Мифы современной науки.

"Не делай себе кумира"

Специальная теория относительности.

Постулаты:
1) Все законы природы инвариантны по отношению к переходу от одной инерциальной системы отсчета к другой.

2) Скорость света в вакууме одинакова во всех инерциальных системах отсчета и не зависит от движения источников и приемников света.

Из них выводятся преобразования Лоренца.
Одним из следствий этих преобразований является то, что движущиеся часы в инерциальных системах отсчета идут медленнее, чем покоящиеся.

Это следствие в совокупности с 1-м постулатом сразу же вызывает глобальный вопрос.
Ведь мы можем считать движущуюся систему неподвижной, а неподвижную соответственно движущейся относительно нее.
Вопрос:
Так в какой же системе время движется быстрее, а в какой медленнее?

Далее начинается что-то очень странное.
Привожу цитату из книги Ландау, Лифшица "Теория Поля" (издание 7, стр.23), заранее прошу прощения за ее длину:

" Пусть относительно инерциальной системы отсчета К движутся прямолинейно и равномерно другие часы.
Система отсчета К', связанная с этими последними, тоже инерциальная.
Тогда часы в системе К' с точки зрения наблюдателя в системе К отстают по сравнению с его часами.
И наоборот, с точки зрения системы К' отстают часы в системе К.
Убедиться в отсутствии какого-либо противоречия можно, обратив внимание на следующее обстоятельство.
Для того чтобы установить, что часы в системе К' отстают относительно часов в системе К, надо поступить следующим образом.
Пусть в некоторый момент времени часы К' пролетают мимо часов в К, и в этот момент показания обоих часов совпадают.
Для сравнения хода часов К и К' надо вновь сравнить показания тех же движущихся часов К' с часами в К.
Но теперь мы уже сравниваем эти часы с другими часами в К - с теми, мимо которых часы К' пролетают в другой момент.
При этом обнаружится, что часы К' будут отставать по сравнению с часами в К, с которыми они сравниваются.
Мы видим, что для сравнения хода часов в двух системах отсчета необходимы несколько часов в одной системе и одни в другой.
Поэтому этот процесс не симметричен по отношению к обеим системам.
Всегда окажутся отстающими те часы, которые сравниваются с разными часами в другой системе отсчета.
Если же имеются двое часов, из которых одни описывают замкнутую траекторию, возвращаясь в исходное место (к неподвижным часам), то окажутся отстающими именно движущиеся часы (по сравнению с неподвижными). Обратное рассуждение, в котором движущиеся часы рассматривались бы как неподвижные, теперь невозможно, так как часы, описывающие замкнутую траекторию, не движутся равномерно и прямолинейно, а потому связанная с ними система отсчета не является инерциальной.
Поскольку законы природы одинаковы только в инерциальных системах отсчета, то системы отсчета, связанные с неподвижными часами (инерциальная система) и с движущимися (неинерциальная), обладают разными свойствами, и рассуждение, приводящее к результату, что покоящиеся часы должны оказаться отстающими, неправильно."


Обратите внимание на первое предложение второго абзаца.
Авторы, по сути, говорят следующее:
ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от траектории движения исследуемой системы (от того, является ли она инерциальной или нет) время в ней идет медленнее.

Проведем мысленный эксперимент:
У нас есть двое часов.
Часы ?1 мы считаем неподвижными.
Часы ?2 вращаются вокруг первых по окружности с линейной скоростью 0,995с.
Радиус траектории вращения значения не имеет.
В начале эксперимента и те и другие часы показывают 0 часов.
Когда часы ?1 показывают 100 часов с начала эксперимента, мы его останавливаем.
Часы ?2 покажут, что на них прошло около 10 часов.
Заметьте, системы не являются инерциальными относительно друг друга, а ход времени в них различен.
Но тогда возникает вопрос:
А почему мы не можем считать часы ?2 неподвижными, а часы ?1 вращающимися вокруг них?
Так в каком случае время будет идти быстрее, а в каком медленнее?
И зачем вообще нужно обязательное требование инерциальности систем отсчета?
Появляется очевидный парадокс.

Как его можно разрешить?
Может в неинерциальных системах время течет одинаково?
Конечно есть классический пример, связанный с движением мю-мезонов в атмосфере.
Время для них действительно замедляется, но относительно Земли мю-мезоны движутся равномерно и прямолинейно.

Какой эксперимент мог бы доказать, что при неравномерном движении, вне зависимости от траектории ход времени изменяется?
Очень простой.
Возьмем некоторое количество ионов короткоживущего радиоактивного изотопа (любого) и разгоним его в ускорителе.
Через некоторое время (допустим время полураспада) выстрелим в мишень-ловушку и посчитаем, сколько изотопов распалось во время эксперимента в результате естественной радиоактивности.
Разница в количестве (по сравнению с неподвижным изотопом) будет в точности соответствовать Лоренцевому сокращению времени.
Отметим, что все время эксперимента движение изотопа происходит по окружности.

Забавно то, что подобные эксперименты давным-давно известны.
Например, пи-мезоны, движущиеся в ускорителе с субсветовыми скоростями, живут значительно дольше своих собратьев, движущихся относительно земли с гораздо меньшими скоростями.

ЛЮБОЕ движение, вне зависимости от траектории, приводит к изменению хода времени.
Земля движется вокруг Солнца. Время на Земле должно идти медленнее, чем на Солнце.
Но что мешает нам считать неподвижной систему отсчета, связанную с Землей?
С физической точки зрения - ничего.
С Солнцем, вращающимся вокруг галактического центра, дела обстоят точно так же.
Тем не менее, чисто экспериментально измеряя время в разных системах отсчета, мы неизбежно будем фиксировать, что где-то время идет быстрее, где-то медленнее.

В результате мы приходим к выводу, что должна существовать некая "самая инерциальная" общевселенская система отсчета, в которой время идет быстрее всего.
Система, любое неравномерное движение относительно которой и будет приводить к замедлению времени.



Но как же быть с инерциальными системами?
Вспомните первый абзац приведенной цитаты.
Авторы, по сути, пытаются протолкнуть мысль о том, что время в каждой из инерциальных систем отсчета идет и медленнее, чем в других, при этом же оно идет и быстрее, чем в них же.
Парадокс объясняется тем, что для сравнения систем нам надо или остановить одну из систем, что приводит к нарушению инерциальности.
Или мы должны "закруглить" траекторию, тогда системы будут неинерциальны.
Или мы должны использовать разные часы, что опять-таки нарушает чистоту эксперимента.
Мягко говоря, от таких объяснений за версту пахнет натянутостью.

По сути, ВОПРОС СРАВНЕНИЯ ИНЕРЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМ ОТСЧЕТА МЕЖДУ СОБОЙ СВОДИТСЯ К УТВЕРЖДЕНИЮ О НЕВОЗМОЖНОСТИ ТАКОГО СРАВНЕНИЯ.

На самом деле без экспериментальной проверки мы не имеем права утверждать что-либо ни о равенстве (инвариантности) инерциальных систем, ни об их неравенстве.
Равны они, или не равны, должен существовать эксперимент, который мог бы это доказать.

Есть такой эксперимент.
Мысленный, но этого достаточно.
Привожу описание:

Берем два космических корабля, способных разгоняться до скоростей порядка 0,99999с за короткий промежуток времени, скажем, за один час (время для внешних наблюдателей).
Каждый из них должен быть оборудован следующим образом.
Снаружи должны находиться:
источник монохроматического э-м. излучения,
широкодиапазонный приемник э-м. волн, соединенный со спектрометром,
радиопередатчик и радиоприемник.
Внутри корабля должны быть:
хронометр, подключенный к внешнему спектрометру.
компьютер с подключенной к нему цифровой камерой, направленной на хронометр,
еще компьютер надо соединить с радиопередатчиком и приемником.

Далее делаем следующее.
Первый корабль (1) оставляем на месте.
Второй корабль (2) уводим от первого на расстояние 3 световых часа.
На обоих кораблях включаем монохроматическую лампу и приемник со спектрометром.
После этого начинаем разгонять (2) по прямой в направлении (1) так, чтобы он пролетел рядом с ним на очень близком расстоянии, ну допустим 10 метров.
После того, как скорость (2) достигнет 0,995с относительно (1), ускорители корабля выключаются и дальше он летит по инерции.
То есть РАВНОМЕРНО И ПРЯМОЛИНЕЙНО относительно (1).
С этого момента мы имеем ДВЕ ИНЕРЦИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОТСЧЕТА.
Скорость мы измеряем по смещению спектра излучения, принимаемого от монохромной лампы (1).
Заметим, что поскольку корабли сближаются, длина волны будет меньше.
В момент, когда корабли пролетают мимо друг друга, фиолетовое смещение изменяется на красное.
Начинается эксперимент.
Включающим фактором (для экспериментальной аппаратуры кораблей) служит именно это изменение спектра.
Запускаются хронометры.
Далее системы работают следующим образом:
через каждую минуту по внутреннему времени корабля цифровая камера делает снимок хронометра, точнее отображаемого времени, прошедшего с начала эксперимента, и отправляет полученный кадр на другой корабль (через радиопередатчик).
Помимо отправки происходит прием информации с другого корабля.
Принятые снимки сохраняются в компьютере вместе с информацией о времени приема каждого из них (по внутреннему времени корабля).
Эксперимент продолжается 1000 минут.
После того, как последнее изображение отснято и отправлено, эксперимент заканчивается.
Радиоприемник выключается сразу же.
Что успели принять с другого корабля, то успели.
Остальное не считается.
Вторым вариантом окончания эксперимента является получение тысячи фотографий с другого корабля.
Можно включать движки на торможение.
Кстати, для полной чистоты эксперимента (чтобы вообще никто ни к чему придраться не мог) тормоза можно вообще не включать.
Чтобы даже после окончания корабли продолжали двигаться равномерно и прямолинейно.
А информацию о полученных данных передать по радио.
В абсолютно никак не связанный с кораблями аналитический центр.

Теперь проанализируем этот эксперимент.
Лоренцево сокращение при скорости 0,995с равно 10.
ВСЕ ВРЕМЯ проведения эксперимента системы движутся равномерно и прямолинейно относительно друг друга.
То есть являются инерциальными.
Кроме того, даже сами корабли похожи друг на друга как две капли воды.
Требования симметрии (по Эйнштейну) соблюдены полностью.
То есть можно считать, что (1) покоится, (2) движется.
А можно считать, что (2) покоится, (1) движется.
Или найти такую инерциальную систему отсчета, относительно которой корабли будут двигаться с равными скоростями в противоположных направлениях относительно друг друга.
Дальнейшие расчеты количества полученных с другого корабля фото, и времени прихода каждого из них приводят нас к противоречащим друг другу результатам.
В зависимости от того, какой вариант взаимного движения мы выбрали.

По сути мы повторяем эксперимент с близнецами.
Только с той разницей, что все ссылки на неинерциальность теперь не работают.


Поняв, что мы находимся на верном пути, можно несколько видоизменить опыт.
Ставим в корабли детекторы радиоактивности.
Загружаем в них равное количество какого-нибудь радиоактивного изотопа (допустим это тритий).
Все остальное делаем точно так же.
Отводим корабль (2), разгоняем его навстречу (1) (скорость значения не имеет, например до тех же 0,995с).
Выключаем ускорение.
После распада половины трития двигатели каждого из кораблей включаются так, чтобы ускорять их в направлении друг к другу.
Мы считаем, что двигатели абсолютно одинаковы, и ускорение, создаваемое ими, равно по величине.
Период работы ускорителей оговорен заранее и тоже одинаков.
Все.
Остается только посмотреть на результат.
А именно - где встретятся два корабля.
Если посередине между двумя крайними точками их разлета, то это значит, что время внутри них текло с одинаковой скоростью.
То есть это значит, что никакого Лоренцева сжатия времени не происходит.
Если корабли встречаются в точке, лежащей ближе к одной из крайних точек, это значит, что время на этом корабле текло медленнее.
А на другом - быстрее. Тритий соответственно распался быстрее.
Поэтому корабль раньше начал двигаться на сближение.

Заметьте, и в этом варианте опыта мы сравниваем течение времени в ДВУХ ИНЕРЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМАХ.
Кроме периода начального разгона (оно длится меньше часа, что по сравнению с временем полураспада трития, равным 12,35 лет, является пренебрежимо малой величиной) корабли движутся относительно друг друга равномерно и прямолинейно.
Мы можем временем начала опыта считать время окончания разгона.
Корабли в конце опыта пересекутся в точке, лежащей ближе к крайней точке траектории, достигнутой (2).
Поскольку симметрия нарушена, получается, что две инерциальные системы не равны между собой.


А теперь упростим опыт, насколько возможно.
Берем два космических корабля.
Один стоит на месте.
Другой летит относительно него со скоростью 0,995с.
Лоренцево сокращение равно 10.
На обоих кораблях стоит радиомаяк, подающий ежесекундные радиосигналы (пиканье).
Еще на каждом из них стоит радиоприемник, который ловит сигналы с другого корабля.
Если бы замедления времени не происходило, или оно замедлялось в обоих кораблях абсолютно одинаково, то каждый корабль принимал бы сигналы с периодом 1,995 секунды.
За секунду корабли разлетаются на расстояние 0,995 световой секунды. Плюс секунда.
Если на летящем корабле время замедлилось в 10 раз относительно покоящегося, то наблюдаться будет следующее:
За секунду внутреннего времени корабль пролетает расстояние 9,95 световых секунды (относительно неподвижного корабля).
Одна секунда длится в 10 раз дольше.
Интервал между сигналами, принимаемыми на неподвижном корабле с движущегося будет равен 19,95 секунды.
Картина приема на движущемся корабле будет прямо противоположной.
Интервал будет равен 0,1995 секунды.
Мы опять видим нарушение симметрии.


Так какой же вывод следует из всего вышесказанного?
Сколь простой, столь и убийственный:

ДОЛЖНА СУЩЕСТВОВАТЬ САМАЯ НЕПОДВИЖНАЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ ОБЩЕВСЕЛЕНСКАЯ СИСТЕМА ОТСЧЕТА.
В которой время идет быстрее всего.

Пресловутый МИРОВОЙ ЭФИР.




"Позвольте, но есть же опыт Майкельсона, который доказывает, что эфира не существует!!!" - воскликнет "образованный" читатель.
А что же на самом деле доказывает этот опыт?
Окунемся в историю.
1881 год.
Все физики мира при расчетах кинематики движения тел пользуются формулами Ньютона.
Формулы работают железно. Это подтверждают все астрономические наблюдения и все примеры прикладного использования этих уравнений.
Также очень многие ученые считают, что весь мир заполняет некая невидимая глазу субстанция - мировой эфир.
Эфир должен выполнять роль среды - передатчика взаимодействий между телами.
Один из этих ученых - Майкельсон решает определить, как движение Земли влияет на скорость света.
Для этого он ставит свой знаменитый опыт.

Продумывая эксперимент, Майкельсон АПРИОРИ считает, что все скорости всех движущихся объектов (и света в том числе) должны складываться АРИФМЕТИЧЕСКИ.

Движение Земли относительно эфира должно приводить к изменению скорости света относительно прибора.
Это в свою очередь должно приводить к изменению получаемой интерференционной картины.
Поскольку наблюдаемая картина не меняется, из результатов опыта делается вывод, что эфира не существует.

Первое время все ученые пребывают в шоке.
Они просто отказываются верить, что эфира нет.
Но против фактов не попрешь.
Потихоньку ученые начинают свыкаться с этой МЫСЛЬЮ.
Мыслью о том, что ЭФИРА НЕТ.
Кстати, сам великий (говорю без иронии) экспериментатор в течение нескольких лет проводит множество усовершенствованных вариантов своего опыта, и во всех случаях получает одинаковые результаты.
Параллельно развиваются многочисленные теории безэфирного (полевого) распространения взаимодействий.
Но многие ученые по-прежнему считают, что эфир все-таки существует.
И пытаются дать свое объяснение опыту Майкельсона.
Одним из таких ученых является Лоренц.
В 1904 году он находит теоретическое объяснение.
Суть его сводится к тому, что скорости надо складывать НЕ АРИФМЕТИЧЕСКИ.
Исходя из этой предпосылки, он выводит свои знаменитые преобразования.
Хочу особо подчеркнуть, что Лоренц объясняет опыт Майкельсона исходя из постулата СУЩЕСТВОВАНИЯ мирового эфира.
Всеми силами пытается спасти эту неуловимую субстанцию.
Казалось бы, теперь все в порядке, эфир можно вернуть на свое законное место.
Но ирония судьбы заключается в том, что за двадцать с лишним лет ПОТРЕБНОСТЬ в эфире (как универсальном носителе взаимодействий) уже отпала.
А железных доказательств его существования не появилось.

В результате к концу 1904 года ситуация выглядит следующим образом.
Опыт Майкельсона не подтверждает и НЕ ОТРИЦАЕТ существования эфира, поскольку может быть объяснен преобразованиями Лоренца.
Все что известно и открыто учеными на этот момент, может быть объяснено с тем или иным успехом без привлечения эфира.
Попросту говоря: ЭФИР НИКОМУ НЕ НУЖЕН.

И вот в этот-то момент и появляется Эйнштейн со своей теорией относительности.
В ней ПОСТУЛИРУЕТСЯ (!!!), то есть предлагается ПРИНЯТЬ НА ВЕРУ (!!!) две аксиомы.
1) об инвариантности инерциальных систем отсчета.
2) о постоянстве скорости света в вакууме для всех инерциальных систем отсчета.
Как известно, эти постулаты приводят к формулам Лоренца.

На самом деле ЭФИР ЕСТЬ.
Скорость света относительно эфира постоянна вне зависимости от движения источников и приемников света.
(Именно поэтому Майкельсон ничего и не нашел).
Это приводит нас к тем же самым формулам Лоренца.
НЕВЕРЕН у Эйнштейна, по сути, только первый постулат.
О равенстве инерциальных систем отсчета.

Дальше происходит следующее.
Поначалу все ученые воспринимают теорию Эйнштейна крайне настороженно.
Чисто интуитивно чувствуя какой-то подвох.
Да и фактических доказательств у теории поначалу нет.

Проходит несколько лет.
Ученый мир привыкает к СТО.
И самое главное: вновь открытые научные факты говорят - ФОРМУЛЫ ЛОРЕНЦА ВЕРНЫ!!!
Ну, чем не доказательство того, что Эйнштейн был прав?
Чем дальше, тем больше.
Постоянное совпадение экспериментальных значений с предсказываемыми приводит к окончательному утверждению теории как некоего НЕПОГРЕШИМОГО АБСОЛЮТА.

И это при том, что первый постулат по-прежнему остается НЕДОКАЗАННЫМ.
И это при том, что преобразования Лоренца получаются И В СЛУЧАЕ НЕРАВЕНСТВА ИНЕРЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМ.

Для всевозможных парадоксов близнецов уже совершенно искусственно придумываются абсолютно нелепые отговорки (см. цитату, приведенную выше).
Теория-то дескать верна.
А раз она верна, значит все парадоксы должны как-то объясняться.
Никому и в голову не приходит, что верна-то ТОЛЬКО ПОЛОВИНА теории.
Верны уравнения Лоренца.
А инвариантность инерциальных систем отсчета, принятый на веру постулат - ложен.
Трезво оценить ситуацию мешает авторитет "великого гения" Эйнштейна.
В результате мы получили застой, воцарившийся в науке на долгие десятилетия.
Без эфира дальнейшее развитие понимания физических процессов квантового уровня становится невозможным.

Справедливости ради надо сказать, что сам Эйнштейн в 20-х годах, в процессе дальнейшей проработки своих теорий приходит к выводу, что эфир все-таки существует.
Чисто математически у него получается, что во вселенной должна существовать некая универсальная система отсчета.
Поняв это, сам Эйнштейн твердит об этом направо и налево.
Постоянно и непрерывно.
Но это его высказывание слушать уже никто не хочет.
Наука закостенела и умерла.
Остались догмы.
Ложные.




Следующая цитата (та же книга, стр.21):
"Наконец, рассмотрим еще области ... (надо смотреть рисунок). Интервал между любым событием этой области и событием О - пространственноподобный.
В любой системе отсчета эти события происходят в разных местах пространства.
Поэтому эти области можно назвать "абсолютно удаленными" по отношению к О.
Понятия "одновременно", "раньше" и "позже" для этих событий, однако, относительны.
Для всякого события этой области есть такие системы отсчета, где оно происходит позже события О, системы, где оно происходит раньше О, и, наконец, одна система отсчета,
где оно происходит одновременно с О."
Чуть раньше авторы договариваются до того, что два события, произошедшие в разных точках пространства, можно считать произошедшими в одной и той же точке пространства, если правильно подобрать новую систему отсчета.

Бред сивой кобылы.
Сразу видно - теоретики.
Бумага-то все стерпит.

На самом деле задача определения места события - это классическая задача радио- или любой другой локации.
В нашем случае мы имеем дело с пассивными локаторами (приемниками сигналов).
Допустим, есть два разных события (1) и (2), которые происходят в разных точках пространства в разное время.
Каждое из событий является одноразовым источником короткого сигнала.
Если у нас есть только один локатор, то однозначно определить мы можем только направление источника.
Произвольно меняя начальное положение, направление и скорость движения локатора, можно найти такой вариант, при котором сигналы (1) и (2) действительно будут получены как бы из одной (относительно этого локатора) точки.
Имеем ли мы право говорить, что события (1) и (2) произошли в одном месте?
Конечно же нет.
Все становится на свои места, как только мы включим еще несколько локаторов, находящихся на некотором расстоянии от первого.
Если у нас есть целая СИСТЕМА локаторов (10 штук, или 100, или 1000), мы сможем однозначно сказать, в каком месте пространства, и в какое время (по таймеру любого из локаторов) произошло то или иное событие.
Причем совершенно никакого значения не имеет, покоятся локаторы или движутся.
Единственное, мы должны точно знать параметры движения самих локаторов.
Если они и события-источники сигналов покоятся относительно друг друга, или движутся с малыми скоростями, задача по определению абсолютных координат событий сводится к решению системы Ньютоновских уравнений.
Если скорости релятивистские, решать надо будет систему уравнений Лоренца.
Результатом всегда будут абсолютно однозначные координаты.

Теперь мы можем дать четкое определение понятию "координаты события" или "место события" (МС).
Представим, что в момент события из эпицентра начинает распространяться электромагнитная волна.
Назовем ее "информация о событии" (ИОС).
Как нетрудно заметить, вне зависимости от скорости движения эпицентра, фронтом распространения ИОС будет сфера.
Причем всегда.
Поскольку скорость света - константа.
Центром такой сферы будет интересующая нас точка - МС.
Единственная и неповторимая.
Никак не зависящая ни от каких систем отсчета.
Заметьте, как легко мы ушли от всяких неопределенностей.
Как говорится, было бы желание.

А что же со временем?
Как мы можем однозначно определить, какое событие произошло раньше, а какое позже?
Да очень просто.
Проводим прямую из МС(1) в МС(2).
Если ИОС(1) достигает МС(2) до того, как происходит событие (2), вопрос о "раньше" отпадает сам собой.
Аналогично в обратном случае.
Если же события происходят почти одновременно, т.е. ИОС(1) достигает МС(2) после того, как событие (2) произошло, и наоборот, то тогда мы поступаем следующим образом.
У нас есть два сферических фронта распространения ИОС.
Определяем точку на прямой МС(1)-МС(2) в которой ИОС(1) и ИОС(2) пересекутся (точка П).
Тупо в лоб сравниваем длину отрезков МС(1)-П и МС(2)-П.
Если МС(1)-П равно МС(2)-П, значит события произошли одновременно.
Если МС(1)-П больше МС(2)-П, значит событие (1) произошло раньше (2).
Если МС(1)-П меньше МС(2)-П, значит событие (1) произошло позже (2).
Никаких вариантов, никакой относительности.
Все абсолютно четко, точно, и однозначно.
Кстати, таким образом мы можем оценить и одновременность событий, произошедших даже на расстоянии нескольких миллиардов световых лет.



Авторы просто путают два принципиально разных понятия:
СОБЫТИЕ, и ИНФОРМАЦИЯ О СОБЫТИИ.
Если в какой-то системе отсчета информацию о событии (2) мы получаем раньше, чем об (1), это не дает нам права говорить, что событие (2) произошло раньше, чем событие (1).

Вообще, когда речь идет о сравнении двух событий с точки зрения теории относительности, можно заметить интересный факт.
Сначала физики-теоретики берут систему отсчета либо неподвижную относительно одного из событий, либо движущуюся с малой скоростью.
И говорят - смотрите, в этой системе отсчета (1) произошло раньше, чем (2).
Потом берут супер-пупер-экстра-уникальную систему, наблюдение из которой показывает, что (1) произошло позже, чем (2).
И говорят: видите, а вот в этой системе отсчета картина выглядит по-другому.
Поэтому мы не можем говорить однозначно о "раньше" или "позже".
То, что требуемая во втором случае система должна двигаться с субсветовой скоростью относительно измеряемых событий их совершенно не тревожит, даже не настораживает.
То, что речь идет О НАБЛЮДЕНИИ, а НЕ О СОБЫТИИ, вообще никогда не упоминается.
Ни в одной книге никто никогда не пытается взять систему разных наблюдателей.
Всегда идет сравнение картины, которую видит ОДИН наблюдатель и картины, которую видит другой, но тоже ОДИН ЕДИНСТВЕННЫЙ.
Происходит классическая подгонка фактов под теорию.
Определять истинную картину никто даже не пытается.
Все проблемы возникают оттого, что при изучении события во главу угла ставится не само событие, а наблюдатель.
Зритель первичен, событие вторично.
А должно быть наоборот.

Напрашивается очень грустная аналогия.
Представьте, что случилось некое происшествие.
Несчастный случай.
Приезжает следователь разбираться, что же произошло.
"Наверху" ему заранее в очень жесткой форме промыли мозги, что однозначных версий, и однозначных объяснений у событий НЕ БЫВАЕТ.
В ПРИНЦИПЕ.
Да и в школе с институтом его учили тому же самому.
Есть огромное количество свидетелей, которые говорят: дело происходило так-то и так-то.
Картина абсолютно однозначна.
Но следователя это не устраивает.
Он же ЗНАЕТ, что должна быть и какая-то другая версия произошедшего, например чей-то умысел.
ЗНАЕТ, потому что его так научили.
ЗНАЕТ, потому что он так привык думать и действовать.
Для него даже предположение о том, что его учили неверно, звучит кощунственно.
Говорить о несчастном случае, как о единственном варианте, значит вступать в конфликт с начальством, наживать неприятностей, портить себе карьеру.

ДОЛЖНЫ БЫТЬ свидетели, видевшие злой умысел.
По крайней мере, такая версия с точки зрения следователя ничуть не менее состоятельна, чем версия о несчастном случае.
И начинаются поиски виноватого, или виноватых.
Да не просто поиски, а очень интенсивные.
Да такие, чтобы картина была похожа на правду.
Для этого он должен разыскать человека, который мог бы подтвердить версию следователя.
И он ищет.
Долго ищет.
Наконец с огромным трудом находит.

Потом делается следующее.
На суде дают выступить ОДНОМУ свидетелю, который говорит, что был несчастный случай.
И ВТОРОМУ свидетелю, утверждающему, что был злой умысел.
Фифти-фифти.
Пятьдесят на пятьдесят.
Естественно, при такой подаче информации суд придет к выводу о невозможности однозначной оценки события.

Ничего не напоминает?
Не 37-й год конечно, но ПО СУТИ СВОЕЙ что-то очень близкое.

НАУКА репрессирована.
А наука осталась.
И сделали это ученые.
Своими собственными руками.
Во имя надуманных идолов.
Из страха перед ними же.



"Не делай себе кумира и никакого изображения ... не поклоняйся им и не служи им" (Исх. 20,4-5)




РЕЗЮМЕ

Существует огромное количество экспериментальных фактов, подтверждающих замедление времени для движущихся объектов.

Сравнить ход времени, и течение процессов в разных инерциальных системах можно пересылая электромагнитные сигналы (радио, световые) между этими системами.
Разница в картинах принимаемых сигналов (нарушение закона симметрии) говорит о том, что инерциальные системы не равны между собой.

Если в разных системах (и инерциальных, и неинерциальных) время идет с разной скоростью, то мы можем найти такую систему, в которой время будет идти быстрее всего.
Самую неподвижную систему.
Мировой эфир.

Причем эта система будет универсальна и не привязана к каким-то наблюдаемым объектам.

Слово "эфир" взято в дань традициям.
С тем же успехом можно использовать любое другое слово.
Суть дела от этого не меняется.

Прав был все-таки Лоренц, а не Эйнштейн.

А зачем Вам необходимо переписывать историю?

Ну это Вы так считаете.
Установите акселерометры (приборы для измерения наличия ускорения) на два объекта, разнесите их в пространстве и один из них заставте вращаться. По поведению акселерометра всегда определите - какой из объектов вращается.

Мысленный эксперимент 1:

Расчетов автор не приводит. Правильные расчеты дают непротиворечивые результаты: события на обоих кораблях одинаковы.

Мысленный эксперимент 2:

Вывод, что точка будет ближе к крайней точке (2), верен. Однако симметрия не нарушена: в ИСО, в которой корабль (2) первую часть пути был неподвижен, точка встречи лежит ближе к крайней точке траектории, достигнутой (1).

Мысленный эксперимент 3:

Первое число (19,95 секунды) рассчитано правильно. Второе (0,1995 секунды) - с ошибкой. Правильный расчет:
За секунду внутреннего времени неподвижного корабля движущийся корабль пролетает расстояние 0,995 световых секунды (относительно неподвижного корабля).
Сигнал с неподвижного корабля должен преодолеть это расстояние со скоростью 1 c, догоняя корабль, движущийся со скоростью 0,995 c. На это потребуется 0,995/(1-0,995) = 199 секунд.
Итого, сигнал будет получен на движущемся корабле через 200 секунд, и его часы за это время отмеряют 200/10 = 20 секунд (ошибка по сравнению с 19,95 секунды вызвана неточностью расчетов).
Таким образом, симметрия присутствует.

Остальные рассуждения автора еще менее обоснованы. Особенно радует заявление, что никакие локаторы не обнаружат относительности движения, если знать, как движутся сами локаторы.

Ну и под конец широко известная ошибка, состоящая в путанице между событием и его наблюдением. Автор эту ошибку приписывает СТО, в то время как совершает ее сам.

Нда, историю действительно исказил.
Просто в попсовых книжках история вопроса изложена именно так, а чего-нить посерьезней искать было просто лень.

Да и инересовало меня по сути только одно.
Опровергает ли опыт Майкельсона существование эфира или нет.
И вот с этим-то никаких проблем.
Не опровергает.

А чего Вы дальше-то не пошли в своих рассуждениях?
Читайте тему "Аксиальность пространства".

Не считаю нужным.
Спасибо! Нет желания. Да и необходимости не вижу.

Хоть меня никто за язык и не тянет, но я все-таки считаю необходимым извиниться перед Уважаемыми Ландау и Лифшицем.
Все-таки глупо отрицать их большой вклад в науку.
И глупо за ошибку называть человека дураком.
Тем более, что ошиблись не только они.

Много кого и много чему они научили.
Большое им за это спасибо.

Еще раз извиняюсь.

Тем более, что они и не ошиблись.

Написано автором поста очень много. Так, что читать не хочется. А в общем-то вечный спор вокруг ТО: прав-неправ.
Сразу вопрос: а что является физической основой времени?

Есть очень простое правило: не читали - не высказывайтесь.


Ну вот вы и неправы, потому что, если бы вы прочитали, вы бы знали, что речь не об этом.


Вопрос не по теме. Задавайте его в другой теме форума.

Мунин.
Как же это - не по теме? Разговор-то идет о времени тож. А прав -неправ, верен-неверен - это и есть в статье.
А не стал читать потому, что уже начитался подобного. И свою точку зрения на объяснение опытов Майкельсона со товарищи высказавал.
А Вы что, по теме высказались?

Вот так: не по теме. Даже если вы не можете понять, что не по теме.


В отличие от вас, да.

Мунин.
Когда мой сын был маленьким, то проявлял свою упрямость. Говоришь, бывало, ему: этого делать нельзя. Он отвечает: моня!
Вы подобно реагируете: не по теме - то же моня. Вам разъясняешь, а Вы : ты не понимаешь ( моня и все тут).

Так, что есть физическая основа времени?

Вас такой простой ответ "физической основой времени являются процессы взаимодействия между собой физических тел, и изменяющиеся при этом взаимодействии их характеристики, параметры (для механической системы, например, положение, импульс, энергия и др.)" устроит? Если нет, то почему?

2 Developer
Хоть вы объясните dervish-у, что "этого делать нельзя" (сворачивать обсуждение в офтопик)!

Developer.

Думаю: устроит или не устроит? Что-то не позволяет устраиваться. Изменения происходят во времени как некоей координаты. С другой стороны, о времени судят по изменениям. Тогда изменения являются причиной времени. Далее, время является относительным параметром, осчитываемым по некоторому эталону изменений - причин времени. Исследуемые изменения соотносятся с эталоном. А что выступает эталоном? Некие часы. А что является часами? Колебания, распространяющиеся с эталонной скоростью. А какая скорость эталонна? Скорость света. Значит физической основой времени является... ЧТО?

Погодите, не горячитесь, сейчас все утрясем и с головы все поставим на ноги...
Давайте рассуждать, как древние греки (еще до создания мифов и легенд Древней Эллады), не торопясь и со вкусом созерцая объективную реальность.
Мы с Вами ничего не знаем пока ни о пространстве, ни о времени, но глаза у нас есть и мы еще достаточно молоды (времени, о котором мы пока не знаем, навалом)...
Что мы видим?
- Хаотические изменения положения тел по отношению друг к другу.
- Периодические (мы пока этого слова тоже не знаем, а используем понятие повторяющиеся) изменения положения тел по отношению друг к другу.
Так мне пришлось бы рассказывать очень, очень долго, поэтому сразу возьму быка за рога: через некоторое время в результате наблюдений созерцательного характера за изменениями в природе в эпосе эллинов и появился Кронос, то есть по-нашему, по-современному, ВРЕМЯ.
В современном физическом понимании под временем понимается свойство материальных процессов иметь определенную длительность, следовать друг за другом в определенном порядке и развиваться по этапам и стадиям.

Ну, правильно, я уже говорил здесь, что время есть последовательность событий. Для нас уже эта последовательность событий выражается периодической последовательностью в колебаниях поля ЭМВ, распространяющихся с неизменной скоростью света. Скорость времени равна 1/с. Само время Т = 1/с * х. В обыденных случаях Т = 1/v * х.