К сокращению длины стержня.
(заметки нерелятивиста)
(Раздел 1)

Специальная теория относительности основана на переосмысленных преобразованиях Лоренца, где сокращение длины стержня рассматривается не как физическое сокращение (гипотеза Фитцджеральда-Лоренца), а как следствие оптики движущихся тел.
Чтобы подступиться к престарелому заблуждению, рассмотрим вначале элементарный случай оптики движущихся тел.
Когда мы видим на горизонте небольшой предмет, который увеличивает свои размеры, постепенно приобретающий конкретные очертания, опыт получаемый с детства, подсказывает нам, что предмет движется приближаясь, поэтому он видится меньшим, чем вблизи. Опознав этот объект, можно оценить его величину, исходя из знакомства с аналогом.
В случае, когда объект встречается впервые, для сравнения требуется эталон.
Идеальный эталон можно представить себе в виде загородной улицы, где нет 'новых русских', с приусадебными частоколами или штакетником у каждого дома, по старинке имеющим одинаковую высоту.
Взгляд вдоль улицы указывает нам на то, что все продольные линии видимы как сходящиеся, хотя хождение по улице убеждает в обратном: эти линии параллельны.
Заметим кстати - данная особенность зрения человека жизненно необходима, без такого свойства зрения теряется глазомер.
Обладая эталоном в образе частокола, мы сумеем оценить размеры незнакомого объекта, понимая при этом, что наблюдается изображение.
В непосредственной близости оно отличается от оригинала в очень малой степени, почти в истинную величину, но все равно картина остается иллюзией, то далекой от реальности, то близкой к ней.
В заключение исследуем редкую, но вероятную ситуацию с астероидом, на который надвигается метеорит.
Если поместить на этих телах наблюдателей, каждый из них на конечном отрезке своей орбиты увидит приближающийся объект, убедившись, после проведения расчетов в неминуемости столкновения, наблюдатели предпочтут убраться восвояси.
Тогда оба этих тела останутся без информации, получаемой оптическим путем, что не означает тотального ее отсутствия. На эти тела непосредственно действует информация в виде гравитационного влияния. Дополнительную информацию они получат, когда произойдет их соударение. Никакой другой информации у них нет и быть не может, поскольку точка зрения наблюдателя, прав он или нет, косной материей не воспринимается.
Остается условиться, что точка зрения наблюдателя не может влиять на динамику и кинематику движущихся тел, если только давление света или влияние света в иной форме не оказывает заметного механического действия на тела.
Иначе говоря, оптика движущихся увесистых тел представляет собой проблему наблюдателя, движение же самих тел не зависит от оптики, точно так же, как штакетник и строения нашей эталонной улицы состоят из параллельных линий, что бы ни казалось наблюдателю.

(Собственноручно записано со слов нерелятивиста).

Цитата(Варяг @ 15.10.2007, 19:18)

...оптика движущихся увесистых тел...

Геометрическую оптику, молекулярную оптику, оптику анизотропных сред, нелинейную оптику - знаю. Электронную оптику знаю, про нейтронную оптику тоже слышал.
Оптику движущихся увесистых тел не знаю...

Ответ нерелятивиста:

К опубликованному разделу 1 термин "Оптика движущихся тел" не относится - он вынесен в общий заголовок.
Все рассуждения раздела 1 основаны на движении тел со скоростями, где релятивистский эффект ничтожен.
Этот термин имеется в учебнике Детлафа и Яворского для ВТУЗ-ов "Курс физики", т. III, М. 1979 г., гл. 9 "Оптика движущихся тел и СТО".
Нагляднее всего эффект, возникающий при наблюдении за движущимся телом, иллюстрирует диаграмма Минковского, откуда следует, что сигнал из точек движущегося отрезка, А - начало отрезка, В - конец отрезка, поступают к наблюдателю, находящемуся в неподвижной системе не одновременно.
И это все, что мы знаем об оптике движущихся тел. Не густо...
Допускаю, что из современных учебников этот термин исчез, но это не меняет сути дела.
"Увесистым" назовем тело, масса которого больше чем тела микромира, на которое давление света может оказывать механическое действие.

Вот сейчас и проверим уважаемого нерелятивиста aka Варяг'а, как он усвоил теорию и на практике владеет оптикой увесистых движущихся тел.
Задачка из геометрической оптики, но решается методами "оптики увесистых движущихся тел":
увесистое зеркало движется нормально к своей зеркальной поверхности со скоростью v. Какой угол с нормалью к зеркалу образует отраженный луч света, если падающие составляет с нормалью угол ? Меняется ли (и как, если меняется) при отражении от зеркала частота света?

Примечание: решение очень важно для автомобилистов: не будет ли искажена перспектива и перепутан цвет светофора в зеркале переднего вида для принятия правильного решения при движении по дороге...

Покуда Нерелятивист готовит Вам свой ответ, позволю себе упрекнуть Вас в подмене задачи, связанной с "Оптикой увесистых движущихся тел" задачей совершенно иного характера (ведь отраженный от движущегося тела свет не является "увесистым телом").
Существуют и можно придумать много различных задач, которые ни Вы, ни кто-либо иной не смогут решить.
Вот, например, на одном из форумов мне встретился такой вопрос: скорость света в своздухе почти равна с, а в вакууме равна с.
В стекле и воде она меньше.
Вопрос: Если при вхождении фотонов в более плотную среду они теряют часть своего количества движения (отдают его веществу), то откуда они получают дополнительный импульс при выходе из более плотной среды в менее плотную? Ведь механические волны ни в стекле, ни в воде не распространяются со скоростями близкими к скорости света в них.
Это я к тому, что познания наши в оптике весьма и весьма скудны, что бы там не говорили г-да релятивисты.

Я совершенно без какого-либо подвоха, уважаемый Варяг, сформулировал эту задачу (если быть честным, то не я ее сформулировал, мой вклад заключается в некотором редактировании формы ее формулировки), она имеет решение именно в свете той теории, которую Вы подвергаете критике, то есть задачка решаема с помощью двух преобразований Лоренца:
- сначала мы расписываем 4-ч импульс фотона в лабораторной системе отсчета (это где расположен световой источник);
- потом с помощью преобразований Лоренца и вместе с преобразованным 4-х импульсом фотона переходим в систему отсчета движущегося зеркала;
- в системе отсчета зеркала применяем закон геометрической оптики угол падения равен углу отражения;
- наконец, делаем следующее преобразование Лоренца для 4-ч импульса фотона и возвращаемся в лабораторную систему отсчета.
Просто? Просто...
Осталось все это расписать на бумаге или проверить на опыте.

А неправый Ньютон, кстати, считал, что свет в более плотной среде распространяется с большей скоростью, чем в менее плотной, и ругался по этому поводу с правым Гюйгенсом похлеще, чем Докторович с Муниным (намек на расставленные акценты улавливаете?)...

Намек понял, но вот признать правоту Мунина и иже с ним мешает эдакая "малость", как корпускулярно-волновой дуализм. Ни размера "фотона", ни внятного механизма его испускания и поглощения атомом не найти ни в одном учебнике, а верить на слово "авторитетам" не приучен.

Тем паче, что г-н Мунин так и не смог привести ф-лу для расчета частоты ЭМВ, порождаемой электроном, ускоренно движущимся от катода к аноду внутри ЭВП.

Боюсь, что и Вы такую формулу тоже не найдете.
А ведь максвелловская ЭД утверждает, что ускоренно движущиеся заряженные частицы создают ЭМВ.
Так что же это за волны, для коих нельзя рассчитать частоту их следования? Да уж кому-кому, как не Вам - модератору радиолюбительского форума, это должно быть известно.

Да бог с ним, с корпускулярно-волновым дуализмом.
Задачу-то я привел для простой и наглядной иллюстрации того, что без учета СТО все практические действия, связанные с передачей информации, световой радиолокацией планет и небесных тел, в том числе и искусственного происхождения, и другими техническими вопросами космической деятельности человека, могут натолкнуться на серьезные трудности. Программу "звездных войн", где немаловажное место отведено зеркальному отражению спутником мощного поражающего лазерного пучка с Земли на ракету противника, без учета СТО можно сразу же похоронить.
А проблемы типа, уместится членовоз, влетая на околосветовой скорости в гараж для запорожца, или насколько лет станет разница в возрасте у близнецов, если один из них слетал в космос, и им подобные - это просто спекуляции (рассуждения) праздных и далеких от физической практики людей.

Цитата(Варяг @ 18.10.2007, 21:57)

... Мунин так и не смог привести ф-лу для расчета частоты ЭМВ, порождаемой электроном, ускоренно движущимся от катода к аноду внутри ЭВП ... и Вы такую формулу тоже не найдете.

Почему же не найду, найду.
Вы любите ссылаться на учебник Яворского и Детлафа для ВТУЗ'ов, в котором этот вопрос не рассмотрен, наверное, а я предпочитаю привычные учебники для университетов, например в учебнике А.Н. Матвеев. Электричество и магнетизм. в параграфе 61 "Излучение электромагнитных волн" со стр. 415 изложено, как можно представить физику и оценить мощность и частоту излучения ускоренно движущегося электрона.
Я всего лишь добавлю в свете Вашего последующего замечания относительно моей скромной роли на радиолюбительском форуме, что с учетом распределения электронов, испущенных, эммитированных катодом ЭВП, по скоростям (если хотите по энергиям), должен наблюдаться спектр частот излучения, а не какая-то фиксированная частота.
Учтите, что, кроме того, электрон в межэлектродном пространстве является свободной частицей, и спектр его излучения не будет дискретным.

Цитата(Варяг)

...максвелловская ЭД утверждает, что ускоренно движущиеся заряженные частицы создают ЭМВ. Так что же это за волны...?

Я ведь уже делал оценки, уважаемый Варяг, для величины мощности излучения ускоренно движущегося электрона применительно к двум ситуациям:
- электрон во внешнем электрическом поле разгоняется на участке см до скорости , и при этом мощность его излучения может достигать примерно 2 Вт;
- электрон, разогнанный до указанной скорости тормозится на таком же участке, и его кинетическая энергия превращается в энергию излучения, мощность которого уже будет составлять более 60 кВт!
Этой разницей и можно объяснить, почему на практике тормозное излучение электронных пучков мы наблюдаем и в виде синеватого свечения в радиолампах типа лучевых тетродов, и в виде белого рентгеновского излучения в рентгеновских трубках или в виде СВЧ-излучения в клистроннах, магнетронах, лампах бегущей и обратной волны, в которых кинетическая энергия электронного пучка превращается в энергию излучения электромагнитных волн, а излучение ускоренно движущегося электрона (движущегося с положительным ускорением) не наблюдаем.
Именно это я ранее и имел в виду, опрометчиво утверждая, что "ускоренно движущийся электрон не излучает", за что тут же получил от Мунина по заслугам.
Пришлось признать, что излучает, но излучения этого пока никто не видел...

В том что современные "онаучиватели" в совершенстве овладели искусством подбора формул и различного рода подгоночных коэффициентов под данные эксперимента, нисколько не сомневаюсь.
Но, по моему скромному разумению, этого недостаточно, для того чтобы понимать механизм физических процессов.
Ведь только зная ответ на вопрос "как", а не "сколько" возможна практическая инженерная деятельность, в частности, создание принципиально новой техники.
Вы же считаете, что наличия формулы, и какого-никакого наукообразного объяснения вполне достаточно.
Вот в чем принципиальная разница в моих и Ваших с Муниным взглядах.
Попробую пояснить свою мысль на примере тех же "фотонов":
Как при переходе атома из "возбужденного" состояния в "невозбужденное" получается фотон?
Вот, например, зимой всем доводилось играть в снежки.
Здесь все понятно: набираем руками снег, сдавливаем его со всех сторон и кидаем.
Но как атом "лепит" фотон? И как он его выбрасывает со скоростью света?

И еще раз обращаю Ваше внимание на то что в максвелловской электродинамике существует очевидный прокол, который ни Вы, ни Мунин замечать не желаете.

ФОРМУЛЫ ДЛЯ РАСЧЕТА ЧАСТОТЫ ЭМВ, ЯКОБЫ, ИЗЛУЧАЕМЫХ ПРЯМОЛИНЕЙНО ДВИЖУЩИМИСЯ С УСКОРЕНИЕМ В СВОБОДНОМ ПРОСТРАНСТВЕ ЗАРЯЖЕННЫМИ ЧАСТИЦАМИ - НЕТ!!!!!!!
Как нет и ни одного эксперимента, подтверждающего это замшелое заблуждение.
Следовательно, ЭД Максвелла, на которой зиждется вся пирамида современного наукообразия - НЕВЕРНА!

Цитата(Варяг @ 19.10.2007, 10:15)

Вот, например, зимой всем доводилось играть в снежки.
Здесь все понятно: набираем руками снег, сдавливаем его со всех сторон и кидаем.

Ничего не понятно, если следовать Вашей логике:
- атомная оболочка - это электронная "шуба". Верно? Верно;
- молекулярная оболочка - та же "шуба", накинутая на несколько атомов. Верно? Верно;
- "шубы" различных молекул должны отталкиваться друг от друга? Должны.
А как же лепится снежок?
Почему Вам понятно, а мне, в соответствии с Вашей логикой, нет?

Вероятно, Вам непонятно, потому, что кроме сил отталкивания между атомами и молекулами существуют еще и действующие на весьма малых расстояниях между ними силы притяжения.
Капните каплю воды на стеклянную пластинку и переверните ее.
Почему капля не падает?
Нет у современной науки объяснения сил притяжения между атомами и молекулами!
Как нет и объяснения того, почему жидкость поднимается по капилляру вверх, вопреки действующей на нее силе тяготения.

Кроме того, Вам наверняка должно быть известно, что ни в одном многолучевом ЭВП электронные пучки не взаимодействуют друг с другом даже при пересечении.
Следовательно, нет у науки и объяснения сил отталкивания между атомами и молекулами.
Нет у современной науки понимания природы сил вообще, ни гравитации, ни инерции, ни притяжения и отталкивания между атомами и молекулами.
Есть только куча формул создающая наукообразие.
И все это из-за Вашей слепой веры в непогрешимость идолов, таких как Ландау, Максвелл, Эйнштейн и т.д. и т.п.

Нужно всеrда помнить и повторять: errare humanum est. ['Человеку свойственно ошибаться' (лат.).]
Ничеrо не может быть более печальным для проrресса наук, нежели доктрина непоrрешимости.
О. Френель

Вам Developer ссылку на учебник Матвеева дал. Что тут непонятно? Вы бы хоть посмотрели, прежде чем лозунгами говорить.


Не, тут не вера. Просто пока никто ничего не придумал, что лучше бы описывало природу.

Кстати, Вы случайно не подозреваете всех физиков в общемировом заговоре с целью выкачивания денег из бедных налогоплательщиков?


Для Вас венец экспериментальной техники - электро-лучевая трубка в телевизоре?


Интересно, как же тогда все достижения в высоких технологиях объяснить? Вон последняя Нобелевка по физике, наверное только ленивый журналист не поведал всем про магнитные диски высокой емкости, которые делаются с использованием открытия, за которого Нобель и дали. Значит врут все? Нету ничего?

По Вашему полупроводниковые приборы заслуга теоретиков, а не инженеров, случайно обнаруживших полупроводниковый эффект в закиси меди?
Да и последняя шнобелевка дадена не теоретикам, а опять же за инженерно-технологическое решение, ведь магнитно-резистивный эффект был обнаружен уже давным-давно.
Весьма показательно, что господа "цифирькины" в этот раз оказались без премии.
Как говорится: "Мимо нОса носят чачу, мимо рОта алычу".

Прошу прощения, что впопыхах пропустил это Ваше сообщение.
Покажите, плз, по какой именно формуле из учебника Матвеева и как рассчитать частоту ЭМВ порождаемых ускоренно движущимися от катода к аноду электронами, ежели напряжение на аноде 400 В, а расстояние между катодом и анодом 1 см?
Буду Вам весьма признателен, поскольку тот же г-н Developer продолжает утверждать, что голубое свечение внутри ЭВП возникает в результате возбуждения ЭМВ движущимися от катода к аноду электронами, хотя в учебнике А.А. Эйхенвальда "Электричество" 1928 г. прямо говорится, что это свечение возникает из-за бомбардировки стеклянного баллона ЭВП ионами (у него они названы "каналовыми лучами"), вот тогда и появится возможность проверить кто же прав - Эйхенвальд или Developer.

"for the discovery of Giant Magnetoresistance" (http://nobelprize.org/nobel_prizes/physics...2007/index.html)
За ОТКРЫТИЕ, которое было давно, и дали премию. Тем, кто открыл. А не "за инженерно-технологическое решение".


И теоретиков в физике твердого тела в частности. А не только инженеров.


Developer дал Вам ссылку.


Какими ионами?


Чем старше учебник, тем правильнее в нем информация?

Сокращение длины отрезка
(заметки нерелятивиста)
Раздел 2

Из изложенного в первом разделе видно, что даже в элементарной ситуации при обозрении ненадвигающихся объектов наблюдаемое расходится с действительностью.
Особенность зрительного аппарата здесь объединяется с особенностью хода световых лучей: по Гюйгенсу каждая точка фронта волны является, в свою очередь, источником распространения сферической волны.
Поэтому и фотография отображает панораму иллюзорно в форме сходящихся линий вместо параллельных линий подлинника.
Теперь наметим подходы к наиболее сложному явлению оптики движущихся тел, предварительно разобравшись с понятием 'сила', связанным с некоторыми оптическими эффектами.
Недостаток уравнений Максвелла в том, что они представляют собой феноменологическую теорию.
Кроме того, Максвелл рассматривал излучение в виде плоского фронта волны.
Однако остается поразительной его догадка о давлении электромагнитного излучения на тела. Это излучение он назвал потоком материи.
То же явление Эйнштейн именовал инерцией материи.
Для ультрарелятивистов, отрицающих силу с порога, заметим, что сила - частный случай более общего понятия, именуемого давлением, где сила распределена по площади.
Получается, что закручивание нити в опыте Лебедева можно объяснить давлением света на лопасти его прибора или паранормальными явлениями.
То же можно сказать о существовании давления земных пластов, атмосферы и океанских глубин, притяжении природного магнита, силе Кориолиса, силе удара и т.д. до бесконечности.
Как известно, Эйнштейн не сумел создать единую теорию поля, а потом никто и ничего не создал.
Поэтому, исключая гравитацию, все остальные поля вместе с электричеством и магнетизмом остаются силовыми. Более того, силы, возникающие в устройствах основанных не на чудесах, на использовании твердо установленных законах природы, поэтому поле силы, действующее на линейный проводник тока, так же естественно, кА и сила удара, давление пара в цилиндре или сила Лоренца.
В 1987 году журнал 'Наука и жизнь' опубликовал полемику между академиками Логуновым, автором РТГ и апологетом ОТО Гинзбургом.
Первый утверждал, что в ОТО нарушаются законы сохранения. Второй категорически отрицал наличие такого нарушения.
Неважно кто из них прав. Существенно то, что оба признавали необходимость соблюдения законов сохранения.
Несогласные с законом сохранения пусть полемизируют с Гинзбургом. Согласным пожелаем выполнить дифференцирование по t выражение количества движения и получить силу.

(собственноручно записано со слов Нерелятивиста).





Буду Вам весьма признателен, ежели Вы найдете объяснение голубого свечения внутри ЭВП в более современной литературе, например, у живого "классика" современной теорфизики В.Л. Гинзбурга или "величайшего физика всех времен и народов" Л.Д. Ландау.

И все-таки: как там с формулой из учебника Матвеева?

Или это Вы просто поверили г-ну Developer'у?

Цитата(Варяг @ 21.10.2007, 9:00)

Или это Вы просто поверили г-ну Developer'у?

Точно. Надо же кому-то верить

Так какие там ионы летают?

Цитата(Варяг @ 21.10.2007, 9:00)

Буду Вам весьма признателен, ежели Вы найдете объяснение голубого свечения внутри ЭВП в более современной литературе, например, у живого "классика" современной теорфизики В.Л. Гинзбурга или "величайшего физика всех времен и народов" Л.Д. Ландау.

Не могу отказать себе в удовольствии заняться решением этой увлекательнейшей "проблемы" теоретического объяснения и практического подтверждения явления голубого свечения внутри не просто ЭВП, как Вы мимоходом обронили, уважаемый Варяг, а внутри именно лучевого тетрода.
Самое интересное, что лет пятьдесят назад среди радиолюбителей этой проблемы и не было, - ну, светится лучевой тетрод и пусть себе светится, а нам то что?
Но, вот появились в интернете желающие ниспровергнуть электродинамику Максвелла, и пошло-поехало...
А скажите-ка, уважаемый Варяг, в свете Ваших представлений об этом феномене с точки зрения катодолюминесценции и "каналовых лучей", как Вы сможете объяснить, почему кенотороны и вакуумные диоды не светятся?
Почему вакуумные триоды, вакуумные тетроды и вакуумные пентоды не светятся?
Почему не видно никакого свечения внутри осциллографических трубок, внутри кинескопов телевизоров и внутри мониторов ПК?

Если Вы помните, была такая лампа 6П13С, которая стояла в выходном каскаде строчной развертки теперь уже совсем древних черно-белых ламповых телевизоров конца 50-х-начала и середины 60-х гг. 20-го века.
Хорошо помню, что появление голубого свечения внутри 6П13С совпадало по времени с нагревом ее анода (он тоже начинал светиться, только не голубым, а темно-красным цветом).
В телевизоре Авангард 55, который тоже хорошо помню, в "строчке" стояла Г807, но мне ни разу не доводилось наблюдать ее свечение, впрочем, как и не светился в этом телевизоре выпрямительный кенотрон 5Ц3С.
Впрочем, хватит лирики. Вот Вам цитата из "Электричества"
А.А. Эйхенвальда:

А.А Эйхенвальд "Анодные (каналовые лучи)", "Электричество" год 1928

и еще статья из "Энциклопедического словаря по электронике" о лучевом тетроде, в коей прямо сказано, что лучевые тетроды были созданы во второй половине 30-х годов прощлого века, т.е. на несколько лет позже появления книги А.А Эйхенвальда:
"Лучевой тетрод"

Обе книги можно найти здесь:
Литература по физике и химии

А теперь, уважаемый г-н Developer, объясните, пожалуйста, как могло произойти, что ускорение заряженных частиц, не приводит к излучению ими ЭМВ, когда они движутся с нерелятивистскими скоростями в свободном пространстве, поскольку это излучение не обнаружено ни в одном эксперименте, и даже формулы, по которой можно рассчитать частоту ЭМВ, якобы, ими излучаемыми, нет ни в одном учебнике физики!

Понимаю, сколь кощунственны для Вас любые попытки усомниться в правильности гипотезы Максвелла.
Но это только Ваше личное мнение, которое сходно с чувствами глубоко религиозного человека, верующего в Бога.

Нужно всеrда помнить и повторять: errare humanum est. ['Человеку свойственно ошибаться' (лат.).] Ничеrо не может быть более печальным для проrресса наук, нежели доктрина непоrрешимости.
О. Френель

Еще раз обращаюсь к Вам с просьбой найти формулу для расчета частоты ЭМВ, якобы, излучаемых прямолинейно движущимися с ускорением в свободном пространстве заряженными частицами.
Ежели Вы такую формулу не найдете, то тогда с полной уверенностью можно будет утверждать, что теория Максвелла ошибочна, и вся квантово-релятивистская "физика" 20-го века построена на песке.

P. S.
Прошу прощения за задержку с ответом (несколько суток, по вине провайдера, у меня не было доступа в инет).

Есть эквивалент это раздел электродинамики - электродинамика движущихся тел...




силен ультиматум!
если МНЕ не покажите, значит я прав.... распространенный аргумент
нет дорогой товарищ...это ваша обязанность ДОКАЗАТЬ, что ускоренный заряд не излучает
...а я при этом должен только мерзко хихикать...

а формула есть в любом учебнике и даже прекрасная картинка в берклиевском курсе иллюстрирующая это действо...
процесс правда апериодический, поэтому частоту говорят только невежды....

якобы излучение давно обнаружено и используется... более СТА лет

(заметки нерелятивиста) - это что уровень образования? интеллекта?

Мне кажется, что здесь смешаны сразу две задачи.

Если мы возьмем некоторую порцию электронов, и начнем их разгонять в вакууме, то излучать они будут, причем, вероятно, радиоволны,
так что особого свечения глазом мы не увидим.

Если же у нас есть НЕПРЕРЫВНЫЙ ток в вакууме, образуемый ускоряющимися электронами, то это уже другая задача.

Вот на этот вопрос есть ответ в "Фейнмановских лекциях по физике", вып. 3 "Излучение, волны, кванты", гл.34 "Релятивистские эффекты в излучении", параграф 3 "Синхротронное излучение".
В эксперименте на синхротроне Калтех'а, проводившемся в начале 60-х годов, аппаратура регистрации была настроена на волну 20 м (15 мГц) (для справки: радиус того синхротрона был ок. 3,3 м), т.е. экспериментаторы пытались обнаружить радиоизлучение на "циклической" частоте, но никакого излучения обнаружено не было, покуда электроны не были разогнаны до скорости, отличавшейся от с на одну восьмиллионную, т.е. всего лишь на 40 м/сек! Вот при этой скорости излучение появилось. Но излучением этим были не радиоволны, а свет, длина волны коего, как известно, много меньше 20 м.

Нет ни одного прибора или устройства, в коем бы нерелятивистские электроны, движущиеся по сколь угодно изощренным траекториям в свободном пространстве, хоть что-нибудь излучали.
Переменные токи в проводниках, вне всякого сомнения, возбуждают ЭМВ в окружающем пространстве, хотя скорость электронов в проводнике составляет всего лишь десятые доли см/сек. А в свободном пространстве почему-то, даже при на порядки бОльших скоростях они излучать не желают.

Дык их там много, вот эффект и заметен.


Желают, желают. Почитайте, что Вам Морозов написал.

"Собака лает, а караван идет"

Для Вас, г-н Верующий, сказанное Морозовым или Developer'ом, является истиной в последней инстанции?
А как же эксперимент?
Или если он не подтверждает "теорию", то тем хуже для него?

До тех пор, покуда Вами не будет приведена формула для расчета частоты ЭМВ, якобы, излучаемых прямолинейно движущимися в свободном пространстве электронами, убедительно прошу Вас не постить свои сообщения в мои темы, а дабы Вы могли занять себя, чем-нибудь более Вам привычным, то отправляйтесь вместе с Морозовым и Developer'ом в молельный дом имени Максвелла-Эйнштейна-Ландау и молитесь, сколько Вам будет угодно.

Здесь не церковь, а физический форум, поэтому Ваша вера тут совершенно не к месту.

Вам по-русски внятно объяснили, что излучать электрон будет НЕ НА ОДНОЙ частоте. Но если Вам так уж хочется, смотрите
Ландау, Лифшиц, том. 2, "Теория поля", издание 1967 г., стр. 276, формула 77.7

Вам по-русски внятно предложили привести пример прямого экспериментального подтверждения наличия излучения ЭМВ прямолинейно ускоренно движущимся в вакууме электроном.
Т.е. приведите пример прямого экспериментального подтверждения теоретизирований Л-Л.
Что Вам непонятно?

Что непонятно? Как эти 2 фразы соотносятся друг с другом:


Так формула или экспериментальное подтверждение? Вы уж там друг с другом договоритесь, чего надо

Речь идет об установлении научного факта.
Так что, пожалуйста, и формулу и подтверждающий ее эксперимент.
Плиззз...
Или опять Вам что-то непонятно?

Уважаемый за несгибаемость и непоколебимость Варяг!
Мне бы не хотелось наподобие зайцев скакать с Вами по полю электродинамики, выделывая при этом петли, сметки и другие кульбиты, а потом, потеряв след, разбираться в них, возвращась к началу...
Давайте все же хотя бы закончим с люминесценцией и "каналовыми лучами".
Немного о стекле
Основой стеклянного баллона электровакуумных приборов являются оксиды кремния и алюминия с добавками оксидов химических элементов щелочной и щелочноземельной групп металлов: лития, калия, натрия, рубидия, цезия и бериллия, магния, кальция, стронция и бария. При изготовлении колб электронно-лучевых трубок и кинескопов в стекло добавляют оксиды свинца для уменьшения интенсивности рентгеновского излучения.
Поместите кусочек стекла в пламя газовой горелки на своей кухне и посмотрите, каким цветом окрасится оно вблизи разогретого участка. Посмотрели? Желтым цветом. А почему? А потому, что это светятся возбужденные атомы, ионы, если хотите натрия, входящего в состав стеклянной массы, и дающие в спектр излучения натрия интенсивный дублет 589 и 589,6 нм, отвечающий желтой части видимого диапазона электромагнитных волн.
Аналогично, помещенные в пламя кусочки стекла с барием дадут зеленое свечение (535,5 нм); с калием и со стронцием - красное (темно-красный дублет 766,4 и 769,9 нм и светлое 689,2 нм, соответственно).
Это связано с тем, что в результате тепловых столкновений с частицами пламени атомам (ионам) стекла может быть сообщена (передана) некоторая энергия, достаточная для перевода их в возбужденное состояние, из которого они выходят, испуская видимый свет. Потенциалы возбуждения у Li - 1,84 В, у Na - 2,1 В, у К - 1,6 В, у Sr - 1,8 В, у Ba -2,24 В. Средняя кинетическая энергия частиц пламени с температурой около 2000 К около 0,2 эВ, но так как частицы в пламени распределены по энергии, то среди них есть такие частицы, энергии которых достаточно для возбуждения указанных атомов лития, натрия, калия, стронция и бария.
А вот атомы хлора, водорода, ртути, у которых потенциалы возбуждения гораздо выше, в пламени газовой плиты светиться не будут.
Теперь о люминесценции
В физике различают несколько типов свечения материалов:
- в результате возбуждения нагреванием - это так называемое тепловое излучение;
- возбуждение освещением или фотолюминесценция, в которой в зависимости от длительности свечения имеется флуоресценция и фосфоресценция;
- под действием заряженных частиц, например, катодолюминесценция;
- под действием электрического поля - электролюминесценция.
А еще есть хемилюминесценция (свечение гнилушек), биолюминесценция (светлячки) и даже механолюминесценция (возникает при трении триболюминесценция или разломе твердых тел).
Так вот фотолюминесценция и катодолюминесценция характерны для веществ, называемых люминофорами, к которым относятся растворы некоторых красок, некоторые химические вещества типа флуоресцен (зеленый цвет люминесценции), хинин (синий цвет люминесценции), родамин (оранжевый цвет люминесценции), керосин и другие вещества (например, внутренние покрытия экранов ЭЛТ, кинескопов и мониторов).
Стеклянные баллоны обычных электровакуумных приборов не относятся к классу люминофоров.
Хотя в некоторых условиях стекло и может проявлять себя в таковом качестве, например, при избытке в составе стеклянной массы ионов олова и освещении поверхности стекла ультрафиолетом (но это скорее опалесценция на неоднородностях плотности материала Блюм — голубоватая опалесценция поверхности) или при освещении лазерным излучением титано-силикатных стекол (Люминесценция титаносиликатных стекол).
Но ведь в лучевых тетродах голубоватое свечение наблюдается в объеме вакуумного пространства, а не вблизи приповерхностного слоя стеклянного баллона, и если некоторым образом изменить напряжения на электродах, свечение исчезнет (об этом потом, если пожелаете)...
Если моих разъяснений по этому вопросу не достаточно, или я заблуждаюсь, меня дополнят и поправят. Буду только рад этому...
Каналовые лучи
Оставлю Вашу ссылку на Эйхенвальда без комментариев...

Цитата(Варяг @ 18.10.2007, 17:16)

Вопрос: Если при вхождении фотонов в более плотную среду они теряют часть своего количества движения (отдают его веществу), то откуда они получают дополнительный импульс при выходе из более плотной среды в менее плотную? Ведь механические волны ни в стекле, ни в воде не распространяются со скоростями близкими к скорости света в них.
Это я к тому, что познания наши в оптике весьма и весьма скудны, что бы там не говорили г-да релятивисты.

Специально для Вас сделал подборку...
Импульс фотона в диспергирующей среде
1 июля 2005
Известно, что в среде с показателем преломления n импульс фотонов равен nh/l, где l - длина волны. Однако долго дискутировался следующий вопрос: если в ограниченную среду из внешнего пространства влетают фотоны с начальным импульсом h/l, испытывающие поглощение на атомах, то будет ли величина момента отдачи атомов равна h/l или nh/l? Первое прямое экспериментальное исследование этого вопроса выполнил G.Campbell и его коллеги из MIT. Поглощение фотонов атомами рубидия, находящимися в состоянии бозе-эйнштейновского конденсата, изучалось с помощью интерферометра Капицы-Дирака. Оказалось, что величина момента отдачи равна nh/l и, таким образом, даже при единичных актах поглощения необходимо учитывать присутствие других атомов среды, взаимодействующих с поглощающим атомом. Эти атомы получают суммарный импульс (n-1)h/l, направленный в противоположном направлении. Источник: Physics News Update, Number 732
Анизотропия скорости света
5 января 2007
В ESRF (Гренобль, Франция) исследована анизотропии скорости света по отношению к выделенной системе отсчета, связанной с реликтовым излучением. Изучалось рассеяние света на пучке электронов. Получен положительный результат: суточные вариации сигнала, связанные с изменением ориентации установки. Результат нуждается в проверке. Источник: arxiv.org.
Сверхсветовая скорость звука
15 января 2007
W.Robertson и его коллеги из США создали волновод, заполненный средой с аномальной дисперсией, по которому звуковые импульсы распространяются со скоростью, превышающей скорость света. Звуковой импульс расщепляется на две части, которые распространяются двумя различными путями и при интерференции восстанавливают первоначальную форму импульса. Источник: physicsweb.org.
Анизотропия скорости света
1 февраля 2007
В Европейском центре по изучению синхротронного излучения ESRF (г.Гренобль, Франция) группой исследователей из Армении, России, Италии и Франции выполнен эксперимент по поиску возможной анизотропии скорости света по отношению к выделенной системе отсчета, связанной с реликтовым излучением. Изучалось комптоновское рассеяние лазерного света на пучке электронов от ускорителя с энергиями 6ГэВ. Если ранее в подобных экспериментах анизотропии не наблюдалось, то в новом эксперименте получен положительный результат с достоверностью 10 стандартных отклонений над уровнем фона. Отмечались суточные вариации сигнала, возможно связанные с вращением Земли и, соответственно, с изменением ориентации установки по отношению к направлению движения Земли относительно реликтового излучения (к оси наблюдаемого дипольного распределения излучения). Подобный эффект может быть обусловлен существованием в космосе гипотетических векторных полей, имеющих определенное направление. Каких-либо систематических ошибок в проведенном экперименте пока не выявлено, однако новый результат нуждается в дальнейших независимых проверках. Источник: astro-ph/0701127
Сверхсветовая скорость звука
13 ноября 2005
В Университете штата Мисисиппи выполнен эксперимент, в котором скорость звука в жидкости превышала групповую скорость света в этой же жидкости. Подобных дисперсионных свойств жидкости удалось добиться путем создания в ней взвеси микроскопических пластиковых шариков, занимавших около 5% объема жидкости. Источник: physicsweb.org.

А теперь от себя: при некоторых условиях падения на границу раздела световая волна вообще может не выйти из более плотной (оптически) среды, хотя..., если приглядеться внимательнее, она все ж таки выходит, но потом почему-то снова заворачивает и прячется в более плотной среде. Физики это явление называют полным внутренним отражением.
В физпрактикуме ("Электричество и оптика") физфака МГУ для второкурсников была даже задача на сей счет, правда в области сантиметровых электромагнитных волн, излучаемых из рупорной антенны и генерируемых клистроном на длине волны около 3 см...

По поводу фотонов-понтонов, давайте дождемся, когда "Нерелятивист" сам сможет Вам ответить (насколько я его понял, он скоро сможет выходить в интернет).
Меня же более всего интересует излучение от прямолинейно движущихся с ускорением в свободном пространстве электронов.
Так излучают они или нет?
Если излучают, то где ссылка на эксперимент, потверждающий факт такого излучения и где формула для расчета частоты этого излучения?
Интересно получается: по Максвеллу излучают ускоренно движущиеся заряженные частицы, а как частота этого излучения зависит от ускорения максвелловская теория не объясняет!
На мой взгляд, ситуация аналогична тому, как если бы по второму закону Ньютона, определяющему зависимость ускорения тела от приложенной движущей силы и массы тела нельзя было бы рассчитать ни величину движущей силы, ни величину ускорения тела.

И еще: считаете ли Вы, что голубое свечение внутри ЭВП создают движущиеся с ускорением от катода к аноду электроны?
Да или нет?

Уважаемый Варяг!
Я сначала хотел бы удостовериться в том, что мы с Вами пришли к единому мнению по поводу катодолюминесценции стекла, например, в таком плане, а именно:
- да, иногда при определенных условиях свечение поверхности стекла возможно;
- свечение голубоватого цвета наблюдается в объеме вакуумного пространства при работе лучевых тетродов при вполне определенных режимах их работы;
- вместе с тем в подавляющей части электровакуумных приборов со стеклянными колбами такое свечение не наблюдается.
Если мы с Вами остановимся на этом, я продолжу развивать свои мысли о природе и физике этого интереснейшего явления радиотехники...

Уважаемый Варяг, позвольте Вас поправить.
Из максвелловской теории не следует излучение ЭМВ ускоренно движущимся зарядом, что
легко доказывается без особых вычислений.
Действительно.
Из уравнений электродинамики следует, что волновое решение для вектора магнитной индукции должно удовлетворять следующим требованиям:
Вторая частная производная по времени от вектора магнитной индукции должна быть отлична от нуля и пропорциональна набла квадрат от вектора магнитной индукции.
Известно, что вектор магнитной индукции, возбуждаемый движущимся зарядом, пропорционален скорости движения заряда.
Тогда первая частная производная по времени от вектора магнитной индукции пропорциональна ускорению движения заряда.
А вторая частная производная от вектора магнитной индукции, возбуждаемого движущимся с постоянным ускорением зарядом, равна нулю.
Т.е. ни о каком излучении ЭМВ, в данном случае, говорить не приходится.
Но даже, если, заряд движется с переменным во времени ускорением, то вторая частная производная по времени от возбуждаемого им вектора магнитной индукции не будет пропорциональна набла квадрат от этого вектора магнитной индукции.

Сама идея излучения ЭМВ ускоренно движущимся электрическим зарядом была выдвинута в попытках объяснить, каким образом ядро атома своим потенциальным электрическим полем может захватить электрон.
Однако предсказанный этой гипотезой спектр (непрерывный) излучения коренным образом разошелся с экспериментально полученными атомными спектрами (линейчатые), из чего и был сделан вывод о якобы неприменимости классической физики в области микромира.
Учитывая, наличие противоречия данной гипотезы с электродинамикой и то, что нет ни одного экспериментального ее подтверждения, и есть прямое ее опровержение атомными спектрами, следует единственно логичный вывод - утверждение об излучении ЭМВ ускоренно движущимся зарядом ложно.

С уважением.

Можно об этом поподробнее? Лучше формулой.


И об этом, пожалуйста, поподробнее.


Разочарую Вас - уравнения Максвелла как раз все объясняют. Вы, кстати, ссылочку мою глянули?

Так уж и все?
Что-то по Максвеллу не получается антенну рассчитать, все больше эмпирика!
Да и на кой ляд нужна квантовая "механика", коли уравнения Максвелла все объясняют?

По поводу Вашей ссылки:
Какое отношение сверхсветовая скорость звука в жидкости имеет отношение к возбуждению ускоренно движущимися в свободном пространстве зарядами ЭМВ?
Давайте разберемся с этим вопросом, а уже потом можно переходить и к сверхсветовой скорости звука.

Это кто себе на кухне антенны мастерит ...может позволить себе не знать уравнений Максвелла... конечно люди со средним образованием или чиновники из конторы в Зеленограде занимаются эмпирикой... да слава богу, им никому не придет в голову поручить им разработать антенну ....

"Электричество" С.Г. Калашников, изд-во "Наука", Москва 1977 г., $ 86, "Магнитное поле движущегося заряда".

"Атомная физика" Э.В. Шпольский, т. 1, Москва 1949 г., гл. V, "Строение атома и классическая физика"

не всегда у излучения есть частота... например звук барабана не имеет определенной частоты...
вопрос о частоте в данном случае глупый... но максвелловская теория отвечает на любые вопросы... она дает весь спектр частот ...

No comment...

??? Представления не имею. Я об этом не говорил.


Посмотрел. То, что там написано, есть решение уравнений Максвелла для заряда, движущегося с ПОСТОЯННОЙ скоростью (без ускорения значит), которая много меньше скорости света.
Ранее в этой книге соответствующее выражение для тока также получено на основе уравнений Максвелла (контуры обхода там всякие - это все следует из уравнений Максвелла).
Как можно делать вывод об отсутствии излучения от ускоренного заряда на основе формул для неускоренного заряда - ваше ноу-хау


Скажите пожалуйста, где там точно написано что "идея излучения ЭМВ ускоренно движущимся электрическим зарядом была выдвинута в попытках объяснить, каким образом ядро атома своим потенциальным электрическим полем может захватить электрон"?

Никто Вам и не предлагает это делать.
Из этого выражения видно, что магнитное поле движущегося заряда пропорционально скорости движения заряда.
На что я Вам ранее указывал.
А вот, почему при этом нет излучения, см. предыдущее мое сообщение.

Вы просили ссылку - я дал Вам точную ссылку на раздел посвященный решению именно этой задачи.
Читайте и учитесь.
Физика - это несколько больше, чем только формулы...

Однако, если Вы способны самостоятельно решить задачу захвата силовым центрально симметричным полем тяготения тяготеющей частицы, то Вам и карты в руки...
Будет очень интересно получить от Вас решение.

Движущегося с ПОСТОЯННОЙ скоростью.


Почему в этом случае нет излучения мне и так ясно. Только к ускоренно движущемуся заряду это не имеет отношения.


Я просил ссылку на высказывание "идея излучения ЭМВ ускоренно движущимся электрическим зарядом была выдвинута в попытках объяснить, каким образом ядро атома своим потенциальным электрическим полем может захватить электрон". Вы мне можете ее дать?


Очередная демагогия...

Вам представляется возможность сделать сенсационное научное открытие и представить миру "закон Mike-а", объявляющий возбудителем дополнительного магнитного поля ускорение движущегося заряда и дополняющий закон полного тока.
Плиззз...

Имеет и самое прямое - прямое следствие уравнений электродинамики.
Внимательне перечитайте сообщение #35 .

Вы ее получили и не моя вина в том, что Вы оказались неспособным ее осилить.
Вам придется с этим смириться...
Для неумеющих читать и понимать тексты, да.

Это открытие сделано этак лет 150 назад. Так что здесь мне ловить уже нечего


Значит ссылки на конкретную фразу не будет. Понятно...

Цитата(Зиновий @ 28.10.2007, 0:16)

Вы оказались неспособным ее осилить.
Вам придется с этим смириться...

Цитата(Зиновий @ 28.10.2007, 0:16)

Для неумеющих читать и понимать тексты, да.

Хамите, парниша?

Огласите, пожалуйста, соответствующий закон, фамилию автора.

Вы получили целый раздел книги, посвященный ответу на Ваш вопрос.
Куда уж больше.
Работать за Вас я не собираюсь.

Цитата(Mike @ 28.10.2007, 0:34)

Хамите, парниша?

И в мыслях не было.
Просто констатирую факт.

Уравнения Максвелла.
PS: Можете ничего не приводить, мне уже скучно с Вами спорить...


Я просил меньше. Намного меньше.

Цитата(Зиновий @ 27.10.2007, 23:55)

Работать за Вас я не собираюсь.

Слава Богу...

Вы хотите сказать, что уравнения Максвелла противоречат закону полного тока?
Вы ошибаетесь.
Ранее я уже показал Вам, что именно из уравнений Максвелла не следует излучение ЭМВ ускоренно движущимся зарядом.
Вы не опровергли мои доводы, а теперь ссылаетесь с обратным утверждением на те же уравнения Максвелла.
Это Вы полагаете квалифицированной научной дискуссией?

Нет.

Нет.

Нет.