Наберусь смелости еще раз потревожить ваш покой.
Вы тут так здорово разбили мою "таблицу элементарных частиц" (Элементарные частицы как элементарные функции). Мне даже понравилось.
А теперь я хотел бы реанимировать давний спор об идее Ивана Горелика, так называемом "эффекте арки". Источник здесь. Дискуссии велись на форуме scientific здесь и здесь.

Итак, эксперимент доктора Абста.

Теория должна быть достаточно сумасшедшей, чтобы быть верной. Эти слова приписываются Бору. Не так уж и неверны.

'А знаете ли вы, что Солнце можно считать полым газовым шаром?
К этому парадоксальному выводу я пришел в мае 2000 года. Я был потрясен результатами, к которым приводили вычисления и логика. Плотность и давление в звездах растут с ростом глубины лишь до определенного уровня. Это уровень, где тепловые скорости молекул становятся сравнимыми орбитальной скорости. При погружении ниже этого уровня плотность и давление газа должны падать. Многие звезды становятся почти пустыми внутри!
Этот вывод меня потряс. И не только меня. Я рассказал о нем своим детям, совершеннолетним парням, и они засмеялись. А потом взял лист бумаги и показал логику...' И.Ю.Горелик, 'Космическая генетика'.

Меня этот вывод тоже потряс. Но вместо листа бумаги я взял компьютер. Элементарные модели идеального газа в центральном поле сил показали сумасшедший результат: распределение частиц газа иное, чем принято думать.

Начальные условия:
1. Идеальный газ в центральном поле сил гравитации.
2. Спонтанное увеличение величины импульса частиц вблизи центра гравитации.
3. Спонтанное уменьшение величины импульса частиц вдали от центра гравитации.
Чем это не модель звездного объекта? Термоядерные реакции ядра заставляют частицы двигаться с большей скоростью; недра раскалены. На периферии происходит охлаждение газа в результате передачи части энергии излучению в космос.

Цель компьютерной модели - заставить задуматься. Доказательством, компьютерную модель, разумеется, считать нельзя, но посеять зерно сомнения можно.
Оно, это зерно, должно дать всходы в виде реального эксперимента.

Эксперимент прост до безобразия.
Труба диаметром 1/4'' - 1/2'' заполнена инертным газом и заглушена с обоих концов. Материал трубы - сплав, способный противостоять температуре до 3000 C. По всей длине труба должна быть покрыта теплоизоляционным материалом, кроме концевых участков. На одном конце трубы находится нагреватель, на другой - охладитель. Посредине трубы должен располагаться кран, способный разделить газ на 'теплый' и 'холодный' участки. По всей длине трубы должны находится соответствующие приборы, показывающие температуру и давление газа.

1. Фиксируем показания приборов в начале эксперимента при открытом кране.
2. Включаем 'нагреватель' и 'холодильник'.
3. Закрываем кран и выключаем 'нагреватель' и 'холодильник'.
4. Фиксируем показания приборов в конце эксперимента при закрытом кране.

Вот, собственно, все.

P.S.
Шутки шутками, но если действительно построить такую модель идеального газа в центральном поле сил (компьютерную модель), то она дает очень даже небезинтересные результаты.
Одномерную модель звездного газа построить не так трудно. Трудно получить соглашения на стартовые условия. Вот, мне бы хотелось получить внятные указания и поправки, накладываемые на условия компьютерного эксперимента.

Не могли бы вы в несколько сжатом виде привести здесь основные тезисы этой теории? Ссылки на сайты - не самый удачный вариант...

" 'А знаете ли вы, что Солнце можно считать полым газовым шаром? "

Лично я не знаю, но могу легко доказать, что Земля - не круглый круг, а квадратный круг.

"К этому парадоксальному выводу я пришел в мае 2000 года. Я был потрясен результатами, к которым приводили вычисления и логика. Плотность и давление в звездах растут с ростом глубины лишь до определенного уровня. Это уровень, где тепловые скорости молекул становятся сравнимыми орбитальной скорости. При погружении ниже этого уровня плотность и давление газа должны падать. Многие звезды становятся почти пустыми внутри!
Этот вывод меня потряс. И не только меня. Я рассказал о нем своим детям, совершеннолетним парням, и они засмеялись. А потом взял лист бумаги и показал логику...' И.Ю.Горелик, 'Космическая генетика'. "

У меня также есть одна гениальная теория. Так вот, согласно этой гениальной теории И.Ю.Горелик
обладает пустой головой. И вобще, что это за хреновина - 'Космическая генетика'. ? Это когда вволю наешся мухоморов?

" Меня этот вывод тоже потряс. Но вместо листа бумаги я взял компьютер. Элементарные модели идеального газа в центральном поле сил показали сумасшедший результат: распределение частиц газа иное, чем принято думать. "

Если такой большой юморист-одиночка слепил 'Космическую генетику', то такую книгу лучше не читать. Ибо такие книги являются стопроцентным бредом. А физика звезд изучена весьма неплохо, и есть разные численные модели, и есть очень просто написанные, и очень увлекательные книги о строени звезд.
Так что пустоты внутри звезд нет.

" Эксперимент прост до безобразия.
Труба диаметром 1/4'' - 1/2'' заполнена инертным газом и заглушена с обоих концов. Материал трубы - сплав, способный противостоять температуре до 3000 C. По всей длине труба должна быть покрыта теплоизоляционным материалом, кроме концевых участков. На одном конце трубы находится нагреватель, на другой - охладитель. Посредине трубы должен располагаться кран, способный разделить газ на 'теплый' и 'холодный' участки. По всей длине трубы должны находится соответствующие приборы, показывающие температуру и давление газа. "

Такой эксперимент можно провести, но чтобы он был интересным, надо, чтобы в трубе был очень разреженный газ. В условиях вакуума распределение молекул газа между горячей и холодной частями устройства будет более интересным, чем если греть газ при атмосферном давлении.

Там все очень просто. Рассматривается движение частиц газа, и утверждается, что оно должно быть подобно движению свободной частицы в соответствующем потенциале. То есть игнорируется столкновительность газа, которая устанавливает больцмановское распределение по энергиям и изотропное распределение по направлениям скоростей, в свою очередь задействующее кинетические соотношения между распределениями в соседних областях пространства. В результате такого игнорирования максимум плотности оказывается не в центре потенциала, а на конечной высоте.

Земля - квадратный круг?! А что, это действительно, так! Ибо, квадрат есть окружность бесконечно большого порядка, что следует как следствие из верности теоремы Ферма. А вот крест - это окружность нулевого порядка.

И каково отношение радиуса сферы газа к радиусу сферы полости по Вашим расчетам?

Только здесь не надо путать меня с автором гипотезы "эффекта арки" и гипотезы "полых звезд" Иваном Гореликом. Идея не моя, а его. Теория не моя, а его. А я как раз и являюсь противником гипотезы "эффекта арки".
Лично меня интересует компьютерная модель идеального газа в центральном поле сил. Здесь я цитирую Мунина

И, поскольку он самый крутой критик, спрашиваю: допустимо ли построить компьютерную модель идеального газа в центральном поле сил? Да/Нет.
Тот же вопрос всем.
Если да, то будут следующие вопросы.

Да. Если Вы предварительно построите просто модель.

Угу. Если вы знаете, что такое газ. Дил пишет "если Вы предварительно построите просто модель", но в этом нет необходимости: эта модель изложена в куче учебников.

"И, поскольку он самый крутой критик, спрашиваю: допустимо ли построить компьютерную модель идеального газа в центральном поле сил? Да/Нет.
Тот же вопрос всем.
Если да, то будут следующие вопросы. "

Так уже все давно построено. И много раз. Модели звезд астрофизики научились делать давно, и не перестают их делать и сейчас, увеличивая точность моделей.
Попробуйте поискать научно-популярные книги по ключевым словам "Физика звезд" и "Эволюция звезд".

И, если я ничего не путаю, то газ в звездах зачастую рассматривают как вырожденный.

Путаете. В нормальной звезде никакого вырождения нет, оно может возникать только в белых карликах и нейтронных (и кварковых) звездах, в которых уже остановились процессы термоядерного горения. И то там речь идет о вырождении не газа звезды, а либо электронного газа, либо нейтронного вещества.

Остальное не путаете.

Ну, белые карлики тоже звезды. И их весьма много.

Еще хочу добавить - водород в звездах, даже не горячих, существует не в виде газа, но распадается на атомы, которые ионизуются, так что звезды состоят в основном из плазмы, и "молекулярный вес" смеси протонов и электронов весьма далек от молекулярного веса водорода-газа.

Угу. В том-то и дело, что нет. Нет ни одной компьютерной модели идеалного газа.
Модели звезд в "учебниках" есть. Но умозрительные модели мне не нужны. Мне нужна общепринятая, известная компьютерная модель идеального газа. Google мне здесь пляхой помощник.

Они уже не активные. Я же слово "нормальная" не просто так писал, а?


Простите, а что такое молекулярный вес смеси, да еще и ионизированной? Я полагал, что молекулярный вес корректно определять только для молекулярных веществ.


Простите, это бред. Эти модели студенты на лабораторных работах делают.


Общепринятой компьютерной модели нет и не будет - потому, что никому не нужна общепринятая. Есть общепринятая аналитическая модель - она называется распределением Максвелла-Больцмана и есть в учебниках. А любые компьютерные модели - это только ухудшение по сравнению с аналитической, и в зависимости от деталей построения модели ухудшения получаются разными. Какая тут может быть общепринятость?

Возьмите любую компьютерную игру в шарики - все они некоторые модели идеального газа. Не утверждаю, что хорошие.


Насколько нужна? Я имею ввиду цифру в долларах , можем договориться. Общепринятость оплачивается отдельно.

Компьютерные модели становятся нужны там, где отказывает аналитическое исследование.Зачем моделировтаь то, что и так исследовано?

Если без мелочей - то да.


Для более четкого понимания. Человек не компьтер, ему свойственно стремление к аналоговым моделям. За что я их (нас) и люблю

Прощаю.
Если эти модели делают СТУДЕНТЫ, то одну из таких моделей в студию!
Или эти модели настолько секретны?


Согласен. Но существует же какая-то модель (компьютерная модель), против которой не будете возражать хотя бы лично Вы. Еще лучше, если против такой модели не возражало бы большинство данного форума. Такой "общепринятости" было бы вполне достаточно. Если уж Вы настоль строги.


Спасибо. Я могу Вам сам предоставить такую программу. Вместе с исходным кодом. Бесплатно. Список языков - отдельно.


Все верно. Мне хотелось бы опровергнуть (или подтвердить) вот это: Эффект Арки в моделях звезд, Солнца, идеального газового объекта в космосе.
Если Вы считаете, что "все, что могли изобрести, уже изобрели", то глубоко ошибаетесь. Ибо даже Большой Билл ошибся, когда сказал: "640 килобайт должно хватить на все".

Крокодилий ассемблер...


Тогда не понятен Ваш вопрос. Определение идеального газа известно, известны его свойства. Программу написать - нет проблем. Студия готова оценить.

Ага, щас... Fort не желаете?

Все правильно. Только есть одно бааальшое НО. Эта программа должна быть не от меня. То есть, она должна быть сначала признана всеми вами, а потом уже я попытаюсь внести свои скомные пояснения.
Я так полагаю, Free Pascal'я достаточно. Не возражаю супротив Python'а
Программа-то плевая. Лично Вам ее написать - это же не стоит выеденного гроша (или ломаного яйца?). Неужели Вы еще и сдерете с меня в конвертируемой валюте?
Ну, так кто из местных программеров осмелиться выложить здесь исходничек? А?

За мной дело не станет. Но только после того, как самые крутые здешние обитатели признают эту "студенческую лабораторную работу".

Если говорить серьезно, то как раз наоборот - в процессе написания (и обсуждения) программы может многое проясниться.


Конечно нет, я просто не буду писать .


А Вы попробуте сами, Паскаль как раз подойдет в силу своей распространенности.

А о какой модели идет речь?
Модель, рассматривающая поведение отдельных частиц? Или модель среды, оперирующая средними характеристиками?

Так правильно. Именно, в процессе написания и обсуждения.

Чего мне пробовать? Я уже давно все испробовал.
Мне нельзя выступать с программой первому. Что бы я не написал, все будет отвергнуто однозначно. Это уже апробировано неоднократно.
Вообще, удивительно, что нет ни одного исходника ни на одном языке, посвященного модели идеального газа. В качестве примеров бывали поданы куда более сложные... И тем не менее...


Это очень серьезный вопрос. Я категорически настаиваю на первом варианте, т.е. Модель, рассматривающая поведение отдельных частиц. Автор Эффекта арки настаивает на реальном эксперименте. Где я ему возьму мильены зеленых на этот экскримент?
А такой относительно дешевый опыт примерно расставил бы все точки над е.

Вот, не пойму, о чем здесь речь? Обсуждается идея, что звезды могут внутри состоять из очень разреженного газа? Так и безо всяких моделей ясно, что это бред. Я это назвал именно бредом не случайно. Если кто высказывает некое предположение, то он должен обладать хоть слабыми зачатками мышления, чтобы не стоять с самодовольным видом - мол, вот он я, весь из себя умный, но вместо этого тут же подумать собственной головой, какие есть следствия из высказанной слабоум..., э-э-э, сильноумной идеи. И если это сделать, то тут же выяснится - звезда с тяжелой плотной оболочкой и разреженным ядром в высшей степени неустойчива, и тяжелый газ тут же устремится вниз (тяготение на звездах весьма сильно, так что силы будут ого-го!). Не может быть устойчивого равновесия, когда тяжелое вверху а легкое внизу. Так что здесь и обсуждать нечего!
Получится обычная, чрезвычайно сильная конвекция, которая быстро перемешает весь газ, или, если говорить точно, плазму.

Опять же, не пойму, отчего вопрос возник о идеальном газе, когда нужно говорить о плазме, свойства которой существенно отличаются от свойств холодного водорода? Надо полагать, автор идеи был столь неграмотен, что даже не слышал, что звезды состоят из плазмы?

Надо полагать, что Галилей был столь неграмотен, что сформулировал принцип относительности...
Я слышал, что звезды горячие, но мешать другим это проверить не буду.

Выкладывайте по кусочкам, я еще ничего не отвергал , обидно...


И это (имхо) правильно.

А Вы не обижайтесь. Про Вас я ничего и не говорил. Чисто в психологическом плане, все, что некто говорит кощунственное, все должно быть отвергнуто по определению.
Вот, замечательный перл товарища Виктора Орлова тому подтверждение. Я оттащился.
Впрочем, фиг с ним... Слушайте тогда Вы, если есть желание.
Первый кусочек. Смотрим одномерный идеальный газ в центральном поле сил. Согласитесь, что в таком случае (одномерного газа) частицы (или атомы) можно рассматривать, как абсолютно прозрачные. То есть, столкновениями можно пренебречь. Далее. Пусть это модель звезды, размерностью 1-d. Пусть данная звезда не генерирует энергию (т.е. в ней не протекают никакие "термоядерные реакции"). Пусть данная звезда не излучает энергию. Тогда, в такой модели, распределение атомов будет обычным. То есть, чем ближе к центру гравитации, тем плотнее вещество и наоборот.
Но в реальных звездах в недрах текут термоядерные реакции с выделением энергии (т.е. атомам придается "пинок"), а на периферии звезда отдает часть энергии в космос.
Вот если все это реализовать в нехитрой программе, то она показывает очень небезинтересный результат. Максимальная плотность вещества оказывается на более "холодном" участке. Но в центре все равно получается "ядро". Причем, такая звезда пульсирует в результате конвекции вещества. Это если настаивать на том, что основная масса находится в центре.
Вариантов здесь много и все интересные. Даже для одномерного газа.

2 Viktor Orlov. Вы зря крутите пальцем у виска. Это не ко мне. Я всего лишь пишу программы и проверяю модели. Никаких теорий не выдвигаю. Вы, кстати, не соблаговолите ли разъяснить народу, что есть плазма? И чем плазма отличается от идеального газа?

Почтенный BJIaquMup, Вам не кажется, что Вы себя считаете умным. а остальных дураками? Множество весьма умных людей уже задумывалось над тем, как устроены звезды, и разработаны разные модели, причем модели точные и сложные. А Вы хотите, совершенно не интересуясь уже извенстным науке устройством звезд, построить НЕВЕРОЯТНО ПРИМИТИВНУЮ модель, и получить некую пользу от такой модели? Прежде чем строить такие модели, поинтересуйтесь в литературе, на каком уровне сейчас идет моделирование звезд. И, заодно, Вы сможете понять, отчего абсурдно-упрощенная мордель будет бессмысленна.

"Вот, замечательный перл товарища Виктора Орлова тому подтверждение. Я оттащился.
Впрочем, фиг с ним... Слушайте тогда Вы, если есть желание."

Понять бы, отчего Вы оттащились? От собственного дремучего невежества? В литературе есть множество простых книг по строению и эволюции звезд. Найти их совсем не сложно. (Напр. Каплан С.А. Физика звезд.) Прочтите хоть одну, чтобы иметь хоть самое слабое представление, как устроены звезды, и, кстати, там же можно узнать, что плазма отличается от холодного водорода.
Потому как вопрошать " Вы, кстати, не соблаговолите ли разъяснить народу, что есть плазма? И чем плазма отличается от идеального газа? " - это показывать, что Вы вообше ничего на свете не знаете.

Мне глубоко плевать, кто кого считает умным или дураком. Можете считать меня круглым дураком (или квадратным), если это лично Вам доставляет удовольствие. Что касается меня, то я во всеуслышанье здесь же объявил себя ослом. Смотрите тему "Элементарные частицы как элементарные функции". Вас так устраивает?
Теперь о деле.
Я хочу не построить, а получить здесь, от умных людей, готовую компьютерную модель если уж не звезды, то хоть идеального газа. Тем более, если такие модели штюденты пекут, как блины. Невероятно примитивную ли вероятно примитивную. Любую.
Вот мне как раз и интересно, на каком уровне идет моделирование. Чего же оно так засекречено, что я никак не могу получить ни одного исходника ни на одном языке программирования, даже на крокодильском ассемблере?

Угу, только мне нравится, когда об этом говорят не часто.


Здесь никто никому ничем не обязан, поэтому хотеть можно, но настаивать - нет.


Липу делать не хочется, а тратить время на продукт жалко. Вы же посмотрите на продукт и скажете, что это не то. Сам такой, поэтому не спорьте.

До меня дошла идея предлагаемого Вами одномерного случая, если не ошибаюсь. Частицы газа вообще не взаимодействуют, длина свободного пробега не ограничена. В трехмерном случае в модели мы получим солнечную систему, только без Солнца. А задача движения в гравитационных полях более чем двух тел не решена. Но не в этом дело, в этом случае как раз компьтер очень даже может помочь. Хуже другое - реальный газ не является идеальным, длина свободного пробега в реальных звездах не може быть большой. Надо менять модель. Или я не о том?

Я думаю, что Вы просто не понимаете, как получают новые знания. Здесь есть определенная система, которую нужно понимать и выполнять. Целую лекцию читать мне не охота, но если очень коротко.
Человек, сам по себе, это существо крайне глупое и ограниченное. Но люди давно научились решать проблемы КОЛЛЕКТИВНЫМИ УСИЛИЯМИ. Поэтому отдельный человек сначала учится - то есть изучает то, что придумали до него. Причем учится нужно систематически, чтобы в образовании не было крупных прорех.
Когда человек более-менее обучен, он может попробовать сам для себя сформулировать проблему для исследования, но и здесь нужно опиратся на труды предшественников. То есть по заинтересовавшему вопросу изучить литературу. Что уже известно, что неизвестно, что считается перспективным для изучения, что считается безнадежно неинтересным.
Так вот, Вы даже не удосужились прочесть хотя бы пару простых книг по строению звезд и их эволюции. У Вас просто нет необходимой базы знаний, чтобы обсуждать строение звезд. Причем получить элементарные сведения по звездам невероятно легко. Это тема интересная и популярная, так что прочтите несколько научно-популярных книг, и Вы будете смотреть на проблему совсем другими глазами.
Так что учитесь цивилизованному подходу к научным проблемам и потратьте немного времени на книги, вместо того, чтобы пытатся самостоятельно придумать то, что уже давно решено.
А когда книги прочтете, тогда и мысли у вас будут не абстрактные, но по реальным проблемам.

Насчет компьютерного моделирования могу посоветовать также не спешить задавать вопросы, но почитать книги. Таких книг есть немало, правда многие выглядят не слишком интересными (так как компьютерное моделирование весьма обширно и обычно у авторов не получается все изложить легко и просто). Но если Вы поищете, то непременно что-то найдете. А если найдете - то и по компьютерному моделированию вопросы у Вас появятся более конкретные, и такие, что на них можно давать конкретные ответы.

Походите по вузам, поспрашивайте на кафедрах. Просто эти модели ни для чего не нужны.


Все зависит от того, в каком смысле возражать. Ни одна компьютерная модель не сможет описать N_Авогадро частиц, например. Так что на этом основании можно отбросить любую.


Компьютерной моделью его принципиально нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. Как и математикой в чистом виде. Опровержение существует, но только при условии принятия во внимание физических аргументов, привязывающих модель к реальности.


Возможно, вы имеете в виду Forth? Он неудобен для таких проектов...


Вы не промахнулись форумом? Здесь не программистский форум, а физический.


Вот это неверно.

Да не настаиваю я. Конечно, никто никому ничего не обязан. Меня просто удивляет тот факт, что за все время существования PC, начиная с 8086 никто из преподавателей физики так и не удосужился написать простую и внятную программу. А она бы нелишняя была для школьной программы, в качестве учебного пособия, чтобы потом не стыдили так, как здесь некоторые. Ну что поделать, если я такой тупой и хочу все проверить воочию.
Позволю себе вот с этим: "Человек, сам по себе, это существо крайне глупое и ограниченное." © (Viktor Orlov) не согласиться. Это я могу сказать только про себя. Но даже про Виктора Орлова так сказать уже не могу. Лично знаю многих очень талантливых людей. Ограниченными люди становятся только от пьянки.

Длина свободного пробега ограничена спонтанным излучением энергии на периферии в космос. 3-D случай я не строил. Проверял только 2-d. Мой вариант отличается от "бильярдного": слишком тормозной. Зато более полный и точный. Задача более чем 2-х тел, как я помню, не решена в абсолюте, но приблизительное-то решение ведь возможно? А так Вы все правильно говорите.
Что реальный газ не есть идеальный - это ясно. Но речь ведь идет об умозрительной модели. И тем не менее, компьютерная модель была бы нелишня для большего понимания процессов.

хм... а "центральное поле сил" у нас фиксированное, или все-таки зависит от распределения газа в объеме? кстати -- 2мерное моделирование вам тут не особо поможет.

а по поводу исходников -- спортивного интереса в этой задаче не вижу. но если кто-то из студентов 2го курса возьмется за "3Д случай" -- поставлю зачет за курсовую -- в списке курсовых что-то похожее у нас было. да и то, серьезные модели звезд так не делаются.

но могу сказать, во что выльется ваша модель при аккуратном подходе. такую программу у меня студентка писала на матлабе, -- только у нее было не "центральное поле сил", а взаимное притяжение, но так же без "столкновений", и в 2Д.
в итоге -- все все разлеталось в дребезги по загадочным орбитам. (правда, детальной картинки плотностей по радиусу не было, так что судить сложно). а вообще, в звездном моделировании без магнитной гидродинамики никак -- такчто никакого _научного_ интереса модель им. Горелика не представляет.

" Позволю себе вот с этим: "Человек, сам по себе, это существо крайне глупое и ограниченное." ї (Viktor Orlov) не согласиться. Это я могу сказать только про себя. Но даже про Виктора Орлова так сказать уже не могу. Лично знаю многих очень талантливых людей. Ограниченными люди становятся только от пьянки. "

Похоже, вы просто не задумывались над проблемой разума. Но так как я в этом немного понимаю, то спешу пояснить - РАЗУМА в человеческой голове невероятно мало. То, что обычно человек считает своим умом, является, на самом деле, тем, что человека научили за много лет его жизни, это то, что человек видел, слышал, читал. Главное отличие человека от обезьяны не РАЗУМ, но обширная память. Человек - это гибрид попугая с обезьяной. Запоминает, подражает, повторяет.
И если посмотреть, что отдельный среднестатистический человек за всю свою жизнь придумал ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОГО, то есть того, что является продуктом разума, то 99.99 процента людей вообще абсолютно ничего не придумали нового, но лишь повторяют то, чему их научили.

Так что следует это учитывать, и не строить из себя одинокого гения, но понимать, что человек силен умением общатся с другими людьми, а также умением находить информацию, добытую ранее предыдущими поколениями. Так что в первую очередь нужно изучать литературу!

Насчет компьютерного моделирования. Я тут глянул, какие книжки у меня есть по рукой, нашел книгу Э.В.Бурсиан Физика 100 задач для решения на компьютере. 1997 г
Не уверен, что эта книга есть в интернет, но Вам стоило бы поискать.
В списке литературы в этой книге есть еще ссылка Гулд Х., Тобочник Я. Компьютерное моделирование в физике. Ч.1 Ч.2 1990 г 350+400 с.
Эту книгу я не видел, но, судя по ее названию и обьему, она представляет большой интерес.

Центральное поле сил фиксированное. Можно сделать как угодно. На то и модель существует, компьютерная. 2-d - самое нормальное. 3-d сильно тормозит, а смысл не меняется. 1-d - слишком упрощен и позволяет видеть только идею.

У меня у самого полно исходников. Без студентов.
Open source нужен только здесь, чтоб было на что сослаться в случае чего. Ну, раз студенческие работы так засекречены...

На матлабе!? Ужас!
А что значит "взаимное притяжение"? Если имеется взаимное притяжение (или отталкивание), то "столкновения" уже не нужны.

Ну, насчет научного интереса, это как сказать, кем сказать и для кого сказать. Геоцентрическая система Птолемея жила сколько веков? Гелиоцентрические не представляли никакого научного интереса. И вообще, мир стоит на трех китах. С этим же спорить нельзя.
Что касается загадочных орбит... У меня валяется прога (автор идеи - Богдан Шинкарик из Польши), там атомы (частицы) выполняют такой танец с саблями - "приходи глядеть"! К глубочайшему сожалению, такая чудесная идея не имеет никакого научного значения. Но для игрушки бы послужила какой-нибудь.

Для школьников достаточно просто кино показать, а это наверняка есть. Для высшей школы учебное пособие? Пусть сами делают.


Пишите и проверяйте , не запрещено.


НапишИте - Вам школьники спасибо скажут.

да я сам за OpenSource! только эти работы, боюсь, были давно отформатированы на сервере в 1-33 :-)

А чем вам не нравится матлаб? скорость работы, по закону мура, уже давно не проблема, зато скорость разработки -- намного быстрее! рекомендую для первичной отладки алгоритмов!

а так -- если "поле сил" у вас фиксированное, то это больше похоже не на звезду, а на туманность вокруг чего-то маленького и тяжелого. типа -- газовый диск вокруг нейтронной звезды. -- ну никак не сама звезда. только, боюсь, даже в этом случае модель будет нуждаться в серьезной доработке, чтобы хоть как-то соотвествовать реальности. а "поиграться" и "поучиться прогать" -- вполне.

Уважаемый Виктор, одним из первых кто говорил о пустоте в недрах звезд, был Леонард Эйлер. Так он что, тоже юморист, объевшийся мухоморов?



1. "Столкновительностью" я как раз и не пренебрегаю.
2. Распределения максвелловские на всех уровнях объекта. Это заложено в исходных уравнениях.
3. Полученная программа показывает, что максимум плотности отдаленный от центра можно получить даже при использовании общепринятого уравнения гидростатического равновесия. Это справедливо для звезд с параметрами близкими к параметрам предсверхновых. А посему ваша цитата - бездоказательная отговорка. Отписка какого-то бюрократа на чей то вопрос, выраженная в наукообразной форме.
4. Изучите материал, а потом критикуйте.
Программа: http://webcenter.ru/~igorelik/arcru.exe
А здесь о некоторых следствиях по теореме вириала: http://webcenter.ru/~igorelik/arcru3.html

Приношу извинения модератору и читателям, что цитирую обсуждение с другого форума, но не хочу, чтобы мое молчание здесь было неправильно понято. Последние заявления Dark Energy были высказаны также на http://www.scientific.ru/dforum/altern/1194772119 , где я на них ответил:

На это никакого ответа от Dark Energy не воспоследовало.

df_пот существует в задаче без поля. Это задача для газа, сжатого в воздушном ширике. В этой задаче мы замечаем, что для того чтобы слой газа находился в равновесии, должна существовате еще какая-то сила, сдерживающая газ от коллапса. И понятно, что эта сила имеет кинетическую природу. Так появилось слагаемое df_кин, компенсирующее df_пот.

Переходим от негравитирующего газа в воздушном шарике к газу, удерживающемуся гравитацией, и лишенному "резиновой оболочки" воздушного шарика. При этом "резиновый" член df_пот выпадает, кинетический df_кин сохраняется, гравитация порождрает гравитационный df_грав, и поскольку теперь давление между слоями различно, появляется градиентный член, df_grad. В итоге мы получаем уравнение, содержащее арочное слагаемое. Это же уравнение мы получали в других выводах - "логическом" и "аналитическом".

Эта формула доказана разными способами. Последний способ "программный". Его можно было бы назвать еще "вириальный", поскольку на основании этого способа была получена расширенная теорема о вириале.

Я ждал ответа от Dark Energy на форуме http://www.scientific.ru/dforum/altern/ , но так и не дождался. А здесь он вдруг решил почему-то выступить. Я бы предпочел обсуждать вопрос там, конечно...


И в задаче с полем тоже: введение поля не отменяет причин, по которым в формулу было введено это слагаемое.


Это ошибочная логика: из-за добавления гравитации сила, действующая на газовый слой со стороны соседних газовых слоев (внешнего и внутренного), никуда не девается.


И в каждом доказательстве свои ошибки.


Вам уже неоднократно указывалось, что никакие демонстрации программами или другими численными расчетами не имеют статуса доказательства.

Это слагаемое порождено оболочкой, а раз оболочки нет, то и слагаемого нет.


Последнее, что вы сказали, как раз и есть градиентная сила. Градиентная и гравитационная появляются вместе.

Если же мы имеем и оболочку, и гравитацию, то работают все силы. Уравнения и в этом случае прекрасно интегрируются, но увы, лишь с помощью компьютера.



Точнее, согласно вашей логике, все что противоречит стандартной модели, не имеют статуса доказательства.

Кроме приведенных доказательств, которые я условно назвал "логическое", "аналитическое", "историческое", "математическое", "программное", у меня собралась приличная подборка наблюдательных данных, которые можно было бы считать "экспериментальным" доказательством. Но и этого вам будет мало. Даже, если я получу еще десяток доказательств, ничего не изменится. Ситуация с пониманием Эффекта Арки может измениться лишь в том случае, если на ее основе будет получено нечто практическое. К примеру, самое крутое доказательство СТО - демонстрация в Хиросиме и Нагасаки. Но и сейчас многие не доверяют выводам СТО. Защищают кандидатские и докторские диссертации, работают в институтах, а потом выясняется, что они сторонники шариковского эфира в трехмерном евклидовом пространстве, ибо доверяют не железным формулам, а своим детским предрассудкам. Как вы считаете, кого больше в наших институтах, релятивистов или антирелятивистов? Я думаю, последних 90%. Причем большая часть из них, - "скрытые файлы". Парадокс Эффекта Арки круче парадоксов СТО, поэтому Арку я просто так не протолкну...

Это слагаемое порождено воздействием соседних слоев газа, а они никуда не деваются.


Нет, это не то, что вы у себя называете "градиентной силой". Это полный дифференциал d(pS), который является суммой Sdp+pdS, которые вы предпочли рассматривать отдельно и называть отдельно, "градиентной силой" и "упруго-потенциаными силами". Второе слагаемое этой суммы, pdS, будет входит всегда во все те же выражения, в которые входит и первое, так что ваше выкидывание этого слагаемого - ошибка.


Это наглое перевирание моих слов.


Мы их (данные) не видели. Кстати, прямые измерения давления и температуры в атмосфере подтверждают стандартную барометрическую формулу, что напрочь опровергает ваш "эффект арки".


Да нет, экспериментальные доказательства - это веско... осталось только их правильно интерпретировать. Без логических и математических ошибок.


Ничего подобного. Доказательства СТО совсем иные.

А вы первую задачу видели? Там однородное поле. И там нет этого сагаемого. Там есть только градиентная сила и гравитационная. В этом случае мы получаем стандартное уравнение.

Во второй задаче поля нет. Но задача сферически симметрична. Потенциальные силы существуют благодаря оболочке. Но коллапса нет и им противостоят кинетичесские силы.

В третьей задаче оболочки нет. Но есть грав-поле. Потенциальные силы, исчезают, но появляются гравитационные, которым противостоят градиентные силы.

В четвертой задаче есть и оболочка, есть и гравитация. Все силы присутствуют.

В каждой задаче мы расматриваем равновесие слоя. Слой никуда не движется, если сумма всех сил равна нулю.

Эти задачи решены и аналитически, и проверены на компьютере.

Это доказательство эффекта арки я считаю наиболее элегантным. Кроме того, полученные уравнение гидростатического равновесия справедливы для любых сред из взаимодействующих частиц (газ, жидкость, тв. тело). Эти уравнения соответствуют уравнениям, полученным другим способом, но которые были справедливы лишь для газа.

Теперь по поводу вашего дифференциала d(pS), который вы хотите видеть в форме: Sdp+pdS.

Эффект Арки четко показывает почему dQ=dU+pdV. А не так dQ=dU+pdV+Vdp, как хотелось бы некоторым.

http://www.darkenergy.narod.ru/arcru5.html

Он был не юморист. Он ел мухоморы на полном серьезе.

А вот те, кто в начале 21 века рассуждает о пустоте в звездах такие юмористы...

Не, ну до меня совсем не доходит, отчего бы интересующимся звездами не почитать книжки о звездах? Что это за метода - взять пару фактов,
устаревших 200 лет назад, и начинать вокруг этих фактов науку строить, в то время, как нынешняя наука имеет уже не два устаревших факта,
но огромный фактический материал.

Я так понимаю, что Вы не проверяли, будет ли газ в устойчивом равновесии? А если бы проверили, то тут же увидели бы, как
разреженный и поэтому легкий газ из центра звезды всплывает вверх, а тяжелый холодный из внешних слоев идет к центру звезды.

А чтобы увидеть глазами, чего стоит эффект Арки, налейте в стеклянную банку масла, а затем попытайтесь налить сверху воды так, чтобы
масло не всплыло. Как вы понимаете, у Вас ничего не получится, потому что плотность масла меньше плотности воды, и получается
неустойчивая система. Точно так же неустойчива система с эффектом Арки.

Видел, но эта первая задача не относится к "эффекту арки", поэтому я и не перечислял допущенных там ошибок.


Нет, благодаря наличию соседних слоев газа.


Если ошибка допущена при составлении уравнения, решение уравнения не исправит этой ошибки.


В этом высказывании нет ничего, что бы относилось к "моему" дифференциалу. А то, что d(pS)=Sdp+pdS, легко докажет любой первокурсник.

Dark Energy: Уважаемый Виктор, одним из первых кто говорил о пустоте в недрах звезд, был Леонард Эйлер. Так он что, тоже юморист, объевшийся мухоморов?
Victor Orlov: Он был не юморист. Он ел мухоморы на полном серьезе.
А вот те, кто в начале 21 века рассуждает о пустоте в звездах такие юмористы...
Не, ну до меня совсем не доходит, отчего бы интересующимся звездами не почитать книжки о звездах?
Dark Energy: Прежде чем писать о них, я много прочитал.
Victor Orlov: Что это за метода - взять пару фактов, устаревших 200 лет назад, и начинать вокруг этих фактов науку строить, в то время, как нынешняя наука имеет уже не два устаревших факта,
но огромный фактический материал.
Dark Energy: Идею у Эйлера я не брал. К Эффекту Арки я дошел самостоятельно в мае 2000-го. Это было мое первое доказательство, логическое. О том что Эйлер пришел к подобным выводам, мне сообщили где-то в 2002 году. Поэтому третьим доказательством Эффекта Арки является "историческое" доказательство. Это как раз и восходит к именам Эйлера, Галлея... Так вот, вы наверное не знаете, что довольно сложными уравнениями гидродинамики пользуются и сейчас. Автор этих уравнений Эйлер. Но кто автор простенького уравнения гирдостатики. Явно не Эйлер, ибо он говорил о пустоте в центрах звезд. К такому выводу можно прийти пользуясь уравнением гидростатического равновесия, содержащему арочное слагаемое. Большинству народа это понять невозможно, - это противоречит нашим предрассудкам. Но истину высказывают не большинство, а сильнейшие. Я считаю, что Эйлер сильнее вас. Скажите, чье имя наиболее часто употребляется в математическом справочнике? Я сильно не ошибусь, если скажу, что это имя "Леонард Эйлер". В справочниках по физике наверное наиболее часто встречается имя Эйнштейна. Но если бы идею Эйлера вовремя поняли, то он бы занял первое место по частоте упоминаний в физике. А сейчас бы толпы слабаков атаковали Эффект Арки, как атакуют СТО Эйнштейна. Кстати, Эйнштейн вряд ли бы построил СТО, если бы Эйлер не вел величину i.

Victor Orlov: Я так понимаю, что Вы не проверяли, будет ли газ в устойчивом равновесии? А если бы проверили, то тут же увидели бы, как
разреженный и поэтому легкий газ из центра звезды всплывает вверх, а тяжелый холодный из внешних слоев идет к центру звезды.

Dark Energy: То что вы сейчас говорите, называется конвекция. Явление конвекции в задаче не учитывается. Им можно пренебрегать, если объект имеет радиус в тысячи и сотни тысяч километров, и если градиент температуры удовлетворяет критерию Шварцшильда. Вы о таком слышали, или вы о звездах читаете только "научпоп"?

Victor Orlov: А чтобы увидеть глазами, чего стоит эффект Арки, налейте в стеклянную банку масла, а затем попытайтесь налить сверху воды так, чтобы масло не всплыло. Как вы понимаете, у Вас ничего не получится, потому что плотность масла меньше плотности воды, и получается
неустойчивая система. Точно так же неустойчива система с эффектом Арки.

Dark Energy: Детский лепет. Вопрос: Вам давит на голову спутник, который летает по орбите? Другими словами, увеличивает ли он давление в атмосфере? То же самое можно сказать и о частице воздуха, которая лелит с первой космической скоростью для соответствующей высоты. Если при некотором r частицы летают со скоростями, выше первой космической скорости, то градиент давления направлен противоположно тому направлению к которому мы привыкли.


Dark Energy Мунину: А вы первую задачу видели? Там однородное поле. И там нет этого сагаемого.
Мунин: Видел, но эта первая задача не относится к "эффекту арки", поэтому я и не перечислял допущенных там ошибок.
Dark Energy: В чем же ошибка, если мы в ней элементарно получаем стандартное уравнение гидростатического равновесия.
Ошибка не у меня. Ошибка у тех, кто перенес это уравнение, справедливое для однородного поля, в поле неоднородное.

Dark Energy: Теперь по поводу вашего дифференциала d(pS), который вы хотите видеть в форме: Sdp+pdS.
Эффект Арки четко показывает почему dQ=dU+pdV. А не так dQ=dU+pdV+Vdp, как хотелось бы некоторым.

Мунин: В этом высказывании нет ничего, что бы относилось к "моему" дифференциалу. А то, что d(pS)=Sdp+pdS, легко докажет любой первокурсник.

Dark Energy: Ну да, докажет. А вы докажите это для варианта B.

Вариант A: Имеется плоская площадка площадью S на которую давит газ с давлением p. S и p независимы друг от друга и ясно что полное приращение d(pS) есть сумма приращений: 1) получаемого за счет увеличения площади pdS, и 2) приращения, получаемого за счет приращения давления Sdp.

Вариант B: Имеется сфера радиуса r, и соответствующей площади S. На сферу давит газ, причем p=f®. Ну так чему здесь будет равно d(pS), если они оба зависят от r, а выражение для f® зависит от условий задачи, есть оболочка или ее нет, есть поле или его нет, есть излучение или его нет... Или мы Эйлера на помощь позовем?
Аналогия:
Изобанный процесс: dQ=dU+pdV;
Ихохорный процесс: dQ=dU;
А где: dQ=dU+Vdp,или dQ=dU+pdV+Vd?
И чему равно приращение энальпии, dH, если H=U+pV?

Надеюсь, необходимо читать - изобарный и изохорный?