Верно, эта величина носит название релятивистской массы и имеет отношение только к движению заряженных частиц. Нейтральная масса не может увеличиваться при движении и ее релятивистская величина только уменьшается с ростом скорости.

Заблуждение. Напротив, все запутал.

Читайте Окуня. Он вам должен быть уже доступен.

===================================


И в чем конкретно оно состоит?

Создается впечатление, что изменился показатель степени скорости. Принципиально важно то, что оказался переменным коэффициент; функция имеет два аргумента.

Мунин.
Уже было давно. Пусть сперва Окунь почитает меня. Порекомендуйте ему.

Скорость и масса. Речь шла о кинетической энергии, а Вы что думали?

1. Нельзя говорить об отклонении от квадратичного..., поскольку меняется и масса; 2. Согласен, что в нашем простейшем случае аргумент один; 3. В общем случае это не так. Релятивистская кинетическая энергия может изменяться и при неизменной скорости.

Частицу бомбят с противоположных сторон два фотона с одинаковыми энергиями. Энергия частицы растет, а скорость - нет. Это можно проделать и с частицей в движении.

Это почему же, ежели частицу бомбят, то скорость ее не меняется? Это заключение ничтожно по мысли.

А я уже познакомился с вашими!

Для этого вы должны написать что-нибудь, заслуживающее чтения.

=================================


Это не принципиально важно. Это банальный факт из теории разложения в ряд Тейлора.


Будьте добры конкретный пример такой частицы.

Варианты: 1. поглощение, абс. неупругое столкновение; 2. процесс, обратный аннигиляции на частице.

Например, атом, поглощающий два фотона. Или, наоборот, частица распадается на частицу с массой и пару фотонов. Да и не обязательно два фотона, это могут быть фотон и нейтрино, или пара частиц, или 3 частицы....

Внимательнее. Речь шла о столкновении двух фотонов с частицей.Подключите воображение. Квантовые числа нужно считать с учетом оставшейся частицы, которая не есть исходная.Например, образуется нейтральный пион, который с исходной создаст новую частицу.
В чем вообще проблема? Если ни один вариант не проходит, как можно заключить из Ваших замечаний, так тому и быть. Не уговаривать же мне Вас, оставайтесь при своем мнении.

Итого, вы пришли к банальному выводу, что если частица меняется, то меняется и ее масса. Поздравляю!

Абсолютно неупругое столкновение с фотоном - фотон влетает в атом и застревает в нем между ядром и внутренними орбиталями. Потом судорожно дергает лапками и с жалобным писком тщетно рвется на свободу, пытаясь протиснуться между орбиталями наружу. Бесполезно - бедный фотон обречен на голодную смерть и скоро его высохшая и скукожившаяся тушка присоединиться к другим несчастным фотонам (тушки безмассовы, со временем схлопываются в точку и потому атомы не пухнут от таких столкновений). Субнаномир суров, воистину суров...

Действительно - "неупругое столкновение" - это как?

может это когда в атом с двух сторон одновременно впечатываются 2 фотона, и он от офигения начинает возбужденно светиться?

savrukhin -- за этот короткий (всего 4 страницы) топик вас поймали на:
5 неточностях
7 случаях незнании теории и фактов
6 голословных утверждениях (в т.ч. предожения ничего не описывающих "умозрительных" моделей)
и несколько уходов от прямых вопросов.

будем дальше бить рекорды неграмотности?

Мне такого общения надолго хватит. Скучно с вами, никакой фантазии.

Мунин.
Читайте, что написал, и судите сами. Я говорил ранее, что читать. Вон Какоткин знает.

Так я уже и рассудил, давным-давно. Ваши писания интересны не физикам, а только диагностам. Чем меньше вы заставляете меня о них вспоминать, тем больше я с вами разговариваю как со вменяемым и обучаемым человеком.

Меня заитересовал пункт первый. Не соблаговолите ли ссылку на это "известно из опытов". Я не в порядке опровержения или какой-то подковырки. Мне просто интересно, если действительно имеются такие данные.

1. Подробности можно получить на запрос "масса принцип эквивалентности" например, в Яндексе. Под это копают, требуют проверки. Это только лишь постулат, теоретического обоснования нет.
2. В опыте в 1971 г. получена упомянутая величина. Имеется в справочниках например, "Физический энциклопедический словарь". К сожалению, не помню источник, но проходила величина погрешности 10^-18?

Мунин.

Вы и считаете себя диагностом. Разве не так?
Верующие люди - вменяемы. Жаждущие истины - в сомнениях об истинах известных.
Так что рождает явление инерции? У человека - лень и груз старых истин. А у массы что?

Разумеется, не так. У меня нет медицинского образования.


Инвариантность лагранжиана относительно сдвига на dx-vdt. В случае искривленного пространства-времени - инвариантность с учетом гравитационного взаимодействия.

На нет и суда нет, а Вы судите.
Э-э, не надо лагранжиана! Вы сперва причину явления выскажите. Вот, скажем, бежит человек-спортсмен (или поезд) с постоянной скоростью. По инерции?

Не сужу. Что о вас скажет диагност - понятия не имею.


Вот причина в лагранжиане и есть. Не умеете понимать такой язык - никогда о причинах не узнаете.


Нет, но это уже мое личное мнение.

Понятия не имеете, а о диагносте рассуждаете.
Лагранжиан - это модель причины.
Личное: "...ничего, никому не скажу" (из М. Кристалинской), или: нашел - молчи, потерял - молчи, украл - тоже молчи ( от В.А. Гиляровского), или: молчание - золото (из народной мудрости), или: "...молчание нам понятней всяких слов" (Из К.И. Шульженко), или: ... Интересуюсь личным нет.

dervish
Итого, вы свое заявление о различии масс заряженных и нейтральных частиц не подкрепили ничем.

Друзья! Я Вам здесь не мешаю?

никакого феномена в инерции нет.
Как и всякая сила, инерция явит собой кинетическую энергию в процессе перехода ее из потенциальной.
Все дело в том, что потенциальная энергия, которая для этого расходуется, находится в самом факте существования массы, который в свою очередь также обусловлен переходом из кинетическую в потенциальную, но уже из другой системы отсчета (вселенной), в существование которой вы не верите.
Однако, только так можно объяснить существование силы инерции, потому что физический процесс в другой вселенной, который связан с фактом существования массы в нашей вселенной обусловлен работой механизма, у которого свой критерий прочности, свой уровень энергий, значительно превышающий предельный уровень энергий, возможный в нашей вселенной.
Поскольку какждый квант времени существования нашей массы в конкретных координатах нашего пространства обусловлен этим процессом, который находится в действии, то изменение этих координат внешними факторами изнутри нашей вселенной в этот момент времени просто потребует "бесконечно большого" уровня энергетических затрат. Именно поэтому сдвинуть массу в этот момент нельзя, что и называется у нас силой инерции.
Но поскольку обе системы отсчета переплетены обратными связями и детерменированы, то изменение условий в нашей вселенной влечет за собой изменение алгоритма действия исполнительного механизма в другой вселенной, который и задает для следующего кванта времени следующую координату для массы и обеспечивает вновь существование этой массы уже в других координатах.


Вы можете верить в это внешнее управление или не верить, но другим объяснить факт наличия силы инерции у вас не получиться, так что если вы не хотите противоречить логике, вам придется принять это, поскольку лыжня одна.

Мунин.

Как это - ничем?! Читайте мои ранние посты.

Тарасов Евгений.

Я привел уравнение для инерции. И там есть это Ваше "внешнее" управление - разгонная сила.

В моей модели соседние ячейки вакуума это генераторы с планковской частотой и противоположными фазами. В этом случае мир и антимир с этой частотой меняются местами. А Вселенная одна.

Нет, savrukhin, антимир - это, если хотите, волновой вид материи по отношению к миру массному. Интуитивно это выражено в понятии потусторонний мир.

У Вас это разные миры, а у меня это взаимнообратимые формы одного. Останемся при своих.

Отнюдь, эти миры и у меня эквивалентно взаимнообратимы.

Читал. Повторяю: ничем. Предъявите любой ваш ранний пост, я покажу, что доказательств в нем нет.

Пост? 156906. Краткое изложение доказательства.
Кстати, я ничего не говорил о различии масс нейтральных и заряженных частиц ( хотя можно и об этом говорить, ибо заряд имеет свою эквивалентную массу, доказательство касается именно этого). Я говорил о том, что при движении тех и других имеет место различное поведение массы. Дело в том, что при движении под действием сил гравитации сила действует на массу, а не на заряд, при движении под действием сил электрических сила действует на заряд, но не на массу. Вот масса с зарядом при движении заряженной частицы и вступают во взаимообмен своими эквивалентными массами.

Это вот этот вот? Это бессвязный набор слов. С самого начала:
"Я беру две равных массы, два равных заряда" - сколько объектов взято, два или четыре?
"Я беру две равных массы, два равных заряда, помещаю их на равные расстояния" - равные расстояния между чем и чем? Если объектов два, то расстояние между ними одно; если четыре, то расстояний шесть.
"и вычисляю отношение кулоновской и гравитационной сил." - каким образом, если массы и заряды не заданы?
И так далее.


Говорили:


Экспериментально доказано обратное.

Жаль, что не разобрались в "бессвязном наборе слов". Я полагал, что для физика не составит труда этот набор понять.
Экспериментально издревле доказано, что ракета, двигаясь, теряет свою массу. А электрон под действием электрического поля вроде бы не теряет, даже наращивает. Разве не так? Похоже, что две массы, двигаясь друг к другу силами притяжения, тоже теряют свои массы. Причем, потери равны mv^2. Вот откуда берется величина mc^2.

Точнее надо было Вам определять вопрос о массах. Бывает масса покоя, релятивистская масса, излученная (эквивалентно) масса, дефект массы и т.д.


Существование электрических зарядов обнаруживается действием электрических сил. Носителями зарядов выступают элементарные частицы: электрон, позитрон, протон and ect. Зачем природе нужны заряды и какую цель они обеспечивают? Любые взаимодействия между объектами природы выражаются силами, значит, электрические заряды своими силами обеспечивают взаимодействие объектов в природе. Это взаимодействие реализует цели природы. Кроме взаимодействия масс (гравитации) есть еще и взаимодействие зарядов, причем закон этого взаимодействия подобен закону взаимодействия масс. Отсюда можно установить эквивалент между массным и электрическим взаимодействиями. Он устанавливается на основе отношения электрической Fe и гравитационной Fm сил, которое будет иметь вид, при равных расстояниях r , при равных массах m и зарядах q :

f = Fe/Fm = (Ge/Gm) × q^2 / m^2 = G × q^2/m^2 , ( 1 )

где G =1,35 ×10^20 кг^2/кл^2 - отношение электрической и гравитационной постоянных взаимодействия [ 1 ].
При взаимодействии двух электронов с зарядом электрона e и массой его me величина отношения

e^2 / me^2 = 3 × 10^22 кл^2 / кг^2 , ( 2 )

а значит величина f для электрона равна 4, 05 × 10^42 .
Последнее говорит о том, что силы электрического взаимодействия несравненно большие, чем гравитационные.
Теперь, положим, что в ( 1 ) величина f = 1. Тогда

m = 1, 16 × 10^10 q и при q = 1кл m = 1, 16 × 10^10 кг.

Это означает, что сила взаимодействием электрических зарядов в один кулон, эквивалентна силе взаимодействия масс в 1, 16 × 10^10 кг.
Один кулон содержит 0,625 × 10^19 электронов. Это значит, что заряд электрона эквивалентен по силе массе в 1,85 × 10^ - 9 кг, в то время как масса самого электрона составляет величину в 9,11×10^ - 31 кг. Иными словами, эквивалентная масса электрического заряда несоизмеримо больше массы самого носителя заряда - частицы. Отметим попутно, что энергетический эквивалент массы электрона составляет величину около 82 × 10^ -15 джоулей. А вот энергетический эквивалент эквивалентной массы заряда электрона составит величину

Еэе = 1,85 × 10^ -9 кг × 9 × 10^ 16 м^2/с^2 = 16,65 × 10^ 7 джоулей или 46,25 кВт.час.

Последний результат говорит о том, что энергия, аккумулированная в электрическом заряде, несравненно большая, чем энергия атомная, аккумулированная в массе носителей заряда, массе частиц атома. И здесь, в энергии зарядов таится новый, практически неисчерпаемый источник энергии, куда больший, чем источник атомной энергии.

Ничего подобного. Ракета теряет массу при включении двигателя: при ускорении и торможении. А двигаясь, она массу не теряет.


Тоже не так. Электрон под действием электрического поля может как ускоряться, так и замедляться (может и ни того, ни другого не делать).


Непохоже. Доказывайте.


Размерность этого выражения - энергия, и никак не может быть потерями массы.


Я пытался. Я предлагал вам почитать Окуня. Вы отказались.


Отнюдь. Например, в неабелевых теориях токи "заряжены": взаимодействие меняет свойства взаимодействующих объектов.


У природы нет целей. Она неодушевленная.


Не очень-то подобен. Размерности разные, группы разные - больше отличий, чем сходства.


Во-первых, массного взаимодействия не бывает. Бывает гравитационное. Во-вторых, у такого "эквивалента" должен быть физический смысл, которого вы не указываете.

Дальше идут общеизвестные вычисления масштаба гравитации и планковской энергии, они интереса не представляют (к тому же выражены в неподходящих единицах). Проблема только со с потолка взятыми интерпретациями:


На каких основаниях?


Ни о какой эквивалентной массе эти вычисления не дают повода делать выводов.


Он вообще не говорит о том, что в заряде аккумулирована какая-то энергия.


Беспочвенные фантазии.

Мунин.
"Румяный критик мой", приветствую Вас! Нет, нет, нет...!
Я составил Вам ответ на все Ваши нет. Отправил его, но что-то отправление не прошло. Другой раз писать не хочется.
Замечу здесь только то, что все выкладки основаны на том, что сила - что гравитационная, что кулоновская - это сила и ничто иное.
Почвенность изложена до того. И, похоже, Н. Тесла эту почвенность сумел вскапать. Вы смотрите, какая энергия аккумулирована в заряде только одного электрона! С этой энергией шутки плохи и Н. Тесла это почувствовал, думаю. Недаром свой первый опыт с этой энергией он провел, уйдя из лаборатории, а вернувшись, ощутил запах гари.
Да, еще. Разве вы не видели, что в данных о свойствах элементарных частиц массы их приводятся в эВ - в энергетическом эквиваленте массы.

Я же сказал: в неабелевых теориях. Абелевы не предлагать. (Кстати, рел. гравитация - неабелева.)




(Г. И. Копылов. Всего лишь кинематика. Б-ка "Квант", 1981)

"Абелева" сила, "неабелева" - все равно - сила.

Электронов в природе столько, что и не перечесть. И они долгожители к тому же. Так что - грех их энергию не расколоть. Но дело это, повторяю, опасное. Поживем - увидим.

Нет, не сила, а поле. И поэтому - не все равно. И без кавычек.


Итого, вы приведенных цитат не поняли.

" Последний результат говорит о том, что энергия, аккумулированная в электрическом заряде, несравненно большая, чем энергия атомная, аккумулированная в массе носителей заряда, массе частиц атома. И здесь, в энергии зарядов таится новый, практически неисчерпаемый источник энергии, куда больший, чем источник атомной энергии. "

Все это замечательно, но при аннигиляции ВСЯ энергия, упрятанная тем или иным способом, в том числе в виде электрических зарядов, выскакивает наружу. И там нет никаких признаков некой, неведомой нам, энергии электрических зарядов.
Так что не светит нам создать реактор на "расщепляющихся зарядах".

Мунин.
Поле и есть поле сил. Если бы в поле сил не было, то как это поле обнаружить?
Почему не понял? О том и говорю применительно к электрону.

По другим эффектам. В частности, слабое поле обнаружили именно по наличию заряженных токов: оно превращало нейтрон в протон, и нейтрино в электрон.


Если бы поняли, говорили бы обратное.

Никакие эффекты без сил не обнаружишь.
Обратное - значит мир состоит из ничего.
Я в восхищении!!! От того, что Вы заговорили моими словами: в нейтрино образуется электрон (или позитрон)!
И знаете, мне претит термин-заряженные токи. Лучше - токи зарядов. А? И никаких токов зарядов не будет пока из нейтрино не образуется электрон (или позитрон). Токи масс с образовавшимися токами зарядов случайным образом перемещают нейтрино в пространстве, создавая условия для рождения новых электронов (или позитронов). Этот процесс идет везде в пространстве, особенно в свободном, с малой плотностью масс и зарядов.

Однако, обнаружили.


К счастью, этого я не произносил.


Увы, заряженные токи - это не то же самое, что токи зарядов. Заряженные токи - это токи, _меняющие_ свой заряд. Возможно, термин неудачен, но он прижился.


Это выглядит как бессмысленный набор слов. Если вы сумеете сопоставить ему уравнения, я согласен перестать считать его таковым. Если нет - это он и есть.

Обнаружили, без сил? Заблуждаетесь.

Уравнение? Думаю, что что-то наподобие уравнения инерции, которое я приводил.