Послушайте Ли, с Вами невозможно вести дискуссию. Сначала Вы пишите

Я отвечаю

А Вы далее говорите как ни в чем ни бывало

В какой-такой одной СО, кроме мгновенно-сопутствующей, о которой Вы вели речь, и которую я имел ввиду, когда отвечал наи Ваш вопрос? Может быть я в своем ответе должен был полностью повторить Ваш вопрос и сказать в мгновенно-сопутствующей ИСО, иначе Вы не понимаете о чем идет речь, но я предполагаю, что Вы просто издеваетесь, у Вас такой стиль ведения дискусии.

Теперь по остальным Вашим высказываниям

Я этого не хотел сказать и я этого не говорил.

Это Ваше утверждение основано на Ваших представлениях о характере движения, которое является ньютоновским. И Вы это утверждение ставите во главу угла. Это Ваш постулат теории относительности. А на самом деле постулат это равенство скорости света во всех СО. А отсюда сразу следует и сокращение расстояний и замедление времени и еще такой момент, как неодновременность событий в разных СО. Теперь ответ на Ваш вопрос:"Как могут скорости точек быть все время равны, а расстояние между ними - меняться?" В мгновенно-сопутствующей СО расстояние не меняется, а в системе Земли процесс измерения состоит в том, чтобы засечь координаты концов стержня в один и тот же момент времени по часам Земли. А вот по часам самого стержня процессы измерения коррдинат его концов происходят в разные моменты времени, отсюда и сокращение расстояния.

Уважаемые господа!
А не приходим ли мы к выводу, что для сохранения "парадокса" в задаче Белла условия последней должны быть сформулированы таким образом, чтобы имея лоренцево сокращение троса обеспечивать "лоренцево-несокращающееся" расстояние между кораблями?

примерно так в "решении" предполагется, если законы движения в лабораторной системе одинаковы, то и растояние между ними не меняется ...
как сказал перегудов "очевидно" .... расчет на простачков.

Что конкретно Вы хотите сказать? Что Вы читали Ландафшица? Что же, - рад за Вас...



перечитал

Но, сколько не перечитывай, оно как было ошибочным, так и остается.



Да, для Вашего утверждения это не очень удачно. Это пример ситуации, когда в одной ИСО скорости тел всегда совпадают, а в другой - есть интервал времени, когда скорости различны. Такая ситуация откровенно не вяжется с тем, что Вы утверждаете. Это потому, что Ваше утверждение ошибочно. Вы все равно собираетесь на нем настаивать?

Вы утверждали, что

Это утверждение противоречиво. Равенство и одновременность ускорений означает равенство скоростей, а равенство скоростей - неизменность растояния. И наоборот - если в системе Земли расстояние между кораблями сокращается, значит в этой системе скорости кораблей различны. А Вы пытаетесь одновременно утверждать и равенство скоростей, и сокращение расстояния.


Тогда сформулируйте сами. А то невозможно понять, что Вы утверждаете. На первый взгляд - нечто противоречивое. И на второй взгляд - тоже... Просто запишите законы движения кораблей в системе Земли. Так, чтобы скорости их были бы равны в любой момент в этой системе. А потом посмотрм, какое расстояние между кораблями будет в в ИСО Земли и в мгновенно-сопутствующей ИСО.


Все так. В мгновенно-сопутствующей ИСО скорости концов стержня равны нулю одновременно (условие жесткости по Борну) и его длина неизменна. А в ИСО Земли - скорости различны и длина сокращается. Вы, ИМХО, путаете две разные ситуации - разгон двух кораблей так, чтобы расстояние между ними не менялось в мгновенно-сопутствующей ИСО (тогда в системе Землм оно сокращается и скорости кораблей в этой системе различны). И ситуацию, описанную в парадоксе Белла - скорости кораблей равны в системе Земли (и расстояние между ними постоянно в этой системе), а в мгновенно-сопутствующей ИСО расстояние увеличивается (и скорости различны).

если других возражений нет....



ситуация одна, не надо так напрягаться....
берете уже знакомый вам ЛЛ т.2, формулу преобразования скоростей и легко преобразуете скорости в одной системе в скорости в другой (напомню их две и они одинаковые) ... все остальное сотрясение воздуха.

Я Вам контрпример привел. И он, знаете ли, никуда не делся от того, что Вы его проигнорировали.


А про относительность одновременности Вам не доводилось читывать в ЛЛ т.2? В ИСО Земли скорости ракет в парадоксе Белла меняются и одновременно имеют одинаковое значение. А в других ИСО - не одновременно.


Ну вот и напишите законы движения ракет в парадоксе Белла. В ИСО Земли. И посмотрим, что там во что преобразуется и что чему равно в разных системах. Ну или хотите - я напишу. Подозреваю только, что тогда Вы опять начнете в упор ничего не видеть. С Вами ведь такое иногда случается...

Валерий Борисович, ПьюЧайЛи прав, нельзя отрицать очевидное!
С наступающим Новым годом всех!

http://forum.dubinushka.ru/index.php?showt...st&p=360333
http://forum.dubinushka.ru/index.php?showt...st&p=363753

Ну да?

а теперь посмотрите решение Белла. вам не кжется, что для ЭТОЙ записи пришлось синхронизировать вермя на земле, по ракетным часам?



все правильно. вы не забыли, что мы говорим об СТО?

не вижу предмета спора... есть релятивисткое правило сложения скоростей - откуда ОЧЕВИДНО, что если скорости равны в одной системе. они раврны и в другой ИСО.

и давайте не ссылаться на бытовые рассуждения... с этого и начинаются парадоксы....

для простарансвенных и временых интервалов аналогичное утверждение не верно ...
Щоб народ не мучался приведу готовую формулу для рассогласования времени

Ессесно... я еще должен спать, добывать пропитание, это съедать, заниматься наукой, ...... , в конце-то концов, как правило задачки пустяковые, а темы мелкие...
взять хоть эту тему ... не считая зеркальных тем 309 постов, это 310-ый... результат пока нулевой...

Какой записи? Где смотреть? Дайте точную ссылку, тогда посмотрю.


Не забывайте, что речь идет о ускоренном движении ракет - скорость каждой ракеты в любой ИСО различна в разных событиях на ее мировой линии. Есть два одновременных в системе Земли события на мировых линиях ракет. Скорости в них равны. Они будут равны в этих событиях и в других ИСО, да. Но сами эти события уже не будут одновременными в других ИСО. А в тех событиях, которые там будут одновременными скорости не равны.


Давайте. Тогда как, все-таки, на счет закона движения ракет в ИСО Земли? Релятивистское равноускоренное движение обоих ракет подойдет? (Такое движение peregoudov и рассматривал с самого начала.) То есть
- закон движения первой ракеты в ИСО Земли,
- закон движения второй.
и - координата в ИСО Земли первой и второй ракет в момент времени по часам Земли, - ускорение каждой ракеты в мгновенно-сопутствующей ИСО. Расстояние между ракетами все время равно ; скорости ракет в ИСО Земли одинаковы в любой момент и равны . Согласны?


Дык, любую почти пустяковую задачу можно обобщить так, что она станет очень нетривиальной. У Фейнмана где-то читал про его занятия наукой - в начале он ей мало занимался - преподавание поглощало все силы, а потом начал решать какую-то несложную задачку, обобщил ее, написал статью. А там, - вторую, третью... В итоге у парня неплохо получилось. Вот и здесь - peregoudov предлагал рассмотреть статику релятивистского вращающегося диска - хорошая мысль, а у меня все времени нет посидеть подумать и сформулировать по этому поводу что-нибудь разумное. Вместо этого зачем-то вот пытаюсь убедить Вас в относительности одновременности...

Тут другое. "Лиса и виноград". Незабвенный Иван Андреич.

Вот и txAlien попался в ту же ловушку. Задача объяснить что-либо Морозову --- нерешаема. К сожалению, я не могу это математически доказать

Только не диска, а бесконечного цилиндра, чтобы задачка была двумерной. Наверное, нужно все-таки начать тему. Я-то хотел взять небольшой перерыв. Ну и, конечно, хотелось бы убедить Owen'а записать в альтернативщики не только отпетых типа Усачева с Докторовичем, но и таких дятлов, как Морозов или Какоткин. А то ведь набегут и будут свое выстукивать, загаживая тему. Обе темы про парадокс Белла уже с успехом загадили.

Почему обязательно посмотреть? Тут можно просто подумать ...
...записано

не плохо б придать этому какой-то смысл...

Цитата(peregoudov @ 28.12.2007, 16:24)

...но и таких дятлов, как Морозов или Какоткин...

А я, вот, с большим уважением отношусь к этим форумчанам, - Какоткин мне импонирует своей молодостью, серьезностью образованного физика и спортивной фигурой здорового и счастливого человека, а Морозов - мудростью, немногословием и заточенными на интеллект вопросами на засыпку...
некоторые от этих вопросов засыпают, а некоторые раздражаются и впадают в ярость...
Парадоксов в СТО нет - это высосанные из пальца проблемки для публики, которую когда-то хотели поразить и удивить классики физической науки...

Не хотел я с Вами снова вступать в дискуссию господин Перегудов, особенно после того, как прочитал Ваши высказывания о Ландау.
Однако хочу Вам заметить, что с тем же успехом в альтернативщики можно было бы записать и Вас с компанией. Но я не буду этого делать, оставим модератору самому решать 'Who is who?' по своим собственным критериям. А для Вас больше подошла бы группа 'примитивисты'. Собственно отличаетесь Вы от альтернативщиков только уровнем образования. Они тоже мыслят примитивно, но при этом о предметах, о которых не имеют ни малейшего понятия. Кстати, примитивные рассуждения нередко приводят к парадоксальным выводам, а там уже один шаг до альтернативной теории, например, РТГ имени Логунова.

...Штирлиц увидел в дупле дерева два светящихся глаза.
"Дятел!" - подумал Штирлиц.
"Сам ты - дятел!" - подумал Мюллер...

А в общем, ничего более достойного я от Вас и не ожидал...

между прочим обсуждение по теме.... в которой вы СЕЙЧАС не желаете участвовать...
опять начинаете хамить.... это ваш обычный аргумент ... типичный дя альтов. между прочим... Мамаева напоминаете со страшной силой...правда тот обходился без мата и до фальсификации не опускался ..
кто не курсе, занятный тип этот полковник
http://www.acmephysics.narod.ru/
... и это ваша традиционная провакация с наждеждой на, то что я отвечу вам и меня забанят....

Да ради Бога! Разница между мной в Вами (и некоторыми другими участниками, не будем показывать пальцем) в том, что я-то экзамен на выход из группы легко сдам, а вот Вы застрянете там навсегда. И это было бы правильно.

для справки...

Белл уже записан в альтернативщики навечно .... придумал неравенства имени себя, посятил свою жизнь опровержению квантовой механики и теории относительности.

Давайте после праздников попробуем. Может быть, можно еще и одномерные задачи немного помусолить. Скажем - вращающуюся круговую нить... А в "альтернативщики" действительно - лучше всех подряд записать, чтобы никому не было обидно. А потом кто захочет (сможет) - сдаст экзамен и выйдет из этой группы. Правда, тогда Owen замучается экзамены принимать...

У этого уже есть смысл. и - координаты ракет в ИСО Земли, которые они имеют в момент времени по часам этой ИСО. Какого же еще смысла Вы хотите?

Это как это?

Нить, замкнутая в окружность, вращается вокруг прямой, проходящей через центр окружности перпендикулярно ее плоскости (как обод колеса).

Цитата(Пью Чай Ли)

в "альтернативщики" действительно - лучше всех подряд записать

Всех не надо. Новеньких можно всех по мере поступления, а старенькие достаточно себя проявили, чтобы записывать по делу.

Цитата

Owen замучается экзамены принимать...

Очень сомневаюсь. Пока сдать экзамен вызвался только AndreyK. Остальные предпочли изобразить оскорбленную невинность. Альты ведь на самом деле понимают, что ничего не знают. К тому же, Owen вовсе не один

Не уверен, что все так просто. С прямым стержнем --- да, там просто от двух координат ничего не зависит. А вот с кривой нитью...

Ну, как всегда. Слышал звон...

Я, как новенький, не возражаю. Надеюсь, я смогу решить задачи... Ну, во всяком случае, если они не намного сложнее будут чем в сборнике Лайтмана и др. А если не смогу - ну тогда и нечего мне по форумам шляться. А нужно штудирен, штудирен унд штудирен как Ильич завещал... Штудирен, впрочем, в любом случае не помешает. Кстати, в сборнике у Лайтмана была где-то задачка на нахождение тензора энергии-импульса для кольца из частиц, вращающихся по окружности с постоянной угловой скоростью. Там компоненты ТЭИ в полярных пространственных координатах только от угловой координаты зависили, если правильно помню.

Ну чего спорить, о ньюансах теории относительности? Ведь из софизма в теме "Вспоминая Зенона" ясно следует, что теори относительности противоречит сама себе, следовательно неверна.

это вам показалось ... все "парадоксы" от невежества начиная с близнецов и кончая Беллом.
Всегда эти дискуссии кончаются одним и тем же.... севшие в лужу громогласно объявляют себя победителями...

или исчезают... и появляются на другом форуме. Практичеки два десятка альтов (кто не в курсе этот термин пустил в оборот я... ) загадили весь рунет.

Петрович, если Вы не поняли, то это на воре шапка горит

Похоже мое простое решение оказалась многим не по зубам....
придется переписать попроще.

Конечно не тут. Тут по делу высказаось малая часть... остальное откровенный флуд....

прошел год...я не собираюсь никого переубеждать ...
тут ДИЛ провел на другом форуме со мной воспитательную работу. В течении года он пытался найти доказательство
утверждения, выделенного цветом... исходное утверждение не только Белла но и всех, кто явно или неявно принял на веру доказательство

Это непростая задача, как оказалось. Даже уважаемые люди. посвятившие себя таким задачам не поняли до конца недоказанность этого утверждения. Я не хочу чказать, что это люди недообразованные или не обладают навыками решения серьезных задач.
Как пример могу привести Станислава Александровича Подосенова автора книги Пространство, время и классические поля связанных структур. - М.: Компания Спутник+, 2000, 445 с. PDF
Я со многим не согласен с ним однако замечу, чтобы работа была интересной она не обязана быть верной. В этом смысле многие альты интереснее самонадеянных крикунов.
Станислав Александрович несомненно профи. Его работы продолжают работы профессора физфака Р.Д. Родичева в некотором роде.

приношу свои извинения, но мнение перегудова меня не интересует. Его посты теперь у меня в "игнорировании".




Вопрос по существу...НО
"Народ безмолвствует.. "

тут я был не прав...

я исходил из формулы преобразования скоростей, например ЛЛ2. Но это формула для специального случая, когда точка наблюдения совпадает с объектом.

так это было написано на основании некой таинственной "очевидности"
на самом деле и ... ккДил уже год пытается доказать недоказуемое

________________________________________________
Статья в Эйнштейновском сборнике
С. И. Сыроватский
К ВОПРОСУ О 'ЗАПАЗДЫВАНИИ' РЕЛЯТИВИСТСКОГО СОКРАЩЕНИЯ ДВИЖУЩИХСЯ ТЕЛ
... я бы назвал динамическая СТО....
Матерьяльчик занятный.. не в мою пользу. Напомню что задачи не решаются голосованием.
Правда тут некоторые пытаются решить задачи на глотку и, даже голосованием...

Если бы только тут...


А когда точка наблюдения совпадает с объектом? Что-то Вы мудрите. Формулы преобразования скоростей связывают значения скоростей одного тела в двух ИСО (если мы говорим о СТО). И где здесь "точка наблюдения"?


ккДил действительно уже год пытается объяснить, что при измерении длин и расстояний принято измерять координаты начала и конца одновременно. Некоторые товарищи под одновременностью понимают одинаковые показания часов, что автоматически означает Ta=Tb.

Дил все правильно Вам говорит - расстояние между кораблями в системе Земли - это разница одновременных в этой системе значений координат кораблей. Относительность одновременности не означает, что одновременность событий вообще не может быть определена, ни в каком смысле. Она означает только то, что одновременность не может быть определена абсолютно, независимо от системы отсчета. Но ничего не мешает рассматривать события, одновременные в системе Земли. В частности - одновременные в этой системе положения движущихся кораблей. ИМХО, Вам еще нужно годик на размышление.



Не по "существу", а по условию задачи. Одинаковость расстояния непосредственно из условия следует. Закон движения корабля в системе Земли полностью определяется собственным ускорением и начальной скоростью в СО Земли. При постоянном собственном ускорении получится так называемое гиперболическое движение - в любом почти учебнике Вы можете прочитать про него. При одинаковом и постоянном собственном ускорении и одновременном в системе Земли старте с нулевой нач. скоростью, законы движения кораблей в СО Земли могут отличаться только на константу. Которая и имеет смысл расстояния между кораблями в СО Земли. Более того - собственное ускорение не обязательно должно быть постоянным. Для сохранения расстояния в СО Земли достаточно, чтобы для каждого корабля собственное ускорение было бы одной и той же функцией собственного времени.

Одинаковые в какой системе отсчета?
В любой? это чушь!

Год пытаетесь мне это доказать - Ta=Tb. Открыли десяток тем (мне пришлось очистить раздел от лишних)... зачем это многословие ...и крики: "Это очевидно!"
как говорит наш друг перегудов - "не конструктивно!"
Если вы за год не смогли ничего доказать, даже с помощью Подосенова... В порядке грубой лести .... вы было подошли к правильному решению ближе Подосенова, который этим занимался всю жизнь..



Не поможет..больше года над этой задачей нельзя биться...я вот завязал...

В системе Земли. Законы движения кораблей записаны в ИСО Земли. А чтобы найти расстояние в другой системе - нужно преобразовывать законы движения - и координаты, и время.


Бывает, что проблема не в том, кто доказывает, а в том - кому доказывают. Альтам, к примеру, вообще никто ничего доказать не может. Даже с помощью кого угодно.


Ну тогда не судьба Вам в этом перерождении разобраться с задачей Белла. А получится ли в следующих - это от кармы зависит...

Ну да?

И кто это сделал? И когда?



Правильно на то они и альты...



Я где-то сказал, что я не разобрался?

где-то год назад выставил решение, затем другое это теперь не мои проблемы. Возникли и другие задачи, и их решение... что-то не всегда удачное я выставлял на форуме...
....людям привычнее думать, что думать не обязательно ...а раз так и читать не стоит..

мне было любопытно, как люди не понимающие проблемы пытаются словесно аргументировать ...это мне помогало в работе нат данной темой. которая оказалась намного интереснее час могло показаться...

Да кто угодно может сделать. И в любой момент. Более того - запись законов движения кораблей в СО Земли - это первое, с чего начинается описание ситуации в задаче Белла. И непонятно, почему Вы до сих пор этого не сделали. Даже если Вы по каким-то причинам убеждены, что расстояние между кораблями в СО Земли не является постоянным, все равно нужно записать законы движения кораблей в этой системе, хотя бы для того, чтобы показать непостоянство расстояния. Вобщем, пока Вы не нарисуете свой вариант законов движения белловских кораблей в СО Земли, лично я не согласен считать, что у Вас вообще есть хоть какое-то решение задачи. Даже неправильное.


"Темы, которую вы запросили, не существует."

Я не спрашивал кто может, а кто сделал...



Меня не интересуют убеждения ...
Не стоит мне РАССКАЗЫВАТЬ об том что вам это очевидно...
Модже Вы не слышали, но физика относится к точным наукам и филологические упражния роли никакой не играют...

Впрочем не огорчайтесь, если не считать перегудова, Вы в хорошей компании тут ккДил (которого уважаю, он только раз пару раз сорвался за год), и автор хороших учебников Матвеев, и Белл (хоть и аль но очень известный человек), и лауреат премии С.А.Перегудов... и наконец рекордсмен по числу одновременно занимаемых должностей академик, бореец с жидомассонами, А.А.Логунов.



это уже не ваши проблемы, они решаются... скорее всего это ваш Браузер не принимает МОИ ссылки ...извините попробуйте так

с Новым Годом! Кстати

Вы уж сами выберете один из вариантов... а то, право, показалось, что вас двое и каждый пишет по предложению через раз....
не принято в СТО синхронизировать по часам ракет...ну уж коли вы это сделали..
тогда уж не говорите, что в ИСО время синхронизированно стандартно..
Вы советуете мне подумать... а попробуйте это сделать сами?



Я разве просил верить мне на слово?
Конечно имеете полное право ВЕРИТЬ Беллу и кому угодно... я просто хоче обратить Ваше просвещенное внимание, что все поверили на слово Беллу, Логонову и пр. у Логунова просто "очевидно" и далее все верно, как и у Белла...
...а далее наезд на СТО... дескать СТО это ерунда, главное лоренцева точка зрения, от которой сам Лоренц отказался...
(все мною выставлено в сети)

впрочем это все мои слова...они ничем не хуже слов указаных товарищей... если б не мои решения...
..ну не выставлять же мне это ЗДЕСЬ!
присущей мне скромностью я редко публикую результаты.. ну, если получается что-то более-менее достойное или просто есть соавторы, которым это надо...

по теме мои и результаты собраны в кучку.. и чьего-либо одобрения мне больше не нужно.. результатами я доволен, и как всегда не спешу...

а вот треп надоел..

Не понимаю, что Вы спрашиваете. Задав собственное ускорение ракеты как функцию собственного времени можно получить закон движения в СО Земли. Для постоянного собственного ускорения получится гиперболическое движение - соответствующие законы движения ракет Перегудов сразу нарисовал в этой теме. А сама задача о движении с постоянным собственным ускорением много где рассматривается. У Ландавшица (т.2) в п. 7 "Четырехмерная скорость" (задача к параграфу). У Угарова есть и в "Гравитации" Мизнера и др. А кто первый решил эту задачу - понятия не имею. Да и какая разница - любой, кто хотя бы до некоторой степени разбирается в СТО, легко может самостоятельно получить закон движения при постоянном собственном ускорении.


Ну вот и славно - просто напишите законы движения белловских ракет в ИСО Земли и не тратьте время на филологию.


Открывается главная страница форума. Ну а дальше что? Название раздела, название темы?

И Вам того же!


А с чего Вы взяли, что я кому-то верю? Я, видите-ли, всегда проверяю.

В СТО можно определить одновременность в данной ИСО, но нельзя в абсолютном смысле - безотносительно от СО, что Вам тут непонятно?


Какое еще "по часам ракет", Вы о чем? Речь идет об ИСО Земли. t - временнАя координата события в этой ИСО. и - координаты ракет в ИСО Земли, которые они имеют в момент t по часам Земли - Земли, а не ракет. Можно, конечно, записать законы движения и в параметрическом виде
, взяв в качестве параметров, допустим, собственные времена по часам ракет. Тогда находить расстояние в ИСО Земли как разницу при будет в общем случае неверно, а нужно определять и из условия . (Хотя, именно для задачи Белла - когда ракеты ускоряются одинаково, разницы нет - собственное время ракет одинаково зависит от t.) Но суть дела это не меняет - расстояние между ракетами в ИСО Земли - это именно разница одновременных в этой ИСО значений координат ракет.

Вы наверно забыли... это СТО...
я про это и говорю... Вы синхронизируете время по собственному времени ракет...
или наоборот?

В только что "доказали" одновременность событий не зависит от системы отсчета...

поздравляю!

я исправил глюк теперь даю ссылки на решения не первоначальные..но я их повторяю уже год...последнее замечание персонально для ккДила, на котором он завял, но судя по высказываниям не понял, а может стесняется сказать "я не прав"...или хотя б "я не понял" там есть маленький секрет, надо немного знать математику..I-ый семестр, мехмата (на физфаке это "проходят", на мехмате сдают до тех пор пока это не впитается навсегда)



Вы это почувствовали?
А я ничего не чуствую, пока не докажу... не можно конечно посмотреть доказательство ..
Не риторику на уровне "это очевидно!", мой "папа инженер" или я видел Моденова живьем на пятом этаже... или даже "я учил!"..из списка ничем не могу похвастаться, кроме как действительно видел моденова.. ну и Бора...

попробуйте просто доказать, как в школе
дано-доказать-доказательство... только и всего...

Извините, но искать какой-то смысл в Ваших туманных и отрывистых изречениях мне не особенно хочется. Пока Вы не запишите законы движения (в ИСО Земли) ракет из задачи Белла - мне с Вами, вобщем-то, нечего обсуждать в связи с этой задачей. Не говорите ничего про "синхронизацию по собственному времени", что бы эта загадочная фраза ни означала. Просто запишите законы движения и все. А если не можете - так и скажите.


Это не утверждение, которое нужно доказывать, это определение. Расстояние между телами в некоторой ИСО по определению есть разница одновременных в этой ИСО значений координат тел (в случае одной пространственной координаты, разумеется). Это определение используется, например, у Ландафшица при вычислении длины движущегося стержня
"Найдем теперь длину этого стержня, измеренную в системе К'. Для этого надо найти координаты обоих концов стержня и в этой системе в один и тот же момент времени t'. ... Длина стержня в системе К' есть ... " (т.2, п.4)
Не понимаю, чем Вас не устраивает это простое и имеющее непосредственный метрический смысл определение. Но как бы то ни было - если по каким-то причинам оно Вам не нравится - предложите свой вариант - как, по Вашему, нужно находить расстояние в данной ИСО между движущимися телами?

Если просто запишите сами... На самом деле это не так просто.




а теперь посмотрите внимательно на формулы...и определите про КАКОЕ время там идет речь...
насколько помню так времена концов палки совпадают в одной системе и не совпадают в "неподвижной системе" ...

Вы уж проверьте меня внимательно прочитайте вроде там говорится об сокращении.. а не об постоянстве...
За одно внимательно ту фигню которую понаписали выше про времена...



Ну мне тем более.. для меня это просто психологический опыт...
интересно насколько крепко бытовые представления сидят в головах относительно разумных людей (не альтов)...вообще-то ссылки на решение я дал..

Записал давно уже, год назад - сообщение 312 - законы движения для постоянного собственного ускорения ракет. Вам до сих пор прочитать не удалось, надо полагать. Что же, может подождать еще годик-другой?


То есть, Вы попросту не знаете, как движутся эти ракеты в СО Земли. И расстояние между ними в этой СО тоже не можете определить. А ведь это даже не решение задачи Белла - это ее условие. На чем же, в таком случае, основана Ваша уверенность, что Вы в чем-то там "разобрались"? На субъективном чувстве понимания "тайного смысла" и на оригинальной теории, что все дураки, а один Вы умный? Не слишком ли шаткое основание?


Я не знаю, что значит "совпадение времен концов палки". У концов палки есть мировые линии. А времена есть у событий - точек на этих линиях. Чтобы найти длину палки в некоторой ИСО, нужно взять события, одновременные в этой ИСО, то есть имеющие в этой ИСО одинаковое время по часам, синхронизированным между собой в этой, опять-таки, ИСО. А еще есть собственное время - длина мировой линии (в метрике Минковского), но оно к вопросу определения расстояния между телами не имеет прямого отношения. В частности, для определения расстояния между белловскими кораблями в системе Земли не нужно знать, что показывают часы, установленные на этих кораблях. Нужно знать координаты кораблей в момент t по часам Земли - то есть, законы движения. Показания часов на корабле (собственное время) можно вычислить, зная закон движения корабля в ИСО Земли. И это, между прочим, основы СТО. Если Вы этого всего не понимаете, Вам лучше бы позаботиться о представлениях, которые сидят в Вашей собственной голове, а уж потом только судить, что там в головах других людей. Или вообще не судить о том, в чем не разбираетесь.


Вообще-то ту фигню, на которую Вы дали ссылки, даже с натяжкой нельзя назвать "решением". Это просто демонстрация того, что Вы не поняли само условие этой нехитрой задачи. А решение начинается с математической формулировки условия, то есть, с записи законов движения ракет. И если Вам самому это сделать "не так просто", Вы можете переписать эти законы у Ландафшица - том 2, параграф 7, задача к параграфу. Лучше, конечно, не просто переписать, а разобрать решение во всех деталях. Впрочем, если Вас больше интересуют "психологические опыты", то, оно конечно, - ни к чему возиться с разными занудными выкладками. Вот только меня эти Ваши опыты не интересуют. Хотите со мной продолжать разговор - пишите законы движения. Нет законов - разговаривать не о чем.

В этом примере по преобразованиям Лоренца явная ошибка:

http://www.college.ru/physics/courses/op25...ph4/theory.html

Цитата:"...\... Система К1 движется вдоль оси х системы К со скоростью v . В некоторый момент времени лампа посылает короткие световые импульсы в направлении концов стержня. В силу равноправия обоих направлений свет в системе К1 дойдет до концов стержня ОДНОВРЕМЕННО ...\...."

Ошибка в том, что = Если система движется, то свет дойдет до концов стержня НЕ ОДНОВРЕМЕННО. В любой системе отсчета.=

Просто наблюдатель системы К1 зафиксирует разную скорость распространения света в его "неподвижной"системе и сильно удивится, Если его не проинформируют о том, что он движется относительно "эфира".

Кто ошибся? Лоренс или тот, кто придумал этот пример?

Это еще почему?