Зиновию.
Многократное превышение кинетической энергией электрона величины mv^2/2 просто объясняется наличием эквивалентной массы заряда электрона, которая много больше, чем масса электрона. Я об этом писал ранее, говоря, например, о дефекте заряда. Почему-то на эту деталь уважаемые собеседники не обращают внимания, полагая иной раз, что все это - бред.

Спасибо за совет, Зиновий! Но в тексте обсуждений возник вопрос о кинетической энергии. На него и реагирую.
Вообще-то принятое (пока) выражение для релятивистской кинетической энергии не выдерживает критики, там нет никакой скорости движения массы u. А есть только скорость движения системы отсчета v, которая может быть какой угодно.

А скорость движения массы относительно чего должна там быть, на ваш взгляд?
Та скорость - фактически скорость движения массы в СО наблюдателя, но представленная как скорость одной СО относительно другой. Просто в одной из них масса неподвижна.

Интересное дело: при выводе этой формулы от производной импульса почему-то различают u и v, а потом - нет. Поэтому формула справедлива или для безмассового движения или для скорости массы, равной нулю. Ведь из нее прямо не следует дорелятивистское приближение.

А может быть, в пределе они совпадают? Мне почему-то именно так кажется.
И дорелятивистское приближение из нее следует, сколько я помню.

Дело в том, что скорость системы отсчета может быть любой и большей , чем скорость света. А скорость массы , увы, нет. Положите в формуле: v/c << 1 и Вы получите Ек = 0. Правда, если разложить в ряд Маклорена, то получается дорелятивистское приближение, но с большими натяжками. Есть более безнатяжная формула которая сразу дает это приближение и из нее прямо видна кинетическая энергия. А из "классической" этого вида днем с огнем не увидишь. Дело в том, что полной энергией массы является величина mc^2 и она всегда конечна. А в "полной" энергии, доселе фигурирующей, этой конечности нет.

Почему какой угодно? Не более световой.


Извольте такую систему отсчета построить. Из линеек, часов и тел отсчета.


В чем именно натяжки?

Это неверно.
Либо вы работаете в терминах современных, а в них энергия равна вовсе не :

Либо вы пишете и не забываете, что в этой формуле - в отличие от предыдущей - стоит именно "изменяемая масса", которая сегодня не используется. И при разгоне она будет увеличиваться. Теоретически - до бесконечности. Практически - на сколько энергии хватит.

Интересное дело! Вот ракета, и что, при ее разгоне ее масса увеличивается? Или тот же автомобиль, или лошадь с телегой. Нет, брат, при разгоне любой массы она уменьшается. Другое дело - разгон заряженных частиц. Тут есть эффект увеличения массы за счет эквивалентной массы заряда. Я об этом и раньше писал.

При разгоне масса не изменяется. Но есть устаревшее понятие "релятивистской массы". Она увеличивается, так как она определяется как
В неша время она практически не ипользуется.

Разумеется, что не используется. Вот я ее и модифицировал, чтобы можно было использовать.
Вы понимаете, есть масса покоя во вселенной. И ничто не может превысить ее эквивалентную энергию mc^2, никакая кинетическая энергия , в том числе. Поэтому-то mc^2 есть полная энергия массы.

Да, при разгоне заряженных частиц их масса практически не изменяется до тех пор, пока не будет выработана эквивалентная масса заряда.

Система отсчета не строится линейками, ибо она массы не имеет. Поэтому Вы можете задавать ей любую скорость.

Натяжки? Они - в ряде Маклорена, который бесконечен.

Марсианин.

Я подразумеваю, что никакая масса m не может обладать энергией, большей mc^2.

Нейтральная масса при разгоне изменяется, заряженная - так, как я сказал.

Мысль о системе отсчета у наблюдателя - это и есть система отсчета.

Оценю. Относительная погрешность классической формулы составляет 0,75*10^-4,
моей - 0,5*10^-4. Это при учете только двух первых членов разложения в ряд. С увеличение числа членов различие растет в мою пользу. И знаете, коллега, не стройте из себя ментора.

Нц, нц, нц, а если тело в потенциальной яме? Не все так просто. Вот с оговорочкой "свободное тело" это утверждение становится верным.


Угу, угу. И какой разброс заряда вокруг нуля допустИм, чтобы тело вело себя как нейтральное...


Хм. То есть вы отвязываете СО от наблюдателя?

Мы можем рассматривать и такие СО, где наблюдателя еще нет. Просто добавить его мысленно и посмотреть, что он увидит.
А такие СО, к которым невозможно привязать наблюдателя (скажем, сверхсветовые) не имеют смысла.

Марсианин.

Масса - это один из двух видов материи, обладающий свойством гравитации и инерции. Масса рождается из волнового вида материи при определенных условиях. Образно говоря, масса - это сконцентрированная локально энергия части волнового вида материи. Движение массы с некоторой скоростью v (не могущей быть больше с) порождает излучение энергии (волновой вид). Поэтому никакая энергия движения массы не может быть больше mc^2.

Физика различия? У нейтральной массы нет заряда, у заряженной есть. О различиях я в свое время писал здесь.

Смысл? А какой смысл в мысли?

Можно. Но где в этой формуле Вы видите кинетическую энергию движения массы с ее скоростью? Есть разница между т.н. полной энергией (которая почему-то может быть сколь угодно большой) и полной энергией массы (которая не может быть сколь угодно большой). Впрочем, об этой странности я тоже писал. Странность возникает из-за двух причин, связанных с выводом формулы: отождествления скорости системы отсчета со скоростью движения массы в ней и отождествления модуля вектора с самим вектором.

С точностями, вижу, у нас с Вами полное взаимопонимание.

Масса - это вообще не вид материи.
Видов материи несколько не два.
Свойствами гравитации и инерции обладают все виды материи.


Противоречит экспериментам.


Вас спросили, с какой точностью нет.

Мунин.
Ничего подобного, волновой вид материи не обладает инерцией, посему и движется с одной и той же скоростью.
Нет, Мунин, видов материи всего два, в соответствии с законом двойственности в материальном мире.

Ничуть не противоречит. Любое тело с температурой выше абсолютного нуля является источником весьма широкополосного излучения. Потому, что атомы и молекулы в нем движутся.

С вопросом точности мы разобрались. Он касался не этого. А вообще-то любая масса содержит заряды, в том числе и нейтральная. Как и почему - писал ранее.

Увы, такого "вида материи" в природе не наблюдается.


И таких законов в материальном мире тоже не наблюдается.


Однако причиной этого излучения является не движение, а именно температура. Атомы можно заставить двигаться так, что они излучать не будут, и субатомные частицы тоже.


А мой вопрос касался этого. И вы на него не ответили.


Это не ответ, это к делу не относится.

Все в мире сем взаимосвязано, Мунин, так что - относится.

Как это - не наблюдается!? Да Вы видите мир сущий с помощью этой, волновой, материи! Мало того, мы с Вами и говорим-то с ее помощью.

Двойственность, уважаемый Мунин, так же наблюдается везде и в природе, и в мыслях. Сам электрон изначально двойственен: у него есть и масса, и волна (заряд). Так же и позитрон, и любая масса, ибо состоит из тех же электронов и позитронов.

Температура есть следствие движения, а не наоборот. Не заставите.

Напомните вопрос.

Однако некоторая степень отношения, примерно на уровне отношения бузины в огороде к дядьке в Киеве, считается слишком малой, чтобы обращать на нее внимание, а ответы с такой степенью отношения к вопросам - хамством. Рекомендую учитывать в будущем.


Вижу я мир с помощью светового излучения. Общаемся мы с вами с помощью компьютеров, и электрических, оптических или радиосигналов.


Двойственность в мыслях - это какое-то заболевание. Если она у вас наблюдается, пронаблюдайтесь у специалиста. В природе двойственности не больше, чем тройственности.


У электрона есть масса и заряд. Волны у электрона нет.


Протоны и нейтроны не состоят из электронов и позитронов, а составляют более 99,9 % всей массы, с которой вы когда-либо имели дело. Все это проходят еще в школе на уроках химии.


Верно, но не всякого движения, а только теплового.


Физики в лабораториях это успешно делают полтораста лет.


См. выше по странице.

Munin: Двойственность в мыслях - это какое-то заболевание.

И я даже знаю, какое. Но лучше все же уточнить у Free Researcher'а.

Мунин.
Ваши вопросы были к Марсианину насчет разброса.

Вот А. Эйнштейн, например, пренебрег индуцированным излучением в терии фотонов (бузина и дядька). И что? Фабрикант не пренебрег и получил лазер. Только нобелевку не получил.

Световое излучение и есть проявление волновой материи, так же как и радиосвязь.

А что, совет - к специалистам - это не хамство? Двойственность в природе: масса и волна, тяготение и отталкивание, электрическое и магнитное, свет и тьма, добро и зло, да и нет, большое и малое, идеальное и материальное... Разве не так?

Заряд имеет волновую природу, Мунин! Может, Вы иную природу заряда знаете?

А из чего состоят нуклоны? Я говорю, как говорю. А Вы как?

Тепло, регистрируемое температурой, есть следствие движения, а не наоборот.

Полтораста лет физики находятся при нуле градусов? Извините за каламбур.

Увы, к вам. Ему я просто говорил, на какие вопросы вы не сможете внятно ответить.


Боюсь, вы сильно заблуждаетесь. Статистика фотонов (приводящая к индуцированному излучению) носит имя Эйнштейна.


Световое излучение есть проявление электромагнитного поля - одного из множества полей, существующих в природе и изучаемых физикой. Это поле, разумеется, может находиться не только в волновых состояниях. Короче, если у вас лично мешанина в голове, не экспортируйте ее окружающим.


Разумеется, не так. Масса и волна - вообще никак не связанные понятия. Тяготение и отталкивание - всего лишь два варианта сил, среди которых в природе множество нецентральных. Электричество и магнетизм составляют пару исключительно по причине размерности тензора электромагнитного поля, причем в природе существует множество различных полей различных размерностей. Остальные названные вами пары вообще относятся к лингвистике и философии, и выдуманы исключительно человеком, а не существуют в природе.


Конечно, нет.


Знаю.


Из кварков и глюонов.


Это к чему вопрос?


Речь не о тепле, а о тепловом движении.


Ваши каламбуры показывают всего лишь вашу неспособность понять сказанное открытым текстом. Полтораста лет физики наблюдают и изучают объекты, не имеющие внутреннего теплового движения и, соответственно, температуры.

Ну, я, значит, Вас не понял, когда Вы приводили цитаты из Марсианина. Как-то раньше кто-то втолковывал мне, что, дескать, разброса величины заряда не существует. Я выражал сомнение, ибо квант энергии несравненно меньше величины эквивалентной энергии заряда, величину того и другого я приводил. А предельная точность определяется величиной кванта энергии, пересчитанной эквивалентно в величину заряда.
Да, статистика фотонов носит имя А. Эйнштейна. Но что она приводит к индуцированному излучению...?

Не множество полей, а всего два: электромагнитное и гравитомагнитное.

Философия есть осмысливание с целью осознания. Поэтому и в ней есть двойственность, как и в осознаваемом мире.

Скажите, раз знаете.

Вопрос к тому, что я полагаю, что нуклоны (говорил и раньше) состоят из электронов и позитронов в равных долях. У протона только на один позитрон больше.

Речь о движении, излучающем тепло-энергию ЭВМ.

Конечно, при наличии ситуации каламбура никакого излучения нет. И как же подобные объекты изучать, если они ненаблюдаемы?

Это теоретическое предположение. Оно подтверждается на практике, но всегда с ограниченной точностью. Таким образом, на практике разброс всегда существует.


Это бессмысленное высказывание. Квант энергии не имеет фиксированной величины, энергия заряда - тоже.


Да, разумеется. В силу этой статистики состояние с 2 фотонами в одном состоянии более вероятно, чем с 1 фотоном, а переход 1->2 более вероятен, чем 0->1, а это и есть вклад индуцированного излучения.


Ваша бурная фантазия к природе, к счастью, не относится. В природе есть поля: цветное, электромагнитное, слабое, гравитационное, и набор дираковских полей для 24 фундаментальных фермионов.


Воображайте себе про "осознаваемый мир" что хотите, в реальном мире двойственности нет, я уже говорил.


Долго говорить придется.


А. Меня этот бред не интересует, и здесь не та тема, чтобы его обсуждать.


Такое движение называется тепловым движением, и не всякое движение - тепловое.


Никто не говорил, что они ненаблюдаемы.

Я имею ИМХО: у нейтральной массы есть вся совокупность противоположных зарядов

Мунин.

Я как-то ранее приводил величину вычисленного кванта (минимального) энергии. И разброс может быть только в числах этих квантов.

Наличие вероятности подобных состояний еще не говорит о том, что эти состояния индуцированы.

А я говорю, что есть! И привожу примеры.

Это плохо, что долго! У меня же - коротко. Знаете, а бред может быть и гениальным. Кто-то давно здесь так и определил: dervish, мол, гениальный бредогенератор.

Да, но при всяком движении есть излучение, об этом и говорю.

Но если нет никаких излучений, то как наблюдать?

Все приводимые Вами поля есть проявления тех двух, о которых говорю. Условия проявления только различны. Только и всего.

Повторяю: то, что вы приводили, меня не интересует. К реальным квантам энергии все это имеет нулевое отношение.


А часть про вероятности переходов вы благополучно пропустили? Повышение вероятности перехода как раз и говорит о том, что переход индуцирован.


Ваши примеры я уже разобрал.


Коротко и бессмысленно.


Не ваш случай.


Это говорит всего лишь о его чувстве юмора. Качество вашего бреда таково, что над ним можно целыми лабораториями смеяться, но не таково, чтобы хоть в чем-то соответствовать реальному миру, или хотя бы просто быть содержательным.


Не при всяком, и вам это уже было сказано.


По взаимодействию с мишенью. Знаете, обычный свет тоже не излучает, и поэтому наблюдают его так: включают фонарик, и направляют его на экран. По тому, что на экране образуется пятно, к тому же реагирующее на движения фонарика, заключают, что фонарик испустил свет, и он осветил часть экрана. Тот же принцип с катодными лучами, рентгеновскими лучами, альфа, бета и гамма-излучением, нейтрино.


Увы, нет. У них, как минимум, степеней свободы больше.

Мунин.

У непознанного степеней свободы больше, чем у познанного.

Есть еще принцип Гюйгенса - молодца-красавца. И им во всю пользуются при исследованиях и наблюдениях.

Приведите пример движения без излучения.

Нет, конечно, я не гений, нет. Но в чувстве юмора что-то есть. И если уж целая лаборатория в юморе, то значит ее задела мысль.

Коротко и "бессмысленно": электрон - волна-частица. В точности, как у меня, только говорю почему это так.

Конечно, число сочетаний из , положим, 10 по 2 больше, чем из 10 по 1. Но это не говорит об индукции.

Реальные кванты энергии состоят из минимальных квантов. Разве не так?

Пожалуйста.
Все виды движения в отсутствии прецессии магнитного момента движущегося тела.
В свою очередь, Вы приведите пример излучения движущимся телом, при отсутствии прецессии магнитного момента движущегося тела.
P.s.
Вам что, очень трудно открыть свою тему?
Обязательно надо засорять чужую?
Напишите название нужной Вам темы.
Я, от Вашего имени, ее открою.

Простой пример, Зиновий. Автомобиль движется, излучает и теряет массу. Вы, идя пешком, - тоже.

А Р.S. это ко мне?

О каком излучении движущихся автомобиля и меня идет речь?
О потере какой массы идет речь?

Совершенно верно.

Да, хотя бы о тепле, идущем от автомобиля и от Вас. В движении и автомобиля и Вашем теряется и масса автомобили (бензин, хотя бы расходуется) и ваш вес уменьшаетя (Вы расходуете энергию пищи, хотя бы на Ваши шаги). А Вы как хотели: бежать и ничего не расходовать?

А относительно Р.S. скажу, что в ходе обсуждения темы возникают вопросы, которые меня интересуют. Их и обсуждаю. Свои темы у меня тоже есть: прошу к ним!

Во-первых, это не относится ни к чему, о чем с вами говорилось. Во-вторых, принцип Гюйгенса используется, мягко говоря, не при наблюдениях, а при расчетах.


Движение свободной элементарной частицы. Движение свободного атома. Движение свободной молекулы.


Нет, ее задело беспросветное отсутствие мысли, присыпанное самолюбованием.


Вот поэтому в физике и нет этой бессмыслицы.


И снова вы проигнорировали упоминание о вероятностях переходов - это раз. И обсуждается не индукция, а индуцированное излучение (это вещи сильно разные) - это два.


Нет, не так.

Скажите, а вы чего-нибудь про движение по инерции слышали?

Разумеется, слышал. Слышал даже, что силы инерции неизвестно откуда берутся (Савельев И.В.). И у меня есть соображение на этот счет - откуда.

Как же Гюйгенс не относится к теме, если он говорит, что каждая точка волнового фронта является источником излучения-волны. Вот поэтому-то волна и движется.

Если частица, атом, молекула свободны, то из-за чего им двигаться-то?

Но если мысли нет, то над чем смеяться-то? Только над своей мыслью.


Что-то новое: а какая мыслица есть в физике нынче?

О вероятности состояний. Из состояния - один фотон клонируетя еще один фотон, из состояния - ничего как-то клонируетя один фотон. Не спорю, клонировать можно из чего-то, но из ничего... Мне не понятен ход Вашей мысли с индуцированием.

Не так, а как? Вы же не будете утверждать, что сумма нулей больше нуля.

А это ничего, что вопрос был не про силы инерции, а про движение по инерции? Или вы даже не знаете, что это вещи весьма разные?


Вах! Прямо так в Савельеве и написано: "неизвестно откуда берутся"? Или там все-таки написано, откуда, только вы не прочитали н не разобрались?


Не движется, а распространяется. Именно Гюйгенс позволил рассматривать не только движение, но и более сложные случаи распространения волн.


По инерции.


Юмор - штука богнатая и разнообразная, и к мыслям относятся только некоторые из многих разновидностей юмора. Подробно рассказывать не буду, можете и сами найти серьезные введения в эту тему, достаточно упомянуть, что такие два самых распространенных вида юмора, как языковой юмор и юмор парадоксальной ситуации с мыслями не связаны. К последнему вполне относится сочетание несочетаемого, как в ваших тезисах.


Не новое, а восьмидесяти лет от роду. Электрон - квантовая частица.


И снова вы проигнорировали вероятности переходов. В третий раз подряд. У вас не полуается прочитать слово "переход"?


Я ничего про клонирование не говорил.


У вас проблемы с арифметикой для шестого класса? Не можете вообразить себе числовой прямой и множества действительных чисел? Которые ни из каких минимальных чисел не состоят.

Если есть движение, то есть и силы. Движение по инерции - не исключение.

Да, у Савельева не прямо так сказано, но силы инерции у него притсутствуют, как нечто специфическое.

Пусть будет так: распространяется, т.е. движется в пространстве. Радиоимпульс радиолокатора так и делает.

Если они свободны, то ни с какими силами не связаны, откуда силам инерции появиться?

Лихо! Сочетание того, что не сочетается - юмор.

Не спорю, у электрона есть квантовые величины: его масса (думаю, что меньшей не бывает), его заряд (волновой природы). Последний образуется множеством минимальных квантов энергии.

Получается прочитать, но перехода не чувствую. А вот нечто, подобное клонированию, чувствую. Может быть Вы точнее изложите Ваш тезис?

Проблемы возникают после первого класса. Вот, например, 1 разделить на два. Сколько? Арифметика первого класса говорит: 0,5 - половина. Беру в руки один карандаш или счетную палочку, ломаю пополам и вижу: мать перемать, а половинки-то две! Проверьте-ка сей феномен в лаборатории. Я в первом классе такой эксперимент проделал, учителю показал, то не знал, что ответить, кроме как: далеко пойдешь, но сейчас не дури.
А Вы уверены, что не состоят? Реальные физические величины состоят. А почему числа, их описывающие, не состоят?

[quote=dervish,25.6.2007, 15:43]Если есть движение, то есть и силы. Движение по инерции - не исключение.
[/quote]
Как раз исключение, вдребезги опровергающее это ваше наивное заявление.

[quote=dervish,25.6.2007, 15:43]Да, у Савельева не прямо так сказано, но силы инерции у него притсутствуют, как нечто специфическое.
[/quote]
Специфическое - не значит непонятное или неизвестное. Так что и косвенно у Савельева так ни в коем случае не сказано.

[quote=dervish,25.6.2007, 15:43]Пусть будет так: распространяется, т.е. движется в пространстве.
[/quote]
Нет, не будет так. Движение - лишь частный случай распространения.

[quote=dervish,25.6.2007, 15:43]Радиоимпульс радиолокатора так и делает.
[/quote]
Пример частного случая не доказывает общего утверждения.

[quote=dervish,25.6.2007, 15:43]Если они свободны, то ни с какими силами не связаны, откуда силам инерции появиться?
[/quote]
А силы инерции тут и ни при чем. Повторяю: движение по инерции и силы инерции - вещи разные. У вас проблемы с чтением, что вы не прочитали этого в предыдущем сообщении?

[quote=dervish,25.6.2007, 15:43]Лихо! Сочетание того, что не сочетается - юмор.
[/quote]
Далеко не всякое.

[quote=dervish,25.6.2007, 15:43]Не спорю, у электрона есть квантовые величины
[/quote]
Посюда верно, дальше снова бред.

[quote=dervish,25.6.2007, 15:43]его масса (думаю, что меньшей не бывает)
[/quote]
Бывает.

[quote=dervish,25.6.2007, 15:43]его заряд (волновой природы)
[/quote]
Нет, не волновой.

[quote=dervish,25.6.2007, 15:43]Последний образуется множеством минимальных квантов энергии.
[/quote]
Ничего подобного.

[quote=dervish,25.6.2007, 15:43]Получается прочитать, но перехода не чувствую.
[/quote]
А его и не надо чувствовать. Его надо понимать.

[quote=dervish,25.6.2007, 15:43]Может быть Вы точнее изложите Ваш тезис?
[/quote]
Излучение фотона есть переход из состояния "атом возбужден, в поле n фотонов" в состояние "атом не возбужден, в поле n+1 фотон". Вероятность этого перехода различна для различных n. Если бы не было индуцированного излучения, эта вероятность была бы одинаковой. Если есть индуцированное излучение (реальная ситуация), то вероятность для n=1 больше, чем для n=0. Если бы существовало подавление, то вероятность для n=1 была бы меньше, чем для n=0 (такая ситуация реально наблюдается не для фотонов, а для фермионов). Это не точнее, это просто подробнее, а точно я изложил свой тезис с самого начала.

[quote=dervish,25.6.2007, 15:43]Проблемы возникают после первого класса.
[/quote]
Искренне сочувствую. Можете вернуться в первый класс и проработать заново всю его программу, пока проблемы не исчезнут. Более того, рекомендую этим озаботиться.

[quote=dervish,25.6.2007, 15:43]Вот, например, 1 разделить на два. Сколько? Арифметика первого класса говорит: 0,5 - половина. Беру в руки один карандаш или счетную палочку, ломаю пополам и вижу: мать перемать, а половинки-то две!
[/quote]
Предлагаю еще более печальную ситуацию: надо 2 разделить на два. Берете в руки два карандаша, разделяете на две "кучки", и оказывается, что карандаша все равно два. Только смысл у операции деления несколько другой.

[quote=dervish,25.6.2007, 15:43]Я в первом классе такой эксперимент проделал, учителю показал, то не знал, что ответить, кроме как: далеко пойдешь, но сейчас не дури.
[/quote]
К сожалению, ваш учитель не потратил времени на то, чтобы подробно объяснить вам вашу ошибку. Более того, видимо, из гуманных соображений он допустил воспитательскую ошибку, и похвалил вас за то, что похвалы не заслуживает. Оценка "далеко пойдешь" явно неадекватна (была, да и остается) ситуации.

[quote=dervish,25.6.2007, 15:43]А Вы уверены, что не состоят? Реальные физические величины состоят.
[/quote]
Нет, и реальные физические величины не состоят.

Положите в формуле: v/c << 1 и Вы получите Ек = 0. Правда, если разложить в ряд Маклорена, то получается дорелятивистское приближение, но с большими натяжками.

Вы получите Ek=0 только в случае v/c = 0. Если v/c>0, то и Ek>0, в чем легко убедиться даже школьнику.
В ряд Маклорена раскладывать необязательно. Можно просто подставить одинаковые числа в ту и другую формулу (при скоростях, скажем, порядка метров в секунду) и получить практически одинаковые ответы. Без натяжек.

Может, Вы иную природу заряда знаете?
Знаю.

Простите за оффтопик, но мне было бы интересно услышать строгое определение заряда. С указанием его природы. Мне почему-то казалось, что слова "природа заряда", они скорее не про физику, а про философию/мифологию/природоведение.

Вы вообще обращаете внимание, кому вы это объясняете? Какой смысл говорить про релятивистскую кинетическую энергию и ряд Маклорена с человеком, который отрицает движение по инерции и полагает действительные числа состоящими из каких-то минимальных чисел?


Простите, но никак не на этом подфоруме. Впрочем, не думаю, чтобы вы были не в курсе о калибровочной теории поля.

Вы вообще обращаете внимание, кому вы это объясняете? Какой смысл говорить про релятивистскую кинетическую энергию и ряд Маклорена с человеком, который отрицает движение по инерции и полагает действительные числа состоящими из каких-то минимальных чисел?

Не надо таких резких слов, а то опять будет штраф с формулировкой "неконструктив, личные выпады".

Простите, но никак не на этом подфоруме. Впрочем, не думаю, чтобы вы были не в курсе о калибровочной теории поля.
Я недостаточно четко поставил вопрос. Ладно, дальше личкой.

В рамках конкретных матмоделей, сколько угодно. Другой вопрос, насколько хорошо эти матмодели отражают действительность.

Цитата(Owen @ 25.6.2007, 18:28)

Не надо таких резких слов, а то опять будет штраф с формулировкой "неконструктив, личные выпады".

Личными выпадами это никак быть не может, поскольку я всего лишь констатировал далекость ваших понятийных систем, а не давал каких-либо оценок.


А в рамках экспериментальных методик - тоже сколько угодно, только они всегда нестрогими будут...

Мунин.

Начнем с конца. Вот реальная физическая величина - дом, он состоит из очень многих частей: кирпичей, блоков, панелей, комьев глины (в глинобитных) и т.д. А Вы гворите - не состоят. Или: Ваше тело состоит из множества клеток, а клетки состоят из молекул, а молекулы - из атомов, а атомы.... УФ! Нет, что-то не то у Вас в отношении реального.

Не дури - разве это похвала? А "далеко пойдешь" - адекватна: голова работает. Неужели Вам это надо объяснять!?

С 2. 1 карандаш/2 + 1 карандаш/2 - четыре половинки. А в арифметике - 1 карандаш. Я говорю не о смысле операции деления, а о соответствии этого смысла реальной стороне дела.

Жаль, что у Вас после первого класса не возникло проблем. Зачем тогда учиться, если не возникает проблем.

Спасибо за более подробное описание тезиса! Конечно, вероятность излучения возбужденным атомом может зависеть от количества фотонов в поле, но фотоны-то не стоят на месте и не ждут, когда атом разрядится. Но это - ладно. Главное в том, что почему это можно считать, что излученный фотон обязательно своей вероятностью навязывает фазу какому-то фотону вокруг. Рост вероятности излучения с ростом n еще не говорит об наличии индуцированного излучения. Это, на мой взгляд умозрительный подход. Другое дело, если излученный фотон стимулирует другой возбужденный атом к излучению, навязывая ему свою фазу, как в лазерах-мазерах. Вы это имеете в виду? Это я понимаю и в свое время хотел использовать. Но не успел. Статистика Бозе-Эйнштейна есть, но вывод к сути индуцированного излучения из нее не сделан был в свое время. Продолжу потом.

Что вам не нравится в объяснение индуцированного излучения.
Вот есть фотон, который находится в определенном состоянии, имеет определенную фазу.
Вот есть электрон в атоме, который хочет перескочить на другой уровень и фотон, который хочет при этом вылететь и ждет своего часа. Тут этот фотон, который ждал своего часа, видит - о, товарищ, другой фотон. Вот тут-то он и вылетает, причем в том же состоянии (с той же фазой), что и товарищ. И чем больше таких товарищей (с одной фазой), тем охотнее к ним присоединяются другие товарищи, и не как попало присоединяются, а так, чтоб иметь ту же самую фазу. Коллективисты они, бозоны.
А ваши замечания про то, что фотоны там не ждут -ну так если мы считаем, что фотон имеет почти строго определенную частоту, соответственно время, в течение которого эта волна распространяется мимо атома, сравнимо с временем жизни электрона в атоме (и все это определяется шириной уровня)
Еще про товарищей-фотонов. Фотон при переходе может вылететь и без товарищей. Но тогда фаза у него будет такая, как взбредет ему в голову, то есть случайная. Это есть явление спонтанного излучения.

Если бы я была учительницей начальных классов, я бы так сказала по поводу ломания карандашей. То, что ты карандаш сломал - это не значит, что ты его разделил. Вот если ты отдашь вторую половинку карандаша Машеньке, тогда операция деления уже будет закончена, при этом у тебя останется половинка карандаша, а что останется у Машеньки, тебя не волнует. А без этого ты просто сломал карандаш и все тут. Так что отдай половинку карандаша Машеньке и не дури.

Дом - не физическая величина, дом - физическая система. У вас полная мешанина в голове. Вы, случаем, яблоки с красным цветом не путаете? А температуру с градусником?


Голова у всех работает (с разными результатами и разной степенью успешности), но вот как раз у вас она работает не так, чтобы предсказывать ей "далеко пойдешь".


Вот-вот. Зачем вы каждый карандаш ломаете на половинки? Вам их поделить поручили, а не испортить.


То есть вы не усвоили главного в математике младших классов: математические операции - не то же самое, что обыденные действия с такими же названиями (говорят "сложить", но при этом не кладут, а ставят), и соответствуют реальной стороне дела по-разному, в зависимости от ситуации, и всегда не полностью - математические операции отражают только математическую сторону дела.


Учатся, чтобы решать проблемы.


Говорит.


Навязывает, поскольку все время речь шла о числе фотонов в конкретном квантовом состоянии (то, что вы по-дилетантски называете "фазой"). Новый фотон с повышенной вероятностью возникает именно в этом же квантовом состоянии.


Не беспокойтесь, суть индуцированного излучения в физике хорошо известна.

=========================
Relana
Спасибо за рассказ о фотонах :-)