Ну поздравляю. Противоречит эксперименту. Никакой неоднородности пространства на таких масштабах не выявлено. Может, теперь можно отправить эти утверждения в мусор?


Не следует, разумеется. Чтобы утверждать, что следует, Рыкову следует заняться математикой, и привести большое и подробное доказательство.


Нет, квадрату скорости.


Где формула для частоты?


Нет, не подтверждается.


Как именно основана? Где выкладки?


Стоит или не стоит важная задача - это разве мелкий промах? В этом промахе на треть состояло ваше сообщение.


Не бывает ряда квантовых представлений без полного использования всех квантовых представлений.


И это тоже известно. Господин Рыков, когда вы прекратите говорить неправду про книги, которые вы не читали?


КМ вводит эти правила не формально, а содержательно. Разрешенные "орбиты" (на самом деле, орбитали) возникают как стоячие волны в волновом уравнении для электрона (я намеренно отклоняюсь от принятой терминологии, чтобы Рыков меньше цеплялся к словам). Если принять квантовое объясненине стабильности атома, это будет означать принятие и стоячих волн в поле - виртуальных частиц.


Как и откуда эта формула получена? Брать ее из КМ нельзя, потому что если "эфир - это основа для КМ", то эта формула должна выводиться.

P. S. Плюс в формулах не работает. Заменяйте на %2B

Munin!
Мы, кажется , согласились, что Рыков критикует бОльшую математику описания явалений без понимания природы этих явлений? (вместо шутки!)

По существу some remarks.

Ну поздравляю. Противоречит эксперименту. Никакой неоднородности пространства на таких масштабах не выявлено. Может, теперь можно отправить эти утверждения в мусор?

Круто! На опыте обнаружено, что никакой неоднородности пространства не обнаружено. Оказывается, на пространстве можно совершать намаз, тьфу ты... опыты!. Даже, если неоднородности эфира гораздо меньше 1/137,03599988 !!! Лаже в случае, что для Земли эта "неоднородность" эфира составляет метра!

Нет, квадрату скорости.

Это замечание конструктивное, его можно проверить и учесть. Оставляю на заметку для себя.
Как и то, что посмотреть неопределееность Гайзенберга для амплитуды волны Де Бройля.

Где формула для частоты?

согласно формуле Вина.

И это тоже известно. Господин Рыков, когда вы прекратите говорить неправду про книги, которые вы не читали?

Ой! Раскажите нам, что такое электрический заряд электрона.

Извините, Мунин, Ваша убежденность, что в физике все выводится , а не кое-что постулируется - мне кажется, что это Ваше утверждение - голословное. Если я на что-то не ответил - то это просто Ваш троп.

Марсианин Спасибо за подсказку относительно +. Вероятно, Вы правы по поводу выводимости всех соотношений в КМ. Было бы странно обратное. Я как-то привык считаь, что спин вводится постулатом (s=h/2pi)?

Спин, как мне кажется, измеряется. И оказывается, что он связан известным образом с постоянной Планка.
Кстати, откуда у вас взялись два пи?

Кстати, невозможно вывести все. Всегда нужны постулаты. Только у КМ они уже сформулированы, а у вас еще недостаточно.

2 Anatoly Rykov:
А сам Ваш эфир не постулируется что-ли?
А то, что не бывает отрицательных энергий (вообще! ) - это не постулат?
А заряды эфира взаимодействуют по закону Кулона что-ли? Это не дальнодействие случайно? И уж точно тут нет никакого объяснения, что такое электрический заряд, просто перенос заряда с одного уровня (заряд частиц) на другой (заряд частиц эфира).

Кстати, "альты" и в самом деле отказываются читать научную литературу. Это очень забавно. Слишком много читать - ниасилю, многа букаф! - хорошая отмазка. Как будто боятся, что содержание книг повредит их передовым "теориям"...

Я согласился с тем, что Рыков не понимает ни природы явлений, ни математики, и поэтому "критикует" математику.


Видимо, вы без расшифровки не понимаете. Объясняю по буквам: не обнаружено никакой зарядовой решетки.


Нечего менять показания. Вы заявили, что расстояние между зарядами в эфире в 32 тыс раз меньше, чем радиус атома водорода. Это дает величину порядка 10^-15 метра, а вовсе не 10^-22 м. И вот это экспериментом опровергнуто.


Вы хоть раз формулу Вина в глаза видели? Она не имеет ничего общего с этой формулой.


Я вам расскажу, где прочитать. Рубаков, Классические калибровочные поля, 1999. Впрочем, вряд ли вы прочитаете, как вы не читаете всей остальной физической литературы.


У меня никакой такой убежденности нет, и не приписывайте мне ее. Но если вы что-то объявляете основой, то остальное из него должно выводиться, иначе это не основа, а козе баян, собаке пятая нога.


Нет, это просто очередной повод заключить, что ваши высказывания - мусор.


Спин вводится теорией групп и представлений. Постулатом вводится конкретная величина спина для конкретных частиц (либо статистика Ферми для тех же частиц, что равнозначно). Причем постулатом не с потолка, а как правильно замечает Марсианин, на основе измерений.


И не догадываются, что уже повредило, самим фактом своего существования, независимо от того, читают они их или нет...

Уважаемый Марсианин!

Спин не измеряется. Это не вращательный момент или что-то вроде этого. Чисто формальная величина, имеющая множитель


К реальному вращению понятие spin не имеет. Чисто формальная величина в единицах приведенной величины. Извините за тавтологию.

Серьезно, у меня нет постулатов. Если и есть , то единственный - Энергия гамма-кванта, равная 1,64936940е-13 Джоуля может пойти на образование пары электрон-позитрон. Кажется и все. Все остальное выводится без постулатов. Оговорка - мне так кажется наяву.

Grosses Botan А как его постулировть, если он (эфир) реально существует? Опыты Физо, Саньяка. Которые сейчас извращенно трактуются в рамках СТО-ОТО. Я признаю, что эфир есть современно окрытые "темные" сущности Вселенной.

Мне кажется, что отрицательная энергия - это полный абсурд. Представляете - прикладываем к телу отрицательную энергию, а оно движется в противоположную сторону!
Ничего не могу поделать - закон Кулона действует на расстоянии 1,39876е-15 метра с помощью кванта потока магнитной индукции. Честно - признаю, что не знаю, что такое элементарный заряд кроме его величинвы и не знаю, что образует квант потока магнитной индукции. И Все это без общепринятой массы, хотя она проявляется в "темной" материи Вселенной. Не знаю! Ненароком начинаешь думать о Всевышнем, который сотворил струкутру эфира, ответственную буквально за все в этом мире.

Я не считаю себя Альтом. Наоборот, операюсь на данные наблюдений и опытов. Только интерпретация осносвана на существовании структуры эфира. Чего нет в нашей физике. А зря!
Читать литературу я пробовал. У меня ее в Компе более 300 Мб. Она либо непонятна, либо с явными натяжками "за уши".

Ох, неугомонный чисто-теоретик Мунин!

Вы меня хотите добить одними постами? Не получится! Ониу Вас очень легковесны. Я согласен с тем, что Вызнаете теорию и не занаете Природу этиъх явлений. Вы же помните Ваше заявление на то, что ограничивает скоростьсвета в вакууме? Чистая теория без реальной физики.


Смотря что понимать, под обнаружением зарядовой решетки. Это, например, свет излучается колебаниями зарядов вещества, воспринимается тоже зарядами вещества, а что на пути от источника к приемнику? У Вас логика есть или понимание, что такое ближне-действие, которое принципиально не может быть полем в пустоте? Поле рождается материальными частицами, принимается тоже ими. А что между излученем и приемиом? Фантастика насчет материальности полей. В чем эта материальность заключается?

Я выделил, чтобы на Вас сильнее подействовало как пример верной и неверной логики.
Если Вас не устраивает моя логика, то , лучше - отойдите в сторону. Пока я сам не ушел, убедившись в Вашей компетенции. Вы это добиваетесь? Честно? Есть другие люди, которые меня понимают, тем более, что у меня все предельно ясно и понятно.

Вы прямо искажаете мои высказывания - я привел растяжение структуры эфира гравитацией Земли. А Вы это игнорировали. Нехорошо-с.
Формула Вина взята мной из справочника 1964 года, которому я больше доверяю, чем современному справочнику Яворского-Детлафа-Мунина.
Раньше была более честная физика, чем теперь, когда нависла прямая угроза над Эйнштейном.

Что у Вас за манера? Я не отсылаю на свои статьи, а пишу то, что там основное изложено. Почемы Вы всегда отказываетесь говорить своим языком? Всегда!
Приведите измерения спина! Это же неизмеряемая величина! Неужели физика так низко пала?

Это вообще не величина. Это ранг представления. Строго говоря, измеряется действительно не спин, а механический и магнитный моменты, но со спином они связаны однозначно.


Замечательно. И где строгий математический вывод зарядовой решетки?


А где строгий математический вывод, что он существует?


Вы перепутали энергию и импульс. Ничего страшного, это даже с девятиклассниками иногда случается. Правда, после этого они исправляют оценку на положительную.


Вы не ответили, это близкодействие или дальнодействие?


Незаметно. Почему вы не опираетесь на данные опытов по дифракции электронов на кристаллической решетке?


Это мало. Но даже прочтение немногих базовых курсов, которые бы в сумме заняли меньше 50 Мб, оказало бы на вас крайне положительное влияние. Так что зря вы хвастаетесь объемом литерутеры, которую вы не читали.


Если она вам непонятна, разбирайтесь до тех пор, пока не поймете. Другого пути к знаниям о природе нет.

Прекрасно помню, спасибо. Только это чистая реальная физика, что бы вы ни думали по этому поводу.


Любое ее проявление. Такие проявления предсказываются физикой весьма надежно, и отсутствие их в опытах - железная гарантия, что решетки с такими параметрами не существует.


У меня есть понимание, что такое близкодействие, которое осуществляется за счет поля. А вот у вас такого понимания нет. Вы пока вообще еще не записали ни одной динамической формулы (кроме формул Ньютона), а различать близкодействие и дальнодействие можно только с их помощью.

Кстати, про поле в пустоте вообще ни разу речи не шло. Поле - оно не в пустоте.


Неверно. Это излучение рождается материальными частицами и принимается ими.


Распространение излучения.


В наличии у поля энергии, импульса, массы и во взаимодействии с явлениями, которые позволяют поле со всеми этими характеристиками обнаружить. Все точно так же, как с веществом: оно обладает всеми теми же атрибутами, и именно поэтому считается материальным.


Меня устраивает нормальная логика. Ваша, увы, не дотягивает.


Я добиваюсь, чтобы вы осознали свои ошибки и отказались от ошибочных заявлений. К сожалению, если человек вбил себе в голову, что он гений, его не разубедить.


На самом деле у вас неаргументированно и неправильно. Для физика это намного важнее, чем "ясно и понятно".


В чем я исказил ваше высказывание? Вы привели ссылку на эксперимент, обнаруживший это явление, и не могущий быть объясненным в рамках принятых физических теорий? Нет, вы проигнорировали самую суть требований: привести подтвержденные формулы. Нехорошо-с.


Я ошибся, когда критиковал приведенную вами формулу. Признаю свою ошибку и приношу за нее извинения.


Потому что здесь такие правила: авторы теорий должны излагать их положения, а вот по общепризнанным теориям можно ссылаться на литературу. Я бы объяснил вам кое-что и своим языком, но тут все зависит от собеседника: поскольку это достаточно непростое занятие, имеет смысл стараться только для того слушателя, который объяснения поймет или хотя бы примет во внимание. Вы же пока ни разу так не поступили, поэтому смысла распинаться перед вами нет.


Наиболее наглядными являются измерения в опыте Штерна и Герлаха. Изначально спин был измерен по тонкой структуре спектров и по аномальному эффекту Зеемана. На сегодня спин измерен в таком количестве явлений, что перечислять их нет смысла. Даже обнаружение позитрона по сути дает величину спина электрона.

Господин Munin!
Извините, я не буду отвечать на все Ваши замечания, ибо они либо повторяютя, либо голословные. Конкретно Вы приводили опыт Герлаха-Штерна и эффект Зеемана как точное измерение спина, принятого в КМ.
Опыт и эффект имеют вполне нормальное объяснение, исходя из вполне классического значания магнитного момента частиц. Атомы имеют магнитный момент и он взаимодействует с поле Н. От полярности и формы поля Н зависит поведение потоков атомов в установке опыта.



На экране фиксировались две линии в зависимости от направления магнитного момента атомов. Расщипление можно объяснить, если электрон в атоме имеет собственный магнитный момент (магнетон Бора). Атомы состоят из электронов и + просто атом (электрон+ядро).

В эффектен Зеемана наблюдается расщипление линии излучения при переходе электрона на нижний уровень в силу наличия у электрона магнетона Бора. Существует классическая формула расчета этого расщипления.

К этим опытам "примазали" Квантовую Механику с целью упрощения представлений и объяснений путем ввода положительного и отрицательного спина -

:




И это назвали экспериментальным подтверждением КМ.

Полагаю - это достаточно для характеристики КМ как формальной наукой, которая имеет весьма косвенное значение в Природе. Но я соглашаюсь с общим квантовым подходом в описании строения атомов. Там без эфира никак нельзя без помощи квантовых понятий.

Конечно, они повторяются, потому что ответа на них так и нет. Если на какое-нибудь появится ответ - оно повторяться уже не будет.


Вот не надо мне приписывать того, что я не говорил. Я говорил просто про измерение спина. Кроме того, речь шла не об эффекте Зеемана, а об аномальном эффекте Зеемана, что совсем другая вещь.


Увы, оно не годится, из-за того, что при принятии квантовой механики нельзя пользоваться классическим значением магнитного момента частиц.


Увы, классический магнитный момент не дает никакого расщепления, поскольку его проекция на направление магнитного поля не квантуется, а принимает непрерывные значения.


Так же самая проблема: если бы магнитный момент был классическим, не было бы расщепления.


Неверно. Только квантовая механика смогла объяснить дискретные значения проекции, и поэтому дискретные значения являются экспериментальным подтверждением КМ.


Нет, недостаточно.


Это означает, что вы соглашаетесь и с виртуальными частицами. Согласны?


Почему там нельзя без помощи квантовых понятий - все хорошо знают. А вот почему там нельзя без эфира - вы так и не рассказали. Поэтому там без эфира можно.

Munin
Зря я с Вами связался. Вы просто не честный. Эффектом Зеемана назван аномальный
эффект Зеемана. Я его и приводил.

Далее - Вы отгородили КМ от классики, хотя первая модель атома водорода была выполнена Бором по классической схеме. И классическая модель ничуть не хуже квантовой - она подтверждена излучением атома водорода.

Вы не правы - магнитное поле имеет направление и любой магнитик в форме электрона или атома будет дважды отвечать на это направление вдоль или напротив.

К этим опытам "примазали" Квантовую Механику с целью упрощения представлений и объяснений путем ввода положительного и отрицательного спина -
И это назвали экспериментальным подтверждением КМ.

Я на этом настаиваю и я прав.

Виртуальный - не реальный. Ему незачем становится хоть на мгновение реальным. Это одна из лаж в теории.

В вашей теории, безусловно, есть постулаты. Хотя бы следующие.

Первый постулат. Существует зарядовая решетка с параметрами (такими-то и еще такими-то).
Второй постулат. Взаимодействие между зарядами решетки передается магнитными квантами (так-то и так-то).
Третий постулат. Существуют внерешеточные частицы (такие-то и такие-то), взаимодействующие с решеткой и квантами (так-то и так-то).

И есть следующие утверждения.

Утверждение 1. При указанных в постулатах 1 и 2 параметрах решетки и взаимодействия решетка будет устойчива.
Утверждение 2. При указанных в постулатах условиях между некоторыми частицами наблюдается взаимодействие, описываемое законом всемирного тяготения (при таких-то приближениях).
Утверждение 3. При указанных в постулатах условиях между некоторыми частицами помимо него наблюдается взаимодействие, описываемое законом Кулона (при таких-то приближениях).

Чтобы вашу теорию признали, нужны две вещи.
Во-первых, требуется уточнить все (так-то), мной поставленные (и если требуется - дополнить эту систему).
Во-вторых, требуется доказать указанные здесь утверждения, исходя из данных постулатов.
Не менее.

Уважаемый Марсианин1

Спасибо за разбор структуры эфира. Ваш пример - наглядный для господина Мунина, для которого принятые теории = священная корова. В тайне - СТО-ОТО. Прошу Мунина не беспокоится - отвечать не буду.

Итак - постулаты. Я так понимаю, что они обязаны иметь четкую математическую форму. Например c=const. Словесные утверждения менее подходят под постулаты, но и их надо учитывать в форме утверждений, не очнь подходящих под эксперимент.

Первый постулат. - он выведен из известного опыта превращения энергии 1,027 МэВ. Обоснован тем, что свет может распространяться только с помощью зарядов - неподвижных связанных и подвижных, которые могут увлекать свет (опыт Физо- Саньяка) . Это постулат или признание реального процесса распространения света?

Второй постулат. Очень похож на постулат, однако - между зарядами не может быть пустоты, а то будет "сказка про белого бычка" - нужно чем-то заполнять пространство вновь. Кроме того - квант потока магнитной индукции входит в образование масс элементарных частиц (электрона - позитрона, протона-антипротона). А это уже опять данные эксперимента. Постулат, оправданный на опыте.

Третий постулат непонятен. Любая масса рождается из кванта магнитной индукции путем, например, приданию магнитному потоку вращательной функции (rotФ). Рожденная масса "живет" внутри решетки и двигается под ее зарядами. Нейтрон - особый случай некой гантели с двумя массами под зарядами (+) и (-). Об этом свидетельствует известная модель нейтрона, когда в центре нейтрона есть протон, а вокруг вращается электрон, создавая иллюзию оболочки вокруг протона.

С утверждениями согласен. Они ничуть не хуже утверждениями КМ для обычного вещества.

Для признания устройства Природы (это не теория - это устройство!) нужна только последовательная логика, о которой уже говорил. Непрерывная цепь между излучением любого "поля" - его распространением -и приемом. Во всех этих трех актах действия "спектакля" обязательно нужны вполне материальные носители "поля". Только и всего.

Иными словами, в физике обязана быть эта логическая последовательность. Без нее она не материальна и основана действительно на постулатах. Уважаемы марсианин! Идея постулатов внесена не мной, она "процветает" в СТО-ОТО как прибежище идеализма в физике.

Еще раз спасибо за бОльшое внимание!

Угу. Называется - нейтрон-переросток, бывший атом водорода.

А эти вот волшебные "кванты магнитной индукции" обладают интеллектом? А то как еще объяснить, что они ведут себя так, чтобы имитировать нам всю СМ?

Кстати. Раз про положительность всякой энергии постулата нет, то неплохо бы вывести это утверждение. Ну ясно дело, "вывести" - в смысле Вашей алфизики - бездоказательно, философски, образно, но нам же все равно порадоваться хочется.

По поводу эффектов Зеемана.
Есть нормальный эффект Зеемана (расщепление на три линии). Он вполне себе хорошо объясняется с позиций классической физики - представление электрона в атоме как осциллятора, о чем не преминул упомянуть Рыков.
Есть аномальный эффект Зеемана, который с позиций классической физики не объясняется. Если Рыков сможет объяснить его с позиций эфира - флаг ему в руки.

Мне кажется, что у Анатолия Рыкова какие-то странные представления о КМ. Например, модель Бора - это не КМ, и нигде она уже не используется, а относится к истории физики. Модели нейтрона как протона, вокруг которого вращается электрон, вообще никогда не было и быть не может, непонятно, откуда вообще он это взял. Конечно, есть распад нейтрона на протон и электрон за счет слабого взаимодействия, но это совсем другая песня. Потом знаменитое выражение Фейнмана о том, что КМ никто не понимает, и аналогичное выражение о том, что ТО никто не понимает - да это просто, как сейчас говорят, пиар-компания. На самом деле кому надо, тот понимает и пользуется этим.

Grosses Botan!

Вы как-то не поделу. Очень жаль, что сейчас я не нахожу открытой страницу о структуре нейтрона - по адресу -
http://www.ssga.ru/erudites_info/astronomy...4/hydrogen.html

Там все было отлично показано касательно структуры нейтрона. Это не мое изобретение. Простите - все остальное не по делу.

А может лучше тут посмотрим, а?

Вы, кстати, не ответили на вопросы про интеллект и энергию.

На это ответила Relana, за что ей большое спасибо. Надеюсь больше таких обвинений в нечестности от вас не слышать.


На это тоже ответила Relana. Добавлю, что модель Бора выполнена не по классической схеме. Эта модель выполнена с нарушением классических законов, и не вписывается ни в классическую, ни в квантовую механику. Эта модель играет в истории науки роль модели, в которой были угаданы первые черты действительного устройства атома в природе, не более того. В этом смысле она аналогична теплороду: теплород был полезен представлениями о сохранении и обмене теплоты, о теплоемкости и теплопроводности, но устарел после выяснения энергетической природы теплоты. Запомните: модель Бора не построена по классическим законам.


Или поперек или под другим углом. Вы в курсе, что для частиц с магнитным моментом 1 (а бывают не только 1/2, бывают 1, 3/2, 2, 5/2, 3, 7/2...) существует третий ответ "строго поперек"? Так вот, а для классического (неквантового) магнитного момента отдельных ответов вообще нет, а есть размытые промежуточные ответы любой величины (вы этого можете не знать, потому что не знаете классическую физику).


Неаргументированно.


Это всего лишь терминология. Просто некоторые квантовые состояния назвали "виртуальными", а некоторые "реальными" - уж вот так теоретикам захотелось (они, когда дело доходит до терминов, иногда такое выдают - хоть стой, хоть падай). Это никак не связано с тем, что будто бы реальные существуют на самом деле, а виртуальные - не существуют. Нет, существуют и те, и другие.

Дорогая Relana!

Да, я действительно где-то путаю модель Бора с началами КМ. Почему-то я считал, разрешенные орбиты или орбитали как-то должны фигурировать в КМ. Если нет, то надо простить КМ за такой промах. Действительно, я объясняю модель Бора структурой эфира, которая и дает разрешение на орбитали. Бор этого не сделал, а всецело поддержал КМ на Копенгагенской встрече, что для меня не понятно. Выглядит как "измена" классике.

Спасибо за замечание. Тогда мне придется вообще отнести КМ к еще более формальному построению, которое может быть не оправдоно в реальной Природе.

Релана:Модели нейтрона как протона, вокруг которого вращается электрон, вообще никогда не было и быть не может, непонятно, откуда вообще он это взял.

Мне попалась хорошая заметка о моделе или структуре нейтрона. Ссылка сейчас не работает. Электрон не вращается вокруг протона в привычной для нас форме. Электрон находится буквально на расстоянии менее 1,39876е-15 метра и, вероятно, так быстро движется вокруг поверхности протона, что воспринимается в опытах по просвечиванию электронами как единое целое - нейтрон, но размазанное по поверхности протона.

Grosses Botan!
Википедия? Это хорошо. Очень уважаемая Вебия. У меня там пара статей. Ваш вопрос об интелекте и энергии непонятен.

Вы когда-нибудь прекратите приписывать людям взгляды, которых они не придерживаются?


Увы, опыты Физо и Саньяка не указывают на то, что "свет может распространяться только с помощью зарядов".


А что тогда между ними?


Поскольку Ф не является функцией точки, от него нельзя взять ротор. Вы вообще понимаете, что означают операции rot, div, grad?


Нету такой "известной модели". Не найдете ни в одном учебнике физики элементарных частиц. Самая похожая на это картинка - это протон, вокруг которого вращается пион (виртуальный!), да и то, это не модель, а поправка к основному состоянию нейтрона.


Хуже, намного хуже. У них нет доказательств.


В природе не бывает излучения поля. В природе бывает излучение волн.

======================

На протон и электрон и антинейтрино. Мелочь, но некоторые альты за нее цепляются.

========================

Разрешенные орбитали фигурируют в КМ, но относятся не к модели Бора, а к решениям уравнения Шредингера. Никакого промаха в этом нет.


Как именно? Стоит на дороге с полосатой палочкой и проверяет документы? Или все-таки дадите какое-нибудь физическое объяснение?


Еще бы, если вам сама квантовая механика непонятна.


Сама природа "изменяет" классике.

Возможно, Вы правы в
-Поскольку Ф не является функцией точки, от него нельзя взять ротор. Вы вообще понимаете, что означают операции rot, div, grad?-

Только поток Ф каким-то образом образует массы микро-частиц,. напрример, электрона и протона (аналогично позитрона и антипротона).
Формула -

Снова: это ерунда. Никакой такой модели нет, и структура нейтрона не имеет с этим ничего общего. Если вам попалась такая заметка, значит, она была написана каким-нибудь неучем, ничего не знающим об исследованиях структуры нейтрона, и их результатах. Кстати, если бы у нейтрона была такая структура, он бы распадался за 10^-21 секунды, а не за 885 секунд.

Да, спасибо - без антинейтрино там не обойтись, нельзя про него забывать. (Те альты, которые цепляются за антинейтрино, могут быть уже прогрессивными - знают про лептонный заряд)

Абсолюно согласна с Муниным - при вышеупомянутой структуре нейтрон не может быть таким стабильным.
Кажется, кто-то из здешних альтов тоже писал что-то такое про нейтроны...

Интересно, каким же образом поток может образовывать массы...

Relana


Если внимательно прочитать все его посты, где он делает много различных заявлений и утверждений,
становится ясно, что перед нами-очередная попытка доказать, что все квантовые явления
на самом деле-"Горошинки-пружинки, вращающиеся маленькие волчки" и т.п.
Отсюда и постоянные "Я вычислил это!", несуразные цифры, какие-то расстояния между частицами
с точностью до n-го знака..

Дорагая Relana!
Не настаиваю на приведенной мною модели нетрона, но очень красивая была картинка с графиками внутренней зарядовой структуры. К тому же - из каких источников определена меньшая жизнь нейтрона в упомянутой структуре млм моделе нейтрона? Что, Вы вместе Муниным можите быстренько оценить время жизни нейтрона по любой его моделе?

А вот формула расчета масс электрона-позитрона и протона-антипротона абсолютно точная -



где квант потока магнитной индукции хорошо известен из справочника по физике, который входит в формулу для потока в эфире -

-

главное, что делится поток, принятый в физике, на очень хорошо известные величины



Вместо rotФ есть другая формула для масс -



f=1,82229274е+24 Гц - частота вращения потока магнитной индукции по радиусу r(Ф)=2,7162969е-16..
Частота для электрона. Для протона частота f=3,814127308е+24 Гц.

Это совершенно новые понятия для физики микрочастиц!

По любой глупой модели - можем. А серьезеные обсуждаются не на этом разделе форума.


Увы, нет, это совершенно старые понятия для физики микрочастиц. Называются комптоновской частотой. Только по ней не массы считают, а наоборот, по массе - частоту и длину волны.

Прошу прощения у evs!

Я нигде не заявляю о "вредности" Квантовой Механике. Это меня совершенно не волнует, как она родилась, в чем ее ценность для физики. Я просто делюсь с тем, что имеет структура эфира для реального понимания Природы. Причем абсолютно не претендую на какие-то перевороты. Понимаю, как невозможно в физике вернуться к эфиру вновом его обличии. Это практически невозможно, как невозможно без эфира объяснить ограничение света в вакууме.

Огорчает, что Вы непонимаете всего, что я здесь разместил. Правда и я не понимаю, для чего я это делаю. Может по старой теме "Не для студенто, для будущих ученых" Релана это помнит.

Munin!

Вы серьезно утверждаете, что приведенные мною частоты - это частоты Комптоновской волны? Ну Вы меня просто осчастливили - я даже не продполагал такого совпадения! Если так, то эфир торжествует...

будучи дипломированным специалистом по физике, ни разу ни в одном справочнике не слышал про "квант магнитной индукции". просвятите пожалуйста!

Все, что вы скажете может быть использовано против вас.
Прошу прощения за оффтоп, не удержался.

SHiFT
Точно не помню, очень вероятно я видел определение кванта потока магнитной индукции в...Ой, вспомнил!

'Квант магнитного потока - мин. значение магнитного потока Фо через кольцо сверхпроводни-ка с током, обусловленным движением куперовских пар электронов (см. Купера эффект, Сверх-проводимость); одна из фундам. Физ. Констант. Ф=h/2e=2,067833636(80)e-15 Вб'
Цитата взята из 'Физической энциклопедии' 1980? под редакцией акад. Прохорова. Может год неверно?.

Ничего не имеет.


Нет, конечно, они на какой-то коэффициент отличаются, кажется, на альфа. Но физический смысл имеет именно комптоновская частота (а не частота комптоновской волны), а не ваши домыслы.


Трудно избежать совпадений, если крутить так и сяк две формулы. Но это не эфир торжествует, это квантовая физика торжествует, поскольку в ней для комптоновской частоты наличествует хорошо известный физический смысл, а вот ваши "частоты вращения потока магнитной индукции" никакого смысла не имеют (начиная с того, что поток вращаться не умеет).


Порядок неверно. 2,067 833 667(52)*10^-15 Вб (CODATA2006). Ошибка на пятнадцать порядков непростительна, хоть рассуждай об эфире, хоть не рассуждай.

Вы меня поняли совсем не правильно.
Это был совет Munin'у вообще-то. Точнее это даже не совет. Просто довольно забавно наблюдать, как Вы трактуете каждое утверждение Ваших оппонентов как очередное обоснование своей теории.

т.е. вакуум (эфир) у вас -- сверхпроводник со свободными зарядами?

Хуже, с куперовскими парами... а они для своего образования требуют атомной решетки.

ага, только почему тогда вакуум не ведет себя как сверхпроводник?

Кстати, хороший вопрос даже "почему вакуум не ведет себя как проводник". Ведь по Рыкову в нем дофига носителей зарядов! И никаких сил, которые бы удерживали их на месте.

Munin! - опечатка исправлена. У Вас нет порядочного отношения к людям. Если заметели опечатку, то надо по-человечески на нее указать, а не злорадствовать и иметь лишний поваод для откровенной злобы.

Werth - прошу прощеня, что неправильно Вас понял.

SHiFT - и Вы извините. Я привел цитату из энциклопедии дословно и ни о какой сверхпроводимости не имею помыслов. Если Вы трезвый, то это надо тоже понимать. Не в пример Мунину.

Носители зарядов? Какие? Сам связанный заряд может быть источником токов смещения. Что господин Мунин отрицает. Отрицает Максвелла. Свободных зарядов для свехпроводимости нет в вакууме=эфире. Нельзя же быть столь безграмотным и однорвременно знать теоретическую. физику.

Это от людей зависит, знаете ли. Вы про меня столько неправды говорили, что у меня нет никакого повода относиться к вам как к порядочному человеку.


Проблема в том, что все ваши заявления - одна большая опечатка. Вместо "эфир" надо везде писать "поле", вместо "заряды" - "отсутствие зарядов".


Ну а в цитате говорится про сверхпроводимость. Получается, вы не имеете помыслов о том, о чем приводите цитату? А тогда зачем ее приводить?


Только чем же он связан?


Увы, Максвелла я ничем не отрицаю. Только Рыкова.

Munin
Вы признаете токи смещений Максвелла и отрицаете существование связанных зарядо, которые при своем смещении порождают эти токи смещения. Это полный абсурд!



Ток смещения определяется движением зарядов по Максвеллу. Хотя это формула трактуется как закон сохранения зарядов. Но смысл остается - заряды оборазуют при своем смещении ток смещения.

Я признаю ток смещения и признаю существование связанных зарядов в веществе. Я отрицаю, что ток смещения "порождается" смещением связанных зарядов.


Увы, эта формула не относится к току смещения. Она относится только к току зарядов. Ток зарядов и ток смещения - два разных слагаемых в уравнениях Максвелла.

Кстати, для того, чтобы вывести эту формулу, необходимо считать, что ток смещения - не ток зарядов. Ведь как эта формула выводится?

Слагаемое с током смещения явно исключается, что и дает возможность получить нужную формулу. А если ток смещения оставить, то получится ерунда:

которая совсем не похожа на уравнение непрерывности.

Ключевой вопрос до сих пор остается без ответа. Почему решетка устойчива? Чем связаны эти заряды?
Вы говорите, что она устойчива потому, что должна быть устойчива. А нам нужно научное обоснование.

Munin
Неверно! Правильно так -



(научите - как знак "+" между i+j yt nthznm&)

Вы просто спутали в формуле Максвелла ток проводимости и ток смещения. Они никак не сокращаются - у них разная природа. Хотя в конденсаторе - в его цепи - ток проводимости переходит в ток смещения и обратно для получения замкнутой цепи. Но в конденсаторе нет токов проводимости - только токи смещения.

Я их не спутал, они стоят по отдельности. Обратите внимание, моя формула отличается от вашей в сообщении #244 только обозначениями (ток принято обозначать все-таки не i, а j, потому что i - мнимая единица).


Вот это все вокруг и пытаются вам втолковать. Ток проводимости связан с зарядами. Ток смещения не связан с зарядами. Поэтому никаких зарядов и зарядовой решетки нет.


Разумеется, имеет, с 1926 года. И вам про это уже давным-давно говорили.

Да, имеет. В рамках КМ.

Кстати. Вместо плюса ставьте "%2B"...

Уважемый Марсианин
Спасибо за (+) в формуле, А минус?

Значит, с помощью КМ. Подскажите еще и как в КМ объяснили устойчивость атомов? Я также сделаю...
Но вот что делать с роботом "Мунин"? Я смотрю в свой справочник - там



Почему я должен любой ток (проводимости и смещения) одной буквой?



По роботу получается, что и ток смещения, и ток проводимости - это одно и тоже! Как сейчас объясняют проводимость конденсатора?

Мунин, очевидно, не робот. Аккуратнее с высказываниями в адрес форумчан.

Если объяснять совсем на пальцах - то по соотношению неопределенностей. Если бы электрон упал на ядро, то его положение было бы известно очень точно и неопределенность импульса "сорвала" бы его с места.
Если чуть сложнее - то мы вообще не говорим про какое-либо положение электрона, а лишь про "электронное облако".
Точно объяснить я не могу, так как сам еще не знаком с КМ на достаточном уровне.

А единственная известная мне идея альтернативного объяснения - признание того, что электрон сам не является точечным. Впрочем, там возникает множество проблем...

Марсианин!
Спасибо за "объяснение". Если откровенно, между нами "девочками" - это не объяснение. У меня оно лучше и основано на законе сохранения заряда. В силу того, что заряды (+) и (-) не равны точно друг другу, их разность составляет величину 7,8490194е-41 Кулон и такого заряда нет в Природе. Поэтому заряды (+) и (-) не могут аннигилировать. Вот и все объяснение. Куда они деваются? Они остаются в узлах решетки без масс. Это массы аннигилируют - "растворяясь" в кванте потока магнитной индукции. Любой магнитное явление обладает инерционностью, которое снижает скорость любого процессв, включая распространение света. Это самой блестящее объяснение, которое относится сразу ко всем известным явлениям.

Неопределенность? Она существует только в невозможности определить траекторию частиц благодаря их движению в структуре эфира с зарядами (+) и (-)!

Я не понимаю, как такая точка зрения вызывает волну критики и неприятия....

А что мешает собраться в один узел зарядам, скажем, с кубического метра? Без аннигилляции. Просто собраться.
И еще добавиться туда некоторому количеству зарядов из окружающих кубических метров - чтобы суммарный заряд был минимален по модулю.
Никакой аннигилляции. Просто перераспределение. Причем энергетически выгодное.
Как мы отличим такой комок от одного заряда, равного их сумме? Есть ли способ сделать это?
И почему невозможно такое перераспределение? Ведь его не должно быть!