Специально для оптического практикума и всех любителей фотооптики.

Видеопоток на 9 минут. Но это того стоит.
How camera lenses are made!

Ну разумеется, этот подкаст Ютуба для вас только в том случае, если вы счастливый обладатель широкополосного доступа в интернет.

Поразительно. Полное преобладание ручных операций на контроле и adjustment-е. И это в век роботов и цифровых технологий. Насколько все это можно улучшить и ускорить, и почему этого не делается... непонятно.

Видимо есть причины - например робот сильно дороже (рабочий даже с окладом в 50К за год против робота за 5М; а где-нибудь на Тайване рабочие столько не получают, это же очень приличный постдоковский оклад считается).

Смотрел видео и чуть ли не плакал - вспоминая как я перебирал побывавший в пожаре объектив.

Все равно кустарщина какая-то. Два варианта: либо это производство не лидера рынка (у лидеров требования к качеству повыше), либо фильма сильно старая.

Хм. Вроде кэнон?
Подозреваю что слишком много придется параметров проверять роботу. Ту же пыль искать - это надо светить под разными углами, да и аккуратно и крепко брать линзы - тоже проблема, пальцы ее успешно решают.
Кроме того - вакуумная камера с электронной пушкой не самый кустарный девайс.

Ты не понял. Линзу можно осветить лазером широким пучком, и считать результат датчиком с высоким разрешением (например, ПЗС-линейкой). Времени это займет секунды, а контроль обеспечит намного лучше, чем человек. То же и к оптическим осям. Двигать линзу пальцами при центровке оптической оси - вообще маразм, пальцы мельче 0,1 мм точности физиологически дать не могут, да и дрожат, что ограничивает скорость операции.
А вакуумных камер в том же микроэлектроном производстве просто пруд пруди, разных типов.

Что касается роботов и электроники, то я вот что скажу... Асферические линзы обрабатываются с помощью какой-то действительно серьезной электроники (и, наверное, роботов). Так вот, производство одной асферической линзы в разы дороже производства одной обычной (при этом совершенно неважно, какой формы эта асферическая линза). Если роботу дать производить обычную линзу, то, наверное, стоимость их заметно вырастет?
А центрирование - не такая уж тяжелая задача для человека. Точности меньше 0,1 мм и не надо. При общем диаметре линзы (например) в 40 мм погрешность в 0,1 мм по горизонтали/вертикали можно не учитывать.
Да, неизбежно бывают ошибки (особенно у Кэнона и у Сигмы), в результате которых страдает резкость (т.о., нужно объектив выбирать из нескольких экземпляров). Понятно, что это говорит не в пользу ручного труда, однако цена, судя по всему, говорит не в пользу роботов, даже с учетом гарантийных случаев замены объективов.

Мда. Я не думал, что современная оптика - каменный век...

Между прочим, освоены планарные технологии изготовления пластин больших размеров. Почему линзы Френеля не выращивают? Тоже дорого?

Ээ... Про 0.1 мм - я имею в виду смещение линз друг относительно друга в плоскости, перпендикулярной главной оптической оси. Т.е. точность центрирования. Вдоль оптической оси точность нужна очень высокая, и она обеспечивается точным изготовлением деталей. А от сборщика требуется точно отцентрировать все линзы, и все.

Линзы Френеля обладают очень мощной дисперсией (ну, не дисперсия это, дифракция, результат просто такой же), поэтому в оптике их не применяют, как правило. Хотя Кэнон извращается, запихивает в один или два объектива (серия DO) извращенской конструкции элементы. Для уменьшения размеров это делается.
А в большинстве случаев линза Френеля - удел вспышек. Там почти всегда есть одна-две таких для распределения света.

А чем она в оптике мешает?

Вот тут я не соглашусь. Человеческий глаз - один из наиболее точных оптических инструментов в нашем мире. И он определит дефект гораздо точнее ПЗС-линейки. Конечно, этот способ не очень хорош для количественных измерений, но качественные оценки он дает превосходно. Именно поэтому сложные оптические системы, как правило, настраиваются вручную, при том, что контролером является все тот же человеческий глаз.
Думаю, что ручной труд в скором времени все же заменят автоматизацией какой-то, но на качестве это отразится только в худшую сторону.

Вы можете разглядеть на расстоянии полуметра (или где там максимальная острота зрения, 30 см?) деталь мельче 0,1 мм? А линейка - может (в частности потому, что может находиться на расстоянии 1 мм, а не 30 см).

Ну, если вы обратили внимание, в этом ролике инженеры линзы тоже не невооруженным глазом рассматривают.
"ПЗС матрица" расположенная на сетчатке нашего глаза обладает довольно приличными параметрами: линейный размер светочувствительного элемента 0,07 мм, а угловое резрешение оптической системы хрусталика 0,02 градуса.

...плюс подозреваю что пыль (или дефекты покрытия) будет видна под определенным углом. Т.е. линзу надо еще с разных сторон смотреть (говорю как человек с опытом разборки кучи оптики ).

Опять-таки человек может влегкую переходить с контроля линз для одного объектива - на контроль и совмещение линз для другого.

сдается мне, что видео старое... (по внешнему виду и способу представления объективов). Наверное так оно и было в 80х
объективы вроде бы не canon... a JML (http://www.jmloptical.com/index.aspx)

А еще - зная, как чистят поверхности, сомневаюсь, что сейчас линзы в объективах все так же протирают тряпочками...
Кустарненько как-то...

А вообще интересное видео (похоже на мануал - сделай сам)...
~~~~~~~~~~~~~~

ну вот - говорил я, что не кенон, и что старье:

вот, что у Canona:
http://web1.canon.jp/camera-museum/tech/l_plant/index.html

а вообще женские руки в таком производстве - находка.

Спасибо. Вот это похоже на современное производство.

Да, картинки красивые. Хотя "quality inspection" все-таки по-прежнему осуществляется людьми. Ну я про это уже говорил.
А вот интересный вопрос: метод изготовления линз в двух представленных случаях различный. Во втором ролике это просто штамповка, отжиг для снятия стресса в стекле и полировка, а в первом случае линзы вытачиваются из цельного куска. Разумеется, "вытачивание" более дорогостоящий способ, и Canon его не использует в массовом производстве (о чем они и говорят в ролике), но вот как сейчас соотносится качество изготовления этими методами, я пока понять не могу.

Зато на совсем другом инструментальном уровне.


Разве? Оборудование для штамповки не нужно, оборудование для литья стекла не нужно, а достаточно пары станков, позволяющих выточить линзу чуть ли не на коленке. Потом, после вытачивания по большому счету тоже надо напряжения снимать, а в ролике этого не было. Дороже этот способ только по затратам сырья.

Меня вот в обоих роликах несколько удивляет, что напыление просветляющего слоя происходит только одно. Это действительно так, одного слоя хватает?

А кто вам сказал, что там один слой ?
Вообще, насколько я понял, это довольно схематическое описание...
А для нескольких покрытий несколько e-beamов не нужно... просто мишени менять и все...

Про метод изготовления линз - они не разные, просто 20 лет назад это было стекло, которое эта никому не известная фирма покупала, наверное у nikona или canon и пр. (которое на ролике canona показано как делается)...
а так разницы нет...
Кстати у nikona покрытиями целый институт занимается...
вот про никон тоже ссылочку нашел:
http://nikonimaging.com/global/technology/index.htm

Я возможно туп как пробка, но как это нет разницы? Одни жалуются что вырезая из куска супер-дорогого стекла они теряют много на обрезках и еще кучу стачивают, другие это стекло на кубики ломают и переплавляют для штамповки в формочках не теряя ни капли. Первые не тратят время на антистрессовый отжиг, зато их полировочные машины работают по-видимому часами над одной заготовкой. Другие же готовую форму подвергают только легкой полировке поверхности. Как это не разные технологии?

Тогда понятно.