Что-то мне кажется, что это какая-то ерунда. Иначе, я могу смело сказать, что все что угодно пропорционально R, надо только умножить и поделить на R, и все остальное, кроме R, обозвать другой буквой.

Последнее (в скобках) неверно.
Пропорциональность предусматривает линейную зависимость.
Если будет R^2, то будет пропорционально R^2.

Совершенно верно.
Я и привел их, исключительно, в качестве примеров линейной зависимости собственной электрической емкости физических тел различной формы от периметра этих тел.
Может возникнуть вопрос - почему только для этих двух форм тел?
Просто, для этих двух форм есть готовые решения.
Используя этот вывод, мною, средствами классической физики, были получены результаты, оформленные в работы.

I. В работе "Механико-электромагнитные свойства электрона и физический смысл постоянной Планка":
1. Правильное (совпадающее с экспериментом) значение магнитного момента электрона и его гиромагнитное отношение.
2. Стало возможным анализировать физическую сущность постоянной Планка, исходя из законов классической механики.
С учетом известных результатов экспериментов, сделано соответствующее предположение о прецессионном механизме атомных явлений.
3. Получена физика релятивистского роста кинетической энергии релятивистских частиц, не прибегая к таким нефизическим понятиям, как "искривление пространства" и "замедление времени".
4 Получено аналитическое выражение для частоты синхротронного излучения, совпадающее с экспериментальными результатами.

II. В работе "Движение в поле тяготения центральной симметрии":
5. Используя физику прецессии электрона и законы сохранения энергии и момента импульса, получена физика захвата электрона полем ядра атома, объяснившая дискретность и радиусы стационарных электронных орбит в атоме и дискретный спектр излучения ЭМВ электроном, при его переходе между стационарными орбитами.

III. В работе "Полная энергия прецессии гироскопа":
6. Впервые, сделан вывод аналитического выражения энергии прецессии гироскопов, подтвердившего правильность выбора прецессионного механизма, применительно к поведению электрона в атоме и релятивистскому росту кинетической энергии релятивистских электронов и, тем самым, подтвердившего правильность моего утверждения, против которого Вы возражаете.

Уважаемая Релана, если Вас не затруднит, уточните пожалуйста, каким экспериментам, конкретно, и чему еще, кроме устоявшегося мнения, противоречит мой вывод?

Вообще-то равномерное распределение заряда по площади (а не по периметру) заряженной проводящей сферы элементарно наблюдается в экспериментах. А не только рассчитывается по теории.

Relana
Вот только коэффициент пропорциональности у него зависит от формы тела

По умолчанию считается, что коэффициент пропорциональности не зависит от формы тела. Если он зависит от формы тела, то это должно быть явно указано. Если не указать это, то это будет грубой ошибкой.

Пример - если 'Вечный двигатель невозможно построить' пропустить слово 'вечный', то получится ответ, за который ученик рискует получить двойку 'Двигатель невозможно построить'.

Зиновий
Я и привел их, исключительно, в качестве примеров линейной зависимости собственной электрической емкости физических тел различной формы от периметра этих тел.

То, что Вы привели, является линейной зависимостью емкости от периметра для каждого тела, а не линейной зависимостью собственной электрической емкости физических тел различной формы от периметра этих тел. Потому что емкость зависит не только от периметра, а и от формы тела.

Масса тел одинаковой плотности не зависит от формы тела, а зависит от плотности тела и объема.

Кстати, нельзя пропускать слово однородного тела, когда говорят о пропорциональности объема и массы. А автор не обращает внимания на то, что при пропуске одного слова меняется суть фразы.

Если автор делает свое заключение о том, что заряды сосредоточены по периметру тела, потому что емкость пропорциональна периметру тела, пользуясь методами автора, докажем что заряд в случае бублика (тора) сосредоточен в дырке от бублика.

Периметр внутреннего кольца тора пропорционален внешнему диаметру тора - значит, электроемкость тора с фиксированным соотношением диаметров торов пропорциональна и внутреннему диаметру.

Вывод: В бублике (торе) заряд сосредоточен в дырке от бублика. Теория автора несостоятельна.

Благодарю за труд, но все Ваши измышления никакого отношения к моим работам не имеют.
Пытаясь сравнивать электрический заряд с массой вещества, Вы обсуждаете уже не мои работы, а свою "идею", действительно, противоречащую всем известным экспериментам.
Есть вещи, которые нельзя объяснить школьнику, по причине не владения им определенными аналитическими средствами.
Учитесь.
Может, что у Вас и получится.
Пока Ваши силогизмы на уровне "Таркан без ног не слышит" ВИЧ и Петька.

Уважаемый Зиновий, напомните пожалуйста, под действием какой силы происходит прецессия?

Пожалуйста.
При движении электрона в неоднородном магнитном поле, вдоль силовых линий магнитной индукции, магнитный момент электрона ориетируется вдоль этих линий (стрелка компаса),а, следовательно, и механический момент электрона.
Однако, в силу неоднородности магнитного поля, по мере перемещения электрона, линии магнитной индукции отклоняются от первоначального направления, создавая тем самым механический момент, поворачивающий направление магнитного момента электрона, что и вызывает прецессию механического и магнитного моментов электрона.
Этот механизм реализуется в природе на магнитных полюсах Земли и проявляется ввиде полярных сияний.
В свою очередь, если бы классическая теория излучения была права и излучал бы электрон в связи с ускоренным движением, то мы бы наблюдали не полярное, а экваториальное сияние, т.к. на экваторе сила Лоренца, действующая на космические частицы идущие от Солнца, имеет максимум, что соответствует максимуму ускорения частиц.
Но экваториальное сияние в природе не наблюдается.

А в отсутствие магнитного поля?
Электрон разгоняется электростатическим полем. Действует ли на него упомянутый механический момент? Если да, то какая сила создает его?

P. S. Полярные сияния объясняются по-другому...
P. P. S. Кстати, а можете ли вы расчитать, какова мощность предполагаемого стандартной теорией излучения электрона в экваториальной области? Может ли оно попасть в видимую область спектра?

Электростатическое поле не оказывает никакого влияния на магнитный момент электрона, как движущегося, так и покоящегося. Поэтому при движении электрона в электростатическом поле не возникает прецессия механического и магнитного моментов электрона и, следовательно, не возникает излучение ЭМВ.
Ни в одном литературном источнике (как в научном, так и в учебном) не приводится информация об излучении ЭМВ электроном, движущимся в вакууме под действием электростатического поля, хотя ускорение электронов в электроннолучевых трубках достигает значений 10^17 м/с^2.


"Справочник по физике для инженеров и студентов ВУЗ-ов" Б.М. Яворский, раздел "Электромагнитные волны", глава "Излучение электромагнитных волн".
Приводится формула расчета мощности излучения заряда, движущегося с ускорением.
Однако в формулу не входит ускорение, а входит некая угловая частота, формулы для расчета которой не существует.
Многие уже пытались найти эту формулу, но пока это никому не удалось.
Опять-таки, известно, что сила Лоренца, изменяя направление движения частицы, не совершает работы, а, след., согласно закону сохранения энергии, не может быть и излучения.

Великолепно. Но релятивистские эффекты, по вашим словам, являются следствием указанной прецессии. Следовательно, при разгоне электрона электростатическим полем они не возникают?
Неужто? Мне вот тот же справочник говорит, что

Где - ускорение заряда. Формула приведена в гауссовой системе.
Сила Лоренца - лишь приближенный способ описания происходящего.

Совершенно верно.
Этот вопрос предельно ясно изложен в конце работы "Механико-электромагнитные свойства электрона и физический смысл постоянной Планка" и развит в "Приложение 1" к этой работе.
Мне казалось, что обсуждая мою работу, Вы с ней уже ознакомились.
Вряд ли разумно обсуждать работу, читая ее по кусочку.
Тем более, что вся работа 7 машинописных страниц.


Присмотритесь внимательней к вводному тексту перед формулой.
В тексте говорится, что ускорение обозначено буквой "W".
В формуле же фигурирует омега - угловая частота.
Впрочем, Вам никто не мешает положить омегу ускорением и просчитать интересующую Вас величину излученной мощности.
Однако, где Вы найдете формулу для частоты излучения, остается проблемой.
Вот такая ситуация...

У Вас есть в запасе другая сила?
Прошу изложить.

так-так-так!!! а вы уверены, что правильно понимаете механизм возникновения наблюдаемых невооруженным глазом полярных сияний? а про "экваториальные сияния" -- вам должно быть известно такое понятие как "радиационные пояса земли" -- прекратите путаться в показаниях, и вводить общественность в заблуждения.

ну и в догонку вопрос: спин у вас ассоциируется с собственным вращением электрона, который вы рассматриваете как шарик конечных размеров, с каким-то распределением заряда внутри него. если это так -- то должен существовать вектор, указывающий направление "оси вращения". мне что-то подсказывает, что современные опыты давно бы его нашли, если бы он был. а вы его еще необоснованно приравниваете этот собственный момент вращения спину, и из этого вычисляете его зарактеристики (например -- частоту собвтенного вращения). вопрос: на каком основании момент вращения квантуется в вашей модели!!!

рекомендую ознакомиться с определением понятия "спин" в общепринятой формулировке для начала. например -- Физическая Энциклопедия под ред. Прохорова, 5томов.

Господа Vlad7 и Зиновий, прекратите свару, за каждую очередную колкость буду штрафовать обоих...

"Движение заряженных частиц в электрических и магнитных полях" А.А. Арцимович, С.Ю. Лукьянов, г. Москва, "Наука" главная редакция физико-математической литературы, 1978 г., $ 11. "Радиационные пояса Земли", стр. 80.
"Исследования, выполненные с помощью искусственных спутников Замли, показали, что наша планета окружена, помимо газовой оболочки, слоями заряженных частиц большой энергии, так называемыми радиационными поясами".
Таким образом мы видим, что радиационные пояса представляют собой не электромагнитное излучение, а кольцевые потоки заряженных частиц, расположенные в экваториальной плоскости Земли.
Причем, слои периодические. В чем Вы можете убедиться на стр. 84 той же работы.
Полученное распределение имеет ту же картину, что и полученное мной распределение стационарных орбит в атоме (см. "Движение в поле тяготения центральной симметрии").
Разница только в пространственных размерах.
Предлагаю оставить эмоции и добросовестно обсуждать тему.

См. опыт Штерна - Герлаха.


См. работу "Движение в поле тяготения центральной симметрии".

Знакомство с физикой по энциклопедии - плохой тон.

P.s.
Рекомендую не переводить научное обсуждение в противостояние.
Снижается продуктивность дискуссии.

Зиновий
Благодарю за труд, но все Ваши измышления никакого отношения к моим работам не имеют.

Это не мои измышления - это следует из Ваших заявлений, что заряды сосредоточены по периметру тела по причине того, что емкость пропорциональна периметру тела. Емкость тора пропорциональна также внутреннему периметру окружности, поэтому заряды имеют полное право, в соответствии с Вашими заявлениями, разместится внутри дырки.

Попробуйте доказать, что заряды не могут размещаться на внутри дырки. А я посмотрю - хочу посмотреть, как в очередной раз Вы будете уклоняться от прямых ответов на вопросы.

Я Вам уже несколько раз сообщал (Вы очень упорно этого не замечаете), что ни в одном литературном источнике по ускорителям нет сообщения об обнаружении излучения при ускорении электонов в электростатических ускорителях, в отсутствии фокусирующих магнитных полей.
А то излучение, что получено в присутствии силовых магнитных полей, в циклических ускорителях так и называется - "синхротронное излучение".


1. Причем здесь скорость, когда речь идет об ускорении?
2. Указанная Вами величина скорости соответствует пройденной электроном разности потенциалов в 25 микроВольт.
В силовых электроннолучевых рентгеновских приборах электроны проходят разность потенциалов до 450 килоВольт, на расстоянии порядка несколько десятков см., при токе в единицы Ампер.
3. Какова будет частота излучения?


Должен ли я понимать, что Вы предлагаете изменить закон сохранения энергии и ввести нечто способное совершать работу, помимо силы?


Я не уклоняюсь от прямых ответов на вопросы.
Все мои ответы на Ваши вопросы изложены в моей работе "Механико-электромагнитные свойства электрона и физический смысл постоянной Планка".
Рассчитайте свой дырочный электрон, чтобы его механический и магнитный моменты равнялись известным, экспериментальным величинам.
Если у Вас это получится, то я признаю, что, представленное в моей работе, решение не является единственно возможным.

ага! ну вот вы окончательно и попались!!!


про радиационный пояс: помимо того, что в нем движутся частицы, там еще много что интересного происходит. вчастности, когда эти частицы отклоняются магнитным полем земли, они что делают?.....
разбираться в этом явлении долго, потому как там задействовано много механизмов и рекций, но изначально вы утверждали, что:
что является неправдой, потому как северное сияние является продуктом "столкновения" частиц солнечного ветра, отклоненных магнитным полем, с атмосферой.


Мы то как-раз его подробно изучали еще на 3м курсе. Только вам должно быть известно из курса истории физики, что народ (в том числе даже Паули, которому понятие и величины спина электрона позволили выдвинуть мега-догадку) долго не мог объяснить, почему проекции собственных магнитных моментов частиц на любое выделенное направление (точнее -- напряженности поля) могут принимать только определенные значения, и это считалось неким феноменологическим фактом, который удалось описать только уравнием имени ..... <впоминайте кого>. кроме того -- если вы поставите опыт Ш.-Г. не с атомами, а, например, с опилками (пусть даже одинаково намагниченными, такое с некоторой точностью можно изготовить -- равномерно намагнитить проволоку и порезать одинаковыми кусочками) -- то получите немного другие результаты.


вот именно, что вы берете свои уравнения, полученные классическими методами, и приравниваете их чему-то, полученному из других методов. т.е. ваша теория не объясняет опыт Ш.Г., а наоборот -- вы пользуетесь его результатами чтобы объяснить свою теорию (у нас это называлось подогнать теорию под результаты).


энциклопедии содержат сжатые выжимки общепринятых (на момент составления энциклопедий) теорий. не заставлять же вас учебники читать :-)

Зиновий
Рассчитайте свой дырочный электрон, чтобы его механический и магнитный моменты равнялись известным, экспериментальным величинам.

Вы заявляете, а не я, что заряды распределяются по периметру. В частности из Вашего же заявления следует также, что заряду могут распределиться и внутри дырки, потому что емкость тора пропорциональна также внутреннему диаметру тора.

Заявление, что заряды распределяются по поверхности тела, а не по наибольшему периметру физического тела, опровергается результатами эксперимента.

Интересно, а как на сфере распределяться заряды? Периметры всех окружностей, полученных при сечении сферы плоскостью, проходящей через центр, будут равны. Заряд распределиться равномерно?

Возьмем очень сферу из очень тонкого слоя проводящего материала. При деформации сферы будет изменяться положение наибольшего периметра сечения плоскостью. Если будет изменяться положение наибольшего диаметра, должны перемещаться заряды. Перемещаются заряды - появляется ток. Металл не является идеальным проводником - при прохождении тока будет нагреваться. Если первоначально сфера была близка к идеальной сфере, то бесконечно малых перемещений будет достаточно, чтобы гонять по поверхности сферы заряды вперед-назад. Постольку величина заряда сферы не равна нулю (не стремится к нулю), а для деформации сферы потребуется не бесконечно большое усилие, получается вечный двигатель.

Relana
Зиновий из всего этого делает вывод, что заряд равномерно распределяется по периметру - это совершенно неправильно. Противоречит эксперименту и всему что только можно.

Munin
Вообще-то равномерное распределение заряда по площади (а не по периметру) заряженной проводящей сферы элементарно наблюдается в экспериментах. А не только рассчитывается по теории.

Насколько я понимаю, большинству очевидна несостоятельность утверждения автора, что заряды распределяются не по наибольшему периметру физического тела, а поверхности тела.

Если очевидна несостоятельность положения теории автора, то либо автор должен доказывать правильность своих утверждений, либо тему нужно закрывать.

Кто-нибудь, кроме автора, согласен с тем, что заряды распределяются наибольшему периметру физического тела?

Уважаемые оппоненты, убедительная просьба ко всем, с целью повышения эффективности научного обсуждения, предлагаю, не оперировать фразами типа "противоречит всем и всему", а приводить в качестве возражений конкретные эксперименты и результаты математических расчетов явлений, которые, как Вы полагаете, вступают в противоречие с результатами, изложенными в обсуждаемой работе.
Также, не стоит поименно перечислять противников обсуждаемой темы (как впрочем и списки учебников, в которых изложены иные суждения), т.к. это не является научным обоснованием неправильности положений обсуждаемой работы.
Желаю всем плодотворной научной дискуссии.
P.s.
Утомившиеся от дискуссии, могут спокойно не участвовать в ней, оставив возможность участия желающим.

Зиновий

Уважаемые оппоненты, убедительная просьба ко всем, с целью повышения эффективности научного обсуждения, предлагаю, не оперировать фразами типа "противоречит всем и всему", а приводить в качестве возражений конкретные эксперименты и результаты математических расчетов явлений, которые, как Вы полагаете, вступают в противоречие с результатами, изложенными в обсуждаемой работе.

Предлагаю Вам прочитать учебник. Одного учебника достаточно?


http://courses.edu.nstu.ru/uploads/lectures.pdf


Электричество и магнетизм

ФТФ 1-й курс 2-й семестр

Лекция 2
Электрический диполь. Вывод дипольной формулы. Электрическое поле непрерывного распределения заряда. Вычисление напряженности электрического поля равномерно заряженного кольца, равномерно заряженного диска, равномерно заряженного линейного отрезка.

присмотритесь внимательней. В формуле стоит w курсивное, в формуле стоит омега, введенная непосредственно перед этой формулой. Буквы похожие (в чем недочет авторов справочника), но по смыслу разные.

Расчеты проверю...

Полагаю, что недели должно было хватить, что бы проверить пару - тройку алгебраических формул.
Избавлю Вас от мучений.
Напомню тему обсуждения.
Речь шла о проверке на прочность моей теории прецессионного механизма излучения электромагнитных волн электроном, в противовес "классической теории излучения", утверждающей, что электрон излучает ЭМВ в связи с движением с ускорением.
В качестве подтверждения своей теории я привел пример полярных сияний, объяснив механизм возникновения прецессии быстрых электронов взаимодействием магнитного момента электронов с магнитным полем Земли полярной конфигурации, указав на отсутствие экваториальных сияний, более отвечающих максимальному ускорению, испытываемому быстрыми заряженными частицами космических лучей в магнитном поле Земли.
Вы же, сославшись на литературу, утверждали другой механизм вызывающий полярные сияния:

В свою очередь, SHiFT огласил официальную концепцию механизма полярных сияний:

Вы же предложили расчитать величину излучения ЭМВ быстрыми космическими заряженными частицами, вызванного претерпеваемым ими ускорением, при их входе в магнитное поле Земли.
На этом расчете все и зависло.
Полагаю, что нет смысла далее считать эту задачу, т.к. ее решение очевидно.
1. Число частиц космических лучей, приходящих к Земле от Солнца, на экваторе Земли значительно больше, чем на полюсах, в силу пространственной ориентации оси вращения Земли вокруг собственной оси почти нормальной к плоскости эклиптики.
Экваториальная плоскость Земли, практически совпадает с плоскостью эклиптики.
2. В связи с вращением Земли вокруг собственной оси, диаметр Земли на экваторе больше, чем по полюсам, что дополнительно поднимает слои атмосферы до больших высот на экваторе, чем на полюсах.
3. Само вращение атмосферы вместе с Землей вокруг земной оси, дополнительно поднимает атмосферу на экваторе до больших высот, чем на полюсах Земли.
Таким образом, мы видим, что если бы механизм полярных сияний заключался в столкновении космических лучей с верхними слоями атмосферы, то в природе скорее были бы экваториальные сияния, а не полярные.
Однако в природе мы имеем именно "полярные сияния", что еще раз полностью подтверждает прецессионный механизм излучения ЭМВ электронами и ставит под сомнение правильность утверждений классической теории излучения.

Виноват, забыл про тему - сложности были...

К сожалению нет, т.к. оно противоречит защищаемой Вами классической теории излучения и характеристикам реальных спектров полярных сияний.

Первое. Вы можете рассчитать частоту и интенсивность этого излучения? Хотя бы просто для того, чтобы продемонстрировать нас свое умение решать подобные задачи методами современной физики?
Второе. Смотрите первое. Кроме того, а, скажем, про ионосферные радиошумы вам слышать доворилось?
Так чего там не зафиксировали из того, что должны были зафиксировать?
Третье. Ссылку на данные о спектрах?
Вы, надеюсь, знаете, что наличие всех цветов на фоторгафии еще не говорит о непрерывности спектра?
А вот что говорит следующая статья:

Данная цитата как раз и указывает на слабую выраженность линий ударной ионизации.
Основная масса излучения распределена в менее интенсивном непрерыном спектре.

Данная цитата противоречит приведенной Вами в предыдущем сообщении.
Сопоставьте:
1. "в спектре северного сияния нас поражает сравнительная бедность линий, обладающих более или менее значительной интенсивностью".
2. "спектр полярных сияний характеризуется главным образом следующими очень интенсивными линиями: линией в желто-зеленой части и линиями в фиолетовой и ультрафиолетовой части".
Вы эти высказывания можете отнести к научно корректным описаниям одного и того же физического явления?
На мой вгляд это больше напоминает суждения пьяного литератора, по ходу выпивки.
3. Что касается третьей цитаты:
"Спектр полярных сияний состоит из эмиссионных линий и полос".
Естественнен вопрос: о каких "полосах" в спектре излучения идет речь, при ударной ионизации атома?
Будьте так любезны, объясните мне пожалуйста, что такое "эмиссионные линии" в частотном спектре излучения?

А что непонятного? Всего интенсивных линий мало, но некоторые (явно перечисленные) очень интенсивны.

Ну... как бы так сказать... боюсь, что в терминах вашей теории мы это объяснить не сможем, а квантовую физику вы, похоже, не знаете. поэтому разговор получится как в анекдоте "Папа, а ты с кем сейчас разговаривал...". Причем -- то объяснение, которое имеется У НАС в терминах соврменной общепринятой теории НАС устраивает.

а в данном топике свою теорию защищаете ВЫ, поэтому: МЫ вам дали описание явления, вот и попытайтесь в доступных словах его НАМ описать,, чтобы мы сумели понять, хотябы ОПИСАТЕЛЬНУЮ ценность вашей теории, и ее ПРЕДСКАЗАТЕЛЬНУЮ силу. (напомню, что выше, мы уже пришли к выводам о ее внутренних противоречиях, на которые у вас внятных аргументов не нашлось... )

1. Если, Вы лично не знакомы с термином прецессия (главный термин моей теории) и основами классической механики, то в рамках обсуждаемой темы Вы объяснить что-либо, действительно, не сможете.

2. Где, в заявленной мной теме, Вы нашли предложение к обсуждению моих знаний квантовой физики и ее как таковой?
Постарайтесь удержать свою мысль в рамках заданной темы.

3. В теме не обсуждался вопрос "что Вас устраивает" в "современной общепринятой теории".
Если по существу обсуждения Вам нечего сказать, продолжайте ее игнорировать.
Я Вас пойму.

4. Вы пишите:
"напомню, что выше, мы уже пришли к выводам о ее внутренних противоречиях, на которые у вас внятных аргументов не нашлось... ".
Уточните, пожалуйста, о каких "внутренних противоречиях" идет речь?

главное противоречие -- привязка механического момента вращения к спину.

если у вас вращение механическое -- то извольте его и квантовать соотвествено (т.е. выпишите ур-е Шредингера для ВАШЕго вращающегося и прецессирующего электрона-волчка в поле ядра водорода (протона)). А то получается что энегрию вращения вы выписали из одного места, и приравнивать его hs (s-спиновое число) вы не имеете права, потому как это -- следствие уравнения Дирака, где вращения в явном виде нигде нету, а спин появляется из немного-других соображений.

Вы, по-видимому, плохо поняли суть моей работы.
В работе описываются механико-электромагнитные свойства электрона средствами классической физики.
А в классической механике нет:
1. постулированного квантования, а есть обоснованные действующими силами положения электрона;
2. уравнения Шредингера, а есть законы механики Ньютона и закон сохранения энергии;
3. уравнения Дирака.
Нет в работе "энергию вращения выписывал из одного места".
В работе использованы хорошо известные экспериментальные результаты.
Как нет и "приравнивать его hs (s-спиновое число)".
Это плод Вашего воображения, основанный на шапочном знакомстве с моей работой.
Укажите соответствующий абзац моей работы, в котором Вы нашли данное приравнивание.
В работе не делается привязка к некоему абстрактному спину, а вычисляется нормальный механический момент вращающегося физического тела и приравнивается он к величине полученной экспериментально, а не из квантовой теории.
Что, как показали последующие мои работы, привело к полноценной, без постулативной физике основополагающих атомных и релятивистских эффектов, легко доступной в освоении человеку, владеющему основами классической физики.
Чего и Вам желаю.

http://www.doktorovich.info/a4/a4r_log.html

формула (13) -- кстати -- а чем вы ее обосновываете?

Результатами массы экспериментов, анализ которых приводит к указанному предположению.
Продуктивность и правильность этого предположения доказана последующими математическими выкладками, расчетом частоты синхротронного излучения, расчетом гиромагнитного отношения электрона и в моих последующих работах ("Движение в поле тяготения центральной симметрии" и "Полная энергия прецессии гироскопа"), в которых, как следствие этой формулы, представлена очевидная, точная физика основополагающих атомных и релятивистских эффектов.
В последней работе показано, что все эти явления присущи не только объектам микромира, но и всем физическим объектам, обладающим моментом импульса, как общий физический закон (например, см. периодичность и расположение радиационных поясов Земли).
Но если можете, докажите ошибочность этой формулы, а за одно и представленной физики.

Укажите конкретно эти эксперименты (хотя бы некоторые) и очертите их анализ, который приводит к указанному выводу.

Ошибочность этой формулы вам доказывать никто не обязан, это вы обязаны защищать свое право эту формулу употреблять в рамках своих построений.

Прошу прощения за долгое отсутствие.

Бедность линий - разумеется, имелось в виду их малое количество.
Эмиссионные линии - то есть линии излучения.
Полосы - дело все-таки происходит в атмосфере - есть эффект Доплера - да и без его учета линии никогда не получатся идеальными.

Совершенно верно.
Но, если верить русскому языку то, "обладающих более или менее значительной интенсивностью", означает отсутствие ярких, четко выраженных линий..

Тогда, что означают просто "спектральные линии излучения"?
Зачем нужен термин "эмиссионные"?
1. Эффект Доплера должен сдвинуть спектральную линию на некоторую величину.
Откуда "полосы"?
2. Кто относительно кого движется и с какой скорпостью?

Из-за того, что атомы движутся, длина волны света, излучаемого каждым отдельным атомом, зависит от скорости этого атома (как раз из-за эффекта доплера). А поскольку атомы имеют разные скорости (например, распределенные по максвеллу), то каждый атом излучает на своей частоте. Поэтому линия и уширяется. В спектроскопии это называется неоднородное уширение.
И кстати, центр линии как раз не смещается (при максвелловском распределении скоростей)

Т.е. "полоса" - классическое ушерение линий за счет теплового движения излучающих атомов.
Благодарю за разъяснение.

Не совсем. Во-первых, это объяснение справедливо только для газов, в твердых телах механизм уширения другой, он связан с вариацией локального поля и эффектом Штарка. Во-вторых, есть еще так называемое однородное уширение - чисто квантовый эффект, связанный с конечным временем жизни возбужденных уровней. Другое дело, что почти всегда неоднородное уширение гораздо сильнее однородного, поэтому последнее можно не учитывать.