Основанием для создания ТО Эйнштейна явился единственный достоверный эксперимент, заключающийся в аномальной зависимости кинетической энергии релятивистских частиц, ускоряемых в циклических ускорителях, в присутствии неоднородных силовых магнитных полей.
Аномалия заключалась в том, что кинетическая энергия частиц равнялась пройденной разности потенциалов ускоряющего поля и многократно превышала mc^2/2, при скорости движения частиц приближающейся к скорости света (работа Кауфмана 1901 г., см. "Атомная физика" Э.В. Шпольский, т.1, "Зависимость массы электрона от его скорости"), т.е. за четыре года до появления ТО и за 21 год до обнаружения собственного механического момента импульса и магнитного момента электрона.
Не найдя никакого физического объяснения столь странной зависимости кинетической энергии релятивистских электронов, физики вынуждены были признать свое бессилие в данном случае.
А. Эйнштейн предложил констатировать нарушение законов классической физики в случае релятивистских частиц и выдвинул нефизическую интерпретацию аномального роста кинетической энергии релятивистских частиц - ТО Эйнштейна, связав это явление с якобы искривлением пространства-времени.
Проведенный мной анализ поведения электронов в различных экспериментах показал ошибочность интерпретации А. Эйнштейна.
"Аномальный" рост кинетической энергии релятивистских частиц, ускоряемых в неоднородных магнитных полях, был обусловлен, неучтенной ранее, энергией прецессии ускоряемых электронов, о наличии которой свидетельствовало синхротронное излучение ускоряемых частиц.
Вся доказательная научная база по данному вопросу изложена в трех моих работах:
1. "Механико-электромагнитные свойства электрона и физический смысл постоянной Планка", конец статьи и "Приложение 1".
2. "Движение в поле тяготения центральной симметрии".
3. "Полная энергия прецессии гироскопа".
Недоступность пониманию ТО Эйнштейна заключалась в отсутствии в ней предмета понимания - физики.

В5 - два балла.

Да нет, все дело в том, что при ускорении заряженных частиц (а они ускоряются действием сил электрического поля на ЗАРЯД, но не на массу) заряд компенсирует убыль массы заряженной частицы своим дефектом заряда так, что масса заряженной частицы остается практически неизменной. Отсюда и увеличение кинетической энергии массы сверх mc^2/2. Эта идея высказана в книжке: Дивеев В.Н. Неизвестное об известном в релятивизме и теории информации. Изд МАИ, 2005г.

А8, устное предупреждение.

Рассматриваю это, как шутку юмора.

Ваше дело. Почитайте мой пост на тему о дефекте заряда.

До сих пор не слышал об экспериментальном обнаружении дефекта заряда.
Произвольные гипотезы не обсуждаю.

2 Зиновий:
Предлагаю вам, как критику ТО (судя по косвенным признакам, и СТО, и ОТО), продемонстрировать, что вы знакомы с предметом критики. А именно, сейчас на форуме "SciTecLibrary. Дебаты по Теории Относительности Эйнштейна" проходит экзамен по СТО, состоящий в решении трех простых задач по СТО (тема http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/Y...;num=1174092570 ).

Позволю себе цитату:


После сдачи этого экзамена (по сложности не превосходящего пустой формальности) отношение к вам ваших оппонентов может сильно измениться в лучшую сторону (по вашему желанию мы можем сообщить об этих результатах на других форумах, например, здесь).

Прошу прощения у модераторов за некоторое отклонение от темы, однако надеюсь на поддержку нашей инициативы, а может быть, и расширение ее.

Благодарю покорно.
Я свои 10 сессий сдал, что подтверждается проф. дипломом физика.
СТО и ОТО входили в обязательный курс.
Доказательством владения тематикой являются мои научные открытия и изобретения в процессе профессиональной деятельности.
Дополнительные экзамены (на мой взгляд бесполезные) нужны таким, как Вы - бесплодным около научным бумагомарателям.
Попрошу не забалтывать заявленную тему, по которой, насколько я понял, Вам сообщить нечего.

Оскорбление, балл штрафа.

1) во-первых - а с гравитационным микролинзированием как быть?
2) во-вторых - уравнения Дирака и Клейна-Гордона отменяем? Вы строите заново практически всю современную физику (начнем с уравнения Клейна-Гордона и закончим КХД. С интересом послушаю как без теории относительности объяснить какой-нибудь эксперимент на RHIC или данные с гамма-обсерваторий)?
3) открываем ссылку и читаем:
Это не так. Наличие постоянной Планка вообще ни о чем не говорит. По большому секрету - я могу написать уравнение Шредингера хоть для моей крысы в прыжке с табуретки на стол, это не сделает крысу квантовым объектом.
Насчет физического смысла - ну а чем не устраивает хотя бы выражение для квантования энергии какого-нибудь гармонического осциллятора?
4) чем Ваш "физический смысл" лучше того, который уже есть? Он позволяет что-то лучше посчитать?

Но мы-то вашего диплома не видели. И вкладыша в него не видели (с указанием курсов и оценок за них). А тут вы всем сетевым собеседникам сразу все продемонстрируете. И потом, разве для дипломированного физика могут составить проблему три маленькие и простые задачки? Скажу по секрету, я свои три задачи там решил, и трудностей для меня это не составило.

давай мне, что ли, задачки - мне там региться лениво, а порешать интересно...

Да нет, мне есть чего сообщить вам по этой теме, но интересно сначала убедиться, что вам тоже есть чего сообщить. Поэтому и предлагаю продемонстрировать вам ваши знания, которые дают вам право говорить об обоснованиях ТО и об объяснениях в рамках ТО релятивистских эффектов. Пока вы этого не сделали, я не могу быть уверен, что смогу объяснить вам ошибочность ваших заявлений так, чтобы вы мои объяснения поняли.

2 Free Researcher:
Да зарегься, невелик труд. Не хочу, чтобы результаты расползались во все стороны раньше времени. Иродов Задачи по общей физике у тебя есть? В сети (в частности, ссылка дана в теме экзамена) лежит третье издание 1999 года, мы предлагаем задачи раздела 1.8 Релятивистская механика. Например, возьми 1.403, 1.420, 1.437.

Добавим к вопросам аномальное время жизни мезонов и зафиксированные ТО-отклонения часов GPS...

По большому секрету - я могу написать уравнение Шредингера хоть для моей крысы в прыжке с табуретки на стол

Взялся - ходи. Напиши.

Зиновий

ссылочки на них можно?
И кстати, в профиле у вас ВУЗ не указан..что несколько сбивает с толку.

Дабы не нарываться на очередной отрицательный бал, отвечаю сразу на все вопросы.
Не вижу обсуждения представленного прецессионного механизма релятивистского роста кинетической энергии релятивистских частиц.
Суваж...

Профиль дополнил местом работы и адресом личного сайта.
Профессиональные НИР-ы и отчеты по ним Вы можете найти официально обратившись в соответствующее министерство.

Зиновий
Большое спасибо!

гравитацинное микролинзирование по моему еще не регистрировали с полной уверенностью.

кто и когда фиксировал отклонения хода часов на GPS? там поправка при определении координат вообще не релятивистской а случайной природы в уравнениях вылазиет. а ТО используется для "сверхточной" поправки времени. но никто не может сказать верно это или нет.

и кто нибудь мне объяснит наконец, почему время жизни мезонов аномально? где время жизни их другое? сдесь я полный дилетант. так что это не аргумент. просто если кто разъяснит, то будет здорово. вот если нет, то вопрос как то по-другому будет звучать в контексте всего сказанного

п.с. КХД это бред как и теория струн. это всего лишь мое скромное мнение.

Уважаемый freeman, буду Вам очень признателен, если Вы вынесете свой вопрос в отдельную тему.
Эта тема посвящена анализу, предложенного мной, прецессионного механизма релятивистского роста энергии релятивистских частиц.

Насколько я понимаю, ТО подтверждена не только с помощью электронов в ускорителях. Существуют также множество косвенных доказательств. Первое что пришло в голову - система GPS. На лекциях нам рассказывали, что, мол, сначала положили на ТО и в итоге получились нарастающую погрешность чуть ли не на несколько километров в день! А после внесения в расчеты поправок ТО, все сошлось и мы сейчас пользуемся GPS. Все это подтверждалось расчетами и выкладками. Так что опровергать ТО, основываясь лишь на придуманном другом объяснении одного эксперимента - не совсем корректно. Надо и все остальное опровергнуть.

Ну да конечно - "не регистрировали"... идем на астронет и там набираем "гравитационные линзы" или конкретно "гравитационное микролинзирование". Есть даже фотографии этих линз - вот, например:
http://www.astronet.ru/db/msg/1163641
хотя таки да, есть непонятные места - связанные с темной материей и прочим:
http://www.astronet.ru/db/msg/1156993
ну и обзор:
http://www.astronet.ru/db/msg/1171426

Первый же раз отклонение света в гравитационном поле показали еще в 1919-ом...

Уравнение Шредингера для крысы - ну, например, рассмотрим крысу как частицу (ибо зверь не особо кувыркается) в однородном (гравитационном) поле, далее ЛЛ3, стр.100, "движение в однородном поле". Проблема разве что в том, чтобы предел посчитать...

Я не опровергаю ТО.
Я предлагаю физическое (средствами классической физики) объяснение основного эксперимента, послужившего основанием для призния ТО, без привлечения таких нефизических понятий, как "искривление пространства времени", "замедление времени" и "абсолютная скорость", исключающих ТО из списка научных физических теорий, по определению.
Жду обсуждения предложенного прецессионного механизма.

Повторяю.
Убедительно прошу вынести Вашу дискуссию в самостоятельную тему.

2 FR

"достоверно зарегистрировано от 13 до 17 событий"
одно это уже говорит о том, что все они недостоверны.

то, что было на первом снимке, называется не микро, а просто гравлинзирование.

луч света может менять направление не только изза гравполя как это тебе известно. "гравитационные линзы" впринципе не могут являться подтверждением ОТО(да и вообще любой теории) так как вообще ничего не известно о физических условиях там.

2 шеф

ботай мой предыдущий пост в этой теме.

нам на лекциях по астрометрии ничего про эти волшебные эффекты не говорили, а когда я на экзамене ляпнул про ТО в GPS, надеясь сойти за умного(сам я в эту байду не верю), то мне четко объяснили, что ТО здесь вообще не при чем. и это был специалист по этим делам.

а на лекциях по физике говорят про GPS просто потому, что доказательств настоящих этой теории нет. приходится хитрить хотя отсутствие доказательств еще не говорит против...

2 зиновий

попроси об этом модеров. по-моему выделением они занимаются. извини за оффтоп.

2 freeman:

При всем уважении, это цитата не из меня. Тщательнее.


Только почему-то по ней идет поток расчетов, согласующихся с экспериментами. Про остальное вам уже ответили...

главная претензия к вашей статье:

у вас странновато получается, что прецессия электрона имеет дискретность. почему-то вы при этом ссылаетесь на КМ (формула (24)) , хотя ваши конструкции этого не предполагают -- потому как принцип заселенности Паули из ваших конструкций не следует никак, а он, в свою очередь, базируется отнюдь не на прецесии "оси вращения". а раз так -- то объяснить, хотябы, спектр водорода, ваша теория уже не сможет (характерный ряд, в общем случае, спаренных линий).

а все потому, что вы взяли одну формулу, расчитанную в одной теории (22) и подставили в формулу, посчитанную из других теоретических соображений (24), -- и делаете из этого вывод, который должен, якобы, ппровергнуть формулу (24) -- так не пойдет. для того, чтобы ее опровергнуть, вам надо "возвращаться к истокам" и, например, рассчитать спектр черного тела из ваших предпосылок (формулы 1-22), и ни в коем случае не предполагая а-приори возможность дискретности изменения уровня энергии электрона. а поскольку вам этого, очевидно, не удастся, то упс , прочность теории под вопросам.

Зиновию.

Дефект заряда не обнаружен потому, что эквивалентная масса заряда неизмеримо больше, чем масса самого электрона (в 20*10^20 раз). И еще потому, что движущаяся масса электрона способна аккумулировать вокруг себя волновой вид материи - заряд из волнового же вида материи в пространстве. Он (заряд) так и возникает при рождении массы, которая, родясь, начинает двигаться в поле гравитации. Вы, конечно, можете такие гипотезы не обсуждать, но как вы объясните физику появления - рождения электронов (позитронов) в мире материи? Ведь с этого и надо начинать физику. С этого и начинали древние философы, придя к мысли о существовании атомов.

Позвольте поинтересоваться о какой эквивалентной массе заряда электрона идет речь, инерционной или гравитационной?
И что такое вообще "эквивалентная масса заряда".
Желательно определение.


Что такое "волновой вид материи"?
Дайте определение.

1. О какой из трех статей идет речь?
2. О какой ссылке на КМ идет речь?
Ничего подобного в моих работах нет.
Укажите на соответствующий текст в моей работе.
3. В какой из моих работ дается прецессионный механизм реализации Принципа Паули?
Дайте конкретную ссылку.
Принцип Паули имеет простейший механизм взаимодействия магнитного момента электрона с суммарным магнитным моментом атома.
Прецессия электрона не имеет к этому никакого отношения.
4. Методика рассчета стационарных электронных орбит в атоме водорода, средствами классической физики изложена в работе "Движение в поле тяготения центральной симметрии".


1. С чего Вы взяли, что я в своей работе опровергаю формулу (24)?
Нет такого в моей работе.
Дайте точную ссылку на соответсвующий текст.
2. Формула (24) не "посчитанная из других теоретических соображений", а является экспериментальным фактом, послужившим основанием для отказа от классической физики в атомной задаче и появления квантовой механики.
Формулы КМ подбирались под этот экспериментальный результат.
3. Дискретность уровней энергии электрона в атоме выводится в работе "Движение в поле тяготения центральной симметрии".
Уж не знаю, прочность какой теории Вы ставите под вопрос, но точно знаю, что все, Вами изложенное, к смысловому содержанию моих работ не имеет никакого отношения.

Потому, что они рождаются в некоторой точке - и пролетают значительно больше, чем проходит свет за время их жизни. Или время замедляется - или их скорость выше скорости света.
"Каждый выбирает для себя" (с)

Скорость у них измерена: не выше. Лучше не предлагать таких вещей неокрепшим умам...

Зиновию.
Ответы на Ваши вопросы я неоднократно приводил в своих более ранних постах. Поинтересуйтесь, если хотите. Об этом же говорится в книжке, на которую я иной раз ссылаюсь.
Поясню здесь, однако.
Эквивалентная масса заряда выявляется путем сравнения сил Нютоновских и Кулоновских. Я это сравнение приводил в каком-то своем посте.
Волновой вид материи - это вид материи, альтернативный массному виду. Он безинерционен и существует в виде колебаний: электромагнитных и гравитомагнитных, распространяющихся со скоростью, именуемой скоростью света. Попросту говоря, волновой вид - это материя физического вакуума.
Между этими двумя видами имеют место взаимопреобразования, имеющие эквивалентный характер, выражаемый соотношением Е = mc^2. Никакие энергии не могут быть больше этой величины, в том числе, кинетическая энергия массы.
Вы затронули интересный вопрос: гравитационная и инерционная массы. Гравитация и инерция - это свойства массного вида материи. И если свойство гравитации более или менее понимаемо, то свойство инерции, т.е. движение без действия сил, незнамо откуда возникает. Я на эту тему размышляю и кое-что высвечивается. В учебниках физики инерция понимается как действие неких особых сил (типа особого теплорода). Это меня не удовлетворяет.

А8, балл штрафа, месяц бана, неделя блокировки.

Что такое "силы Ньютоновские".
Дайте определение.
Без этого невозможно сравнение.

Это не определение, а каламбур, да еще и противоречивый.
"Эквивалентная безмассовая масса"
В чем заключается "эквивалентность"?

Благодарю всех участников форума за молчаливое подтверждение правильности теории прецессионного излучения ЭМВ электроном в атоме и релятивистского роста кинетической энергии релятивистских частиц.
Хочу поздравить Вас с, хоть и пассивной, но причастностью к научному открытию еще одного, ранее неизвестного, вида кинетической энергии физических тел - энергии прецессии.

Надо же? Мне так кажется, что всем это просто надоело.
Говоря точнее - все забыли про саму стартовую постановку задачи. Не могли бы вы повторить ее?

"Кажется" и "надоело" вряд ли можно рассматривать как научный довод. А вот молчание столь красноречивой аудитории весьма показательно...
P.s.
Для вновь интересующихся.
Задача конкретно изложена в названии и первом сообщении данной темы.

Уважаемый Зиновий, вследствие ограниченности моих знаний я отвечаю в том случае, если имею обоснованное мнение.
По данной работе у меня на настоящий момент нет обоснованного мнения.
И кстати, с чего вы взяли, что данный вид - неизвестный?
Впрочем, я посмотрю ваши труды...

Возник вопрос - почему из ([W x P] x da) = dA следует, что работа не равна нулю? Можно ли чуть поподробнее, что такое da?

Уважаемый Зиновий, не сочтите за труд ознакомиться с правилами раздела. Ваш первый пост никто не изучает, потому что там ссылки Бог весть куда. Формулируйте теорию в первом посте конспективно, и обсуждение, вероятно, будет более интенсивным. А так пока нечего обсуждать.

a - угол отклонения оси гироскопа от направления вектора угловой частоты прецессии - амплитуда прецессии.

Судя по вашим обозначениям - это вектор. Верно? Как он направлен?

a направлен нормально к плоскости образованной вектором угловой частоты прецессии и приложенной силой, вызывающей прецессию, и исходит из центра прецессии.

Скажите пожалуйста, накладывают ли ваши рассуждения какие-либо разумные ограничения (скажем, угловая скорость прецессии значительно ниже угловой скорости вращения)?

Выкладки, приведенные в работе, имеют самый общий характер, без наложения каких-либо ограничений.

Ну что же, вопрос остался лишь один. Почему вы полагаете, что никто этого не знает?
Полагаете это своим изобретением?
Я полагаю, что сама эта идея далеко не нова.

В работе по ссылке (3) явных ошибок не обнаружено.

В работе (2) спорные моменты имеются.
В формуле для угловой скорости электрона на известной орбите не учитывается сила Лоренца. Почему?
Кстати, а какая у среды, разделяющей ядро и электрон, относительная диэлектрическая проницаемость?
В условиях 2 и 3 - непонятно, почему разность должна быть равна, а не меньше либо равна. Доказательства необходимости такой формулировки я не видел.

В работе (1) есть также спорные моменты.
Предельные варианты электрона - неясно, почему именно эти должны быть экстремальными.
В частности, я убежден, что однородный шар имеет не минимальный момент инерции.
Неясно, почему вы считаете, что весь ток течет по поверхности?
Кроме того, является ли значение k_eg=0.5 точным, или же оно лишь приближенное?
Если приближенное - то вы не имеете права говорить "выразим h через фундаментальные постоянные".
Более того, так как вы используете значение постоянной Планка и экспериментальные данные при выводе ваших формул, вы не вправе делать выводы о связи h с классическим моментом импульса электрона.

Кстати, вы в курсе, что согласно классической электродинамике движущийся ускоренно электрон должен излучать?

1. Речь идет не об "изобретении" (способ, устройство, применение).
Речь идет о научном открытии (неизвестное ранее свойство окружающей действительности).
2 Возьмите любой курс "Теоретическая механика" (можно использовать приведенную в работах литературу) и Вы обнаружите парадоксальное утверждение о том, что "Прецессия, это движение без энергии".
В основе моего открытия лежит утверждение об отклонении оси гироскопа от начального направления (амплитуда прецессии), как реакции на действие момента внешней силы.
Этот факт, ранее, не был замечен никем, но именно он позволил мне впервые получить аналитическое выражение для энергии прецессии, что и явилось предметом открытия.


Учитывается.
Центробежная сила, это и есть сила Лоренца при движении по криволинейной траектории.
Строгое доказательство равенства будет предметом следующих работ.
Косвенно, равенство подтверждается полученными в работе результатами.

В пространстве между ядром и электроном в атоме водорода отсутствует вещество, следовательно, диэлектрическая проницаемость равна абсолютной диэлектрической проницаемости вакуума.

Это стандартное решение задачи Кеплера.
В правильности этих утверждений Вы можете убедиться самостоятельно, просчитав соответствующую задачу.


Расширение границ неравенства не влияет на конечный результат.
Однако, с учетом механического момента импульса электрона, можно предположить, что центробежные силы сместят плотность внутреннего вещества электрона к периферии, следовательно, однородное распределение можно предположить, как крайнее.
Что и подтвердил последующий анализ - сравнение с экспериментальным значением.

Это утверждение получено непосредственно из классической электростатики.
Заряд пропорционален радиусу заряженного шара, а не площади и не объему.
Этот материал не был включен в данную работу, дабы не раздувать ее объем.
В ближайшее время подготовлю отдельную работу, посвященную этому вопросу.

Это значение точное и является экспериментально установленным.
Логическая мотивация причастности постоянной Планка к механическому моменту импульса электрона изложена в работе (ссылка 1).


Естественно.
Именно это утверждение, противоречащее известным экспериментам и не имеющее должного теоретического обоснования, послужило основанием для отказа от классической физики в области микромира.
Я утверждаю, что излучение ЭМВ является следствием прецессии магнитного момента электрона, а не ускоренного движения электрического заряда.

[quote=Марсианин][quote=Зиновий]
2 Возьмите любой курс "Теоретическая механика" (можно использовать приведенную в работах литературу) и Вы обнаружите парадоксальное утверждение о том, что "Прецессия, это движение без энергии". [/quote]
Сивухин Д. В., "Общий курс физики", том 1. Издание 1989 г.
Стр. 298: "...возникало прецессионное движение. С этим движением связана дополнительная кинетическая энергия."
Что скажете? Нет такого утверждения. Есть обратное.[/quote]
1. Здесь Вы найдете целую дискуссию на данную тему, с соответствующими ссылками.
2. Приведите, пожалуйста, аналитическое выражение энергии прецессии из Савельева или любого другого источника, исключая мои работы и мои сообщения на форумах.

[quote=Марсианин][quote=Зиновий]
В основе моего открытия лежит утверждение об отклонении оси гироскопа от начального направления (амплитуда прецессии), как реакции на действие момента внешней силы.
Этот факт, ранее, не был замечен никем, но именно он позволил мне впервые получить аналитическое выражение для энергии прецессии, что и явилось предметом открытия.[/quote]
Впервые? Это весьма сомнительно...[/quote]
Врядли данное высказывание можно рассматривать как научный довод.

[quote=Марсианин][quote=Зиновий][quote=Марсианин]В работе (2) спорные моменты имеются.
В формуле для угловой скорости электрона на известной орбите не учитывается сила Лоренца. Почему? [/quote]
Учитывается.
Центробежная сила, это и есть сила Лоренца при движении по криволинейной траектории.[/quote]
То есть утверждаете ли вы, что сила Лоренца не имеет собственного физического смысла?
[/quote]
С точностью до наоборот.
Центробежная сила и есть сила Лоренца, действующая на электрический заряд в возбуждаемом его движением магнитном поле.
[quote=Марсианин][quote=Зиновий][quote=Марсианин]Кстати, а какая у среды, разделяющей ядро и электрон, относительная диэлектрическая проницаемость? [/quote]
В пространстве между ядром и электроном в атоме водорода отсутствует вещество, следовательно, диэлектрическая проницаемость равна абсолютной диэлектрической проницаемости вакуума.[/quote]
Тогда зачем упоминать ее в вышеуказанной формуле?[/quote]
Для сохранения общности формы записи.
В случае многоэлектронных атомов, появится электронная поляризация.
[quote=Марсианин][quote=Зиновий][quote=Марсианин]В условиях 2 и 3 - непонятно, почему разность должна быть равна, а не меньше либо равна. Доказательства необходимости такой формулировки я не видел.[/quote]
Это стандартное решение задачи Кеплера.
В правильности этих утверждений Вы можете убедиться самостоятельно, просчитав соответствующую задачу. [/quote]
Где в решении стандартной задачи Кеплера упоминается какая-либо прецессия?
И кстати - при переходе откуда на стандартную орбиту?[/quote]
Прецессия в данном случае не причем.
Это условие динамического устойчивого состояния на круговой орбите, независимо от способа перехода с одной произвольной орбиты на другую произвольную орбиту (задача Кеплера).
[quote=Марсианин][quote=Зиновий][quote=Марсианин]Неясно, почему вы считаете, что весь ток течет по поверхности? [/quote]
Это утверждение получено непосредственно из классической электростатики.
Заряд пропорционален радиусу заряженного шара, а не площади и не объему. [/quote]
Пропорционален - при каком условии? Что неизменно?
И почему вы делаете из этого вывод, что весь ток течет по диаметральному сечению?[/quote]
См. электрическая емкость заряженного шара
Я не делаю, в данной работе, каких-либо выводов на эту тему.
Я просто формально записал этот факт.
Результат подтвердил правильность моих действий.
[quote=Марсианин][quote=Зиновий][quote=Марсианин]Кроме того, является ли значение k_eg=0.5 точным, или же оно лишь приближенное?
Если приближенное - то вы не имеете права говорить "выразим h через фундаментальные постоянные".
Более того, так как вы используете значение постоянной Планка и экспериментальные данные при выводе ваших формул, вы не вправе делать выводы о связи h с классическим моментом импульса электрона.[/quote]
Это значение точное и является экспериментально установленным.[/quote]
Так как в ходе его вычисления вы используете формулу (13), которая не является следствием вашей теории, следует признать, что данное значение (1/2) не следует из постулатов вашей теории и является в ее рамках приближенным, так как она не дает обоснования формулы (13).[/quote]
В моей работе вообще нет "постулатов".
Есть инженерный рассчет конкретной конструкции.
[quote=Марсианин][quote=Зиновий][quote=Марсианин]Кстати, вы в курсе, что согласно классической электродинамике движущийся ускоренно электрон должен излучать?[/quote]
Естественно.
Именно это утверждение, противоречащее известным экспериментам и не имеющее должного теоретического обоснования, послужило основанием для отказа от классической физики в области микромира.
Я утверждаю, что излучение ЭМВ является следствием прецессии магнитного момента электрона, а не ускоренного движения электрического заряда.[/quote]
То есть вы полагаете электромагнитную теорию Максвелла ошибочной?[/quote]
1. Электродинамика Максвелла, в данном случае, не причем.
Из нее не следует излучение ЭМВ ускоренно движущимся электрическим зарядом
Дайте, пожалуйста, ссылку на решение средствами электродинамики полевой задачи для ускоренно движущегося электрона, приводящее к волновому решению для, возбуждаемого этим электроном, электромагнитного поля.
2. Если бы ускоренно движущийся электрический заряд излучал, то полная энергия приобретенная электрическим зарядом в электрическом поле была бы меньше заряда умноженного на пройденную разность потенциалов.
p.s.
Прошу извинить за вид сообщения.
Не нашел синтаксическую ошибку.

Уважаемые участники обсуждения, не могли бы вы дать нам ссылку на обоснование излучения ЭМВ движущимся ускоренно зарядом?

На Парселла, что ли? :-)

Дополнение к предыдущему сообщению.
Из уравнений электродинамики Максвелла следует, что одно из необходимых (но недостаточное) условий излучения является не равенство нулю второй производной по времени поля магнитной индукции В.
Поле В пропорционально скорости движения частицы.
Тогда, ускорению частицы пропорциональна первая производная по времени поля В, что недостаточно для возникновения излучения.