В бытовых масштабах (десятки сантиметров) нет, что экспериментально подтверждено.
Иных данных у меня нет.
Полная версия этой страницы: Свойства света и законы оптики
Цитата(usachevvm @ 30.3.2007, 23:31)
Доводы, которые приводит Munin мне не кажутся достоверными и убедительными.
Ну еще бы. Вам никогда никакие доводы, которые показывают несостоятельность ваших заявлений, не покажутся убедительными.
Можете привести за все 40 (кажется) лет своей борьбы за правду хоть один случай, когда вас кто-то убедил в вашей неправоте, и вы согласились с ним? Согласились окончательно, а не "потом передумали".
Еще раз обращаю внимание теоретиков на то, что согласно "пузырьково винтовой" гипотезе движения фотона, в тот момент когда два фотона одинаковых по частоте но разных по направлению вращения расположены на одной образующей цилиндрической поверхности своих правой и левой винтовых линий, их равные по модулю результирующие скорости движения направлены друг к другу под углом 90 градусов. Это обстоятельство неизбежно влечет разнонаправленное взаимодействие этих фотонов с силовыми полями кристаллической решетки "поляризатора".
Но эта гипотеза дает еще одну "механическую модель прохождения световой волны через две пластины поляризатора".
Прошу внимания.
Марсианин спрашивал оценочные параметры винтовых траекторий движения фотонов. Но в этой теме уже не раз приводились точные формулы для расчета как радиуса R цилиндра винтовой линии, так и диаметра d самого фотона для любой частоты (энергии) фотонов. Для видимого света порядки этих величин лежат в пределах R=10^-5 см, d=10^-15 см.
Итак, если в кристаллах турмалина молекулы расположены некоторыми слоями, то между слоями фотоны не могут проходить по винтовым траекториям (трехмерным "синусоидам"). Но они могут проходить между ними по плоским (двумерным) синусоидам, так как размеры самих фотонов значительно меньше расстояний между слоями молекул. Выйдя из первой пластины турмалина со световой скоростью, фотоны могут какое - то расстояние проходить, сохраняя плоскую синусоиду по инерции. Поэтому прохождение через вторую, недалеко от первой расположенную, пластину будет происходить в точности так, как это наблюдается в экспериментах и описано в приводившемся здесь объяснении из учебника.
P. s. Подобное явление плоскосинусоидальной траектории движения можно наблюдать при подъеме пузырьков пара в воде между двумя вертикальными параллельными стеклянными пластинами.
Но эта гипотеза дает еще одну "механическую модель прохождения световой волны через две пластины поляризатора".
Прошу внимания.
Марсианин спрашивал оценочные параметры винтовых траекторий движения фотонов. Но в этой теме уже не раз приводились точные формулы для расчета как радиуса R цилиндра винтовой линии, так и диаметра d самого фотона для любой частоты (энергии) фотонов. Для видимого света порядки этих величин лежат в пределах R=10^-5 см, d=10^-15 см.
Итак, если в кристаллах турмалина молекулы расположены некоторыми слоями, то между слоями фотоны не могут проходить по винтовым траекториям (трехмерным "синусоидам"). Но они могут проходить между ними по плоским (двумерным) синусоидам, так как размеры самих фотонов значительно меньше расстояний между слоями молекул. Выйдя из первой пластины турмалина со световой скоростью, фотоны могут какое - то расстояние проходить, сохраняя плоскую синусоиду по инерции. Поэтому прохождение через вторую, недалеко от первой расположенную, пластину будет происходить в точности так, как это наблюдается в экспериментах и описано в приводившемся здесь объяснении из учебника.
P. s. Подобное явление плоскосинусоидальной траектории движения можно наблюдать при подъеме пузырьков пара в воде между двумя вертикальными параллельными стеклянными пластинами.
Пожалуйста, напомните, каким образом вы доказываете движение по спиралям?
Цитата(usachevvm @ 31.3.2007, 16:36)
Еще раз обращаю внимание теоретиков на то, что согласно "пузырьково винтовой" гипотезе движения фотона, в тот момент когда два фотона одинаковых по частоте но разных по направлению вращения расположены на одной образующей цилиндрической поверхности своих правой и левой винтовых линий, их равные по модулю результирующие скорости движения направлены друг к другу под углом 90 градусов. Это обстоятельство неизбежно влечет разнонаправленное взаимодействие этих фотонов с силовыми полями кристаллической решетки "поляризатора".
Нет, не влечет. Потому что направлены они под углом 90 градусов друг к другу. А к решетке - в зависимости от фазы, в частности, совершенно одинаково.
Между прочим, правополяризованный и левополяризованный свет проходят через турмалин совершенно одинаково (ослабляются в равной степени) и независимо от ориентации кристалла турмалина.
Цитата(usachevvm @ 31.3.2007, 16:36)
Но эта гипотеза дает еще одну "механическую модель прохождения световой волны через две пластины поляризатора".
Вам одной несостоятельной было мало?
Цитата(usachevvm @ 31.3.2007, 16:36)
Итак, если в кристаллах турмалина молекулы расположены некоторыми слоями, то между слоями фотоны не могут проходить по винтовым траекториям (трехмерным "синусоидам").
А поскольку "фотоны" обязаны двигаться по винтовым траекториям, то вывод очень простой: они проходить вообще не могут. Поздравляю, usachevvm, ваша теория предсказывает, что турмалин непрозрачен. В этом она противоречит экспериментальным данным, и следовательно, ошибочна.
Цитата(usachevvm @ 31.3.2007, 16:36)
Выйдя из первой пластины турмалина со световой скоростью, фотоны могут какое - то расстояние проходить, сохраняя плоскую синусоиду по инерции.
Это заявление противоречит одному из основных тезисов "теории", что "фотоны движутся по винтовым линиям". Таким образом, внутри теории логическое противоречие. Такая теория несостоятельна.
Цитата(usachevvm @ 31.3.2007, 16:36)
Поэтому прохождение через вторую, недалеко от первой расположенную, пластину будет происходить в точности так, как это наблюдается в экспериментах и описано в приводившемся здесь объяснении из учебника.
"Недалеко" - это насколько? Миллиард километров сгодится?
Цитата(usachevvm @ 31.3.2007, 16:36)
P. s. Подобное явление плоскосинусоидальной траектории движения можно наблюдать при подъеме пузырьков пара в воде между двумя вертикальными параллельными стеклянными пластинами.
А вот "сохранения синусоиды по инерции" наблюдать нельзя. Усачев высосал его из пальца.
Цитата
Munin Дата Сегодня, 17:36
Нет, не влечет. Потому что направлены они под углом 90 градусов друг к другу. А к решетке - в зависимости от фазы, в частности, совершенно одинаково.
Нет, не влечет. Потому что направлены они под углом 90 градусов друг к другу. А к решетке - в зависимости от фазы, в частности, совершенно одинаково.
Вы написали это не подумав.
Представьте себе, что два одинаковых диска подвешены в одной плоскости и вращаются в ней в разные стороны. Подвески обрываются диски падают на пол. Естественно, они покатятся в противоположные стороны. Так и фотоны. Пока они в свободном полете, направление винта не имеет значения. Но попав в анизотрпную среду они в ней начнут двигаться по- разному.
Цитата
Munin Дата Сегодня, 17:36 Между прочим, правополяризованный и левополяризованный свет проходят через турмалин совершенно одинаково (ослабляются в равной степени) и независимо от ориентации кристалла турмалина.
Это подтверждает мою гипотезу, потому что движение по двумерной плоской синусоиде внутри кристалла будет абсолютно одинаковым как для фотона, который двигался до того по правой трехмерной винтовой линии, так и для того, который ранее двигался по левой.
Цитата
Munin Дата Сегодня, 17:36 Вам одной несостоятельной было мало?
А, что Вы всегда сдаетесь после первой неудачи?
Цитата
Munin Дата Сегодня, 17:36 А поскольку "фотоны" обязаны двигаться по винтовым траекториям, то вывод очень простой: они проходить вообще не могут. Поздравляю, usachevvm, ваша теория предсказывает, что турмалин непрозрачен. В этом она противоречит экспериментальным данным, и следовательно, ошибочна.
В моей работе по выводу формул движения фотонов говорится о свободном движении фотонов в ИКЖ пространства по винтовым траекториям, а не в различных молекулярных средах и силовых полях.
"Ощутите разницу". Напоминаю название работы: "ВЫВОД ТОЧНЫХ ФОРМУЛ 'ГАЛАКТИЧЕСКОГО КРАСНОГО СМЕЩЕНИЯ' И ВРЕМЕНИ ЖИЗНИ ФОТОНОВ, СВОБОДНО ДВИЖУЩИХСЯ В ИДЕАЛЬНОЙ ЖИДКОСТИ ПРОСТРАНСТВА" ( http://usachevvm.narod.ru/1/01.htm )
Цитата
Munin Дата Сегодня, 17:36 А вот "сохранения синусоиды по инерции" наблюдать нельзя. Усачев высосал его из пальца.
Очевидно, классическая физика - Ваша "ахиллесова пята". Все, что имеет массу, имеет инерцию. А в теории ИКЖ пространства масса фотона однозначно определена.
Цитата(usachevvm @ 31.3.2007, 22:49)
движение по двумерной плоской синусоиде внутри кристалла будет абсолютно одинаковым как для фотона, который двигался до того по правой трехмерной винтовой линии, так и для того, который ранее двигался по левой.
А где тогда все поляризационные эффекты? Если у Вас поляризация определяется направлением вращения, но фотоны с разным направлением вращения движутся одинаково, то между ними нет разницы, а следовательно нет и никаких поляризационных эффектов в кристалле.
Цитата
Werth Дата Сегодня, 21:54 А где тогда все поляризационные эффекты? Если у Вас поляризация определяется направлением вращения, но фотоны с разным направлением вращения движутся одинаково, то между ними нет разницы, а следовательно нет и никаких поляризационных эффектов в кристалле.
Мы рассматривали только явления имеющие место при прохождении светом пластин из турмалина.
Всего в природе может быть более трехсот различных кристаллических решеток различных веществ.
И в каждой решетке свет будет проходить по-разному. Наверное, построение всеобъемлющих теорий этих процессов потребует работы нескольких поколений физиков. Так что, извините, на все вопросы я один не смогу Вам ответить, при всем желании.
Восточная мудрасть гласит:"Один дурак может задать столько вопросов, что на них не ответят и сто мудрецов".
Таким образом, семь мудрецов-оппонентов могут задать вопросов столько, что я один на них отвечать просто не обязан. Думайте ребята сами. На то Вы и ученые.
Цитата(usachevvm @ 31.3.2007, 23:43)
Всего в природе может быть более трехсот различных кристаллических решеток различных веществ.
И в каждой решетке свет будет проходить по-разному.
И в каждой решетке свет будет проходить по-разному.
Общие принципы одни и те же. Вот эти принципы (а точнее Ваше представление о них) я пытаюсь понять.
Цитата(usachevvm @ 31.3.2007, 23:43)
Наверное, построение всеобъемлющих теорий этих процессов потребует работы нескольких поколений физиков.
К счастью такая теория давно есть.
Цитата(usachevvm @ 31.3.2007, 23:43)
Так что, извините, на все вопросы я один не смогу Вам ответить, при всем желании.
Так и запишем: поляризацию света Ваша теория не объясняет.
А, что Вы всегда сдаетесь после первой неудачи?
Правильно ли я понимаю, что это признание своего неуспеха?
Что ж, в связи с многочисленными выявленными несоответствиями заявленной теории экспериментальным данным, тема будет закрыта через пару дней.
Правильно ли я понимаю, что это признание своего неуспеха?
Что ж, в связи с многочисленными выявленными несоответствиями заявленной теории экспериментальным данным, тема будет закрыта через пару дней.
Цитата
Werth Дата Вчера, 23:01
Общие принципы одни и те же. Вот эти принципы (а точнее Ваше представление о них) я пытаюсь понять.
Общие принципы одни и те же. Вот эти принципы (а точнее Ваше представление о них) я пытаюсь понять.
Вы "со товарищи" пытаетесь их опровергнуть, а не понять. Не понять их можно только преднамеренно. А вот опровергнуть невозможно. Поэтому, ничего кроме деклараций против моей трактовки существующей теории и моих новых идей у вас нет.
Цитата
Werth Дата Вчера, 23:01 К счастью такая теория давно есть.
Так заявляли все инквизиторы во все времена, выступая против новых идей.
Цитата
Werth Дата Вчера, 23:01 Так и запишем: поляризацию света Ваша теория не объясняет.
Так Вы не поняли, "пытаясь понять", или Вам бесполезно что - либо объяснять, потому что решение принято "до того"?
Цитата
Owen Дата Сегодня, 0:02
Правильно ли я понимаю, что это признание своего неуспеха?
Правильно ли я понимаю, что это признание своего неуспеха?
Нахождение и исправление ошибки, допущенной при поиске правильного объяснения наблюдаемого явления говорит только об эвристической силе новой концепции, а не о ее "неуспехе".
По-моему, правильное понимание должно быть таким.
Цитата
Owen Дата Сегодня, 0:02 Что ж, в связи с многочисленными выявленными несоответствиями заявленной теории экспериментальным данным, тема будет закрыта через пару дней.
А назвать хотя бы один эксперимент, который противоречит "заявленной теории" Вы не могли бы? А то Ваше заявление, Owen, очень напоминает заявление одного голодного волка:
" Молчи. Устал я слушать.
Досуг мне разбирать вины твои, щенок!
Ты виноват уж в том, что хочется мне кушать..."
(Дедушка Крылов)Приятного отдыха. До вечера.
2 Owen.
Возможно, я что-то упустил, прошу указать на пример выявленного несоответствия.
На мой взгляд, эта тема развивается интересно, динамично.
Если бы еще поменьше эмоций:
2 usachevvm.
Правильно ли я Вас понял, что в приводимом случае с турмалином, Вы предполагаете, что первая пластина не отсеивает половину ("правых" или "левых") фотонов, а просто лишает их свойства вращения по спирали и что фотоны на выходе из первой пластины движутся не по спирали (3d) а по плоской (2d) синусоиде?
И правильно ли я понял, что у Вас есть предположение о наличии другой "механической модели" поляризации с другими поляризаторами (с примером?), которые именно отсеивают часть ("правых" или "левых") фотонов?
Цитата(Owen @ 1.4.2007, 0:02)
: в связи с многочисленными выявленными несоответствиями заявленной теории экспериментальным данным:
Возможно, я что-то упустил, прошу указать на пример выявленного несоответствия.
На мой взгляд, эта тема развивается интересно, динамично.
Если бы еще поменьше эмоций:
2 usachevvm.
Правильно ли я Вас понял, что в приводимом случае с турмалином, Вы предполагаете, что первая пластина не отсеивает половину ("правых" или "левых") фотонов, а просто лишает их свойства вращения по спирали и что фотоны на выходе из первой пластины движутся не по спирали (3d) а по плоской (2d) синусоиде?
И правильно ли я понял, что у Вас есть предположение о наличии другой "механической модели" поляризации с другими поляризаторами (с примером?), которые именно отсеивают часть ("правых" или "левых") фотонов?
Цитата
JSP Дата Сегодня, 10:20 Правильно ли я Вас понял, что в приводимом случае с турмалином, Вы предполагаете, что первая пластина не отсеивает половину ("правых" или "левых") фотонов, а просто лишает их свойства вращения по спирали и что фотоны на выходе из первой пластины движутся не по спирали (3d) а по плоской (2d) синусоиде?
И правильно ли я понял, что у Вас есть предположение о наличии другой "механической модели" поляризации с другими поляризаторами (с примером?), которые именно отсеивают часть ("правых" или "левых") фотонов?
И правильно ли я понял, что у Вас есть предположение о наличии другой "механической модели" поляризации с другими поляризаторами (с примером?), которые именно отсеивают часть ("правых" или "левых") фотонов?
Вы все правильно понимаете, уважаемый JSP, потому что, в отличие от моих оппонентов Вы хотите меня понять.
На основе аксиоматизации пространства как идеальной квантовой жидкости (ИКЖ) можно объяснить, исходя из принципов классической физики, любые оптические явления и различные физико- математические теории, которыми "корпускулярно-волновой дуализм" оперирует для их описания, не представляя себе физической сущности этих явлений.
Обратите внимание, с одной стороны, "общепринятая трактовка" считает фотоны не имеющими массы и не имеющими электрических зарядов. С другой стороны, та же "общепринятая трактовка" приписывает множеству фотонов, составляющих фронт плоской световой волны, взаимно перпендикулярные векторы Е и H. Откуда они берутся, если их нет у отдельного фотона?
Далее, "общепринятая трактовка" принимает утверждение, что всякую плоскую монохроматическую волну можно представить в виде двух плоских волн, в которых векторы Е колеблются вдоль двух взаимно перпендикулярных направлений. При этом никак не оговаривается какая-либо ориентация этих направлений в плоскости этих волн. Но как можно говорить о векторе Е для волны в целом, если в каждой ее точке он может быть направлен как угодно в этой плоскости?
Представление об электрически заряженных фотонах, вращающихся в противоположных направлениях в плоскости перпендикулярной световому лучу элементарно снимает эти противоречия.
Как можно это не понимать?
Мои оппоненты демонстрируют удивительно солидарное непонимание простейших понятий.
При этом профессор Плазматик поторапливает модератора: скорей закрывайте тему.
Мои ответы на вопросы об интерференции, дифракции, дисперсии его уже не интересуют.
Цитата(JSP @ 2.4.2007, 11:20)
Вы предполагаете, что первая пластина не отсеивает половину ("правых" или "левых") фотонов, а просто лишает их свойства вращения по спирали и что фотоны на выходе из первой пластины движутся не по спирали (3d) а по плоской (2d) синусоиде
Я пишу это, по-моему в третий раз, но тем не менее. Если на выходе из кристалла "фотоны" движутся по плоской синусоиде, то тогда нет никакой разницы между фотонами, которые до входа вращались в разные стороны. То есть все эффекты, связанные с поляризацией пропадают.
Цитата(usachevvm @ 31.3.2007, 21:49)
Вы написали это не подумав.
Представьте себе, что два одинаковых диска подвешены в одной плоскости и вращаются в ней в разные стороны. Подвески обрываются диски падают на пол. Естественно, они покатятся в противоположные стороны. Так и фотоны. Пока они в свободном полете, направление винта не имеет значения. Но попав в анизотрпную среду они в ней начнут двигаться по- разному.
Представьте себе, что два одинаковых диска подвешены в одной плоскости и вращаются в ней в разные стороны. Подвески обрываются диски падают на пол. Естественно, они покатятся в противоположные стороны. Так и фотоны. Пока они в свободном полете, направление винта не имеет значения. Но попав в анизотрпную среду они в ней начнут двигаться по- разному.
Только увы, двигаются-то они в кристалле турмалина совершенно одинаково.
Цитата(usachevvm @ 31.3.2007, 21:49)
А, что Вы всегда сдаетесь после первой неудачи?
Нет. Но если вы признаете неудачу неудачей - то так явно и скажите. А пока вы этого не признали (неудачности вашей "теории пузырьковых фотонов" и неспособности для вас на ее основе объяснить явления поляризации света), перескакивать на другие, альтернативные, гипотезы некорректно. Вообще не признавать неудачи некорректно, к слову говоря.
Цитата(usachevvm @ 31.3.2007, 21:49)
В моей работе по выводу формул движения фотонов говорится о свободном движении фотонов в ИКЖ пространства по винтовым траекториям, а не в различных молекулярных средах и силовых полях.
Не останавливаясь на том, что у вас там никакого вывода нет, а есть только смутные аналогии и неправомерное применение формул, полученных в физике для совсем других представлений о фотонах, осознайте такую простую вещь, что после выхода из кристалла турмалина фотоны все равно движутся свободно от среды и ее полей. Так что по вашей "теории" они должны сразу двигаться по винтовым траекториям, и не должны помнить плоскости поляризации.
Цитата(usachevvm @ 31.3.2007, 21:49)
Очевидно, классическая физика - Ваша "ахиллесова пята". Все, что имеет массу, имеет инерцию. А в теории ИКЖ пространства масса фотона однозначно определена.
Ох, не на вашем месте об ахиллесовых пятах рассуждать (вы для нормальных физиков должны рисоваться неким фантастическим существом, состоящим почти сплошняком их пяток...). Инерция фотона и инерция траектории - вещи разные, и у траектории фотона никакой массы нет и быть не может. "Ощутите разницу", как вы сами пишете.
Цитата(usachevvm @ 1.4.2007, 7:50)
Вы "со товарищи" пытаетесь их опровергнуть, а не понять.
Вы преувеличиваете степень непонятности ваших тезисов. Они не только хорошо понятны всем окружающим, но и большинству (в силу неплохих знаний собственно физики) понятны их недостатки. Поэтому их тут с легкостью и неоднократно опровергли (а не "пытались" опровергнуть).
Цитата(usachevvm @ 1.4.2007, 7:50)
А вот опровергнуть невозможно.
Это заявление не ученого, а верующего фанатика. Опровергнуть нельзя только то, что доказано строго математически, у вас же таких доказательств и в помине нет.
Цитата(usachevvm @ 1.4.2007, 7:50)
Так заявляли все инквизиторы во все времена, выступая против новых идей.
Это тоже не заявление ученого. Ученый должен быть способен сам защитить свои тезисы, а не жаловаться на притеснения.
Цитата(usachevvm @ 1.4.2007, 7:50)
Так Вы не поняли, "пытаясь понять", или Вам бесполезно что - либо объяснять, потому что решение принято "до того"?
Это демагогический ответ, не связанный с предшествовавшей репликой, и некорректный в научном обсуждении. Напомню, что непонимания не было проявлено (см. выше, ваши тезисы всем понятны), а вот объяснений вы представить не сумели, так что о бесполезности объяснений речи не идет. Речь идет об их наличии.
Цитата(usachevvm @ 1.4.2007, 7:50)
Нахождение и исправление ошибки, допущенной при поиске правильного объяснения наблюдаемого явления говорит только об эвристической силе новой концепции, а не о ее "неуспехе".
Увы, это было бы так, если бы такое исправление в свою очередь приводило к успеху (в вашем случае нет), да к тому же и не отвергало бы полностью основные положения концепции (в вашем случае тоже нет).
=======================================
Цитата(JSP @ 2.4.2007, 10:20)
2 usachevvm.
Правильно ли я Вас понял, что в приводимом случае с турмалином, Вы предполагаете, что первая пластина не отсеивает половину ("правых" или "левых") фотонов, а просто лишает их свойства вращения по спирали и что фотоны на выходе из первой пластины движутся не по спирали (3d) а по плоской (2d) синусоиде?
Правильно ли я Вас понял, что в приводимом случае с турмалином, Вы предполагаете, что первая пластина не отсеивает половину ("правых" или "левых") фотонов, а просто лишает их свойства вращения по спирали и что фотоны на выходе из первой пластины движутся не по спирали (3d) а по плоской (2d) синусоиде?
Этот вариант тоже несостоятелен, поскольку по нему свет с круговой поляризацией должен проходить через турмалин без ослабления, а этого ни с турмалином, ни с какими другими поляризаторами не происходит.
Цитата
Werth Дата Сегодня, 16:12
Я пишу это, по-моему в третий раз, но тем не менее. Если на выходе из кристалла "фотоны" движутся по плоской синусоиде, то тогда нет никакой разницы между фотонами, которые до входа вращались в разные стороны. То есть все эффекты, связанные с поляризацией пропадают.
Я пишу это, по-моему в третий раз, но тем не менее. Если на выходе из кристалла "фотоны" движутся по плоской синусоиде, то тогда нет никакой разницы между фотонами, которые до входа вращались в разные стороны. То есть все эффекты, связанные с поляризацией пропадают.
Уважаемый Werth, давайте разберемся.
О пропаже каких эффектов Вы говорите в конкретном случае прохождения луча через две пластины турмалина. Только в этом конкретном случае. И только о наблюдаемых эффектах (безо всяких упоминаний об электрических и магнитных векторах).
Вообще не признавать неудачи некорректно, к слову говоря.
Совершенно верно. В правилах раздела это даже в отдельный пункт вынесено.
О пропаже каких эффектов Вы говорите в конкретном случае прохождения луча через две пластины турмалина. Только в этом конкретном случае.
Я предлагаю уважаемой аудитории проверить теорию Усачева на прочность напрямую.
Итак, описывается ряд экспериментов, вы должны написать, что будет наблюдаться в итоге. Все эти эксперименты легко можно проделать самостоятельно, если вы не представляете, где достать турмалин, на физфаке есть лабораторная установка для задачи 143 по оптике, где есть все, что необходимо.
Все эксперименты построены по принципу: на входе есть известная (замеренная) интенсивность. От теории требуется предсказать интенсивность на выходе. Только во сколько раз изменится. Число.
Итак, эксперимент первый.
На тонкую пластину турмалина падает дневной свет.
Второй эксперимент.
На тонкую пластину турмалина падает дневной свет, за ней стоит еще одна тонкая пластина так, что свет сквозь вторую пластину не проходит вообще. Какой станет интенсивность света, если повернуть вторую пластину на 45 градусов (оставляя ее параллельной себе)?
Третий эксперимент.
На пластину турмалина падает монохроматический свет. За ней расположена еще одна пластина турмалина так, что свет сквозь вторую пластину не проходит вообще. Какой станет интенсивность света, если вторую пластину сдвинуть на четверть длины волны падающего света? Какой станет интенсивность света, если вторую пластину придвинуть вплотную к первой?
Четвертый эксперимент.
На пластину турмалина падает дневной свет. За ней стоят еще две пластины турмалина, которые повернуты так, чтобы добиться максимальной интенсивности света на выходе из последней, третьей пластины.
Вторую пластину (среднюю) поворачивают на 45 градусов. Как изменится интенсивность выходящего света по сравнению с начальной ситуацией?
Пятый эксперимент.
Совпадает с четвертым, только среднюю пластинку поворачивают на 90 градусов.
Совершенно верно. В правилах раздела это даже в отдельный пункт вынесено.
О пропаже каких эффектов Вы говорите в конкретном случае прохождения луча через две пластины турмалина. Только в этом конкретном случае.
Я предлагаю уважаемой аудитории проверить теорию Усачева на прочность напрямую.
Итак, описывается ряд экспериментов, вы должны написать, что будет наблюдаться в итоге. Все эти эксперименты легко можно проделать самостоятельно, если вы не представляете, где достать турмалин, на физфаке есть лабораторная установка для задачи 143 по оптике, где есть все, что необходимо.
Все эксперименты построены по принципу: на входе есть известная (замеренная) интенсивность. От теории требуется предсказать интенсивность на выходе. Только во сколько раз изменится. Число.
Итак, эксперимент первый.
На тонкую пластину турмалина падает дневной свет.
Второй эксперимент.
На тонкую пластину турмалина падает дневной свет, за ней стоит еще одна тонкая пластина так, что свет сквозь вторую пластину не проходит вообще. Какой станет интенсивность света, если повернуть вторую пластину на 45 градусов (оставляя ее параллельной себе)?
Третий эксперимент.
На пластину турмалина падает монохроматический свет. За ней расположена еще одна пластина турмалина так, что свет сквозь вторую пластину не проходит вообще. Какой станет интенсивность света, если вторую пластину сдвинуть на четверть длины волны падающего света? Какой станет интенсивность света, если вторую пластину придвинуть вплотную к первой?
Четвертый эксперимент.
На пластину турмалина падает дневной свет. За ней стоят еще две пластины турмалина, которые повернуты так, чтобы добиться максимальной интенсивности света на выходе из последней, третьей пластины.
Вторую пластину (среднюю) поворачивают на 45 градусов. Как изменится интенсивность выходящего света по сравнению с начальной ситуацией?
Пятый эксперимент.
Совпадает с четвертым, только среднюю пластинку поворачивают на 90 градусов.
Уважаемый Munin, Вы в своем амплуа. Не буду отнимать время у себя и других на бесполезные препирательства.
Только два момента (один серьезный, другой смешной, то есть полусерьезный).
Нет, уважаемый. Опровергнуть нельзя только то, что подтверждается экспериментально.
То есть, непобедимым супер каратистом ?
Только два момента (один серьезный, другой смешной, то есть полусерьезный).
Цитата
Munin Дата Сегодня, 17:56 Опровергнуть нельзя только то, что доказано строго математически
Нет, уважаемый. Опровергнуть нельзя только то, что подтверждается экспериментально.
Цитата
Munin Дата Сегодня, 17:56 ...вы для нормальных физиков должны рисоваться неким фантастическим существом, состоящим почти сплошняком из пяток...
То есть, непобедимым супер каратистом ?
[quote=usachevvm,2.4.2007, 19:18]О пропаже каких эффектов Вы говорите в конкретном случае прохождения луча через две пластины турмалина. Только в этом конкретном случае. И только о наблюдаемых эффектах (безо всяких упоминаний об электрических и магнитных векторах).
Я говорли о любых эффектах связанных с поляризацией, например прохождение через анизотропный кристалл, или разные коэффициенты отражения для волн с разной поляризацией.
Вы где-то там выше пытались объяснять поляризацию с помощью того, что существует 2 типа фотонов, отличающихся направление вращения. Как следует из Ваших последних сообщений после кристалла турмалина разница между этим типами фотонов исчезает.
Я говорли о любых эффектах связанных с поляризацией, например прохождение через анизотропный кристалл, или разные коэффициенты отражения для волн с разной поляризацией.
Вы где-то там выше пытались объяснять поляризацию с помощью того, что существует 2 типа фотонов, отличающихся направление вращения. Как следует из Ваших последних сообщений после кристалла турмалина разница между этим типами фотонов исчезает.
Цитата(usachevvm @ 2.4.2007, 19:48)
Цитата
Munin Дата Сегодня, 17:56 Опровергнуть нельзя только то, что доказано строго математически
Нет, уважаемый. Опровергнуть нельзя только то, что подтверждается экспериментально.Уважаемый Усачев, а из чего следует движение фотонов именно по винтовым линиям? А не по синусоидам? Или прямым?
Цитата
Марсианин Дата Вчера, 20:53
Уважаемый Усачев, а из чего следует движение фотонов именно по винтовым линиям? А не по синусоидам? Или прямым?
Уважаемый Усачев, а из чего следует движение фотонов именно по винтовым линиям? А не по синусоидам? Или прямым?
Уважаемый Марсианин, это следует из представления о фотонах как 'квази пузырьках пара” в идеальной квантовой жидкости (ИКЖ) пространства.
Легко заметить, что пузырьки пара, поднимающиеся со дна сосуда с закипающей водой,
если смотреть на них сверху, вращаются по окружностям вокруг вертикальной оси вправо или влево.
Если стенки сосуда прозрачны, то сквозь них видно, что траектории линий подъема пузырьков представляют собой синусоиды. Отсюда следует, что пространственные линии траекторий подъема пузырьков пара в жидкости являются винтовыми линиями (правыми или левыми 50/50).
Цитата
Werth Дата Вчера, 19:06
Я говорил о любых эффектах связанных с поляризацией, например прохождение через анизотропный кристалл, или разные коэффициенты отражения для волн с разной поляризацией.
Вы где-то там выше пытались объяснять поляризацию с помощью того, что существует 2 типа фотонов, отличающихся направление вращения. Как следует из Ваших последних сообщений, после кристалла турмалина разница между этим типами фотонов исчезает.
Я говорил о любых эффектах связанных с поляризацией, например прохождение через анизотропный кристалл, или разные коэффициенты отражения для волн с разной поляризацией.
Вы где-то там выше пытались объяснять поляризацию с помощью того, что существует 2 типа фотонов, отличающихся направление вращения. Как следует из Ваших последних сообщений, после кристалла турмалина разница между этим типами фотонов исчезает.
Уважаемый Werth, Ваши недоразумения связаны с тем, что мы с Вами рассматриваем свет с совершенно разных сторон.
Вы рассматриваете свет, падающий на кристалл, как первичный волновой фронт, нормальный к световым лучам. Отсюда все явления в кристаллооптике для Вас " ...в конечном счете определяются интерференцией первичной волны и вторичных волн, излучаемых молекулами, атомами или ионами среды вследствие их электронной поляризации под действием электрического поля Е". Разумеется, с этой точки зрения "... оптические свойства среды полностью обусловлены электрическими свойствами этих элементарных излучателей, их взаимным расположением и взаимодействием друг с другом".
В моих началах теории ИКЖ пространства не рассматриваются законы, управляющие поведением множеств фотонов в первичных и вторичных фронтах световых волн. В них (в первом приближении) рассматривается движение отдельных фотонов как свободных "квази частиц" - "пузырьков пара" в ИКЖ или внутри систем, состоящих из взаимосвязанных между собой молекул, также "погруженных" в эту ИКЖ пространства.
2 usachevvm
Предскажите, пожалуйста, результаты "опытов Owenа".
Предскажите, пожалуйста, результаты "опытов Owenа".
Цитата(usachevvm @ 3.4.2007, 10:57)
Если стенки сосуда прозрачны, то сквозь них видно, что траектории линий подъема пузырьков представляют собой синусоиды.
С какой точностью?
Цитата(usachevvm @ 3.4.2007, 11:57)
Цитата
Марсианин Дата Вчера, 20:53
Уважаемый Усачев, а из чего следует движение фотонов именно по винтовым линиям? А не по синусоидам? Или прямым?
Уважаемый Усачев, а из чего следует движение фотонов именно по винтовым линиям? А не по синусоидам? Или прямым?
Уважаемый Марсианин, это следует из представления о фотонах как ”квази пузырьках пара” в идеальной квантовой жидкости (ИКЖ) пространства.
Легко заметить, что пузырьки пара, поднимающиеся со дна сосуда с закипающей водой,
если смотреть на них сверху, вращаются по окружностям вокруг вертикальной оси вправо или влево.
Если стенки сосуда прозрачны, то сквозь них видно, что траектории линий подъема пузырьков представляют собой синусоиды. Отсюда следует, что пространственные линии траекторий подъема пузырьков пара в жидкости являются винтовыми линиями (правыми или левыми 50/50).
К тому же, я не уверен, что траектории винтовые. Вполне вероятно, что они имеют случайную составляющую.
Помимо того, пузырьки в жидкости поднимаются под действием постоянной силы, а вовсе не по инерции. А у вас ведь такой силы нет.
И кстати, ведь идеальная квантовая жидкость - это далеко не просто жидкость...
2 Owen, 2 АлексАндер
Итак, эксперимент первый.
На тонкую пластину турмалина падает дневной свет.
Предположение: Если входящий луч параллелен слоям молекул, а расстояние между слоями одного порядка с толщиной слоя, то на выходе интенсивность света должна быть около половины интенсивности на входе.
Второй эксперимент.
На тонкую пластину турмалина падает дневной свет, за ней стоит еще одна тонкая пластина так, что свет сквозь вторую пластину не проходит вообще. Какой станет интенсивность света, если повернуть вторую пластину на 45 градусов (оставляя ее параллельной себе)?
Предположение: Интенсивность света на выходе из второй пластины будет некоторой функцией угла ее поворота и интенсивности входящего в нее света из первой пластины.
Третий эксперимент.
На пластину турмалина падает монохроматический свет. За ней расположена еще одна пластина турмалина так, что свет сквозь вторую пластину не проходит вообще. Какой станет интенсивность света, если вторую пластину сдвинуть на четверть длины волны падающего света? Какой станет интенсивность света, если вторую пластину придвинуть вплотную к первой?
Предположение: Никакой.
Четвертый эксперимент.
На пластину турмалина падает дневной свет. За ней стоят еще две пластины турмалина, которые повернуты так, чтобы добиться максимальной интенсивности света на выходе из последней, третьей пластины.
Вторую пластину (среднюю) поворачивают на 45 градусов. Как изменится интенсивность выходящего света по сравнению с начальной ситуацией?
Предположение: Интенсивность света на выходе из второй пластины будет некоторой функцией угла ее поворота и интенсивности входящего в нее света из первой пластины. Интенсивность света на выходе из третьей пластины будет некоторой функцией угла поворота второй пластины и интенсивности входящего в нее света из второй пластины.
Пятый эксперимент.
Совпадает с четвертым, только среднюю пластинку поворачивают на 90 градусов.
Предположение: на выходе из второй и третьей пластин света не будет вообще.
Итак, эксперимент первый.
На тонкую пластину турмалина падает дневной свет.
Предположение: Если входящий луч параллелен слоям молекул, а расстояние между слоями одного порядка с толщиной слоя, то на выходе интенсивность света должна быть около половины интенсивности на входе.
Второй эксперимент.
На тонкую пластину турмалина падает дневной свет, за ней стоит еще одна тонкая пластина так, что свет сквозь вторую пластину не проходит вообще. Какой станет интенсивность света, если повернуть вторую пластину на 45 градусов (оставляя ее параллельной себе)?
Предположение: Интенсивность света на выходе из второй пластины будет некоторой функцией угла ее поворота и интенсивности входящего в нее света из первой пластины.
Третий эксперимент.
На пластину турмалина падает монохроматический свет. За ней расположена еще одна пластина турмалина так, что свет сквозь вторую пластину не проходит вообще. Какой станет интенсивность света, если вторую пластину сдвинуть на четверть длины волны падающего света? Какой станет интенсивность света, если вторую пластину придвинуть вплотную к первой?
Предположение: Никакой.
Четвертый эксперимент.
На пластину турмалина падает дневной свет. За ней стоят еще две пластины турмалина, которые повернуты так, чтобы добиться максимальной интенсивности света на выходе из последней, третьей пластины.
Вторую пластину (среднюю) поворачивают на 45 градусов. Как изменится интенсивность выходящего света по сравнению с начальной ситуацией?
Предположение: Интенсивность света на выходе из второй пластины будет некоторой функцией угла ее поворота и интенсивности входящего в нее света из первой пластины. Интенсивность света на выходе из третьей пластины будет некоторой функцией угла поворота второй пластины и интенсивности входящего в нее света из второй пластины.
Пятый эксперимент.
Совпадает с четвертым, только среднюю пластинку поворачивают на 90 градусов.
Предположение: на выходе из второй и третьей пластин света не будет вообще.
Цитата(usachevvm @ 3.4.2007, 23:04)
2 Owen, 2 АлексАндер
...
Предположение: Интенсивность света на выходе из второй пластины будет некоторой функцией угла ее поворота и интенсивности входящего в нее света из первой пластины.
...
Предположение: Интенсивность света на выходе из второй пластины будет некоторой функцией угла ее поворота и интенсивности входящего в нее света из первой пластины. Интенсивность света на выходе из третьей пластины будет некоторой функцией угла поворота второй пластины и интенсивности входящего в нее света из второй пластины.
Абсолютно неинформативно. Некоторой фунцией - это какой? Может быть тождественно нулем или функцией Дирихле?...
Предположение: Интенсивность света на выходе из второй пластины будет некоторой функцией угла ее поворота и интенсивности входящего в нее света из первой пластины.
...
Предположение: Интенсивность света на выходе из второй пластины будет некоторой функцией угла ее поворота и интенсивности входящего в нее света из первой пластины. Интенсивность света на выходе из третьей пластины будет некоторой функцией угла поворота второй пластины и интенсивности входящего в нее света из второй пластины.
А где рассуждения, которые привели Вас к этим выводам?
Цитата(АлексАндер @ 4.4.2007, 16:05)
Может быть тождественно нулем или функцией Дирихле?
Дирихле - это круто. Думаю, обнаружение Дирихле в физическом эксперименте будет величайшим потрясением в науке со времен Пифагора (или кто там несоизмеримость диагонали квадрата со стороной доказывал).
Думаю, обнаружение Дирихле в физическом эксперименте будет величайшим потрясением в науке со времен Пифагора
В силу неизбежного наличия погрешности эксперимента обнаружение Дирихле станет просто величайшим потрясением в науке =)
В силу неизбежного наличия погрешности эксперимента обнаружение Дирихле станет просто величайшим потрясением в науке =)
Цитата
Munin 22.3.2007, 4:02 Сообщение #53
Достаточно ровно одного: показать, как происходит ослабление света в зонах отрицательной интерференции. Почему, каким образом там исчезают эти ваши квазипузырьки? Они туда летели со всех сторон, а потом - бац - их нету *)! Если вы это опишете, с вас сразу снимутся многие вопросы, на которые вы тут распеваете соловьем, ничуть не касаясь сути проблемы...
Цитата(usachevvm @ 22.3.2007, 10:55)
Где гарантия, что, получив бесспорный ответ на Ваш вопрос об интерференции с позиции ИКЖ пространства, Вы честно признаете ее аксиоматизацию и начала теории?
Munin 22.3.2007, 13:10 Сообщение #57
Такой гарантии нет:Но можете быть уверены, что вы зароните в меня (и не исключаю, что в кого-то еще) глубокие сомнения, которые могут склонить меня на вашу сторону.
Достаточно ровно одного: показать, как происходит ослабление света в зонах отрицательной интерференции. Почему, каким образом там исчезают эти ваши квазипузырьки? Они туда летели со всех сторон, а потом - бац - их нету *)! Если вы это опишете, с вас сразу снимутся многие вопросы, на которые вы тут распеваете соловьем, ничуть не касаясь сути проблемы...
Цитата(usachevvm @ 22.3.2007, 10:55)
Где гарантия, что, получив бесспорный ответ на Ваш вопрос об интерференции с позиции ИКЖ пространства, Вы честно признаете ее аксиоматизацию и начала теории?
Munin 22.3.2007, 13:10 Сообщение #57
Такой гарантии нет:Но можете быть уверены, что вы зароните в меня (и не исключаю, что в кого-то еще) глубокие сомнения, которые могут склонить меня на вашу сторону.
И вот, получив от меня однозначные прямые ответы на пять вопросов, которые задал мне Owen (2.4.2007, 18:18 Сообщение #176), мои уважаемые оппоненты, подумав почти сутки, ничего не придумали лучшего, как снова заняться откровенным флудом.
Мои ответы про интерференцию их уже не интересуют. (А вдруг , мол, он ответит убедительно, не соглашаться же с ним, в самом деле, прилюдно. )
Ваши ответы приведены без какого-либо обоснования. Помимо того, они недостаточно конкретны.
Цитата(usachevvm @ 4.4.2007, 20:58)
И вот, получив от меня однозначные прямые ответы на пять вопросов, которые задал мне Owen (2.4.2007, 18:18 Сообщение #176), мои уважаемые оппоненты, подумав почти сутки, ничего не придумали лучшего, как снова заняться откровенным флудом.
Мои ответы про интерференцию их уже не интересуют. (А вдруг , мол, он ответит убедительно, не соглашаться же с ним, в самом деле, прилюдно. )
Если Вам задавать вопросы часто, в Ваших ответах появляется, мягко говоря, некоторая избирательность.Мои ответы про интерференцию их уже не интересуют. (А вдруг , мол, он ответит убедительно, не соглашаться же с ним, в самом деле, прилюдно. )
Цитата
Абсолютно неинформативно. Некоторой фунцией - это какой? Может быть тождественно нулем или функцией Дирихле?
А где рассуждения, которые привели Вас к этим выводам?
Меня (и, насколько я понимаю, Марсианина) интересуют ответы на эти два вопроса. (если ) закончим с поляризацией - обсудим интерференцию.
А где рассуждения, которые привели Вас к этим выводам?
Цитата(usachevvm @ 4.4.2007, 19:58)
И вот, получив от меня однозначные прямые ответы на пять вопросов
Видимо, вы не поняли. Я не говорил про вопросы Owen-а. Его вопросы сформулированы не так, как я формулировал свои. Поэтому меня ваши ответы на вопросы Owen-а не удовлетворяют. Посмотрим, как он сам к ним отнесется и что дальше скажет.
Пример: если кто-то спросит у вас, какая завтра будет погода, вы можете ответить "думаю, будет дождь". Но это никак не продемонстрирует того, что вы владеете способами предсказания погоды. А именно это и стоит под вопросом: владеете ли вы способом получить из своей теории согласующиеся с экспериментом выводы о явлениях, связанных с интерференцией света.
===================================
Цитата(АлексАндер @ 4.4.2007, 20:35)
(если ) закончим с поляризацией - обсудим интерференцию.
Вы уже сковырнули тему на поляризацию с интерференции, позволив Усачеву гордо вышагивать со мнением, что про интерференцию он отболтался. Мне лично это не нравится. В любом случае, не на вашем месте теперь ратовать за последовательность рассмотрения.
Цитата
Owen 2.4.2007, 18:18 Сообщение #176
Я предлагаю уважаемой аудитории проверить теорию Усачева на прочность напрямую.
Итак, описывается ряд экспериментов, вы должны написать, что будет наблюдаться в итоге. Все эти эксперименты легко можно проделать самостоятельно, если вы не представляете, где достать турмалин, на физфаке есть лабораторная установка для задачи 143 по оптике, где есть все, что необходимо...
От теории требуется предсказать интенсивность на выходе. Только во сколько раз изменится. Число.
Я предлагаю уважаемой аудитории проверить теорию Усачева на прочность напрямую.
Итак, описывается ряд экспериментов, вы должны написать, что будет наблюдаться в итоге. Все эти эксперименты легко можно проделать самостоятельно, если вы не представляете, где достать турмалин, на физфаке есть лабораторная установка для задачи 143 по оптике, где есть все, что необходимо...
От теории требуется предсказать интенсивность на выходе. Только во сколько раз изменится. Число.
Как видите, уважаемый Марсианин, в данном случае от меня не требовалось обоснований, а только "число".
Тем не менее, на первый вопрос я дал и обоснование и число. На третий и пятый даны числа.
На второй и четвертый указано что интенсивность света на выходе должна быть в соответствии с законом Малюса.
УсачевВМ: ну вот и покажите, каким образом можно из вашей теории вывести закон Малюса.
кстати -- куда веселее будет обсуждать предсказание вашей теории по поводу интерференции когерентных поляризованных пучков света, где у одного из них плоскость поляризации повернута. (у нас на практикуме даже есть задача про изучение поворота плоскости поляризации.)
а пока вы придумываете, каким образом ваша теория описывает прохождения ваших пузырьков через поляризатор, вам такая задача, она даже проще, чем опыты owen'а:
вот есть источник поляризованного когерентного излучения. например --- гелий-неоновый лазер. за ним стоит поляризатор, который можно вращать, за ним -- фотоприемник. Измеряем зависимость интесивности падающего излучения от угла поворота поляризатора. Ее вы вроде как знаете.
А теперь -- повернем этот лазер на на произвольный угол вокруг его "оптической оси" (например -- 45 градусов). и повторим опыт.
опишите с позиции ВАШЕЙ теории, как изменятся результаты и почему !!!
кстати -- куда веселее будет обсуждать предсказание вашей теории по поводу интерференции когерентных поляризованных пучков света, где у одного из них плоскость поляризации повернута. (у нас на практикуме даже есть задача про изучение поворота плоскости поляризации.)
а пока вы придумываете, каким образом ваша теория описывает прохождения ваших пузырьков через поляризатор, вам такая задача, она даже проще, чем опыты owen'а:
вот есть источник поляризованного когерентного излучения. например --- гелий-неоновый лазер. за ним стоит поляризатор, который можно вращать, за ним -- фотоприемник. Измеряем зависимость интесивности падающего излучения от угла поворота поляризатора. Ее вы вроде как знаете.
А теперь -- повернем этот лазер на на произвольный угол вокруг его "оптической оси" (например -- 45 градусов). и повторим опыт.
опишите с позиции ВАШЕЙ теории, как изменятся результаты и почему !!!
2 SHiFT
Дай Бог объяснить Вам начала теории ИКЖ пространства, а с продолжением Вы справитесь сами, если поймете "начала", вопреки Вашему девизу:
Неконструктив, устное предупреждение.
Дай Бог объяснить Вам начала теории ИКЖ пространства, а с продолжением Вы справитесь сами, если поймете "начала", вопреки Вашему девизу:
Цитата
SHiFT Дата Сегодня, 21:45
век живи, век учись -- все равно дураком помрешь ї старая китайская мудрость
век живи, век учись -- все равно дураком помрешь ї старая китайская мудрость
Неконструктив, устное предупреждение.
2УсачевВМ: ваш ответ считаю отказом описать данный опыт.
попробую сам: у вас плоскости поляризации нет -- есть право- и лево- закрученные пузырьки. пусть так. тогда поворот лазера вокруг его оптической оси на любой угол не должен повлиять на направление закрученности этих "пузырьковых" фотонов. раз так -- то зависимоть регистрируемого излучения от поворота поляризатора (какая бы она в вашей теории не получалась) не изменится. что противоречит наблюдению.
если у вас есть возражения, кроме "да вы ничего не поняли" -- прошу объяснить эту ЕДИНСТВЕННУЮ задачу с позиции вашей теории.
попробую сам: у вас плоскости поляризации нет -- есть право- и лево- закрученные пузырьки. пусть так. тогда поворот лазера вокруг его оптической оси на любой угол не должен повлиять на направление закрученности этих "пузырьковых" фотонов. раз так -- то зависимоть регистрируемого излучения от поворота поляризатора (какая бы она в вашей теории не получалась) не изменится. что противоречит наблюдению.
если у вас есть возражения, кроме "да вы ничего не поняли" -- прошу объяснить эту ЕДИНСТВЕННУЮ задачу с позиции вашей теории.
Цитата(usachevvm @ 4.4.2007, 22:43)
Дай Бог объяснить Вам начала теории ИКЖ пространства, а с продолжением Вы справитесь сами
Дохлые "начала" никто, кроме вас, до "продолжения" развивать не будет.
Оффтоп, неконструктив. Устное предупреждение.
Цитата
SHiFT Дата Вчера, 23:51
2УсачевВМ: ваш ответ считаю отказом описать данный опыт.
2УсачевВМ: ваш ответ считаю отказом описать данный опыт.
Правильно. Таким образом, оказывается, Вы способны понимать меня адекватно.
Теперь, подумайте, с какой стати я должен был объяснять Вам Ваш эксперимент, если я о нем ничего не знаю?
Если бы Вы подробно объснили здесь, что он собой представляет и каковы его результаты, тогда я мог бы, наверное, объяснить их, исходя из аксиоматизации пространства как идеальной квантовой жидкости (ИКЖ).
А Вы просили меня "пойти туда, не знаю куда и принести то, не знаю что". А я не волшебник. И даже не "ученик чародея".
Цитата
SHiFT Дата Вчера, 23:51 попробую сам: у вас плоскости поляризации нет -- есть право- и лево- закрученные пузырьки.
Это правильное понимание для солнечного света в свободной ИКЖ пространства.
Цитата
SHiFT Дата Вчера, 23:51 тогда поворот лазера вокруг его оптической оси на любой угол не должен повлиять на направление закрученности этих "пузырьковых" фотонов.
Это с какого "будуна"? Вы же сами пишете:
Цитата
SHiFT Дата Вчера, 21:45 вот есть источник поляризованного когерентного излучения. например --- гелий-неоновый лазер.
Значит, Ваш источник сам является поляризатором ?1. И его луч проходит через поляризатор ?2.В чем же отличие Вашего эксперимента от того, который предложил Owen? Только в когеррентности?
Так она здесь роли не играет. (Если эксперимент не сопровождается интерференцией внутри второго поляризатора или на экране - я, ведь, не в курсе).
И вообще, даже от Ньютона никто не требовал более "Начал". Дальше сами разбирались. Имейте совесть.
Цитата
Теперь, подумайте, с какой стати я должен был объяснять Вам Ваш эксперимент, если я о нем ничего не знаю?
ну, это знаете -- как задачка по физике. дается условие, требуется найти ответ " исходя из аксиоматизации пространства как идеальной квантовой жидкости (ИКЖ)."
установка: ЛАЗЕР - поляризатор - датчик. все. поляризатор крутим, выходное напряжение на датчике измеряем. поворачиваем лазер -- повторяем эксперимент.
или, что тоже самое -- источник - поляризатор - поляризатор - датчик. первый поставили вертикально, второй крутим. потом первый повернули на какой-то угол
Цитата
Цитата
SHiFT Дата Вчера, 23:51 тогда поворот лазера вокруг его оптической оси на любой угол не должен повлиять на направление закрученности этих "пузырьковых" фотонов.
Это с какого "будуна"?
как с какого? вы же сами писали выше, что, цитирую: "В том то и дело, что никакой "выделенной плоскости", как полагает современная теоретическая физика у луча нет и быть не может. Есть одно из двух направлений вращения фотонов (правое или левое)" (пост 123)
иными словами, вы признаете, что ваша теория не описывает результат этого эксперимента, и проверку на прочность на прошла?
Цитата
SHiFT Дата Сегодня, 8:18
иными словами, вы признаете, что ваша теория не описывает результат этого эксперимента, и проверку на прочность на прошла?
Вместо того, чтобы пытаться понять мою теорию, Вы пытаетесь ее опровергать, выдавая желаемое Вам за действительное.иными словами, вы признаете, что ваша теория не описывает результат этого эксперимента, и проверку на прочность на прошла?
Если смотреть на мои сообщения без светонепроницаемых очков и обдумывать их без прослушивания того, на что программируют сознание "наушники", то можно заметить и понять сказанное мною ранее вот здесь:
Цитата
usachevvm 31.3.2007, 16:36Сообщение #162
Но эта гипотеза дает еще одну "механическую модель прохождения световой волны через две пластины поляризатора".
Прошу внимания.
Марсианин спрашивал оценочные параметры винтовых траекторий движения фотонов. Но в этой теме уже не раз приводились точные формулы для расчета как радиуса R цилиндра винтовой линии, так и диаметра d самого фотона для любой частоты (энергии) фотонов. Для видимого света порядки этих величин лежат в пределах R=10^-5 см, d=10^-15 см.
Итак, если в кристаллах турмалина молекулы расположены некоторыми слоями, то между слоями фотоны не могут проходить по винтовым траекториям (трехмерным "синусоидам"). Но они могут проходить между ними по плоским (двумерным) синусоидам, так как размеры самих фотонов значительно меньше расстояний между слоями молекул. Выйдя из первой пластины турмалина со световой скоростью, фотоны могут какое - то расстояние проходить, сохраняя плоскую синусоиду по инерции. Поэтому прохождение через вторую, недалеко от первой расположенную, пластину будет происходить в точности так, как это наблюдается в экспериментах и описано в приводившемся здесь объяснении из учебника.
Но эта гипотеза дает еще одну "механическую модель прохождения световой волны через две пластины поляризатора".
Прошу внимания.
Марсианин спрашивал оценочные параметры винтовых траекторий движения фотонов. Но в этой теме уже не раз приводились точные формулы для расчета как радиуса R цилиндра винтовой линии, так и диаметра d самого фотона для любой частоты (энергии) фотонов. Для видимого света порядки этих величин лежат в пределах R=10^-5 см, d=10^-15 см.
Итак, если в кристаллах турмалина молекулы расположены некоторыми слоями, то между слоями фотоны не могут проходить по винтовым траекториям (трехмерным "синусоидам"). Но они могут проходить между ними по плоским (двумерным) синусоидам, так как размеры самих фотонов значительно меньше расстояний между слоями молекул. Выйдя из первой пластины турмалина со световой скоростью, фотоны могут какое - то расстояние проходить, сохраняя плоскую синусоиду по инерции. Поэтому прохождение через вторую, недалеко от первой расположенную, пластину будет происходить в точности так, как это наблюдается в экспериментах и описано в приводившемся здесь объяснении из учебника.
Так что, заканчивайте Ваши "сказки про белого бычка", если не хотите стать жертвой собственного девиза ("старой китайской мудрости").
Все, что вам удалось показать, что в настоящий момент "теория ИЖК пространства" -- это очередная чисто абстракная теория, не имеющая отношения к наблюдаемой раельности, не способная ее описать, и не годная для построения прогнозов результатов экспериментов. Единственными вашими аргументами были абстрактные рассужения и прикидочные оценки -- формул здесь я не увидел (расчет спиральной траектории пузырькового фотона где?).
В таком виде эта теория никому не интересна, и признается не прошедшей проверку на прочность
В таком виде эта теория никому не интересна, и признается не прошедшей проверку на прочность
Цитата
SHiFT Дата Сегодня, 11:47
Все, что вам удалось показать, что в настоящий момент "теория ИЖК пространства" -- это очередная чисто абстракная теория, не имеющая отношения к наблюдаемой раельности, не способная ее описать, и не годная для построения прогнозов результатов экспериментов. Единственными вашими аргументами были абстрактные рассужения и прикидочные оценки -- формул здесь я не увидел (расчет спиральной траектории пузырькового фотона где?).
Все, что вам удалось показать, что в настоящий момент "теория ИЖК пространства" -- это очередная чисто абстракная теория, не имеющая отношения к наблюдаемой раельности, не способная ее описать, и не годная для построения прогнозов результатов экспериментов. Единственными вашими аргументами были абстрактные рассужения и прикидочные оценки -- формул здесь я не увидел (расчет спиральной траектории пузырькового фотона где?).
Вы являете собой ярчайший пример оппонента с наглухо закрытыми глазами и ушами. (Возможно, не пос воей воле," а по воле пославшей мя...")
Я здесь так часто давал ссылку на свою работу ВЫВОД ТОЧНЫХ ФОРМУЛ 'ГАЛАКТИЧЕСКОГО КРАСНОГО СМЕЩЕНИЯ' И ВРЕМЕНИ ЖИЗНИ ФОТОНОВ, СВОБОДНО ДВИЖУЩИХСЯ В ИДЕАЛЬНОЙ ЖИДКОСТИ ПРОСТРАНСТВА (http://usachevvm.narod.ru/1/01.htm), что не заметить ее мог только слепо-глухой. Там как раз дан "расчет спиральной траектории пузырькового фотона".
К наблюдаемой реальности там относится кроме заглавной теории еще и следующее:
Цитата
В 1967 году автору этой статьи было дано найти качественную основу для описания физической картины мира в целом и для подхода к объединению теорий электромагнитных, сильных, слабых и гравитационных взаимодействий. Такой основой явилось представление о физической сущности пространства Вселенной как объективно реальной жидкости по своим свойствам близкой к классической идеальной жидкости (т.е. с 'почти' бесконечно малыми вязкостью, сжимаемостью, диаметром и массой мельчайших 'капель-молекул').
1. Оказалось, что фундаментальные 'элементарные' частицы (электроны, протоны и нейтроны) можно легко вообразить различными агрегатными состояниями этой жидкости, ограниченными в ней ее же поверхностями: электрон как 'пузырек пара' в жидкости пространства; протон как 'шарик жидкокристаллического льда' в ней; нейтрон как 'вспененную смесь' электрона и протона, которая, 'оседая' за четверть часа, снова распадается на электрон и протон.
2. Из таких представлений электростатическое отталкивание и притяжение между электронами и протонами легко объясняется классической термодинамикой (так как электроны 'теплее' жидкости пространства, а протоны 'холодней' ее, то одноименные частицы стремятся рассредоточиться, а разноименные сблизиться для выравнивания температуры в физической системе жидкость - частицы согласно второму закону термодинамики о возрастания энтропии).
3. Из этих же представлений следует, что локализация фундаментальных 'элементарных' частиц поверхностью жидкости пространства происходит посредством сил ее 'поверхностного натяжения'.
4. Поэтому все 'свободные' электроны и протоны во Вселенной, имея одинаковую абсолютную величину e электрических зарядов, должны иметь одинаковые диаметры de, так как они могут оставаться стабильными только при условии равновесия сил поверхностного натяжения жидкости пространства, сжимающих эти частицы снаружи, и внутреннего давления эквивалентного кулоновским силам, стремящимся разорвать их изнутри.
5. Поэтому масса 'жидкокристаллического' протона, естественно, на три порядка больше массы электрона-'пузырька пара', подобно различию плотностей молекулярных жидкостей и газов.
6. Будучи 'пузырьком пара' в жидкости пространства электрон эластичен и упруго деформируется при столкновениях тем больше, чем выше энергия сталкивающихся с ним частиц и 'жестких' квантов, поэтому его диаметр не удается 'измерить' экспериментально.
7. Исходя из этих основополагающих идей, автору удалось (впервые в сентябре 1967 года) составить универсальную формулу (систему уравнений), выражающую фундаментальный закон сохранения и превращения энергии в виде:
hy=us= mc^ 2 (1)
--------------------------------------------------------------------------------
В левой части формулы (1) стоит выражение (кинетической) энергии Планка E=hy для фотонов (квантов электромагнитного излучения), где h - постоянная Планка, y - частота кванта. В правой части этой формулы находится выражение (кинетической) энергии Эйнштейна E=mc^2 для частицы с инертной (гравитирующей) массой m, в которую могут превратиться фотоны, полностью израсходовав на это превращение свою энергию Е. Центральная часть us формулы (1) выражает потенциальную энергию, абсолютно равную работе сил поверхностного натяжения жидкости пространства при синтезе-аннигиляции частиц и квантов излучения друг в друга. Здесь u - коэффициент поверхностного натяжения жидкости пространства, s - площадь поверхности жидкости пространства, локализующей квант излучения или частицу и образующей ее внутреннюю структуру.
8. Согласно классической электростатике полная энергия кулоновских сил электрона равна удвоенному квадрату величины его заряда деленному на диаметр электрона. Поэтому формула (1) позволяет точно вычислить величины u и d, исходя из представления об электроне как 'пузырьке пара' (лишенном внутренней структуры) в жидкости пространства, так как можно составить систему двух уравнений с этими двумя неизвестными:
1) 2е^2 / d = us
2) 2е^2 / d = mc^2,
где e - электрический заряд электрона, u - неизвестный коэффициент поверхностного натяжения жидкости пространства; d - неизвестный диаметр электрона; s=3,14d^2 - площадь сферической поверхности пузырька-электрона, m - масса электрона, c - скорость света.
Подставив справочные численные значения известных величин и решив систему уравнений 1) и 2) получаем расчетную величину диаметра свободных фундаментальных заряженных 'элементарных частиц':
d = 0,563 * 10^-12 см;
и новую фундаментальную мировую константу
u = 0,823 * 10^18 эрг/см^2
1. Оказалось, что фундаментальные 'элементарные' частицы (электроны, протоны и нейтроны) можно легко вообразить различными агрегатными состояниями этой жидкости, ограниченными в ней ее же поверхностями: электрон как 'пузырек пара' в жидкости пространства; протон как 'шарик жидкокристаллического льда' в ней; нейтрон как 'вспененную смесь' электрона и протона, которая, 'оседая' за четверть часа, снова распадается на электрон и протон.
2. Из таких представлений электростатическое отталкивание и притяжение между электронами и протонами легко объясняется классической термодинамикой (так как электроны 'теплее' жидкости пространства, а протоны 'холодней' ее, то одноименные частицы стремятся рассредоточиться, а разноименные сблизиться для выравнивания температуры в физической системе жидкость - частицы согласно второму закону термодинамики о возрастания энтропии).
3. Из этих же представлений следует, что локализация фундаментальных 'элементарных' частиц поверхностью жидкости пространства происходит посредством сил ее 'поверхностного натяжения'.
4. Поэтому все 'свободные' электроны и протоны во Вселенной, имея одинаковую абсолютную величину e электрических зарядов, должны иметь одинаковые диаметры de, так как они могут оставаться стабильными только при условии равновесия сил поверхностного натяжения жидкости пространства, сжимающих эти частицы снаружи, и внутреннего давления эквивалентного кулоновским силам, стремящимся разорвать их изнутри.
5. Поэтому масса 'жидкокристаллического' протона, естественно, на три порядка больше массы электрона-'пузырька пара', подобно различию плотностей молекулярных жидкостей и газов.
6. Будучи 'пузырьком пара' в жидкости пространства электрон эластичен и упруго деформируется при столкновениях тем больше, чем выше энергия сталкивающихся с ним частиц и 'жестких' квантов, поэтому его диаметр не удается 'измерить' экспериментально.
7. Исходя из этих основополагающих идей, автору удалось (впервые в сентябре 1967 года) составить универсальную формулу (систему уравнений), выражающую фундаментальный закон сохранения и превращения энергии в виде:
hy=us= mc^ 2 (1)
--------------------------------------------------------------------------------
В левой части формулы (1) стоит выражение (кинетической) энергии Планка E=hy для фотонов (квантов электромагнитного излучения), где h - постоянная Планка, y - частота кванта. В правой части этой формулы находится выражение (кинетической) энергии Эйнштейна E=mc^2 для частицы с инертной (гравитирующей) массой m, в которую могут превратиться фотоны, полностью израсходовав на это превращение свою энергию Е. Центральная часть us формулы (1) выражает потенциальную энергию, абсолютно равную работе сил поверхностного натяжения жидкости пространства при синтезе-аннигиляции частиц и квантов излучения друг в друга. Здесь u - коэффициент поверхностного натяжения жидкости пространства, s - площадь поверхности жидкости пространства, локализующей квант излучения или частицу и образующей ее внутреннюю структуру.
8. Согласно классической электростатике полная энергия кулоновских сил электрона равна удвоенному квадрату величины его заряда деленному на диаметр электрона. Поэтому формула (1) позволяет точно вычислить величины u и d, исходя из представления об электроне как 'пузырьке пара' (лишенном внутренней структуры) в жидкости пространства, так как можно составить систему двух уравнений с этими двумя неизвестными:
1) 2е^2 / d = us
2) 2е^2 / d = mc^2,
где e - электрический заряд электрона, u - неизвестный коэффициент поверхностного натяжения жидкости пространства; d - неизвестный диаметр электрона; s=3,14d^2 - площадь сферической поверхности пузырька-электрона, m - масса электрона, c - скорость света.
Подставив справочные численные значения известных величин и решив систему уравнений 1) и 2) получаем расчетную величину диаметра свободных фундаментальных заряженных 'элементарных частиц':
d = 0,563 * 10^-12 см;
и новую фундаментальную мировую константу
u = 0,823 * 10^18 эрг/см^2
Оффтопик, А5, личные выпады. Балл штрафа.
То, что Вы процитировали, к наблюдаемой реальности не имеет никакого отношения, поскольку не указан способ (т.е. конкретный эксперимент), с помощью которого можно было бы подтвердить или опровергнуть эту теорию. А так, это просто слова.
И одно из двух - либо я чего-то пропустил, либо уравнение движения и его решение (т.е. уравнение спирали) тут тоже не пробегало... 
винтовая траектория у вас там ПОСТУЛИРУЕТСЯ а не ВЫВОДИТСЯ, это раз.
причем посутлируется что "Скорость движения пузырька-шарика фотона по винтовой траектории всегда неизменна. Согласно правилу сложения скоростей в классической физике она равна 2^1/2с, так как выше установлено, что параллельная (поступательная) и перпендикулярная (по касательной к окружности радиуса R) скорости фотона относительно оси винтовой траектории равны скорости света с."
из-за "ненулевой вязкозсти квантовой жидкости" у вас почему-то уменьшается не скорость посутпательного перемещения пузырька фотона (вдоль оси винтовой линии), а именно шаг винтовой линии, это два
с точки зрения динамики перемещения пузырьков в жидкости -- эти утверждения представляют собой нонсенс, а следовательно -- ваша теория, помимо несоответсвий с наблюдаемой реальностью, обладает еще и внутренними противоречиями.
причем посутлируется что "Скорость движения пузырька-шарика фотона по винтовой траектории всегда неизменна. Согласно правилу сложения скоростей в классической физике она равна 2^1/2с, так как выше установлено, что параллельная (поступательная) и перпендикулярная (по касательной к окружности радиуса R) скорости фотона относительно оси винтовой траектории равны скорости света с."
из-за "ненулевой вязкозсти квантовой жидкости" у вас почему-то уменьшается не скорость посутпательного перемещения пузырька фотона (вдоль оси винтовой линии), а именно шаг винтовой линии, это два
с точки зрения динамики перемещения пузырьков в жидкости -- эти утверждения представляют собой нонсенс, а следовательно -- ваша теория, помимо несоответсвий с наблюдаемой реальностью, обладает еще и внутренними противоречиями.
Цитата(usachevvm @ 4.4.2007, 21:58)
Тем не менее, на первый вопрос я дал и обоснование и число. На третий и пятый даны числа.
На второй и четвертый указано что интенсивность света на выходе должна быть в соответствии с законом Малюса.
Как раз интересно было бы увидеть во втором и четвертом какие-то численные предсказания ("является функцией от угла" - это у нас сегодня ссылка на упомянутый закон?).На второй и четвертый указано что интенсивность света на выходе должна быть в соответствии с законом Малюса.
И кстати, раз вязкость ненулевая, почему скорость фотонов не уменьшается со временем?
Цитата(usachevvm @ 5.4.2007, 13:07)
Я здесь так часто давал ссылку на свою работу Вывод точных формул 'галактического красного смещения' и времени жизни фотонов, свободно движущихся в идеальной жидкости пространства (http://usachevvm.narod.ru/1/01.htm), что не заметить ее мог только слепо-глухой. Там как раз дан "расчет спиральной траектории пузырькового фотона".
В процитированном тексте расчета траектории нет.
Вы знаете, что такое расчет траектории? Он должен выглядеть таким образом:
1. Оговариваются условия (например, начальная скорость, действующие силы). В условия траектория входит не может.
2. Из условий составляются уравнения (например, уравнение движения - обыкновенное дифференциальное уравнение), в которые как неизвестная величина входит траектория движения.
3. Уравнения п. 2 решаются относительно искомой неизвестной величины - траектории движения.
4. Решение записывается в явном виде как уравнение линии в пространстве, в одном из допустимых в математике видов.
Любой из присутствующих может продемонстрировать вам эту процедуру в действии, например, для школьной задачи расчета траектории движения тела, брошенного под углом к горизонту.
От вас требуется продемонстрировать эту процедуру применительно к расчету траектории вашего "пузырькового фотона".
2(1Werth, 2Free Researcher, 3SHiFT, 4Марсианин, 5Munin)
................................................................................
........................................................................
Уважаемые оппоненты, никто не сможет вас заставить понять то, что вы НЕ ХОТИТЕ понимать.
В указанной мною ссылке (http://usachevvm.narod.ru/1/01.htm) дан вывод формул всех параметров самих пузырьков - фотонов, их пути по времени, их траектории движения, в зависимости от начальной энергии и пройденного пути. Эти формулы позволяют легко сделать расчет "галактического красного смещения" для самых далеких галактик, вплоть до горизонта наблюдаемости Вселенной 13,7 и далее до 100 миллиардов световых лет. (Закон Хаббла "работает" только до расстояний менее 5 миллиардов световых лет, да и то совершенно не адекватно реальности). Наблюдательная астрономия это и есть способ, который уже подтвердил "эту теорию", науке остается лишь понять и признать этот факт.
Так же бесспорно "эту теорию" подтверждает "фотометрический парадокс" ( наличие темного ночного неба вместо сияющего солнечным светом всего небосвода).
Также бесспорно "эту теорию" подтверждает то, что она дает однозначные ответы на все те вопросы, на которые до нее не могла ответить теоретическая физика:
1) Почему скорость света в пустоте постоянна и не зависит от скорости движения его источников?
2) Почему отталкиваются одноименные электрические заряды и притягиваются разноименные?
3) Почему равные по абсолютной величине зарядов электроны и протоны различаются на три порядка по массе?
4) Почему сильные взаимодействия являются ”коротко действующими” и какова их физическая сущность?
5) В чем состоит физическая сущность взаимосвязи между фундаментальными физическими взаимодействиями?
6) Почему движению всех физических тел соответствует волна де Бройля и каков ее физический смысл?
7) Почему вся электромагнитная шкала излучения испускается, распространяется и поглощается отдельными порциями энергии - квантами?
В ”этой теории” нет никаких внутренних противоречий.
Она также не противоречит никаким наблюдаемым экспериментам и никаким физическим теориям, адекватно описывающим эти факты математически. Она лишь требует новой интерпретации твердо установленных наукой фактов с позиций аксиоматизации пространства как идеальной квантовой жидкости, которая и дается основополагающими идеями, выдвинутыми мною впервые 40 лет назад и теперь вновь излагаемыми в этой теме.
Я прощаюсь с читателями темы до праздника Дня Воскресения Христова.
P.s. (Для тех, кто не в курсе.)
1974 года назад, перед иудейской пасхой, после ”тайной вечери”, в ночь с четверга на пятницу Иисус Христос был схвачен фарисеями по указке предателя Иуды Искариота. В пятницу Христа истязали на трех судилищах: первосвященников, царя Ирода и Понтия Плата. После чего вечером распяли на кресте, где Он принял мученическую смерть, пронзенный копьем стражника. К ночи Он был снят с креста и положен в пещерный гроб. В субботу иудеи праздновали свою пасху. А следующим утром ( ”в первый день недели”) тела Иисуса ”во гробе” не оказалось. С тех пор христиане в этот день празднуют Воскресенье.
Цитата
Дата Сегодня, 13:20 - 17:14
1. То, что Вы процитировали, к наблюдаемой реальности не имеет никакого отношения, поскольку не указан способ (т.е. конкретный эксперимент), с помощью которого можно было бы подтвердить или опровергнуть эту теорию. А так, это просто слова.
................................................................................
.......................................................................
2. И одно из двух - либо я чего-то пропустил, либо уравнение движения и его решение (т.е. уравнение спирали) тут тоже не пробегало... ................................................................................
.......................................................................
3. из-за "ненулевой вязкости квантовой жидкости" у вас почему-то уменьшается не скорость поступательного перемещения пузырька фотона (вдоль оси винтовой линии), а именно шаг винтовой линии, это два
с точки зрения динамики перемещения пузырьков в жидкости -- эти утверждения представляют собой нонсенс, а следовательно -- ваша теория, помимо несоответствий с наблюдаемой реальностью, обладает еще и внутренними противоречиями.
................................................................................
.........................................................................
4. Как раз интересно было бы увидеть во втором и четвертом какие-то численные предсказания ("является функцией от угла" - это у нас сегодня ссылка на упомянутый закон?).[Да. I''= I'*Cos^2 (угла поворота)=0,5 I*Cos^2 (угла поворота)]
................................................................................
.........................................................................
5. В процитированном тексте расчета траектории нет.
1. То, что Вы процитировали, к наблюдаемой реальности не имеет никакого отношения, поскольку не указан способ (т.е. конкретный эксперимент), с помощью которого можно было бы подтвердить или опровергнуть эту теорию. А так, это просто слова.
................................................................................
.......................................................................
2. И одно из двух - либо я чего-то пропустил, либо уравнение движения и его решение (т.е. уравнение спирали) тут тоже не пробегало... ................................................................................
.......................................................................
3. из-за "ненулевой вязкости квантовой жидкости" у вас почему-то уменьшается не скорость поступательного перемещения пузырька фотона (вдоль оси винтовой линии), а именно шаг винтовой линии, это два
с точки зрения динамики перемещения пузырьков в жидкости -- эти утверждения представляют собой нонсенс, а следовательно -- ваша теория, помимо несоответствий с наблюдаемой реальностью, обладает еще и внутренними противоречиями.
................................................................................
.........................................................................
4. Как раз интересно было бы увидеть во втором и четвертом какие-то численные предсказания ("является функцией от угла" - это у нас сегодня ссылка на упомянутый закон?).[Да. I''= I'*Cos^2 (угла поворота)=0,5 I*Cos^2 (угла поворота)]
................................................................................
.........................................................................
5. В процитированном тексте расчета траектории нет.
................................................................................
........................................................................
Уважаемые оппоненты, никто не сможет вас заставить понять то, что вы НЕ ХОТИТЕ понимать.
В указанной мною ссылке (http://usachevvm.narod.ru/1/01.htm) дан вывод формул всех параметров самих пузырьков - фотонов, их пути по времени, их траектории движения, в зависимости от начальной энергии и пройденного пути. Эти формулы позволяют легко сделать расчет "галактического красного смещения" для самых далеких галактик, вплоть до горизонта наблюдаемости Вселенной 13,7 и далее до 100 миллиардов световых лет. (Закон Хаббла "работает" только до расстояний менее 5 миллиардов световых лет, да и то совершенно не адекватно реальности). Наблюдательная астрономия это и есть способ, который уже подтвердил "эту теорию", науке остается лишь понять и признать этот факт.
Так же бесспорно "эту теорию" подтверждает "фотометрический парадокс" ( наличие темного ночного неба вместо сияющего солнечным светом всего небосвода).
Также бесспорно "эту теорию" подтверждает то, что она дает однозначные ответы на все те вопросы, на которые до нее не могла ответить теоретическая физика:
1) Почему скорость света в пустоте постоянна и не зависит от скорости движения его источников?
2) Почему отталкиваются одноименные электрические заряды и притягиваются разноименные?
3) Почему равные по абсолютной величине зарядов электроны и протоны различаются на три порядка по массе?
4) Почему сильные взаимодействия являются ”коротко действующими” и какова их физическая сущность?
5) В чем состоит физическая сущность взаимосвязи между фундаментальными физическими взаимодействиями?
6) Почему движению всех физических тел соответствует волна де Бройля и каков ее физический смысл?
7) Почему вся электромагнитная шкала излучения испускается, распространяется и поглощается отдельными порциями энергии - квантами?
В ”этой теории” нет никаких внутренних противоречий.
Она также не противоречит никаким наблюдаемым экспериментам и никаким физическим теориям, адекватно описывающим эти факты математически. Она лишь требует новой интерпретации твердо установленных наукой фактов с позиций аксиоматизации пространства как идеальной квантовой жидкости, которая и дается основополагающими идеями, выдвинутыми мною впервые 40 лет назад и теперь вновь излагаемыми в этой теме.
Я прощаюсь с читателями темы до праздника Дня Воскресения Христова.
P.s. (Для тех, кто не в курсе.)
1974 года назад, перед иудейской пасхой, после ”тайной вечери”, в ночь с четверга на пятницу Иисус Христос был схвачен фарисеями по указке предателя Иуды Искариота. В пятницу Христа истязали на трех судилищах: первосвященников, царя Ирода и Понтия Плата. После чего вечером распяли на кресте, где Он принял мученическую смерть, пронзенный копьем стражника. К ночи Он был снят с креста и положен в пещерный гроб. В субботу иудеи праздновали свою пасху. А следующим утром ( ”в первый день недели”) тела Иисуса ”во гробе” не оказалось. С тех пор христиане в этот день празднуют Воскресенье.
Пересмотрел ссылку. Нет там вывода траектории. Даже цилиндрические координаты нигде не используются. Похоже что автор просто не знает что такое "уравнение движения"...
Цитата
наличие темного ночного неба вместо сияющего солнечным светом всего небосвода
да.. если бы автор хоть раз видел безлунное ночное небо в тропической пустыне или в горах -- он бы так не говорил !!! к сведению автора -- обнаружить в телескоп "незасвеченные" куски неба довольно сложно.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.