Это

и это

хорошо бы как-нибудь доказать.

Vlad7: Думаю, что автору русской теории указанный Вами материал поможет лучше понять свойства сыпучести эфира.

Антонов: А почему только мне? Мне, естественно, поможет (искренне благодарю!), но и Вам - тоже. Рано или поздно всем придется (я надеюсь) разбираться с эфиром; Вы - один из первых.

Werth: Это: (Антонов: Вода в структурном плане принципиально не отличается от песка; ее отличие только в том, что ее молекулы значительно мельче песчинок. Если мы будем перемалывать песок до все более мелких фракций, то наступит такой момент, когда мы будем способны купаться в этом песке, как в воде, ровным счетом не находя никакого отличия, кроме цвета.)

и это: (Антонов: А если придать частицам цемента, песка, сахара идеально круглую форму и сделать их абсолютно одинакового размера, то текучесть будет похожа на сверхтекучесть (слипания-то нет никакого; а у воды слипание молекул хоть и малое, но есть).)

хорошо бы как-нибудь доказать

Антонов: Мне кажется, что это не требует доказательств: настолько очевидно!

Ну разумеется. То, что тяжелое тело падает быстрее легкого - это же тоже очевидно.

Vlad7: А прямо на поставленный вопрос Вы можете ответить - как будут вести шарики в отсутствие трения - как жидкость или как сыпучий материал?

Антонов: Я опять уклонюсь от однозначного ответа и вот почему: шарики, смазанные машинным маслом, будут испытывать прилипание друг к другу; у сухих - трение; у смазанных - прилипание. Мне кажется - такое уточнение богаче однозначного ответа.
Эфирные шарики (а мы должны иметь в виду всякий раз именно их) не испытывают ни трения, ни прилипания; и поэтому они - сыпучие.

Vlad7: А поскольку Вы выставили свою теорию для проверки на прочность, то давайте определяйтесь - либо отвечаете прямо на поставленные вопросы, либо будем считать, что теория не прошла испытаний на прочность.

Антонов: Лучше всего считать, что она прошла испытание на прочность.

Цитата(АлексАндер @ 26.1.2007, 13:03)

Упражняю ум. Гелий состоит из атомов гелия. Более 99 процентов из них пролетают сквозь золотую фольу. Берем фольгу и направляем на нее струю гелия. Струя должна почти беспрепятственно пройти сквозь фольгу.

Блеск!


А диссипация в сыпучих средах не обусловлена трением.


А вам в ответ не говорили, что газообразность существует безо всякого слипания?


Крупинки цемента гораздо мельче песчинок песка, однако купаться в нем так же нельзя, как и в песке. И вообще, чем тоньше помол, тем плотнее становится сыпучее вещество, и тем труднее в нем "купаться".


Не будут. Прилипание смазанных поверхностей вызвано существованием, кроме слоя смазки, воздуха (или вакуума - короче, слоя без смазки). Это легко демонстрируется: два тела, прилипших за счет водяной влажности (что угодно, от слипшейся бумаги до слипшихся волос) легко разделяются, если их окунуть в воду. Соответственно, шарики, смазанные маслом, не будут никак прилипать друг другу, погруженные в масло.


Это самообман.

Антонов В.М.
Мне кажется - такое уточнение богаче однозначного ответа.

Что угодно, только не ответ.

Прямой ответ и отличается от рассуждений по поводу, потому что прямой ответ можно в данном случае проверить экспериментально. И нельзя отыграть назад - сказано, зафиксировано сказанное.

Антонов В.М.
Эфирные шарики (а мы должны иметь в виду всякий раз именно их) не испытывают ни трения, ни прилипания; и поэтому они - сыпучие.

Я не об этом спрашивал. А о том, будут ли шарики без трения вести себя подобно сыпучему материалу или же как жидкость?

Антонов В.М.
Лучше всего считать, что она прошла испытание на прочность.

Так это можно было и без проверки заявить. Ваша теория же должна объяснять все эксперименты, даже те, о которых Вам неизвестно (по Вашим же заявлениям).

Ядра гелия. (два протона, два нейтрона, но без электронов). Можете перевести это на "русский", если удобно. Только как Вы объясняли опыт Резерфорда, если не знали, в чем он заключается?

Цитата

Антонов: Ваша неловкость чувствуется даже в мелком шрифте, ее излагающем.

Когда вы пишете в своем сообщении что то, не относящееся к основной теме дискуссии, этот текст можно выделить тэгом offtopic (нажать в пятую слева, прямо над текстом, кнопку, на которой написано off). Более того, именно это рекомендуется правилами форума и особенно этого раздела.

Что касается эфирных шариков, то, в отличии от молекул жидкости, у них нет "тепловой" энергии, насколько я понял (правильно?).

Ну это попрание всей механики. Что же у них тогда сохраняется?

Werth: То, что тяжелое тело падает быстрее легкого - это же тоже очевидно.

Антонов: Между прочим, мы в своей механистической теории не смеем отрицать, что в реальных условиях тяжелое тело падает быстрее легкого; для нас - принципиальны: реальность и механика.

Munin: (АлексАндер: Упражняю ум. Гелий состоит из атомов гелия. Более 99 процентов из них пролетают сквозь золотую фольу. Берем фольгу и направляем на нее струю гелия. Струя должна почти беспрепятственно пройти сквозь фольгу.)
Блеск!

Антонов: Чуть ниже тот же АлексАндер намекает на то, что альфа-частицы есть ' Ядра гелия. (два протона, два нейтрона, но без электронов)'. Теперь я могу спросить: у Резерфорда 'ядра' гелия проходили сквозь фольгу? Или нет?
Или Вы вместе с АлексАндерем уверены в том, что уму простреливание фольги гелием непостижимо?

Мунин: диссипация в сыпучих средах не обусловлена трением.

Антонов: Диссипация в сыпучих средах обусловлена многими факторами (свойствами частиц и условиями их движения) и в том числе трением. Но утверждаю, что торовый вихрь в идеальной, плотной, сыпучей эфирной среде с сечением вихря в три шарика - диссипации не подвержен.


Мунин: А вам не говорили, что газообразность существует безо всякого слипания?

Антонов: Газообразность хоть и не вызвана слипанием атомов, но характерна исключительно для атомов. В Русской теории, напомню, атомы газов пульсируют и создают вокруг себя пульсирующие поля в эфирной среде, и эти поля предотвращают сближение атомов. С эфирными шариками такого происходить не может.


Мунин: Крупинки цемента гораздо мельче песчинок песка, однако купаться в нем так же нельзя, как и в песке. И вообще, чем тоньше помол, тем плотнее становится сыпучее вещество, и тем труднее в нем "купаться".

Антонов: Ловлю Вас на этих словах. Прежде: в цементе очень даже можно купаться; куры так и делают. Но главное в том, что при тонком помоле возможны равным счетом два варианта: а) мука становится плотнее; б) мука становится рыхлее. И вот какое объяснение этому дает наша теория. Основным способом соединения атомов является соединение желобами; на эти же желоба налепляются электроны. Так вот, если желоба заполнены электронами, то слипание атомов не происходит и мука остается сыпучей; если же желоба свободны от электронов (они не успели налипнуть на желоба), то мука становится плотнее. Между прочим, этот механизм лежит в основе сокращения и расслабления живых мышц и в основе действия так называемых поверхностно-активных веществ (моющих средств).


Мунин: (Антонов: Я опять уклонюсь от однозначного ответа и вот почему: шарики, смазанные машинным маслом, будут испытывать прилипание друг к другу; у сухих - трение; у смазанных - прилипание.)
Не будут. Прилипание смазанных поверхностей вызвано существованием, кроме слоя смазки, воздуха (или вакуума - короче, слоя без смазки). Это легко демонстрируется: два тела, прилипших за счет водяной влажности (что угодно, от слипшейся бумаги до слипшихся волос) легко разделяются, если их окунуть в воду. Соответственно, шарики, смазанные маслом, не будут никак прилипать друг другу, погруженные в масло.

Антонов: Я говорил о смазанных шариках, а Вы - о залитых маслом. В Вашем случае Вы - правы, но я снова подчеркиваю, что 'виной' всему - слипание желобов; на поверхности жидкости они свободны, а в глубине - замкнуты желобами соседних атомов.

Мунин: (Антонов: Лучше всего считать, что она [Русская теория] прошла испытание на прочность.)
Это самообман.

Антонов: Недоброжелатели могут, конечно, притормозить Русскую теорию, но ненадолго.


Vlad7: Ваша теория же должна объяснять все эксперименты, даже те, о которых Вам неизвестно (по Вашим же заявлениям).

Антонов: Когда вы требуете - чтобы Русская теория в самом своем младенческом возрасте объяснила все и вся, то возникает подозрение, что вы хотите задушить ее в пеленках.


АлексАндер: (Антонов: Необходимо уточнить - чем же являются альфа-частицы? Не настаиваю, что это - атомы гелия.)
Ядра гелия. (два протона, два нейтрона, но без электронов). Можете перевести это на "русский", если удобно.

Антонов: Если я правильно понял, альфа-частицы есть 'ядра' гелия? На 'русском' 'ядро' гелия представляет собой перекрученную восьмерку с загнутыми и наложенными одна на другую петлями; сложенные петли по контуру образуют желоб; на него-то и могут налипать электроны. Если атомы гелия горячие, тоесть сильно пульсируют, то они сбрасывают с себя электроны и остаются голыми. Такими атомами гелия, как выясняется, и обстреливал фольгу Резерфорд.

АлексАндер: Только как Вы объясняли опыт Резерфорда, если не знали, в чем он заключается?

Антонов: Разумеется, я знал - в чем заключался опыт Резерфорда, но мог забыть его детали. Спасибо, что напомнили!

АлексАндер: Что касается эфирных шариков, то, в отличии от молекул жидкости, у них нет "тепловой" энергии, насколько я понял (правильно?).

Антонов: На это Мунин отвечает: 'Ну это попрание всей механики. Что же у них тогда сохраняется?' От себя скажу: если у атомов тепловые движения выражаются в 'струнных' колебаниях отдельных участков торовых вихрей, то у эфирных шариков это - такие колебания, с помощью которых каждый шарик удерживает за собой определенный объем пространства, несмотря на громадное давление эфирной среды.

Атомарный метан?!
А пары парафина - тоже атомарны? Сколько всего нового узнаю...

Угу. Берем курицу. Кидаем ее в цемент. Засыпав сантиметров этак на двадцать. А еще лучше - кидаем на дно бочки и засыпаем цементом доверху. Выплывет - будем считать Ваш тезис доказанным.
То, что можно верхний слой поднять в воздух в виде пыли - никто и не спорит. Речь шла не об этом.

Но это все частности. Есть хороший, принципиальный вопрос - как я понимаю никаких квантовых эффектов в Вашей теории нет? Тогда как работает лазер, как объясняется спектр черного тела и результаты экспериментов по проверке неравенств Белла? До кучи - альфа-распад.

Free Researcher: (Антонов: Газообразность хоть и не вызвана слипанием атомов, но характерна исключительно для атомов.)
Атомарный метан?! А пары парафина - тоже атомарны? Сколько всего нового узнаю...

Антонов: Когда я писал цитируемую фразу, то намерен был дополнить атомы молекулами, но потом сознательно от молекул отказался, и вот почему. Пульсируют и создают вокруг себя пульсирующие поля только атомы, и неважно - находятся ли они в составе молекул или самостоятельны. Ваше упоминание паров углеводородов - очень уместное для примера; у них пульсируют исключительно атомы водорода, а углерод - как балласт. Торовихревое кольцо атома водорода сминается в овал попеременно то по одной оси, то по перпендикулярной к ней; это и есть пульсация. Атом углерода напоминает сложенное вчетверо относительно большое упругое кольцо. Согласно Русской теории, такие атомы никогда пульсировать не способны, тоесть как бы мы не нагревали сажу, она никогда в газ не превратится. Может быть и это для Вас - новое?


Free Researcher: Берем курицу. Кидаем ее в цемент. Засыпав сантиметров этак на двадцать. А еще лучше - кидаем на дно бочки и засыпаем цементом доверху. Выплывет - будем считать Ваш тезис доказанным. То, что можно верхний слой поднять в воздух в виде пыли - никто и не спорит. Речь шла не об этом.

Антонов: По нашим соображениям, жидкость характерна двумя особенностями: 1) ее корпускулы это - атомы или молекулы или даже пылинки; 2) соединение корпускул - только желобовое, и чем меньшими участками,- тем жиже жидкость. Жидкостность вещества в принципе развивается постепенно по мере дробления частиц; никакими другими особенными свойствами жидкие вещества не отличаются.

Free Researcher: Есть хороший, принципиальный вопрос - как я понимаю никаких квантовых эффектов в Вашей теории нет? Тогда как работает лазер, как объясняется спектр черного тела и результаты экспериментов по проверке неравенств Белла? До кучи - альфа-распад.

Антонов: Очень много сразу вопросов; на все не ответишь.
Квантовые эффекты. Под ними мы понимаем срывы фотонов. Начнем с тепловых движений атомов. Вся длина шнура атомного торового вихря разбивается на отдельные участки, каждый из которых колеблется как струна; эти колебания и есть тепловые движения атома. Отмеченные струнные колебания заставляют колебаться прилегающий эфир, но эти колебания эфира как бы привязаны к атому, и до тех пор привязаны, пока амплитуда колебаний не достигнет порогового значения. По достижении порога один период волны срывается со струны и уходит в пространство; это и есть фотон. В Русской теории электроны к рождению фотонов отношения не имеют.
Лазер. После срыва фотона струна, породившая его, успокаивается, но ненадолго: колебания соседних струн того же атома отдают ей свои движения, и колебания всех струн выравниваются. Если довести колебания всех струн всех атомов тела до предпорогового значения и позволить срываться фотонам только в определенном месте, да к тому же пополнять движения извне, то можно получить непрерывные волны с отдельных струн (или почти непрерывные); это и будет излучение лазера.
Альфа-распад оставлю на будущее, а про неравенства Белла напомните - что это такое?

Vlad7:
Ваша теория же должна объяснять все эксперименты, даже те, о которых Вам неизвестно (по Вашим же заявлениям).

Антонов:
Когда вы требуете - чтобы Русская теория в самом своем младенческом возрасте объяснила все и вся, то возникает подозрение, что вы хотите задушить ее в пеленках.

У этого ребенка имеются серьезные проблемы со здоровьем - несовместимость с экспериментальными данными.

Эфир из гладких шариков оказывается должен вести себя, как жидкость (Вы отказались приводить аргументы против очевидного факта).

Атомы, согласно Вашей теории, могут распадаться только от теплового удара, а они вдруг нарушают Ваши законы и самопроизвольно распадаются - откройте любой учебник по физике.

Собираетесь отрицать факт самопроизвольного радиоактивного распада атомов (который подтверждается тысячами экспериментов)? Очень интересно как?

2Munin Спасибо, я реально чушь сказал

2Антонов В.М.
А каков механизм "налипания" электронов на ядра? Я, кажется эту часть теории пропустил

Мне больше интересно почему это на углерод электроны не налипают и как в таком случае ковалентная связь возникает... вообще еще очень интересно послушать про то, как автор понимает химию, можно ли из его теории посчитать энергию связей...



А соотношение неопределенностей? А дифракция? Ну и про неравенства Белла вопрос был не просто так - эти неравенства использовались при проверке теории скрытых параметров и были призваны решить концептуальный, можно сказать, вопрос. О том, есть ли физическая величина как некая независимая от измерения сущность. Выяснилось что нет. Рекомендую обратить внимание на эксперименты с коррелированными парами и ЭПР. Можно даже найти в учебнике Матвеева "Атомная физика".

Излучение атома в лазере вовсе, кстати, не непрерывное. Кстати. Как получается так, что Вы отказываетесь от всей квантовой механики и при этом оперируете квантовым понятием "фотон"? Явное безобразие - давайте тогда вначале покажем что фотоны вообще существуют. В квантовой механике они появились из работы Планка про спектр черного тела - Вы с этой работой согласны или нет?

Ахем... тут в моей любимой детской энциклопедии написано, что температура возгонки углерода (графита) равна ~3500 градусов при атмосферном давлении, подробнее можно почитать хотя бы в википедии -- более того -- для наглядности приведена разноцветная картинка с изображением фазовых состояний углерода, газ обозначен словом vapour.

Гы, правда, а я не заметил. Оказывается, Антонов В.М. готов объяснить действительно ЛЮБОЕ явление, а не только любое реальное. Таких теорий я еще не видел...

Vlad7: У этого ребенка [у Русской теории] имеются серьезные проблемы со здоровьем - несовместимость с экспериментальными данными.

Антонов: У Русской теории несовместимость только с объяснениями экспериментов с точки зрения безэфирной физики.

Vlad7: Эфир из гладких шариков оказывается должен вести себя, как жидкость (Вы отказались приводить аргументы против очевидного факта).

Антонов: В первом приближении можно считать эфир сверхтекучей жидкостью.

Vlad7: Атомы, согласно Вашей теории, могут распадаться только от теплового удара, а они вдруг нарушают Ваши законы и самопроизвольно распадаются - откройте любой учебник по физике. Собираетесь отрицать факт самопроизвольного радиоактивного распада атомов (который подтверждается тысячами экспериментов)? Очень интересно как?

Антонов: Причина начала любого распада - толчок со стороны; такими толчками являются тепловые движения (удары).

АлексАндер: А каков механизм "налипания" электронов на ядра?

Антонов: Прежде: у нас роль ядер играют вихревые шнуры. Торовихревые шнуры создают привихревое тяготение; объяснить это можно так: внутри шнура давление равно нулю; на удалении от шнура в несколько нанометров давление равно окружающему, тоесть 10\24 Па; а в промежутке, тоесть в ближайшей окрестности шнура наблюдается очень крутой градиент давления; вот он-то и создает привихревое тяготение. Этот градиент является причиной слипания вихревых шнуров между собою (при этом образуются желоба, у которых одна сторона - присасывающая). К желобам уже прилипают электроны.

Free Researcher: Мне больше интересно почему это на углерод электроны не налипают и как в таком случае ковалентная связь возникает... вообще еще очень интересно послушать про то, как автор понимает химию, можно ли из его теории посчитать энергию связей...

Антонов: Я не мог заявить, что на углерод электроны не налипают; скажу даже так: на один атом углерода (на его желоба) может прилипнуть несколько тысяч (даже десятки тысяч) электронов.
А химия с появлением нашей теории превращается из физической буквально в механическую. Силы слипания атомов в молекуле легко считаются через градиент привихревого тяготения (см. предыдущий ответ); для этого необходимо еще знать массы гравитации атомов (они легко считаются).


Free Researcher: А соотношение неопределенностей? А дифракция?

Антонов: В Русской теории неопределенностей нет. И дифракция у нас понимается несколько иначе; она говорит только об огибании атомов под воздействием привихревого тяготения; проявляется дифракция при прохождении фотонов света вблизи кромок, при входе в плотные оптические среды (преломление света) и при выходе из них, при прохождении фотонов сквозь оптические среды, из-за чего траектория фотона становится волнообразной и создается иллюзия уменьшения скорости света. Дифракции подвержен не только свет, но и летящие атомы; распыл форсунок объясняется именно этим.
Дифракцию не следует путать с интерференцией.

Free Researcher: Ну и про неравенства Белла вопрос был не просто так - эти неравенства использовались при проверке теории скрытых параметров и были призваны решить концептуальный, можно сказать, вопрос. О том, есть ли физическая величина как некая независимая от измерения сущность. Выяснилось что нет.

Антонов: С этим мы не можем согласиться. Формула Русской теории гласит: все в этом мире построено из эфирных шариков и с помощью движений. Следовательно, объективно существующими физическими величинами (основными параметрами) являются: 1)линейный размер (измеряемый в диаметрах эфирного шарика); 2)масса инерции (измеряемая в инерциях эфирного шарика); 3)энергия движения (абсолютной единицы измерения пока нет).

Free Researcher: Излучение атома в лазере вовсе, кстати, не непрерывное. Кстати. Как получается так, что Вы отказываетесь от всей квантовой механики и при этом оперируете квантовым понятием "фотон"? Явное безобразие - давайте тогда вначале покажем что фотоны вообще существуют. В квантовой механике они появились из работы Планка про спектр черного тела - Вы с этой работой согласны или нет?

Антонов: Начну с того, что я еще не ответил про альфа-распад, и сегодня, наверное, уже не успею это сделать.
Из Планка мы использовали только его Постоянную, хотя есть сомнения в ее точности. Во всем прочем мы с ним не согласны. Достаточно сказать, что у нас фотоны порождаются тепловыми (струнными) колебаниями шнуров торовых вихрей; электроны к фотонам не имеют у нас никакого отношения. Все - о фотоне: механизм его возникновения, форма и размеры, включая его амплитуду,- см.
http://314159.ru/antonov/antonov10.htm
В лучах лазера могут быть как непрерывные волны, так и цуги фотонов.

SHiFT: (Антонов: как бы мы не нагревали сажу, она никогда в газ не превратится) :в детской энциклопедии написано, что температура возгонки углерода (графита) равна ~3500 градусов при атмосферном давлении, подробнее можно почитать хотя бы в википедии -- более того -- для наглядности приведена разноцветная картинка с изображением фазовых состояний углерода, газ обозначен словом vapour.

Антонов: Что говорят о газообразности углерода энциклопедии, нам известно. Однако, когда всматриваешься в торовихревую форму атома углерода, возникает сомнение в том, что атом способен пульсировать. Скорее всего, в справочниках отражена температура перехода углерода в плазменное состояние; а это отличается от газообразности.

АлексАндер: Оказывается, Антонов В.М. готов объяснить действительно ЛЮБОЕ явление, а не только любое реальное. Таких теорий я еще не видел...

Антонов: Не понял - на каком основании сделан такой вывод?

У этого ребенка [у Русской теории] имеются серьезные проблемы со здоровьем - несовместимость с экспериментальными данными.

Антонов:
У Русской теории несовместимость только с объяснениями экспериментов с точки зрения безэфирной физики.

У Вашей теории расхождение не только с объяснениями эксперимента, но и с результатами эксперимента. Получение тепла в ядерных реакторах на замедленных нейтронах есть подтверждение результатов эксперимента на практике. Вы отрицаете существование ядерных реакторов на замедленных нейтронах?

Антонов:
Причина начала любого распада - толчок со стороны; такими толчками являются тепловые движения (удары).

Тогда приведите зависимость периода полураспада радиоактивного элемента от температуры. Если сможете найти.

Антонов:
В первом приближении можно считать эфир сверхтекучей жидкостью.

'Сыпучее агрегатное состояние' и 'жидкое' - это одно и тоже?

А почему давление внутри шнура ноль?

Вы утверждали, например, что Ваша теория объясняет опыт Резерфорда, хотя не знали, в чем он заключается. Теперь Вы утверждаете отсутствие газообразного углерода. А если он существует, Вы признаете свою теорию ошибочной, или она сможет и это объяснить? Если второй вариант, то что это за теория, из которой следуют противоречивые выводы?

О да, в предыдущей своей теме Вы уже продемонстрировали всю "мощь" своей "теории", и все никак не успокоитесь? Ну что же, вернемся туда: какие динамические переменные однозначно задают у Вас состояние горошины?

Забудьте про фотоны! У Вас - нет никаких фотонов, запомните это! Фотоны - это результат квантования (безэфирного) ЭМП, у Вас же нет никакого квантования.

Всем здесь известно, "альтернативщики" оперируют набором терминов, слышанных из научно-популярных источников: энергия, поле, фотоны, и т.д. Мало кто из них знает, при каких обстоятельствах это все возникло.

Vlad7: У Вашей теории расхождение не только с объяснениями эксперимента, но и с результатами эксперимента. Получение тепла в ядерных реакторах на замедленных нейтронах есть подтверждение результатов эксперимента на практике. Вы отрицаете существование ядерных реакторов на замедленных нейтронах?

Антонов: Мы не отрицаем существование 'ядерных' реакторов на замедленных нейтронах, но объясняем и весь процесс разрушения атомов в них и действие на него холодных нейтронов по-своему.

Vlad7: приведите зависимость периода полураспада радиоактивного элемента от температуры.

Антонов: Вы объединяете воедино очень много разных вопросов: разрыв целых торовых вихрей (атомов); отрыв от атомов радиоактивных веществ нейтронов, протонов и альфа-частиц; разрушение нейтронов, протонов и альфа-частиц до электрона и другие.
В пределах реальных температур зависимость от нее периода полураспада радиоактивных веществ не обнаруживается, но на границе перехода распада к цепной реакции скорость распада можно увязать либо с возобновляемостью нейтронов, либо с ростом температуры; то и другое между собою связано прямой зависимостью.

Vlad7: 'Сыпучее агрегатное состояние' и 'жидкое' - это одно и тоже?

Антонов: Сыпучее агрегатное состояние и жидкое - не одно и то же.

АлексАндер: А почему давление внутри шнура ноль?

Антонов: В той сыпучей шариковой эфирной среде, которую мы исследуем, устойчивыми формообразованиями являются торовые вихри с сечением вихря в три эфирных шарика и с полной пустотой внутри вихря; полная пустота означает отсутствие всякого давления там.

АлексАндер: Вы утверждали, например, что Ваша теория объясняет опыт Резерфорда, хотя не знали, в чем он заключается.

Антонов: Нам хорошо известны, наверное, все опыты Резерфорда; я сомневался (и сейчас сомневаюсь) в деталях экспериментов - не подвела ли память? Кстати сказать, у нас имеется несколько иное и более подробное объяснение его опытов по альфа-распаду.

АлексАндер: Вы утверждаете отсутствие газообразного углерода. А если он существует, Вы признаете свою теорию ошибочной, или она сможет и это объяснить? Если второй вариант, то что это за теория, из которой следуют противоречивые выводы?

Антонов: Проще всего подтвердить известные положения безэфирной физики; тогда и споров не будет. Если же мы внедряемся в Русскую теорию, то вынуждены с нею считаться; а в ней атом углерода (кстати сказать, и атом бериллия) имеет такую форму, у которой пульсация, приводящая к газообразности, маловероятна. Вполне возможно, что мы не до конца уяснили форму атома углерода, но пока вывод только такой.
И - отдельные ошибки авторов Русской теории не могут быть основанием для опровержения всей теории.

Grosses Botan: какие динамические переменные однозначно задают у Вас состояние горошины?

Антонов: Я не понимаю Вашего вопроса. Уточните, пожалуйста,- о каких динамических переменных вообще идет речь? Вполне возможно, что до расчетов, которые Вы имеете в виду, мы еще не дошли.


Grosses Botan: Забудьте про фотоны! У Вас - нет никаких фотонов, запомните это! Фотоны - это результат квантования (безэфирного) ЭМП, у Вас же нет никакого квантования.

Антонов: Может быть, мы говорим о разных фотонах? У нас фотон - прогиб упругой эфирной среды, создаваемый колебаниями отдельных участков торовихревого шнура атома. В нашей теории - именно так.

Grosses Botan: Всем здесь известно, "альтернативщики" оперируют набором терминов, слышанных из научно-популярных источников: энергия, поле, фотоны, и т.д. Мало кто из них знает, при каких обстоятельствах это все возникло.

Антонов: Русская теория представляет собой чистую механистическую теорию сыпуче-шариковой эфирной среды; не более (но и не менее) того. В этой теории - очень конкретное объяснение появления энергии у атомов; этому какраз и посвящена данная тема форума.

Не поспоришь... А что такое вообще в Вашей теории давление?извините за бестактный вопрос
Я правильно понимаю Ваш "торовый вихрь" как шнурок сечением 3 шарика, свернутый в кольцо?

Цитата

Антонов: Проще всего подтвердить известные положения безэфирной физики; тогда и споров не будет.

Так их вроде уже подтвердили...

Антонов:
Мы не отрицаем существование 'ядерных' реакторов на замедленных нейтронах, но объясняем и весь процесс разрушения атомов в них и действие на него холодных нейтронов по-своему.

Вы также заявляли, что атомы делятся только в результате теплового удара.

Сравнивая Ваше заявление с результатами экспериментов, которые Вами не отрицаются (существование ядерных с охлаждением нейтронов), получаем - эксперимент стыкуется с Вашей теорией только в том случае, если считать 'охлаждение' и 'тепловой удар' - эквивалентными. Поскольку Вы отрицаете эквивалентность 'охлаждения' и 'теплового удара' - Ваша теория расходится с результатами эксперимента.

Vlad7:
Эфир из гладких шариков оказывается должен вести себя, как жидкость (Вы отказались приводить аргументы против очевидного факта).

Антонов:
В первом приближении можно считать эфир сверхтекучей жидкостью.

Антонов:
Сыпучее агрегатное состояние и жидкое - не одно и то же.

А теперь давайте показывайте нам, как Ваш сыпучий эфир, состоящий из гладких шариков можно насыпать горкой.

Vlad7:
приведите зависимость периода полураспада радиоактивного элемента от температуры.

Антонов:
Вы объединяете воедино очень много разных вопросов: разрыв целых торовых вихрей (атомов);

Опять поток слов. Вам задан конкретный вопрос, на который требуется дать ответ - привести зависимость скорости полураспада радиоактивных элементов от температуры. Вы хорошо понимаете, как выражается зависимость?

АлексАндер: А что такое вообще в Вашей теории давление?извините за бестактный вопрос

Антонов: Это - далеко не бестактный вопрос; я понял его так: а понимаю ли я - что такое давление? Сложность - в том, что давление у нас и температура выражаются одними и теми же размерностями Дж/м3, тоесть плотностью энергии движений, и требуется найти между ними какое-то физическое различие. Чтобы понять различие давления и температуры, обратимся к аналогии: представим себе как боксер на тренировке ударами своих перчаток отклоняет 'грушу'; так вот, температура в данном случае - просто энергия ударов, а давление - та же энергия, отклонившая 'грушу'; отклонить 'грушу' можно и без ударов.

АлексАндер: Я правильно понимаю Ваш "торовый вихрь" как шнурок сечением 3 шарика, свернутый в кольцо?

Антонов: Лучше торовый вихрь представить в виде дымового колечка; но можно - и как шнурок, свернутый в кольцо, причем в сечении шнурка - три вращающихся эфирных шарика (шарики бегают друг за другом по кругу сечения).

АлексАндер: Так их [положения безэфирной физики] вроде уже подтвердили...

Антонов: И тем не менее все физические форумы переполнены обсуждением этих положений.

Vlad7: Вы также заявляли, что атомы делятся только в результате теплового удара. Сравнивая Ваше заявление с результатами экспериментов, которые Вами не отрицаются (существование ядерных с охлаждением нейтронов), получаем - эксперимент стыкуется с Вашей теорией только в том случае, если считать 'охлаждение' и 'тепловой удар' - эквивалентными. Поскольку Вы отрицаете эквивалентность 'охлаждения' и 'теплового удара' - Ваша теория расходится с результатами эксперимента.

Антонов: Я уже говорил, что, согласно нашей теории, отломить (оторвать) часть атомного вихря можно только силовым путем; такой прием мы называем тепловым ударом. Если же требуется разрушить оторванную часть, то достаточно ударить по ее торцу; сила удара для этого требуется значительно меньшая. Ничего иного для разрушения атомов, как нам кажется, придумать нельзя.

Vlad7: А теперь давайте показывайте нам, как Ваш сыпучий эфир, состоящий из гладких шариков можно насыпать горкой.

Антонов: Как это сделать в условиях сильно сдавленного эфира - я не знаю.

Vlad7: Вам задан конкретный вопрос, на который требуется дать ответ - привести зависимость скорости полураспада радиоактивных элементов от температуры. Вы хорошо понимаете, как выражается зависимость?

Антонов: Такой зависимости, насколько я знаю, в пределах реальных температур не обнаружено.

С плотностью энергии давление по размерности и так совпадает, и в этом есть физический смысл. Да и температуру можно мерять единицами энергии.
Но хотелось бы определение давления. Либо это средняя плотность энергии, но тогда это величина макроскопическая. Либо это давление при соприкосновении двух шариков, но оно во-первых, бесконечно, во-вторых, вне точек соприкосновения шариков не определено. Так что Вы назовете давлением?

Цитата

АлексАндер: Так их [положения безэфирной физики] вроде уже подтвердили...
Антонов: И тем не менее все физические форумы переполнены обсуждением этих положений.

Прекрасно! В споре рождается истина. Проверка на прочность, однако...

Сщщбщение #162 стр.9 из закрытой темы 'Русская теория эфирной физики'

Vlad7:
откуда информация о делении атомов при нагревании?

Антонов:
Пока в атомных реакторах рвут атомы только таким способом

Vlad7:
привести зависимость скорости полураспада радиоактивных элементов от температуры.

Антонов:
Такой зависимости, насколько я знаю, в пределах реальных температур не обнаружено.

Два противоречащих друг другу заявления - 'атомы делятся только таким способом' (нагреванием) и 'нет зависимости скорости распада радиоактивных элементов от температуры'.

Vlad7:
А теперь давайте показывайте нам, как Ваш сыпучий эфир, состоящий из гладких шариков можно насыпать горкой.

Антонов:
Как это сделать в условиях сильно сдавленного эфира - я не знаю.

Т.е. сыпучесть эфира обнаружить невозможно. Если да, то расскажите нам как. Куда его насыпать?

Вот и возникает вопрос: как человек, который не в состоянии описать движение одного шара, и, очевидно, описать взаимодействие (удар) двух шаров, претендует на умозрительное описание движения огромного их числа? Вам во сне приснилось, как они движутся? Где доказательства?

Описать - не словами, естественно.

Динамические переменные - это будут такие, которые задают состояние Вашего шара. В обычной механике макроскопических твердых тел, которая (по Вашим словам) "еще не создана", обычно это: (положение центра масс, импульс центра масс, матрица поворота тела (относительно центра масс) (параметризуется тремя углами), угловой момент относительно центра масс). Твердое тело имеет 6 степеней свободы. У Вас - только три? Вращательного движения нет? Тогда это не механика шаров! Это нечто иное! Или может быть у Вас другой, свой, набор переменных?

Я бы хотел видеть здесь закон рассеяния Ваших горошин и, да, уважаемый г-н Антонов, дифференциальное сечение рассеяния шара на шаре. Оно есть и даже в Вашей "теории", но Вы об этом не знаете, потому что построили ее на чистых вымыслах (а не на расчетах).

Когда проквантуете свой прогиб (получите фонон), назовете это "фотон". А пока что это просто классическая волна (на самом деле даже ее существование не гарантируется в такой "теории").

Запишите энергию (Вы знаете, что это такое?) в явном виде, и докажите, что она сохраняется.

Это-вряд ли ©

Вообще, возникновение таких "теорий", IMHO, происходит тогда, когда человек не может сам себе признаться, что он не понимает существующих..желание разобраться не возникает,
возникает желание построить что-то "полегче" без знания соответсвующего "фундамента"
Нам на кафедру лет 10 назад почти каждый семестр приходили ИЗДАННЫЕ
в местных издательствах толстые книжки с "ядерными моделями" из шариков
и т.д. и т.п.

АлексАндер: С плотностью энергии давление по размерности и так совпадает, и в этом есть физический смысл. Да и температуру можно мерять единицами энергии. Но хотелось бы определение давления. Либо это средняя плотность энергии, но тогда это величина макроскопическая. Либо это давление при соприкосновении двух шариков, но оно во-первых, бесконечно, во-вторых, вне точек соприкосновения шариков не определено. Так что Вы назовете давлением?

Антонов: Совпадение размерностей в данном случае мне не кажется физически наглядным; более зримым мне казался пример с боксерской 'грушей' в прошлом ответе. Давление может выражаться и как средняя плотность энергии (в случае ударов), и как контактное постоянное воздействие силы. В отношении давления эфирных шариков друг на друга необходимо специфическое уточнение. Чтобы избежать трудностей в понимании столкновений (и давлений) абсолютно твердых частиц, можно представить их идеально упругими; такими их делают фоновые реликтовые движения. Тогда их давление будет выражаться также - как средняя плотность энергии ударов.

АлексАндер: В споре [при обсуждении вопросов безэфирной физики]рождается истина. Проверка на прочность, однако...

Антонов: Неужели безэфирная физика до сих пор нуждается в проверке на прочность?

Vlad7: Два противоречащих друг другу заявления - 'атомы только таким способом' (нагреванием) и 'нет зависимости скорости распада радиоактивных элементов от температуры'.

Антонов: Необходимо различать тепловое состояние отдельного атома и тела, которому он принадлежит. Рассыпающийся нейтрон (оторванная вихревая петля) раздает соседним атомам очень много движений (энергии); локальная температура может подскочить до очень больших значений (возможно, несколько миллионов градусов); но на общей температуре тела распад одного нейтрона практически не скажется.

Vlad7: сыпучесть эфира обнаружить невозможно. Если да, то расскажите нам как.

Антонов: Сыпучесть эфира принята как постулат; только в такой среде теоретически выявляются такие физические явления, которые наблюдаются в действительности. Поэтому особой нужды в доказательстве сыпучести эфира нет.

Что значит фраза "давление внури вихря - ноль"? Я так понимаю, в этой области нет столкновений. Но "внутри вихря" - это где конкретно? Назовите границы этой области.

Grosses Botan: (Антонов: Уточните, пожалуйста,- о каких динамических переменных вообще идет речь?)
Вот и возникает вопрос: как человек, который не в состоянии описать движение одного шара, и, очевидно, описать взаимодействие (удар) двух шаров, претендует на умозрительное описание движения огромного их числа? Вам во сне приснилось, как они движутся? Где доказательства?
Описать - не словами, естественно.

Антонов: Языки описания бывают различными: словесные, математические, графические, жестикуляционные и прочие; словесные языки описания, в свою очередь, делятся на национальные; и еще они бывают общеразговорные и специально-профессиональные. Каждый человек отдает предпочтение одному из них. Я предпочитаю общеразговорный язык.
В нашей теории говорится о двух устойчивых стационарных вихрях в идеальной шариковой эфирной среде: о торовом вихре (об атоме) и об элементарном трехшариковом вихре (об электроне). Их устойчивость обеспечивается тем, что каждый эфирный шарик вихря попеременно то разгоняется, то тормозится. Мы считаем, что это - самый убедительный способ доказательства существования указанных вихрей. Не исключаю, что существуют иные способы доказательства, и в том числе чисто математические.

Grosses Botan: Динамические переменные - это будут такие, которые задают состояние Вашего шара. В обычной механике макроскопических твердых тел, которая (по Вашим словам) "еще не создана", обычно это: (положение центра масс, импульс центра масс, матрица поворота тела (относительно центра масс) (параметризуется тремя углами), угловой момент относительно центра масс). Твердое тело имеет 6 степеней свободы. У Вас - только три? Вращательного движения нет? Тогда это не механика шаров! Это нечто иное! Или может быть у Вас другой, свой, набор переменных?

Антонов: Абсолютно твердый, идеальный по форме эфирный шарик должен рассматриваться как точка (центр масс к нему неприменим); идеальная его сферическая форма наряду с отсутствием всякого трения исключает поворот (вращательное движение отсутствует). Остаются только поступательные перемещения.
Представляют интерес так называемые фоновые реликтовые движения эфирных шариков; их механика пока в деталях не разработана.

Grosses Botan: Я бы хотел видеть здесь закон рассеяния Ваших горошин и дифференциальное сечение рассеяния шара на шаре. Оно есть и даже в Вашей "теории", но Вы об этом не знаете, потому что построили ее на чистых вымыслах (а не на расчетах).

Антонов: А можно мне сформулировать ответ в Вашем духе? Например, так: я бы хотел видеть здесь строгое доказательство возможного наличия рассеяния наших, и в том числе Ваших, эфирных шариков, и в случае его присутствия предложить закон рассеяния и дифференциальное сечение рассеяния шарика на шарике.


Grosses Botan: Когда проквантуете свой прогиб (получите фонон), назовете это "фотон". А пока что это просто классическая волна (на самом деле даже ее существование не гарантируется в такой "теории").

Антонов: В нашей теории фотон - тот же фонон эфирной среды, только поперечный. А квант у нас - такая порция энергии движения струнного участка торового вихря (такая амплитуда при данной частоте), которая порождает срыв единичной волны прогиба среды и уход ее в пространство.


Grosses Botan: Запишите энергию (Вы знаете, что это такое?) в явном виде, и докажите, что она сохраняется.

Антонов: Сохранение движений (энергии движений) гарантируется в нашей теории самим определением эфирной среды: в этой среде отсутствует прилипание и трение; эфир - идеально сыпучий.

evs: Вообще, возникновение таких "теорий" происходит тогда, когда человек не может сам себе признаться, что он не понимает существующих..желание разобраться не возникает,
возникает желание построить что-то "полегче" без знания соответсвующего "фундамента"
Нам на кафедру лет 10 назад почти каждый семестр приходили ИЗДАННЫЕ
в местных издательствах толстые книжки с "ядерными моделями" из шариков
и т.д. и т.п.

Антонов: Не хочется переходить на Ваш тон, но ради доброй шутки позволю себе. Груз накопленных ранее знаний мешает некоторым ученым воспринять что-то новое; всякое новое их раздражает. Мешают им не только приобретенные знания, но и сложившиеся стереотипы мышления.
Но жизнь-то не стоит на месте.

АлексАндер: Что значит фраза "давление внури вихря - ноль"? Я так понимаю, в этой области нет столкновений. Но "внутри вихря" - это где конкретно? Назовите границы этой области.

Антонов: В сечении торового вихря - три эфирных шарика, бегающих по кругу друг за другом; в центре этого круга нет никаких столкновений; нет там и посторонних эфирных шариков; там нет ничего; там - пустота; поэтому там давление нулевое.
Абсолютная пустота находится между эфирными шариками, создающими вращающуюся оболочку торовых вихрей.

Vlad7:
Два противоречащих друг другу заявления - 'атомы только таким способом' (нагреванием) и 'нет зависимости скорости распада радиоактивных элементов от температуры'.

Антонов:
Необходимо различать тепловое состояние отдельного атома и тела, которому он принадлежит.

При распаде радиоактивного элемента все атомы имеют одинаковую температуру - опишите подробно, как Вы будете от чего отличать, если отличать нечего.

Вашу инструкцию 'необходимо различать' - невозможно выполнить в принципе.

Рассыпающийся нейтрон раздает соседним атомам очень много движений (энергии)

И на что же распадается нейтрон?

Vlad7:
сыпучесть эфира обнаружить невозможно. Если да, то расскажите нам как.

Антонов:
Сыпучесть эфира принята как постулат; только в такой среде теоретически выявляются такие физические явления, которые наблюдаются в действительности. Поэтому особой нужды в доказательстве сыпучести эфира нет.

Пятизвездочность эфира принята как постулат; только в такой среде теоретически выявляются такие физические явления, которые наблюдаются в действительности. Поэтому особой нужды в доказательстве пятизвездочности эфира нет - ничем не хуже.


Grosses Botan:
Вот и возникает вопрос: как человек, который не в состоянии описать движение одного шара, и, очевидно, описать взаимодействие (удар) двух шаров

Антонов В.М.
Я предпочитаю общеразговорный язык.

Т.е. формулы в Вашей теории отсутствуют по принципиальным соображениям?

Vlad7: (Антонов: Необходимо различать тепловое состояние отдельного атома и тела, которому он принадлежит.)
При распаде радиоактивного элемента все атомы имеют одинаковую температуру - опишите подробно, как Вы будете от чего отличать, если отличать нечего. Вашу инструкцию 'необходимо различать' - невозможно выполнить в принципе.

Антонов: Замерить температуру отдельного атома в принципе можно, но сложно. Но вообразить, что его температура возрастет, если рядом с ним распадется нейтрон, можно. Потом тепловые движения данного атома расплывутся по всему телу, и температура выровняется; но вначале равенства не было.

Vlad7: И на что же распадается нейтрон?

Антонов: Нейтроном называется оторванная вихревая петля. Как только она оторвалась, торцы ее концов затыкают эфирные шарики (внутри-то шнура петли - пустота). Если по ним ударить, то они начнут раздавливать вихрь петли, и он распадется, но не совсем. Бегущие во время распада петли (нейтрона) навстречу друг другу торцовые шарики в конце концов сомкнутся, и между ними окажется зажатой последняя секция вихря, которую они раздавить уже невсилах; так вот эта последняя секция вращающихся эфирных шариков с торцовыми шариками и есть электрон. Таким образом, чистым рассудком мы доходим до понимания того, что в результате разрушения нейтрона образуется электрон. Откровенно сказать, было ли это зафиксировано в результате экспериментов? - мне не известно.


Vlad7: Пятизвездочность эфира принята как постулат; только в такой среде теоретически выявляются такие физические явления, которые наблюдаются в действительности. Поэтому особой нужды в доказательстве пятизвездочности эфира нет - ничем не хуже.

Антонов: То, что трехшариковый вихрь устойчив, мы доказали. Попробуйте теперь Вы доказать, что таким же устойчивым может быть пятишариковый вихрь.


Vlad7: формулы в Вашей теории отсутствуют по принципиальным соображениям?

Антонов: Формулы в Русской теории уже есть и ровно столько, сколько требуется. В будущем количество их увеличится. Только у нас совсем иной подход к формулам в физике, Мы считаем, что формулы позволяют определять количественные стороны физического процесса, но раскрыть сам физический процесс они бессильны.

Поясните, пожалуйста, что такое "тепловое состояние отдельного атома". И вообще, что такое, во-Вашему, температура.

Прошу прощения, если вопрос уже задавался

Антонов:
Необходимо различать тепловое состояние отдельного атома и тела, которому он принадлежит.

Vlad7
При распаде радиоактивного элемента все атомы имеют одинаковую температуру - опишите подробно, как Вы будете от чего отличать, если отличать нечего. Вашу инструкцию 'необходимо различать' - невозможно выполнить в принципе.

Антонов:
Замерить температуру отдельного атома в принципе можно, но сложно. Но вообразить, что его температура возрастет, если рядом с ним распадется нейтрон, можно.

Вы описываете, что произойдет после того, как атом распадется. (Кстати, тоже с ошибками.) А я спрашиваю, как 'различать тепловое состояние отдельного атома и тела' до того, как атом распался - для выяснения причин, по которым атом распался.

Тело до распада атома имело одинаковую температуру и Вашу инструкцию 'необходимо различать' - невозможно выполнить в принципе.

Vlad7:
И на что же распадается нейтрон?

Антонов:
Нейтроном называется оторванная вихревая петля.

Яндекс не знает фразы 'оторванная вихревая петля'. Ответ на неизвестном языке не принимается.

Vlad7
Пятизвездочность эфира принята как постулат; только в такой среде теоретически выявляются такие физические явления, которые наблюдаются в действительности. Поэтому особой нужды в доказательстве пятизвездочности эфира нет - ничем не хуже.

Антонов:
То, что трехшариковый вихрь устойчив, мы доказали. Попробуйте теперь Вы доказать, что таким же устойчивым может быть пятишариковый вихрь.

Пятизвездочность эфира - постулат. Нет нужды доказывать. Абсолютно так же само, как и сыпучесть эфира. Антонов: 'Поэтому особой нужды в доказательстве сыпучести эфира нет'.

Vlad7:
формулы в Вашей теории отсутствуют по принципиальным соображениям?

Антонов:
Формулы в Русской теории уже есть и ровно столько, сколько требуется. В будущем количество их увеличится.

Сколько всего формул в русской теории? Хотя бы очень примерно. Сколько страниц занимает вся Ваша теория, которая может объяснить все эксперименты?

Jesper: Поясните, пожалуйста, что такое "тепловое состояние отдельного атома". И вообще, что такое, во-Вашему, температура.

Антонов: С точки зрения Русской теории современное физическое понятие теплоты - неопределенное; неизвестно - какие движения микромира считать тепловыми, а какие - нет. Мы предлагали тепловыми считать только струнные колебания отдельных участков торовихревого атома. Более подробно см.
http://314159.ru/antonov/antonov9.htm
Коли не определено - какие движения считать тепловыми?- то и мера этих движений, тоесть температура, тоже - неконкретная. Можно сослаться, конечно, на первичный преобразователь термометра, но ведь он выбран чисто субъективно. В качестве некоторого выхода из положения нами предложена новая температурная шкала Менделеева:
http://antvlad.inauka.ru/

Vlad7: Вы описываете, что произойдет после того, как атом распадется. (Кстати, тоже с ошибками.) А я спрашиваю, как 'различать тепловое состояние отдельного атома и тела' до того, как атом распался - для выяснения причин, по которым атом распался. Тело до распада атома имело одинаковую температуру и Вашу инструкцию 'необходимо различать' - невозможно выполнить в принципе.

Антонов: В прошлых своих ответах (там, где говорилось о распаде нейтронов) я указал, что торцовые шарики могут разрушить нейтрон при самых незначительных ударах в торцы вихревого шнура. Тогда будут задеты тепловыми движениями соседние атомы. Если эти атомы уже разорваны, тоесть они - уже радиоактивны, то энергии распада нейтрона может хватить для того, чтобы оторвать от них очередную петлю (нейтрон).

Vlad7: Яндекс не знает фразы 'оторванная вихревая петля'. Ответ на неизвестном языке не принимается.

Антонов: Пусть учится Яндекс.

Vlad7: Пятизвездочность эфира - постулат. Нет нужды доказывать. Абсолютно так же само, как и сыпучесть эфира.

Антонов: То, что в сечении эфирного атомного вихря - три эфирных шарика, не принято как постулат, а доказано.

Vlad7: Сколько всего формул в русской теории? Хотя бы очень примерно. Сколько страниц занимает вся Ваша теория, которая может объяснить все эксперименты?

Антонов: Сколько формул уже имеется в Русской теории?- я не считал; наверное, несколько десятков; и пока этого хватает. И страницы я не считал. Прикидочно, страниц около трехсот; кроме брошуры в 160 страниц в Интернете разбросаны более 30 статей по нашей теории.

хорошая теория
То есть правильно ли я понял, что а) температура - мера тепловых движений? и б) Вы считаете возможным приписать температуру отдельному атому?

Еще вопрос - как зависит энергия (можно любая другая величина) этих тепловых колебаний от температуры того, что мы меряем термометром?

Далее, почитал я ссылку.
Если это механические колебания, они должны порождать акустические волны. Если человек их услышать не в состоянии, наверняка их можно как-то зарегистрировать. И посмотреть зависимость от температуры. Вы их регистрировали/читали о том, что кто-то их регистрировал?

Почему шарики прилипают к вихрю? "Разность давлений" существует только для шариков, составляющих вихрь.

А вот и проверим Вашу теорию на прочность. Предскажите, на что может распадаться нейтрон. А если теория не может ничего предсказать, то это не теория, а "надувательство"(с).

Опять я что-то пропустил. Напомните?

Антонов:
В прошлых своих ответах (там, где говорилось о распаде нейтронов) я указал, что торцовые шарики могут разрушить нейтрон при самых незначительных ударах в торцы вихревого шнура

Ответ не принимается. Написан на языке, который Яндекс не знает. Ответ должен быть в таком виде, чтобы он был понятен профессионалам.

Vlad7:
Пятизвездочность эфира - постулат. Нет нужды доказывать. Абсолютно так же само, как и сыпучесть эфира.

Антонов:
То, что в сечении эфирного атомного вихря - три эфирных шарика, не принято как постулат, а доказано.

Опять неизвестный язык. Имеет ли отношение к доказательству сыпучести эфира, понять невозможно - по крайней мере, сыпучесть не упоминается. Поэтому я спрашиваю, где доказана сыпучесть эфира? Вы уже утверждали, что это постулат, теперь утверждаете, что постулат доказан. Это как?

Антонов:
Сколько формул уже имеется в Русской теории?- я не считал; наверное, несколько десятков; и пока этого хватает. И страницы я не считал. Прикидочно, страниц около трехсот; кроме брошуры в 160 страниц в Интернете разбросаны более 30 статей по нашей теории.

Очень сильная теория - может объяснить все эксперименты десятком формул. И всего то 160 страниц. Где-то полтома 1го тома Ландау. Интересно, как вместилось в 160 страниц описание всех экспериментов?

Если бы Вы не позорили и не дискредитировали настойчиво и с упорством русскую науку, то я бы только смеялся... До Вас же никогда не дойдет (как и до Alow и остальных), что в современной физике (в отличие от философии) необходимо свои слова подкреплять доказательствами, пользуясь именно языком математики. Иначе Ваша теория будет неопровержима (равно как и абсолютно бесполезна - без рассчитанных эффектов - для настоящей физики). Болтовня, в общем.

Так это просто точка? Вонно как... А центр масс, оказывается - "неприменим"? Да, это в самом деле не классическая механика! Ну так сформулируйте наконец набор динамических переменных и запишите нам уравнения движения. И не надо меня просить это за Вас делать: у Вас же своя, особая, "механика" ("центр масс к нему неприменим"), Вы нам ее до сих пор еще не изложили (я именно этого и пытаюсь добиться: изложите нам свою механику сначала, до глобальных выводов из нее). Или это именно она как раз и не создана? Ну, я, кажется, понимаю, почему.

p.s. Я знаю наперед, что никакую свою механику Вы не построили, ибо просто не в состоянии этого сделать. Поэтому моделировать и считать просто нечего! Для Вас это слишком сложно, занудно, не интересно... "Русская теория" ведь так не мелочится, правда?.. Ну а классическая механика Вам не подходит: Вы ее просто не знаете и учить не будете - Вы же не студент какой-нибудь, чтоб учиться, а "преподаватель", правда?

Т.е. вообще не разработана. Никакая.

Значит так: комизм ситуации (я Вам разъясняю, Вы-то этого не понимаете, ну как с H2O2) в том, что доказывать здесь нечего. Нужно просто хоть чуть быть грамотным, и понимать о чем вообще идет речь. Вы сомневаетесь, что существует рассеяние шара на шаре? В мемориз! Скачайте из Сети себе любой курс механики, например Ландау-Лифшица, том 1, и сидите читайте. И не выступайте больше у нас, пожалуйста, пока не поймете, что там написано (сечение того рассеяние там, кстати, есть).

Нет, я уже заранее знаю, расчетов тут нет и быть не может...

Читайте ЛЛ. Думайте. Затем выступайте.

Антонов В.М.
идеальный по форме шарик должен рассматриваться как точка (центр масс к нему неприменим

Многие задачи вступительных экзаменов в ВУЗ не решаются, если абитуриент делает подобные ошибки.

Если Вы, Антонов В.М., претендуете на то, что разработали новую теорию, которая может все объяснить, то может ответите на вопрос, каков Ваш уровень знаний в области физики:

1. Вы хорошо освоили школьный курс и сможете решить все задачи экзаменационных задач по физике на физфак МГУ.

2. У Вас освоили курс физики для студентов - будущих физиков, и можете свободно решать задачи из этого курса.

3. Ваши знания в области физики подтверждаются наличием серьезных научных исследований, результаты которых опубликованы в рецензируемых научных изданиях.

2 Vlad7:
Сейчас Антонов В.М. даст Вам ссылки на "22 авторских свидетельства и патента на изобретения", а также "Обучаемые системы управления" и, разумеется, на "Эфир. Русская теория". К теоретической физике, однако, это не имеет отношения.

Grosses Botan
Сейчас Антонов В.М. даст Вам ссылки на "22 авторских свидетельства и патента на изобретения",

Патенты и изобретения не являются научно-исследовательской работой. В противном случае мы должны были признать обладателя авторского свидетельства 14летнего мальчика, который изобрел метод посадки картошки в сетке (для того чтобы легче убирать было), проводящим научные разработки.

Кстати, при определенном навыке можно авторские свидетельства (патенты) клепать со страшной скоростью. Причем все по-честному, никакой халтуры.

Ну не знаю. Был такой физик Феликс Блох. Он открыл ЯМР и получил на него патент. Лично мне не кажется, что открытие ЯМР-а не было научно-исследовательской работой. И вряд ли кто либо способен клепать такие патенты с огромной скоростью.

Jesper: (Антонов: Коли не определено - какие движения считать тепловыми?- то и мера этих движений, тоесть температура, тоже - неконкретная.)
хорошая теория

Антонов: Я говорил не о нашей теории, а о безэфирной физике, тоесть о той физике, которую изучают в школе; это в ней до сих пор не определено - какие конкретно движения считать тепловыми? Могу даже уточнить вопрос: относятся ли к тепловым - Броуновские движения?
В Русской теории с тепловыми движениями - больше определенности.

Jesper: правильно ли я понял, что а) температура - мера тепловых движений? и б) Вы считаете возможным приписать температуру отдельному атому?

Антонов: Да, температура есть мера тепловых движений, и каждый атом имеет свою температуру; иногда она совпадает с температурой всего тела, иногда - нет.

Jesper: Еще вопрос - как зависит энергия (можно любая другая величина) этих тепловых колебаний от температуры того, что мы меряем термометром?

Антонов: О-о! это - трудный вопрос. Пока мы не имеем эталона джоуля, утверждать, что показания термометра отражают энергию движений, никак нельзя. Некоторым шагом вперед могло бы считаться признание новой температурной шкалы, которую мы назвали именем Менделеева, но она хороша только для идеальных газов.


Jesper: Если это [струнные колебания атомного торового вихря -] механические колебания, они должны порождать акустические волны. Если человек их услышать не в состоянии, наверняка их можно как-то зарегистрировать. И посмотреть зависимость от температуры. Вы их регистрировали/читали о том, что кто-то их регистрировал?

Антонов: Струнные колебания атомных торовых вихрей являются чисто механическими колебаниями; они порождают акустические волны в эфире; человек воспринимает эти акустические волны эфира как свет.

АлексАндер: Почему шарики прилипают к вихрю? "Разность давлений" существует только для шариков, составляющих вихрь.

Антонов: Градиент эфирного давления (в данном случае - привихревого) воздействует только на пустоту. Поэтому свободные шарики не испытывают тяготение к вихрю. Испытывают тяготение только, в первую очередь, близлежащие вихревые шнуры, электроны и атомы в целом, так как в них имеется пустота.

АлексАндер: Предскажите, на что может распадаться нейтрон.

Антонов: В нашей теории оторванная петля торового вихря (нейтрон) раздавливается торцовыми шариками; прежние вихревые движения передаются в этом случае окружению; ступенчатые движения торцовых шариков порождают при этом высокочастотные излучения типа Рентгеновских (мы подозреваем, что они - продольные). Как только торцовые шарики сомкнутся, между ними остается последняя секция вихря из трех вращающихся шариков; вместе с торцовыми шариками они образуют электрон. Таким образом, распадающийся нейтрон порождает Рентгеновское излучение и превращается в электрон.

АлексАндер: (Антонов: То, что трехшариковый вихрь устойчив, мы доказали.)
Опять я что-то пропустил. Напомните?

Антонов: Давайте развернем в линию вращающиеся в вихре шарики; получим такую последовательность: 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2: и так далее, и посмотрим - как будет обкатываться по ним любой прилегающий к ним шарик. Если он будет обкатываться по каждому шарику вихря, то будет их постоянно тормозить, и вихрь в таком случае скоро остановится. Если увеличить скорость вращения вихря до такой, когда прилегающий шарик будет перепрыгивать через пары шариков, то каждый шарик вихря попеременно будет то тормозиться, то разгоняться и поэтому не потеряет скорость. Такие вихри, раз возникнув, сохранятся. Вот такое доказательство.

Vlad7: где доказана сыпучесть эфира? Вы уже утверждали, что это постулат, теперь утверждаете, что постулат доказан. Это как?

Антонов: Сыпучесть эфира - постулат Русской теории (хотя у этого постулата есть серьезное обоснование). А доказано лишь то, что в сечении торового вихря - три эфирных шарика. В предыдущей реплике доказательство приведено еще раз.

Vlad7: Очень сильная теория [имеется в виду Русская] - может объяснить все эксперименты десятком формул. И всего то 160 страниц. Где-то полтома 1го тома Ландау. Интересно, как вместилось в 160 страниц описание всех экспериментов?

Антонов: Через 100 лет Русская теория будет насчитывать тысячи страниц и множество формул. Хорошо, что мы до того времени не доживем.

Grosses Botan: Если бы Вы не позорили и не дискредитировали настойчиво и с упорством русскую науку, то я бы только смеялся... До Вас же никогда не дойдет (как и до Alow и остальных), что в современной физике (в отличие от философии) необходимо свои слова подкреплять доказательствами, пользуясь именно языком математики. Иначе Ваша теория будет неопровержима (равно как и абсолютно бесполезна - без рассчитанных эффектов - для настоящей физики). Болтовня, в общем.

Антонов: Работаем как можем.

Grosses Botan: (Антонов: идеальный по форме эфирный шарик должен рассматриваться как точка (центр масс к нему неприменим)
Так это просто точка? Вонно как... А центр масс, оказывается - "неприменим"? Да, это в самом деле не классическая механика! Ну так сформулируйте наконец набор динамических переменных и запишите нам уравнения движения. И не надо меня просить это за Вас делать: у Вас же своя, особая, "механика" ("центр масс к нему неприменим"), Вы нам ее до сих пор еще не изложили (я именно этого и пытаюсь добиться: изложите нам свою механику сначала, до глобальных выводов из нее). Или это именно она как раз и не создана?

Антонов: В упрощенном виде мы эфирные шарики считаем идеально упругими; это - допустимо. Однако желательно было бы рассмотреть поведение абсолютно твердого шарика, наделенного фоновыми реликтовыми движениями; и здесь - очень много вопросов; они нам кажутся наиболее важными; на них пока нет ответа; некоторые из них я назову. 1. Сколько соседних шариков примыкает к любому свободному шарику? 2. Четное ли число примыкающих шариков или нечетное? 3. Если - четное, то движется ли шарик в плоскости или в трехмерном пространстве? 4. Если у него - пространственные движения, то каков порядок обегания им прилегающих шариков? И так далее.

Grosses Botan: Я знаю наперед, что никакую свою механику Вы не построили, ибо просто не в состоянии этого сделать.

Антонов: Если даже это и так, то не заслуживает никакого упрека. Вы знаете что-то одно; я - другое. То, что не смогу сделать в Русской теории я, сделают другие.


Grosses Botan: (Антонов:я бы хотел видеть здесь строгое доказательство возможного наличия рассеяния наших, и в том числе Ваших, эфирных шариков)
Вы сомневаетесь, что существует рассеяние шара на шаре? В мемориз! Скачайте из Сети себе любой курс механики, например Ландау-Лифшица, том 1, и сидите читайте.

Антонов: В моих словах не было никакого сомнения; я высказывал только пожелание; Вы - специалист; Вам - и карты в руки.
Сомнения у меня были другого рода: едва ли кто из профессионалов-физиков признает физическую теорию, построенную исключительно на механицизме (я имею в виду Русскую теорию); к механицизму у безэфирнрой физики - отвращение.


Grosses Botan: (Антонов: срыв единичной волны прогиба среды:)
Нет, я уже заранее знаю, расчетов тут нет и быть не может...

Антонов: Есть расчеты; см.
http://314159.ru/antonov/antonov9.htm
И там, между прочим, рассчитаны: прогиб (двойная амплитуда) фотона - 9,6*10\-13 м; и масса гравитации фотона - 2*10\-43 м3; рассчитаны и прочие размеры фотона.
Безэфирная физика этим похвастаться не может.


Vlad7: 1. Вы хорошо освоили школьный курс и сможете решить все задачи экзаменационных задач по физике на физфак МГУ.
2. У Вас освоили курс физики для студентов - будущих физиков, и можете свободно решать задачи из этого курса.
3. Ваши знания в области физики подтверждаются наличием серьезных научных исследований, результаты которых опубликованы в рецензируемых научных изданиях

Антонов: Не хочется переходить на пререкания.

Grosses Botan: Сейчас Антонов В.М. даст Вам ссылки на "22 авторских свидетельства и патента на изобретения", а также "Обучаемые системы управления" и, разумеется, на "Эфир. Русская теория". К теоретической физике, однако, это не имеет отношения

Антонов: 'Эфир. Русская теория' имеет прямое отношение к теоретической физике, а все прочее - не имеет.

Vlad7:
где доказана сыпучесть эфира? Вы уже утверждали, что это постулат, теперь утверждаете, что постулат доказан. Это как?

Антонов:
Сыпучесть эфира - постулат Русской теории (хотя у этого постулата есть серьезное обоснование). А доказано лишь то, что в сечении торового вихря - три эфирных шарика. В предыдущей реплике доказательство приведено еще раз.

Ответ о сыпучести эфира не принимается до тех пор, пока он не будет написан на русском языке, который понят специалисту в области ядерной физики.

Есть предположение, что объявив эфир сыпучим, автор не подумал о том, как показать его сыпучесть. Поэтому в качестве доказательств сыпучести эфира и приводятся фразы, которых отсутствует нечто похожее на слово сыпучесть.

Антонов:
Через 100 лет Русская теория будет насчитывать тысячи страниц и множество формул. Хорошо, что мы до того времени не доживем.

Точно такие же заявления можно услышать от авторов других альтернативных теорий. Вы можете доказать, что Ваша теория лучше сотни других альтернативных теорий?

Антонов:
Не хочется переходить на пререкания.

А причем здесь пререкания. Я просто интересуюсь уровнем Ваших познаний в области физики. И не вижу в этом ничего плохого - я же своего уровня познаний в области физики не скрываю.

Антонов:
'Эфир. Русская теория' имеет прямое отношение к теоретической физике

Вот только сыпучесть эфира не подтвердилась. И деление атомов при тепловом ударе. И многое другое.

Vlad7: Ответ о сыпучести эфира не принимается до тех пор, пока он не будет написан на русском языке, который понят специалисту в области ядерной физики. Есть предположение, что объявив эфир сыпучим, автор не подумал о том, как показать его сыпучесть. Поэтому в качестве доказательств сыпучести эфира и приводятся фразы, которых отсутствует нечто похожее на слово сыпучесть.

Антонов: "Кварков" тоже когда-то не было; не было и ихних "ароматов", "прелестей" и "очарований".

Vlad7:Точно такие же заявления можно услышать от авторов других альтернативных теорий. Вы можете доказать, что Ваша теория лучше сотни других альтернативных теорий?

Антонов: Мы считаем, что все альтернативные теории имеют право на существование наравне с безэфирной физикой; выбор для изучения остается за пользователями. Нам наша теория кажется наиболее радикальной среди всех альтернативных, и этим она может привлечь к себе внимание.

Vlad7: Я просто интересуюсь уровнем Ваших познаний в области физики. И не вижу в этом ничего плохого - я же своего уровня познаний в области физики не скрываю.

Антонов: Давайте судить о людях по делам. Знающих - много; делающих - мало.

Среди постулатов было "еднственное взаимодействие - классическое упругое". Если теория с тех пор изменилась, то какие взаимодействия у вас есть теперь?
Если даже "пустота притягивается к вихрю", то почему притягиваются шнуры, внутри которых она находится? Непонятно.

Теория, которая не объясняет экспериментальные факты - надувательство. Вы согласны?

Почему это он в первом случае их тормозит? Что есть "перепрыгивать?"

Цитата(Антонов В.М. @ 1.2.2007, 17:53)

Работаем как можем.

Во множественном числе о себе...

А, оказывается, они уже и не идеально упругие! Это только приближение. "Теория" эволюционирует на глазах... Значит так, я Вам еще раз говорю: это - не классическая механика абсолютно твердых макроскопических тел. Это - нечто другое. Вот что это такое, я и пытаюсь у Вас выяснить - безуспешно, ибо Вы сами этого и не придумали еще, а придумали только некие фантастические коллективные эффекты, совершенно неочевидные человеку, который действительно имел дело с системами многих частиц.

Есть такая абстракция: идеальная жидкость. Вот там, да, вихри сохраняются (но, правда, не обязаны быть локализованными). Однако в реальной (классической) жидкости это совсем не так. Пока что Вы отнюдь не доказали иное.

Вы, фактически, формулируете теорию так: "эфирный горох обладает некими свойствами, из которых следует все, что я навыдумывал о физике микро- и макромира". Так что, что это за свойства? Где динамика системы? А Вам не приходило в голову, что свойства, которыми должен обладать такой горох, будут по своей фантастичности ничуть не лучше, а только хуже "безэфирных" ("преисподних") непонятных Вам (и потому кажущихся странными) объектов и моделей?

Итак, пишите нам уравнения движения своих шаров. Кстати, это гамильтонова система, или нет?

Ой вэй, горе нам всем!..

Да ну? А вот это что:Знаете о чем это говорит? Это же выдает Вас с головой! Это второе H2O2...

Если механицизм - это качественные (никогда не количественные!) спекуляции про сыпучий горох, то да.

Я Вам напоминаю, я моделировал такой горох. В рамках механики Ньютона (ну или Гамильтона). Никаких "торовихревых" образований там нет. Поэтому я и требую четкой формулировки Вашей новой механики.

А ей и не надо. Она хвастается конкретными результатами.

Цитата(Антонов В.М. @ 1.2.2007, 17:53)

Есть расчеты

Это расчеты? Не смешите мои тапочки...