ПРОДОЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ВОЛНЫ

Беседа о продольных электрических волнах у подавляющего большинства физиков и радистов вызывает очень большое недоумение, поскольку этот вопрос в учебной литературе, практически, не рассмотрен.

Эти волны выпали из рассмотрения по самой простой причине: с их помощью невозможно передавать сигналы на большое расстояние из-за их быстрого затухания с расстоянием.
Однако в ближней зоне излучателя продольные электрические волны всегда присутствуют как обычные волны, как волновые процессы в среде.

Все это достаточно подробно рассмотрено в классической электродинамике. Лишь поперечная модуляция продольных волн может обеспечить дальнюю связь.

А ведь именно эти продольные волны и составляют основу классической электродинамики, поскольку именно с этих волн начинается формирование основных силовых полей, как кулоновского, так и магнитного поля.

Продольные электрические волны достаточно хорошо наблюдаются в электрическом проводнике при подаче переменного сигнала на вход. Задержка при прохождении сигнала говорит о волновом процессе в проводнике.

И вполне понятно, что здесь мы имеем дело с продольной электрической волной, поскольку сила направлена вдоль распространения волны.

Продольные электрические волны проходят через плоский конденсатор и могут образовать между обкладками конденсатора резонансные частоты.

В классической электродинамике электрический вектор Е в любом случае является волной, поскольку всегда удовлетворяет волновому уравнению.

Запаздывание всех силовых полей также свидетельствует в пользу волновых процессов в вакууме.

Таким образом, можно сделать вывод, что от каждого электрона также исходят продольные сферические электрические волны.

В учебной литературе это поле волн считается электростатикой, но более правильным было бы воспринимать это явление как стационарный волновой процесс.

В заключение, остается предположить, что эти продольные электрические волны являются самыми обычными квазиупругими колебаниями физического вакуума, которые могут рассеиваться на электронах и превращаться в сферические продольные волны.

Более подробно о механизме формирования силовых полей на основе квазиупругих волн физического вакуума можно ознакомиться на теме 'ОТКУДА БЕРЕТСЯ ЭНЕРГИЯ В ПРИРОДЕ?', а также в монографии на сайте: http://shal-14.bom.ru

Теперь обратимся к авторитетным теоретикам.
А.С. Давыдов (тот, что написал и теорию атомного ядра) ТЕОРИЯ ТВЕРДОГО ТЕЛА. М.: Наука, 1976. С.101.

В работе рассматривается воздействие продольных электрических волн на электроны в кристалле.

Пластинка кристалла помещается в плоский электрический конденсатор, и продольные электрические волны воздействуют на эту пластинку.

На плазменной частоте кристалла происходит очень сильное резонансное поглощение этих продольных электрических волн.

В данной работе вычисляется диэлектрическая проницаемость для продольных электрических волн в тонкой пластинке твердого тела, помещенной в плоский конденсатор, к которому приложено переменное электрическое поле.

Получен линейный отклик системы на переменное внешнее продольное электрическое поле для продольной диэлектрической проницаемости.

Продольное (кулоновское) поле электрона является хорошим средством для возбуждения в кристалле плазмонов.

РЕЗЮМЕ

В теории Максвелла-Лоренца электрический вектор Е есть всегда волна в любом месте и в любом виде, поскольку электрическое поле всегда запаздывает.

1. Именно с помощью продольных кулоновских волн каждый электрон поставляет энергию в каждую точку поля, где всегда может совершаться механическая работа над частицами. Закон сохранения полной энергии еще нигде не нарушался.

2. Кулоновское поле является запаздывающим полем, т.е. распространяется не мгновенно, а постепенно со скоростью света. А это и есть по определению волновой процесс.

3. То, что это продольные волны, я думаю, не нужно и убеждать. Достаточно нанести вектора скорости распространения волн и силы.

4. У нас уже знают, что продольные волны могут образовывать резонансы в замкнутых резонаторах СВЧ.

5. Продольные волны свободно проходят через плоский конденсатор и могут образовать резонансные моды между обкладками конденсатора.

6. В обычном проводе электрический сигнал передается именно этими продольными волнами от одного электрона к другому. В учебниках этот вопрос почти не освещен.

7. Продольные электромагнитные волны широко
используются в науке и технике. В учебниках по физике вы не найдете о них ничего - как будто их и нет в природе.

Многие не верят в существование продольных электромагнитных волн, однако имеется большое количество статей про эти волны. Привожу лишь небольшую часть.

1. Богданов В.П., Протопопов А.А., Яшин А.А. Продольные электромагнитные волны: биологические, физические и энергетические аспекты // Вестник новых мед. технологий. - 1999. - Т.VI, N 3-4. - С.41-44. - Библиогр.: 16 назв.

2. Исследование методом соматической рекомбинации дрозофил, подвергшихся воздействию продольных электромагнитных волн / В.П.Богданов, В.В.Воронов, Р.А.Сидоров, А.А.Яшин // Вестник новых мед. технологий. - 1995. - Т.2, N 3-4. - С.6-9.

3. Концептуальные основы электроники на продольных электромагнитных волнах / Нефедов Е.И., Протопопов А.А., Семенцов А.Н., Яшин А.А. // Междунар. конф. "100-летие начала использования электромагнитных волн для передачи сообщений и зарождения радиотехники": Тез. докл. Ч.2. - М., 1995. - С.293-295. - Библиогр.: 8 назв.

4. Нефедов Е.И., Протопопов А.А., Яшин А.А. Параметрические характеристики канала информации на продольных электромагнитных волнах // Электродинамика и техника СВЧ и КВЧ. - 1995. - Т.3, N 4. - С.79-88. - Библиогр.: 20 назв.

5. Опытные исследования энергоинформационных взаимодействий излучений генератора продольных электромагнитных волн с водой / Абдулкеримов С.А., Богданов В.П., Годин С.М. и др. // Электродинамика и техника СВЧ и КВЧ. - 2000. - Т.8, N 3-4(2. - С.124-126. - Библиогр.: 3 назв.

а вот можно ли назвать такое полноценной электромагнитной волной - хороший вопрос.а вот это сильно напоминает волну в более плотной среде при полном внутреннем отражении. она тоже какая-то... странная.а вот это уже не факт. доказывать надо.а все ли тогда нормально с законом сохранения энергии? волна-то переносит энергию, а статическое поле - нет. так что в классическом случае с этим все чисто, а вот у Вас - под большим вопросом.

о_о, подозрительное название. и то, что один из авторов 1-й кники совпадает с одним из авторов этой, наводит на раздумья...

вопрос к оппонентам Шаляпина: кто такой Давыдов? стоит ли рассматривать его книгу всерьез? и что там написано про продольные волны?

Вам следует еще все хорошенько обдумать.
Классическая электродинамика продолжает развиваться.
Электрон излучает не свою собственную энергию, а всего лишь является пассивным рассеивателем падающих на него волн извне - как продольных, так и поперечных.

Непонятно.
Волны чего падают на электрон?
Продольные волны чего получаются при рассеянии?
Эксперимент?

Если "Вестник новых мед.технологий" забить в Яндекс, то будет интересная картинка.
то есть? Вот есть электростатическое поле. Где там продольные волны?

Ой ли?

Free Researcher



Оффтопик, для выражения одобрения можно пользоваться репутацией или личкой.
+1.

Интересно, стационарное течение реки - тоже волновой процесс?
То, что существуют продольные электромагнитные волны, еще не свидетельствует о том, что электростатическое взаимодействие передается именно ими. Это надо обосновать.
Докажите, что эта модель действительно корректно описывает электростатическое взаимодействие!

Достаточно убедиться, что вся классическая электродинамика базируется на волновых процессах.

Все функции и силовые вектора всегда удовлетворяют волновому уравнению.

Стационарный процесс (магнитное поле, электрическое поле) совсем не означает полное отсутствие волн, как привыкли считать школьники и инженеры.

Любая передача силового воздействия между частицами очуществляется всегда через посредника, промежуточную среду - физический вакуум-эфир по принципу близкодействия.

вообще-то из уравнений Максвелла следует, что k, E и H перпендикулярны, насколько помню. надо уточнить. а волна в плотной среде при полном внутреннем отражении - жжуткая суперпозиция вполне приличных поперечных волн.

Я опять не понимаю. Есть для простоты у меня неподвижный заряд. Или два заряда. Какие силовые векторы удовлетворяют волновому уравнению?
Если Вы хотите доказать, что продольные эм волны есть, то с этим я не спорю. Но не надо пытаться одним явлением объяснить все.
То, что эм взаимодействие передается через посредника (поле) тоже понятно. Но во многих случаях конечностью скорости распространения можно пренебречь.

Но не обязательно через посредство волн.

Пропустите электрический импульс по проводнику и Вы убедитесь в существовании продольной электрической волны.

Почему взаимодействие обязано передаваться волнами?

Оно не столько обязано, насколько мы видим на опыте, что это есть реальный процесс в Природе без каких-либо фантазий.

То есть существует ли количественное обоснование того, что взаимодействие передается волнами?

Волны, о которых Вы говорите, - плоские? Если да, то Е и Н перпендикулярны, и это следует просто из того, что волна плоская. См. напр. Ландавшиц, том 2 (Теория поля), глава о монохроматических плоских волнах (48-й параграф кажется).

Уважаемые господа!
Очень подробная информация о продольных электрических волнах содержится в новой монографии на сайте:
http://shal-14.boom.ru

А. В разделе подобные посты запрещены.
Б. А убрать с сайта всплывающее окно?
В. Данные в студию!!

Иначе до истины в физике очень долго не добраться.
Я не имею достаточно времени повторять здесь подробно учебник.

Шаляпину.
То, что Вы называете продольной электрической волной есть всего-навсего движение зарядов (электронов) в проводнике ли, в электронном луче ли. Эти движения вызывают электромагнитную волну, движущуюся со скоростью, близкой к скорости света. Отсюда и задержка. Электроны-то двигаться со скоростью света, увы, не могут, а вот ЭМВ могут. И они, увы, поперечны.

Я все спросить хотел автора темы - говоря о продольных волнах Вы имеете в виду неоднородные волны? Evanеscent waves которые? Или нечто иное?

Шаляпину.
А ты хоть знаешь, как образуются продольные Э/М волны? Да, они существуют только в ближней зоне ОБЫЧНОЙ антенны Герца, за границей L/длина волны=1 их нет. Но это происходит по одной простой причине, так как вокруг обычной антенны электрическое поле замкнутое(вихревое), то есть не электростатическое, оно и порождает перпендикулярное магнитное поле!!! А возьми такую антенну, у которой электрич.поле разомкнутое и сонаправь это поле с магнитным и мы получим продольную э/м волну, которая рассеивается в пространстве так же как и поперечная 1/r. Как это сделать? Очень просто! Возьми и проверь мою конструкцию, которая настроена на УКВ диапазон для удобства проверки на простом кухонном радио. БЕРЕМ: 1. мотаем катушку длиной f/4 где f-длина волны, мотаем на оправке 5,6 мм, диаметр провода около
0,5-1мм чтоб меньше потерь было. 2.Подключаешь один конец катушки к передатчику без согласующего устройства, прямо к выходному каскаду, а другой конец к медному диску диаметром около 3-5 см(подобрать по максимуму излучения). Вторую такую же конструкцию включаешь к минусу питания. распологаешь эти две катушки с дисками по оси на расстоянии несколько см, чтобы диски смотрели в разные стороны. Все!!! Берешь радио, включаешь передатчик и чудо.....Твой приемник при расположении антенны на одной оси с антенной прекрасно ловит, если развернуть антенну так, как бы ты ловил поперечные волны, то сигнал пропадает совсем. Проверял на расстоянии много большем одной длины волны в чистом поле, работает!!! Проверь сам, если что пиши в мыло krasvss@mail.ru

2 Vitek_: возможность получить поперепчную волну не отвечает на вопрос, распространяется ли поле таким образом. Ну а с помощью суперпозиции можно много какие экзотические волны собрать...

Ага, кулоновское поле, получается, тоже...

Вообще волновое уравнение выводится только при условии отсутствия зарядов и токов.

Имхо, по поводу распространения поля -- надо еще решить вопрос, что же такое поле в модели Максвелла и только после этого выяснять, как оно распространяется. Даже с поперечными волнами не все чисто (механизм распространения все-таки неясен, несмотря на наличие уравнения). Так что говорить о том, как распространяется незнамо что, -- странно.

А поле разве распространяется? Я всегда думал, что распространяется возмущение...


А разве не бывает неоднородных волновых уравнений, с ненулевой правой частью?


Мне кажется, это оксюморон...

допустим в пустой вселенной есть лампочка, которая вспыхнула в один прекрасный момент. теперь это электромагнитное поле вдруг стало распространяться вокруг нее с невероятно большой скоростью. не так?



вы наверное, не очень ясно понимаете различие между написаниями уравнений и пониманием механизма явления. (что, собственно, и понятно из вашей подписи.) ведь придумать матмодель для РАСЧЕТА , т.е. написания формулы, можно для чего угодно. хоть для движения теплорода внутри вещества. но это абсолютно не означает того, что мы понимаем, что там происходит.

Излучение стало распространяться. По полю. "Отчего и почему собака воет на луну? - От земли по воздуху."

"Поле распространяется" - это сильно корявая формулировка из каменного века тех времен, когда в физике не очень-то еще сформулировали, что такое поле. Сначала люди могли рассчитать что-то только в виде "вот заряд, он таскает за собой кулоновское поле, а потом эти поля от зарядов надо сложить по принципу суперпозиции, и получится результирующее поле в точке". А потом придумали дифференциальные уравнения поля (уравнения Лапласа, Пуассона, Максвелла; кстати, забавно, но уравнение Лапласа было придумано за год до закона Кулона, но потенциал тогда воспринимался как просто математическая конструкция), и научились работать с полями по принципу "поле существует всегда и везде как функция точки; а любые конкретные формы полей не движутся, а распространяются от точки к точке, за счет дифференциальных уравнений поля".

Да, и еще, не надо путать поле с энергией поля. Вот энергия - та действительно, сначала везде отсутствовала, а потом прилетела от лампочки.


Мне кажется, что это вы как раз этого не очень понимаете (а такое понимание важно для физика). Важно то, что иногда таких различий не существует. Иного понимания, чем в виде математики, физикам не дано. Все словеса, которые произносятся с мудрым видом, и идут дальше математики - на самом деле иллюзия понимания, хотя иногда и полезная.

Цитата(freeman @ 28.3.2007, 4:03)

(что, собственно, и понятно из вашей подписи.)

Поскольку люди, мнение которых мне достаточно важно, говорили, что ирония в моей подписи читается вполне однозначно, я счел необязательным ориентироваться на читателей с произвольным уровнем чувства юмора, и не стал добавлять туда смайлика. И после вашей ремарки не буду.


Вы, очевидно, говорите о феноменологических моделях. Разумеется, теоретики всегда стремятся перейти от феноменологии к детальной (микроскопической) теории. Но не всегда это возможно, не всегда есть отличия одного от другого, и даже когда они есть, нет четкой, однозначной и навсегда проведенной границы, отделяющей одно от другого.

И теперь посмотрите, о чеи идет речь: о распространении волн в электромагнитном поле. Электромагнитное поле относят к фундаментальным, то есть для него как раз нет теории глубже, чем имеющаяся, непосредственно проявляющаяся в экспериментах. Именно к таким ситуациям и относится тот случай, что понимание в точности совпадает с математической формулировкой: сама формулировка ниоткуда более не выводится, и не является результатом чего-то более глубинного и еще не понятого. Механизм явления совпадает с уравнениями, его описывающими.

ну вообще то тогда бы не возникало всяких там теорий великого объединения, квантовых электродинамик с виртуальными фотонами и т.д.



мне вообще иногда кажется, что наоборот, когда мы с умным видом пишем уравнения и говорим, что все поняли, то зачастую это именно иллюзия понимания. вот когда мы увидем ЗА этими уравнениями реальность и природу, то можем сказать о понимании. но это лишь имхо, да к тому же выходит в философию, так что не будем об этом, ОК?



все таки не очень понятно что же вы имеете ввиду. по крайней мере отличия в словах "распространяется" и "движется" ну не так много.

еще вы пишете, что распространяется возмущение, а поле есть везде. тоесть по-вашему никаких различий в области пространства, куда энергия от лампочки дошла и куда не дошла нету. только в величине амплитуды возмущения. но это больше похоже на эфирную интерпретацию ЭМ волн, чем на что то такое квантовоэлектродинамическое с виртуальными фотонами. а современная физика нам говорит все таки о втором. или вы придерживаетесь неоэфирных теорий?

Все силовые поля являются запаздывающими, т.е. не распространяются мгновенно.
А это есть определение волн.
Таким образом, вся электродинамика базируется целиком на волновых процессах в эфире, начиная с электричества. Более подробно обо всем - в монографиях-учебниках Шаляпина А.Л., Стукалова В.И. "Введение в классическую электродинамику и атомную физику".

Самореклама, балл штрафа.

см. утверждение Шаляпина.таки доказывать надо.хех. тогда представим себе... допустим, при достаточно мощном фотоне рождение электрон-позитронной пары. не было зарядов -- теперь есть. поле от них возникает мгновенно или распространяется с какой-то скоростью?
З.Ы. по поводу поперечной волны -- разговор отдельный. но механизм ее распространения таки неясен, хотя процесы, описываемые уравнениями Максвелла, вполне наглядно рисуются (то же возниковение вихревых полей, с помощью которых волну пытаются описать).ладно, считаем поле вектором, заданным в каждой точке и описывемом уравнениями Максвелла, не лезем глубже, допустим (а никто и не пытался выходить за рамки этой модели, заметьте). но -- тогда все-таки до конца непонятно, как ведет себя этот вектор. опять-таки. как разъяснить ситуацию: реакция фотон -> электрон+позитрон. не было полей -- появились. мгновенно появились? или распространялись с конечной скоростью?

"хех. тогда представим себе... допустим, при достаточно мощном фотоне рождение электрон-позитронной пары. не было зарядов -- теперь есть. поле от них возникает мгновенно или распространяется с какой-то скоростью?"

Можно сказать и попроще - при резонансном воздействии электромагнитных волн происходит ионизация вакуума-эфира и разрыв электрон-позитронных пар, находящихся в вакууме-эфире в связанном состоянии. Т.Е. полностью по аналогии с атомами и молекулами.


"Механизм явления совпадает с уравнениями, его описывающими."

Все же, следует научиться отличать математические вычисления от реальных объектов природы.

Советую почитать ВСЕМ эту статью: Получение продольных Э/М волн

Возьмите да сделайте предложенное здесь устройство согласно расчетам в статье, либо воспользуйтесь тем, что я лично сам собрал. Свою методику и результаты могу выслать на мыло!

Я предпочитаю любую теорию проверять на опыте, чтобы убедиться в ее работоспособности!

Ну, под имеющейся теорией я понимал все-таки КЭД/электрослабую. А насчет объединений (электрослабого, великого, супер и т. д.) - фишка в том, что это именно объединение, а не углубление. Представьте себе, что у нас есть три физики: твердых тел, жидкостей и газов, и во всех трех мы дошли до атомно-молекулярной структуры вещества. После этого объединение их трех в единую физику атомно-молекулярных веществ в разных агрегатных состояниях никак не углубит имеющегося уровня описания, а только уточнит его. Надеюсь, понятно, о чем речь.


Тут все очень просто, на самом деле. Понимание мы имеем право называть пониманием (а не бурным воображением) только после того, как проверили, что оно соответствует реальности. А для этого оно должно давать возможность строгого вывода проверяемых следствий, то есть не выходить за рамки матмодели (хотя бы и качественной, кстати). А то, о чем вы говорите - "увидеть... реальность и природу" - это всего лишь потакание эмоциональным центрам мозга, которые получают удовольствие, когда удается вообразить что-то в ярких и конкретных образах. Физик должен трезво оценивать свое "видение", и развивать из него полноценную физическую интуицию, и все равно понимать, что интуиция остается на вторых ролях по сравнению с формулами. Впрочем, все это имхо, и если вы не хотите, то не будем об этом.


Я имею в виду, что поле крайне изменчиво, и выделить в нем хоть что-то, похожее на движение, можно весьма редко. Даже в простейшем случае прямолинейно и равномерно движущегося точечного заряда - нарисуйте картину вектора Пойнтинга. Там никакого "прямолинейного и равномерного движения" в помине не будет. А возмущения распространяются по полю, как круги по воде: от них никто не требует и не подразумевает неизменности при распространении, а всего лишь указывают, откуда и куда и за какое время.


Почему есть. Но в величине поля, а не в его наличии. Прошу не путать с распространенным оборотом "в отсутствие поля (полей, вещества и т. п.)", который означает не отсутствие, а пренебрежимую малость.


Уфф, насколько у людей мозги засорены. Да это же обычная физика. Квантовое поле говорит именно об этом: даже если классическое значение поля в какой-то области равно нулю, квантовые флуктуации не обнуляются никогда. КЭД отнюдь не сводится к виртуальным фотонам, напротив, лучше помнить, что виртуальные фотоны - всего лишь один из расчетных методов, применимый в определенных условиях. А эфир (в том смысле, в котором он понимался в физике, плевать я хотел на "неоэфирные теории") отличается не тем, что он есть всегда и везде *), а тем, что он при этом еще как-то конкретно движется. В то время как поле всего лишь имеет величину. Нельзя двигаться относительно поля, можно только относительно его значений, а они и сами меняются, так что прибить к полю гвоздик невозможно.

-------------------------------------
*) Еще кулоновское поле одиночного заряда, изучаемое в школе, наличествует везде до бесконечности.

Которое станет только более грамотным, если заменить в нем распространение поля на распространение возмущений.


Пардон, а сами фотоны до рождения, что, не были электромагнитным полем? Зачем полю возникать, если оно уже есть?


То есть вам наглядности не хватает, что ли? Мизнер, Торн, Уилер, Гравитация, Т. 1, главы 3 и 4, описание электродинамики через дифференциальные формы. С кучей наглядных рисунков. Или даже хотя бы Парселл, Электричество и магнетизм, глава 5.


Мне непонятно, что вам непонятно. Запишите исходные фотоны и получающиеся фермионы в виде плоских волн, и убедитесь, что никаких "не было - появились" там нет. Если вам так важно пространственное распространение, сделайте ограниченные волновые пакеты. В этом случае волны будут сначала сходиться в одну точку, потом расходиться из нее, со скоростью c, разумеется.

ВИТЕКУ

В классической электродинамике совершенно строго показывается, что продольные электрические волны не могут распространяться на большие расстояние ввиду их очень быстрого затухания. Поэтому связь на большие расстояния на продольных электрических волнах невозможна. Они работают лишь в ближней зоне излучателя.
Дальняя связь возможна только при поперечной модуляции продольных электрических волн.

"Достаточно убедиться, что вся классическая электродинамика базируется на волновых процессах.

Все функции и силовые вектора всегда удовлетворяют волновому уравнению.


Ага, кулоновское поле, получается, тоже... "

Кулоновское поле это тоже волновой процесс в вакууме. Однако это поле было введено не из какой-либо теории, а чисто эмпирически. Теперь же оно достоточно хорошо понято на основе рассмотрения волновых процессов в физическом вакууме-эфире.

Шаляпину.


То, что Вы называете продольными волнами вблизи излучателя, на самом деле не являются таковыми , в ближней зоны наблюдается некоторая "продольность поля", но это не есть продольная волна. Как известно, 1/4 диполь излучает по оси электрическое вихревое поле (которое генерируется магнитным вихревым), которое как раз и ловится в ближней зоне, но так как оно замыкается, то в дальней зоне его невозможно уловить. Поэтому и говорится, что обычная антенна Герца НЕ ИЗЛУЧАЕТ продольную волну, а то, что Вы принимаете за нее, не есть правда. И современная теория электромагнетизма нуждается, увы, в доработке. В ней не рассмотрен случай появления продольной волны, нет таких уравнений, которые бы описывали этот волновой процесс и откуда он возникает. А продольные волны возникают из за синфазного наложения электрического и магнитного поля в одном направлении по оси. В результате не получается поперечной э/м волны, а идет неполяризованная продольная волна. Я ж не с неба это все говорю, а проверял на практике, в чистом поле, вдали от ЛЭП, домов, деревьев, эксперименты проводились с частотами от 50 до 110 Мгц, результаты были на лицо. Антенны ловят по оси. Максимальное расстояние, на котором проводился эксперимент, составляет около 1000 метров от передатчика, на разной высоте излучающей и приемной антенны, от 2 до 8 метров. Присоединяю диаграмму направленности подобной антеннны, полученной с помощью индикатора напряженности поля, затем обработки результатов на бумаге и ручному построению графика.

Все функции и силовые вектора всегда удовлетворяют волновому уравнению.

Правда? Покажите-ка, как волновому уравнению соответствует любая система из электростатики, скажем, равномерно заряженный шарик.
Вторая производная поля по координате не равна нулю, вторая производная по времени (да и первая) в силу стационарности поля равна. Как будем уравнивать?

To Owen.

Совершенно согласен с тобой!

Прдон? Дивергенция градиента потенциала в вакууме не равна нулю?

Речь не про уравнение Лапласа, а про волновое уравнение - связь вторых производных напряженности (а не потенциала) по координате и по времени.

Тааак. А если вторая производная потенциала нуль, то как вторая производная напряженности (то есть третья производная потенциала) не нуль?

И вообще-то я не про уравнение Лапласа, я про уравнение Д'Аламбера...

"И современная теория электромагнетизма нуждается, увы, в доработке. В ней не рассмотрен случай появления продольной волны, нет таких уравнений, которые бы описывали этот волновой процесс и откуда он возникает. А продольные волны возникают из за синфазного наложения электрического и магнитного поля в одном направлении по оси. "

В отдельных спецкнигах по электродинамике касаются продольных электрических волн.
Но это не вошло в вузовские буквари. Поэтому Вы считаете, что этого нет.
При ускорении электрона спереди его развивается продольная электрическая волна, которая не может уйти на бесконечность.
Продольные волны работают в ближней зоне и очень ярко просматриваются в электрическом проводнике при передаче сигнала по проводу.
Лишь боковая поперечная модуляция волнового поля уносит сигнал на бесконечность ввиду очень медленного спадания волны с расстоянием.

"Покажите-ка, как волновому уравнению соответствует любая система из электростатики, скажем, равномерно заряженный шарик.
Вторая производная поля по координате не равна нулю, вторая производная по времени (да и первая) в силу стационарности поля равна. Как будем уравнивать?"

Электростатика это - в основном для школьников.
Реально же - это стационарный волновой процесс с запаздыванием электрического волнового поля.
Электрон постоянно совершает квази-броуновское движение (дрожит) под действием "нулевых" колебаний физического вакуума, поэтому все силовые поля являются не постоянными, а флуктуирующими.

При желании и магнитостатику можно принять за нечто застывшее и неподвижное.


"То, что Вы называете продольными волнами вблизи излучателя, на самом деле не являются таковыми , в ближней зоны наблюдается некоторая "продольность поля", но это не есть продольная волна. "

Посмотрите: Давыдов А.С. Теория твердого тела.
Там описано воздействие продольных и поперечных электрических волн на диэлектрик. Введена продольная и поперечная диэлектрическая проницаемость и частотные зависимости.

ПРОДОЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ВОЛНЫ и их реальное наблюдение и изучение

В доработке нуждаются, разве что, способы разложения поля в ближней зоне, где до сих пор нет универсальных подходов...

А то, что Вы называете волнами (которые работают только в ближней зоне) - это противоречит определению волнового излучения, принятому в физике.

...впрочем... у Вас ведь и не излучение... просто поле в ближней зоне Вам очень хочется называть волной...
...и Вы даже имеете определенное формальное право, т.к. любое ЭМ поле - это решение волнового уравнения.

только ведь физическая суть никак не меняется от того, какое слово сказать.

______________________________
Вообще у меня такое сильное впечатление, что Вы пытаетесь раздуть муху в слона:
Произнесение каких-то новых слов по поводу известной задачи электродинамики надеетесь выдать за переворот в физике.









В анизотропной среде возможны и не такие фокусы... Но Вы ведь пытаетесь перенести это на вакуум?

Вот и докажите тогда сначала, что вакуум не изотропен...
только не забудьте, что заодно Вы опровергнете и закон сохранения момента импульса.
Так что от Нобелевской премии после этого Вам никак не отвертеться...

Есть такая штуковина, которую называют evanescent waves [неоднородные волны]. Интенсивность их спадает экспоненциально. Вот их то товарищи, судя по всему, и наблюдали.

А что это за штуковина, если популярно?

Max Sukharev:
Есть такая штуковина, которую называют evanescent waves [неоднородные волны].
Munin:
А что это за штуковина, если популярно?

Рискну предположить, что это прошедшая через границу волна в случае полного внутренного отражения. А вообще статья в посте 43 удивительно напоминает то, на что ссылался Онучин. Даже автор, вроде, тот.

Насколько я понимаю, авторы статьи лукаво "забывают", что заряд сферы не может меняться сам по себе --- где-то должен течь ток, который входит в (невыписанное) уравнение для векторного потенциала, что в корне меняет картину полей.

Красиво, но сильно сомнительно. Я так понимаю, характерное расстояние затухания для такого решения порядка длины волны? А у них волны дециметрового диапазона идут на десятки и сотни метров. Правда, и затухают на десятки децибел...

Нет, характерное расстояние затухания зависит от угла падения. Если подобраться очень близко к углу полного внутреннего отражения (УПВ), то длина затухания может оказаться довольно большой. Она в этом пределе обратно пропорциональна разности углов, насколько я помню.

А далеко от УПВ - да, затухает на расстоянии порядка длины волны.

____________________
Так что... дециметровые волны вполне несложно настроить на десятки метров, я думаю.



Мне тоже так кажется, хотя я не разбирался в этом очень глубоко.

_______________________________
Вообще это очень характерно для альтов: забыть что-нибудь из реально существующих эффектов, и лепить факты туда, куда они не лепятся, объявляя это революцией в науке.

А, хитро. Типа выхода из потенциальной ямы, обладая энергией примерно вровень с кромкой этой ямы, так?

Ладно, это не добавило моего понимания статьи...

Snowman:
Мне тоже так кажется, хотя я не разбирался в этом очень глубоко.

Да это я вспомнил еще одну работу, на которую ссылался Онучин. Там они с Чубыкало вводили калибровки, промежуточные между лоренцевой и кулоновой, и получали для скалярного потенциала волновое уравнение с произвольной наперед заданной скоростью распространения. Только вот незадача --- если проанализировать уравнение для векторного потенциала (чего они, конечно, не делали), то выяснится, что в нем есть такая же волна, компенсирующая при расчете напряженностей волну скалярного потенциала. Волны же напряженностей распространяются со скоростью "c", как им и полагается.