И что же мешает шарику заехать в лоб крутящему его, и что растягивает резинку?
Резинка и шарик сцеплены так, чтобы шарик двигался НЕ ПРЯМОЛИНЕЙНО. То есть чтоб у него было ускорение. Это ускорение ему придает сила, с которой на него действует резинка. По третьему закону Ньютона шарик действует на резинку с такой же по модулю, противоположно направленной (и т.д.) силой, которая резинку и растягивает.
Вес тела связан с гравитацией. Это все надо начинать сначала.
Вас же просили сначала почитать учебник =(
Спектр поглощения и спектр излучения зависят от длины орбиты. А размер длины орбиты зависит от скорости вращения электрона, а скорость вращения электрона зависит от скорости вращения электрической волны внутри протона. При поглощении фотона скорость электрона возрастает, и он перескакивает на более высокую орбиту. При этом длина орбиты должна увеличится, соответственно должна увеличится и длина волны излучения.
Числа в студию!
Объясняю на пальцах.
Вот есть физик и есть вы. И есть дядя-спонсор, которому надо придумать новую технологию, ракету, условно говоря. Физик составляет модель, рассчитывает все по своим формулам, которыми вы так брезгуете, выдает результат.
Вы начинаете лить воду про структуру вакуума, на просьбу рассчитать, куда ваша модель долетит, отвечаете, что считать не умеете, зато умеете выдвигать настоящие (ух!) гипотезы. Как вы думаете, за кем будущее?
Не саму физику, а методики создания теорий. Нельзя просто констатировать результат эксперимента, возводя его в ранг закона физики.
Вот и давайте разделять мух от котлет.
Если вы хотите поговорить о методологии физики, о гносеологии, ну и вообще о разных философских аспектах процесса познания, добро пожаловать к философам, ну или заводите темы у нас на форуме с соответствующим заглавием и содержанием.
Вынужден предупредить вас, что за следующее оскорбление науки физики в целом, физиков в целом или любого деятеля науки в частности вы пройдете прямой дорогой в бан. Любите ссориться с "ортами" - ссорьтесь. А здесь форум, здесь люди общаются. Доступно излагаю?
Полная версия этой страницы: Модель атома водорода
Цитата(Alow @ 26.10.2006, 6:28) 
Марсианин
При большом желании можно создать единую теорию божьего дара и яичницы. Я еще раз повторю, вакуум не сцена, на которой происходят все события, а активный участник всех происходящих процессов. Без знаний его строения невозможно создать ни одной полноценной научной теории.
А еще можно на каждый эксперимент свою теорию создавать...
Если ваша теория описывает происходящие явления хуже, чем имеющаяся - зачем она?
Мы пытаемся построить единую теорию нашего мира.
Если вы претендуете на это - докажите, что она описывает наш мир!
Марсианин
Объяснить факт, и понять природу явления - это разные вещи.
Наша теория должна описывать явления, происходящие в нашем мире.
Для этого она должна согласовываться с экспериментами.
Марсианин
Я не понимаю какие процессы происходят при аннигиляции. Мне нужна форма электрического импульса, длина его волны и их количество, если их несколько.
Вы же все можете из своей теории вывести!
Выводите. А мы сравним с тем, что наблюдается...
Марсианин
Излучение не происходит без переходов с одного уровня на другой.
Атом излучает только при переходе.
Марсианин
Не саму физику, а методики создания теорий. Нельзя просто констатировать результат эксперимента, возводя его в ранг закона физики.
Теория должна описывать наш мир. Для этого она должна соответствовать результатам наблюдений.
Цитата
Опять-таки, мне эта позиция квантовой механики также кажется странной. Но как вы объясните одной теорией интерференцию и фотоэффект? КМ это может. Мы с вами пока не можем.
При большом желании можно создать единую теорию божьего дара и яичницы. Я еще раз повторю, вакуум не сцена, на которой происходят все события, а активный участник всех происходящих процессов. Без знаний его строения невозможно создать ни одной полноценной научной теории.
А еще можно на каждый эксперимент свою теорию создавать...
Если ваша теория описывает происходящие явления хуже, чем имеющаяся - зачем она?
Мы пытаемся построить единую теорию нашего мира.
Если вы претендуете на это - докажите, что она описывает наш мир!
Марсианин
Цитата
Никакая теория, не объясняющая наблюдаемые факты, принята не будет.
Ибо зачем такая теория нужна?
Ибо зачем такая теория нужна?
Объяснить факт, и понять природу явления - это разные вещи.
Наша теория должна описывать явления, происходящие в нашем мире.
Для этого она должна согласовываться с экспериментами.
Марсианин
Цитата
Хорошо.
Чуть другой вариант. Аннигилляция.
Могут ли электрон и позитрон при аннигилляции дать один фотон?
Чуть другой вариант. Аннигилляция.
Могут ли электрон и позитрон при аннигилляции дать один фотон?
Я не понимаю какие процессы происходят при аннигиляции. Мне нужна форма электрического импульса, длина его волны и их количество, если их несколько.
Вы же все можете из своей теории вывести!
Выводите. А мы сравним с тем, что наблюдается...
Марсианин
Цитата
Нас интересует не то, что говорится в интернете, а вывод спектра из вашей теории.
Спектр поглощения и спектр излучения зависят от длины орбиты. А размер длины орбиты зависит от скорости вращения электрона, а скорость вращения электрона зависит от скорости вращения электрической волны внутри протона. При поглощении фотона скорость электрона возрастает, и он перескакивает на более высокую орбиту. При этом длина орбиты должна увеличится, соответственно должна увеличится и длина волны излучения. Излучение не происходит без переходов с одного уровня на другой.
Атом излучает только при переходе.
Марсианин
Цитата
Не стоит ломать разом всю физику. Если возражать против чего-то одного, возможно, что-то удастся получить. Иначе - точно нет.
Не саму физику, а методики создания теорий. Нельзя просто констатировать результат эксперимента, возводя его в ранг закона физики.
Теория должна описывать наш мир. Для этого она должна соответствовать результатам наблюдений.
Поймите, что если теория противоречит эксперименту, она неверна!
Рождение частиц связано с синусоидальным электрическим импульсом. У синусоиды есть два прямолинейных участка (1), (4), и криволинейный участок (2), (3). Рассмотрим положительный электрический импульс. При увеличении положительного импульса первым, на прямолинейном участке (1), из электрической энергии импульса, создается позитрон. Потом, на участке 2 положительная полуволна нейтральной частицы. Когда же напряжение начинает уменьшаться, то направление тока меняется на противоположный, и на участке 3 рождается вторая отрицательная полуволна нейтральной частицы, а на прямолинейном участке (4) электрон. Но не обязательно должны возникать позитрон и электрон. Могут возникать и другие пары, имеющие разный заряд. Но при этом обязательно должна родиться и нейтральная частица, типа нейтрино. Иначе, при возникновении двух частиц, они будут соединены кулоновскими силами. Массы частиц зависят от крутизны фронтов синусоиды. Чем круче фронт, тем тяжелее частица. Именно от крутизны фронта и зависит длина волны всех частиц. Длина волны определяется t*C. Но частицы могут рождаться и одиночно. Это будут нейтральные частицы, две полуволны которых, будут соединены кулоновскими силами. Это такие частицы как фотон. В этом случае длина будет определяться (t1+t2)*C и (t3+t4)*C. C - скорость света. В атоме водорода рождение фотона тоже происходит по тому же сценарию. При переходе электрона с одной орбиты на другую, возникает электрический импульс, который и порождает фотон.
Owen
Тоже самое должно происходить и в атоме водорода. Ускоряться шарик будет тогда, когда начнет уменьшаться диаметр вращения шарика. Это легко увидеть, если заставить резинку наматываться на палец.
Owen
Приходит спонсор, и говорит, а создайте ка Вы, ребята, искусственную гравитацию. Денег отвалю вагон и маленькую тележку. И ничего Вы не сделаете без физиков теоретиков. Для того, что бы делать серьезные открытия в физике, там должны быть и физики экспериментаторы, и физики теоретики, и физики математики. Физики математики в физике, но не вместо физиков теоретиков в физике.
Owen
Этак Вы и Галилея, и всех, кто занимается методикой научного анализа, причислите к философам. Если Вы считаете, что математики могут обходиться без физиков теоретиков, Вам задание. Определите физические свойства носителя гравитации, и как искусственно создать гравитацию.
Марсианин
Есть время камни сеять - есть время камни собирать. Нельзя на сегодняшнем примитивном уровне знаний создавать единую теорию. Получится на уровне Демокритовских крючков. Разница будет только в том, что крючки будут электромагнитные.
Марсианин
А я и не отрицаю результаты экспериментов. Я опровергаю выводы. Вы ведь не опровергли вывод о том, что электрические и магнитные взаимодействия могут происходит самостоятельно.
Марсианин
Далеко не все. Я в самом начале пути.
Марсианин
Согласен с Вами. И все равно антенной является электронная орбиты. И длина излучаемой волны зависит от длины электронной орбиты.
Марсианин
Вовсе не обязательно. Описывать наш мир - это ближе философам. Физики должны изучать физические свойства тел и энергий, и взаимодействия между телами и энергиями. Теории, по нахождению физических свойств не менее важны, чем космогонические теории. Кстати, теория темной материи и темной энергии, соответствует результатам наблюдений, но это ошибочные теории. Впрочем все ошибочные теории всегда соответствовали результатам наблюдений. И та, что утверждала, что Солнце - это дырка в небе, через которую льется небесный свет, тоже соответствовала результатам наблюдений.
Цитата
Резинка и шарик сцеплены так, чтобы шарик двигался НЕ ПРЯМОЛИНЕЙНО. То есть чтоб у него было ускорение. Это ускорение ему придает сила, с которой на него действует резинка. По третьему закону Ньютона шарик действует на резинку с такой же по модулю, противоположно направленной (и т.д.) силой, которая резинку и растягивает.
Тоже самое должно происходить и в атоме водорода. Ускоряться шарик будет тогда, когда начнет уменьшаться диаметр вращения шарика. Это легко увидеть, если заставить резинку наматываться на палец.
Owen
Цитата
Объясняю на пальцах.
Вот есть физик и есть вы. И есть дядя-спонсор, которому надо придумать новую технологию, ракету, условно говоря. Физик составляет модель, рассчитывает все по своим формулам, которыми вы так брезгуете, выдает результат.
Вы начинаете лить воду про структуру вакуума, на просьбу рассчитать, куда ваша модель долетит, отвечаете, что считать не умеете, зато умеете выдвигать настоящие (ух!) гипотезы. Как вы думаете, за кем будущее?
Вот есть физик и есть вы. И есть дядя-спонсор, которому надо придумать новую технологию, ракету, условно говоря. Физик составляет модель, рассчитывает все по своим формулам, которыми вы так брезгуете, выдает результат.
Вы начинаете лить воду про структуру вакуума, на просьбу рассчитать, куда ваша модель долетит, отвечаете, что считать не умеете, зато умеете выдвигать настоящие (ух!) гипотезы. Как вы думаете, за кем будущее?
Приходит спонсор, и говорит, а создайте ка Вы, ребята, искусственную гравитацию. Денег отвалю вагон и маленькую тележку. И ничего Вы не сделаете без физиков теоретиков. Для того, что бы делать серьезные открытия в физике, там должны быть и физики экспериментаторы, и физики теоретики, и физики математики. Физики математики в физике, но не вместо физиков теоретиков в физике.
Owen
Цитата
Если вы хотите поговорить о методологии физики, о гносеологии, ну и вообще о разных философских аспектах процесса познания, добро пожаловать к философам, ну или заводите темы у нас на форуме с соответствующим заглавием и содержанием.
Этак Вы и Галилея, и всех, кто занимается методикой научного анализа, причислите к философам. Если Вы считаете, что математики могут обходиться без физиков теоретиков, Вам задание. Определите физические свойства носителя гравитации, и как искусственно создать гравитацию.
Марсианин
Цитата
А еще можно на каждый эксперимент свою теорию создавать...
Если ваша теория описывает происходящие явления хуже, чем имеющаяся - зачем она?
Мы пытаемся построить единую теорию нашего мира. Если вы претендуете на это - докажите, что она описывает наш мир!
Если ваша теория описывает происходящие явления хуже, чем имеющаяся - зачем она?
Мы пытаемся построить единую теорию нашего мира. Если вы претендуете на это - докажите, что она описывает наш мир!
Есть время камни сеять - есть время камни собирать. Нельзя на сегодняшнем примитивном уровне знаний создавать единую теорию. Получится на уровне Демокритовских крючков. Разница будет только в том, что крючки будут электромагнитные.
Марсианин
Цитата
Наша теория должна описывать явления, происходящие в нашем мире.
Для этого она должна согласовываться с экспериментами.
Для этого она должна согласовываться с экспериментами.
А я и не отрицаю результаты экспериментов. Я опровергаю выводы. Вы ведь не опровергли вывод о том, что электрические и магнитные взаимодействия могут происходит самостоятельно.
Марсианин
Цитата
Вы же все можете из своей теории вывести!
Выводите. А мы сравним с тем, что наблюдается...
Выводите. А мы сравним с тем, что наблюдается...
Далеко не все. Я в самом начале пути.
Марсианин
Цитата
Излучение не происходит без переходов с одного уровня на другой.
Атом излучает только при переходе.
Атом излучает только при переходе.
Согласен с Вами. И все равно антенной является электронная орбиты. И длина излучаемой волны зависит от длины электронной орбиты.
Марсианин
Цитата
Теория должна описывать наш мир. Для этого она должна соответствовать результатам наблюдений.
Вовсе не обязательно. Описывать наш мир - это ближе философам. Физики должны изучать физические свойства тел и энергий, и взаимодействия между телами и энергиями. Теории, по нахождению физических свойств не менее важны, чем космогонические теории. Кстати, теория темной материи и темной энергии, соответствует результатам наблюдений, но это ошибочные теории. Впрочем все ошибочные теории всегда соответствовали результатам наблюдений. И та, что утверждала, что Солнце - это дырка в небе, через которую льется небесный свет, тоже соответствовала результатам наблюдений.
Цитата(Alow @ 26.10.2006, 20:34)
Owen
Тоже самое должно происходить и в атоме водорода. Ускоряться шарик будет тогда, когда начнет уменьшаться диаметр вращения шарика. Это легко увидеть, если заставить резинку наматываться на палец.
Аналогии красивые неверными зачастую оказываются...
Owen
Приходит спонсор, и говорит, а создайте ка Вы, ребята, искусственную гравитацию. Денег отвалю вагон и маленькую тележку. И ничего Вы не сделаете без физиков теоретиков. Для того, что бы делать серьезные открытия в физике, там должны быть и физики экспериментаторы, и физики теоретики, и физики математики. Физики математики в физике, но не вместо физиков теоретиков в физике.
Коли уж можете вы это, доколе неизведанною гравитация искусственная оставаться будет?
Owen
Этак Вы и Галилея, и всех, кто занимается методикой научного анализа, причислите к философам. Если Вы считаете, что математики могут обходиться без физиков теоретиков, Вам задание. Определите физические свойства носителя гравитации, и как искусственно создать гравитацию.
Коли столь велики познания ваши, доколе будет оставаться наука в незнания тьме?
Аль не можете вы свои методы в дело пустить?
Марсианин
А я и не отрицаю результаты экспериментов. Я опровергаю выводы. Вы ведь не опровергли вывод о том, что электрические и магнитные взаимодействия могут происходит самостоятельно.
Я и не возражал против этого.
Я возражал против утверждения, что между ними не существует взаимосвязи.
Марсианин
Далеко не все. Я в самом начале пути.
Так пройдите его!
Марсианин
Вовсе не обязательно. Описывать наш мир - это ближе философам. Физики должны изучать физические свойства тел и энергий, и взаимодействия между телами и энергиями. Теории, по нахождению физических свойств не менее важны, чем космогонические теории. Кстати, теория темной материи и темной энергии, соответствует результатам наблюдений, но это ошибочные теории. Впрочем все ошибочные теории всегда соответствовали результатам наблюдений. И та, что утверждала, что Солнце - это дырка в небе, через которую льется небесный свет, тоже соответствовала результатам наблюдений.
А ежели теория ваша будет мир иной, необычный описывать?
Не решите ли вы наш ей мир все-таки описать?
Цитата
Резинка и шарик сцеплены так, чтобы шарик двигался НЕ ПРЯМОЛИНЕЙНО. То есть чтоб у него было ускорение. Это ускорение ему придает сила, с которой на него действует резинка. По третьему закону Ньютона шарик действует на резинку с такой же по модулю, противоположно направленной (и т.д.) силой, которая резинку и растягивает.
Тоже самое должно происходить и в атоме водорода. Ускоряться шарик будет тогда, когда начнет уменьшаться диаметр вращения шарика. Это легко увидеть, если заставить резинку наматываться на палец.
Аналогии красивые неверными зачастую оказываются...
Owen
Цитата
Объясняю на пальцах.
Вот есть физик и есть вы. И есть дядя-спонсор, которому надо придумать новую технологию, ракету, условно говоря. Физик составляет модель, рассчитывает все по своим формулам, которыми вы так брезгуете, выдает результат.
Вы начинаете лить воду про структуру вакуума, на просьбу рассчитать, куда ваша модель долетит, отвечаете, что считать не умеете, зато умеете выдвигать настоящие (ух!) гипотезы. Как вы думаете, за кем будущее?
Вот есть физик и есть вы. И есть дядя-спонсор, которому надо придумать новую технологию, ракету, условно говоря. Физик составляет модель, рассчитывает все по своим формулам, которыми вы так брезгуете, выдает результат.
Вы начинаете лить воду про структуру вакуума, на просьбу рассчитать, куда ваша модель долетит, отвечаете, что считать не умеете, зато умеете выдвигать настоящие (ух!) гипотезы. Как вы думаете, за кем будущее?
Приходит спонсор, и говорит, а создайте ка Вы, ребята, искусственную гравитацию. Денег отвалю вагон и маленькую тележку. И ничего Вы не сделаете без физиков теоретиков. Для того, что бы делать серьезные открытия в физике, там должны быть и физики экспериментаторы, и физики теоретики, и физики математики. Физики математики в физике, но не вместо физиков теоретиков в физике.
Коли уж можете вы это, доколе неизведанною гравитация искусственная оставаться будет?
Owen
Цитата
Если вы хотите поговорить о методологии физики, о гносеологии, ну и вообще о разных философских аспектах процесса познания, добро пожаловать к философам, ну или заводите темы у нас на форуме с соответствующим заглавием и содержанием.
Этак Вы и Галилея, и всех, кто занимается методикой научного анализа, причислите к философам. Если Вы считаете, что математики могут обходиться без физиков теоретиков, Вам задание. Определите физические свойства носителя гравитации, и как искусственно создать гравитацию.
Коли столь велики познания ваши, доколе будет оставаться наука в незнания тьме?
Аль не можете вы свои методы в дело пустить?
Марсианин
Цитата
Наша теория должна описывать явления, происходящие в нашем мире.
Для этого она должна согласовываться с экспериментами.
Для этого она должна согласовываться с экспериментами.
А я и не отрицаю результаты экспериментов. Я опровергаю выводы. Вы ведь не опровергли вывод о том, что электрические и магнитные взаимодействия могут происходит самостоятельно.
Я и не возражал против этого.
Я возражал против утверждения, что между ними не существует взаимосвязи.
Марсианин
Цитата
Вы же все можете из своей теории вывести!
Выводите. А мы сравним с тем, что наблюдается...
Выводите. А мы сравним с тем, что наблюдается...
Далеко не все. Я в самом начале пути.
Так пройдите его!
Марсианин
Цитата
Теория должна описывать наш мир. Для этого она должна соответствовать результатам наблюдений.
Вовсе не обязательно. Описывать наш мир - это ближе философам. Физики должны изучать физические свойства тел и энергий, и взаимодействия между телами и энергиями. Теории, по нахождению физических свойств не менее важны, чем космогонические теории. Кстати, теория темной материи и темной энергии, соответствует результатам наблюдений, но это ошибочные теории. Впрочем все ошибочные теории всегда соответствовали результатам наблюдений. И та, что утверждала, что Солнце - это дырка в небе, через которую льется небесный свет, тоже соответствовала результатам наблюдений.
А ежели теория ваша будет мир иной, необычный описывать?
Не решите ли вы наш ей мир все-таки описать?
Поймите, что умозрения - не самый надежный фундамент для физической теории.
Цитата
И та, что утверждала, что Солнце - это дырка в небе, через которую льется небесный свет, тоже соответствовала результатам наблюдений.
Так. Значение слова "наблюдение" тоже какое-то альтернативное, что ли? Факт: движение звезд и планет. А чего там - Солнце тоже движется. Наблюдалось... ну, довольно давно наблюдалось. Со времен неолита, я думаю. Так что в большинстве мало-мальски развитых культур такого бреда не было: гипотеза "дырки в небе" все-таки плохо вязалась с наличием движущихся светил.
Вопрос на понимание: вот есть ряд экспериментальных данных - измерялись две некие величины.
Первая: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 у.е.
Вторая (измерялась параллельно с первой): 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20 у.е.
Является ли правильным вывод (величина2) = 2*(величина1)?
Является ли правильным вывод (величина2) = lg(величина1)?
Какие эксперименты Вы бы предложили поставить для проверки любой гипотезы о связи этих двух величин?
Напоследок - Вы знаете что такое "коэффициент корреляции"?
Марсианин
Красивые аналогии неверны, а некрасивые верны. Интересный критерий. Только вот критерии красоты у каждого свои.
Марсианин
Рассказал я и о строении вакуума, а она доселе неизвестна, потому что всем до фонаря. Что касается искусственной гравитации, то мне тоже нужны данные экспериментов, но не случайных, а целенаправленных на изучение природы гравитации.
Марсианин
И как я один свои методы пущу в дело? Один в поле не воин, да еще и без денег.
Марсианин
А что понимать под взаимосвязью? Магнитное взаимодействие частицы может повлиять на электрический заряд данной частицы. Если Вы это имеете ввиду, то я готов с Вами согласится. Только об этом рано говорить. Это фальстарт. А фальстарт наказывается возвращением назад.
Марсианин
Это работа многих поколений. Один человек ничего не сделает.
Марсианин
Что значит иной мир? Аристотель считал Землю шарообразной, и для обывателей того времени, это был иной мир.
Марсианин
Физики считают, что частицы рождаются парами, а я считаю, что они рождаются тройками и одиночно. Вчера, 18:48, я написал как рождаются частицы тройками
В чем мои гипотезы противоречат эксперименту?
Free Researcher
Вы считаете христианскую религию слаборазвитой?
Free Researcher
В этом деле я пень пнем. Математика не моя стихия.
Free Researcher
Никаких экспериментов, по этому поводу, я предложить не могу. Я человек конкретный, всю жизнь ремонтировал машины, и отвлеченные понятия не для меня. Если бы мне предложили разработать последовательность экспериментов, при помощи которых можно было бы изучить гравитацию, и проверить правильность теории, создав искусственную гравитацию - это я бы смог, и не по принципу Хаджи Насреддина (или шах умрет, или осел сдохнет)
Free Researcher
Корреляция это что-то связанное с взаимодействием, а что такое коэффициент корреляции, я не знаю.
Цитата
(Тоже самое должно происходить и в атоме водорода. Ускоряться шарик будет тогда, когда начнет уменьшаться диаметр вращения шарика. Это легко увидеть, если заставить резинку наматываться на палец.)
Аналогии красивые неверными зачастую оказываются...
Аналогии красивые неверными зачастую оказываются...
Красивые аналогии неверны, а некрасивые верны. Интересный критерий. Только вот критерии красоты у каждого свои.
Марсианин
Цитата
Коли уж можете вы это, доколе неизведанною гравитация искусственная оставаться будет?
Рассказал я и о строении вакуума, а она доселе неизвестна, потому что всем до фонаря. Что касается искусственной гравитации, то мне тоже нужны данные экспериментов, но не случайных, а целенаправленных на изучение природы гравитации.
Марсианин
Цитата
Коли столь велики познания ваши, доколе будет оставаться наука в незнания тьме?
Аль не можете вы свои методы в дело пустить?
Аль не можете вы свои методы в дело пустить?
И как я один свои методы пущу в дело? Один в поле не воин, да еще и без денег.
Марсианин
Цитата
(А я и не отрицаю результаты экспериментов. Я опровергаю выводы. Вы ведь не опровергли вывод о том, что электрические и магнитные взаимодействия могут происходит самостоятельно.)
Я и не возражал против этого. Я возражал против утверждения, что между ними не существует взаимосвязи.
Я и не возражал против этого. Я возражал против утверждения, что между ними не существует взаимосвязи.
А что понимать под взаимосвязью? Магнитное взаимодействие частицы может повлиять на электрический заряд данной частицы. Если Вы это имеете ввиду, то я готов с Вами согласится. Только об этом рано говорить. Это фальстарт. А фальстарт наказывается возвращением назад.
Марсианин
Цитата
(Далеко не все. Я в самом начале пути.)
Так пройдите его!
Так пройдите его!
Это работа многих поколений. Один человек ничего не сделает.
Марсианин
Цитата
А ежели теория ваша будет мир иной, необычный описывать?
Не решите ли вы наш ей мир все-таки описать?
Не решите ли вы наш ей мир все-таки описать?
Что значит иной мир? Аристотель считал Землю шарообразной, и для обывателей того времени, это был иной мир.
Марсианин
Цитата
Поймите, что если теория противоречит эксперименту, она неверна!
Физики считают, что частицы рождаются парами, а я считаю, что они рождаются тройками и одиночно. Вчера, 18:48, я написал как рождаются частицы тройками
В чем мои гипотезы противоречат эксперименту?
Free Researcher
Цитата
Так. Значение слова "наблюдение" тоже какое-то альтернативное, что ли? Факт: движение звезд и планет. А чего там - Солнце тоже движется. Наблюдалось... ну, довольно давно наблюдалось. Со времен неолита, я думаю. Так что в большинстве мало-мальски развитых культур такого бреда не было: гипотеза "дырки в небе" все-таки плохо вязалась с наличием движущихся светил.
Вы считаете христианскую религию слаборазвитой?
Free Researcher
Цитата
Вопрос на понимание: вот есть ряд экспериментальных данных - измерялись две некие величины.
Первая: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 у.е.
Вторая (измерялась параллельно с первой): 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20 у.е.
Является ли правильным вывод (величина2) = 2*(величина1)?
Является ли правильным вывод (величина2) = lg(величина1)?
Первая: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 у.е.
Вторая (измерялась параллельно с первой): 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20 у.е.
Является ли правильным вывод (величина2) = 2*(величина1)?
Является ли правильным вывод (величина2) = lg(величина1)?
В этом деле я пень пнем. Математика не моя стихия.
Free Researcher
Цитата
Какие эксперименты Вы бы предложили поставить для проверки любой гипотезы о связи этих двух величин?
Никаких экспериментов, по этому поводу, я предложить не могу. Я человек конкретный, всю жизнь ремонтировал машины, и отвлеченные понятия не для меня. Если бы мне предложили разработать последовательность экспериментов, при помощи которых можно было бы изучить гравитацию, и проверить правильность теории, создав искусственную гравитацию - это я бы смог, и не по принципу Хаджи Насреддина (или шах умрет, или осел сдохнет)
Free Researcher
Цитата
Напоследок - Вы знаете что такое "коэффициент корреляции"?
Корреляция это что-то связанное с взаимодействием, а что такое коэффициент корреляции, я не знаю.
Цитата
Математика не моя стихия.
Тогда Вам будет очень сложно заниматься физикой. Поясняю почему: вся физика построена на обработке результатов измерений. Уберите измерения - останется только оценка на глаз (что в общем-то тоже измерение, просто зачастую весьма неточное и в силу своей неточности позволяющее потом получить какие угодно результаты).
Собственно сама физика-то началась тогда, когда нашли некое явление (я имею в виду движение тел в однородном гравитационном поле) которое можно было во-первых зарегистрировать тогдашней (весьма несовершенной) измерительной аппаратурой (времена скатывания шаров в опытах Галилея и пройденные расстояния), а во-вторых которое позволяло построить некую матмодель с тогдашней математикой (замечу что ни дифференциальных уравнений, ни тем паче тензорного анализа еще не было).
Читаем биографию Галилея - буквально по первой ссылке от Google:
Цитата(http://www.krugosvet.ru/articles/04/1000443/1000443a1.htm)
По возвращении во Флоренцию Галилей вступил в еще один научный спор - о плавании тел. По предложению герцога Тосканского он написал по этому вопросу специальный трактат - Рассуждение о телах, пребывающих в воде (Discorso intorno alle cose, che stanno in su l'aqua, 1612). В своем труде Галилей обосновывал закон Архимеда строго математически и доказывал ошибочность утверждения Аристотеля о том, что погружение тел в воду зависит от их формы
Выделение мое - специально подчеркиваю что без матмодели получалась ерунда. Еще:
Цитата(http://physics.nad.ru/Physics/Cyrillic/top_ref.htm)
Галилей использовал наклонную плоскость с гладкой канавкой посередине, по которой скатывались латунные шары. По водным часам он засекал определенный интервал времени и фиксировал расстояния, которые за это время преодолевали шары. Галилей выяснил, что если время увеличить в два раза, то шары прокатятся в четыре раза дальше (т.е. зависимость квадратичная). Это опровергало мнение Аристотеля, что скорость шаров будет постоянной
Снова - обработка результатов эксперимента против интуитивных выводов. Величайший эксперимент в истории человечества - куда как более значимый чем широко известный опыт с бросанием шаров с Пизанской башни. Поскольку это был один из первых шагов на пути к звездам: до высадки на Луне и посадки зонда на спутник Сатурна после Галилея пройдет вдвое меньше времени по сравнению с длительностью "эры Аристотеля".
Сжатие экспериментальных данных (получение вместо простыни с числами короткой зависимости) спустя несколько столетий даст начало другой науке - которая тоже изменит мир до неузнаваемости за жалкие полтора столетия. Как минимум несколько тысячелетий люди занимались описанием растений и их разведением в сельскохозяйственных целях - но только в 1856 году...
Цитата(http://www.krugosvet.ru/articles/37/1003735/1003735a1.htm)
В 1856 Мендель начал свои эксперименты по скрещиванию разных сортов гороха, различающихся по единичным, строго определенным признакам (например, по форме и окраске семян). Точный количественный учет всех типов гибридов и статистическая обработка результатов опытов, которые он проводил в течение 10 лет, позволили ему сформулировать основные закономерности наследственности - расщепление и комбинирование наследственных 'факторов'. Мендель показал, что эти факторы разделены и при скрещивании не сливаются и не исчезают.
Меньше чем через сто лет Уотсон и Крик составят структурную формулу ДНК - и начнется новая эра молекулярной биологии. Это прорыв, который сравним разве что с появлением письменности: возможно что это вообще величайший момент во всей истории человечества со времен неолита и первой дырки в каменном орудии. Этого никогда бы не было - без математических методов, статистики и перехода от интуитивных методов (которые несколько тысячелетий довольно медленно двигали прогресс) к по сути грубому сжатию данных.
Цитата
Никаких экспериментов, по этому поводу, я предложить не могу
А это элементарнейшая задача. В рамках средней школы - и решение у нее простое до неприличия. Увеличить количество измерений - как за счет увеличения шага (может мы какую-нибудь синусоподобную зависимость пропускаем?), так и за счет расширения диапазона.
Задачка, кстати, чисто инженерная - это может быть какой-нибудь прогиб балки в зависимости от нагрузки. Если Вы не знаете что рано или поздно эта зависимость станет нелинейной - то Вам остается либо надеяться на интуицию (кран-балку тоже на глазок делали?), либо у Вас рано или поздно что-то рухнет. Или просто возьмете в десять раз больше материала - и проиграете конкурентам.
Задачка уже конкретная (прежде чем о гравитации разговаривать
) - вот есть холодильник в магазине. За предыдущие пять лет отключался пять раз. Один раз из-за собственной неисправности, четыре раза из-за аварии на подстанции. Три раза в нем были продукты (партия товара) и ущерб составлял 5000, 7500 и 10000 условных единиц. Стоимость генератора для этого холодильника - 75000 + 3000 в год надо заплатить механику за обслуживание.
Стоимость второго холодильника - 50000 + 2000 в год мастеру на заправку фреоном и обслуживание.
Вопрос - имеет ли смысл что-то ставить? И что именно? Когда представите ответ - тогда продолжим...
Цитата
Вы считаете христианскую религию слаборазвитой?
В плане построения моделей я ее вообще не считаю. Ибо в рамках религии может утверждаться все что угодно - хоть то, что Луна состоит из зеленого сыра. Но дело даже не в том, что любой бред (бред с точки зрения экспериментатора) там априорно будет не нуждаться в доказательствах - дело скорее в том, что религиозный дискурс скорее предполагает убедительность, а не доказуемость.
Понятно что в любой бред просто так не поверят. Равно как довольно прозрачно и то, что большинство верующих в принципе доказать что-то не может (ибо не так просто неспециалисту обосновать довольно сложные вопросы - от места Земли в космосе до этики клонирования). Посему все аргументы строятся не на доказательстве, а на убеждении. Это очень разные вещи, если что... скажем мошенники тоже весьма убедительны и им охотно отдают немалые суммы денег.
Отдельным вопросом я бы вынес богословские трактаты - которые, во-первых, предназначены далеко не для всех (и при этом не позволяют получить некое независимое подтверждение - вроде того, как любой калькулятор подтверждает адекватность квантовой механики внутри заявленной области применимости*), а во-вторых, насколько мне известно, экспериментальные факты там тоже особо и не рассматриваются.
*)специально оговорюсь что какой-нибудь кварковый реактор 22 столетия может КМ опровергнуть в области планковских масштабов
Free Researcher
Все с точность до наоборот. Точно измерить невозможно. Всегда есть допуски. Это только неосуществимая мечта измерять с абсолютной точностью. Извините меня, но на практике, математика очень приблизительная наука.
Free Researcher
Галилей, без математики и тензорного вычисления, смог с абсолютной точность, недоступной для математики, доказать, что ускорение свободного падения не зависит от массы падающих тел.
Free Researcher
А Вы сами попробуйте бросить пенопластовый шарик и свинцовый, и при помощи этого опыта, однозначно, доказать, что ускорение свободного падения не зависит от массы падающих тел. Извините, но это не серьезно. Галилей по-другому это доказал, и без всякой математики и экспериментов. Если два одинаковых тела, бросить с одинаковой высоты, то эти тела будут падать с одинаковым ускорением. Если во время полета, эти два тела соединить, то ни одно из этих тел не сможет дать дополнительное ускорение другому телу. Вывод. Ускорение свободного падения не зависит от массы падающих тел. Все гениальное просто.
Free Researcher
Я никогда не отрицал значение математики в любой науки. Только генетика состоит не из одной математики. И в ней работают не только математики, но и генетики.
Free Researcher
Без знания химии все эти достижения были бы невозможны. Вы все одеяло тащите на себя. Современные физики так и не смогли определить природу гравитации. И никакие эксперименты, и никакая математика им не помогла. Даже сами физики все чаще говорят, что ни одно из современных направлений в физике, не способны вытащить физику из тупика, в котором она оказалась.
Free Researcher
Вот если Вы сделаете балку точно по расчетам, то она со 100% гарантией рухнет. Я уже сказал, что математика - это приблизительная наука. Все расчетные данные умножаются на 10. Вот тогда она не рухнет. Гладко было на бумаге, да забыли про овраги.
Free Researcher
И какое это имеет отношение к физике вообще, и к модели атома водорода в частности?
Free Researcher
Все религиозные догмы, когда-то считались научными теориями. И все они были основаны на наблюдениях. И те, кто создавал подобные теории, дружил с математикой. Точность их вычислений удивляет и современных ученых.
Free Researcher
Был проект ускорителя, для обнаружения кварков, но сейчас про него что-то не слышно. И еще, тех кварков, о которых говорят физики, в природе быть не может. Это миф 20 века.
Цитата
Тогда Вам будет очень сложно заниматься физикой. Поясняю почему: вся физика построена на обработке результатов измерений. Уберите измерения - останется только оценка на глаз (что в общем-то тоже измерение, просто зачастую весьма неточное и в силу своей неточности позволяющее потом получить какие угодно результаты).
Все с точность до наоборот. Точно измерить невозможно. Всегда есть допуски. Это только неосуществимая мечта измерять с абсолютной точностью. Извините меня, но на практике, математика очень приблизительная наука.
Free Researcher
Цитата
Собственно сама физика-то началась тогда, когда нашли некое явление (я имею в виду движение тел в однородном гравитационном поле) которое можно было во-первых зарегистрировать тогдашней (весьма несовершенной) измерительной аппаратурой (времена скатывания шаров в опытах Галилея и пройденные расстояния), а во-вторых которое позволяло построить некую матмодель с тогдашней математикой (замечу что ни дифференциальных уравнений, ни тем паче тензорного анализа еще не было).
Галилей, без математики и тензорного вычисления, смог с абсолютной точность, недоступной для математики, доказать, что ускорение свободного падения не зависит от массы падающих тел.
Free Researcher
Цитата
Снова - обработка результатов эксперимента против интуитивных выводов. Величайший эксперимент в истории человечества - куда как более значимый чем широко известный опыт с бросанием шаров с Пизанской башни. Поскольку это был один из первых шагов на пути к звездам: до высадки на Луне и посадки зонда на спутник Сатурна после Галилея пройдет вдвое меньше времени по сравнению с длительностью "эры Аристотеля".
А Вы сами попробуйте бросить пенопластовый шарик и свинцовый, и при помощи этого опыта, однозначно, доказать, что ускорение свободного падения не зависит от массы падающих тел. Извините, но это не серьезно. Галилей по-другому это доказал, и без всякой математики и экспериментов. Если два одинаковых тела, бросить с одинаковой высоты, то эти тела будут падать с одинаковым ускорением. Если во время полета, эти два тела соединить, то ни одно из этих тел не сможет дать дополнительное ускорение другому телу. Вывод. Ускорение свободного падения не зависит от массы падающих тел. Все гениальное просто.
Free Researcher
Цитата
Цитата(http://www.krugosvet.ru/articles/37/1003735/1003735a1.htm)
В 1856 Мендель начал свои эксперименты по скрещиванию разных сортов гороха, различающихся по единичным, строго определенным признакам (например, по форме и окраске семян). Точный количественный учет всех типов гибридов и статистическая обработка результатов опытов, которые он проводил в течение 10 лет, позволили ему сформулировать основные закономерности наследственности - расщепление и комбинирование наследственных 'факторов'. Мендель показал, что эти факторы разделены и при скрещивании не сливаются и не исчезают.
В 1856 Мендель начал свои эксперименты по скрещиванию разных сортов гороха, различающихся по единичным, строго определенным признакам (например, по форме и окраске семян). Точный количественный учет всех типов гибридов и статистическая обработка результатов опытов, которые он проводил в течение 10 лет, позволили ему сформулировать основные закономерности наследственности - расщепление и комбинирование наследственных 'факторов'. Мендель показал, что эти факторы разделены и при скрещивании не сливаются и не исчезают.
Я никогда не отрицал значение математики в любой науки. Только генетика состоит не из одной математики. И в ней работают не только математики, но и генетики.
Free Researcher
Цитата
Меньше чем через сто лет Уотсон и Крик составят структурную формулу ДНК - и начнется новая эра молекулярной биологии. Это прорыв, который сравним разве что с появлением письменности: возможно что это вообще величайший момент во всей истории человечества со времен неолита и первой дырки в каменном орудии. Этого никогда бы не было - без математических методов, статистики и перехода от интуитивных методов (которые несколько тысячелетий довольно медленно двигали прогресс) к по сути грубому сжатию данных.
Без знания химии все эти достижения были бы невозможны. Вы все одеяло тащите на себя. Современные физики так и не смогли определить природу гравитации. И никакие эксперименты, и никакая математика им не помогла. Даже сами физики все чаще говорят, что ни одно из современных направлений в физике, не способны вытащить физику из тупика, в котором она оказалась.
Free Researcher
Цитата
А это элементарнейшая задача. В рамках средней школы - и решение у нее простое до неприличия. Увеличить количество измерений - как за счет увеличения шага (может мы какую-нибудь синусоподобную зависимость пропускаем?), так и за счет расширения диапазона.Задачка, кстати, чисто инженерная - это может быть какой-нибудь прогиб балки в зависимости от нагрузки. Если Вы не знаете что рано или поздно эта зависимость станет нелинейной - то Вам остается либо надеяться на интуицию (кран-балку тоже на глазок делали?), либо у Вас рано или поздно что-то рухнет.
Вот если Вы сделаете балку точно по расчетам, то она со 100% гарантией рухнет. Я уже сказал, что математика - это приблизительная наука. Все расчетные данные умножаются на 10. Вот тогда она не рухнет. Гладко было на бумаге, да забыли про овраги.
Free Researcher
Цитата
Стоимость генератора для этого холодильника - 75000 + 3000 в год надо заплатить механику за обслуживание.
Стоимость второго холодильника - 50000 + 2000 в год мастеру на заправку фреоном и обслуживание.
Вопрос - имеет ли смысл что-то ставить? И что именно? Когда представите ответ - тогда продолжим...
Стоимость второго холодильника - 50000 + 2000 в год мастеру на заправку фреоном и обслуживание.
Вопрос - имеет ли смысл что-то ставить? И что именно? Когда представите ответ - тогда продолжим...
И какое это имеет отношение к физике вообще, и к модели атома водорода в частности?
Free Researcher
Цитата
Понятно что в любой бред просто так не поверят. Равно как довольно прозрачно и то, что большинство верующих в принципе доказать что-то не может (ибо не так просто неспециалисту обосновать довольно сложные вопросы - от места Земли в космосе до этики клонирования). Посему все аргументы строятся не на доказательстве, а на убеждении. Это очень разные вещи, если что... скажем мошенники тоже весьма убедительны и им охотно отдают немалые суммы денег.
Все религиозные догмы, когда-то считались научными теориями. И все они были основаны на наблюдениях. И те, кто создавал подобные теории, дружил с математикой. Точность их вычислений удивляет и современных ученых.
Free Researcher
Цитата
специально оговорюсь что какой-нибудь кварковый реактор 22 столетия может КМ опровергнуть в области планковских масштабов
Был проект ускорителя, для обнаружения кварков, но сейчас про него что-то не слышно. И еще, тех кварков, о которых говорят физики, в природе быть не может. Это миф 20 века.
Вы уж опредилитесь. То Вы пишете:
То пишете:
И еще:
Даю справку - кварки экспериментально обнаружены. The bottom quark was discovered in 1977 and the top quark in 1996 at the Tevatron collider in Fermilab. http://en.wikipedia.org/wiki/Quark
Такие дела.
Цитата
Это только неосуществимая мечта измерять с абсолютной точностью
То пишете:
Цитата
Галилей, без математики и тензорного вычисления, смог с абсолютной точность, недоступной для математики, доказать
И еще:
Цитата
ех кварков, о которых говорят физики, в природе быть не может
Даю справку - кварки экспериментально обнаружены. The bottom quark was discovered in 1977 and the top quark in 1996 at the Tevatron collider in Fermilab. http://en.wikipedia.org/wiki/Quark
Такие дела.
Цитата(Alow @ 28.10.2006, 22:49)
Вот если Вы сделаете балку точно по расчетам, то она со 100% гарантией рухнет. Я уже сказал, что математика – это приблизительная наука. Все расчетные данные умножаются на 10. Вот тогда она не рухнет. Гладко было на бумаге, да забыли про овраги.
Почему на 10?
Извините, а Вы когда-нибудь балку считали?
автору темы
Если Вы не знаете что такое коэффициент корреляции (я не говорю про какой-нибудь там тест Манна-Уитни и не предлагаю даже обсуждать как работает ANOVA - боюсь что даже словосочетание "критерий трех сигма" Вам ничего не скажет)
Это раз.
Два.
Теперь доказательства. Два-один: Вы написали "Все расчетные данные умножаются на 10" - какие именно? Вы знаете, вообще-то нельзя одновременно умножить на десять сечение балки и ее ширину с длиной. Не говоря уж о модуле упругости стали и прочих значениях. Опять-таки - прочитайте сопромат, а то ведь это просто позор какой-то...
Два-два: Задача, которая была Вам предложена - она имеет прямое отношение к прикладной статистике. Причем не просто прикладной - я специально подобрал пример ближе к Вашей области (Вы написали что ремонтировали некие машины), можете на слово поверить что теоретическая физика оперирует совершенно иными данными и решает совершенно иные задачи. С более, а не менее сложной статобработкой.
Готов допустить что неправ и извиниться. Если ответите на простой вопрос: вот есть балка из стали (ВСт2пс, соответствующей ГОСТ 380-71 углеродистой стали) двухтаврового сечения (будем считать что ширина всех ребер 12 мм, ширина ребер 200 мм никаких дырок нет) длиной 10 метров, лежит на двух опорах... какую максимальную нагрузку она выдержит? Нагрузка - подвешенный в центре груз?
Если Вы не знаете что такое коэффициент корреляции (я не говорю про какой-нибудь там тест Манна-Уитни и не предлагаю даже обсуждать как работает ANOVA - боюсь что даже словосочетание "критерий трех сигма" Вам ничего не скажет)
Это раз. Два.
Цитата
Вот если Вы сделаете балку точно по расчетам, то она со 100% гарантией рухнет.
- извините, но Вы неуч. И специалист - хреновый, уж не знаю что там проектировали и как оно потом работало. Сделанные по моим расчетам электропроводки не горят и работают так, как и должны работать (а вот тех, кто крутит провода на глаз - тех бы лично я отправлял на более подходящую работу. Как то - подметание улиц, вынос мусора...). Если не умеете считать (а не умеете, сейчас покажу) - то сначала научитесь, и только потом беритесь говорить о какой-то гарантии. Пока что Вы даже не понимаете смысла фразы "100% гарантия" (рекомендую ознакомится с требованиями надежности). Бегом марш учить хотя бы определение вероятности и читать первую главу любого учебника по матстатам. Теперь доказательства. Два-один: Вы написали "Все расчетные данные умножаются на 10" - какие именно? Вы знаете, вообще-то нельзя одновременно умножить на десять сечение балки и ее ширину с длиной. Не говоря уж о модуле упругости стали и прочих значениях. Опять-таки - прочитайте сопромат, а то ведь это просто позор какой-то...
Два-два: Задача, которая была Вам предложена - она имеет прямое отношение к прикладной статистике. Причем не просто прикладной - я специально подобрал пример ближе к Вашей области (Вы написали что ремонтировали некие машины), можете на слово поверить что теоретическая физика оперирует совершенно иными данными и решает совершенно иные задачи. С более, а не менее сложной статобработкой.
Готов допустить что неправ и извиниться. Если ответите на простой вопрос: вот есть балка из стали (ВСт2пс, соответствующей ГОСТ 380-71 углеродистой стали) двухтаврового сечения (будем считать что ширина всех ребер 12 мм, ширина ребер 200 мм никаких дырок нет) длиной 10 метров, лежит на двух опорах... какую максимальную нагрузку она выдержит? Нагрузка - подвешенный в центре груз?
Цитата(Alow @ 28.10.2006, 22:49)
Free Researcher
Все с точность до наоборот. Точно измерить невозможно. Всегда есть допуски. Это только неосуществимая мечта измерять с абсолютной точностью. Извините меня, но на практике, математика очень приблизительная наука.
Вот как раз математика - наука точная.
К слову, крупные разделы математики занимаются проблемой обработки неточных результатов, учету погрешностей и повышению точности за сче набора статистики.
Free Researcher
Галилей, без математики и тензорного вычисления, смог с абсолютной точность, недоступной для математики, доказать, что ускорение свободного падения не зависит от массы падающих тел.
А доказательство предъявить можете?
Free Researcher
А Вы сами попробуйте бросить пенопластовый шарик и свинцовый, и при помощи этого опыта, однозначно, доказать, что ускорение свободного падения не зависит от массы падающих тел. Извините, но это не серьезно.
Конечно, несерьезно!
Допущенные приближения некорректны!
Галилей по-другому это доказал, и без всякой математики и экспериментов. Если два одинаковых тела, бросить с одинаковой высоты, то эти тела будут падать с одинаковым ускорением. Если во время полета, эти два тела соединить, то ни одно из этих тел не сможет дать дополнительное ускорение другому телу. Вывод. Ускорение свободного падения не зависит от массы падающих тел. Все гениальное просто.
Я что-то не понял. Он, согласно вашему посту, использует экспериментальный факт: "Если два одинаковых тела, бросить с одинаковой высоты, то эти тела будут падать с одинаковым ускорением".
А если это не экспериментальный факт, то это не доказательство, а логический круг.
Современные физики так и не смогли определить природу гравитации. И никакие эксперименты, и никакая математика им не помогла. Даже сами физики все чаще говорят, что ни одно из современных направлений в физике, не способны вытащить физику из тупика, в котором она оказалась.
Вы имеете понимание, описывающее наш мир?
Free Researcher
Вот если Вы сделаете балку точно по расчетам, то она со 100% гарантией рухнет.
Зачем тогда нужны расчеты?
Я уже сказал, что математика - это приблизительная наука. Все расчетные данные умножаются на 10. Вот тогда она не рухнет. Гладко было на бумаге, да забыли про овраги.
Умножая все расчетные данные на 10, вы разоритесь.
Математика - точная наука.
Она учитывает овраги.
Free Researcher
Все религиозные догмы, когда-то считались научными теориями. И все они были основаны на наблюдениях. И те, кто создавал подобные теории, дружил с математикой. Точность их вычислений удивляет и современных ученых.
Все на наблюдениях?
Не смешите нас!
Free Researcher
Был проект ускорителя, для обнаружения кварков, но сейчас про него что-то не слышно. И еще, тех кварков, о которых говорят физики, в природе быть не может. Это миф 20 века.
Обосновать!
Цитата
Тогда Вам будет очень сложно заниматься физикой. Поясняю почему: вся физика построена на обработке результатов измерений. Уберите измерения - останется только оценка на глаз (что в общем-то тоже измерение, просто зачастую весьма неточное и в силу своей неточности позволяющее потом получить какие угодно результаты).
Все с точность до наоборот. Точно измерить невозможно. Всегда есть допуски. Это только неосуществимая мечта измерять с абсолютной точностью. Извините меня, но на практике, математика очень приблизительная наука.
Вот как раз математика - наука точная.
К слову, крупные разделы математики занимаются проблемой обработки неточных результатов, учету погрешностей и повышению точности за сче набора статистики.
Free Researcher
Цитата
Собственно сама физика-то началась тогда, когда нашли некое явление (я имею в виду движение тел в однородном гравитационном поле) которое можно было во-первых зарегистрировать тогдашней (весьма несовершенной) измерительной аппаратурой (времена скатывания шаров в опытах Галилея и пройденные расстояния), а во-вторых которое позволяло построить некую матмодель с тогдашней математикой (замечу что ни дифференциальных уравнений, ни тем паче тензорного анализа еще не было).
Галилей, без математики и тензорного вычисления, смог с абсолютной точность, недоступной для математики, доказать, что ускорение свободного падения не зависит от массы падающих тел.
А доказательство предъявить можете?
Free Researcher
Цитата
Снова - обработка результатов эксперимента против интуитивных выводов. Величайший эксперимент в истории человечества - куда как более значимый чем широко известный опыт с бросанием шаров с Пизанской башни. Поскольку это был один из первых шагов на пути к звездам: до высадки на Луне и посадки зонда на спутник Сатурна после Галилея пройдет вдвое меньше времени по сравнению с длительностью "эры Аристотеля".
А Вы сами попробуйте бросить пенопластовый шарик и свинцовый, и при помощи этого опыта, однозначно, доказать, что ускорение свободного падения не зависит от массы падающих тел. Извините, но это не серьезно.
Конечно, несерьезно!
Допущенные приближения некорректны!
Галилей по-другому это доказал, и без всякой математики и экспериментов. Если два одинаковых тела, бросить с одинаковой высоты, то эти тела будут падать с одинаковым ускорением. Если во время полета, эти два тела соединить, то ни одно из этих тел не сможет дать дополнительное ускорение другому телу. Вывод. Ускорение свободного падения не зависит от массы падающих тел. Все гениальное просто.
Я что-то не понял. Он, согласно вашему посту, использует экспериментальный факт: "Если два одинаковых тела, бросить с одинаковой высоты, то эти тела будут падать с одинаковым ускорением".
А если это не экспериментальный факт, то это не доказательство, а логический круг.
Современные физики так и не смогли определить природу гравитации. И никакие эксперименты, и никакая математика им не помогла. Даже сами физики все чаще говорят, что ни одно из современных направлений в физике, не способны вытащить физику из тупика, в котором она оказалась.
Вы имеете понимание, описывающее наш мир?
Free Researcher
Цитата
А это элементарнейшая задача. В рамках средней школы - и решение у нее простое до неприличия. Увеличить количество измерений - как за счет увеличения шага (может мы какую-нибудь синусоподобную зависимость пропускаем?), так и за счет расширения диапазона.Задачка, кстати, чисто инженерная - это может быть какой-нибудь прогиб балки в зависимости от нагрузки. Если Вы не знаете что рано или поздно эта зависимость станет нелинейной - то Вам остается либо надеяться на интуицию (кран-балку тоже на глазок делали?), либо у Вас рано или поздно что-то рухнет.
Вот если Вы сделаете балку точно по расчетам, то она со 100% гарантией рухнет.
Зачем тогда нужны расчеты?
Я уже сказал, что математика - это приблизительная наука. Все расчетные данные умножаются на 10. Вот тогда она не рухнет. Гладко было на бумаге, да забыли про овраги.
Умножая все расчетные данные на 10, вы разоритесь.
Математика - точная наука.
Она учитывает овраги.
Free Researcher
Цитата
Понятно что в любой бред просто так не поверят. Равно как довольно прозрачно и то, что большинство верующих в принципе доказать что-то не может (ибо не так просто неспециалисту обосновать довольно сложные вопросы - от места Земли в космосе до этики клонирования). Посему все аргументы строятся не на доказательстве, а на убеждении. Это очень разные вещи, если что... скажем мошенники тоже весьма убедительны и им охотно отдают немалые суммы денег.
Все религиозные догмы, когда-то считались научными теориями. И все они были основаны на наблюдениях. И те, кто создавал подобные теории, дружил с математикой. Точность их вычислений удивляет и современных ученых.
Все на наблюдениях?
Не смешите нас!
Free Researcher
Цитата
специально оговорюсь что какой-нибудь кварковый реактор 22 столетия может КМ опровергнуть в области планковских масштабов
Был проект ускорителя, для обнаружения кварков, но сейчас про него что-то не слышно. И еще, тех кварков, о которых говорят физики, в природе быть не может. Это миф 20 века.
Обосновать!
P. S. Давайте перестанем уходить от темы "Модель атома водорода".
Краткая формулировка возражений:
- Ваша теория сформулирована в нестандартной терминологии.
- Ваша теория не имеет предсказательной силы.
Есть вам, что ответить?
Если нет - предлагаю завершить дискуссию и закрыть тему.
Max_Sukharev
Цитата
тех кварков, о которых говорят физики, в природе быть не может
Даю справку - кварки экспериментально обнаружены. The bottom quark was discovered in 1977 and the top quark in 1996 at the Tevatron collider in Fermilab. http://en.wikipedia.org/wiki/Quark
Такие дела. [/quote]
Эти кварки много раз открывали и закрывали. Все попытки получить дробный электрический заряд - провалились. Учитывая количество элементарных частиц - этих кварков должно быть навалом. Поскольку кварки имеют заряд, то обнаружить их не должно составлять проблем. Проблема в том, что элементарные частицы состоят из электрической волны и вакуума. Активная составляющая вакуума, при взаимодействии с которым электрическая волна и создает все поля, да и саму элементарную частицу. Активная составляющая вакуума состоит из дробных зарядов. И эти дробные заряды сами не способны создавать поля, а только при взаимодействии с электрической волной. Прежде чем создавать теорию кварков, надо было задать себе вопрос: 'Если дробить электрический заряд до бесконечности, то наступит ли момент, когда электрический уже не сможет создавать поля?' Задав себе подобный вопрос Демокрит пришел к понятию атома. Минимальной частицы, имеющей все свойства данного вещества.
Петрович
Есть такая штука, которая называется усталостью металла. Тем больше запас прочности, тем дольше будет работать балка.
Петрович
Я рассчитывал их только в техникуме, но это было давно, и я все позабыл. Да их уже давно никто не рассчитывает. Для этого есть справочники.
Free Researcher
Да я этого не знаю, но почему те, кто это знают так и не смогли к 2000 году создать теорию пространства-время. А ведь обещали. Может это не все знания, которые нужны в физике?
Free Researcher
По моим расчетам тоже ни проводки не горят, ни электронные схемы не горят. Для всех этих расчетов не надо знания математики, а достаточно иметь справочники и знание арифметики.
Free Researcher
Специалистов по этой части и без меня хватает. Кесарю - кесарево, а слесарю - слесарево. Я лучше продолжу изучение строения вакуума.
Free Researcher
Я всю жизнь ремонтирую машины. Для быстрого нахождения неисправности, надо владеть методикой анализа. По характеру неисправности можно найти неисправный узел, и даже отдельную неисправную деталь.
Free Researcher
Какие нагрузки выдерживает двухтавры - есть в справочниках. И подобные расчеты я делал в техникуме, и давно про них забыл. И как эти расчеты помогут мне разобраться со строением вакуума, и свойством отдельных его составляющих? Тем более, что я электрик.
Марсианин
Это нужное занятие.
Марсианин
Не проще ли сказать, что на результаты могут повлиять неучтенные факторы.
Галилей по-другому это доказал, и без всякой математики и экспериментов. Если два
Марсианин
Это не экспериментальный факт, а скорее мысленный эксперимент. Ничего реально бросать не надо, поэтому никакие внешние неучтенные факторы не могут повлиять на результат.
Марсианин
Все начинается с понимания, описывающее наш мир, а закончиться может созданием межзвездной космической связи.
Марсианин
А на чем же еще? Разве можно рассчитать год с большой точностью без наблюдений и приборов? Современные физики ничем от них не отличаются. И их фантазии не уступают фантазиям древних жрецов.
Был проект ускорителя, для обнаружения кварков, но сейчас про него что-то не слышно. И еще, тех кварков, о которых говорят физики, в природе быть не может. Это миф 20 века.
Марсианин
Любая элементарная частица состоит из электрической волны и вакуума. Дробный заряд должен иметь меньшую длину волны, а, значит, и, значительно большую энергию, чем сама волна. Это нонсенс. 'Разрезав' волну на части мы сможем получить большую энергию, чем имеет сама волна. Это нарушение Закона Сохранения Энергии. Этого доказательства вполне достаточно, что бы похоронить 'теорию' кварков.
Марсианин
Во-первых, не теория, а только гипотеза. Термин 'гипотеза' обесценили те, кто откровенный бред выдаются за теории. Если откровенный бред считают теорией, то чем является гипотеза?
Я уже приводил факты того, как предсказательные теории оказываются ошибочными. Теория о том, что частицы рождаются парами - тоже предсказательная. А как Вы считаете, моя гипотеза о том, что частицы рождаются тройками или одиночно - предсказательная?
Цитата
тех кварков, о которых говорят физики, в природе быть не может
Даю справку - кварки экспериментально обнаружены. The bottom quark was discovered in 1977 and the top quark in 1996 at the Tevatron collider in Fermilab. http://en.wikipedia.org/wiki/Quark
Такие дела. [/quote]
Эти кварки много раз открывали и закрывали. Все попытки получить дробный электрический заряд - провалились. Учитывая количество элементарных частиц - этих кварков должно быть навалом. Поскольку кварки имеют заряд, то обнаружить их не должно составлять проблем. Проблема в том, что элементарные частицы состоят из электрической волны и вакуума. Активная составляющая вакуума, при взаимодействии с которым электрическая волна и создает все поля, да и саму элементарную частицу. Активная составляющая вакуума состоит из дробных зарядов. И эти дробные заряды сами не способны создавать поля, а только при взаимодействии с электрической волной. Прежде чем создавать теорию кварков, надо было задать себе вопрос: 'Если дробить электрический заряд до бесконечности, то наступит ли момент, когда электрический уже не сможет создавать поля?' Задав себе подобный вопрос Демокрит пришел к понятию атома. Минимальной частицы, имеющей все свойства данного вещества.
Петрович
Цитата
Почему на 10?
Есть такая штука, которая называется усталостью металла. Тем больше запас прочности, тем дольше будет работать балка.
Петрович
Цитата
Извините, а Вы когда-нибудь балку считали?
Я рассчитывал их только в техникуме, но это было давно, и я все позабыл. Да их уже давно никто не рассчитывает. Для этого есть справочники.
Free Researcher
Цитата
Если Вы не знаете что такое коэффициент корреляции (я не говорю про какой-нибудь там тест Манна-Уитни и не предлагаю даже обсуждать как работает ANOVA - боюсь что даже словосочетание "критерий трех сигма" Вам ничего не скажет) Это раз.
Да я этого не знаю, но почему те, кто это знают так и не смогли к 2000 году создать теорию пространства-время. А ведь обещали. Может это не все знания, которые нужны в физике?
Free Researcher
Цитата
Сделанные по моим расчетам электропроводки не горят и работают так, как и должны работать (а вот тех, кто крутит провода на глаз - тех бы лично я отправлял на более подходящую работу. Как то - подметание улиц, вынос мусора...). Если не умеете считать (а не умеете, сейчас покажу) - то сначала научитесь, и только потом беритесь говорить о какой-то гарантии.
По моим расчетам тоже ни проводки не горят, ни электронные схемы не горят. Для всех этих расчетов не надо знания математики, а достаточно иметь справочники и знание арифметики.
Free Researcher
Цитата
Пока что Вы даже не понимаете смысла фразы "100% гарантия" (рекомендую ознакомится с требованиями надежности). Бегом марш учить хотя бы определение вероятности и читать первую главу любого учебника по матстатам.
Специалистов по этой части и без меня хватает. Кесарю - кесарево, а слесарю - слесарево. Я лучше продолжу изучение строения вакуума.
Free Researcher
Цитата
Причем не просто прикладной - я специально подобрал пример ближе к Вашей области (Вы написали что ремонтировали некие машины), можете на слово поверить что теоретическая физика оперирует совершенно иными данными и решает совершенно иные задачи. С более, а не менее сложной статобработкой.
Я всю жизнь ремонтирую машины. Для быстрого нахождения неисправности, надо владеть методикой анализа. По характеру неисправности можно найти неисправный узел, и даже отдельную неисправную деталь.
Free Researcher
Цитата
Готов допустить что неправ и извиниться. Если ответите на простой вопрос: вот есть балка из стали (ВСт2пс, соответствующей ГОСТ 380-71 углеродистой стали) двухтаврового сечения (будем считать что ширина всех ребер 12 мм, ширина ребер 200 мм никаких дырок нет) длиной 10 метров, лежит на двух опорах... какую максимальную нагрузку она выдержит? Нагрузка - подвешенный в центре груз?
Какие нагрузки выдерживает двухтавры - есть в справочниках. И подобные расчеты я делал в техникуме, и давно про них забыл. И как эти расчеты помогут мне разобраться со строением вакуума, и свойством отдельных его составляющих? Тем более, что я электрик.
Марсианин
Цитата
Вот как раз математика - наука точная.
К слову, крупные разделы математики занимаются проблемой обработки неточных результатов, учету погрешностей и повышению точности за сче набора статистики.
К слову, крупные разделы математики занимаются проблемой обработки неточных результатов, учету погрешностей и повышению точности за сче набора статистики.
Это нужное занятие.
Марсианин
Цитата
Конечно, несерьезно!
Допущенные приближения некорректны!
Допущенные приближения некорректны!
Не проще ли сказать, что на результаты могут повлиять неучтенные факторы.
Галилей по-другому это доказал, и без всякой математики и экспериментов. Если два
Марсианин
Цитата
Я что-то не понял. Он, согласно вашему посту, использует экспериментальный факт: "Если два одинаковых тела, бросить с одинаковой высоты, то эти тела будут падать с одинаковым ускорением".
А если это не экспериментальный факт, то это не доказательство, а логический круг.
А если это не экспериментальный факт, то это не доказательство, а логический круг.
Это не экспериментальный факт, а скорее мысленный эксперимент. Ничего реально бросать не надо, поэтому никакие внешние неучтенные факторы не могут повлиять на результат.
Марсианин
Цитата
Вы имеете понимание, описывающее наш мир?
Все начинается с понимания, описывающее наш мир, а закончиться может созданием межзвездной космической связи.
Марсианин
Цитата
Все на наблюдениях?
Не смешите нас!
Не смешите нас!
А на чем же еще? Разве можно рассчитать год с большой точностью без наблюдений и приборов? Современные физики ничем от них не отличаются. И их фантазии не уступают фантазиям древних жрецов.
Был проект ускорителя, для обнаружения кварков, но сейчас про него что-то не слышно. И еще, тех кварков, о которых говорят физики, в природе быть не может. Это миф 20 века.
Марсианин
Цитата
Обосновать!
Любая элементарная частица состоит из электрической волны и вакуума. Дробный заряд должен иметь меньшую длину волны, а, значит, и, значительно большую энергию, чем сама волна. Это нонсенс. 'Разрезав' волну на части мы сможем получить большую энергию, чем имеет сама волна. Это нарушение Закона Сохранения Энергии. Этого доказательства вполне достаточно, что бы похоронить 'теорию' кварков.
Марсианин
Цитата
Ваша теория не имеет предсказательной силы.
Это вполне достаточные возражения.
Это вполне достаточные возражения.
Во-первых, не теория, а только гипотеза. Термин 'гипотеза' обесценили те, кто откровенный бред выдаются за теории. Если откровенный бред считают теорией, то чем является гипотеза?
Я уже приводил факты того, как предсказательные теории оказываются ошибочными. Теория о том, что частицы рождаются парами - тоже предсказательная. А как Вы считаете, моя гипотеза о том, что частицы рождаются тройками или одиночно - предсказательная?
Цитата(Alow @ 29.10.2006, 10:08)
Free Researcher
По моим расчетам тоже ни проводки не горят, ни электронные схемы не горят. Для всех этих расчетов не надо знания математики, а достаточно иметь справочники и знание арифметики.
Знаете, почему все так легко?
Потому, что те, кто писал справочники, знали те методы расчета, которые мы упоминаем, и использовали их для составления справочников.
Марсианин
Не проще ли сказать, что на результаты могут повлиять неучтенные факторы.
Это я и имел в виду. Допущение об отсутствии сопротивления воздуха неприменимо!
Марсианин
Это не экспериментальный факт, а скорее мысленный эксперимент. Ничего реально бросать не надо, поэтому никакие внешние неучтенные факторы не могут повлиять на результат.
Мысленный эксперимент?
А почему его результат именно такой? "Очевидно, что..."?
Уже в ходе эксперимента мы предполагаем, что ускорения будут одинаковы. Неудивительно, что мы получаем такой вывод.
Был проект ускорителя, для обнаружения кварков, но сейчас про него что-то не слышно. И еще, тех кварков, о которых говорят физики, в природе быть не может. Это миф 20 века.
Марсианин
Любая элементарная частица состоит из электрической волны и вакуума. Дробный заряд должен иметь меньшую длину волны, а, значит, и, значительно большую энергию, чем сама волна. Это нонсенс. 'Разрезав' волну на части мы сможем получить большую энергию, чем имеет сама волна. Это нарушение Закона Сохранения Энергии. Этого доказательства вполне достаточно, что бы похоронить 'теорию' кварков.
Это "доказательство" само основано на вашей теории. К стандартной модели оно неприменимо.
Марсианин
Во-первых, не теория, а только гипотеза. Термин 'гипотеза' обесценили те, кто откровенный бред выдаются за теории. Если откровенный бред считают теорией, то чем является гипотеза?
Я уже приводил факты того, как предсказательные теории оказываются ошибочными. Теория о том, что частицы рождаются парами – тоже предсказательная. А как Вы считаете, моя гипотеза о том, что частицы рождаются тройками или одиночно – предсказательная?
Безусловно, да. Но мы обсуждаем не ее. Мы обсуждаем строение атома водорода.
Цитата
Сделанные по моим расчетам электропроводки не горят и работают так, как и должны работать (а вот тех, кто крутит провода на глаз - тех бы лично я отправлял на более подходящую работу. Как то - подметание улиц, вынос мусора...). Если не умеете считать (а не умеете, сейчас покажу) - то сначала научитесь, и только потом беритесь говорить о какой-то гарантии.
По моим расчетам тоже ни проводки не горят, ни электронные схемы не горят. Для всех этих расчетов не надо знания математики, а достаточно иметь справочники и знание арифметики.
Знаете, почему все так легко?
Потому, что те, кто писал справочники, знали те методы расчета, которые мы упоминаем, и использовали их для составления справочников.
Марсианин
Цитата
Конечно, несерьезно!
Допущенные приближения некорректны!
Допущенные приближения некорректны!
Не проще ли сказать, что на результаты могут повлиять неучтенные факторы.
Это я и имел в виду. Допущение об отсутствии сопротивления воздуха неприменимо!
Марсианин
Цитата
Я что-то не понял. Он, согласно вашему посту, использует экспериментальный факт: "Если два одинаковых тела, бросить с одинаковой высоты, то эти тела будут падать с одинаковым ускорением".
А если это не экспериментальный факт, то это не доказательство, а логический круг.
А если это не экспериментальный факт, то это не доказательство, а логический круг.
Это не экспериментальный факт, а скорее мысленный эксперимент. Ничего реально бросать не надо, поэтому никакие внешние неучтенные факторы не могут повлиять на результат.
Мысленный эксперимент?
А почему его результат именно такой? "Очевидно, что..."?
Уже в ходе эксперимента мы предполагаем, что ускорения будут одинаковы. Неудивительно, что мы получаем такой вывод.
Был проект ускорителя, для обнаружения кварков, но сейчас про него что-то не слышно. И еще, тех кварков, о которых говорят физики, в природе быть не может. Это миф 20 века.
Марсианин
Цитата
Обосновать!
Любая элементарная частица состоит из электрической волны и вакуума. Дробный заряд должен иметь меньшую длину волны, а, значит, и, значительно большую энергию, чем сама волна. Это нонсенс. 'Разрезав' волну на части мы сможем получить большую энергию, чем имеет сама волна. Это нарушение Закона Сохранения Энергии. Этого доказательства вполне достаточно, что бы похоронить 'теорию' кварков.
Это "доказательство" само основано на вашей теории. К стандартной модели оно неприменимо.
Марсианин
Цитата
Ваша теория не имеет предсказательной силы.
Это вполне достаточные возражения.
Это вполне достаточные возражения.
Во-первых, не теория, а только гипотеза. Термин 'гипотеза' обесценили те, кто откровенный бред выдаются за теории. Если откровенный бред считают теорией, то чем является гипотеза?
Я уже приводил факты того, как предсказательные теории оказываются ошибочными. Теория о том, что частицы рождаются парами – тоже предсказательная. А как Вы считаете, моя гипотеза о том, что частицы рождаются тройками или одиночно – предсказательная?
Безусловно, да. Но мы обсуждаем не ее. Мы обсуждаем строение атома водорода.
Перестаньте перескакивать на все побочные вопросы и прямо ответьте нам, какие предсказания следуют из вашей теории строения атома водорода.
Если таких нет - пора завершать дискуссию.
Цитата(Alow @ 29.10.2006, 11:08)
Цитата(Петрович)
Почему на 10?
Есть такая штука, которая называется усталостью металла. Тем больше запас прочности, тем дольше будет работать балка.
Это если деталь работает при циклических нагружениях. Балки обычно работают при постоянных. И такую глупость, как умножение на 10 никто не делает (кстати, это называется коэффициентом запаса). Если уж говорить о циклических нагрузках, то для этого есть кривая усталости, на которой есть такое замечательное предельное напряжение, при котором ваша деталь будет рабоатать максимальное количество времени. Вы, кстати, уважаемый, никогда не задумывались, почему в авиации коэффициенты запаса такие маленькие? Обычно не больше 2ух, да и то это очень много. Притом, что там все работает в экстремальных условиях и при экстремальных нагрузках.
Цитата(Alow @ 29.10.2006, 11:08)
Цитата(Петрович)
Извините, а Вы когда-нибудь балку считали?
Я рассчитывал их только в техникуме, но это было давно, и я все позабыл. Да их уже давно никто не рассчитывает. Для этого есть справочники.
Лезть в справочник, чтобы рассчитать балку?
Там делов на 1 минуту. Я чего-то не видел справочников по балкам и тем более не видел, чтобы кто-то ими пользовался. Может я остал от жизни, конечно, и вы мне в этом деле поможете?
Еще рано завершать дискуссию. Совершен "наезд" на самые корни мироздания, а это уже не какой-то там пресловутый атом водорода, а то, что лежит в основе всей фундаментальной физики! Между прочим, указанные утверждения Alow можно воспринимать как "следствия" его "гипотезы" (т.к. в основе их - все тоже "единство вакуума и электрической волны"), а, значит, мой пост уже не является off-topicом.
Я правильно понял, что вы выступаете против мнения Стивена Вайнберга, Шелдона Глэшоу, Абдуса Салама, Мюррея Гелл-Манна, Джона Иллиопулоса, Лучано Майани, Тошихиде Маскава, Макото Кобаяши и т.д.? Как вы относитесь к возрениям этих ученых? Пожалуйста, перечислите фактические, концептуальные или расчетные ошибки в работах указанных выше авторов.
Для справки: 1963 г.: Гипотеза кварков (Гелл-Манн, Цвейг);
1964 г.: Гипотеза о с-кварке и квантовом числе "charm" (Бьеркен, Глэшоу);
1965 г.: Введение квантового числа "цвет" (Боголюбов, Струминский, Тавхелидзе, Хан, Намбу, Кара, Миямото);
1968 г.: Обнаружение внутри протона точечных объектов с дробным электрическим зарядом - партонов (SLAC);
1972 г.: Концепция трех поколений кварков и предсказания смешивания в секторе заряженных слабых токов - CKM-Матрица ( Маскава, Кобяаяши);
1973 г.: Открытие глюонов;
1973 г.: Обнаружение режима асимптотической свободы в КХД (Гросс, Вильчек, Политцер; Нобелевская премия 2004-го года);
1974 г.: Обнаружение J/psi-частицы и подтверждение существования с-кварка (группы Тинга и Рихтера, Нобелевская премия 1976-го года);
1977 г.: Обнаружение Y-мезона и подтверждение существования b-кварка (Ледерман);
1995 г.: Открытие последнего, на данный момент, t-кварка (FermiLab).
Синим цветом отмечены теоретические предсказания; красным - экспериментальные открытия. Две Нобелевских премии за КХД - неплохо для лженауки, не правда ли?
Смотрим 1968 г., думаем. Кроме того, советую вам посмотреть такие понятия как "асимптотическая свобода", "цвет", "конфайнмент", "самодействие глюонов". Кстати, глюонное поле - абелево или нет? А электромагнитное? Это Вам, уважаемый Alow, вопросы. Второй имеет непосредственное отношение к вашей теории...
Их всего 6-ть разных. Еще можно умножить на 3, чтобы учесть цвет, на 2 - для учета антикварков. Кстати, вы нам не разъяснили суть термина "элементарная частица" и "фундаментальная частица". Как они трактуются в рамках вашей гипотезы? Протон - элементарная частица или нет? А электрон?
Вы Стэнфордский линейный имеете в виду? Так он работал и работает, насколько я знаю. Или вы про LHC? Его запустят в 2007-м. А вот Сверхпроводящий Суперколлайдер действительно прикрыли...
А как же соотношение неопределенностей?
Цитата(Alow @ 29.10.2006, 10:08)
тех кварков, о которых говорят физики, в природе быть не может
Я правильно понял, что вы выступаете против мнения Стивена Вайнберга, Шелдона Глэшоу, Абдуса Салама, Мюррея Гелл-Манна, Джона Иллиопулоса, Лучано Майани, Тошихиде Маскава, Макото Кобаяши и т.д.? Как вы относитесь к возрениям этих ученых? Пожалуйста, перечислите фактические, концептуальные или расчетные ошибки в работах указанных выше авторов.
Цитата(Alow @ 29.10.2006, 10:08)
Эти кварки много раз открывали и закрывали.
Для справки: 1963 г.: Гипотеза кварков (Гелл-Манн, Цвейг);
1964 г.: Гипотеза о с-кварке и квантовом числе "charm" (Бьеркен, Глэшоу);
1965 г.: Введение квантового числа "цвет" (Боголюбов, Струминский, Тавхелидзе, Хан, Намбу, Кара, Миямото);
1968 г.: Обнаружение внутри протона точечных объектов с дробным электрическим зарядом - партонов (SLAC);
1972 г.: Концепция трех поколений кварков и предсказания смешивания в секторе заряженных слабых токов - CKM-Матрица ( Маскава, Кобяаяши);
1973 г.: Открытие глюонов;
1973 г.: Обнаружение режима асимптотической свободы в КХД (Гросс, Вильчек, Политцер; Нобелевская премия 2004-го года);
1974 г.: Обнаружение J/psi-частицы и подтверждение существования с-кварка (группы Тинга и Рихтера, Нобелевская премия 1976-го года);
1977 г.: Обнаружение Y-мезона и подтверждение существования b-кварка (Ледерман);
1995 г.: Открытие последнего, на данный момент, t-кварка (FermiLab).
Синим цветом отмечены теоретические предсказания; красным - экспериментальные открытия. Две Нобелевских премии за КХД - неплохо для лженауки, не правда ли?
Цитата(Alow @ 29.10.2006, 10:08)
Все попытки получить дробный электрический заряд - провалились.
Смотрим 1968 г., думаем. Кроме того, советую вам посмотреть такие понятия как "асимптотическая свобода", "цвет", "конфайнмент", "самодействие глюонов". Кстати, глюонное поле - абелево или нет? А электромагнитное? Это Вам, уважаемый Alow, вопросы. Второй имеет непосредственное отношение к вашей теории...
Цитата(Alow @ 29.10.2006, 10:08)
Учитывая количество элементарных частиц - этих кварков должно быть навалом.
Их всего 6-ть разных. Еще можно умножить на 3, чтобы учесть цвет, на 2 - для учета антикварков. Кстати, вы нам не разъяснили суть термина "элементарная частица" и "фундаментальная частица". Как они трактуются в рамках вашей гипотезы? Протон - элементарная частица или нет? А электрон?
Цитата(Alow @ 29.10.2006, 10:08)
Был проект ускорителя, для обнаружения кварков, но сейчас про него что-то не слышно. И еще, тех кварков, о которых говорят физики, в природе быть не может. Это миф 20 века.
Вы Стэнфордский линейный имеете в виду? Так он работал и работает, насколько я знаю. Или вы про LHC? Его запустят в 2007-м. А вот Сверхпроводящий Суперколлайдер действительно прикрыли...
Цитата(Alow @ 29.10.2006, 10:08)
Это нарушение Закона Сохранения Энергии.
А как же соотношение неопределенностей?
Марсианин
Цитата
Знаете, почему все так легко?
Потому, что те, кто писал справочники, знали те методы расчета, которые мы упоминаем, и использовали их для составления справочников.
Я всегда говорю, что в физике нужны математики, но не вместо физиков.
Марсианин
Цитата
Конечно, несерьезно!
Допущенные приближения некорректны!
Марсианин
Цитата
Это я и имел в виду. Допущение об отсутствии сопротивления воздуха неприменимо!
Да это когда знаешь и можешь доказать сопротивление воздуха. А если не знаешь о сопротивлении воздуха?
Марсианин
Цитата
Мысленный эксперимент?
А почему его результат именно такой? "Очевидно, что..."?
Уже в ходе эксперимента мы предполагаем, что ускорения будут одинаковы. Неудивительно, что мы получаем такой вывод.
Может быть другой вывод?
Марсианин
Цитата
Это "доказательство" само основано на вашей теории. К стандартной модели оно неприменимо.
И так, длина волны кварка должна быть больше длины волны элементарной частицы, или меньше длины волны элементарной частицы?
Я уже приводил факты того, как предсказательные теории оказываются ошибочными. Теория о том, что частицы рождаются парами - тоже предсказательная. А как Вы считаете, моя гипотеза о том, что частицы рождаются тройками или одиночно - предсказательная?
Марсианин
Цитата
Безусловно, да. Но мы обсуждаем не ее. Мы обсуждаем строение атома водорода.
Экспериментальные данные одинаковы, а выводы противоположные.
Петрович
Вы, кстати, уважаемый, никогда не задумывались, почему в авиации коэффициенты запаса такие маленькие? Обычно не больше 2ух, да и то это очень много. Притом, что там все работает в экстремальных условиях и при экстремальных нагрузках.
Если сделать больший запас прочности, то и самолет просто не взлетит
Цитата(Петрович)
Извините, а Вы когда-нибудь балку считали?
Я рассчитывал их только в техникуме, но это было давно, и я все позабыл. Да их уже давно никто не рассчитывает. Для этого есть справочники.
Лезть в справочник, чтобы рассчитать балку? Там делов на 1 минуту. Я чего-то не видел справочников по балкам и тем более не видел, чтобы кто-то ими пользовался. Может я остал от жизни, конечно, и вы мне в этом деле поможете?
Я знал одного конструктора со средним образованием. Так он все делал по справочникам. Инженера на нашем предприятии даже этого не могут. А сейчас все эти расчеты делает компьютер. В Канаде, еще 10 лет назад, все малые электростанции рассчитывал только один инженер. Сам инженер делал только привязку к местности, а все остальное делал компьютер, и без ошибок
Robson
цитата
Еще рано завершать дискуссию. Совершен "наезд" на самые корни мироздания, а это уже не какой-то там пресловутый атом водорода, а то, что лежит в основе всей фундаментальной физики! Между прочим, указанные утверждения Alow можно воспринимать как "следствия" его "гипотезы" (т.к. в основе их - все тоже "единство вакуума и электрической волны"), а, значит, мой пост уже не является off-topicом.
Никакого наезда на корни мироздания я не совершал. Еще в 19 веке физики знали, что сами энергии не способны совершать работу. Для создания любой энергии, будь то энергия вращения турбины, или натяжения пружины, требуется взаимодействие двух энергий, с разными энергетическими уровнями. Для того что бы турбина вращалась, она должна стоять на месте, а вода двигаться, а можно и наоборот. Пружину тоже должны натягивать две силы. Это фундаментальный закон физики, и придуман он не мной. Это все в школе проходят.
Robson
цитата
Я правильно понял, что вы выступаете против мнения Стивена Вайнберга, Шелдона Глэшоу, Абдуса Салама, Мюррея Гелл-Манна, Джона Иллиопулоса, Лучано Майани, Тошихиде Маскава, Макото Кобаяши и т.д.? Как вы относитесь к возрениям этих ученых? Пожалуйста, перечислите фактические, концептуальные или расчетные ошибки в работах указанных выше авторов.
Они отвечают за свое мировоззрения, а я за свое. Я человек миролюбивый, и не являюсь ничьим противником
Цитата(Alow @ 29.10.2006, 10:08)
Эти кварки много раз открывали и закрывали.
Robson
цитата
1968 г.: Обнаружение внутри протона точечных объектов с дробным электрическим зарядом - партонов (SLAC);
Так и должно быть, и это не связано с кварками, а со строением вакуума. Все поля являются силовыми, а для создания любой силы, требуется два вида энергий, с разными энергетическими уровнями. Это, кстати, не я придумал. Поэтому все поля могут возникнуть только при взаимодействии кванта энергии и вакуума. Вакуум играет роль энергии, имеющей низкий энергетический уровень. Подробно написано в моей статье http://www.korma3.narod.ru
Robson
цитата
1973 г.: Открытие глюонов;
Все это надо доказать. Что это за объекты, есть ли у них поля, какие свойства имеют поля. Попробуйте доказать существование глюонов, и возможность существования подобных полей.
Robson
цитата
Смотрим 1968 г., думаем. Кроме того, советую вам посмотреть такие понятия как "асимптотическая свобода", "цвет", "конфайнмент", "самодействие глюонов". Кстати, глюонное поле - абелево или нет? А электромагнитное? Это Вам, уважаемый Alow, вопросы. Второй имеет непосредственное отношение к вашей теории...
Поскольку существование глюонных полей не доказано, то Вы попробуйте доказать и описать их, а потом я попробую это сделать. Результаты сравним. А абелево оно или нет я не знаю.
Robson
цитата
Их всего 6-ть разных. Еще можно умножить на 3, чтобы учесть цвет, на 2 - для учета антикварков. Кстати, вы нам не разъяснили суть термина "элементарная частица" и "фундаментальная частица". Как они трактуются в рамках вашей гипотезы? Протон - элементарная частица или нет? А электрон?
Все элементарные частицы являются электрическими волнами, различной длины. И физические свойства зависят от длины волны. Такие частицы как электрон и протон, бесспорно являются элементарными. Про сложное строение самой электрической волны, и возможности ее распада, пока нет никаких данных.
Robson
цитата
А как же соотношение неопределенностей?
Если что-то неопределенно, то и говорить об этом не стоит.
Цитата
Знаете, почему все так легко?
Потому, что те, кто писал справочники, знали те методы расчета, которые мы упоминаем, и использовали их для составления справочников.
Я всегда говорю, что в физике нужны математики, но не вместо физиков.
Марсианин
Цитата
Конечно, несерьезно!
Допущенные приближения некорректны!
Марсианин
Цитата
Это я и имел в виду. Допущение об отсутствии сопротивления воздуха неприменимо!
Да это когда знаешь и можешь доказать сопротивление воздуха. А если не знаешь о сопротивлении воздуха?
Марсианин
Цитата
Мысленный эксперимент?
А почему его результат именно такой? "Очевидно, что..."?
Уже в ходе эксперимента мы предполагаем, что ускорения будут одинаковы. Неудивительно, что мы получаем такой вывод.
Может быть другой вывод?
Марсианин
Цитата
Это "доказательство" само основано на вашей теории. К стандартной модели оно неприменимо.
И так, длина волны кварка должна быть больше длины волны элементарной частицы, или меньше длины волны элементарной частицы?
Я уже приводил факты того, как предсказательные теории оказываются ошибочными. Теория о том, что частицы рождаются парами - тоже предсказательная. А как Вы считаете, моя гипотеза о том, что частицы рождаются тройками или одиночно - предсказательная?
Марсианин
Цитата
Безусловно, да. Но мы обсуждаем не ее. Мы обсуждаем строение атома водорода.
Экспериментальные данные одинаковы, а выводы противоположные.
Петрович
Вы, кстати, уважаемый, никогда не задумывались, почему в авиации коэффициенты запаса такие маленькие? Обычно не больше 2ух, да и то это очень много. Притом, что там все работает в экстремальных условиях и при экстремальных нагрузках.
Если сделать больший запас прочности, то и самолет просто не взлетит
Цитата(Петрович)
Извините, а Вы когда-нибудь балку считали?
Я рассчитывал их только в техникуме, но это было давно, и я все позабыл. Да их уже давно никто не рассчитывает. Для этого есть справочники.
Лезть в справочник, чтобы рассчитать балку? Там делов на 1 минуту. Я чего-то не видел справочников по балкам и тем более не видел, чтобы кто-то ими пользовался. Может я остал от жизни, конечно, и вы мне в этом деле поможете?
Я знал одного конструктора со средним образованием. Так он все делал по справочникам. Инженера на нашем предприятии даже этого не могут. А сейчас все эти расчеты делает компьютер. В Канаде, еще 10 лет назад, все малые электростанции рассчитывал только один инженер. Сам инженер делал только привязку к местности, а все остальное делал компьютер, и без ошибок
Robson
цитата
Еще рано завершать дискуссию. Совершен "наезд" на самые корни мироздания, а это уже не какой-то там пресловутый атом водорода, а то, что лежит в основе всей фундаментальной физики! Между прочим, указанные утверждения Alow можно воспринимать как "следствия" его "гипотезы" (т.к. в основе их - все тоже "единство вакуума и электрической волны"), а, значит, мой пост уже не является off-topicом.
Никакого наезда на корни мироздания я не совершал. Еще в 19 веке физики знали, что сами энергии не способны совершать работу. Для создания любой энергии, будь то энергия вращения турбины, или натяжения пружины, требуется взаимодействие двух энергий, с разными энергетическими уровнями. Для того что бы турбина вращалась, она должна стоять на месте, а вода двигаться, а можно и наоборот. Пружину тоже должны натягивать две силы. Это фундаментальный закон физики, и придуман он не мной. Это все в школе проходят.
Robson
цитата
Я правильно понял, что вы выступаете против мнения Стивена Вайнберга, Шелдона Глэшоу, Абдуса Салама, Мюррея Гелл-Манна, Джона Иллиопулоса, Лучано Майани, Тошихиде Маскава, Макото Кобаяши и т.д.? Как вы относитесь к возрениям этих ученых? Пожалуйста, перечислите фактические, концептуальные или расчетные ошибки в работах указанных выше авторов.
Они отвечают за свое мировоззрения, а я за свое. Я человек миролюбивый, и не являюсь ничьим противником
Цитата(Alow @ 29.10.2006, 10:08)
Эти кварки много раз открывали и закрывали.
Robson
цитата
1968 г.: Обнаружение внутри протона точечных объектов с дробным электрическим зарядом - партонов (SLAC);
Так и должно быть, и это не связано с кварками, а со строением вакуума. Все поля являются силовыми, а для создания любой силы, требуется два вида энергий, с разными энергетическими уровнями. Это, кстати, не я придумал. Поэтому все поля могут возникнуть только при взаимодействии кванта энергии и вакуума. Вакуум играет роль энергии, имеющей низкий энергетический уровень. Подробно написано в моей статье http://www.korma3.narod.ru
Robson
цитата
1973 г.: Открытие глюонов;
Все это надо доказать. Что это за объекты, есть ли у них поля, какие свойства имеют поля. Попробуйте доказать существование глюонов, и возможность существования подобных полей.
Robson
цитата
Смотрим 1968 г., думаем. Кроме того, советую вам посмотреть такие понятия как "асимптотическая свобода", "цвет", "конфайнмент", "самодействие глюонов". Кстати, глюонное поле - абелево или нет? А электромагнитное? Это Вам, уважаемый Alow, вопросы. Второй имеет непосредственное отношение к вашей теории...
Поскольку существование глюонных полей не доказано, то Вы попробуйте доказать и описать их, а потом я попробую это сделать. Результаты сравним. А абелево оно или нет я не знаю.
Robson
цитата
Их всего 6-ть разных. Еще можно умножить на 3, чтобы учесть цвет, на 2 - для учета антикварков. Кстати, вы нам не разъяснили суть термина "элементарная частица" и "фундаментальная частица". Как они трактуются в рамках вашей гипотезы? Протон - элементарная частица или нет? А электрон?
Все элементарные частицы являются электрическими волнами, различной длины. И физические свойства зависят от длины волны. Такие частицы как электрон и протон, бесспорно являются элементарными. Про сложное строение самой электрической волны, и возможности ее распада, пока нет никаких данных.
Robson
цитата
А как же соотношение неопределенностей?
Если что-то неопределенно, то и говорить об этом не стоит.
Цитата(Alow @ 29.10.2006, 15:11)
Все это надо доказать. Что это за объекты, есть ли у них поля, какие свойства имеют поля. Попробуйте доказать существование глюонов, и возможность существования подобных полей.
Зачем доказывать существование того, что уже открыто в эксперименте? Глюоны обнаружены на опыте при изучении адронных струй. Свойства глюонных полей описываются КХД (Квантовой ХромоДинамикой) на основании SU(3)-группы внутренней симметрии.
Цитата(Alow @ 29.10.2006, 15:11)
Поскольку существование глюонных полей не доказано, то Вы попробуйте доказать и описать их, а потом я попробую это сделать.
Выше уже написано, на основании чего производится изучение свойств глюонного поля, и что является доказательством их существования. It's your turn.
Цитата(Alow @ 29.10.2006, 15:11)
А абелево оно или нет я не знаю.
Как вы можете описывать свойства э/м поля на квантовом уровне без привлечения U(1)-группы (которая - абелева)? Очевидно, никак. Вы понятия не имеете о том, что такое э/м поля. Хотите доказать обратное? Все просто. Вот вам простейший процесс: e(+)e(-) -> mu(+)mu(-) - электрон-мюонное рассеяние. Рассчитайте его дифференциальное эффективное сечение в случае неполяризованных электронов. Ответы сравним. И не надо лишней болтовни: просто выпишите здесь ответ для d (sigma) / d (omega) и все...
Цитата(Alow @ 29.10.2006, 15:11)
Все элементарные частицы являются электрическими волнами, различной длины.
А может струнами? Кстати, вы знакомы с М-теорией?
Цитата(Alow @ 29.10.2006, 15:11)
Такие частицы как электрон и протон, бесспорно являются элементарными.
Вы так и не дали определение "элементарной частицы". Что это такое? Кстати, вам вопрос: электрон - точечная частица или нет? Тоже для протона. Укажите также их размер.
Цитата(Alow @ 29.10.2006, 15:11)
Если что-то неопределенно, то и говорить об этом не стоит.
Т.е. вы не признаете соотношение неопределенностей?
Цитата(Alow @ 29.10.2006, 15:11)
Марсианин
Цитата
Мысленный эксперимент?
А почему его результат именно такой? "Очевидно, что..."?
Уже в ходе эксперимента мы предполагаем, что ускорения будут одинаковы. Неудивительно, что мы получаем такой вывод.
Может быть другой вывод?
Вот вам встречное доказательство!
Если два одинаковых тела, бросить с одинаковой высоты, то эти тела будут падать с разным ускорением. Если во время полета, эти два тела соединить, то одно из этих тел сможет дать дополнительное ускорение другому телу. Вывод. Ускорение свободного падения зависит от массы падающих тел.
Чем мое доказательство хуже, чем Ньютона?
Они практически не различаются. Каждое из них верно в одинаковой стапани.
Каждое из них доказательством не является. Они оба содержат замкнутый логический круг.
Марсианин
Цитата
Это "доказательство" само основано на вашей теории. К стандартной модели оно неприменимо.
И так, длина волны кварка должна быть больше длины волны элементарной частицы, или меньше длины волны элементарной частицы?
Да, энергия больше. В свободном состоянии.
Только в свободном состоянии кварков не бывает.
Именно так я понимаю это. Корифеи КМ, поправьте меня, если я неправ.
Я уже приводил факты того, как предсказательные теории оказываются ошибочными. Теория о том, что частицы рождаются парами - тоже предсказательная. А как Вы считаете, моя гипотеза о том, что частицы рождаются тройками или одиночно - предсказательная?
Марсианин
Цитата
Безусловно, да. Но мы обсуждаем не ее. Мы обсуждаем строение атома водорода.
Экспериментальные данные одинаковы, а выводы противоположные.
Правильно. Я вам уже сколько твержу, что ваш вывод им противоречит!
Robson
цитата
Еще рано завершать дискуссию. Совершен "наезд" на самые корни мироздания, а это уже не какой-то там пресловутый атом водорода, а то, что лежит в основе всей фундаментальной физики! Между прочим, указанные утверждения Alow можно воспринимать как "следствия" его "гипотезы" (т.к. в основе их - все тоже "единство вакуума и электрической волны"), а, значит, мой пост уже не является off-topicом.
Никакого наезда на корни мироздания я не совершал. Еще в 19 веке физики знали, что сами энергии не способны совершать работу. Для создания любой энергии, будь то энергия вращения турбины, или натяжения пружины, требуется взаимодействие двух энергий, с разными энергетическими уровнями. Для того что бы турбина вращалась, она должна стоять на месте, а вода двигаться, а можно и наоборот. Пружину тоже должны натягивать две силы. Это фундаментальный закон физики, и придуман он не мной. Это все в школе проходят.
Перестаньте путать терминологию!!
Цитата(Alow @ 29.10.2006, 10:08)
Эти кварки много раз открывали и закрывали.
Robson
цитата
1968 г.: Обнаружение внутри протона точечных объектов с дробным электрическим зарядом - партонов (SLAC);
Так и должно быть, и это не связано с кварками, а со строением вакуума. Все поля являются силовыми, а для создания любой силы, требуется два вида энергий, с разными энергетическими уровнями. Это, кстати, не я придумал. Поэтому все поля могут возникнуть только при взаимодействии кванта энергии и вакуума. Вакуум играет роль энергии, имеющей низкий энергетический уровень. Подробно написано в моей статье http://www.korma3.narod.ru
А как из этого следует дробный электрический заряд?
Robson
цитата
А как же соотношение неопределенностей?
Если что-то неопределенно, то и говорить об этом не стоит.
Это уже просто пренебрежение существующими теориями!
Цитата
Мысленный эксперимент?
А почему его результат именно такой? "Очевидно, что..."?
Уже в ходе эксперимента мы предполагаем, что ускорения будут одинаковы. Неудивительно, что мы получаем такой вывод.
Может быть другой вывод?
Вот вам встречное доказательство!
Цитата
Если два одинаковых тела, бросить с одинаковой высоты, то эти тела будут падать с разным ускорением. Если во время полета, эти два тела соединить, то одно из этих тел сможет дать дополнительное ускорение другому телу. Вывод. Ускорение свободного падения зависит от массы падающих тел.
Чем мое доказательство хуже, чем Ньютона?
Они практически не различаются. Каждое из них верно в одинаковой стапани.
Каждое из них доказательством не является. Они оба содержат замкнутый логический круг.
Марсианин
Цитата
Это "доказательство" само основано на вашей теории. К стандартной модели оно неприменимо.
И так, длина волны кварка должна быть больше длины волны элементарной частицы, или меньше длины волны элементарной частицы?
Да, энергия больше. В свободном состоянии.
Только в свободном состоянии кварков не бывает.
Именно так я понимаю это. Корифеи КМ, поправьте меня, если я неправ.
Я уже приводил факты того, как предсказательные теории оказываются ошибочными. Теория о том, что частицы рождаются парами - тоже предсказательная. А как Вы считаете, моя гипотеза о том, что частицы рождаются тройками или одиночно - предсказательная?
Марсианин
Цитата
Безусловно, да. Но мы обсуждаем не ее. Мы обсуждаем строение атома водорода.
Экспериментальные данные одинаковы, а выводы противоположные.
Правильно. Я вам уже сколько твержу, что ваш вывод им противоречит!
Robson
цитата
Еще рано завершать дискуссию. Совершен "наезд" на самые корни мироздания, а это уже не какой-то там пресловутый атом водорода, а то, что лежит в основе всей фундаментальной физики! Между прочим, указанные утверждения Alow можно воспринимать как "следствия" его "гипотезы" (т.к. в основе их - все тоже "единство вакуума и электрической волны"), а, значит, мой пост уже не является off-topicом.
Никакого наезда на корни мироздания я не совершал. Еще в 19 веке физики знали, что сами энергии не способны совершать работу. Для создания любой энергии, будь то энергия вращения турбины, или натяжения пружины, требуется взаимодействие двух энергий, с разными энергетическими уровнями. Для того что бы турбина вращалась, она должна стоять на месте, а вода двигаться, а можно и наоборот. Пружину тоже должны натягивать две силы. Это фундаментальный закон физики, и придуман он не мной. Это все в школе проходят.
Перестаньте путать терминологию!!
Цитата(Alow @ 29.10.2006, 10:08)
Эти кварки много раз открывали и закрывали.
Robson
цитата
1968 г.: Обнаружение внутри протона точечных объектов с дробным электрическим зарядом - партонов (SLAC);
Так и должно быть, и это не связано с кварками, а со строением вакуума. Все поля являются силовыми, а для создания любой силы, требуется два вида энергий, с разными энергетическими уровнями. Это, кстати, не я придумал. Поэтому все поля могут возникнуть только при взаимодействии кванта энергии и вакуума. Вакуум играет роль энергии, имеющей низкий энергетический уровень. Подробно написано в моей статье http://www.korma3.narod.ru
А как из этого следует дробный электрический заряд?
Robson
цитата
А как же соотношение неопределенностей?
Если что-то неопределенно, то и говорить об этом не стоит.
Это уже просто пренебрежение существующими теориями!
Не путайте терминологию!
Приведите, раз это аргумент, качественный перевод доказательства Ньютона!
И не опровергайте КМ на основе своей теории! Она еще не проверена!
Из таких людей гвозди надо делать. Вот что я вам скажу. Ему показываешь белую бумагу, а он говорит - нет мол черная! И не бумага вовсе. И вообще.
Алоу, прости за нескромный вопрос - Вам сколько лет, если не секрет?
Алоу, прости за нескромный вопрос - Вам сколько лет, если не секрет?
Цитата(Alow @ 29.10.2006, 15:11)
Все это надо доказать. Что это за объекты, есть ли у них поля, какие свойства имеют поля. Попробуйте доказать существование глюонов, и возможность существования подобных полей.
Robson
Цитата
Зачем доказывать существование того, что уже открыто в эксперименте? Глюоны обнаружены на опыте при изучении адронных струй. Свойства глюонных полей описываются КХД (Квантовой ХромоДинамикой) на основании SU(3)-группы внутренней симметрии.
Экспериментально открыто и то, что частицы рождаются парами, а я проверил и оказалось все наоборот. Они могут рождаться тройками или одиночно, но никогда парами. Можете прочитать по адресу http://www.korma3.narod.ru/agra.html
Robson
Цитата
Очевидно, никак. Вы понятия не имеете о том, что такое э/м поля. Хотите доказать обратное? Все просто. Вот вам простейший процесс: e(+)e(-) -> mu(+)mu(-) - электрон-мюонное рассеяние.
Можете сколько угодно рассуждать об э/м поле, но такового поля нет, и в ближайший квадриллион лет не будет. Эти поля не могут взаимодействовать друг с другом, и не могут смешиваться, создавая э/м поле. Это абсолютно разные поля. Даже в электрической волне они смещены относительно друг друга на 90 градусов. Не может быть и электромагнитных взаимодействий. Кстати, у электрона нет внешнего магнитного поля. Если поместить его в электрическое поле, то будет чисто электрическое взаимодействие, а в магнитное - чисто магнитное взаимодействие. Если называть фотон по полям, то он электромагнитногравитационный. Все почему то предпочитают забывать про гравитацию.
Цитата(Alow @ 29.10.2006, 15:11)
Все элементарные частицы являются электрическими волнами, различной длины.
Robson
Цитата
А может струнами? Кстати, вы знакомы с М-теорией?
Я не приму эту теорию. Электрон, как и остальные частицы, являются волнами. Вы слышали про электронный микроскоп? В нем электроны используются вместо фотонов.
Robson
Цитата
Вы так и не дали определение "элементарной частицы". Что это такое? Кстати, вам вопрос: электрон - точечная частица или нет? Тоже для протона. Укажите также их размер.
Элементарная частица - это объект, возникающий при взаимодействии электрической волны и вакуума. Это корпускула. Ни длины волны, ни размеров ни электрона, ни протона у меня нет.
Robson
Цитата
Т.е. вы не признаете соотношение неопределенностей?
Конечно не признаю, как не признаю и дуализм фотона.
Марсианин
Цитата
Если два одинаковых тела, бросить с одинаковой высоты, то эти тела будут падать с разным ускорением. Если во время полета, эти два тела соединить, то одно из этих тел сможет дать дополнительное ускорение другому телу. Вывод. Ускорение свободного падения зависит от массы падающих тел.
В каких условиях одинаковые тела будут падать с разной скоростью?
Марсианин
Цитата
Да, энергия больше. В свободном состоянии.
Только в свободном состоянии кварков не бывает.
Именно так я понимаю это. Корифеи КМ, поправьте меня, если я неправ.
Здесь мы сходимся во взглядах.
Марсианин
Цитата
Правильно. Я вам уже сколько твержу, что ваш вывод им противоречит!
А экспериментальным данным противоречит рождение частиц тройками?
Марсианин
Цитата
А как из этого следует дробный электрический заряд?
Из селективности взаимодействия полей, и из того, что вакуум не имеет полей, и из того, что сам электрический заряд не может создавать поля.
Марсианин
Цитата
Приведите, раз это аргумент, качественный перевод доказательства Ньютона!
И не опровергайте КМ на основе своей теории! Она еще не проверена! [/color]
Я еще раз повторю, что у меня нет теорий, а есть гипотезы, и ссылки на законы физики. О том, что энергии не способны совершать работу известно давно. Это практически доказали строители вечных двигателей, пытавшиеся построить двигатели работающие на энергии гравитации, на энергии магнитного поля постоянных магнитов, и использовании энергии окружающего нас тепла. И я считаю, что квант энергии не составляет исключения. Он, без взаимодействия с другим видом энергии, не сможет создавать поля.
Max_Sukharev
Из таких людей гвозди надо делать. Вот что я вам скажу. Ему показываешь белую бумагу, а он говорит - нет мол черная! И не бумага вовсе. И вообще.
Все как раз наоборот. Они белое выдают за черное, и меня обвиняют, что я с ними не соглашаюсь. Ну нет в природе электромагнитного поля, и частицы не могут рождаться парами. Зайдите на мою страницу http://www.korma3.narod.ru/agra.html и докажите, что я не прав.
Все это надо доказать. Что это за объекты, есть ли у них поля, какие свойства имеют поля. Попробуйте доказать существование глюонов, и возможность существования подобных полей.
Robson
Цитата
Зачем доказывать существование того, что уже открыто в эксперименте? Глюоны обнаружены на опыте при изучении адронных струй. Свойства глюонных полей описываются КХД (Квантовой ХромоДинамикой) на основании SU(3)-группы внутренней симметрии.
Экспериментально открыто и то, что частицы рождаются парами, а я проверил и оказалось все наоборот. Они могут рождаться тройками или одиночно, но никогда парами. Можете прочитать по адресу http://www.korma3.narod.ru/agra.html
Robson
Цитата
Очевидно, никак. Вы понятия не имеете о том, что такое э/м поля. Хотите доказать обратное? Все просто. Вот вам простейший процесс: e(+)e(-) -> mu(+)mu(-) - электрон-мюонное рассеяние.
Можете сколько угодно рассуждать об э/м поле, но такового поля нет, и в ближайший квадриллион лет не будет. Эти поля не могут взаимодействовать друг с другом, и не могут смешиваться, создавая э/м поле. Это абсолютно разные поля. Даже в электрической волне они смещены относительно друг друга на 90 градусов. Не может быть и электромагнитных взаимодействий. Кстати, у электрона нет внешнего магнитного поля. Если поместить его в электрическое поле, то будет чисто электрическое взаимодействие, а в магнитное - чисто магнитное взаимодействие. Если называть фотон по полям, то он электромагнитногравитационный. Все почему то предпочитают забывать про гравитацию.
Цитата(Alow @ 29.10.2006, 15:11)
Все элементарные частицы являются электрическими волнами, различной длины.
Robson
Цитата
А может струнами? Кстати, вы знакомы с М-теорией?
Я не приму эту теорию. Электрон, как и остальные частицы, являются волнами. Вы слышали про электронный микроскоп? В нем электроны используются вместо фотонов.
Robson
Цитата
Вы так и не дали определение "элементарной частицы". Что это такое? Кстати, вам вопрос: электрон - точечная частица или нет? Тоже для протона. Укажите также их размер.
Элементарная частица - это объект, возникающий при взаимодействии электрической волны и вакуума. Это корпускула. Ни длины волны, ни размеров ни электрона, ни протона у меня нет.
Robson
Цитата
Т.е. вы не признаете соотношение неопределенностей?
Конечно не признаю, как не признаю и дуализм фотона.
Марсианин
Цитата
Если два одинаковых тела, бросить с одинаковой высоты, то эти тела будут падать с разным ускорением. Если во время полета, эти два тела соединить, то одно из этих тел сможет дать дополнительное ускорение другому телу. Вывод. Ускорение свободного падения зависит от массы падающих тел.
В каких условиях одинаковые тела будут падать с разной скоростью?
Марсианин
Цитата
Да, энергия больше. В свободном состоянии.
Только в свободном состоянии кварков не бывает.
Именно так я понимаю это. Корифеи КМ, поправьте меня, если я неправ.
Здесь мы сходимся во взглядах.
Марсианин
Цитата
Правильно. Я вам уже сколько твержу, что ваш вывод им противоречит!
А экспериментальным данным противоречит рождение частиц тройками?
Марсианин
Цитата
А как из этого следует дробный электрический заряд?
Из селективности взаимодействия полей, и из того, что вакуум не имеет полей, и из того, что сам электрический заряд не может создавать поля.
Марсианин
Цитата
Приведите, раз это аргумент, качественный перевод доказательства Ньютона!
И не опровергайте КМ на основе своей теории! Она еще не проверена! [/color]
Я еще раз повторю, что у меня нет теорий, а есть гипотезы, и ссылки на законы физики. О том, что энергии не способны совершать работу известно давно. Это практически доказали строители вечных двигателей, пытавшиеся построить двигатели работающие на энергии гравитации, на энергии магнитного поля постоянных магнитов, и использовании энергии окружающего нас тепла. И я считаю, что квант энергии не составляет исключения. Он, без взаимодействия с другим видом энергии, не сможет создавать поля.
Max_Sukharev
Из таких людей гвозди надо делать. Вот что я вам скажу. Ему показываешь белую бумагу, а он говорит - нет мол черная! И не бумага вовсе. И вообще.
Все как раз наоборот. Они белое выдают за черное, и меня обвиняют, что я с ними не соглашаюсь. Ну нет в природе электромагнитного поля, и частицы не могут рождаться парами. Зайдите на мою страницу http://www.korma3.narod.ru/agra.html и докажите, что я не прав.
2 Alow
Так и не рассчитали-то процесс... Слив защитан... И ссылочку, pls, на реферируемый журнал, в котором изложены результаты ваших опытов по рождению частиц "тройками"... Где ссылка на эксперимент?
Так и не рассчитали-то процесс... Слив защитан... И ссылочку, pls, на реферируемый журнал, в котором изложены результаты ваших опытов по рождению частиц "тройками"... Где ссылка на эксперимент?
Цитата(Alow @ 29.10.2006, 20:59)
Экспериментально открыто и то, что частицы рождаются парами, а я проверил и оказалось все наоборот. Они могут рождаться тройками или одиночно, но никогда парами. Можете прочитать по адресу http://www.korma3.narod.ru/agra.html
Что значит "я проверил"?
Если выводы, следующие из вашей теории, противоречат эксперименту, то есть два варианта.
Либо результаты эксперимента неправильно истолкованы, либо ваша теория неверна.
Третьего не дано!
Robson
Цитата
Очевидно, никак. Вы понятия не имеете о том, что такое э/м поля. Хотите доказать обратное? Все просто. Вот вам простейший процесс: e(+)e(-) -> mu(+)mu(-) - электрон-мюонное рассеяние.
Можете сколько угодно рассуждать об э/м поле, но такового поля нет, и в ближайший квадриллион лет не будет. Эти поля не могут взаимодействовать друг с другом, и не могут смешиваться, создавая э/м поле. Это абсолютно разные поля. Даже в электрической волне они смещены относительно друг друга на 90 градусов.
Уже в который раз вы это повторяете. Что вы имеете в виду?
Если вы подразумеваете сдвиг фаз - это не так. Магнитное и электрическое поле одновременно достигают амплитудного значения.
Не может быть и электромагнитных взаимодействий. Кстати, у электрона нет внешнего магнитного поля. Если поместить его в электрическое поле, то будет чисто электрическое взаимодействие, а в магнитное - чисто магнитное взаимодействие.
"Электромагнитное" - термин, объединяющий "электрическое" и "магнитное".
И чисто электрическое, и чисто магнитное взаимодействие - его частные случаи.
Кстати, случайно ли то, что электрический заряд - коэффециент в магнитном взаимодействии?
Если называть фотон по полям, то он электромагнитногравитационный. Все почему то предпочитают забывать про гравитацию.
Цитата(Alow @ 29.10.2006, 15:11)
Все элементарные частицы являются электрическими волнами, различной длины.
Robson
Цитата
А может струнами? Кстати, вы знакомы с М-теорией?
Я не приму эту теорию. Электрон, как и остальные частицы, являются волнами. Вы слышали про электронный микроскоп? В нем электроны используются вместо фотонов.
Что мешает струне казаться волной?
Robson
Цитата
Вы так и не дали определение "элементарной частицы". Что это такое? Кстати, вам вопрос: электрон - точечная частица или нет? Тоже для протона. Укажите также их размер.
Элементарная частица - это объект, возникающий при взаимодействии электрической волны и вакуума. Это корпускула. Ни длины волны, ни размеров ни электрона, ни протона у меня нет.
В нашей дискуссии это определение неприемлимо, так как является следствием вашей теории и противоречит стандартной модели.
Robson
Цитата
Т.е. вы не признаете соотношение неопределенностей?
Конечно не признаю, как не признаю и дуализм фотона.
Безосновательное непризнание не приведет вас к успеху.
Марсианин
Цитата
Если два одинаковых тела, бросить с одинаковой высоты, то эти тела будут падать с разным ускорением. Если во время полета, эти два тела соединить, то одно из этих тел сможет дать дополнительное ускорение другому телу. Вывод. Ускорение свободного падения зависит от массы падающих тел.
В каких условиях одинаковые тела будут падать с разной скоростью?
В условиях моего мысленного эксперимента. Чем он плох?
Кстати, как из соотношения для одинаковых тел вытекает соотношение для разных тел?
Марсианин
Цитата
Да, энергия больше. В свободном состоянии.
Только в свободном состоянии кварков не бывает.
Именно так я понимаю это. Корифеи КМ, поправьте меня, если я неправ.
Здесь мы сходимся во взглядах.
Не совсем. Я говорю, что не существует свободных кварков. Я не говорю, что их вообще не существует.
Марсианин
Цитата
Правильно. Я вам уже сколько твержу, что ваш вывод им противоречит!
А экспериментальным данным противоречит рождение частиц тройками?
Конечно, противоречит. Если это не так - укажите ошибку в получении этого вывода!
Марсианин
Цитата
А как из этого следует дробный электрический заряд?
Из селективности взаимодействия полей, и из того, что вакуум не имеет полей, и из того, что сам электрический заряд не может создавать поля.
Здесь нет следствия!
Марсианин
Цитата
Приведите, раз это аргумент, качественный перевод доказательства Ньютона!
И не опровергайте КМ на основе своей теории! Она еще не проверена! [/color]
Я еще раз повторю, что у меня нет теорий, а есть гипотезы, и ссылки на законы физики. О том, что энергии не способны совершать работу известно давно. Это практически доказали строители вечных двигателей, пытавшиеся построить двигатели работающие на энергии гравитации, на энергии магнитного поля постоянных магнитов, и использовании энергии окружающего нас тепла. И я считаю, что квант энергии не составляет исключения. Он, без взаимодействия с другим видом энергии, не сможет создавать поля.
Первые пункты - согласен. Насчет тепла...
Оно в принципе могло бы совершать работу. Это крайне маловероятно, но возможно.
Max_Sukharev
Из таких людей гвозди надо делать. Вот что я вам скажу. Ему показываешь белую бумагу, а он говорит - нет мол черная! И не бумага вовсе. И вообще.
Все как раз наоборот. Они белое выдают за черное, и меня обвиняют, что я с ними не соглашаюсь. Ну нет в природе электромагнитного поля, и частицы не могут рождаться парами. Зайдите на мою страницу http://www.korma3.narod.ru/agra.html и докажите, что я не прав.
Это вы нам докажите, что вы правы. Или сидите у себя на сайте и не рыпайтесь!
Что значит "я проверил"?
Если выводы, следующие из вашей теории, противоречат эксперименту, то есть два варианта.
Либо результаты эксперимента неправильно истолкованы, либо ваша теория неверна.
Третьего не дано!
Robson
Цитата
Очевидно, никак. Вы понятия не имеете о том, что такое э/м поля. Хотите доказать обратное? Все просто. Вот вам простейший процесс: e(+)e(-) -> mu(+)mu(-) - электрон-мюонное рассеяние.
Можете сколько угодно рассуждать об э/м поле, но такового поля нет, и в ближайший квадриллион лет не будет. Эти поля не могут взаимодействовать друг с другом, и не могут смешиваться, создавая э/м поле. Это абсолютно разные поля. Даже в электрической волне они смещены относительно друг друга на 90 градусов.
Уже в который раз вы это повторяете. Что вы имеете в виду?
Если вы подразумеваете сдвиг фаз - это не так. Магнитное и электрическое поле одновременно достигают амплитудного значения.
Не может быть и электромагнитных взаимодействий. Кстати, у электрона нет внешнего магнитного поля. Если поместить его в электрическое поле, то будет чисто электрическое взаимодействие, а в магнитное - чисто магнитное взаимодействие.
"Электромагнитное" - термин, объединяющий "электрическое" и "магнитное".
И чисто электрическое, и чисто магнитное взаимодействие - его частные случаи.
Кстати, случайно ли то, что электрический заряд - коэффециент в магнитном взаимодействии?
Если называть фотон по полям, то он электромагнитногравитационный. Все почему то предпочитают забывать про гравитацию.
Цитата(Alow @ 29.10.2006, 15:11)
Все элементарные частицы являются электрическими волнами, различной длины.
Robson
Цитата
А может струнами? Кстати, вы знакомы с М-теорией?
Я не приму эту теорию. Электрон, как и остальные частицы, являются волнами. Вы слышали про электронный микроскоп? В нем электроны используются вместо фотонов.
Что мешает струне казаться волной?
Robson
Цитата
Вы так и не дали определение "элементарной частицы". Что это такое? Кстати, вам вопрос: электрон - точечная частица или нет? Тоже для протона. Укажите также их размер.
Элементарная частица - это объект, возникающий при взаимодействии электрической волны и вакуума. Это корпускула. Ни длины волны, ни размеров ни электрона, ни протона у меня нет.
В нашей дискуссии это определение неприемлимо, так как является следствием вашей теории и противоречит стандартной модели.
Robson
Цитата
Т.е. вы не признаете соотношение неопределенностей?
Конечно не признаю, как не признаю и дуализм фотона.
Безосновательное непризнание не приведет вас к успеху.
Марсианин
Цитата
Если два одинаковых тела, бросить с одинаковой высоты, то эти тела будут падать с разным ускорением. Если во время полета, эти два тела соединить, то одно из этих тел сможет дать дополнительное ускорение другому телу. Вывод. Ускорение свободного падения зависит от массы падающих тел.
В каких условиях одинаковые тела будут падать с разной скоростью?
В условиях моего мысленного эксперимента. Чем он плох?
Кстати, как из соотношения для одинаковых тел вытекает соотношение для разных тел?
Марсианин
Цитата
Да, энергия больше. В свободном состоянии.
Только в свободном состоянии кварков не бывает.
Именно так я понимаю это. Корифеи КМ, поправьте меня, если я неправ.
Здесь мы сходимся во взглядах.
Не совсем. Я говорю, что не существует свободных кварков. Я не говорю, что их вообще не существует.
Марсианин
Цитата
Правильно. Я вам уже сколько твержу, что ваш вывод им противоречит!
А экспериментальным данным противоречит рождение частиц тройками?
Конечно, противоречит. Если это не так - укажите ошибку в получении этого вывода!
Марсианин
Цитата
А как из этого следует дробный электрический заряд?
Из селективности взаимодействия полей, и из того, что вакуум не имеет полей, и из того, что сам электрический заряд не может создавать поля.
Здесь нет следствия!
Марсианин
Цитата
Приведите, раз это аргумент, качественный перевод доказательства Ньютона!
И не опровергайте КМ на основе своей теории! Она еще не проверена! [/color]
Я еще раз повторю, что у меня нет теорий, а есть гипотезы, и ссылки на законы физики. О том, что энергии не способны совершать работу известно давно. Это практически доказали строители вечных двигателей, пытавшиеся построить двигатели работающие на энергии гравитации, на энергии магнитного поля постоянных магнитов, и использовании энергии окружающего нас тепла. И я считаю, что квант энергии не составляет исключения. Он, без взаимодействия с другим видом энергии, не сможет создавать поля.
Первые пункты - согласен. Насчет тепла...
Оно в принципе могло бы совершать работу. Это крайне маловероятно, но возможно.
Max_Sukharev
Из таких людей гвозди надо делать. Вот что я вам скажу. Ему показываешь белую бумагу, а он говорит - нет мол черная! И не бумага вовсе. И вообще.
Все как раз наоборот. Они белое выдают за черное, и меня обвиняют, что я с ними не соглашаюсь. Ну нет в природе электромагнитного поля, и частицы не могут рождаться парами. Зайдите на мою страницу http://www.korma3.narod.ru/agra.html и докажите, что я не прав.
Это вы нам докажите, что вы правы. Или сидите у себя на сайте и не рыпайтесь!
Перестаньте выворачивать все наизнанку!
Robson
Так и не рассчитали-то процесс... Слив защитан... И ссылочку, pls, на реферируемый журнал, в котором изложены результаты ваших опытов по рождению частиц "тройками"... Где ссылка на эксперимент?
Мои статьи нигде не публиковались, и никакие эксперименты не проводились.
Марсианин
Цитата
Что значит "я проверил"?
Если выводы, следующие из вашей теории, противоречат эксперименту, то есть два варианта.
Либо результаты эксперимента неправильно истолкованы, либо ваша теория неверна.
Третьего не дано!
У Вас свое мнение есть? Вот и выскажите его.
Марсианин
Цитата
Уже в который раз вы это повторяете. Что вы имеете в виду?
Если вы подразумеваете сдвиг фаз - это не так. Магнитное и электрическое поле одновременно достигают амплитудного значения.
Они смещены в пространстве.
Марсианин
Цитата
"Электромагнитное" - термин, объединяющий "электрическое" и "магнитное".
И чисто электрическое, и чисто магнитное взаимодействие - его частные случаи.
Кстати, случайно ли то, что электрический заряд - коэффециент в магнитном взаимодействии?
Могут и электрическое, магнитное и гравитационное поле одновременно взаимодействовать, но это будет не э/м взаимодействие. Э/м поля не существует.
Марсианин
Цитата
Что мешает струне казаться волной?
Из чего состоит эта струна? Я альт, но подобных гипотез никогда не выдвигаю.
Марсианин
Цитата
В нашей дискуссии это определение неприемлимо, так как является следствием вашей теории и противоречит стандартной модели.
Противоречие стандартной модели не есть доказательство ошибочности
Марсианин
Цитата
Безосновательное непризнание не приведет вас к успеху.
У каждого свое понятие успеха.
В каких условиях одинаковые тела будут падать с разной скоростью?
Марсианин
Цитата
В условиях моего мысленного эксперимента. Чем он плох?
Кстати, как из соотношения для одинаковых тел вытекает соотношение для разных тел?
Одинаковые тела могут падать с разной скоростью при неравномерности гравитационного поля. В науке используют те доказательства, которые есть, и которые приводят к истине. Доказательство, представленное Галилеем проверено временем, и оно оказалось правильным
Марсианин
Цитата
Не совсем. Я говорю, что не существует свободных кварков. Я не говорю, что их вообще не существует.
Это смотря что понимать под кварками.
Марсианин
Цитата.
Здесь нет следствия!
Это Вам так кажется.
Марсианин
Цитата
Первые пункты - согласен. Насчет тепла...
Оно в принципе могло бы совершать работу. Это крайне маловероятно, но возможно.
Это тоже невозможно. Можно использовать только энергию, излученную теплом. Но это другое
Так и не рассчитали-то процесс... Слив защитан... И ссылочку, pls, на реферируемый журнал, в котором изложены результаты ваших опытов по рождению частиц "тройками"... Где ссылка на эксперимент?
Мои статьи нигде не публиковались, и никакие эксперименты не проводились.
Марсианин
Цитата
Что значит "я проверил"?
Если выводы, следующие из вашей теории, противоречат эксперименту, то есть два варианта.
Либо результаты эксперимента неправильно истолкованы, либо ваша теория неверна.
Третьего не дано!
У Вас свое мнение есть? Вот и выскажите его.
Марсианин
Цитата
Уже в который раз вы это повторяете. Что вы имеете в виду?
Если вы подразумеваете сдвиг фаз - это не так. Магнитное и электрическое поле одновременно достигают амплитудного значения.
Они смещены в пространстве.
Марсианин
Цитата
"Электромагнитное" - термин, объединяющий "электрическое" и "магнитное".
И чисто электрическое, и чисто магнитное взаимодействие - его частные случаи.
Кстати, случайно ли то, что электрический заряд - коэффециент в магнитном взаимодействии?
Могут и электрическое, магнитное и гравитационное поле одновременно взаимодействовать, но это будет не э/м взаимодействие. Э/м поля не существует.
Марсианин
Цитата
Что мешает струне казаться волной?
Из чего состоит эта струна? Я альт, но подобных гипотез никогда не выдвигаю.
Марсианин
Цитата
В нашей дискуссии это определение неприемлимо, так как является следствием вашей теории и противоречит стандартной модели.
Противоречие стандартной модели не есть доказательство ошибочности
Марсианин
Цитата
Безосновательное непризнание не приведет вас к успеху.
У каждого свое понятие успеха.
В каких условиях одинаковые тела будут падать с разной скоростью?
Марсианин
Цитата
В условиях моего мысленного эксперимента. Чем он плох?
Кстати, как из соотношения для одинаковых тел вытекает соотношение для разных тел?
Одинаковые тела могут падать с разной скоростью при неравномерности гравитационного поля. В науке используют те доказательства, которые есть, и которые приводят к истине. Доказательство, представленное Галилеем проверено временем, и оно оказалось правильным
Марсианин
Цитата
Не совсем. Я говорю, что не существует свободных кварков. Я не говорю, что их вообще не существует.
Это смотря что понимать под кварками.
Марсианин
Цитата.
Здесь нет следствия!
Это Вам так кажется.
Марсианин
Цитата
Первые пункты - согласен. Насчет тепла...
Оно в принципе могло бы совершать работу. Это крайне маловероятно, но возможно.
Это тоже невозможно. Можно использовать только энергию, излученную теплом. Но это другое
Цитата
и никакие эксперименты не проводились
И откуда в таком случае Вы знаете про "тройки"? Вопрос риторический, можете не отвечать...
Вообще меня это умиляет: человеку вежливо говорят - Вы знаете, вот есть такие-то экспериментальные данные... на это следует ответ - а они неверные! - почему? - а вот неверные и все тут, я так сказал: ничего не считая, просто так вот и никак иначе!
В общем я удаляюсь. На всякий случай замечу что в справочниках таки указаны расчетные значения - полученные вполне себе математическим путем. А про динамические и статические нагрузки тут уже сказали выше.
Free Researcher
Я теоретически вычислил рождение третьей нейтральной частицы. Это можно делать? И вопрос к Вам. А все таки третья то частица рождается вместе с двумя другими, или нет? Все избегают отвечать на этот вопрос.
Free Researcher
Когда я говорю, что у самого электрического заряда нет электрического поля, то я не отрицаю результаты экспериментов. Я объясняю природу возникновения электрического поля, используя знания законов физики, открытых, кстати, не мной. И то, что все поля имеют селективное взаимодействие, не я первый узнал. Вы не заметили, но я практически ничего нового не открыл.
Цитата
И откуда в таком случае Вы знаете про "тройки"? Вопрос риторический, можете не отвечать...
Я теоретически вычислил рождение третьей нейтральной частицы. Это можно делать? И вопрос к Вам. А все таки третья то частица рождается вместе с двумя другими, или нет? Все избегают отвечать на этот вопрос.
Free Researcher
Цитата
Вообще меня это умиляет: человеку вежливо говорят - Вы знаете, вот есть такие-то экспериментальные данные... на это следует ответ - а они неверные! - почему? - а вот неверные и все тут, я так сказал: ничего не считая, просто так вот и никак иначе!
Когда я говорю, что у самого электрического заряда нет электрического поля, то я не отрицаю результаты экспериментов. Я объясняю природу возникновения электрического поля, используя знания законов физики, открытых, кстати, не мной. И то, что все поля имеют селективное взаимодействие, не я первый узнал. Вы не заметили, но я практически ничего нового не открыл.
Я тоже отписываюсь от темы. Какой-то Кафка пошел уже.
Max_Sukharev
И за что же Вы так возненавидели меня? За то что смею свое мнение иметь, и бездоказательным утверждениям не верю?
Цитата
Я тоже отписываюсь от темы. Какой-то Кафка пошел уже.
И за что же Вы так возненавидели меня? За то что смею свое мнение иметь, и бездоказательным утверждениям не верю?
Цитата(Alow @ 30.10.2006, 18:40)
За то что смею свое мнение иметь, и бездоказательным утверждениям не верю?
Вы занимаетесь какой-то софистикой. Вам следует либо опровергнуть на деле существующие теории, либо доказать свою. Пока вы ни того, ни другого не сделали. И, по-видимому, не собираетесь.
Причем, опровержение должно заключаться не просто в голословных выпадах, вроде "это все чушь", а аргументированного доказательства почему это чушь и почему то, что предлагаете Вы лучше.
Цитата(Alow @ 29.10.2006, 22:41)
Robson
Так и не рассчитали-то процесс... Слив защитан... И ссылочку, pls, на реферируемый журнал, в котором изложены результаты ваших опытов по рождению частиц "тройками"... Где ссылка на эксперимент?
Мои статьи нигде не публиковались, и никакие эксперименты не проводились.
Ну исправьте это!
Марсианин
Цитата
Что значит "я проверил"?
Если выводы, следующие из вашей теории, противоречат эксперименту, то есть два варианта.
Либо результаты эксперимента неправильно истолкованы, либо ваша теория неверна.
Третьего не дано!
У Вас свое мнение есть? Вот и выскажите его.
Есть. Ваша теория неверна. Вот вам мое мнение.
Марсианин
Цитата
Уже в который раз вы это повторяете. Что вы имеете в виду?
Если вы подразумеваете сдвиг фаз - это не так. Магнитное и электрическое поле одновременно достигают амплитудного значения.
Они смещены в пространстве.
Если вы имеете в виду, что в один момент времени их максимумы расположены в различных точках пространства - это не так.
Марсианин
Цитата
"Электромагнитное" - термин, объединяющий "электрическое" и "магнитное".
И чисто электрическое, и чисто магнитное взаимодействие - его частные случаи.
Кстати, случайно ли то, что электрический заряд - коэффециент в магнитном взаимодействии?
Могут и электрическое, магнитное и гравитационное поле одновременно взаимодействовать, но это будет не э/м взаимодействие. Э/м поля не существует.
А про заряд что вы скажете?
Марсианин
Цитата
Что мешает струне казаться волной?
Из чего состоит эта струна? Я альт, но подобных гипотез никогда не выдвигаю.
А не из чего. Она фундаментальна.
Или же такой вариант - из пространства.
Мы здесь не теорию струн обсуждаем. Не уклоняйтесь от темы.
Марсианин
Цитата
В нашей дискуссии это определение неприемлимо, так как является следствием вашей теории и противоречит стандартной модели.
Противоречие стандартной модели не есть доказательство ошибочности
Если вы опровергаете стандартную модель, не опирайтесь на то, что ей противоречит. Это не будет опровержением.
В каких условиях одинаковые тела будут падать с разной скоростью?
Марсианин
Цитата
В условиях моего мысленного эксперимента. Чем он плох?
Кстати, как из соотношения для одинаковых тел вытекает соотношение для разных тел?
Одинаковые тела могут падать с разной скоростью при неравномерности гравитационного поля. В науке используют те доказательства, которые есть, и которые приводят к истине. Доказательство, представленное Галилеем проверено временем, и оно оказалось правильным
"Проверено временем", "оказалось правильным" - это экспериментальная проверка.
Если бы оно не подтверждалось экспериментом, про всю его идеальность забыли бы.
Марсианин
Цитата.
Здесь нет следствия!
Это Вам так кажется.
В ваших посылках про дробность ничего нет. Откуда оно берется в выводе?
Марсианин
Цитата
Первые пункты - согласен. Насчет тепла...
Оно в принципе могло бы совершать работу. Это крайне маловероятно, но возможно.
Это тоже невозможно. Можно использовать только энергию, излученную теплом. Но это другое
Не совсем. Вечные двигатели 2 рода не запрещены законом сохранения энергии.
Их запрещает 2 закон термодинамики. Но так как он носит статистический характер, теоретически возможны его локальные нарушения, сопровождаемые совершением работы веществом при одной температуре.
Так и не рассчитали-то процесс... Слив защитан... И ссылочку, pls, на реферируемый журнал, в котором изложены результаты ваших опытов по рождению частиц "тройками"... Где ссылка на эксперимент?
Мои статьи нигде не публиковались, и никакие эксперименты не проводились.
Ну исправьте это!
Марсианин
Цитата
Что значит "я проверил"?
Если выводы, следующие из вашей теории, противоречат эксперименту, то есть два варианта.
Либо результаты эксперимента неправильно истолкованы, либо ваша теория неверна.
Третьего не дано!
У Вас свое мнение есть? Вот и выскажите его.
Есть. Ваша теория неверна. Вот вам мое мнение.
Марсианин
Цитата
Уже в который раз вы это повторяете. Что вы имеете в виду?
Если вы подразумеваете сдвиг фаз - это не так. Магнитное и электрическое поле одновременно достигают амплитудного значения.
Они смещены в пространстве.
Если вы имеете в виду, что в один момент времени их максимумы расположены в различных точках пространства - это не так.
Марсианин
Цитата
"Электромагнитное" - термин, объединяющий "электрическое" и "магнитное".
И чисто электрическое, и чисто магнитное взаимодействие - его частные случаи.
Кстати, случайно ли то, что электрический заряд - коэффециент в магнитном взаимодействии?
Могут и электрическое, магнитное и гравитационное поле одновременно взаимодействовать, но это будет не э/м взаимодействие. Э/м поля не существует.
А про заряд что вы скажете?
Марсианин
Цитата
Что мешает струне казаться волной?
Из чего состоит эта струна? Я альт, но подобных гипотез никогда не выдвигаю.
А не из чего. Она фундаментальна.
Или же такой вариант - из пространства.
Мы здесь не теорию струн обсуждаем. Не уклоняйтесь от темы.
Марсианин
Цитата
В нашей дискуссии это определение неприемлимо, так как является следствием вашей теории и противоречит стандартной модели.
Противоречие стандартной модели не есть доказательство ошибочности
Если вы опровергаете стандартную модель, не опирайтесь на то, что ей противоречит. Это не будет опровержением.
В каких условиях одинаковые тела будут падать с разной скоростью?
Марсианин
Цитата
В условиях моего мысленного эксперимента. Чем он плох?
Кстати, как из соотношения для одинаковых тел вытекает соотношение для разных тел?
Одинаковые тела могут падать с разной скоростью при неравномерности гравитационного поля. В науке используют те доказательства, которые есть, и которые приводят к истине. Доказательство, представленное Галилеем проверено временем, и оно оказалось правильным
"Проверено временем", "оказалось правильным" - это экспериментальная проверка.
Если бы оно не подтверждалось экспериментом, про всю его идеальность забыли бы.
Марсианин
Цитата.
Здесь нет следствия!
Это Вам так кажется.
В ваших посылках про дробность ничего нет. Откуда оно берется в выводе?
Марсианин
Цитата
Первые пункты - согласен. Насчет тепла...
Оно в принципе могло бы совершать работу. Это крайне маловероятно, но возможно.
Это тоже невозможно. Можно использовать только энергию, излученную теплом. Но это другое
Не совсем. Вечные двигатели 2 рода не запрещены законом сохранения энергии.
Их запрещает 2 закон термодинамики. Но так как он носит статистический характер, теоретически возможны его локальные нарушения, сопровождаемые совершением работы веществом при одной температуре.
Эксперимент - главный довод. Во всяком случае, пока.
Петрович
Что значит на деле? Вы хотите, что бы я получил электрическую волну, у которой не было бы внешних полей. Но это невозможно. Нас окружает вакуум. Вы хотите, что бы я создал искусственную гравитацию? Но для этого надо проводить ряд экспериментов, а я не экспериментатор.
Петрович
А что Вы понимаете под термином доказательство? Какие доказательства я должен представить, что бы доказать, что все поля обладают селективностью взаимодействий. Какие доказательства я должен представить, что бы доказать, что нет электромагнитных взаимодействий, а есть электрические и магнитные взаимодействия? Какие доказательства я должен представить, что бы доказать, что сам заряд, без взаимодействия с вакуумом не может создавать поля?
Мои статьи нигде не публиковались, и никакие эксперименты не проводились.
Марсианин
И как это сделать? Выкопать в огороде спрятанную сорокопятку, подъехать к редакции, и заявить, что если они не опубликуют мои работы, то я шандарахну по их окнам?
Марсианин
Опять теория. Не теория, а гипотеза.
Марсианин
Если я скажу, что электрическое и магнитное поля перпендикулярны друг другу - Вас это устроит?
Марсианин
Без взаимодействия с вакуумом он не может иметь полей.
Из чего состоит эта струна? Я альт, но подобных гипотез никогда не выдвигаю.
Марсианин
Из ничего может состоять только ничто, а не струна.
Марсианин
Какая бы не была проверка, а методику можно использовать, раз она проверена временем.
Марсианин
Эта дробность есть у физиков. Кварки ведь имеют дробный заряд. Как распадается квант энергии, на дробные заряды, я не знаю.
Марсианин
Значит, физики их разрешили. Пора новым строителям вечных двигателей засучивать рукава.
Цитата
Вы занимаетесь какой-то софистикой. Вам следует либо опровергнуть на деле существующие теории, либо доказать свою. Пока вы ни того, ни другого не сделали. И, по-видимому, не собираетесь.
Что значит на деле? Вы хотите, что бы я получил электрическую волну, у которой не было бы внешних полей. Но это невозможно. Нас окружает вакуум. Вы хотите, что бы я создал искусственную гравитацию? Но для этого надо проводить ряд экспериментов, а я не экспериментатор.
Петрович
Цитата
Причем, опровержение должно заключаться не просто в голословных выпадах, вроде "это все чушь", а аргументированного доказательства почему это чушь и почему то, что предлагаете Вы
А что Вы понимаете под термином доказательство? Какие доказательства я должен представить, что бы доказать, что все поля обладают селективностью взаимодействий. Какие доказательства я должен представить, что бы доказать, что нет электромагнитных взаимодействий, а есть электрические и магнитные взаимодействия? Какие доказательства я должен представить, что бы доказать, что сам заряд, без взаимодействия с вакуумом не может создавать поля?
Мои статьи нигде не публиковались, и никакие эксперименты не проводились.
Марсианин
Цитата
Ну исправьте это!
И как это сделать? Выкопать в огороде спрятанную сорокопятку, подъехать к редакции, и заявить, что если они не опубликуют мои работы, то я шандарахну по их окнам?
Марсианин
Цитата
Есть. Ваша теория неверна. Вот вам мое мнение.
Опять теория. Не теория, а гипотеза.
Марсианин
Цитата
Если вы имеете в виду, что в один момент времени их максимумы расположены в различных точках пространства - это не так.
Если я скажу, что электрическое и магнитное поля перпендикулярны друг другу - Вас это устроит?
Марсианин
Цитата
А про заряд что вы скажете?
Без взаимодействия с вакуумом он не может иметь полей.
Из чего состоит эта струна? Я альт, но подобных гипотез никогда не выдвигаю.
Марсианин
Цитата
А не из чего. Она фундаментальна.
Или же такой вариант - из пространства.
Мы здесь не теорию струн обсуждаем. Не уклоняйтесь от темы.
Или же такой вариант - из пространства.
Мы здесь не теорию струн обсуждаем. Не уклоняйтесь от темы.
Из ничего может состоять только ничто, а не струна.
Марсианин
Цитата
"Проверено временем", "оказалось правильным" - это экспериментальная проверка. Если бы оно не подтверждалось экспериментом, про всю его идеальность забыли бы.
Какая бы не была проверка, а методику можно использовать, раз она проверена временем.
Марсианин
Цитата
"В ваших посылках про дробность ничего нет. Откуда оно берется в выводе?
Эта дробность есть у физиков. Кварки ведь имеют дробный заряд. Как распадается квант энергии, на дробные заряды, я не знаю.
Марсианин
Цитата
Не совсем. Вечные двигатели 2 рода не запрещены законом сохранения энергии. Их запрещает 2 закон термодинамики. Но так как он носит статистический характер, теоретически возможны его локальные нарушения, сопровождаемые совершением работы веществом при одной температуре.
Значит, физики их разрешили. Пора новым строителям вечных двигателей засучивать рукава.
Цитата(Alow @ 31.10.2006, 19:00)
Какие доказательства я должен представить, что бы доказать, что нет электромагнитных взаимодействий, а есть электрические и магнитные взаимодействия?
Для начала - объяснить, почему в формулах магнитного взаимодействия стоит электрический заряд.
Марсианин
Если я скажу, что электрическое и магнитное поля перпендикулярны друг другу - Вас это устроит?
Устроит. Главное, что они в одной точке.
Из чего состоит эта струна? Я альт, но подобных гипотез никогда не выдвигаю.
Марсианин
Из ничего может состоять только ничто, а не струна.
А ваш импульс - может?
Марсианин
Какая бы не была проверка, а методику можно использовать, раз она проверена временем.
Не методику, а конкретный результат. Проверен результат, а не методика.
Марсианин
Значит, физики их разрешили. Пора новым строителям вечных двигателей засучивать рукава.
Не физики, а природа.
И возможны они чисто гипотетически. На практике они невозможны. Или, вернее, они не будут совершать работу. Вероятность совершения ими работы ничтожна.
Для начала - объяснить, почему в формулах магнитного взаимодействия стоит электрический заряд.
Марсианин
Цитата
Если вы имеете в виду, что в один момент времени их максимумы расположены в различных точках пространства - это не так.
Если я скажу, что электрическое и магнитное поля перпендикулярны друг другу - Вас это устроит?
Устроит. Главное, что они в одной точке.
Из чего состоит эта струна? Я альт, но подобных гипотез никогда не выдвигаю.
Марсианин
Цитата
А не из чего. Она фундаментальна.
Или же такой вариант - из пространства.
Мы здесь не теорию струн обсуждаем. Не уклоняйтесь от темы.
Или же такой вариант - из пространства.
Мы здесь не теорию струн обсуждаем. Не уклоняйтесь от темы.
Из ничего может состоять только ничто, а не струна.
А ваш импульс - может?
Марсианин
Цитата
"Проверено временем", "оказалось правильным" - это экспериментальная проверка. Если бы оно не подтверждалось экспериментом, про всю его идеальность забыли бы.
Какая бы не была проверка, а методику можно использовать, раз она проверена временем.
Не методику, а конкретный результат. Проверен результат, а не методика.
Марсианин
Цитата
Не совсем. Вечные двигатели 2 рода не запрещены законом сохранения энергии. Их запрещает 2 закон термодинамики. Но так как он носит статистический характер, теоретически возможны его локальные нарушения, сопровождаемые совершением работы веществом при одной температуре.
Значит, физики их разрешили. Пора новым строителям вечных двигателей засучивать рукава.
Не физики, а природа.
И возможны они чисто гипотетически. На практике они невозможны. Или, вернее, они не будут совершать работу. Вероятность совершения ими работы ничтожна.
Марсианин
Электрический заряд и является энергией, создающей все три вида полей. А вот как он создает все три вида полей, я не знаю.
Если я скажу, что электрическое и магнитное поля перпендикулярны друг другу - Вас это устроит?
Марсианин
Перпендикулярно и 90 градусов - это одно и тоже.
Из ничего может состоять только ничто, а не струна.
Марсианин
Не импульс, а электрический импульс (Электрическая волна).
Марсианин
Если методика дала правильный результат, то почему ее нельзя применять в дальнейшем?
Марсианин
Наоборот. Гипотетически это как раз и невозможно. А вот в реальности, в открытых системах можно получить небольшую энергию. Но это не связано с локальными различиями температур. Это использовать нельзя, так как это приведет к понижению средней температуры окружающей среды. В открытых системах среда получает энергию из вне, и туда же излучает энергию. Вот эту излученную энергию и можно получить, не нарушая ЗСЭ. Но при этом температура среды будет увеличиваться, а не уменьшаться. Ведь в этом случае уменьшится количество излученной энергии в окружающее пространство.
Цитата
Для начала - объяснить, почему в формулах магнитного взаимодействия стоит электрический заряд.
Электрический заряд и является энергией, создающей все три вида полей. А вот как он создает все три вида полей, я не знаю.
Если я скажу, что электрическое и магнитное поля перпендикулярны друг другу - Вас это устроит?
Марсианин
Цитата
Устроит. Главное, что они в одной точке.
Перпендикулярно и 90 градусов - это одно и тоже.
Из ничего может состоять только ничто, а не струна.
Марсианин
Цитата
А ваш импульс - может?
Не импульс, а электрический импульс (Электрическая волна).
Марсианин
Цитата
Не методику, а конкретный результат. Проверен результат, а не методика.
Если методика дала правильный результат, то почему ее нельзя применять в дальнейшем?
Марсианин
Цитата
Не совсем. Вечные двигатели 2 рода не запрещены законом сохранения энергии. Их запрещает 2 закон термодинамики. Но так как он носит статистический характер, теоретически возможны его локальные нарушения, сопровождаемые совершением работы веществом при одной температуре.
Не физики, а природа.
И возможны они чисто гипотетически. На практике они невозможны. Или, вернее, они не будут совершать работу. Вероятность совершения ими работы ничтожна.
Не физики, а природа.
И возможны они чисто гипотетически. На практике они невозможны. Или, вернее, они не будут совершать работу. Вероятность совершения ими работы ничтожна.
Наоборот. Гипотетически это как раз и невозможно. А вот в реальности, в открытых системах можно получить небольшую энергию. Но это не связано с локальными различиями температур. Это использовать нельзя, так как это приведет к понижению средней температуры окружающей среды. В открытых системах среда получает энергию из вне, и туда же излучает энергию. Вот эту излученную энергию и можно получить, не нарушая ЗСЭ. Но при этом температура среды будет увеличиваться, а не уменьшаться. Ведь в этом случае уменьшится количество излученной энергии в окружающее пространство.
Цитата(Alow @ 1.11.2006, 19:01)
Из ничего может состоять только ничто, а не струна.
Марсианин
Не импульс, а электрический импульс (Электрическая волна).
Из чего же он состоит?
Марсианин
Если методика дала правильный результат, то почему ее нельзя применять в дальнейшем?
Методика:
Чем не методика?
Проверяем:
Вроде все выполняется...
Она дала правильный результат!
Марсианин
Наоборот. Гипотетически это как раз и невозможно.
Неверно. Как раз гипотетически - возможно
А вот в реальности, в открытых системах можно получить небольшую энергию. Но это не связано с локальными различиями температур. Это использовать нельзя, так как это приведет к понижению средней температуры окружающей среды.
Вот это практически невозможно.
В открытых системах среда получает энергию из вне, и туда же излучает энергию. Вот эту излученную энергию и можно получить, не нарушая ЗСЭ.
Нельзя. Приемник должен для этого быть холоднее тела. За счет разности температур и возникнет эффект.
Но при этом температура среды будет увеличиваться, а не уменьшаться. Ведь в этом случае уменьшится количество излученной энергии в окружающее пространство.
А излучение приемников?
Марсианин
Цитата
А ваш импульс - может?
Не импульс, а электрический импульс (Электрическая волна).
Из чего же он состоит?
Марсианин
Цитата
Не методику, а конкретный результат. Проверен результат, а не методика.
Если методика дала правильный результат, то почему ее нельзя применять в дальнейшем?
Методика:
Код
a*b=(a*a+b*b)/2
Чем не методика?
Проверяем:
Код
1*1=(1*1+1*1)/2
2*2=(2*2+2*2)/2
3*3=(3*3+3*3)/2
8*8=(8*8+8*8)/2
2*2=(2*2+2*2)/2
3*3=(3*3+3*3)/2
8*8=(8*8+8*8)/2
Вроде все выполняется...
Она дала правильный результат!
Марсианин
Цитата
Не совсем. Вечные двигатели 2 рода не запрещены законом сохранения энергии. Их запрещает 2 закон термодинамики. Но так как он носит статистический характер, теоретически возможны его локальные нарушения, сопровождаемые совершением работы веществом при одной температуре.
Не физики, а природа.
И возможны они чисто гипотетически. На практике они невозможны. Или, вернее, они не будут совершать работу. Вероятность совершения ими работы ничтожна.
Не физики, а природа.
И возможны они чисто гипотетически. На практике они невозможны. Или, вернее, они не будут совершать работу. Вероятность совершения ими работы ничтожна.
Наоборот. Гипотетически это как раз и невозможно.
Неверно. Как раз гипотетически - возможно
А вот в реальности, в открытых системах можно получить небольшую энергию. Но это не связано с локальными различиями температур. Это использовать нельзя, так как это приведет к понижению средней температуры окружающей среды.
Вот это практически невозможно.
В открытых системах среда получает энергию из вне, и туда же излучает энергию. Вот эту излученную энергию и можно получить, не нарушая ЗСЭ.
Нельзя. Приемник должен для этого быть холоднее тела. За счет разности температур и возникнет эффект.
Но при этом температура среды будет увеличиваться, а не уменьшаться. Ведь в этом случае уменьшится количество излученной энергии в окружающее пространство.
А излучение приемников?
Зубрите физику!
Из ничего может состоять только ничто, а не струна.
Марсианин
Из чего состоит не знаю, но его существование доказано, а существование струн - нет.
Если методика дала правильный результат, то почему ее нельзя применять в дальнейшем?
Марсианин
Можете пользоваться. Знаете, как возводить в квадрат двухзначные числа, оканчивающие на 5? Первое число умножаешь само на себя, прибавляешь это число и дописываешь справа цифру 25. Возведем в квадрат число 15. 1*1+1=2, дописываешь справа число 25, и получаем 225. Возведем число 65 в квадрат. 6*6+6=42. Дописываем справа число 25 и получаем число 4225. Можете проверить правильность. Иногда я этим приемом пользуюсь для подсчета в уме. У артиллеристов было много приемов, как быстро подсчитывать в уме.
Наоборот. Гипотетически это как раз и невозможно.
Марсианин
Люди давно используют силу ветра, находясь в воздушной среде. В реальности тяжело получить равномерно нагретую среду.
Марсианин
Понятие холоднее или горячее не подходит к радиоволнам.
Марсианин
Цитата
А ваш импульс - может?
Из чего же он состоит?
Из чего же он состоит?
Из чего состоит не знаю, но его существование доказано, а существование струн - нет.
Если методика дала правильный результат, то почему ее нельзя применять в дальнейшем?
Марсианин
Цитата
Методика:
Код
a*b=(a*a+b*
/2
Чем не методика?
Проверяем:
[Код
1*1=(1*1+1*1)/2
2*2=(2*2+2*2)/2
3*3=(3*3+3*3)/2
8*8=(8*8+8*8)/2
Вроде все выполняется...
Она дала правильный результат!
Код
a*b=(a*a+b*
/2Чем не методика?
Проверяем:
[Код
1*1=(1*1+1*1)/2
2*2=(2*2+2*2)/2
3*3=(3*3+3*3)/2
8*8=(8*8+8*8)/2
Вроде все выполняется...
Она дала правильный результат!
Можете пользоваться. Знаете, как возводить в квадрат двухзначные числа, оканчивающие на 5? Первое число умножаешь само на себя, прибавляешь это число и дописываешь справа цифру 25. Возведем в квадрат число 15. 1*1+1=2, дописываешь справа число 25, и получаем 225. Возведем число 65 в квадрат. 6*6+6=42. Дописываем справа число 25 и получаем число 4225. Можете проверить правильность. Иногда я этим приемом пользуюсь для подсчета в уме. У артиллеристов было много приемов, как быстро подсчитывать в уме.
Наоборот. Гипотетически это как раз и невозможно.
Марсианин
Цитата
Неверно. Как раз гипотетически - возможно
Вот это практически невозможно.
Вот это практически невозможно.
Люди давно используют силу ветра, находясь в воздушной среде. В реальности тяжело получить равномерно нагретую среду.
Марсианин
Цитата
Нельзя. Приемник должен для этого быть холоднее тела. За счет разности температур и возникнет эффект.
Понятие холоднее или горячее не подходит к радиоволнам.
Цитата(Alow @ 2.11.2006, 19:53)
Из ничего может состоять только ничто, а не струна.
Марсианин
Из чего состоит не знаю, но его существование доказано, а существование струн - нет.
Да ну!
Кем же оно доказано?
Если методика дала правильный результат, то почему ее нельзя применять в дальнейшем?
Марсианин
Можете пользоваться.
Тонкость в том, что ответ верен только тогда, когда a=b
Вы признали верной неверную методику!
Чем методика Ньютона лучше?
Знаете, как возводить в квадрат двухзначные числа, оканчивающие на 5? Первое число умножаешь само на себя, прибавляешь это число и дописываешь справа цифру 25. Возведем в квадрат число 15. 1*1+1=2, дописываешь справа число 25, и получаем 225. Возведем число 65 в квадрат. 6*6+6=42. Дописываем справа число 25 и получаем число 4225. Можете проверить правильность. Иногда я этим приемом пользуюсь для подсчета в уме. У артиллеристов было много приемов, как быстро подсчитывать в уме.
Этот прием математическое обоснование имеет.
Наоборот. Гипотетически это как раз и невозможно.
Марсианин
Люди давно используют силу ветра, находясь в воздушной среде. В реальности тяжело получить равномерно нагретую среду.
Она сама получится...
Если она нагрета неравномерно, можно использовать разность температур. Иначе - нельзя.
Марсианин
Понятие холоднее или горячее не подходит к радиоволнам.
Да неужто?!
У любого электромагнитного излучения, от радиоволн до гамма-квантов, есть температура.
Марсианин
Цитата
А ваш импульс - может?
Из чего же он состоит?
Из чего же он состоит?
Из чего состоит не знаю, но его существование доказано, а существование струн - нет.
Да ну!
Кем же оно доказано?
Если методика дала правильный результат, то почему ее нельзя применять в дальнейшем?
Марсианин
Цитата
Методика:
Код
a*b=( a*a+b*B )/2
Чем не методика?
Проверяем:
[Код
1*1=(1*1+1*1)/2
2*2=(2*2+2*2)/2
3*3=(3*3+3*3)/2
8*8=(8*8+8*8)/2
Вроде все выполняется...
Она дала правильный результат!
Код
a*b=( a*a+b*B )/2
Чем не методика?
Проверяем:
[Код
1*1=(1*1+1*1)/2
2*2=(2*2+2*2)/2
3*3=(3*3+3*3)/2
8*8=(8*8+8*8)/2
Вроде все выполняется...
Она дала правильный результат!
Можете пользоваться.
Тонкость в том, что ответ верен только тогда, когда a=b
Вы признали верной неверную методику!
Чем методика Ньютона лучше?
Знаете, как возводить в квадрат двухзначные числа, оканчивающие на 5? Первое число умножаешь само на себя, прибавляешь это число и дописываешь справа цифру 25. Возведем в квадрат число 15. 1*1+1=2, дописываешь справа число 25, и получаем 225. Возведем число 65 в квадрат. 6*6+6=42. Дописываем справа число 25 и получаем число 4225. Можете проверить правильность. Иногда я этим приемом пользуюсь для подсчета в уме. У артиллеристов было много приемов, как быстро подсчитывать в уме.
Этот прием математическое обоснование имеет.
Наоборот. Гипотетически это как раз и невозможно.
Марсианин
Цитата
Неверно. Как раз гипотетически - возможно
Вот это практически невозможно.
Вот это практически невозможно.
Люди давно используют силу ветра, находясь в воздушной среде. В реальности тяжело получить равномерно нагретую среду.
Она сама получится...
Если она нагрета неравномерно, можно использовать разность температур. Иначе - нельзя.
Марсианин
Цитата
Нельзя. Приемник должен для этого быть холоднее тела. За счет разности температур и возникнет эффект.
Понятие холоднее или горячее не подходит к радиоволнам.
Да неужто?!
У любого электромагнитного излучения, от радиоволн до гамма-квантов, есть температура.
Слушайте, подучитесь немножко, а?
А то с вами невозможно разговаривать на научном языке...
Из чего состоит не знаю, но его существование доказано, а существование струн - нет.
Марсианин
Можете потереть стеклянную палочку о тряпочку, и поднести к мелко нарезанной бумаге.
Марсианин
Тонкость состоит в том, что а=а, а не b, так как b может быть любым числом, отличным от а. Математики придумывают правила игры, а потом сами играют по ним в поддавки.
Марсианин
Но результат правильный. Вы сами себе противоречите. Правильный результат может быть и при ошибочной теории.
Понятие холоднее или горячее не подходит к радиоволнам.
Марсианин
Ну и какая температура у рентгеновского излучения? И что горячее, протон, электрон или фотон?
Марсианин
У нас с Вами разные науки. Я занимаюсь физикой, изучающей физические свойства тел и энергий. Этим ведь тоже должен кто-то заниматься.
Марсианин
Цитата
Да ну!
Кем же оно доказано?
Кем же оно доказано?
Можете потереть стеклянную палочку о тряпочку, и поднести к мелко нарезанной бумаге.
Марсианин
Цитата
Тонкость в том, что ответ верен только тогда, когда a=b
Тонкость состоит в том, что а=а, а не b, так как b может быть любым числом, отличным от а. Математики придумывают правила игры, а потом сами играют по ним в поддавки.
Марсианин
Цитата
Вы признали верной неверную методику!
Чем методика Ньютона лучше?
Чем методика Ньютона лучше?
Но результат правильный. Вы сами себе противоречите. Правильный результат может быть и при ошибочной теории.
Понятие холоднее или горячее не подходит к радиоволнам.
Марсианин
Цитата
Да неужто?!
У любого электромагнитного излучения, от радиоволн до гамма-квантов, есть температура.
У любого электромагнитного излучения, от радиоволн до гамма-квантов, есть температура.
Ну и какая температура у рентгеновского излучения? И что горячее, протон, электрон или фотон?
Марсианин
Цитата
Слушайте, подучитесь немножко, а?
А то с вами невозможно разговаривать на научном языке...
А то с вами невозможно разговаривать на научном языке...
У нас с Вами разные науки. Я занимаюсь физикой, изучающей физические свойства тел и энергий. Этим ведь тоже должен кто-то заниматься.
Цитата(Alow @ 3.11.2006, 20:12)
Из чего состоит не знаю, но его существование доказано, а существование струн – нет.
Марсианин
Можете потереть стеклянную палочку о тряпочку, и поднести к мелко нарезанной бумаге.
А нужен ли для объяснения этого какой-то заряд?
Может, это совсем другой эффект? Эффект взаимодействия струн, обладающих определенными особенностями?
Марсианин
Тонкость состоит в том, что а=а, а не b, так как b может быть любым числом, отличным от а.
А если они не различны?
Почему они не могут совпадать?
Математики придумывают правила игры, а потом сами играют по ним в поддавки.
Это общепринятые правила!
Почему мы должны играть по вашим правилам?
А если каждый придумает свои правила? Нам их все изучать?
Марсианин
Но результат правильный. Вы сами себе противоречите. Правильный результат может быть и при ошибочной теории.
Может. Здесь он правилен в одном частном случае. В общем случае ответ неверен. Вы признали его верным.
Понятие холоднее или горячее не подходит к радиоволнам.
Марсианин
Ну и какая температура у рентгеновского излучения? И что горячее, протон, электрон или фотон?
Считаете частоту интересующего вас объекта. И применяете закон смещения Вина.
Рентген? Температура порядка десяти миллионов градусов. В зависимости от диапазона...
Что горячее? Из электромагитных волн - фотон.
Все остальное не является электромагнитной волной.
Марсианин
У нас с Вами разные науки. Я занимаюсь физикой, изучающей физические свойства тел и энергий. Этим ведь тоже должен кто-то заниматься.
Вы занимаетесь философией, болтологией, еще много чем, но физикой вы не занимаетесь. Физик должен уважать эксперимент и не игнорировать его результаты. Физик должен по возможности обходиться без лишних сущностей.
Марсианин
Цитата
Да ну!
Кем же оно доказано?
Кем же оно доказано?
Можете потереть стеклянную палочку о тряпочку, и поднести к мелко нарезанной бумаге.
А нужен ли для объяснения этого какой-то заряд?
Может, это совсем другой эффект? Эффект взаимодействия струн, обладающих определенными особенностями?
Марсианин
Цитата
Тонкость в том, что ответ верен только тогда, когда a=b
Тонкость состоит в том, что а=а, а не b, так как b может быть любым числом, отличным от а.
А если они не различны?
Почему они не могут совпадать?
Математики придумывают правила игры, а потом сами играют по ним в поддавки.
Это общепринятые правила!
Почему мы должны играть по вашим правилам?
А если каждый придумает свои правила? Нам их все изучать?
Марсианин
Цитата
Вы признали верной неверную методику!
Чем методика Ньютона лучше?
Чем методика Ньютона лучше?
Но результат правильный. Вы сами себе противоречите. Правильный результат может быть и при ошибочной теории.
Может. Здесь он правилен в одном частном случае. В общем случае ответ неверен. Вы признали его верным.
Понятие холоднее или горячее не подходит к радиоволнам.
Марсианин
Цитата
Да неужто?!
У любого электромагнитного излучения, от радиоволн до гамма-квантов, есть температура.
У любого электромагнитного излучения, от радиоволн до гамма-квантов, есть температура.
Ну и какая температура у рентгеновского излучения? И что горячее, протон, электрон или фотон?
Считаете частоту интересующего вас объекта. И применяете закон смещения Вина.
Рентген? Температура порядка десяти миллионов градусов. В зависимости от диапазона...
Что горячее? Из электромагитных волн - фотон.
Все остальное не является электромагнитной волной.
Марсианин
Цитата
Слушайте, подучитесь немножко, а?
А то с вами невозможно разговаривать на научном языке...
А то с вами невозможно разговаривать на научном языке...
У нас с Вами разные науки. Я занимаюсь физикой, изучающей физические свойства тел и энергий. Этим ведь тоже должен кто-то заниматься.
Вы занимаетесь философией, болтологией, еще много чем, но физикой вы не занимаетесь. Физик должен уважать эксперимент и не игнорировать его результаты. Физик должен по возможности обходиться без лишних сущностей.
Перестаньте уже обвинять всех физиков в нефизичности!
Можете потереть стеклянную палочку о тряпочку, и поднести к мелко нарезанной бумаге.
Марсианин
В науке нет определенных особенностей, а есть конкретные особенности, и их надо указать. Заряд - это объект, чей энергетический уровень выше энергетического уровня окружающего вакуума. Все стремиться иметь минимальный энергетический уровень. При взаимодействии объектов, имеющих разный энергетический уровень, объект, имеющий высокий энергетический уровень, отдает энергию объекту, имеющему низкий энергетический уровень, до тех пор, пока их энергетические уровни не сравняются. Пар вырывается из котла, воздух стремиться заполнить вакуум. Тоже самое происходит и с зарядом. При взаимодействии с вакуумом, он увеличивает энергетический уровень окружающего вакуума. Но поскольку в природе существуют ограничения на минимальность напряженности электрического поля, то он не может полностью растечься по всему вакууму, как это делает пар. Поэтому напряженность электрического поля должна уменьшаться не плавно, а скачками, равными минимальной напряженности электрического поля, которая может существовать в природе.
Тонкость состоит в том, что а=а, а не b, так как b может быть любым числом, отличным от а.
Марсианин
Вы играете сами с собой в поддавки. Если приоритетным является знак равенства, то они равны, а если знак между а и b сравнивающим, то это как получится, а<b или а>b, или а=b . Это обязательно надо оговаривать.
Математики придумывают правила игры, а потом сами играют по ним в поддавки.
Марсианин
Я не придумываю своих правил. Я использую правила, которые есть в физике.
Ну и какая температура у рентгеновского излучения? И что горячее, протон, электрон или фотон?
Марсианин
И енто сколько же будет в градусах?
Марсианин
И какой же волной является электрон? Ведь он используется в электронных микроскопах вместо фотонов.
Марсианин
Я эксперименты уважаю, и мои гипотезы им не противоречат. Я просто объясняю результаты экспериментов, используя методики физики. Когда я говорю, что у самой электрической волны нет полей, я не отрицаю существования трех полей вокруг фотона. Я просто объясняю природу возникновения трех видов полей, чего не удосужились сделать физики. И лишних сущностей, вроде струн, я не придумываю. У меня только две сущности - электрическая энергия и ничто-пустота. И то, что Вы называете философией, это методика научного анализа. Разница в мировоззрении современных физиков и моей, в том, что современные физики считают, что дробный квант энергии может иметь поля, а я считаю, что не может иметь полей. Все попытки получить квант энергии с дробным зарядом, закончатся тем, что физики заявят, что в природе вообще не может существовать дробных квантов энергии. Ведь никакими экспериментами их обнаружить нельзя. А девиз современных физиков - что вижу, то пою.
Марсианин
Да Вы сами не отрицаете, что в физике главной наукой является математика, а не физика. В физике, объект не может иметь взаимоисключающие свойства, и поэтому дуализм фотона, для физики, это невозможный факт.
Марсианин
Цитата
А нужен ли для объяснения этого какой-то заряд?
Может, это совсем другой эффект? Эффект взаимодействия струн, обладающих определенными особенностями?
Может, это совсем другой эффект? Эффект взаимодействия струн, обладающих определенными особенностями?
В науке нет определенных особенностей, а есть конкретные особенности, и их надо указать. Заряд - это объект, чей энергетический уровень выше энергетического уровня окружающего вакуума. Все стремиться иметь минимальный энергетический уровень. При взаимодействии объектов, имеющих разный энергетический уровень, объект, имеющий высокий энергетический уровень, отдает энергию объекту, имеющему низкий энергетический уровень, до тех пор, пока их энергетические уровни не сравняются. Пар вырывается из котла, воздух стремиться заполнить вакуум. Тоже самое происходит и с зарядом. При взаимодействии с вакуумом, он увеличивает энергетический уровень окружающего вакуума. Но поскольку в природе существуют ограничения на минимальность напряженности электрического поля, то он не может полностью растечься по всему вакууму, как это делает пар. Поэтому напряженность электрического поля должна уменьшаться не плавно, а скачками, равными минимальной напряженности электрического поля, которая может существовать в природе.
Тонкость состоит в том, что а=а, а не b, так как b может быть любым числом, отличным от а.
Марсианин
Цитата
А если они не различны?
Почему они не могут совпадать?
Почему они не могут совпадать?
Вы играете сами с собой в поддавки. Если приоритетным является знак равенства, то они равны, а если знак между а и b сравнивающим, то это как получится, а<b или а>b, или а=b . Это обязательно надо оговаривать.
Математики придумывают правила игры, а потом сами играют по ним в поддавки.
Марсианин
Цитата
Это общепринятые правила!
Почему мы должны играть по вашим правилам?
А если каждый придумает свои правила? Нам их все изучать?
Почему мы должны играть по вашим правилам?
А если каждый придумает свои правила? Нам их все изучать?
Я не придумываю своих правил. Я использую правила, которые есть в физике.
Ну и какая температура у рентгеновского излучения? И что горячее, протон, электрон или фотон?
Марсианин
Цитата
Считаете частоту интересующего вас объекта. И применяете закон смещения Вина.
Рентген? Температура порядка 1e11 градусов...
Рентген? Температура порядка 1e11 градусов...
И енто сколько же будет в градусах?
Марсианин
Цитата
Что горячее? Из электромагитных волн - фотон.
Все остальное не является электромагнитной волной.
Все остальное не является электромагнитной волной.
И какой же волной является электрон? Ведь он используется в электронных микроскопах вместо фотонов.
Марсианин
Цитата
Вы занимаетесь философией, болтологией, еще много чем, но физикой вы не занимаетесь. Физик должен уважать эксперимент и не игнорировать его результаты. Физик должен по возможности обходиться без лишних сущностей.
Я эксперименты уважаю, и мои гипотезы им не противоречат. Я просто объясняю результаты экспериментов, используя методики физики. Когда я говорю, что у самой электрической волны нет полей, я не отрицаю существования трех полей вокруг фотона. Я просто объясняю природу возникновения трех видов полей, чего не удосужились сделать физики. И лишних сущностей, вроде струн, я не придумываю. У меня только две сущности - электрическая энергия и ничто-пустота. И то, что Вы называете философией, это методика научного анализа. Разница в мировоззрении современных физиков и моей, в том, что современные физики считают, что дробный квант энергии может иметь поля, а я считаю, что не может иметь полей. Все попытки получить квант энергии с дробным зарядом, закончатся тем, что физики заявят, что в природе вообще не может существовать дробных квантов энергии. Ведь никакими экспериментами их обнаружить нельзя. А девиз современных физиков - что вижу, то пою.
Марсианин
Цитата
Перестаньте уже обвинять всех физиков в нефизичности!
Да Вы сами не отрицаете, что в физике главной наукой является математика, а не физика. В физике, объект не может иметь взаимоисключающие свойства, и поэтому дуализм фотона, для физики, это невозможный факт.
Цитата(Alow @ 4.11.2006, 9:44)
Можете потереть стеклянную палочку о тряпочку, и поднести к мелко нарезанной бумаге.
Марсианин
В науке нет определенных особенностей, а есть конкретные особенности, и их надо указать.
Я просто не могу просчитать, какие именно особенности им необходимы. Но теоретически это возможно определить.
Заряд – это объект, чей энергетический уровень выше энергетического уровня окружающего вакуума. Все стремиться иметь минимальный энергетический уровень. При взаимодействии объектов, имеющих разный энергетический уровень, объект, имеющий высокий энергетический уровень, отдает энергию объекту, имеющему низкий энергетический уровень, до тех пор, пока их энергетические уровни не сравняются. Пар вырывается из котла, воздух стремиться заполнить вакуум. Тоже самое происходит и с зарядом. При взаимодействии с вакуумом, он увеличивает энергетический уровень окружающего вакуума. Но поскольку в природе существуют ограничения на минимальность напряженности электрического поля, то он не может полностью растечься по всему вакууму, как это делает пар. Поэтому напряженность электрического поля должна уменьшаться не плавно, а скачками, равными минимальной напряженности электрического поля, которая может существовать в природе.
А почему все должно обстоять именно так?
Ваша гипотеза хотя бы с экспериментом-то сходится?
Тонкость состоит в том, что а=а, а не b, так как b может быть любым числом, отличным от а.
Марсианин
Вы играете сами с собой в поддавки. Если приоритетным является знак равенства, то они равны, а если знак между а и b сравнивающим, то это как получится, а<b или а>b, или а=b . Это обязательно надо оговаривать.
Я задал принцип вычисления. Я не ограничивал значения a и b
Вы признали его верным. На самом деле он дает верный результат только при том условии, что a=b
Математики придумывают правила игры, а потом сами играют по ним в поддавки.
Марсианин
Я не придумываю своих правил. Я использую правила, которые есть в физике.
А сформулировать вы их можете?
Ну и какая температура у рентгеновского излучения? И что горячее, протон, электрон или фотон?
Извиняюсь за небольшую дезинформацию. Допустил неточность в расчетах.
Средняя температура рентгеновского излучения - миллионы или десятки миллионов кельвинов.
Марсианин
И какой же волной является электрон? Ведь он используется в электронных микроскопах вместо фотонов.
А вы уверены, что для этого он должен быть волной?
Устройства обычного и электронного микроскопов различаются...
Марсианин
Я эксперименты уважаю, и мои гипотезы им не противоречат. Я просто объясняю результаты экспериментов, используя методики физики. Когда я говорю, что у самой электрической волны нет полей, я не отрицаю существования трех полей вокруг фотона. Я просто объясняю природу возникновения трех видов полей, чего не удосужились сделать физики. И лишних сущностей, вроде струн, я не придумываю. У меня только две сущности – электрическая энергия и ничто-пустота.
То есть ваш многосоставный вакуум?
И то, что Вы называете философией, это методика научного анализа. Разница в мировоззрении современных физиков и моей, в том, что современные физики считают, что дробный квант энергии может иметь поля, а я считаю, что не может иметь полей. Все попытки получить квант энергии с дробным зарядом, закончатся тем, что физики заявят, что в природе вообще не может существовать дробных квантов энергии.
И правильно сделают. Зачем нужно то, что необнаружимо?
Ведь никакими экспериментами их обнаружить нельзя. А девиз современных физиков – что вижу, то пою.
Зачем нам то, чего не существует?
Марсианин
Да Вы сами не отрицаете, что в физике главной наукой является математика, а не физика. В физике, объект не может иметь взаимоисключающие свойства, и поэтому дуализм фотона, для физики, это невозможный факт.
А он их и не имеет. Сколоко я понимаю КМ, электрон - точечная частица, движение которой имеет вероятностный характер и описывается некой волновой функцией.
Марсианин
Цитата
А нужен ли для объяснения этого какой-то заряд?
Может, это совсем другой эффект? Эффект взаимодействия струн, обладающих определенными особенностями?
Может, это совсем другой эффект? Эффект взаимодействия струн, обладающих определенными особенностями?
В науке нет определенных особенностей, а есть конкретные особенности, и их надо указать.
Я просто не могу просчитать, какие именно особенности им необходимы. Но теоретически это возможно определить.
Заряд – это объект, чей энергетический уровень выше энергетического уровня окружающего вакуума. Все стремиться иметь минимальный энергетический уровень. При взаимодействии объектов, имеющих разный энергетический уровень, объект, имеющий высокий энергетический уровень, отдает энергию объекту, имеющему низкий энергетический уровень, до тех пор, пока их энергетические уровни не сравняются. Пар вырывается из котла, воздух стремиться заполнить вакуум. Тоже самое происходит и с зарядом. При взаимодействии с вакуумом, он увеличивает энергетический уровень окружающего вакуума. Но поскольку в природе существуют ограничения на минимальность напряженности электрического поля, то он не может полностью растечься по всему вакууму, как это делает пар. Поэтому напряженность электрического поля должна уменьшаться не плавно, а скачками, равными минимальной напряженности электрического поля, которая может существовать в природе.
А почему все должно обстоять именно так?
Ваша гипотеза хотя бы с экспериментом-то сходится?
Тонкость состоит в том, что а=а, а не b, так как b может быть любым числом, отличным от а.
Марсианин
Цитата
А если они не различны?
Почему они не могут совпадать?
Почему они не могут совпадать?
Вы играете сами с собой в поддавки. Если приоритетным является знак равенства, то они равны, а если знак между а и b сравнивающим, то это как получится, а<b или а>b, или а=b . Это обязательно надо оговаривать.
Я задал принцип вычисления. Я не ограничивал значения a и b
Вы признали его верным. На самом деле он дает верный результат только при том условии, что a=b
Математики придумывают правила игры, а потом сами играют по ним в поддавки.
Марсианин
Цитата
Это общепринятые правила!
Почему мы должны играть по вашим правилам?
А если каждый придумает свои правила? Нам их все изучать?
Почему мы должны играть по вашим правилам?
А если каждый придумает свои правила? Нам их все изучать?
Я не придумываю своих правил. Я использую правила, которые есть в физике.
А сформулировать вы их можете?
Ну и какая температура у рентгеновского излучения? И что горячее, протон, электрон или фотон?
Извиняюсь за небольшую дезинформацию. Допустил неточность в расчетах.
Средняя температура рентгеновского излучения - миллионы или десятки миллионов кельвинов.
Марсианин
Цитата
Что горячее? Из электромагитных волн - фотон.
Все остальное не является электромагнитной волной.
Все остальное не является электромагнитной волной.
И какой же волной является электрон? Ведь он используется в электронных микроскопах вместо фотонов.
А вы уверены, что для этого он должен быть волной?
Устройства обычного и электронного микроскопов различаются...
Марсианин
Цитата
Вы занимаетесь философией, болтологией, еще много чем, но физикой вы не занимаетесь. Физик должен уважать эксперимент и не игнорировать его результаты. Физик должен по возможности обходиться без лишних сущностей.
Я эксперименты уважаю, и мои гипотезы им не противоречат. Я просто объясняю результаты экспериментов, используя методики физики. Когда я говорю, что у самой электрической волны нет полей, я не отрицаю существования трех полей вокруг фотона. Я просто объясняю природу возникновения трех видов полей, чего не удосужились сделать физики. И лишних сущностей, вроде струн, я не придумываю. У меня только две сущности – электрическая энергия и ничто-пустота.
То есть ваш многосоставный вакуум?
И то, что Вы называете философией, это методика научного анализа. Разница в мировоззрении современных физиков и моей, в том, что современные физики считают, что дробный квант энергии может иметь поля, а я считаю, что не может иметь полей. Все попытки получить квант энергии с дробным зарядом, закончатся тем, что физики заявят, что в природе вообще не может существовать дробных квантов энергии.
И правильно сделают. Зачем нужно то, что необнаружимо?
Ведь никакими экспериментами их обнаружить нельзя. А девиз современных физиков – что вижу, то пою.
Зачем нам то, чего не существует?
Марсианин
Цитата
Перестаньте уже обвинять всех физиков в нефизичности!
Да Вы сами не отрицаете, что в физике главной наукой является математика, а не физика. В физике, объект не может иметь взаимоисключающие свойства, и поэтому дуализм фотона, для физики, это невозможный факт.
А он их и не имеет. Сколоко я понимаю КМ, электрон - точечная частица, движение которой имеет вероятностный характер и описывается некой волновой функцией.
Перестаньте уже продвигать теорию, которая не может ничего дать!
Она не нужна физике!
Зачем нужны теории, ничего не описывающие?
В науке нет определенных особенностей, а есть конкретные особенности, и их надо указать.
Марсианин
Любая настоящая наука начинается с классификации. В природе не существует уникальных объектов. Поэтому Вы должны классифицировать Ваши струны. К какому классу объектов относятся струны, какие общие физические свойства у этого класса объектов. Только после этого можно вообще говорить о струнах.
Марсианин
Конечно сходится. Ведь напряженность поля уменьшается при удалении от заряда.
Марсианин
Пусть будет так.
Я не придумываю своих правил. Я использую правила, которые есть в физике.
Марсианин
Это классификация объекта. Прежде всего я определяю, к какому классу относится объект, и каковы общие физические свойства, характерные для этого класса объектов. Это позволяет избежать ошибок в самом начале. Приведу пример. Существует предположение, что кварки удерживаются полями, которые увеличивают свою напряженность с увеличением расстояния. Могут ли вообще существовать подобные поля? Поля относятся к классу энергий. Энергетические взаимодействия могут быть двух видов. Это когда энергия объекта выше энергии окружающей среды, и когда энергия ниже окружающей среды. Если взять герметичный цилиндр, внутри которого находится поршень, и потянуть за этот поршень, то мы увидим, что чем дальше мы тянем цилиндр, тем большее усилие надо прилагать. Из этого можно сделать вывод, что поля, чье усилие увеличивается с расстоянием, должны относится к энергиям, чей энергетический уровень ниже энергетического уровня окружающей среды. Если такие поля существуют, то попробуем определить их свойства. Прежде всего должно быть давление среды (вакуума). Это поле должно быть изолировано чем то от окружающей среды (вакуума). И действовать оно должно на очень короткое расстояние, пока не будет нарушена изоляция от окружающей среды. Да в общем это и не поле, а отсутствие среды (вакуума). Вот эти правила физики в действии. Вы тоже должны попытаться классифицировать струны.
Марсианин
Извините, но это не наука. Когда приводят средне потолочные данные, то обычно с большей точностью.
И какой же волной является электрон? Ведь он используется в электронных микроскопах вместо фотонов.
Марсианин
Электрон используют в электронных микроскопах именно как волну.
И лишних сущностей, вроде струн, я не придумываю. У меня только две сущности - электрическая энергия и ничто-пустота.
Марсианин
Да
Все попытки получить квант энергии с дробным зарядом, закончатся тем, что физики заявят, что в природе вообще не может существовать дробных квантов энергии.
Марсианин
То, что нельзя обнаружить, можно вычислить, зная законы физики.
Ведь никакими экспериментами их обнаружить нельзя. А девиз современных физиков - что вижу, то пою.
Марсианин
Что реально существует, но что невозможно обнаружить приборами.
Да Вы сами не отрицаете, что в физике главной наукой является математика, а не физика. В физике, объект не может иметь взаимоисключающие свойства, и поэтому дуализм фотона, для физики, это невозможный факт.
Марсианин
Извините, но с наукой это и рядом не стоит. Да и что означают слова 'точечная частица'? Все вокруг да около.
Марсианин
Затем что бы понять окружающий нас мир таким, какой он есть. Зачем Джордано Бруно взошел на костер? Ведь его предположения ничего не описывали. В науке можно найти много открытий, которые, в свое время, тоже ничего не описывали. Так устроен человек. Он все хочет знать таким, каким он есть на самом деле.
Марсианин
Цитата
Я просто не могу просчитать, какие именно особенности им необходимы. Но теоретически это возможно определить.
Любая настоящая наука начинается с классификации. В природе не существует уникальных объектов. Поэтому Вы должны классифицировать Ваши струны. К какому классу объектов относятся струны, какие общие физические свойства у этого класса объектов. Только после этого можно вообще говорить о струнах.
Марсианин
Цитата
А почему все должно обстоять именно так?
Ваша гипотеза хотя бы с экспериментом-то сходится?
Ваша гипотеза хотя бы с экспериментом-то сходится?
Конечно сходится. Ведь напряженность поля уменьшается при удалении от заряда.
Марсианин
Цитата
Я задал принцип вычисления. Я не ограничивал значения a и b
Вы признали его верным. На самом деле он дает верный результат только при том условии, что a=b
Вы признали его верным. На самом деле он дает верный результат только при том условии, что a=b
Пусть будет так.
Я не придумываю своих правил. Я использую правила, которые есть в физике.
Марсианин
Цитата
А сформулировать вы их можете?
Это классификация объекта. Прежде всего я определяю, к какому классу относится объект, и каковы общие физические свойства, характерные для этого класса объектов. Это позволяет избежать ошибок в самом начале. Приведу пример. Существует предположение, что кварки удерживаются полями, которые увеличивают свою напряженность с увеличением расстояния. Могут ли вообще существовать подобные поля? Поля относятся к классу энергий. Энергетические взаимодействия могут быть двух видов. Это когда энергия объекта выше энергии окружающей среды, и когда энергия ниже окружающей среды. Если взять герметичный цилиндр, внутри которого находится поршень, и потянуть за этот поршень, то мы увидим, что чем дальше мы тянем цилиндр, тем большее усилие надо прилагать. Из этого можно сделать вывод, что поля, чье усилие увеличивается с расстоянием, должны относится к энергиям, чей энергетический уровень ниже энергетического уровня окружающей среды. Если такие поля существуют, то попробуем определить их свойства. Прежде всего должно быть давление среды (вакуума). Это поле должно быть изолировано чем то от окружающей среды (вакуума). И действовать оно должно на очень короткое расстояние, пока не будет нарушена изоляция от окружающей среды. Да в общем это и не поле, а отсутствие среды (вакуума). Вот эти правила физики в действии. Вы тоже должны попытаться классифицировать струны.
Марсианин
Цитата
Извиняюсь за небольшую дезинформацию. Допустил неточность в расчетах.
Температура рентгеновского излучения - миллионы или десятки миллионов кельвинов.
Температура рентгеновского излучения - миллионы или десятки миллионов кельвинов.
Извините, но это не наука. Когда приводят средне потолочные данные, то обычно с большей точностью.
И какой же волной является электрон? Ведь он используется в электронных микроскопах вместо фотонов.
Марсианин
Цитата
А вы уверены, что для этого он должен быть волной?
Устройства обычного и электронного микроскопов различаются...
Устройства обычного и электронного микроскопов различаются...
Электрон используют в электронных микроскопах именно как волну.
И лишних сущностей, вроде струн, я не придумываю. У меня только две сущности - электрическая энергия и ничто-пустота.
Марсианин
Цитата
То есть ваш многосоставный вакуум?
Да
Все попытки получить квант энергии с дробным зарядом, закончатся тем, что физики заявят, что в природе вообще не может существовать дробных квантов энергии.
Марсианин
Цитата
И правильно сделают. Зачем нужно то, что необнаружимо?
То, что нельзя обнаружить, можно вычислить, зная законы физики.
Ведь никакими экспериментами их обнаружить нельзя. А девиз современных физиков - что вижу, то пою.
Марсианин
Цитата
Зачем нам то, чего не существует?
Что реально существует, но что невозможно обнаружить приборами.
Да Вы сами не отрицаете, что в физике главной наукой является математика, а не физика. В физике, объект не может иметь взаимоисключающие свойства, и поэтому дуализм фотона, для физики, это невозможный факт.
Марсианин
Цитата
А он их и не имеет. Сколоко я понимаю КМ, электрон - точечная частица, движение которой имеет вероятностный характер и описывается некой волновой функцией.
Извините, но с наукой это и рядом не стоит. Да и что означают слова 'точечная частица'? Все вокруг да около.
Марсианин
Цитата
Перестаньте уже продвигать теорию, которая не может ничего дать!
Она не нужна физике!
Зачем нужны теории, ничего не описывающие?
Она не нужна физике!
Зачем нужны теории, ничего не описывающие?
Затем что бы понять окружающий нас мир таким, какой он есть. Зачем Джордано Бруно взошел на костер? Ведь его предположения ничего не описывали. В науке можно найти много открытий, которые, в свое время, тоже ничего не описывали. Так устроен человек. Он все хочет знать таким, каким он есть на самом деле.
Цитата(Alow @ 4.11.2006, 21:46)
Любая настоящая наука начинается с классификации. В природе не существует уникальных объектов. Поэтому Вы должны классифицировать Ваши струны. К какому классу объектов относятся струны, какие общие физические свойства у этого класса объектов. Только после этого можно вообще говорить о струнах.
К несчастью, лично я пока недостаточно знаком с теорией струн, чтобы продолжать вести аргументированную дискуссию. Если вас интересует это - обратитесь к первоисточникам.
Марсианин
Извините, но это не наука. Когда приводят средне потолочные данные, то обычно с большей точностью.
Рентгеновский диапазон очень широк.
Температуры на разных его концах различаются примерно в 20 000 раз. Я привел среднее.
И какой же волной является электрон? Ведь он используется в электронных микроскопах вместо фотонов.
Марсианин
Электрон используют в электронных микроскопах именно как волну.
Возможно. Спорить не стану. Ответ - см. далее.
Все попытки получить квант энергии с дробным зарядом, закончатся тем, что физики заявят, что в природе вообще не может существовать дробных квантов энергии.
Марсианин
То, что нельзя обнаружить, можно вычислить, зная законы физики.
А можно описать природу без его использования.
Ведь никакими экспериментами их обнаружить нельзя. А девиз современных физиков - что вижу, то пою.
Марсианин
Что реально существует, но что невозможно обнаружить приборами.
Если ни в каких экспериментах его проявления обнаружить невозможно, откуда мы знаем, что оно существует?
Да Вы сами не отрицаете, что в физике главной наукой является математика, а не физика. В физике, объект не может иметь взаимоисключающие свойства, и поэтому дуализм фотона, для физики, это невозможный факт.
Марсианин
Извините, но с наукой это и рядом не стоит. Да и что означают слова 'точечная частица'? Все вокруг да около.
Да, это не стоит рядом с механикой Ньютона. Но не вся физика - механика Ньютона или гидродинамика...
Точечная частица - частица, имеющая пренебрежимо малые размеры, не сказывающиеся на результатах экспериментов.
Марсианин
Затем что бы понять окружающий нас мир таким, какой он есть. Зачем Джордано Бруно взошел на костер? Ведь его предположения ничего не описывали. В науке можно найти много открытий, которые, в свое время, тоже ничего не описывали. Так устроен человек. Он все хочет знать таким, каким он есть на самом деле.
Вам, я гляжу, тоже на костер хочется?
Ваша теория слишком сырая. Доработайте ее. И тогда приходите!
К несчастью, лично я пока недостаточно знаком с теорией струн, чтобы продолжать вести аргументированную дискуссию. Если вас интересует это - обратитесь к первоисточникам.
Марсианин
Цитата
Извиняюсь за небольшую дезинформацию. Допустил неточность в расчетах.
Средняя температура рентгеновского излучения - миллионы или десятки миллионов кельвинов.
Средняя температура рентгеновского излучения - миллионы или десятки миллионов кельвинов.
Извините, но это не наука. Когда приводят средне потолочные данные, то обычно с большей точностью.
Рентгеновский диапазон очень широк.
Температуры на разных его концах различаются примерно в 20 000 раз. Я привел среднее.
И какой же волной является электрон? Ведь он используется в электронных микроскопах вместо фотонов.
Марсианин
Цитата
А вы уверены, что для этого он должен быть волной?
Устройства обычного и электронного микроскопов различаются...
Устройства обычного и электронного микроскопов различаются...
Электрон используют в электронных микроскопах именно как волну.
Возможно. Спорить не стану. Ответ - см. далее.
Все попытки получить квант энергии с дробным зарядом, закончатся тем, что физики заявят, что в природе вообще не может существовать дробных квантов энергии.
Марсианин
Цитата
И правильно сделают. Зачем нужно то, что необнаружимо?
То, что нельзя обнаружить, можно вычислить, зная законы физики.
А можно описать природу без его использования.
Ведь никакими экспериментами их обнаружить нельзя. А девиз современных физиков - что вижу, то пою.
Марсианин
Цитата
Зачем нам то, чего не существует?
Что реально существует, но что невозможно обнаружить приборами.
Если ни в каких экспериментах его проявления обнаружить невозможно, откуда мы знаем, что оно существует?
Да Вы сами не отрицаете, что в физике главной наукой является математика, а не физика. В физике, объект не может иметь взаимоисключающие свойства, и поэтому дуализм фотона, для физики, это невозможный факт.
Марсианин
Цитата
А он их и не имеет. Сколоко я понимаю КМ, электрон - точечная частица, движение которой имеет вероятностный характер и описывается некой волновой функцией.
Извините, но с наукой это и рядом не стоит. Да и что означают слова 'точечная частица'? Все вокруг да около.
Да, это не стоит рядом с механикой Ньютона. Но не вся физика - механика Ньютона или гидродинамика...
Точечная частица - частица, имеющая пренебрежимо малые размеры, не сказывающиеся на результатах экспериментов.
Марсианин
Цитата
Перестаньте уже продвигать теорию, которая не может ничего дать!
Она не нужна физике!
Зачем нужны теории, ничего не описывающие?
Она не нужна физике!
Зачем нужны теории, ничего не описывающие?
Затем что бы понять окружающий нас мир таким, какой он есть. Зачем Джордано Бруно взошел на костер? Ведь его предположения ничего не описывали. В науке можно найти много открытий, которые, в свое время, тоже ничего не описывали. Так устроен человек. Он все хочет знать таким, каким он есть на самом деле.
Вам, я гляжу, тоже на костер хочется?
Ваша теория слишком сырая. Доработайте ее. И тогда приходите!
Марсианин
Современные физики не очень любят себя утруждать такой мелочью, как классификация. Ведь в этом случае, от многих теорий придется избавиться. Да и не умеют современные физики классифицировать объекты. Этому нигде не учат.
Марсианин
Температура – это броуновское движение молекул. Им пользуются в быту.
То, что нельзя обнаружить, можно вычислить, зная законы физики.
Марсианин
Все и начинается с определения физических свойств, а потом уже использование знаний. Без знаний физики невозможно создать искусственную гравитацию.
Что реально существует, но что невозможно обнаружить приборами.
Марсианин
Есть законы физики. И если нельзя непосредственно обнаружить то или иное явление, то можно косвенно это сделать.
Марсианин
Чем меньше частица, тем больше у нее энергия.
Марсианин
На костер я не хочу, хотя уже были предложения меня поджарить, или отправить в психушку, и колоть самые болезненные уколы. И потом у меня не теории, а гипотезы. И что значит доработать? То же самое, наверно, говорили Аристотелю, который утверждал, что Земля шарообразная. Мол, обойди Землю, тогда мы поверим. Мне, для доработки своих гипотез тоже нужны экспериментальные данные.
"Да и не умеют современные физики классифицировать объекты"
Оскорбление, +1, бан.
Цитата
К несчастью, лично я пока недостаточно знаком с теорией струн, чтобы продолжать вести аргументированную дискуссию. Если вас интересует это - обратитесь к первоисточникам.
Современные физики не очень любят себя утруждать такой мелочью, как классификация. Ведь в этом случае, от многих теорий придется избавиться. Да и не умеют современные физики классифицировать объекты. Этому нигде не учат.
Марсианин
Цитата
Рентгеновский диапазон очень широк.
Температуры на разных его концах различаются примерно в 20 000 раз. Я привел среднее.
Температуры на разных его концах различаются примерно в 20 000 раз. Я привел среднее.
Температура – это броуновское движение молекул. Им пользуются в быту.
То, что нельзя обнаружить, можно вычислить, зная законы физики.
Марсианин
Цитата
А можно описать природу без его использования.
Все и начинается с определения физических свойств, а потом уже использование знаний. Без знаний физики невозможно создать искусственную гравитацию.
Что реально существует, но что невозможно обнаружить приборами.
Марсианин
Цитата
Если ни в каких экспериментах его проявления обнаружить невозможно, откуда мы знаем, что оно существует?
Есть законы физики. И если нельзя непосредственно обнаружить то или иное явление, то можно косвенно это сделать.
Марсианин
Цитата
Да, это не стоит рядом с механикой Ньютона. Но не вся физика - механика Ньютона или гидродинамика...
Точечная частица - частица, имеющая пренебрежимо малые размеры, не сказывающиеся на результатах экспериментов.
Точечная частица - частица, имеющая пренебрежимо малые размеры, не сказывающиеся на результатах экспериментов.
Чем меньше частица, тем больше у нее энергия.
Марсианин
Цитата
Вам, я гляжу, тоже на костер хочется?
Ваша теория слишком сырая. Доработайте ее. И тогда приходите!
Ваша теория слишком сырая. Доработайте ее. И тогда приходите!
На костер я не хочу, хотя уже были предложения меня поджарить, или отправить в психушку, и колоть самые болезненные уколы. И потом у меня не теории, а гипотезы. И что значит доработать? То же самое, наверно, говорили Аристотелю, который утверждал, что Земля шарообразная. Мол, обойди Землю, тогда мы поверим. Мне, для доработки своих гипотез тоже нужны экспериментальные данные.
"Да и не умеют современные физики классифицировать объекты"
Оскорбление, +1, бан.
Цитата(Alow @ 5.11.2006, 22:16)
Температура – это броуновское движение молекул.
я рыдалъ (с)... 
Вы знаете, я такого дикого сочетания никогда не слышал... Вы знаете, что такое броуновское движение?Цитата(Alow @ 5.11.2006, 22:16)
Современные физики не очень любят себя утруждать такой мелочью, как классификация. Ведь в этом случае, от многих теорий придется избавиться. Да и не умеют современные физики классифицировать объекты. Этому нигде не учат.
Классификация - это всегда очень грубое приближение, поэтому его, вообще говоря, стараются избегать; и применяют, в основном, с методическими целями, дабы глупые студенты легче усвоили.
Цитата(Alow @ 5.11.2006, 22:16)
Есть законы физики. И если нельзя непосредственно обнаружить то или иное явление, то можно косвенно это сделать.
Да, можно. Но главное не путать понятия "косвенно обнаружить" и "придумать". С такими предсказаниями нужно быть очень аккуратными. Как говорил Ньютон "гипотез не измышляю".
Опять же, с другой стороны, можно сказать и что между физическими теориями и тем, что реально существует есть большая пропасть. И никто не запрещает вам придумывать любых чертиков, если только ваши теории достаточно просты (бритва Оккама) и дают правильные предсказания. Просто многие хвизики этого не понимают. Особливо те, кто философию в свое время не осилил...
Петрович
Это тепловое движение молекул. Вы этого не Знали? Меня это уже не удивляет. Я таких заумных откровений наслушался от докторов и кандидатов ф. м. наук, что меня трудно чем-нибудь удивить.
Петрович
И к какому классу относятся поля? К особому виду материи? Ну а Темная материя и Темная энергия - тоже к этому же классу особой материи? Я уже не говорю, что термины 'материя' и 'пространство', которые так любят катать по рту современные физики, не являются научными, в физике. Кстати о птичках, так к какому классу физических объектов относится пространство и материя?
Петрович
Конечно не измышлял. Его первая теория гравитации оказалась полным бредом. То что он не измышлял теорий, не помешало ему обсчитать теорию гравитации Роберта Гука, и приписать эту теорию себе, а после смерти Гука приказать уничтожить все его портреты, и все приборы, созданные Гуком. А это синдром Сальери.
Петрович
В физике нужны не философии, а знание законов физики, и методики научного анализа. А для начала современным физикам надо узнать, какими бывают физические свойства. А о методике научного анализа, и теории физических свойств говорить пока рано.
Цитата
я рыдалъ (с)... Вы знаете, я такого дикого сочетания никогда не слышал... Вы знаете, что такое броуновское движение?
Это тепловое движение молекул. Вы этого не Знали? Меня это уже не удивляет. Я таких заумных откровений наслушался от докторов и кандидатов ф. м. наук, что меня трудно чем-нибудь удивить.
Петрович
Цитата
Классификация - это всегда очень грубое приближение, поэтому его, вообще говоря, стараются избегать; и применяют, в основном, с методическими целями, дабы глупые студенты легче усвоили.
И к какому классу относятся поля? К особому виду материи? Ну а Темная материя и Темная энергия - тоже к этому же классу особой материи? Я уже не говорю, что термины 'материя' и 'пространство', которые так любят катать по рту современные физики, не являются научными, в физике. Кстати о птичках, так к какому классу физических объектов относится пространство и материя?
Петрович
Цитата
Да, можно. Но главное не путать понятия "косвенно обнаружить" и "придумать". С такими предсказаниями нужно быть очень аккуратными. Как говорил Ньютон "гипотез не измышляю".
Конечно не измышлял. Его первая теория гравитации оказалась полным бредом. То что он не измышлял теорий, не помешало ему обсчитать теорию гравитации Роберта Гука, и приписать эту теорию себе, а после смерти Гука приказать уничтожить все его портреты, и все приборы, созданные Гуком. А это синдром Сальери.
Петрович
Цитата
Опять же, с другой стороны, можно сказать и что между физическими теориями и тем, что реально существует есть большая пропасть. И никто не запрещает вам придумывать любых чертиков, если только ваши теории достаточно просты (бритва Оккама) и дают правильные предсказания. Просто многие хвизики этого не понимают. Особливо те, кто философию в свое время не осилил... ".
В физике нужны не философии, а знание законов физики, и методики научного анализа. А для начала современным физикам надо узнать, какими бывают физические свойства. А о методике научного анализа, и теории физических свойств говорить пока рано.
Цитата(Alow @ 6.11.2006, 11:08)
Это тепловое движение молекул. Вы этого не Знали? Меня это уже не удивляет. Я таких заумных откровений наслушался от докторов и кандидатов ф. м. наук, что меня трудно чем-нибудь удивить.
Боже мой, как же Вы позоритесь
. У меня укатайка была, когда я это читал 
Я, конечно, знал, что Вы неуч, но не до такой же степени, чтобы совсем не знать школьную физику! Вы нахватались каких-то слов отовсюду и вставляете их в совершенно нелепые места. Очень смешно получается.Вот, образовывайтесь за какой там класс? За 7ой кажется?
Цитата(Alow @ 6.11.2006, 11:08)
И к какому классу относятся поля? К особому виду материи?
А, Вы хотите сказать, что поля нематериальны? Да Вы батенька хвилософ-идеалист!
Цитата(Alow @ 6.11.2006, 11:08)
В физике нужны не философии, а знание законов физики, и методики научного анализа. А для начала современным физикам надо узнать, какими бывают физические свойства. А о методике научного анализа, и теории физических свойств говорить пока рано.
Вы либо просто не понимаете, что Вам говорят, либо упорно не желаете это понимать.
Петрович
Вы не знали, что при абсолютном нуле холода молекулы не двигаются?
И к какому классу относятся поля? К особому виду материи?
Петрович
Нет. Поля относятся к классу энергий, чей энергетический уровень выше уровня окружающего их вакуума.
В физике нужны не философии, а знание законов физики, и методики научного анализа. А для начала современным физикам надо узнать, какими бывают физические свойства. А о методике научного анализа, и теории физических свойств говорить пока рано.
Петрович
Я понимаю о чем говорю. Это Вас выучили понимать на уровне философско-математических рассуждений про электромагнитное поле, кривое пространство, четырехмерное пространство, дуализм и сингулярность. И Вы уверены, что это и есть последний писк в физике.
Цитата
Боже мой, как же Вы позоритесь . У меня укатайка была, когда я это читал
Вы не знали, что при абсолютном нуле холода молекулы не двигаются?
И к какому классу относятся поля? К особому виду материи?
Петрович
Цитата
А, Вы хотите сказать, что поля нематериальны? Да Вы батенька хвилософ-идеалист!
Нет. Поля относятся к классу энергий, чей энергетический уровень выше уровня окружающего их вакуума.
В физике нужны не философии, а знание законов физики, и методики научного анализа. А для начала современным физикам надо узнать, какими бывают физические свойства. А о методике научного анализа, и теории физических свойств говорить пока рано.
Петрович
Цитата
Вы либо просто не понимаете, что Вам говорят, либо упорно не желаете это понимать.
Я понимаю о чем говорю. Это Вас выучили понимать на уровне философско-математических рассуждений про электромагнитное поле, кривое пространство, четырехмерное пространство, дуализм и сингулярность. И Вы уверены, что это и есть последний писк в физике.
Цитата(Alow @ 6.11.2006, 11:57)
Петрович
Вы не знали, что при абсолютном нуле холода молекулы не двигаются?
Да не в этом дело. Просто броуновское движение - не движение молекул!
И к какому классу относятся поля? К особому виду материи?
Петрович
Нет. Поля относятся к классу энергий, чей энергетический уровень выше уровня окружающего их вакуума.
А можно без построения собственной классификации?
P. S. А, скажем, точки не отрезке вы как классифицировать будете?
В физике нужны не философии, а знание законов физики, и методики научного анализа. А для начала современным физикам надо узнать, какими бывают физические свойства. А о методике научного анализа, и теории физических свойств говорить пока рано.
Ну и какие же эти свойства бывают?
Полную классификацию дадите?
Петрович
Я понимаю о чем говорю. Это Вас выучили понимать на уровне философско-математических рассуждений про электромагнитное поле, кривое пространство, четырехмерное пространство, дуализм и сингулярность. И Вы уверены, что это и есть последний писк в физике.
Знаете, это примерно тот тон, каким семиклассник говорит про интегралы:
"Ой? Это еще что? Зачем нам эта математическая гадость??"
А уже к концу школы мы понимаем, что это просто полезный инструмент.
Цитата
Боже мой, как же Вы позоритесь . У меня укатайка была, когда я это читал
Вы не знали, что при абсолютном нуле холода молекулы не двигаются?
Да не в этом дело. Просто броуновское движение - не движение молекул!
И к какому классу относятся поля? К особому виду материи?
Петрович
Цитата
А, Вы хотите сказать, что поля нематериальны? Да Вы батенька хвилософ-идеалист!
Нет. Поля относятся к классу энергий, чей энергетический уровень выше уровня окружающего их вакуума.
А можно без построения собственной классификации?
P. S. А, скажем, точки не отрезке вы как классифицировать будете?
В физике нужны не философии, а знание законов физики, и методики научного анализа. А для начала современным физикам надо узнать, какими бывают физические свойства. А о методике научного анализа, и теории физических свойств говорить пока рано.
Ну и какие же эти свойства бывают?
Полную классификацию дадите?
Петрович
Цитата
Вы либо просто не понимаете, что Вам говорят, либо упорно не желаете это понимать.
Я понимаю о чем говорю. Это Вас выучили понимать на уровне философско-математических рассуждений про электромагнитное поле, кривое пространство, четырехмерное пространство, дуализм и сингулярность. И Вы уверены, что это и есть последний писк в физике.
Знаете, это примерно тот тон, каким семиклассник говорит про интегралы:
"Ой? Это еще что? Зачем нам эта математическая гадость??"
А уже к концу школы мы понимаем, что это просто полезный инструмент.
Ну что же...
Хотите классификацию? Давайте нам ее!
Марсианин
А что это такое. Броун и обнаружил движение молекул, наблюдая за беспорядочным перемещение пылинки на воде.
Марсианин
Дайте свою классификацию. Что такое поля?
Марсианин
Это геометрия. У точки нет физических свойств.
Марсианин
А это вопрос к Вам. Вы же считаете себя крутыми физиками.
Марсианин
Бесспорно полезный инструмент, который, в будущем будет заменен компьютером.
Марсианин
Я уже дал классификацию полю, которое может увеличиваться с увеличением расстояния.
Цитата
Да не в этом дело. Просто броуновское движение - не движение молекул!
А что это такое. Броун и обнаружил движение молекул, наблюдая за беспорядочным перемещение пылинки на воде.
Марсианин
Цитата
А можно без построения собственной классификации?
Дайте свою классификацию. Что такое поля?
Марсианин
Цитата
P. S. А, скажем, точки не отрезке вы как классифицировать будете?
Это геометрия. У точки нет физических свойств.
Марсианин
Цитата
Ну и какие же эти свойства бывают?
Полную классификацию дадите?
Полную классификацию дадите?
А это вопрос к Вам. Вы же считаете себя крутыми физиками.
Марсианин
Цитата
Знаете, это примерно тот тон, каким семиклассник говорит про интегралы:
"Ой? Это еще что? Зачем нам эта математическая гадость??"
А уже к концу школы мы понимаем, что это просто полезный инструмент.
"Ой? Это еще что? Зачем нам эта математическая гадость??"
А уже к концу школы мы понимаем, что это просто полезный инструмент.
Бесспорно полезный инструмент, который, в будущем будет заменен компьютером.
Марсианин
Цитата
Ну что же...
Хотите классификацию? Давайте нам ее!
Хотите классификацию? Давайте нам ее!
Я уже дал классификацию полю, которое может увеличиваться с увеличением расстояния.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.