Красное смещение спектра галактик, никак не связано с движением галактик. Удаление галактик друг от друга связано с расширением вселенной, а не движением галактик. Изменение спектра света происходит не в момент излучения света, а на всем протяжении движения фотонов. Для наблюдателей, на ближайших галактиках, красное смещение, одновременно излученных фотонов, одинакового спектра, будет меньше, чем на более удаленных галактиках. Какое явление может это сделать? Смещение к красному спектру может быть вызвано не только движением излучатели или приемника, но и гравитацией. Если фотон движется к гравитации - то смещение происходит к фиолету, а от гравитации к красному спектру. Замедление течения времени происходит и в зоне действия гравитации, и при движении тела с вакууме. Можно сделать предположение, что гравитации, как-то связана с движением вакуума, относительно тела. А в расширяющейся вселенной тоже происходит движение вакуума. Именно движение вакуума, в расширяющейся вселенной, и вызывает смещение спектра к красному. Расширение всегда связано с движением. Механическое действие подобной гравитации должно быть ничтожно малым. Все дело в длительности действия этой гравитации. Чем дольше действует гравитация, тем сильнее красное смещение.

И у вас получается, что если от нас галактика Г. имеет красное смещение, то с нее мы имеем фиолетовое смещение. И почему тогда мы практически не наблюдаем галактик с фиолетовым смещением?

По-моему, проще объяснить этот эффект постепенным уменьшением скорости света...

Марсианин

Все галактики стоят на месте. Каждая галактика удаляется от всех окружающих галактик. Расширение вселенной вызывает смещение красного спектра во всех направлениях.
Марсианин

У фотона нет импульса, а, значит, и скорости. И фотон, преодолевший действие гравитации, и фотон, не преодолевший гравитации, будут лететь с одинаковой скоростью.
Скорость фотона может зависеть от плотности среды. При увеличении плотности среды, скорость фотона может уменьшиться, а длина волны и в самом деле увеличиться, но, попав в менее плотную среду, она снова уменьшит длину волны. А длины волн зависят от длительности нахождения фотона в вакууме. Простой ответ - не всегда правильный.

Куда направлена та гравитация, которая, по-вашему, вызывает красное смещение?


Я имел в виду уменьшение со временем константы с. Если провести расчет, эффект красного смещения действительно появляется...

у вас с логикой все нормально?

а у беды глаза зеленые... =)

Оффтопик, устное предупреждение.

Красное смещение наблюдается не только у галактик, но и у отдельных звезд в нашей галактике. Оно имеет две причины:

1.Влияние гравитации на скорость света на поверхности тяжелой звезды. Оно заметно, если масса звезды в несколько раз больше массы Солнца. Формула для наблюдаемой длины света на Земле в излучении тяжелой звезды -
L=c/f
Ясно, что в веществе частота излучения f практически не меняется. Меняется скорость света - на поверхности звезды она минимальна, в открытом космосе она максимальна до c=const. Результат - увеличение длины волны.

2.Эффект Доплера. При удалении источника мы видим смещение спектра в красную сторону.

Может хватит изобретать фантастическое?

Марсианин

Красное смещение есть, и любой расчет, даже самый фантастический, должен это подтверждать. Извините, но это подгонка под факты.

Марсианин

Правильные теории не могут быть опровергнуты. Это судьба ошибочных теорий.

spyphy

С логикой у меня все нормально. Все далекие галактики, окружающие нашу галактику, удаляются от нас равномерно. Физики объясняют это явление при помощи надувания шарика, на поверхности которого поставлены точки. По мере надувания шарика, все точки на его поверхности удаляются друг от друга. А чем, и от куда надувается вселенная, современная физика не знает.

Anatoly Rykov

Если фотон начнет двигаться в сторону гравитации, то произойдет обратный эффект. Длина волны будет уменьшаться вплоть до рентгеновского излучения. Значит изменение длины волны, в некоторых условиях, обратимо


Anatoly Rykov

Это просто факт. Надо понять природу смещения к красному спектру.

Anatoly Rykov

Здесь никто и ничего не изобретает. Просто пытаются понять природу красного смещения.

1.Влияние гравитации на скорость света на поверхности тяжелой звезды. Оно заметно, если масса звезды в несколько раз больше массы Солнца. Формула для наблюдаемой длины света на Земле в излучении тяжелой звезды -
L=c/f
Ясно, что в веществе частота излучения f практически не меняется. Меняется скорость света - на поверхности звезды она минимальна, в открытом космосе она максимальна до c=const. Результат - увеличение длины волны.

2.Эффект Доплера. При удалении источника мы видим смещение спектра в красную сторону.

Случай 2.
Это сложение-вычитание скоростей света со скоростями относительно источника или приемника

Ваша идея - тоже подгонка под факты. Если факты есть, любое их объяснение - подгонка.


Согласен.
Но если теорию принципиально невозможно опровергнуть, она не научна.
К примеру, утверждение "Наш мир создал Бог 7514 лет назад" неопровержимо.
Что бы мы не говорили, можно ответить "Бог так сотворил мир, чтобы нам казалось, что..."
Поэтому это не научная теория.

Укажите, где ошибка в следующем рассуждении:

• Мы наблюдаем у галактики Х красное смещение
• Следовательно, гравитация направлена то нас
• Следовательно, гравитация направлена к галактике Х
• Следовательно, с галактики Х у нашей галактики будет наблюдаться фиолетовое смещение

Что же - наша галактика уникальна? С нее практически не наблюдается фиолетовых смещений?

А чем вас не устраивает классическое объяснение этого факта движением галактик?

Anatoly Rykov

Не может удаление галактики одновременно от всех окружающих ее галактик связано с движением. При движении от одного объекта удаляемся, то к другому приближаемся.


Марсианин

Это когда пытаются объяснить какой-то факт. У меня же сначала появилась гипотеза о том, что при термояде возникает гравитация, которая и заставляет звезды, в спиральных галактиках, прижиматься к плоскости галактик. Чем активнее термоядерные реакции в галактике, тем более она тонкая. Именно эта гравитация заставляет звезды, в межспиральном пространстве увеличивать свою скорость и уменьшать свою яркость. И только после я понял, что гравитация возникает при любом движении вакуума, а не только движении вакуума, вызванного веществом.
Марсианин

Это легко опровергается. Другое дело, что верующие не признают опровержение.

Марсианин

Эта гравитация не имеет направления. При расширении вселенной она смещает спектр к красному, а при сжатии вселенной, будет смещать к фиолету. Ведь у этой гравитации нет центра излучения, как у обычной гравитации. С гравитацией многого еще не понятно. Однозначно можно сказать только то, что она связана с перемещением вакуума. А расширение вселенной связано с движением вакуума.

Марсианин

Это не устраивает и самих физиков. Это ведь физики придумали термин 'расширение вселенной'. И объясняют это явление при помощи надуваемых шариков, так как не понимают природу этого явления.

На Марс вы еще не занесли христианство. Да и вообще по натуре я атеист.
Но попробуйте логически опровергнуть это утверждение!
Я приму любое логическое обоснование.
Попробуйте!

кое что совпадает с моей теорией, даже много что.
касательно расширения вселенной например.

Я надеюсь, что вы сами поняли, что в вашей гипотезе движется, а что удаляется, что стоит, что расширяется и что не расширяется.......
А то мне начинает казаться, что под вселенной вы имеете в виду не совокупность всех галактик, а нечто совершенно другое.

Марсианин

Здесь ничего не надо опровергать. У этого заявления нет доказательств. Впрочем, однозначным доказательством ошибочности можно признать наличие ископаемых динозавров, можно представить и еще кучу доказательств.. Только времени тратить не хочется.

Тарасов Евгений

У нас разные подходы. Если у нас с вами что-то совпадает, то это в нашу пользу.

spyphy

Под вселенной я понимаю не только совокупность галактик, но и весь вакуум, существующий в природе

Лично я под вакуумом понимаю только вакуум и ничего больше. Но вы Alow, как я понял, под вакуумом понимаете "эфир", существование которого, вобще говоря, находится под большим вопросом. Давайте называть вещи своими именами.

Какие доказательства вашего утверждения?
Кстати, почему ископаемые динозавры - доказательство ошибочности?
Возможно, Бог, создавая мир, создал и этих динозавров. Уже в ископаемом виде.
Действительно, почему останки динозавров не могли быть созданы вместе с Землей?

Тогда дайте, пожалуйста определение расширения вакуума. Начнем с этого.

Существуют другие объяснения, например потеря фотонами энергии при рассеянии на заряж. частицах вовремя их полета по космосу. Насколько мне известно, Хуббл сам объяснял это диссипацией. Важен психологический эффект - опыт согласуется с хронологически более ранним решением Фридмана, которое воспринимается как оправдавшееся предсказание. Но встречаются космические обьекты, которые оказываются старше вселенной. Это же объснение распространяется на гравитационное красное смещение.


Это похоже на онтерпретацию хаболовского смещения в рамках теории Логунова. Там вселенная не расширяется, там в прошлом была больше плотность вешества в ней, чем сейчас. Поэтому это то же самое гравитационное смещение, только при движении не от гравитирующего тела к нам, а из прошлого к настоящему.

Любопытная позиция. Но уменьшение плотности также требует обоснования...

Акадамик Анатолий Алексеевич Логунов - герой социалистичеткого труда, бавший директор Института Физики Высоких Энергий в Протвино, вицепрезидент Академии Наук СССР, ректор МГУ (до Садовничего). Какие еще вам нужны обоснования?

Звания, заслуги, должности ничего не стоят по сравнению со знанием истины устройства Вселенной. Математическое описание физических явлений без адекватной модели, принятое в теоретической физике, сильно смахивает на откровенный идеализм в противоположность с материальным подходом.

В качестве иллюстрации:

Интерпретация астрофизических наблюдений

http://www.astrolab.ru/cgi-bin/manager2.cg...40&num=1460

А.В.Рыков

Аннотация.

Астрономические наблюдения производятся только с помощью электромагнитных колебаний (ЭМВ, гамма-квантов, света) и космических лучей. Пока других доступных способов не существует. В частности, нет обнаружения гравитационных волн, нет прямых измерений сил гравитации и инерции. Объяснение астрономических наблюдений основывается на достижениях теоретической физики и, главным образом, на гравитации-инерции Ньютона, Общей Теории Относительности (ОТО = GR ), квантовой теории гравитации. Приведены пять примеров интерпретации астрофизических наблюдений, имеющих двоякий характер. Наиболее физически обоснованное объяснение результатов наблюдений следует из структуры 'физического вакуума'.

spyphy

Не надо путать физический вакуум и активный вакуум, сторонником которого я являюсь, с эфиром. Это абсолютно разные вещи.

Марсианин
Бог создал Землю за 6 дней. Никаких эволюций быть не должно.
Марсианин

Увеличение размеров вселенной.

A.Beglov

В природе нет ни прошлого ни будущего, а есть только мгновенное настоящее.

И разница? Если вы вводите понятие нового вида материи, именуемого "активным вакуумом", то вам нужно хотя бы указать какими свойствами он должен обладать. Иначе какой тогда смысл спорить о том, не зная о чем?

Почему происходит уменьшение плотности?
"Лучшая ложь - это почти правда"
Даже очень хорошая теория при неудачном пересказе может стать абсолютно ложной.

Цитата(Марсианин @ 12.10.2006, 21:28)

Кстати, почему ископаемые динозавры - доказательство ошибочности?
Возможно, Бог, создавая мир, создал и этих динозавров. Уже в ископаемом виде.
Действительно, почему останки динозавров не могли быть созданы вместе с Землей?

Не доводи до кондрашки, а.

Цитата(Alow @ 13.10.2006, 18:40)

Бог создал Землю за 6 дней. Никаких эволюций быть не должно.

Ребят, вы жжоте нипадеццки. Масштабы вроде не те. Она недостаточно быстро меняется.

Я абсолютно всерьез. Почему?
Кто говорит про эволюцию?
Просто Бог создал Землю так, чтобы нам казалось, что была эволюция.
Чем это не объяснение?
Опровергните его!

Цитата(Марсианин @ 13.10.2006, 22:18)

Опровергните его!

бугагага
Поди выспись, переботал наверно. От ночных чтений еще не так торкнет.

Флуд. Устное предупреждение.

А если для вас, cuvalda, 22:20 - ночь, могу только посочувствовать...

spyphy

Активный вакуум - это вакуум, который не только является переносчиком полей, но и сам является, вместе с квантом, создателем полей. Именно при взаимодействии вакуума и энергии и создаются все поля.

На данный момент, т.е. применительно к этой теме форума, больше интересует то, как "ваш вакуум" взаимодействует с электромагнитным полем. Проще говоря, как он влияет на распространяющийся в нем свет. Если я правильно понял, то ваш вакуум при своем расширении (оно же движение) оказывает прямое воздействие на свет, изменяя его импульс, а это уже пахнит эфиролизмом.

spyphy

В природе нет электромагнитного поля. Есть электрическое поле, есть магнитное поле. У этих полей нет ничего общего, кроме того, что они силовые. Эти поля, от разных источников, могут находиться внутри друг друга, никак не взаимодействуя между собой. Даже в электрической волне они смещены относительно друг друга на 90 градусов. Это примитивисты (вихревики и торсионщики) их объединяют, что бы получить два поля - электромагнитное и гравитационное. Кстати о птичках. Почему электромагнитное поле, а не электромагнитногравитационное поле? Ведь в любой электрической волне все эти три поля неотделимы друг от друга.
spyphy

Нет - это пахнет физикой. Ведь физика запрещает энергиям совершать работу, а электрической волне иметь поля. Что касается эфирщиков, то у них этот самый эфир твердый, и у некоторых кристаллический. У них фотон - это волна эфира, а у меня фотон - это электрическая волна в вакууме, имеющая физические свойства, отличные от свойства вакуума. С подобным явлением физики никогда не сталкивались. Путь, по изучению природы фотона в вакууме, предстоит очень долгий.

Обоснование?

В смысле силовые, а не картофельные?

Электормагнитная волна распространяться может. А может ли распространяться чисто электрическая волна?
И кстати. Что является источником магнитного поля по-вашему? Если не движущийся электрический заряд?

А можно культурно?

Потому, что электрическое и магнитное поля описываются единой теорией.
А гравитационное - другой.

Каков пафос этого высказывания?
Энегрия есть характеристика. Это число. Как число может совершать работу?

За всех эфирщиков не говорите!

Приехали!
И назовите мне пожайлуста источник магнитного поля.


нет, физикой здесь точно не пахнет

Цитата(Alow @ 14.10.2006, 20:13)
В природе нет электромагнитного поля. Есть электрическое поле, есть магнитное поле.

Марсианин

Ну нет такого поля, и никогда не было. А обоснованием служит то, что эти поля не смешиваются и никак не взаимодействуют между собой. Природа знает только три поля - электрическое, магнитное и гравитационное, а четвертого электромагнитного поля нет.

Марсианин

Почему электромагнитная, а не электромагнитногравитационная. Почему все предпочитают забывать про гравитацию? Чем гравитация хуже магнетизма?

Марсианин

А именно электрическая волна, не имеющая полей и распространяется, в волновой стадии. Когда у нее возникают поля, при взаимодействии с вакуумом, она стоит на месте. У фотона ведь нет импульса, а масса есть. А масса без импульса стоит на месте.

Марсианин

Он является источником и магнитного поля и гравитационного поля. С научной точки зрения правильнее будет сказать - электромагнитногравитационная волна.

Цитата(Alow @ 14.10.2006, 20:13)
Это примитивисты (вихревики и торсионщики) их объединяют, что бы получить два поля - электромагнитное и гравитационное.

Марсианин

Какое отношение культура имеет к науке

Марсианин

Если описываются единой теорией, то можно смело выкидывать эту теорию на помойку. В них нет ни единого общего физического свойства. Это тоже самое, что написать единую теорию бузины в огороде, и дядьки в Киеве.

Цитата(Alow @ 14.10.2006, 20:13)
Что касается эфирщиков, то у них этот самый эфир твердый, и у некоторых кристаллический.

Марсианин

Да не современные эфирщики придумали теорию эфира. Они просто пытаются притащить ее с научной помойки, снова в науку.

Цитата(Alow @ 14.10.2006, 19:13)
Эти поля, от разных источников

spyphy

Нельзя вырывать фразу из предложения. Я говорил о полях, созданных разными источниками. Например. Магнитное поле создано постоянным магнитом, который находиться под наведенным электрическим полем ЛЭП, и оба этих поля находятся в зоне действия гравитации Земли.

Цитата(Alow @ 14.10.2006, 19:13)
Нет - это пахнет физикой. Ведь физика запрещает энергиям совершать работу, а электрической волне иметь поля.


spyphy

Не понял претензий. Сформулируйте точнее. Что Вы считаете ошибочным?

Не взаимодействуют?

Да откуда вам знать что знает природа!

В случае фотона ее эффекты на порядки слабее...

Идите учите физику!
Импульс у фотона ксть!

Ну вы же говорите - "от разных источников"...

А вы хотели бы, чтобы дискуссии в научной среде протекали бы с оскорблениями, матом и драками?
Лучше бы вы не оскорбляли всех подряд.

Они не смешиваются, но связаны и взаимодействуют согласно уравнениям Максвелла.

Расскажите, пожалуйста про третье электромагнитное поле

А сильное и слабое взаимодействия?


Не хуже и не лучше. Она просто другая. Бывает гравитация без электромагнетизма и, по-моему, наоборот.

Обосновать?
Докажите, что эта теория неверна!
Если вас не устраивает отсутствие явной взаимосвязи...
Не говорите безосновательно, что сторонники теории эфира - ...
Сначала изучите их позиции!
Хотя бы на этом примере:

Нажмите для просмотра прикрепленного файла


То же самое про вас можно сказать...
Сколько лет гелиоцентризм был опасной ересью?
А сейчас?

Вы тоже вырываете фрагменты текста из общего контекста. И пытаетесь удивить нас их смыслом.
Физика не управляет природой. Она описывает ее.

Потому что это абсолютно непонятное предложение. Где вы только такое вычитали? Подобные высказывания не могу служить аргументами.
Что здесь понимается под электрической волной? Единственное, что я мог бы обозвать электрической волной - так это вектор напряженности электрического поля, изменяющийся по синусоидальному закону. Если у вас есть другие определения, то прошу их выложить.

Цитата Alow
Ну нет такого поля, и никогда не было. А обоснованием служит то, что эти поля не смешиваются и никак не взаимодействуют между собой.
Марсианин
[quote]Не взаимодействуют? [/quote]
Конечно не взаимодействуют, и даже не влияют друг на друга. Даже в электрической волне они смещены на 90 градусов

Марсианин
[quote]Да откуда вам знать что знает природа! [/quote]
Тех доказательств, которые я представил, разве не достаточно для Вас?

Цитата Alow
Почему электромагнитная, а не электромагнитногравитационная. Почему все предпочитают забывать про гравитацию? Чем гравитация хуже магнетизма?

Марсианин
[quote]В случае фотона ее эффекты на порядки слабее... [/quote]
А у электрона вообще нет внешнего магнитного поля. Может, будем называть электрон электрогравитационной волной?

Марсианин
[quote]Идите учите физику!
Импульс у фотона ксть! [/quote]
И что же его дает этот импульс? Фотон преодолевший гравитацию, и, фотон, не преодолевавший никогда гравитации, в вакууме имеет одинаковую скорость. Вы не находите тут никаких нарушений законов физики?

Цитата Alow
Он является источником и магнитного поля и гравитационного поля. С научной точки зрения правильнее будет сказать - электромагнитногравитационная волна.

Марсианин
[quote]Ну вы же говорите - "от разных источников"...[/quote]
Я никогда не отрицал возникновение всех трех полей у фотона. А то, что поля, от разных источников, не взаимодействуют между собой, я использовал в качестве доказательства того, природа всех трех полей разная, и что бы это явление реализовывалось, вакуум, как минимум, должен состоять из трех составляющих.

Марсианин
[quote]А вы хотели бы, чтобы дискуссии в научной среде протекали бы с оскорблениями, матом и драками? [/quote]
В древней Греции очень часто дискуссии часто заканчивались драками.

Марсианин
[quote]Лучше бы вы не оскорбляли всех подряд. [/quote]
Если Вам не нравится слово 'эфирщик', то могу называть их эфиристами. Но это слово созвучно слову аферист. Я не пытаюсь их оскорблять

АлексАндер
[quote]Они не смешиваются, но связаны и взаимодействуют согласно уравнениям Максвелла. [/quote]
Они не смешиваются согласно законам физики, а не согласно уравнениям Максвелла.

Цитата Alow
Природа знает только три поля - электрическое, магнитное и гравитационное, а четвертого электромагнитного поля нет.

АлексАндер
[quote]Расскажите, пожалуйста про третье электромагнитное поле [/quote]
Третьим является гравитационное поле.

АлексАндер
[quote]А сильное и слабое взаимодействия? [/quote]
Эти два пусть будут на совести физиков.


Цитата Alow
Почему электромагнитная, а не электромагнитногравитационная. Почему все предпочитают забывать про гравитацию? Чем гравитация хуже магнетизма?

АлексАндер
[quote]Не хуже и не лучше. Она просто другая. Бывает гравитация без электромагнетизма и, по-моему, наоборот. [/quote]
Каждое поле уникально. Бывает электрическое поле без магнитного, бывает магнитное поле без электрического поля, и гравитационное поле без этих двух полей.

Цитата Alow
Если описываются единой теорией, то можно смело выкидывать эту теорию на помойку. В них нет ни единого общего физического свойства. Это тоже самое, что написать единую теорию бузины в огороде, и дядьки в Киеве.

Марсианин
[quote]Обосновать?
Докажите, что эта теория неверна! [/quote]
Да у этих двух полей нет ни одного одинакового физического свойства. О чем еще можно говорить и чего доказывать?

Марсианин
[quote]Не говорите безосновательно, что сторонники теории эфира - ...
Сначала изучите их позиции!
Хотя бы на этом примере:
mechEM.zip ( 229.59 килобайт )[/quote]
Я вел дискуссии со сторонниками эфира, и знаю их позицию. Прочитал и предложенную Вами статью. В физике есть давно устаканившийся термин 'вакуум'. И заменять его термином 'эфир', нет особого смысла. Сторонники эфира сами дискредитируют свой эфир. Они пытаются прыгнуть быстрее собственных штанов.

Цитата Alow
Да не современные эфирщики придумали теорию эфира. Они просто пытаются притащить ее с научной помойки, снова в науку.

Марсианин
[quote]То же самое про вас можно сказать...[/quote]
А я никогда и не говорил, что создал какие-то свои методики. Я использовал те методы, которые давно признаны в физике. Я, фактически, не придумал ничего нового.

Цитата Alow
Ведь физика запрещает энергиям совершать работу, а электрической волне иметь поля.

spyphy
[quote]Потому что это абсолютно непонятное предложение. Где вы только такое вычитали? Подобные высказывания не могу служить аргументами. [/quote]
О том что энергии не способны совершать работу, было известно еще в 19 веке. Ведь все попытки использовать энергию гравитационного поля - провалились

spyphy
[quote]Что здесь понимается под электрической волной? Единственное, что я мог бы обозвать электрической волной - так это вектор напряженности электрического поля, изменяющийся по синусоидальному закону. Если у вас есть другие определения, то прошу их выложить.[/quote]
Я считаю электрическую волну - электрическим импульсом не имеющим полей. Что касается вектора, то в каждой полуволне их два. При увеличения напряжения, вектор направлен в одну сторону, а, при уменьшении напряжения, в противоположную сторону. Поэтому частицы и рождаются парами, а у фотона две полуволны.

Во-первых, давайте точную терминологию.
Во-вторых, перестаньте опираться на отсутствие внешне похожих свойств.
В-третьих, опровергайте теорию Максвелла, раз уж вы считаете ее ложной. Без научного опровержения вы ничего нам не докажете.

И какой из этого вывод?
А вывод такой, что вы не понимаете о чем говорите.
Короче, до свидания. Желаю вам успеха в защите вашей теории. Он вам очень понадобится.

Марсианин

Энергия у всех фотонов и элементарных частиц одна, и она равна заряду, равному единицы. То, что Вы считаете энергией – это не энергия, а работа энергии. И измеряется эта самая 'энергия' в кВт*час. Правда физики предпочитают пользоваться другой единицей измерения МэВ

Alow
Я никогда не отрицал возникновение всех трех полей у фотона. А то, что поля, от разных источников, не взаимодействуют между собой, я использовал в качестве доказательства того, природа всех трех полей разная, и что бы это явление реализовывалось, вакуум, как минимум, должен состоять из трех составляющих.

Марсианин

В огороде бузина, а в Киеве дядька. Какое отношение имеет арифметика, к физике физических свойств?

Марсианин

Они пытаются примитивными объяснениями объяснить природу полей. И их эфир способен создавать только два поля – гравитационное и электромагнитное. Про статическое электрическое поле они предпочитают молчать как рыба об лед. И про магнитное поле постоянного магнита – тоже молчать. Эти два поля не влезают в их эфир.

Alow
Природа знает только три поля – электрическое, магнитное и гравитационное, а четвертого электромагнитного поля нет.
Марсианин

Надо понимать, что ни статического электрического поля нет, ни магнитного поля постоянных магнитов тоже нет. Кстати, если поместить электрон в магнитное поле постоянных магнитов, то какое будет взаимодействие, магнитное, или электромагнитное? А если поместить электрон в зону действия статического электрического поля?

Марсианин

Если к соленоиду подать напряжение постоянного тока, то магнитное поле возникнет, а изменение электрического не будет. Не сходится.

Марсианин

Я и не говорю, что энергии совершают работу. Что касается гравитации – то это не величина, а энергия. Можете назвать ее силой.

Марсианин

Это физика. Свойства не внешние, а физические. Не чувствуете разницу?
Марсианин

Он занимался математикой, а я физикой. А физика отрицает его утверждения. Вот и все. Доказывать здесь нечего.

spyphy

Я понимаю то, о чем говорю. И не только я понимаю, но и орты, которые много раз предлагали мне закрыть свой сайт.

spyphy

А вот удача мне не нужна. Она нужна тем, кто мечтает о славе и деньгах. Я не из их числа.

Не выдавайте ваше мнение о физике за мнение физики. Передергивания, введение в заблуждение, игнорирование собеседников, неконструктив. +3.

Ну поехали...

Без точных определений ничего у вас не выйдет.
Дайте их - тогда поговорим.

Очень вас прошу избегать столь изобильного цитирования, оно совершенно лишает текст читабельности и раздувает тему непомерно. Старайтесь из цитат выделять главное, а не цитировать всю кучу. Заранее спасибо.

У фотона ведь нет импульса, а масса есть. А масса без импульса стоит на месте.

Бред... Были эксперименты по световому давлению, которые опровергли первый тезис. Импульс у фотонов есть. Причем, что интересно, у разных фотонов может быть разный импульс.

Магнитное поле создано постоянным магнитом

Как он устроен - это, я так понимаю, никого не интересует? Можете ли вы привести хоть один пример магнитного поля, созданного без участия электрических зарядов?

Фотон преодолевший гравитацию, и, фотон, не преодолевавший никогда гравитации, в вакууме имеет одинаковую скорость. Вы не находите тут никаких нарушений законов физики?

Вот с пятого этажа на вас падает камешек весом в два грамма и рояль. Сопротивлением воздуха пренебрежем, будем считать, что все в вакууме. В вакууме камешек и рояль будут иметь одинаковую скорость, а вот одинаков ли импульс (и нарушения законов физики) я предлагаю вам проверить экспериментально. Я буду стоять в том месте, куда упадет камешек. Встанете под рояль?

В древней Греции очень часто дискуссии часто заканчивались драками.

Здесь не Греция.

Марсианин

У энергии не должно быть определения. Могу дать косноязычное определение, написанное в БСЭ.

Марсианин

Если приглядеться внимательно, то между электрическим и магнитным полем вообще нет ничего общего

Марсианин

Я с покойниками не воюю. Он жил в свое время - я в свое. Я представляю доказательства, которые считаю правильными.

Марсианин

Есть вещи, которым нельзя дать точные определения в данное время.

Owen

Импульс разный, а скорости одинаковые. Эксперимент не может быть доказательством. Световое давление может быть вызвано моментом импульса, а может неизвестным нам явлением. Если импульс есть у фотона, то он должен быть и у электрона и протона. Принципиальной разницы между ними нет.

Цитата Alow
Магнитное поле создано постоянным магнитом

Owen

Если провести магнитом над незамкнутым проводом, то вокруг провода возникнет электрическое поле. Это не означает, что между магнитным и электрическим полем есть что-то общее. А как, и в результате каких взаимодействий, возникает магнитное поле - никто не знает.

Цитата Alow
Фотон преодолевший гравитацию, и, фотон, не преодолевавший никогда гравитации, в вакууме имеет одинаковую скорость. Вы не находите тут никаких нарушений законов физики?

Owen

А если сбросить гипотетическое тело, масса которого равна нулю, то каков будет его импульс? А электрический заряд не имеет массы, и тем более веса, так как электрическое и гравитационное поле не взаимодействуют между собой. И потом, если гравитация может ускорять скорость тела, то она может и замедлять скорость тела.

и, что самое удивительное для Alow, он у них есть! )))

Не можете дать точных определений? Дайте соответствующий термин современной науки. Чтобы мы знали, значит ли ваше слово "энергия" то, что оно обозначает в физике, или же оно значит "поле", или еще что...
И не несите чушь об отсутствии массы и импульса у элементарных частиц. Это не так. Факт.

Вы еще все время путаете массу и массу покоя.
Масса покоя есть у всех известных вам частиц и любых макроскопических объектов, кроме фотона (и, быть может, нейтрино).
Массу же в общепринятом смысле можно приписать и фотону тоже, и эта масса зависит от частоты (энергии, длины волны) кванта.

Довод с роялем вами так и не опровергнут, таким образом. Вы утверждаете, что не бывает, чтобы при одинаковой скорости у тел был бы разный импульс. Я вам привел пример обратного. Встанете под рояль?

Цитата(Alow @ 16.10.2006, 18:53)

Если импульс есть у фотона, то он должен быть и у электрона и протона.

spyphy

Я уже слышал предположение, что момент импульса может являться физическим свойством объекта. Хоть высказывание о том, что импульс может быть физическим свойством объекта, я слышу первый раз, но оно меня тоже не удивило. Я уже давно перестал удивляться 'откровениям' современных физиков.

Цитата(Alow @ 16.10.2006, 19:53)
Если приглядеться внимательно, то между электрическим и магнитным полем вообще нет ничего общего

Марсианин

Особенно у электрона и протона крутые внешние магнитные поля, пропорциональные электрическому полю.

Цитата(Alow @ 16.10.2006, 19:53)
Импульс разный, а скорости одинаковые. Эксперимент не может быть доказательством.
Марсианин

Что бы защищать диссертации.

Марсианин

Я открою Вам еще большую тайну, массу имеет даже радиоволна. Любая электрическая волна является электромагнитногравитационной волной.

Цитата Alow
Если провести магнитом над незамкнутым проводом, то вокруг провода возникнет электрическое поле. Это не означает, что между магнитным и электрическим полем есть что-то общее.

Марсианин

Вы просто не знаете природу возникновения электрического поля, вокруг проводника, к которому подано напряжение.

Цитата Alow
И потом, если гравитация может ускорять скорость тела, то она может и замедлять скорость тела.

Марсианин

Ничего плохого нет, но скорость тела уменьшается, а скорость фотона - нет.

Owen

Я скажу кое-что еретическое, с кочки зрения современной физики. Фотон все время имеет массу, и все время находится в состоянии покоя. Это касается и нейтрино. Момент импульса у них есть, а вот импульса нет.
Owen

Разговор шел не про импульс рояля, а про импульс фотона.

действующий детектор гравитационных волн в студию.заодно поделитесь результатами наблюдений.