Енто Вы намекаете на то, что Вселенная это 3-сфера?
Возможно. Такое предположение уже было высказано.

вопрос с задней парты: а про "перед взрывом" по-подробнее рассказать можете?

Петрович

Я предполагаю, что вселенная относится к двухцентровым объектам. За пределами метагалактики, при удалении от центра галактики, длина окружности будет уменьшаться. Пока не станет равна нулю. Расстояние между точкой А и точкой В - зависит от количества вакуума между ними. А количество вакуума в природе ограничено. С подобным феноменом физики сталкивались. Это когда электрон одновременно оказывается в нескольких местах.

SnowGuitar

Предыдущая вселенная перед взрывом состояла из небольшого количества почти полностью выгоревших галактик. Основным элементом в этих галактиках было железо. Вселенную освещали только желтые и красные звезды. Если во вселенной и существовала жизнь, то она была сосредоточена вокруг этих звезд и была обречена на гибель. В центре вселенной находилась "ЧЕРНАЯ ДЫРА", в которую и падали все эти галактики. А в центре "ЧЕРНОЙ ДЫРЫ" находилась гигантская звезда, размерами превосходящая самую большую галактику. Эта звезда под действием гравитации сжималась, и сначала кванты энергии начали входить друг в друга, образуя единый квант энергии, имеющий положительный заряд. Как только давление достигло критического уровня, весь вакуум внутри первичного тела мгновенно превратился в энергию. Все поля являются энергиями, а энергии возникают в результате взаимодействия двух объектов, имеющих разный энергетический уровень. Если одного из составляющих нет, то и создание энергии, а значит и полей, невозможно. Вакуум, игравший роль объекта, имеющего низкий энергетический уровень, превратился в энергию, и кванту стало не с чем взаимодействовать, для создания полей. Гравитационное поле мгновенно уменьшилось, и звезда вышла из коллапса.
Подробнее изложено в http://www.korma3.narod.ru/molox2.html Эволюция вселенной.

1. Вы скажите проще - Вы подразумеваете, что Вселенная есть 3-сфера или же Вы хотите сказать нечто другое?
2. И как, кстати говоря, Вы планируете подтвердить свою гипотезу?
3. Кстати, какая в вашей теории метрика у нашей Вселенной? Если Вы говорите о двухцентровости, то метрика должна иметь значение.

Цитата(Alow @ 3.11.2006, 18:04)
Я предполагаю, что вселенная относится к двухцентровым объектам. За пределами метагалактики, при удалении от центра галактики, длина окружности будет уменьшаться. Пока не станет равна нулю. Расстояние между точкой А и точкой В - зависит от количества вакуума между ними. А количество вакуума в природе ограничено. С подобным феноменом физики сталкивались. Это когда электрон одновременно оказывается в нескольких местах.
Петрович

Это физика, и там нет 3-сфер, а есть физические свойства и физические взаимодействия. Геометрия вселенной связана с ограниченным количеством активного составляющего вакуума, в природе, и физическим свойством ничто-пустоты.

Петрович

Никак не смогу ни доказать, ни подтвердить. Методики, которыми я пользовался, не известны современным физикам. Меня просто не поймут. Меня не понимают даже тогда, когда я пользуюсь методиками, давно признанными в физике.

Петрович

Я такими понятиями, как метрика, не пользуюсь. Метрика соотносится к термину пространство, а я не признаю термин 'пространство' научным.

Угу. Не осилили математики и пытаетесь ее применение физикам инкриминировать в вину. Видали такое. Все с вами ясно.

Замечательно. Иными словами, Вы, со средне-техническим образованием электрика придумали такие гениальные методики, что их физики даже не понимают. М-да. Очень смешно.
А то, что вы пользуетесь методиками, как бы признанными в физике, может говорить о следующем:
а) Вы просто не знаете этих методик, что скорее всего.
б) Вы неверно используете эти методики и приходите к бредовым результатам.

Кстати, Вы этой фразой фактически признали свою теорию полным бредом. Если у Вас нет никаких оснований так считать, то на каком основании Вы измышляете эти гипотезы?

Ну я ж говорю, что Вы чего-то просто не можете осилить и говорите, что это "не научно" и прочую ерунду. Это методика ведения дискуссии подходит для детских садов с физико-математическим уклоном.

Это физика, и там нет 3-сфер, а есть физические свойства и физические взаимодействия. Геометрия вселенной связана с ограниченным количеством активного составляющего вакуума, в природе, и физическим свойством ничто-пустоты.

Петрович

Математика - это не моя стихия. Бездарных математиков, в физике, и без меня хоть пруд пруди. Если я не знаю математики, то это не означает, что в физике, я не имею права изучать физические свойства тел и энергий.

Петрович

Конечно. Новые методики имеют право придумывать только доктора ф. м. наук и академики, борющиеся с лженаукой.

Петрович

Ну да. Те выводы, которые я делаю - это просто игра ума. Тоже самое говорили попы, объясняя доказательства Аристотеля о шарообразности Земли.

Петрович

На основании законов физики, и на экспериментах, не мной сделанных.

Петрович

Я уже слышал от одного доктора ф. м. наук откровения по поводу моих статей: 'Я не нашел ни одной ошибки в твоих статьях ( мы с ним общаемся на 'ты'), но все равно это детский лепет'.

Ваши методики исследования малонаучны.
Это-то и плохо.

Марсианин

А у пространства нет формы - это не научный термин в физике. Это из области геометрии

Марсианин

Физические свойства нельзя вычислить при помощи мат формул.

Марсианин

Он же вокруг света пешком обошел, так и доказал шарообразность Земли. Учение Аристотеля, о шарообразности Земли, много лет было под запретом.

На основании законов физики, и на экспериментах, не мной сделанных.
Марсианин

По крайней мере, я знаю, что все поля могут взаимодействовать только с аналогичными полями. И электрическое поле не только не смешивается с магнитным, создавая электромагнитное поле, но и вообще не взаимодействует с магнитным полем. Чего современные физики не знают, или предпочитают не замечать.

Марсианин

Почему он этого не сказал? Никогда не говорите за других. Он сказал то, что думал.

Марсианин

Вот Ваше электромагнитное поле - это точно мало научно, как и струны. Впрочем, Вы быстренько отказались от защиты теории струн, сославшись на некомпетентность в данном вопросе. Эта некомпетентность не мешала Вам пропагандировать теорию, которую Вы плохо знаете.

А вы геометрию знаете? Нет. Тогда вам невдомек как ее можно применить к физике.
Да, да, да... только почему-то именно этим физики-теоретики всегда занимались. Хватит ерунду говорить Alow, сколько можно позориться?

я под стол упал от вашей безграмотности!
Как Аристотель мог вокруг света "ПЕШКОМ обойти"? У вас не только с физикой, но также с географией и с историей нелады. Как видно Вы вообще полный неуч.

Вы хоть школу-то закончили? А то так иногда кажется, что семиклассник какой-нибудь прикалывается просто .


Скорее всего, он просто не хотел Вас обидеть. Да и вряд ли Вы с ним в дружеских отношениях состоите, ибо доктора вообще редко с электриками общаются, чаще так, снисходительно. Просто он, видимо, чуял, что Вы разразитесь порцией очередного малонаучного бреда, если он вам скажет, что ваши творения - полная чушь.

Кстати, Я у Вас нашел ошибку. Во всяком случае знаю где она. В ДНК.

Сформулируйте, пожалуйста, определение физического свойства.

Петрович

Надеюсь Вы не имеете ввиду Лобачевского, с его пересекающимися параллельными.

Петрович

Да физиков теоретиков уже давно не замечалось в физике. Есть математики, которые называют себя физиками, но это не одно и то же.

Петрович

Вы иронии не поняли.

Почему он этого не сказал? Никогда не говорите за других. Он сказал то, что думал.

Петрович

Это доктор ф. м. наук много мне крови попортил, справедливости ради, то я тоже был не подарком для него. Так что он бы 'хороших' слов, для меня не пожалел бы.

Петрович

Слабовато.

Хех... ну эту-то Вы точно не знаете. Для вас это удивительно и недоступно, хотя на деле геометрия Лобачевского очень проста.

Это в честь того, что Вы не можете осилить школьную математику и поэтому не понимаете современной физики? Ну бывает, что делать.
Надеюсь.
Да... жалко мне его... Хотя что-то я вдруг сомневаться стал, что Вы с ним лично встречались. Наверное, это случайный гость на форуме, который выдал себя за доктора... Другой бы вряд ли стал время терять.
Зато правда...

Повторяем вопросы...

Вопрос ребром.
Выполняются ли в нашем пространстве аксиомы геометрии Евклида?
Отвечайте. "Да" или "нет".

А что вы называете физическим свойством?
Длины волн спектральных линий атома водорода - его физические свойства? Или нет?
Если да - вопреки вашим утверждениям их можно вычислить. Если нет - почему?

Сформулируйте, пожалуйста, определение физического свойства.

Ответите - пойдем дальше. Нет - ...

Цитата(Alow @ 6.11.2006, 20:26)
Надеюсь Вы не имеете ввиду Лобачевского, с его пересекающимися параллельными.

Петрович

Проста – не значит верна.

Цитата(Alow @ 6.11.2006, 20:26)
Да физиков теоретиков уже давно не замечалось в физике. Есть математики, которые называют себя физиками, но это не одно и то же.

Петрович

Если я не знаю математики – это не значит, что я не могу заниматься физикой физических свойств. У физических свойств может и не быть математических закономерностей.

Марсианин

Конечно выполняются.

Марсианин

Это взаимодействие фотона и атома, а не физическое свойство. Физическим свойством фотона является его длина волны. А физическим свойством атома может быть длина электронной оболочки, но все это сложные объекты, со сложными взаимодействиями. А взаимодействия вычисляемы. А вот вычислить строение вакуума и физические свойства его составляющих – невозможно при помощи математики.

Тогда либо эти закономерности пока не известны, либо эти свойства не относятся к науке под названием "физика".

Mike

Ну и какая наука изучает физические свойства объектов?

О, к нам наконец-то снова пожаловал "альт"-гуру, простой электрик Емельянов Н.В., известный под ником Alow (кто еще не знает, почитайте тексты на его сайте и сам ход обсуждения в созданных им темах). И сразу же "дискуссия" приобрела столь знакомый участникам Проверки оборот: "... физические свойства объектов и явлений" и поливание грязью математики... Превосходно! Неужели за это время ничего нового придумать не удалось?

Назовите хоть одно физическое свойство не имеющее математических закономерностей! Ну плииииссс!

Grosses Botan

Я никогда не был противником математики в физике. Я противник математики вместо физики, в физике

Grosses Botan

Конструктива нет в математике вместо физики.

Цитата(Alow @ 6.10.2007, 18:33)
У физических свойств может и не быть математических закономерностей.

Какоткин Р. В.

Вот и найдите математические закономерности в физических свойствах пространстве-времени. Или Вы не считаете пространство-время физическим объектом?

Размер это аттрибут действительности.
Размер это понятие относительное.
Условный размер реальной вселенной не имеет значения.
Важно колличество дискретных состояний материи.
Оно увеличивается во ВРЕМЕНИ. Вселенная саморазвивается.

....

что бы не быть голословным.
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,31626.0.html

Andrey K

Вселенная не только развивается, но в ней постоянно синтезируется водород и гелий. А это не может продолжаться вечно. И то, что имеет начало должно иметь и конец, не только во времени, но и в расстоянии.

Не уверен.
О "первопричинах" можно спорить.
Наука врядли сможет когда ни будь описать "первопричины".
Я делаю свои выводы на основании математической логики и изветных всем фактов.

"Нам" сейчас нужна "очередная" "более точная" математическая модель.

Успокойтесь, все уже найдено до нас. Думаю, что большинство результат устраивает.

Думаю, что большинство результат устраивает.

Какой то научно неадекватный подход, вам не кажется?

Не кажется.

Открытия делает не БОЛЬШИНСТВО а конкретные индивидумы (люди)!!!
Которых иногда и на кострах сжигали.

Цитата(Alow @ 7.10.2007, 17:51)
Вселенная не только развивается, но в ней постоянно синтезируется водород и гелий. А это не может продолжаться вечно. И то, что имеет начало должно иметь и конец, не только во времени, но и в расстоянии.

Andrey K

Бесконечное не может изменятся. Изменение длины микроволнового излучения доказывает и временную и размерную конечность вселенной.

Andrey K

Нам нужна не математическая модель вселенной, а физическая модель вселенной. Надо понять причины, вызывающие расширение вселенной. Тогда можно понять и причины, которые заставят вселенную сжаться, и родиться, после нового БВ, новою вселенную. Физическая модель позволит понять круговорот вселенных в природе.

Подтвердите вашу субъективную точку зрения.
Экспериментальными Фактами.

Andrey K

Какую точку зрения? Изменение микроволнового излучения, или расширение вселенной, или синтез водорода и гелия?

"А это не может продолжаться вечно. И то, что имеет начало должно иметь и конец, не только во времени, но и в расстоянии."

Почему не может вечно?
Почему должно иметь конец?
ЭТО ваша ЛИЧНАЯ субъективная точка зрения.
Моя логика отлична от вашей, потому что я не отрицаю то что не могу опровергнуть.
А вы предвязто настаиваете на том чего на самом деле не знаете.

Andrey K

Это не моя субъективная точка зрения, а реальность. В результате синтеза водорода и гелия, этих элементов становится все меньше. Галактики удаляются друг от друга. Микроволновое излучение увеличивает длину волны. Это однозначно означает, что когда то, его не было. По нему можно рассчитать начало рождения вселенной. Есть закон сохранения энергии. Энергия нашей вселенной не может появится из ничего, тем более в таком количестве. Это означает, что наша вселенная родилась из энергии предыдущей вселенной. Просто неоткуда взяться такому количеству энергии. Значит и энергия нашей вселенной будет источником для будущей вселенной, когда большинство звезд нашей вселенной превратиться в железные тела.

Почему именно в железные?
А не в таком (в меньшем) количестве - может появиться из ничего?

Цитата(Alow @ 8.10.2007, 18:46)
Значит и энергия нашей вселенной будет источником для будущей вселенной, когда большинство звезд нашей вселенной превратиться в железные тела.
Какоткин Р. В.

Потому что ни расщепив атом железа нельзя получить энергию, ни соединив два атома железа нельзя получить энергию.

Цитата(Alow @ 8.10.2007, 18:46)
Энергия нашей вселенной не может появится из ничего, тем более в таком количестве.

Какоткин Р. В.

И в меньшем количестве не может появиться из ничего.

Реальность с точки зрения "наблюдателя-человека", чья жизнь всего лишь "мгновенье" для реальной вселенной?
Скажите, как за одно мгновение вы успели, так четко сориентироваться и сделать такие глубокие выводы?

Вы утверждаете, что при расщеплении атома железа деффекта масс не возникнет и энергия не выделится?

Цитата(Alow @ 8.10.2007, 18:46)
Это не моя субъективная точка зрения, а реальность.

Andrey K

Не обязательно все видеть самому. Есть законы физики, позволяющие заглянуть за горизонт, куда глаза не смогут заглянуть.

Какоткин Р. В.

У Вас есть сомнения по этому поводу?

У меня сомнений нет, господин Емельянов! Только вот в чем? Выражение - "по этому поводу" - может подразумевать многое.

Какоткин Р. В.

Выскажите свое мнение.

Ой..

Взглянуть в смысле осознать, понять? Я вас правильно понял?
Все дело в том что "УВИДЕТЬ" в этом смысле можно разное.

А вот что ВЫ увидите, зависит от двух факторов.
1) От вашей базы знаний
2) От вашего воображения.

Боюсь если у вас пробелы в 1) или 2) то вы можете увидеть все что угодно только не "истинну".

Цитата(Alow @ 8.10.2007, 21:35) Не обязательно все видеть самому. Есть законы физики, позволяющие заглянуть за горизонт, куда глаза не смогут заглянуть.
Andrey K

Конечно разное. Это зависит от уровня интеллекта. Аристотель видел Землю шарообразной, а его оппоненты плоской. Для 99% населения доказательством, доказывающем шарообразность Земли было кругосветное путешествие Магеллана. А для таких как Колумб и доказательства Аристотеля было достаточно.

Andrey K

От доказательств, а не от воображения. Воображения у меня вообще нет.

Andrey K

Когда я занимался геометрией вселенной, я мысленно стал переносить вращающееся тело, имеющее магнитное поле, на окраину вселенной. И стал наблюдать изменения. При приближении к окраине вселенной, магнитное поле тела стало уменьшаться, для внешнего наблюдателя, а форма из синусоидальной становиться все более похожей на квадратичные импульсы. На самом краю вселенной магнитное поле вообще исчезло, для внешнего наблюдателя, и стало перескакивать мгновенно не переходя через ноль. Когда я заинтересовался элементарными частицами, то оказалось, что с ними происходит тоже самое. И я могу однозначно сказать, что у всех элементарных частиц есть зона безвакуумного пространства, которая и является границей элементарной частицы. Только не надо ссылаться на учебники, в которых написано, что у элементарных частиц нет четких границ.

Если исчезло, то как и куда оно стало перескакивать? Вы уж определитесь - исчезло или стало перескакивать.

Цитата(Alow @ 9.10.2007, 18:40)
На самом краю вселенной магнитное поле вообще исчезло, для внешнего наблюдателя, и стало перескакивать мгновенно не переходя через ноль.

Какоткин Р. В.

Только для внешнего наблюдателя. Оно стало тем, что физики называют магнитным моментом. Ведь у элементарных частиц нет внешнего магнитного поля, но элементарные частицы могут отклонятся в магнитном поле.

Если принять верным это утверждение, то как называть все остальное, а как назвать все вместе взятое?

Цитата(Alow @ 9.10.2006, 19:46)
Вселенная имеет конечные размеры, и существует в единственном экземпляре.
Ноябрь

Назовем ничто-пустотой.

Вы про ЯДРО говорите, наверное..стандартная ошибка некоторых студентов-третьекурсников..

Цитата(Alow @ 8.10.2007, 20:00)
...Потому что ни расщепив атом железа нельзя получить энергию, ни соединив два атома железа нельзя получить энергию. ...

Вы правы. Я говорю про ядро.

Если назовем все остальное ничто-пустотой, то как назовем все вместе?

Назовем вакуумом

Есть ли разница между ничто-пустотой и вакаумом?