Тарасову Евгению.
Есть схемы, которые работают в любой полярности, например, резистивные делители напряжения. Да и сила тока в проводнике не зависит от направления тока. Назовите плюс минусом и наоборот, что изменится?
Как это - божественность не из чего?! Она вытекает их принятого Вами мировоззрения. Раз признаете посредника между Вами и поведением объекта, то никуда от идеализма (религии, в частности) не деться.
Овен прав, говоря, что направление сил поверяется поведением пробной массы или заряда. Это и есть поверка реальности.

лучше объясните, что за домены такие, которые ориентируются в пространстве попадая в магнитный поток?
кто их придумал вообще и из чего эти "домены" состоят.

То есть ферромагнетизм вы не знаете и не понимаете вообще? Я боюсь, даже краткое изложение займет у меня довольно много времени, а эффекта не произведет никакого. Не могли бы вы для начала почитать учебники (скажем, А.Н. Матвеев, "Электричество и магнетизм", или где это лучше описано, я уж и не помню), а вопросы задавать уже поконкретнее? Потому что такой вопрос, он примерно эквивалентен по объему вопросам вроде "а что это за силы и ускорения такие, какие силы вообще в природе бывают и почему они действуют"... Или там "а что такое гидродинамика".

На пальцах в два слова - есть вот у атомов (молекул), из которых сформирована кристаллическая решетка, какой-то нескомпенсированный магнитный момент. И по некоторым причинам (скажем, энергия обменного взаимодействия минимальна) вдруг оказывается, что соседним магнитным моментам энергетически выгодно быть сонаправленными. Так возникает область спонтанной намагниченности, или т.н. домен - область твердого тела, направления магнитных моментов элементарных магнетиков которой сонаправлены (с точностью до теплового движения, т.е. какая-то доля элементарных моментов, ее можно оценить из больцмановского распределения, направлена не так, но число их пренебрежимо мало).

dervish
Овен прав, говоря, что направление сил поверяется поведением пробной массы или заряда. Это и есть поверка реальности.

я не спрашивал как проверить, я спрашивал в чем причина.
А про резисторы речь не идет, возьмите более сложный прибор, такой как транзистор, его раком не включишь-работать не будет.

От направления тока зависит в какую сторону вращается вал двигателя.

Не видеть разницы между + и - это все равно, что не видеть в какую сторону льется вода из крана. Ну и ходили бы тогда задом наперед, если для вас разницы никакой.
Вы привели весьма неудачный довод.
Реальность в том, что разница есть.

Цитата "Как это - божественность не из чего?! Она вытекает их принятого Вами мировоззрения. Раз признаете посредника между Вами и поведением объекта, то никуда от идеализма (религии, в частности) не деться."

Я никакое ненаучное мировоззрение не принимал и не собираюсь, я махровый материалист.
Я признаю посредника, но это не значит, что это не логично.
Почитайте внимательно еще раз мой пост, в котором я приводил "точку зрения ИИ".
Существование программы ИИ по вашему Божественна?
Между мной и ИИ компьютер-посредник, о котором вы говорите.
Почему вы никак разницу то не увидите.
Мое предположение о существовании точно такой же ситуации с нашим миром не является антинаучным и никакой Божественности я в этом не наблюдаю.
Мое предположение логично. Абстрактно, но логично.
А то, что именно так и могут обстоять дела, доказывает моя модель.
Беда в том, что пока ИИ не будет создан, вы так и не поверите, что такое может быть.
Как вас можно убедить, что ИИ возможен?
Привести пример с шахматной программой, которая решает задачу тупым перебором возможных комбинаций и оценкой вероятного хода противника?
Так это не ИИ еще, это цветочки. Настоящий ИИ не тупо перебирает, а ищет алгоритмы, ускоряющие решение.
Мне не хочется верить, что вы не можете мыслить абстрактно дальше, извините своего носа.
Мне кажется я привел уже все возможные аргументы, которые говорят, что с точки зрения ИИ (если бы он уже был), он бы не мог постичь природу источника энергии, которая его породила. Он сам эта энергия, он сам лишь набор нулей и едениц. Неужели вам трудно на миг представить себе, что мы точно такие же?
Повторяю еще раз. Посредник есть, метафизики нет, Божественности тоже нет. Я устал уже вам это объяснять.


Owen

какой-то нескомпенсированный магнитный момент.

это банальное притягивание классической теории за уши.
Вот это и есть метафизика в чистом виде.
Магнитные нескомпенсированные моменты какие то... даже с натяжкой не проходит.

Потому что ваш магнитный нескомпенсированный момент, должен быть геометрически закреплен в массе (по классике), а реальность в том, что как ты не сориентируй проводник (скажем в виде куба), магнитные линии будут такими, какими и должны быть.

Или у вас этот магнитный момент направлен во все стороны?
Классический песочный замок теории просто сыпется от обычного плевка.

Эти ваши домены из чего состоят? Они материальны? Или это "волны" неведомой доселе природы, которые свободно гуляют по атомарной решетке и ориентируют ваши домены как заблагорассудится МНЕ! Подчеркиваю МНЕ (я же ориентирую проводник в пространстве и решаю с какой стороны к нему ток подводить)
Как они вообще ориентируются в жесткой кристаллической решетке?
Как они могут ориентироваться прежде, чем пошел ток через проводник а?
Нет у вас ответа на эти вопросы и в книжках ваших об этом ни слова не сказано.

Мат, +3. Анекдот вырезан.

Ну что же, давайте будем ждать, пока ваши предсказания исполнятся...

А вообще знаете, чем мне не нравится ваша теория?

• Не проведены какие-либо эксперименты, подтверждающие ее!
• "построенная кем то машина" - кем?
• И как эта машина устроена??

Если возможна теория без такой машины, зачем вводить лишние элементы? Если существующие теории непротиворечивы - зачем их отбрасывать?
Из вашей теории следует больше вопросов, чем ответов. Она лишь усложняет количественное описание событий. Нужно ли нам это?

"Не проведены какие-либо эксперименты, подтверждающие ее!"

эксперименты чего?
Что касается физической реализации описанных механизмов, то как электронщик ответственно заявлю, что все описанные мною процессы легко воплотить, схема с технической стороны ничего сложного из себя не представляет.
"построенная кем то машина" - кем?
в данном случае, модель могу спаять я.
В случае с нашим миром, очевидно нашелся более крутой "лудильщик", впрочем, не обязательно лудильщик, этот кто-то сильно поднаторел в биологии, так что вполне возможно, что вместо электричества и логических транзисторных элементов на самом деле использована энергия биохимическая и нейронная многоуровневая логика.

"Если возможна теория без такой машины, зачем вводить лишние элементы? "
Моя теория позволяет объяснить то, что не может объяснить классика. Она в принципе ничем не отличается от математической системы декарт, только декарты это абстракция, а моя модель реальность.
Моя модель, это огромное подспорье физикам для проверки гипотез.
Если локальную гипотезу не удается смоделировать на моей модели и она физически не работает, то это сильный повод сомневаться в гипотезе.
Это обратная связь, стержень, который позволит физикам найти верный путь гораздо быстрее.
Надеюсь, они им воспользуются.
К любой физической загадке этого мира можно подходить с многих сторон, но только имея физическую модель и постоянно проверяя на ней гипотезы, можно не сбиться с пути и не погрязнуть в заблуждениях, которые неизбежны.


цитата "И как эта машина устроена??"

Мою модель можно сделать простейшим набором микросхем КМОП типа 561 серии.
Но можно и программно реализовать.

Транзистор можно и "раком" включить и он будет работать, но по рачьи.
А ИИ - это источник информации что ли? Вы можете создать любой источник информации, но это не значит, что его информация обязательно будет отображать реальность.
Если Вы - материалист, то чего же Вы вводите некий внешний фактор как посредника в процесс формирования мира материи? Смотрите, как сама материя живет, и подчиняйтесь законам ее жизни. И на основе этого подчинения стройте свои модели. Без посредника, который неведомо куда заведет, впрочем, обычно заводит к Богу.
А в отображении мира на сетчатке глаза он (мир) выглядит как раз задом наперед. И вал двигателя вращается в разные стороны - смотря с какой стороны на вал глядеть. Вот уж, действительно, все относительно - все, все!

ИИ это Искусственный Интеллект. Вполне реальная вещь.
Правда, в том виде в котором его надо делать нужно ресурсов около 200 современных процессоров.

У него будет своя реальность и своя абстракция (мы будем для него абстрактны также, как для нас Бог). Но это не значит, что Нас нет вообще, понятно? НАС нет для него, для ИИ. Но на самом деле мы реальность и он тоже. Мы живем просто в разных мирах как бы, у нас разные представления об энергии, об атоме будут совсем. Для него атом будет просто задан нами, а он в попытках познать себя упрется в то, что не сможет определить источник энергии, готорым задано состояние энергии в атоме.
Я устал вам объяснять это.
Я устал приводить вам примеры, что и он и мы реальность.
Реальность это понятие относительное, так же как и время и расстояние и масса. Все это именно потому так, что все квантовано ОТНОСИТЕЛЬНО чего то другого и нам сирым недоступного.
Но нам доступен наш мир и наши кванты, такие какие есть и выше головы не прыгнешь....пока.

Да, вполне реально и ресурсов хватит. Понятно, чего тут объяснять! Об этом давно еще Азимов писал в своих фантазиях. И аз грешный сейчас занимаюсь теорией познающих систем, одну статью опубликовал. И получились весьма неожиданные выводы, кое о чем из них тут пишу. В темах о Законах Ньютона и Кулона, например.
Да, мир квантован и потому изменчив.

очевидно термин "ИИ" вы понимаете не совсем правильно.
Вы и есть ИИ. Мозг это нейронный процессор, работающий на многоуровневой логике, элементами логики являются нейроны а логические уровни модулированы частотой импульсов.
Это доказанный факт и по этому поводу есть масса материалов. Нам далеко до таких систем.


Тот факт, что в нашем мире есть константы как раз и является основным доказательством того, что мир наш квантован.
дробные числа вычисляются компьютером именно потому, что каждое натуральное число представляется большим количеством разрядов чем это необходимо (а дробное число переводится наоборот в натуральное), а плавающая запятая в итогах отображаемого результата, затем подставляется в соответствующее место.
Тот факт, что с точки зрения логики существуют бесконечные дроби и число пи, коворит лишь о том, что квантовать мир можно до бесконечности, но наше счастье в том, что он квантован вполне конкретно.
Я рад, что вы это понимаете.

Не возражаю против меня как ИИ. Для любого объекта мира я есть ИИ и любой объект мира для меня есть ИИ.
А не думаете ли Вы, что иррациональные величины говорят о том, что мир пространен и в нем всегда есть место для рациональных величин, ибо рациональные точки размера не имеют. А вот иррациональные никогда не сводятся в безразмерную точку. Иными словами, мир иррационален. Компьютер не знает иррациональных величин и все вычисления сводит к рациональным величинам, ибо его ресурсы ограничены. Наш мозг тоже сводит все вычисления к рациональности.
Все т.н. константы, рациональные для наших интересов, на самом деле иррациональны, в том числе и скорость света, которой ничто и никогда не достигает.

Согласно моим представлениям, мир все время повышает свою разрядность (пространство расширяется). Не квантованность, а разрядность основного счетчика увеличивается. Это как постоянный абгрейд компьютера, увеличиваем его ресурс памяти и не меняя сам процессор.
В сущьности, это то же самое, что и уменьшение кванта пространства. (если говорить о математической возможности вычислить чего-либо с какой то точностью).
таким образом, количество точек после запятой числс Пи, в каждый квант времени может быть вычислен в данной системе с вполне конкретной конечной точностью, однако в следующий квант времени это вычисление уже не будет корректным.

Человек не обладает таким механизмом апгрейдится. Он даже не научился регенерировать свои клетки...пока не научился.

Почему же человек не научился? Вполне научен, ибо изобрел компьютер. У человека, тем не менее, есть понимание иррациональности, а у компьютера нет. И у самой Природы нет, если не считать человека. Природа и создала человека, чтобы с его помощью понять иррациональность, т.е. саму себя.

Природа и создала человека, чтобы с его помощью понять иррациональность, т.е. саму себя.
Интересная мысль, но это уже философия.

Человек не обладает таким механизмом апгрейдится. Он даже не научился регенерировать свои клетки...пока не научился.

Если бы это было так, то после ожога у вас бы никогда не восстанавливалась кожа, мгновенно бы кончались лейкоциты, ресурс почек и печени был ничтожен, а однократное употребление ЛСД сразу приводило бы к полной деградации. В общем, клетки человеческого организма чудесно регенерируются.

Овен, я полагаю, что речь идет о клетках мозга.

Евгению.
Философия есть осмысливание с целью осознания. Тем и занимаемся с Вами.

я имел в виду отсутствие эффекта старения.

Что касается мозга, то есть интересные медицинские факты.
Некоторые области мозга способны взять на себя функцианал травмированных областей.
это вам почище ожоговых восстановлений.

Ась? Где это? У вас же 10^-18 сек было.

Разъясняю мои сомнения, Евгений:

Не существует (на сегодня) экспериментов, из которых бы следовало, что верна эта теория, а не общепринятая. Если это не так, приведите примеры таких экспериментов.

Вы постоянно говорите "кто-то" и "машина". Но раз наше пространство определяется этой машиной, значит, машина и ее создатель существуют не в нашем пространстве. Что сразу же приводит нас к выводу о существовании других пространств, также имеющих какую-то свою физику...


Какие физические явления остаются необъясненными в современной науке, но объяснены вами? Конкретно. И желательно с выводом.

А кстати, как у вас пеобразуются кванты при смене системы отсчета? Ваша теория не противоречит СТО?

Для начала - давайте определимся с тем, можно ли моделировать мозг машиной Тьюринга. Если да, то для начала я с интересом послушаю как получить из МТ аналог модуля (колонки) Маунткастла.
Далее интересно узнать - каков критерий появления ИИ? Тест Тьюринга? Ну и вообще-то в понятие ИИ можно вкладывать как умные программы для обработки изображений (а то и для управления блоком питания микроволновой печи), так и Проект 2501...

Насчет клеток, мозга и всего прочего - хм, а что, работы по нейрогенезу и теорию нейрональных групп Вы не читали?

2 Owen:
Силовая линия - такая воображаемая линия, касательная ...

И много-ли в Ваших расчетах таких линий?

Марсианин
"Но раз наше пространство определяется этой машиной, значит, машина и ее создатель существуют не в нашем пространстве. Что сразу же приводит нас к выводу о существовании других пространств, также имеющих какую-то свою физику.."

совершенно верно, именно так я и считаю, и ничего Божественного и необычного в этом не нахожу.

По поводу теории и экспериментов.
Вы правы, создание моей машины ничего не даст кроме модели происходящих физических процессов, да и то, всегда можно будет сказать. Ну и что, что у вас Евгений что то там перемещается так как вы нам и обещали, спаять и черта можно.
Но, эксперимент вам, я думаю, нужен такой, который бы не объяснил то же самое, что мы и так знаем, а такой, чтоб узнать то, что мы еще не знаем. В противном случае, вы не найдете пользы в подобной модели.
Я думаю, что надо просто подождать немного, пока кризис физики выстрелит по полной программе и случайно не вскроют факт, с которым просто придется всем мирится. Да и то, не просто будет переубедить такое огромное количество адептов.
Сейчас, например, не все еще верят, что мир квантован. Хотя квантовой физике уже много лет. квантовая физика появилась не вчера и не просто так. Она появилась потому, что некоторые явления просто невозможно иначе объяснить.
те, кто не смирился с тем, что квантовано ВСЕ много и они убедили остальных, что в нашем мире что то квантовано, а что то нет. Но это бред. Либо все, либо ничего.
Когда до всех это дойдет, то будут упорно искать квант пространства. И найдут его, если он прежде не всплывет сам в лабораториях AMD или INTEL. Вот тогда и повеселимся.


"Какие физические явления остаются необъясненными в современной науке, но объяснены вами? Конкретно. И желательно с выводом."

правило буравчика к примеру. очень показательный пример. см. выше. Хотя и не до конца объясненный мной.
Интересные выводы и по гравитации, но пока я их не пишу-сыровато.


"А кстати, как у вас пеобразуются кванты при смене системы отсчета? Ваша теория не противоречит СТО?"
При смене системы осчета? Что вы имеете в виду?
Если сменой системы отсчета считать увеличение или уменьшение частоты дискретизации, то ничего не меняется (в рамках системы и для тех, кто в ней находится конечно).
Если вы имеете в виду перенос абстрактных координат в наш реальный мир согласно привязкам моих осей к выбранному кубу реального мира, то все пропорции будут сохранены.
Но этого сделать даже теоретически невозможно без знаний об питающем источнике нашего мира, а практически и тем паче.
Не удастся согласовать энергетические уровни логик, чтобы перенести информацию.


Munin
порылся в яндексе, нашел работу по теме и нашел в ней расчеты, в которых были указаны такие же промежутки.

Free Researcher

Я не увлекался свойствами нейронов и не учился на нейрохирурга, просто указанные медицинские факты найденные уж не помню где, показались мне интересны и я их запомнил. Что касается работы нейронной логики, то я специально интересовался биохимией этого вопроса, но опять же не глубоко, а поверхностно с целью удостоверится, что мозг это компьютер. Получив нужные мне аргументы в виде организации и структуры данных и сравнив их со своими скромными познаниями в электронике, я нашел много общего, посему в дебри лезть не стал. Я это и так прекрасно знал без них.
Что касается МТ, то безусловно это возможно.
Уж коли все логические двоичные операции моделируются МТ, а я знаю как сделать ИИ на своей машине, то у меня нет оснований отрицать, что и с помощью МТ это сделать можно.

Логика, если это действительно логика, всегда может быть реализована другой логикой.
Просто сомнения на этот счет товарища Маркова и им подобным, выдвигающих свои тэзисы, основаны на неуверенности, являются ли их логика логичной.
Во всем виноваты математики. Это они сделали логику абстракцией извратив ее в умах всего человечества. Между тем, ее никто не выдумывал и она появилась одновременно с материей, но я не хотел бы дискутировать на эту тему ибо бесполезно. В логике парадоксов НЕ БЫВАЕТ.
Логика и парадокс вещи несовместимые. Именно поэтому в двоичной логике парадоксов не существует.

Я всегда смеюсь над теми, кто предлагает использовать в качестве теста на ИИ подобные вами указанные примеры.
ИИ-это способность мыслить. Т.е. не пользоваться уже имеющейся информацией из списка по заданному алгоритму, а создавать на ее основе новую информацию, т.е. создавать новые алгоритмы, самообучаться.
Шахматная программа к примеру, имеет алгоритм по которому работает. И все. Это не ИИ.


Pypkin

Во-во. линии у них воображаемые, а эффект от них вполне реальный.
Самое чудовищьное, что это их абсолютно не беспокоит.

В моей модели каждая такая воображаемая линия на учете и иначе к реальным фактам относится непозволительно.
Про пространство я тоже молчу. Тут якобы тоже все воображаемое, однако в ларек за реальным пивом по этим самым воображаемым линиям все бегают весьма охотно и регулярно, причем всегда оказывается, что напрямик всегда ближе. Только вот никто из них почему то не задает вопроса, а почему собственно ближе напрямик, и почему каждый раз расстояние до ларька одно и то же оказывается. Вот и ходили бы они за пивом по своему бесконечному множеству в магазин.
Вопрос удалось бы им пива попить и когда?

Евгений,

Ваша модель очень логична для построения нового процессора и способа индексирования трехмерных матриц. Кстати это мечта Billa G. До бинарности нашего мира и пространства дошли давно, но осуществить прямой доступ от одной ичейки матрицы на одном уровне до другой на паралельных уровнях без послойного индексирования пока не возможно. Как знать, может скоро буржуины что-нибудь новенькое нашлепают.

индексацией трехмерных матриц как бы гугл не занялся опередив папу.

Да, для этого моя модель просто идеально подходит.
Кстати, я считаю, что именно поисковики превратятся в первые ИИ, это я давно предположил.

"без послойного индексирования"
золотые слова.
Я пытался построить более грубую модель и сводить в понятийное множество материальные предметы с загрубленным "содержанием в них атомов"-полное фиаско. Придется индексировать и оцифровывать послойно...увы это факт.
Но рессурсы???? Скорость?
если брать современный комп, то с частотой 1 ГГц и существующей разрядностью адресной шины квант пространства будет около 30 см а всего их около 170 (на память точные цифры не помню). Даже описать атом не хватает с орбитами в реальном масштабе.
Хотя, если квантовать последовательно и увеличить разрядность счетчика программно используя шину данных и соответствующую примочку, то вполне...правда время в такой системе будет черепашьим и это мягко сказано.
Представляете как далеко до полного послойного моделирования?
Если поисковики начнут всю эту бодягу и примут за квант метр, то они оцифруют только понятийное множество, каждый объект которого будет размером не менее указанного.
Что это будет за проект? и что из этого получится, никто не знает. Но ИИ из этого точно пока не получится.

Тарасову Евгению.
Мало того, что иные области мозга взаимозаменяемы. Области, очищенные от рутинной работы постоянного обновления поступающей информации, оказываются способны к непосредственному восприятию полей других мозгов. Это то, в частности, что именуют экстрасенсорикой, телепатией. Не случайно уход в схиму на продолжительное время приводит к появлению провидческих способностей. И заметьте, эти способности проявляются, в основном, у малообразованных (относительно) людей. Животные это могут вследствии отсутствия у них языковой сигнальной системы, интенсивно загружающей мозг.
Вот интересный момент: животные способны предчувствовать природные катаклизмы. При промысливании этого я пришел к выводу, что эти способности обусловлены диэлектрическим покровом тел животных: шерсть, хитин, чешуя и т.д. Катаклизмам предшествуют колебания (низкочастотные) электрического поля, вызывающие соответствующие колебания покровов тел типа топорщения. Это раздражает животных и они ищут более комфортных мест, уходя из зон катаклизмов. В этом смысле животные вполне пригодны для прогноза катаклизмов. Ведь у рыболовов известен способ ловли рыбы с помощью электрического поля , созданного в воде проводами, соединенными с аккумулятором.
У человека эта способность развита слабо вследствии малого оволосения. Женщины, возможно, более чувствительны к этому.

О логике. Логика подсказывает: квантование пространства, по крайней мере, безусловно, ибо обеспечивает возможность движения в пространстве.

нейрохирург вообще-то вовсе не единственный (и более того - не основной, ему лечить в первую очередь надо) специалист по мозгам и нейронам

Не понял! Вопрос далеко не простой - вот, например, Пенроуз (прошу заметить - математик и вдобавок нобелевский лауреат, человек очень неглупый) считает что работа мозга есть некий невычислимый процесс. То есть не сводимый к вычислениям. А Вы вот просто так что-то посмотрели, сравнили со скромными познаниями в электронике (а вообще-то тут нужна не электроника, тут нужен computer science) и сделали мегавывод о том, что мозг - это компьютер. Может тогда опишите как на классической машине Тьюринга смоделировать хотя бы обучение животного в модели условнорефлекторного замирания? Элементарный условный рефлекс по Павлову? Проще, извините, ничего не бывает...

Теперь про нейросети - Вы в курсе что они бывают разные? И что в целом ряде концепций (я про концепции в нейронауке, а не только в моделировании нейросетей) вообще ничего про вычисления не говорится (навскидку - вот у Швыркова нейрон выступает в роли "организма в организме", да и даже теория функциональных систем напрямую ничего не говорит про вычисления, мы сейчас не можем описать процесс системогенеза через вычисления в нейронныхъ сетях или на машинах Тьюринга)?

А что касается "нейронной логики" - нет такой, есть формальная. Нейросети (моделирование оных) как раз началось с того, что было показано - на нейронах (модели нейрона, естественно - пороговый нейрон, примитивнейшая вещь) можно реализовать операции булевой алгебры (акромя исключающего ИЛИ все операции делаются на однослойных сетях). Да Вы и сами пишете что любая логика сводима к булевой алгебре (или я что-то не так понял?).


А теперь, пользуясь этим определением, покажите что обладаете интеллектом и что Ваша деятельность принципиально не сводима к воспроизведению некоего алгоритма. Раз уж даете определение...

Скажем то определение, которым я пользуюсь (а взято оно почти полностью из вынесенного в подпись источника) - интеллект есть способность предсказывать паттерны - вполне себе работает. Мышь интеллектом обладает, стол - нет, транзистор - тоже нет. А что касается обучения - то... см. Machine Learning.

Ерунда. Если это было к опытам про сенсорную депривацию - то там довольно сложно вообще что-то выделить из обилия глюков. А если это в принципе про лишеннные сенсорных входов участки коры - то почему это слепые у нас поголовно не телепатят?
Потом - а это у Вас только для коры верно? Или скажем еще и для гиппокампа?

Ведь у рыболовов известен способ ловли рыбы с помощью электрического поля , созданного в воде проводами, соединенными с аккумулятором.


СЕЙ БРАКОНЬЕРСКИЙ СПОСОБ СВЯЗАН С ШАГОВЫМ НАПРЯЖЕНИЕМ МЕЖДУ ДвУМЯ КОНЦАМИ В ВОДЕ. НЕ БОЛЕЕ.


Free Researcher
Мне кажется мы ушли от темы.
Каждый находит то, что ему нужно. Я нашел полную аналогию с мозгом.
Кроме того, я много эксперементировал, пытаясь проследить степ бай степ процесс обработки собственным мозгом данных в процессе решения мат. задачи.
Получились очень интересные результаты...
попробуйте как нибудь на досуге попытаться проанализировать работу собственного мозга степ бай степ.
только надо брать заранее неизвестную задачу.
И тормозить процесс мышления сознательно.
Как бы говорить себе стоп и смотреть, что мозг за это время сделал (в какие участки памяти лазил
, какие действия предпринимал)
Уверяю, очень занимательное занятие.
Я например обнаружил запуск таких алгоритмов, о которых даже не подозревал.
Очень рекоммендую.

Я был просто потрясен результатом.
Например было установлено, что в процессе поиска оптимизирующего алгоритма, память обращается к понятийному подмножеству "оптимизация" в котором хранятся алгоритмы оптимизации решения прошлых задачь, а также набор понятий, таких как например "искать различия и выполнять над ними логические действия" из имеющегося набора в соответствии с выбранным по весовому коэффициенту для данной ситуации

You only see
What your eyes want to see...
-- Madonna, "Frozen"
Вот я увидел в пятнах на потолке доказательства мирового заговора ктулхуоидных инопланетян. Вы понимаете что если уж аналогию нашли, то требуется показать не только ее наличие, но и корректность выводов из такой аналогии? Например по массе мозг аналогичен кирпичу, отсюда вывод - мозг тоже твердый. Это некорректный вывод из вполне корректной аналогии - массы могут быть довольно близки (если не очень большой кирпич).


Только вот метод интроспекции дискредитировал себя еще в конце позапрошлого века. Это раз.
Два - в описанной процедуре нарушается ход процесса (это одна из причин почему метод интроспекции сейчас практически не применяется).
Три - можно подогнать результат под любой язык, точнее - любой язык будет годиться для описания таких, с позволения сказать, экспериментов.
Четыре - что ун ас с воспроизводимостью и численными результатами? Статистической обработкой оных? С проверкой гипотез?
Вы использовали морально устаревший метод и пренебрегли всем чем только можно - от методики психологического эксперимента до теории нейронных сетей. Подозреваю что и с CS будут проблемы...

Интересно...

Значит, наш мир - машина. Ладно. Допустим, так.
И машина эта находится в каком-то другом пространстве. Ведь не в ашем же!
И это пространство имеет какие-то физические законы.
А оно - очередная машина? Если да, где конец этой цепочки машин? Если же нет, то почему наше пространство - машина, а их - нет?

Согласно СТО, все физические процессы в любой инерциальной системе отсчета должны идти одинаково. Но будут ли у вас одинаково идти процессы в системе, неподвижной относительно этой гипотетической матрицы, и системе, движущейся относительно ее? Ил вы намерены отбросить все выводы СТО (которые, к слову сказать, подтверждаются на практике) и вернуться к теориям всемирного эфира? Ввести назад абсолютную систему отсчета?
Говоря честно, мне СТО кажется несколько странной. Сама идея эквивалентности всех систем отсчета кажется необоснованной. Но пока я не знаю теории, которая не хуже согласуется с экспериментом, я буду считать ее верной. И критиковать теории, противоречащие ее выводам. И если из вашей теории не следуют экспериментально обнаруженные эффекты СТО, слишком рано пытаться применять ее к нашему миру.

Так что позволю себе порекомендовать вам для начала получить из вашей теории хотя бы экспериментально обнаруженный эффект замедления времени в движущихся системах отсчета. И учтите. что в работе систем спутниковой навигации его учет необходим. Раз GPS работает, значит, эффект существует.

"Только вот метод интроспекции дискредитировал себя еще в конце позапрошлого века. Это раз.
Два - в описанной процедуре нарушается ход процесса"

Вот это как раз очень хорошо. Иначе когда анализировать промежуточный результат?

(это одна из причин почему метод интроспекции сейчас практически не применяется).
Три - можно подогнать результат под любой язык, точнее - любой язык будет годиться для описания таких, с позволения сказать, экспериментов.

Здесь с вами трудно спорить, всегда можно посчитать необъективным ход выполнения такого опыта. Но есь большое НО.
Задача то решается правильно.
Тут извините аргументик посерьезней. Повторяю, надо брать задачу, на которую ответ не знаешь.
Как вы собрались в этом случае подгонять результат, которого еще нет?
Вы конечно можете сказать, что результат уже у меня был и я интуитивно уже решил задачу.
А что значит интуитивно? Решения то нет? Ни озвучить, ни даже предположить, какой будет результат возможности нет. Более того, брались нестандартные задачи, опыта решения которых у меня не было.
Степ бай степ сильная вещь.
Знаете, может от него и отказались, потому что объективность результата проверить нельзя со стороны.
Но себя то не обманешь...


Четыре - что ун ас с воспроизводимостью и численными результатами? Статистической обработкой оных? С проверкой гипотез?

Каждый из указанных обрабатывается с применением весовых коэффициентов и вероятности.
Довольно сложный процесс надо признать. Когда ловишь свой мозг на этих операциях-наиболее интересные моменты.
По весовым коэффициентам сначала разбиваются понятийные множества грубо, из них выводятся наиболее вероятные множества, в которых находятся данные касательно сегментов условия задачи, потом подмножества этих сегментов сравниваются.
Крайне интересно наблюдать "зависание" башки, знакомое всем состояние торможения, когда не знаешь как решать задачу.
Оказывается этому торможению предшествует закончившаяся неудачно процедура поиска какого-либо понятия из выбранного по весовому коэффициенту подмножества, а его там не оказалось, берется другое подмножество, и там не оказалось нужного понятийной группы.
Торможение вызвано необходимостью расширения области поиска. А тут уже вступает в игру другие мысли (а может нафиг вообще эту задачу? С какой точностью нужно найти результат? Не поискать ли ответ другим способом) Короче, подобные мысли комулятивно с описанным результатом вводят решающего в СТУПОР.
Этим состоянием (ступором) можно управлять, если не тратить время на психологию и оценку важности решения задачи. Можно жестко эти ветки обрубить и тогда "затупление" будет вызвано только сложным поиском нужного понятия, алгоритма и пр.


Так вот, мои опыты и те алгоритмы, которые у меня были для решения задачь Полностью совпали с теми, которые можно реализовать с помощью моей машины, Тот же бинарный поиск, вполне знакомые методы (в частности последовательного приближения).
Такие совпадения невозможны.
Я даже не искал в работе мозга компьютер. Он там есть и все говорит об этом. Тем более, имея такую приличную практику с работой логики, не увидеть аналогии просто нельзя. Все на столько сильно бросается в глаза.
Да, наверно не всем это так же очевидно как мне по вполне понятным причинам. Но меня это в общем то не особо волнует.
Медицина и биохимики скоро придут к аналогичному выводу, они уже очень близки к этому.
Марсианин
"А оно - очередная машина? Если да, где конец этой цепочки машин? Если же нет, то почему наше пространство - машина, а их - нет?"

Да, думаю так все и есть и конца этому нет.
Да и с какой стати он должен быть?
Другая физика, другие энергетические уровни, в конце концов все относительно.
Относительно логики (с).

"все физические процессы в любой инерциальной системе отсчета должны идти одинаково."
Тут у меня противоречий кажется не наблюдается и не предвидится, впрочем, для ответов на такие вопросы, нужно ставить их максимально корректно с привязкой к контексту. ОТО тоже не идеал.

замедления времени в движущихся системах отсчета
Это моделируется и объясняется на моей модели элементарно.

Время величина относительная, если самому двигаться в моей системе со скоростью света (перемещатся на 1 кванта пространства за полный период задающего генератора), то удаляющийся от тебя объект с такой же скоростью даст относительно тебя 2 скорости света.
Ну а время для нас, это всего лишь события, скорость выполнения которых мы можем соотнести друг с другом для тех же процессов, но в разных условиях.
Это похоже на эффект доплера. Только вместо звука, который мы слышим, это время, которое мы ущущаем.

Если двигаться со скоростью света в направлении, противоположному расширению пространства (которое также расширяется со скоростью света), то время для объекта в этой точке остановится ПОЛНОСТЬЮ, одновременно с этим он будет перемещаться в пространстве, но относительно точки 000 будет стоять на месте.

ПОНЯТИЯ и ОПРЕДЕЛЕНИЯ
Мне бы хотелось сейчас оперется на некие постулаты, чтобы двигаться дальше. Не подгонять заметьте факты под мою машину, а анализировать эти факты и моделировать их.
1) Весь наш мир квантован (т.е. абсолютно).
Из этого утверждения следуют прямые логический вывод:
Есть кто-то, кто это сделал. (можете понимать это утверждение как "Бог есть", если под последним воспринимать того, кто это сделал). Упорядоченные действия любого характера во вселенной противоречат глобальной энтропии. Из этого следует, что этот процесс вызван чъей то волей (силой, если кому то не нравится слово "воля"). Эта сила, направленная на создание упорядоченных структур пользуется для этого ЛОГИКОЙ ибо иначе, без ее, невозможно создать вообще какую либо структуру. Даже чтобы создать хаос необходимо использовать логику (потому что если в хаосе будет логика, то это уже не хаос. Чтобы создать хаос, нужно убить логику, лишить систему где предполагается устроить хаос логических связкок.)
Если хотите, подразумевайте под этой силой саму логику, а можете и вообще отождествить понятие "логика" и Бог. Суть от этого не изменится и факт наличия этой силы останется.
2) Логика-это логические аксиомы (операции, функции), по которым осуществилось квантование нашего мира. Поэтому набор логики является для нашего мира реальностью.
Всякое логическое действие предполагает наличие устройства (прибора) которое выполняет это действие. Такой прибор называется логический элемент
2) Логика бывает разной, но любая логика имеет свою переводную систему в другую логику. Это свойство логики. В логике нет парадоксов. Для объяснения всего будем пользоваться двоичной логикой и считать истиной и реальностью существование ее аксиом (основных элементарных логических операций: и, искл. или, не, или).
3) Логично-истина. Не логично-ложь.
4) Поскольку квант не дробится, существует только натуральный ряд чисел, показывающий и отсчитывающий кванты. Дробных чисел не существует, хотя их гипотетическое существование не противоречит логике (для превращения дроби в натуральное число, необходимо дробление кванта). Но поскольку наш мир квантован вполне конкретно (изменить мы это не можем), принимаем за истину, что дробей нет. Это ЛОЖЬ (в рамках нашей системы).
5) Энергия, с помощью которой квантуется наш мир, является внешним для нас источником энергии.
Проявление (отображение состояний, а не сама энергия) уровней логических элементов образующих схему квантования нашего мира, работающих на этой энергии, называется у нас ИНФОРМАЦИЕЙ.
Поэтому все объекты нашего мира уже содержат в себе информацию о них самих.

свойства логического элемента и схемы квантования, которая на них построена

1) Логические элементы включены и работают. Тем самым обеспечивая существование и функционирование нашего мира
2) Каждый такой логический элемент выполняет свою функцию сразу, как только к его входам подводятся логические уровни, со скоростью, превышающей время, установленного для кванта времени в системе на порядки.
3) Логический элемент выполняет свою функцию ВСЕГДА до конца, используя для этого внешний источник, в противном случае энергия его уровней разрушает либо сам элемент, либо те другие, к выходам которых он подключен. Уровень "1" логического элемента соответствует понятию кванта вещества, поэтому подобная катострофа называется аннигиляцией.
4) Энергия, высвобожденная таким образом (аннигиляцией) в наш мир (замкнутую систему) не бесконечна, а соответствует допустимому (заданному) уровню эергии внешнего источника, подведенному к логическому элементу, каждый из которых представляет собой своеобразный предохранитель. В этом случае нарушается закон сохранения нашей системы. Предохранитель просто перегорает, не давая внешнему источнику закоротится накоротко. (полный аналог с электрической системой и случаем пробоя транзистора в чипе)
Стабильность действия закона сохранения как раз и вызвана тем, что гарантом этой стабильности выступает заложенная в эти уровни большой энергии внешнего источника. Поэтому всякая функция и любой алгоритм, построенный на этой логике выполняется бесприкословно и это даже выглядит для нас как "стремление" алгоритма завершится.



Размышления:

Инерция, это как раз стремление выполнится заданного алгоритма движения. Алгоритм движения квантован, поэтому запущенное логическое действие перемещения на один конечный цикл (квант) не может прерваться. Если тело массивное, а перемещение по оси х запрещено (препятствие), до аннигиляции еще далеко, первым делом происходит дробление вещества (деформация), алгоритм перемещения все равно завершается, хотя и по другой оси. Сила инерции зависит от того, сколько таких алгоритмов перемещения на квант в данный момент задействовано одновременно (т.е. является мерилом массы).
Инерция, проявляемая телом в момент сдвига объясняется отсутствием функции перемещения у этого тела, ее необходимо задать, т.е. приложить силу (задать алгоритмы перемещения для всех частиц, которые составляют эту массу).
Ускорение это последовательное выполнение алгоритма перемещения с изменяющейся скоростью (обусловленной скважностью управляющих ипульсов, управляющих сдвигом). Из одного кванта в другой энергетические уровни "1" перемещаются со скоростью работы логического элемента. "торможение" обратный процесс.
Поскольку и ускорение и торможение это функции, то чтобы было понятнее, когда мы прикладываем к телу свою физическую силу, тем самым с точки зрения информации, мы и задаем эти функции.
Способы, с помощью которых эти функции можно задавать различны. Например перемещение в рамках моей модели мне, можно задать их путем подачи соответствующих логических уровней в виде команд на логические элементы.
Но мы с вами не имеем доступа к управлению системой на таком уровне в нашем мире, т.к. сами являемся набором этих уровней.
Поэтому нам доступен естесственный и единственный для нас возможный способ двигать самого себя в направлении другого энергетического множества (толкая его). Т.е мы ничего не аннигилируем, мы только смещаем существующие уровни в сторону у множества, которое само по себе функцией перемещения не связаны.
Сила, с которой мы сами можем перемещаться в пространстве основана на уже имеющихся свойствах и связях нас с вами с гравитацией нашей собственой массы. Мы перемещаемся за счет смещения центра собственной массы мышечными усилиями.
А мышечная сила вызвана с возможностью управления скоростью течения других алгоритмов подобно тому, как мы подставляем в электрическую схему меньшее сопротивление и сила тока от этого увеличивается.
Иными словами, все наше функционирование и влияние на энергию базовых логических элементов природы, происходит за счет изменения методом подстановки аргументов в функции, придуманными не нами.
Здесь самое время перейти к закону ома и его трактовании в свете указанных предположений.

Напряжение это количество частиц, которые перемещаются по заданному алгоритму движения по кольцу. Этот алгоритм включает в себя значения пропускной способности этого кольца в виде функции сопротивления. Чем больше препятствий (сопротивление) тем меньше пропускная способность закольцованной системы и поэтому скорость этих частиц через сопротивление меньше. Т.е. меньше ток. Т.е. количество одновременно двигающихся по цепи частиц (напряжение) не изменяется, а скорость задается макросом сопротивления.
Изменяя сопротивление методом подстановки в алгоритм (реально подсоединив еще один проводник) ускоряющих ее течение макросов, общая функция ускоряется, ток увеличивается.
Это я все к тому, что движущей силой является не какое то там наличие зарядов, непонятно почему притягивающихся друг к другу, а наличию алгоритма перемещения.
Кстати, если смотреть на схему колебательного контура, то объяснить причину его работы просто невозможно классическим способом.
я в свое время долго не мог понять как работает колебательный контур, пока не решил для себя, что ток это как вода и конденсатор должен осуществлять перекачку электронов с одного конца к другому.
Инерционность катушки прямо связана с этой скоростью, но классиками это явление вообще не объясняется. да, формулы нашли, и взаимосвязь тоже, но причину инерционности просто отказываются называть.
Я похоже могу все это объяснить...

Классические представления о существовании зарядов, для квантового представления мира не подходят, потому что это самое существование этих зарядов никак не объясняется, все упирается в грубые аксиомы. Пора открывать завесу над ними и называть вещи своими именами.
Собственно, именно это меня и не устраивает, что эти аксиомы существуют в таком виде, как они есть.
И нет ничего страшного, что я утверждаю, что эти заряды отсутствуют. Считайте, что у меня просто более глубокое представление сущьности материи. Классика, зарядами называет те функции, которые я и пытаюсь объяснить. Классическое понимание термина "заряд" устарело.
Посмотрите даже на фонетику этого понятия "заряд". Что это?
Это Энергия, которой заряжено тело. Так у меня собственно, то же самое, только у меня ваш отрицательный "заряд" это логический "0", а положительный заряд, это "1", ну, уж если совсем грубо.

Но у меня хотябы понятно относительно чего этот заряд и откуда он появился, а в классике такого понимания нет напрочь.
Так что господа. Давайте дружно станем понимать под классическим "притяжением зарядов" не непонятную субстанцию мифического происхождения, а вполне конкретную функцию, цель которой сблизить в пространстве 2 частицы.
Законы нашего мира, это программа, связывающая всю массу функциями между собой.
Гравитация к примеру, это тоже функция, в которой скорость сближения тел является вычисляемым параметром по известному принципу, давайте привыкнем, что коли мир кто то квантовал, то он же и создал и другие алгоритмы.
Преобразование энергий одна в другую, это просто замена, подстановка макросов в более сложные функции.
По сути, все что происходит в мире в плане физических явлений связано между собой как в макро так и на микро уровне.
В макро масштабе мы видим, как между собой связана среда обитания с той формой жизни, которая в ней находится, любое изменение влечет за собой другие изменения и так по цепной реакции, а все по одной причине, все это переплетено в огромный логический клубок.
То же самое и на микроуровне и в радиотехнике. Заменил сопротивление на меньшее, поменялась функция, которая была задана схеме. А то, что мы создаем сами схему, это по большому счету мы просто меняем чью-то другую функцию, которой раньше были связаны составные части нашей схемы. Мы думаем что создали транзистор, а на самом деле просто переставили несколько сотен атомов из песчинок в другое место изменив тем самым функцию, которую выполняли эти атомы там.
Мы только играем с природой в пятнашки и не создали ни грамма своей массы, зато все время меняем, подставляем, смешиваем, сплавливаем.

Ядерные реакции

Являются ли они ключом к выходу на те энергетические уровни, о которых шла речь?
Что в сущьности представляет из себя ядерная реакция?
Синтез новых конгломератов из уже имеющегося количества массы. Но сама масса никуда не исчезает.
Почему же при делении ядра высвобождается такое огромное количество энергии?
Я думаю, что энергия ядерной связи не в том, что что то к чему то сильно притягивается или отталкивается, а в том, насколько сложен алгоритм, описывающий эти связи и есть ли ему замена. Т.е. у каждой функции есть не один алгоритм для ее реализации, а очень много. Вот к примеру функция с электрическим током. она задана, и даже если цепь размыкается, то формулу этой функции все равно связывает оставшееся соппртивление воздуха. Оно велико, но конечно. Т.е. функция течения тока не разрывается на самом деле, а только резко замедляется. Так вот чем проще функция, тем меньше у нее таких вот заменяющих друг друга "альтернатив" (запаралеленных кусков программ в запасе). Разрывая ядерные связи, мы вырываем этот "макрос" из текущей функции, а замены ему нет, Ядро не разделится прежде, чем мы не подставим замену отрываемого функционала, не обеспечим выполнение этого куска функции своей роли в чем то другом.
На это и тратится энергия при разрыве ядра, на создание альтернативы путем изменения исходной функции и новой, с использованием ее бывшей составляющей.
А в случае, с цепной реакцией в критической массе, энергия связей выходит сама, потому что складываются другие условия и рождаются новые функции, которые текут и выполняются БЫСТРЕЕ. Процесс любой функции стремится выполнится так быстро, насколько позволяет заданная функция.

"Если сблизить два докритических куска У-235 на некоторое расстояние, то они начнут разогреваться от обмена друг с другом нейтронами и усилением от этого реакции распада и выделением энергии. Сблизим еще сильнее - раскалятся докрасна. Потом добела. Потом расплавятся. Расплав, сближаясь краями, начнет разогреваться далее и испаряться. Причем запасы энергии в куске урана таковы, что раскаленные добела куски можно погрузить в поток воды, мчащийся с ледника - они будут такие же ослепительно-раскаленные, и при дальнейшем сближении будут расплавляться, и никакой теплосъем или остужение не смогут предотвратить расплавление и испарение.

плутоний - удивительный металл во многих отношениях. В том числе и в отношении металлургии плутония. Он имеет, например, шесть ( а смотря как считать и семь ) разных фазовых состояний - более, чем любой другой химический элемент. В некоторых своих фазовых формах он при нагревании сжимается, а не расширяется, как все нормальные лю: металлы и вещества. При переходе из одной фазы в другую он может менять аномально плотность - на 25% ! Причем при трехстах градусах он находится в легкой дельта-фазе, а с понижением температуры оседает в плотную альфа-фазу с этим самым увеличение плотности на 25%. Дельта-фаза нестабильна и возвращается в альфа-фазу при кромнатной температуре и атмосферном давлении , но если добавить в плутоний чуточку галлия, процента три, стабилизировав его, то дельта-фаза будет метастабильна - останется таковой уже и при комнатной температуре. А вот если ее обжать давлением 1 килобар, то он сожмется в плотную альфа-фазу с ростом плотности.

"
Подобные функции, которыми связыватся ядра веществ, слишком сложны и при наличии альтернативных связей в алгоритме функции, описывающих состояние вещества, заменяются друг с другом меняя свои свойства до неузнаваемости и противореча классическим теориям на каждом шагу. . .

далее по ходу буду вносить в этот пост добавления

Во-первых, определения - это отлично!

1) Весь наш мир квантован (т.е. абсолютно).

1
Погодите. Для начала надо дать определение "квантованности".
Иначе я точно так же могу постулировать, скажем, что мир "трипятнадцатьэргодичен". Невозможно манипулировать этим постулатом до тех пор, пока не дано строгое определение "трипятнадцатьэргодичности" или "квантованности".
2
Второй вопрос - слово "абсолютно" относится к чему, к местоимению "весь" или к краткому прилагательному "квантован"? Если второе, то надо дать еще определение "абсолютной квантованности".

Упорядоченные действия любого характера во вселенной противоречат глобальной энтропии.

3(а)
Придирка к формулировке: противоречить энтропии нельзя, противоречить можно какому-то закону, теореме, утверждению какому-то, в общем. Энтропия - просто количественная мера, нельзя же противоречить, скажем, длине...

Эта сила, направленная на создание упорядоченных структур пользуется для этого ЛОГИКОЙ ибо иначе, без ее, невозможно создать вообще какую либо структуру.

3(б)
Это не совсем верно. Просто вы (и я) не в состоянии помыслить структуры без логики, что отнюдь не означает отсутствия оных.

Даже чтобы создать хаос необходимо использовать логику (потому что если в хаосе будет логика, то это уже не хаос. Чтобы создать хаос, нужно убить логику, лишить систему где предполагается устроить хаос логических связкок.)

3(в)
Тут есть тонкость. Для того, чтобы создать нечто, быть может, нет нужды в логике. А вот для того, чтобы понять, что это такое вы создали, уже нужна логика как различительный критерий хаос/не хаос.

2) Логика-это логические аксиомы (операции, функции), по которым осуществилось квантование нашего мира. Поэтому набор логики является для нашего мира реальностью.

4
Не очень понятно, звучит как "масло - это такое масляное".
Логические аксиомы - которые? Есть несколько вполне успешных логических схем, помимо т.н. булевой логики. Скажем, нечеткая логика, троичная логика и т.д.
Даже значение казалось бы совсем математически строгих булевых переменных в контексте современных баз данных принимает три значения, а не два - "истина", "ложь", "не определено".

В общем, используемую аксиоматику озвучьте.

2) Логика бывает разной, но любая логика имеет свою переводную систему в другую логику.

5
Не осилил. Пример, пожалуйста?

Это свойство логики. В логике нет парадоксов.

6
Ээээ... Вот есть утверждение - "Это утверждение ложно". Оно ложно или истинно?

Для объяснения всего будем пользоваться двоичной логикой и считать истиной и реальностью существование ее аксиом (основных элементарных логических операций: и, искл. или, не, или).

7(а)
А вот такой вопрос - почему именно такой выбор операций? Вообще говоря, можно обойтись меньшим набором, а если вы хотели пополнее, то почему забыта та же несчастная импликация?

Дробных чисел не существует, хотя их гипотетическое существование не противоречит логике (для превращения дроби в натуральное число, необходимо дробление кванта). Но поскольку наш мир квантован вполне конкретно (изменить мы это не можем), принимаем за истину, что дробей нет. Это ЛОЖЬ (в рамках нашей системы).

7(б)
А то, что я могу порезать яблоко на две половины - это не дроби? Вообще, что вы понимаете под дробями? Если вы скажете пятикласснику, что дробей не бывает, боюсь, он вас не поймет.

Это первые, так сказать, вопросы.
Те вопросы, в нумерации которых есть литера, я считаю менее важными, в основном это философские моменты, на которые пока что можно забить.
Вопросы же с номерами без литер, по-моему, критичны. Если на них не ответить, ваша теория рискует остаться только в вашей голове...

Тарасову Евгению.
Энергия тоже квантуется. И как быть с "внешним" источником энергии? Его-то кто или что квантует? Этого того тоже кто-то квантует, а того тоже и т.д. Получается дурная бесконечность у Вас, как и с эфирными ветрами В. Ацюковского. На этом , внешнем Вы зациклитесь. Никто и ничто наш мир извне не квантует. Он сам с усам! Иными словами: таков закон Природы. Иначе она жить не может.

А про работу мозга у Вас то же, что и у меня. Он работает наподобие компьютера. Только есть различие: воспринимает мозг информацию по многим каналам параллельно. Их много, они узкополосны, но в целом за счет множественности восприятие широкополосно, как в многоканальных системах связи. Но вот обработка информации прцессором мозга, как у компьютера, последовательна. Поэтому мышление, движение мысли достаточно медленное. Ведь хотя бы скорость чтения не превышает 50 бит/сек. Компьютер читает и "мыслит" куда быстрее. Да, кроме как степ бай степ, мозг работать не может. Но каждый степ откладывает в памяти (надолго ли - это другой вопрос). Вот эти отложенные степы и могут рождать неожиданные алгоритмы. Машина этого пока не делает.

Ведь хотя бы скорость чтения не превышает 50 бит/сек.

Не совсем так.
Люди, занимающиеся скорочтением, вполне выходят на скорость порядка 4000 знаков в минуту.
Что есть при этом знак? Это либо строчная буква русского алфавита (33 штуки), либо прописная (33 штуки), либо цифра (10 штук), либо знак препинания (штук 10-20).
Итого порядка 90-100 значений, т.е. примерно 6-7 бит. Ну будем считать, что 7, так как 6 не хватает никак. Тогда скорость чтения будет порядка 28000 бит в минуту, или около 470 бит в секунду, что в десять раз превышает ваш "предел", а между тем доступно практически любому. Компьютер, конечно, имеет несравненно более высокие скорости, но и человека не надо принижать =)

Это как раз очень плохо - поскольку мы получаем совершенно не тот процесс.

Какая задача? Которую у Вас решал мозг? Какова эта задача? Где доказательства того, что именно эта задача именно при таком "экспериментальном протоколе" позволяет получить результаты, которые имеют некую ценность с точки зрения построения модели работы мозга? Чем эта схема "опыта" лучше регистрации потока слов человека, который принял дозу THC или иного вещества?

Задача тут вообще неважна. Задача, которую решали в ходе такого "опыта" - это инструмент. Который, кстати, даже толком не описывается и который не позволяет проводить измерения (я очень сомневаюсь в том, что у Вас получится поставить корректный психологический эксперимент, уж извините. Это требует некоего минимального образования и я вот такими экспериментами предпочитаю не заниматься, максимум что я делаю - это поведенческие методики на животных. Еще с регистрацией ЭЭГ работал, но без разработки методики).
А речь идет о подгоне именно что результатов всего "эксперимента". Результатов этого "step by step" самонаблюдения. Кстати я сейчас еще скажу что само деление на шаги у Вас никак не получится. Частоты не хватит - нейроны работают с частотой в герцы (десятки герц, см. ЭЭГ-ритмы и рефрактерный период нейрона), у Вас же наверняка эти шаги произвольным образом выделялись. Использовали бы какой-то объективный метод имаджинга активности (благо таковых сейчас полно, от относительно недорогой ЭЭГ до фМРТ с мощными магнитными полями, на семитесловом приборе можно чуть ли не отдельные колонки в зрительной коре рассматривать) - вот тогда бы и имело смысл делать какие-то выводы. Из интроспекции все выжали уже давно, см. историю психологии.

Повторюсь:
Четыре - что у нас с воспроизводимостью и численными результатами? Статистической обработкой оных? С проверкой гипотез?

Измерялось это как? В каких единицах, каким оборудованием, какова величина стандартных ошибок, сколько измерений каждый раз делали? Иными словами - как считали вероятности?

Почему именно этим? Как показать что именно этим, а не каким-нибудь чисто биохимическим процессом? Вы начинаете строить интерпретации поверх фактов, которые еще бы неплохо отследить - я вот пока что не увидел ничего такого, на что можно опереться. Двухэтажная логика - "допустим что мы получили факт А и допустим что верна его интерпретация Б..." - а это уже ни в какие ворота не лезет. Если уж пишите - то пишите то, что уже проверено.



То есть получается что Вы использовали некий алгоритм. Который, вполне возможно, был заложен в Вас изначально. Прекрасно, в таком случае по Вашему же определению Вы лишены интеллекта. Ничего личного, сами ведь писали что интеллект есть способность создавать новые алгоритмы.

Скажу больше - Вы увидели именно то, что и ожидали увидеть. Потому как число заложенных в Вас методов крайне ограничено. А все метод интроспекции - Вы просто-напросто отсекли те процессы, которые еще могли привести к другому результату. И это Вы таки называете "исследованием"?

В общем так - найдите учебник по психологии - хотя бы для первого курса, вот есть приличная книга Годфруа "Что такое психология" (первый курс психфака МГУ, если что, по ней тоже учится - наряду с Гиппенрейтер, "Введение в общую психологию") и почитайте. Еще рекомендую самые азы физиологии ЦНС.


Первое - форум находится в разделе "Наука физика". А не в разделе "Религиозные представления о том, как должен быть устроен мир". Поэтому Ваше заявление есть сотрясание электронов. Пока Вы не приведете факты, которые показывают то, что деятельность мозга может быть смоделирована на машине Тьюринга - все Ваши опыты с использованием методов позапрошлого века будут выглядеть весьма жалко.
Второе - не надо говорить за медиков и биохимиков. Вы ведь наверняка не знаете чем отличается консолидация памяти от реконсолидации и в чем различие между теорией функциональных систем и павловской условно-рефлекторной доктриной. Маунткастла, наверное, тоже не читали, а уж о биохимии вообще имеете крайне отдаленные представления.
Поэтому если не хотите прослыть воинствующим неучем - не пишите "скоро придут". Вы не знаете про то, какие методы сейчас используются, какие модели строятся... а я вот кое-что знаю. И могу сказать что Ваши воззрения относительно моделирования мозга устарели точно так же, как и Ваши методы - где-то лет на 80. Даже теория функциональных систем П.К.Анохина (которая считается довольно близкой к кибернетике) и та при своем непосредственном приложении приводит к тому, что у нас НЕТ сведения к вычислительной модели.

Кстати. Я же вроде написал - если Вы настолько хорошо во всем разбираетесь, если все настолько чоевидно - ну так смоделируйте на МТ элементарное обучение в модели fear conditioning. Это самая примитивная модель. Смоделируете - перейдем к более сложным формам, рассмотрим как включить сюда медленные процессы с участием эпигенетических изменений...

Любой курс СТО. А именно - какие бывают интервалы.
Любой курс астрофизики. Хотя бы вот этот вот. Смотреть здесь. А именно - что такое расширение Вселенной.

На определениях уже Owen потоптался, мне особо и дополнить нечего. Единственное замечание - такое впечатление, что Вы тихо пытаетесь впихнуть в свою "теорию" еще и некие моральные критерии. В явной форме или же путем подтаскивания некоего МегаОбоснования Универсальной Этики. Я не прав?

Люди, занимающиеся скорочтением, читают не буквы и даже не слова, а пофразно. Для них слово - бит, скажем. У меня сын наподобие этого читает. И у них остается не контекст прочитанного, но смысл, а детали теряются. Как говорят: нет худа без добра или наоборот. А скорость в битах та же, что и при побуквенном чтении и даже меньше.

Если для них слово - бит, то как они воспринимают смысл?
Напомню что бит - это минимальная единица информации. Вот давайте на конкретном примере:

У ПОПА БЫЛА СОБАКА

покажем как сжать эту фразу до четырех бит с возможностью восстановления смысла.

УПБС. Каждому слову - по биту. А смысл в битах пока не измеряется. Для познающих систем никакая информация не может превышать одного бита. Потому, что бит - это относительное количество информации, равносильное абсолютно исчерпывающему знанию. А абсолютное количество информации не может превышать одного ибита.
То, что ныне именуют битом, годится только для оценки информационных свойств каналов передачи информации, которым все равно, что передавать: имеющее смысл или абракадабру, сигналы или помехи.

Уроды повалили били сволочи. Афигенное кодирование.Давайте так говорить не будем, потому что бит, почти по определению - это да или нет. Только два различных положения, как ни крути. Ходят слухи, что слов только в одном языке сотни тысяч.

Да, много тысяч! Тогда в каждом слове неимоверное количество информации в нынешних битах. А на самом деле? В у попа была собака - прочел и забыл.

Уважаемый дервиш, если вы хотите оперировать своим определением бита, то сначала пишите определение этого самого бита, и лишь затем суждения, основанные на этом определении... В частности, свои мысли по поводу скорости чтения. Иначе вас заведомо не так поймут.

Пример, чтоб оно попонятнее. Вот вы пришли на рынок и попросили три килограмма картошки. Вам взвешивают пять унций вишни. Что поделать, у продавца свое представление о значении слова "килограмм" и о значении слова "картошка".
Для взаимопонимания есть язык и общая терминология, которую всегда можно сравнить, если каждый из собеседников каждому термину может дать определение. В этой теме вы единственный, кто трактует термин "бит" по-своему (как и тот дурик на рынке единственный, кто по-своему трактует термин "картошка"). Если вы хотите, чтобы вас понимали, но жить не можете без придуманных вами терминов, давайте заранее им определения. Или сразу пишите что-нибудь в духе "максимальная скорость чтения составляет 50 дервиш-бит".

всем отвечу, но блин не сразу. Ответить есть чего, а думать придется долго.

Овен, я уже ранее говорил об этих определениях. Но согласитесь, по Шеннону количество информации (при использовании двоичных логарфмов) определяется через отношение вероятностей, а отношения - безразмерные величины (как и сами вероятности, впрочем). Значит по Шеннону количество информации безразмерно, что говорит об относительной мере количества информации по нему. Из этого очень много следует. И те сообщения мои, которые касались законов Кулона и Ньютона, оттуда же.
Вот забаните меня, по привычке и ни тебе продавца, ни картошки.

Owen
Весь наш мир квантован (т.е. абсолютно).

Это значит, что квантованы абсолютно все понятия, которые нам известны, и что эти самые понятия можно привести к последовательности нулей и единиц.
Это значит, что все размерности, физ. явления являются либо результатом квантования, либо самим процессом квантования.
Весь мир квантован означает, что кто то описал логическим языком все процессы в нашем мире и что на любой вопрос есть ответ. Мир квантован, это значит, что моя машина существует (или ее аналог).

Энтропия, так же как и информация это мера упорядоченности. Подозреваю, что она сама измеряется в битах, как и сама информация.
Кроме того, явление энтропии, это явление перехода потенциальной энергии в кинетическую.
Знаете, как говорят, если откуда то свалился кирпичь, то в этом виновата энтропия.

цитата "Просто вы (и я) не в состоянии помыслить структуры без логики, что отнюдь не означает отсутствия оных."
С чего это в друг такие выводы? Структура это и есть упорядоченность. Если мы не видим в этом логику, то это не значит, что ее нет.
Хаос, тоже может быть логикой. Например поставлена логическая задача, сделать генератор белого шума, в коем никакой информации наблюдаться не должно.
Пожалуйста. Но этот хаос будет относителен. Хаос вообще может называться хаосом, если есть с чем сравнить. даже если сравнивать с другим хаосом, то логика опять будет присутствовать в сравнении этих хаосов для того, чтобы один из них или оба имели право именоваться таковыми.

Приведите пример передачи информации меньшей одного бита. И только потом говорите об относительности...
Про алгоритмическую теорию поговорим позже.


Доказательства квантованности расстояния - в студию! Со временем - аналогично.

Или вот простейшая задачка для третьего класса: из соотношения неопределенностей для энергии и импульса показать при каком значении импульса станет проявляться квантованность пространства. Формулу найдете или и ее сюда отписать?

Еще задача - вот температура вполне себе величина. Она квантована?

И поясните, наконец, что Вы имеете в виду под словами "т.е. абсолютно". Мир абсолютно квантован? Извините, я не знаю что такое абсолютное квантование. И чем абсолютное квантование отличается от неабсолютного или там относительного квантования - тоже не знаю.

Наконец я не понимаю что такое квантование ПОНЯТИЙ. Величин - могу понять, хотя нет никакой гарантии что Ваше определение в очередной раз не отличается от того, которое написано в учебниках. Но что такое квантование понятий - это скорее к лингвистам. Вот Ктулху - понятие. Как Он квантован? Или скажем как квантуется честность или зеленость? Что такое квант амплитудной модуляции?

ЗЫ: "явление энтропии, это явление перехода потенциальной энергии в кинетическую"

Энтропия - НЕ явление. Это ВЕЛИЧИНА. Так же как и длина или там скорость. Соответственно написанное выше вообще не в кассу. Причем еще и потому, что при отделении кирпича от карниза и при его падении вниз энтропия системы "кирпич-Земля" не меняется.

Попробуйте сначала читать хотя бы краткие курсы тех предметов, в которых беретесь делать такие "открытия".

Пожалуйста! Говорите все время.... сахар, сахар, сахар, сахар..... Как Лифшиц: .....денег нет, денег нет, денег нет.....

Доказательство квантованности расстояния? Если бы не было квантовано, то Вам пришлось бы при движении на любое расстояние сколь угодно малое преодолевать бесконечное множество расстояний.
А так Вы спокойно преодолеваете сколь угодно большие расстояния, например, от стола к жене.

хорошо, забудьте слово абсолютно, оно вас путает.
Квантовано все, и в т.ч. температура и все что вы хотели спросить и не решались, квантовано тоже.

dervish вам привел отличный пример, да и мой с пивом не хуже. Вы лучше поясните, почему для вас это не является аргументом. не вижу логики


что касается квантования красный, зеленый, убогий и пр.
вплоть до эмоций и чувств, я писал в этой теме и достаточно подробно. имеется в виду понятийное множество, построенное на определителях, и все упирается в основу "1" есть масса "0" нет массы, остальные нематериальные понятия расчетные.

"Для того, чтобы создать нечто, быть может, нет нужды в логике."
если вы создали нечто не напрягая извилин, то это вовсе не значит, что для этого вы не использовали логику. Вы могли просто плюнуть на стекло и оно превратится в красивейший узор на морозе. Однако ваш плевок и то, как создался этот узор, описывается логически и более того, если бы всей этой пространственной машины не было, то и плевать было бы тоже некому.

Блин... добавьте к списку материалов для чтения еще и анализ бесконечных малых. Вас обоих не смущает то, что матанализ весь построен на бесконечных малых? И при этом прекрасно работает в физике?

Еще раз - как квантованы (и что вообще Вы понимаете под квантованием?) ПОНЯТИЯ? Если уж Вы утверждаете что любое понятие выражается через суперпозицию других (мда, а как быть с тем, что мы можем прекрасно обойтись без такой суперпозиции? См. теорию Маунткастла ту же и далее про распознавание и предсказывание паттернов у Хокинга), то тогда причем здесь квантование? Что, непрерывные величины не могут вместе давать некий вектор?

Вы про отношение порога определения изменения стимула к величине стимула слышали? Это работа как раз на самой заре психологии выполнена...

С логическими определениями - замечательно, вот вам одно ядро атома урана-235. Опишите логически когда оно распадется. Ну или возьмите классическую систему в виде игральной кости и напишите классические же уравнения, постройте фазовый портрет системы. Вы умеете строить фазовые портреты? Вы в курсе что существуют сингулярно возмущенные уравнения, например (и скорее всего процесс полета плевка и его застывания - описывается именно такими)? Проще говоря - в Вашей модели все детерминировано или нет? Если да - то что с альфа-распадом? Если нет - то как это достигается?

Free Researcher
Я просто не успеваю всем отвечать, смилуйтесь.
Квантование-это разложение сложного на простое применяя логический алгоритм. По этому алгоритму можно восстановить сложное обратно.
Квантование подразумевает наличие элементарных размерных величин у понятий, которые являются константами для указанных алгоритмов.

Что касается функии распада и других вялотекущих процессов, то все они безусловно описываются и в каждый квант времени функция принимает определенные значения. Не вижу тут ничего странного.
используемые вами понятия математические, они логичны, но гипотетически нереальны, я об этом уже где то писал.
если вы видите бесконечный ряд чисел, то это не доказательство отсутствия квантования, а доказательство того, что квантовать мир можно до бесконечности.
Поймите, ваши математические выкладки абсолютно не нужны для описания тех процессов, которые имеют место быть в реальности (если выбрать исходное значение кванта конечно и работать с ним).
вот вы утверждаете, что мир не квантован, я устал вам доказывать очевидное, попробуйте доказать сами, что это не так и объясните казусы, на которые мы с dervish вам указали.
На ваш казус я ответил, по поводу иррациональных чисел, ответьте на собственный. И если не сможете достойно это сделать, смиритесь с фактом квантования мира и не пытайтесь объяснять мир с помощью несуществующих понятий, понятным только математикам.
как вы объясняете наличие констант?
"Константы просто есть" ответ не принимается, потрудитесь объяснить

dervish
Энергия тоже квантуется. И как быть с "внешним" источником энергии? Его-то кто или что квантует? Этого того тоже кто-то квантует, а того тоже и т.д.

Именно так.

Получается дурная бесконечность у Вас, как и с эфирными ветрами В. Ацюковского. На этом , внешнем Вы зациклитесь. Никто и ничто наш мир извне не квантует. Он сам с усам! Иными словами: таков закон Природы. Иначе она жить не может.

На счет дурной бесконечности не знаю, может все это и конечно, кто знает.
И нельзя все списывать на "законы природы" это не научно. Научно объяснять законы природы, что я и пытаюсь сделать.

Free Researcher

вопрос ?4- "истина", "ложь", "не определено".

В двоичной системе нет такого понятия "не определено" это не троичная логика. вообще у логики не может быть такого состояния.
В схемотехнике есть понятия Z-состояния, это состояние ожидания системы до момента, когда на логические элементы придут все уровни.
В Z состоянии логический элемент ВЫКЛЮЧЕН и не функционирует

"Логика бывает разной" привожу пример перевода из двоичной в десятичную, см. тему, там есть перевод.
есть шестнадцатиричная система, надеюсь приводить систему пересчета не нужно


в логике нет парадоксов.
Приведите пример парадокса в двоичной логике, этим я отвечаю на ваш следующий вопрос.
Все парадоксы логики (на словах) вызваны неоднозначностью трактовок понятий.
на вопросы с литерами отвечать не буду, скажу лишь, что ответы на них в топике и так есть, причем исчерпывающие.
по поводу степ бай степ.

"Измерялось это как? В каких единицах, каким оборудованием".
Измерения подобных вещей дело будущего. пока что приходится довольствоваться промежуточными данными, полученными собственным так скать инструментарием (мозгами и некоторым контролем над тем, чем и когда ему заниматься ).
Бывают у вас такие моменты, когда вы ловите себя на какой то мысли?
Так вот я вам скажу, что этот процесс поддается тренировке. Если не знаете как это тренировать, не говорите, что это невозможно другим. Это кстати уже психологические приемы, в которых судя по всему вы должны хорошо ориентироваться. Не стоит обвинять меня в незнании стандартных описанных методик, тем более, что их великое множество. мне что книгу издать, чтобы было на что ссылаться? К чему этот ненужный пафос?

Вообще то в психологии я считаю себя достаточно подкованным , (хотя с другого боку нежели вы).
Психология вещь такая, слишком много у нее нюансов.
скажу лишь, что тот факт, что мозг мыслит последовательно-это очевидно. Не надо никаких степ бай степ, чтобы прийти к выводу, что это так. Сначала вы хотите выпить пива, а потом принимаете решение идти в ларек. Не станете же вы утверждать, что решение пойти в ларек приходит к вам раньше (в противном случае это тоже имеет логичное объяснение. Это алкоголизм ). Уже из одного этого следует, что мозг обрабатывает информацию последовательно.
если ваши знания в психологии настолько велики, что подобные "мелочи" для вас ускользают, то не вижу смысла тягаться с вами по поводу знаний психологии, и тем более спорить о процессах, которые происходят в мозгах в момент обработки данных. Не удивлюсь, если вы скажете, что мозг данных не обрабатывает вообще.
Тогда чем по вашему отличется функционально голова и процессор, если функцианал у них одинаковый?
Вообще, как у вас язык повернулся сказать, что процессов, сходных с компьютером в голове не обнаружено, при этом опираясь на данные ЭЭГ, где фиксируются при нынешнем уровне усилителей лишь условные рефлексы на лампочки и звуки. (грубо).
Кстати сон, это дефрагментация данных, накопленных в момент бодрствования. Упорядочивание понятийного множества. Именно поэтому на утро заученный вечером материал легко воспроизвести, это вам скажет любой школьникю. Что там ЭЭГ фиксирует и какие альфа и бэта ритмы в моменты быстрого и прю сна, я понятия не имею, как и те, кто составляет толмуды для врачей дешифраторов.
Где то видел ссылку, что на основе ЭЭГ изобрели компьютерную мышку.
На все ваши вопросы я ответил. ваша очередь ответить мне на единственный вопрос.