В руки попалась замечательная книжка Quantum Leaps in the Wrong Direction, где по пунктам разобраны такие "теории", как астрология и прочие гадания на кофейной гуще. Среди прочих не обошли стороной и креационистов с их теорией божественного творения жизни. Но я совсем не об этом хотел написать. Думаю, многим (студентам в первую очередь) было бы интересно посмотреть на следующую табличку, которую я скопировал из книги (прошу прощения за английский язык, но, думаю, все крайне прозрачно и понятно). Интересно было бы узнать у альтернативщиков, что они думают относительно подобной концепции проверки научности теории.

Модераторам: не знаю как тут принято, я картинку вставлю, если вы считаете, что надо просто в виде скачивания положить - сообщите, я тогда поменяю пост.

Картинка не особо большая, 40 кило, пусть висит, наглядно.
Попробую перевести для тех, кто по-аглицки не очень.



Для читаемости настоятельно рекомендуется развернуть эксплорер по ширине так, чтобы линия из минусиков влезла целиком.

ну я бы сказал,что это боян=). однако масса "мыслителей" об этом почему-то не в курсе.
наглядный пример. никто не проверяет уравнение Шредингера.проверяют предсказания сделанные на его основе.проверяют экспериментально,и видят что предсказание имеет место быть.

Из представленных в "проверке на прочность" теорий (ну кроме, кажется, одной, выпендрежасаморекламы от то ли Мунина, то ли Сухарева) ни одна не дошла до "провести проверку предсказания"...

До проверки предсказанием дошла моя теория, насчет темной материи. Только где там самореклама-то?

Ага, да, точняк. Я про нее вспоминал, но как-то образ эксперимента, который надо придумать и поставить, застил у меня в голове возможность использовать имеющиеся экспериментальные данные.

Да, твоя теория погибла через "предсказание не обнаружено"...

Цитата

ну кроме, кажется, одной, выпендрежасаморекламы от то ли Мунина, то ли Сухарева

моя плакала! Молодец, Owen, просто молодец!


kertis,
в науке по большому счету все "боян" . Вот Вы совершенно верно про УШ сказали. Главная сила теории в ее предсказательности, т.с. Большая часть (если не все) альтернативных умозаключений не в ладах с предложенной схемой. Известные экспериментальные факты из теорий этих не следуют, новые эффекты не получаются. Пример, ser с его опровержением принципа наименьшего действия (помнится за ту дискуссию влепили мне множество предупреждений).

Ну, Max_Sukharev для меня отрезанный ломоть и сним все ясно. Он ведь сам даже не смог решить предложенных мною задач http://forum.dubinushka.ru/index.php?showtopic=4684 по проверке справедливости принципа наименьшего действия, а только прогнал на компьютере уравнения, которые ему дал seggah, который якобы решил одну из моих задач (в чем я лично сомневаюсь, т.к. он так и не смог правильно определить больше pi или меньше pi рассматриваемый нами угол). Однако, я все еще надеюсь, что хоть кто ни будь сможет решить мои задачи, и тогда я вернусь к теме принципа наименьшего действия и квантовой механике, а сейчас просто отвечу по данной теме и не для Max_Sukharev и seggah, а для тех, кто хоть что то может сделать сам, а не только толдычить святые истины из цитатников.

Эта дурацкая блок-схема самое умное, что могут предложить наши специалисты по теории принятия решений, т.к. больше они ничего предложить не могут (разве что ТРИЗ для физиков, которая обсуждается в этом же форуме). А то, что теория в отличие от методики должна предсказывать новые эффекты, то это и козе понятно, по этому я, например, не понимаю зачем было Max_Sukharev начинать эту тему. Интересно только было бы узнать как из этой таблички Max_Sukharev узрел не справедливость теории божественного творения жизни, а из принципа наименьшего действия не узрел. А вот гражданин Планк как раз узрел, что принцип наименьшего действия доказывает божественное творение мира и соглашается в этом с Лейбницем. По этому, я бы посоветовал нормальным людям не засорять себе голову глупостями в духе этой блок-схемы, а решать конкретные задачи, которые позволяют как раз экспериментально (вычислительный эксперимент) проверять справедливость различных теорий, а не слушать проповеди священников от науки о их видение процесса сотворения нашего мира. Действительно только то, что проверяется экспериментально. Все остальное это бредни фантазеров типа Max_Sukharev, которые сами экспериментально ничего проверить не могут и по этому развлекаются глупостями подобными этой очень умной таблички.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

"как из этой таблички Max_Sukharev узрел не справедливость теории божественного творения жизни"

Невозможность опровергнуть + несоответствие предсказаний креационизма фактам.

"А вот гражданин Планк как раз узрел, что принцип наименьшего действия доказывает божественное творение мира и соглашается в этом с Лейбницем. По этому, я бы посоветовал нормальным людям не засорять себе голову глупостями в духе этой блок-схемы, а решать конкретные задачи, которые позволяют как раз экспериментально (вычислительный эксперимент) проверять справедливость различных теорий, а не слушать проповеди священников от науки о их видение процесса сотворения нашего мира"

• причем тут принцип наименьшего действия и Планк?
• Что конкретно в этой схеме не так? Перичтал Ваш пост дважды, ничего не нашел. Что не так?
• Вычислительный эксперимент сам по себе еще ничего не проверяет - кроме той матмодели, которая в него заложена. Если она в него заложена криво...
• Причем тут сотворение мира?
• Покажите что конкретное решение какой-либо конкретной задачи к этой схеме не сводимо в принципе и при этом эффективно. А так же попадает в сферу науки. Это всего лишь пожелание - если покажете, то сразу станет понятно почему сия схема "дурацкая".

И прекратите эти разборки. Надоело уже. Здесь не Мембрана.ру и не SciTech

Собственно ответ ser предсказуем. Я для себя уже давно понял, что с ним разговаривать бесполезно. Что об стенку горох.
Интересно кстати то, что ничего непоняв и даже непопытавшись напрячь мозги, альтернативщики тут же начинают пулять во все стороны именами Планка, Лейбница (Эйнштейн будет, скорее всего, в следующем посте). По словам же в комментарии ser сказать что-то практиески невозможно ибо непонятно, "шо канкретна ты имела в виду". Т.е. вроде бы и слова русские, а смысла не прослеживается.

Помнится, ser про квантовую механику что-то говорил (пока про ПНД не начал). Берем его расчет чего-то там (по-моему это была то ли серия Бальмера то ли еще что-то) и разбираем по схемке - в третьем (сверху) шаге в левой колонке по схемке затыкаемся, потому как никаких предсказаний, проверяемых экспериментально, сделать по ser не сможем. Более того, уже известные экспериментальные факты из ser-теории не следуют. - с необходимостью приходим ко второму сверху прямоугольничку в правой колонке.

В том то и весь фокус, что в этой схеме все так. И обсуждать эту схему это все равно, что обсуждать таблицу умножения. По этому, те, кто это предлагает, просто хотят увести людей от обсуждения конкретных вопросов в дебри паукообразности их глубоких научных рассуждений. По этому я и назвал, не столько эту блок-схему, сколько само обсуждение, дурацким, т.к. самое важное КТО и КАК будет применять эту блок-схему.


Совершенно с Вами согласен, но, как говориться, на безрыбье и рак щука. И, если бы мне были известны натурные эксперименты по проверке принципа наименьшего действия, то я и не стал бы его проверять с помощью вычислительного эксперимента. Если Вам известны такие эксперименты, то буду очень признателен, если Вы дадите ссылочку хоть на один (желательно в сферическом поле переменной напряженности, а не плоском постоянной напряженности). Если будут такие экспериментальные данные, то мой спор с Seggah и примкнувшим к нему Max_Sukharev перейдет в разряд только спора о том у кого математическая модель ошибочна, а пока таких данных нет, то и наш спор будет не только об этом, но и о справедливости принципа наименьшего действия.


Очень даже причем. Вот две цитаты из Планка и Фейнмана
'В связи с этим надо вспомнить о Теодицее Лейбница, в которой выдвинут тезис о том, что истинным миром среди всех миров, которые могли бы быть сотворены, является тот мир, который наряду с неизбежным злом содержит в себе максимум добра. Этот тезис является не чем иным, как вариационным принципом, выраженным в такой же форме, как возникший позднее принцип наименьшего действия. Неизбежное сцепление добра и зла играет при этом роль предписанных условий, и ясно, что фактически из этого тезиса могли бы быть выведены все особенности действительного мира, если бы удалось математически точно сформулировать, с одной стороны, меру для количества добра, с другой стороны - предписанные условия'.

'Все наши инстинкты причин и следствий "встают на дыбы", как только мы переходим к интегральным принципам и обнаруживаем, что уже в момент, непосредственно предшествовавший движению, частица каким-то образом взвешивает все возможные пути движения и выбирает тот из них, на котором движение совершается с минимумом действия'.

Вы что не видите, что стараниями этих граждан с применением принципа наименьшего действия протаскивается в науку не только божественное творение мира у Планка, но и управление им с участием Бога, который взвешивает все за частицу и сообщает ей каким путем двигаться у Фейнмана. И все это наверное не противоречит вашей блок-схеме, т.к. никаких возражений против Фейнмановских интегралов по пути я не слышу. И в тоже время ваша блок-схема, как явствует из первого поста, позволяет успешно бороться с 'теорией божественного творения жизни'. По этому речь то не в самой блок-схеме, а в том кто ее и как применяет. Ведь еще Сталин говорил, что не важно как проголосуют, важно как посчитают голоса.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.



Прекратите фантазировать. Никаких спектральных серий излучения я не рассчитывал, а только показал, что они могут получится в Природе и другим путем (исходя из полученных мною экспериментальных данных), а не через энергетические уровни, как это объясняет квантовая механика.

Без пожеланий Сергей Юдин.

Т.е. на расчитывали, но показали, что они могут получиться? Это как?


Надо же! Вы еще и эксперименты ставите? Можно чуть подробнее?

Могли бы уже запомнить, что для Вас, нет, нельзя.

Без пожеланий Сергей Юдин.

Да мне то что. Я могу предположить (со 100%-ой вероятностью), что это очередная программа решения трех неправильно записанных уравнений методом Рунге-Кутта без численной сходимости.

Вы для других напишите.
Еле нашел ссылку: ser пишет о квантовой механике - http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/Y...;num=1140331828

Ну зачем же было так долго искать, ведь точно такая же тема находиться и на этом форуме http://forum.dubinushka.ru/index.php?showtopic=4122 и Вы вспоминали выше, когда писали о том, что Вам влепили кучу предупреждений, именно об этой теме, а не о теме на Сайтехе, где модератор Ваш друг Морозов. Так что если уж Вы предлагаете другим ознакомиться с моей темой, то более корректно было бы сослаться на нейтральный сайт, а не на сайт, где Вас всячески поддерживают и не делают никаких замечаний за любые высказывания.

P.S. Зря я думал, что на одном форуме удастся обсудить эту тему с одними авторами, а на другом с другими. Оказалось, что куда ни пойди, всюду Вы.

Без пожеланий Сергей Юдин.

Quantum Leaps in the Wrong Direction: Where Real Science Ends... and Pseudoscience Begins авторов Charles M. Wynn and Arthur W. Wiggins. По каким-то причинам книга не хочется "заливаться" на форум, положил к себе: http://wealth.qserty.ru/Physics/QLeaps.zip - 15.4 Mb

.
Предлагаю самонадеянно (для затравочки) количественный критерий Кнтф
научности (К...>0) теории в физике
( дающей > 0 количественных формул для материальных объектов):

- Кнтф =1 _<=>_ не противоречит всем известным экспериментальным данным
( далее - "факт"у);

- Кнтф = 2 _<=>_ является единственной теорией с Кнтф = 1;

- Кнтф = 3 _<=>_ не противоречит новому (предсказанному, вытекающему) факту;

- Кнтф = 4 _<=>_ является теорией с Кнтф > 0 и наименьшим числом параметров
(качественных и\или количественных, - включая постулаты и размерность матмодели).

(Факультативно - полуцелые величины критериев - при наличии парадоксов
и не объясненных фактов, поддавшихся другим теориям)

Нахально предлагаю присудить ... четверку анализу опыта Физо 1851 -
"без измышления гипотез" -
с учетом отсутствия сведений
об омоложении побывавших в космосе часов,
о необходимости применения преобразований Лоренца для GPS
и аналогичной - для динамики "населения" коллайдеров.