Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файлаМой доклад на международной научной конференции, проводящейся под эгидой МФКО был тепло принят оргкомитетом. Тема этого доклада: "Физический механизм биологической эволюции" явно является межотраслевой, а сам доклад - дискуссионным. Но здесь есть компетентные специалисты и по части физики, и по части биологии: Не захотят ли они принять участие в обсуждении уже сейчас, не дожидаясь публикации сборника материалов этой конференции? Доклад можно найти по ссылке на мою страничку в журнале "Самиздат" при библиотеке Мошкова:
http://www.zhurnal.lib.ru/w/wullo_l_i/ .
Для начала обсуждения по части физиков я бы хотел рассмотреть возможность иной интерпретации эффекта Хаббла, чем это принято в большинстве современных литературных источников. Отмечу при этом, что по мнению такого авторитетного специалиста по СТО и ОТО, как М.А. Тоннела, этот эффект пока не имеет удовлетворительного объяснения. Разумеется есть господствующая идея Большого Взрыва и интерпретация эффекта Хаббла , как эффекта разбегания галактик. Но ведь есть и другие интерпретации, явно не лженаучные. Например авторский коллектив (Н.Н. Латыпов, В.А. Бейлин, Г.М. Верешков ), написавший интереснейшую книгу "Вакуум, элементарные частицы и вселенная", не без оснований считает, что эффект Хаббла связан с расширением самого пространства, а не с чем то иным. В моей трилогии прописана конкретная версия такого "расширения", исходящая из сжатия эталона длины, априори не наблюдаемого, как и любые изменения любого эталона.
Есть и еще один вопрос, который уместно рассмотреть при проверке фундамента "Имманентной космологии" на прочность. Мера новизны этой книги превышает возможности восприятия нового многих ее читателей, порождая соблазн разобраться не с самой книгой, а с ее автором: Не привычен и язык книги, обычно используемый в формулировках заявок на изобретения. Но главную трудность составляет отсутствие явной физической интерпретации абсолютных скоростей, влекущих за собой наблюдаемые в ССО объекта изменения. Сами рассуждения об абсолютных скоростях многим кажутся кощунством по отношению к СТО, выдержавшей экспериментальную проверку. Но ведь в СТО речь идет об инвариантности формы основополагающих уравнений математической физики , на что автор вовсе не покушается. При этой инвариантности допустимо изменение "констант", входящих в эти уравнения: А этого более чем достаточно для порождения ряда серьезных последствий!
Эффект красного гравитационного смешения спектра атомов , находящихся в гравиполе тяготеющих масс, общеизвестен. Общеизвестно и его осмысление в рамках теории Эйнштейна. Но оно вовсе не является безальтернативным!
По мере исхода пробной массы из зоны локальной гравитационной аномалии красное гравитационное смещение спектра ослабевает. Это общеизвестно. Но ослабевает ли оно с момента обретения скорости освобождения, причем в ССО самой пробной массы? Я полагаю, что ослабевает. Но ведь это надо проверить! Об абсолютной скорости освобождения имеет смысл говорить и без выделения некой привилегированной системы отсчета. Сомнений в ее влиянии на внутреннюю структуру объекта у меня нет. Для этого ревизии теории Эйнштейна не требуется. Так что мера радикальности моей книги сильно преувеличена:

"Неспособность теории Дарвина объяснить многие факты уже давно и весьма откровенно обсуждается. Естественный отбор в состоянии объяснить мелкие усовершенствования видов при их приспособлении к новым условиям, но отнюдь не видообразование"

прочитать статью в Wiki не пробовали?
"Слишком много времени занимает такой отбор!"

Где доказательства того, что "слишком много"? Какие условия и какие виды рассматривали перед тем, как прийти к такому выводу? Где процедура оценки и где указание границ ее применимости?
"К тому же возникает и вопрос о том , почему ни один из живущих на планете видов не имеет живущего предка?"

Имеет, см. ссылку выше.
Скорее всего, потому что его генетический материал в новых физических условиях, связанных с физической эволюцией мира, потерял стабильность и расщепился на новые, стабильные в этих условиях генетические материалы иных видов, в том числе человеческого

и как Вы себе это представляете? Что понимается под расщеплением генетического материала вида? Половина генов досталась одному потомку, половина - другому и эти потомки были уже двумя разными видами? И у всех родителей этот процесс шел одинаково? А что значит "в новых физических условиях"? Что это за условия при которых у нас изменяется механизм наследования?
там прописана лишь одна из множества возможных моделей, к тому же подлежащая проверке на установление границ области применимости. Но для минимально необходимой реформации дарвинизма в первом модельном приближении этого пока вполне достаточно.

Глупость с точки зрения методологии. Сейчас я скажу что эволюция обусловлена тем, что на существующих в другом измерении скалярных полях Аррайи сидят ежики и курят коноплю, а все перестройки ДНК обусловлены тем, как этих ежиков плющит и колбасит. Разумеется прописана лишь одна из множества возможных моделей, к тому же подлежащая проверке на установление границ области применимости. Но для минимально необходимой реформации дарвинизма в первом модельном приближении этого пока вполне достаточно.
Иными словами - требуется:

1. показать границы применимости
2. показать что процесс эволюции в эти границы вписывается
3. показать что применение этой теории дает лучшие результаты

Судя по тому, что Вы путаетесь в базовых вещах - этого ничего не сделано. Контрольный вопрос можно? Может ли в Вашей картине модификация гистонных белков быть еще одним наследственным фактором или нет?
Она объясняет зигзаги эволюции, артефакты археологии , неувязки датировок археологических находок по данным различных методов исследований, позволяет приступить к исследованиям эволюционной перспективы человеческого вида, построить "машину времени" для ядер, атомов и молекул и многое другое, от чего дух захватывает...

Хотя бы один пример неувязки можно?

Зачем придумывать что-то альтернативное, если альтернатива к альтернативе работает? В ОТО единственный параметр и это масса, все остальные (нелженаучные) теории не столь лаконичны, а стало быть не столь "правильны".

Мне кажется, что Вы не те книги читаете

Благодарю всех читателей, первыми начавших конструктивное обсуждение моей темы. Поразительно, как быстро они прошли по весьма объемным ссылкам на подтверждающие источники. Жаль, что в свое время я не овладел техникой скорочтения!
Теперь по сути сообщений. Предлагать новые концептуальные модели нас вынуждает сама жизнь. Новые факты не вписываются в старые концепции. Приходится искать новые концептуальные модели, свободные от этих недостатков.
О том, что естественный отбор (удачных случайных мутаций) занимает слишком много времени мне поведали в программе Гордона авторитетные биологи. Сам я не биолог. Так что их мнение для меня является авторитетным.
Потеря стабильности генетическим материалом при изменении мировых констант понимается мной так, что в новых условиях такой материал существовать уже не может. Об этом я прямо писал. Писал я прямо (еще в предисловии к "Имманетной космологии") о том, что нуждается в экспериментальном подтверждении. Многое нуждается... Это нормально.
Я предложил начать проверовеку на прочность с физических основ. Так быстрее и проще. Если физическая основа порочна, то в экскурсах в биологию не будет необходимости... По моему это вполне разумное предложение. Пусть сначала физики поработают. Ведь это их форум.

Новые факты не вписываются в старые концепции
Приведите, если не затруднит, примеры этих новых фактов.

Бойкотируйте лучше его, это не тот человек с которым приятно терять время. А в том что время будет потяряно - я не сомневаюсь. Он лапшу только вешать умеет, да и то криво.

Благодарю за сообщение о допущенной технической ошибке (дублировании), которую я уже устранил.
На призывы , нарушающие правила форума , я не реагирую, хотя на меня иногда жалуются модератору. Я так не поступаю...
Отвечать на вопросы людей, не взявших на себя труд не только пройти по ссылкам, но даже прочитать приведенное здесь краткое сообщение о работе автор не обязан! Здесь было предложено для начала обсудить два фундаментальных положения данного доклада, во избежании пустой траты Вашего времени, если они не выдержат проверки на прочность. Пока я не видел ни одного сообщения по этой части...
Благодарю за обсуждение. Автор.

Хорошо, я еще разок повторю свой вопрос. Вы пишете общие фразы вроде Новые факты не вписываются в старые концепции. Вот я и интересуюсь, что это за факты такие и в какие именно концепции они не вписываются. Вы упоминали книгу Вакуум, элементарные частицы и вселенная и написали об интепретации, а не о факте, который якобы куда-то там не вписывается. Внимательно слушаю Вас.

1. Конкретные указания на несоответствия?
2. Вы понимаете что указание на неизвестно какую передачу Гордона выглядит несерьезно? Да и к тому же вырванное из контекста - может там говорили про какие-то посторонние оценки?
3. С физической основой. Для эволюции она безразлична. Существуют вполне себе адекватные программные имитации эволюционного процесса, там наблюдается практически то же самое... Вы же не станете утверждать что процессы в полупроводниках (а на самом деле - в любой машине Тьюринга, будь она хоть на пружинах от матраца) идентичны процессам в биологических системах?

"Потеря стабильности генетическим материалом при изменении мировых констант понимается мной так, что в новых условиях такой материал существовать уже не может"
как биолог (образование: биофизик, область работы - нейробиология, в том числе молекулярная биология памяти) не могу пройти мимо

1. Что понимается под стабильностью? Разрыв ковалентных связей? Так если они порвутся, то тогда нарушится и структура всех прочих молекул (для водородных связей все тоже самое, кстати - см. молекулы белка). А если меняются именно что мировые константы (постоянная Планка, например. Или скорость света в вакууме) - то у нас еще будет масса интереснейших эффектов в астрофизике, в протекании термоядерных реакций и прочее, прочее, прочее. Проверьте для начала как поменяется устойчивость ядер и как это повлияет на изотопный состав - а так же подумайте что произойдет с Солнцем.
2. Вы в курсе про системы репарации?
3. Вам известно что ДНК может быть модифицирована?
4. Кстати был задан вопрос про эпигенетические изменения - Вы знаете что это такое? Вопрос далеко не праздный, ибо см. работы Weaver et.al (кстати есть в свободном доступе на Journ.Neurosci.) и далее все то же самое распространяем на метилирование или модификацию гистонов в яйцеклетке.
5. Что у нас получается со стабильностью мДНК? Которая вполне себе схожа у разных видов?

мне поведали в программе Гордона авторитетные биологи

Это не аргумент, конечно. То есть труд тысяч и тысяч ученых вы отвергаете, взяв за основу то, что услыхали по телевизору? А я вот помню, что по телевизору еще говорили, что акции "МММ" - это очень выгодное приобретение...

Кроме того. Вам пока что задано много вопросов, обобщаемых вопросом "почему ваша работа актуальна и важна". Но я вам скажу по секрету, лично от меня вы не дождетесь ни одного вопроса по существу до тех пор, пока не предоставите (тезисно) основы вашей физической теории, в биологии не особенно силен. Представите здесь, на форуме, и кратко, а не текстищем на 50кб. Можно не всю модель, а ее часть, обсудим часть. Пока что лично мне по существу теории обсуждать нечего: нету ее, теории, на форуме. Слова есть, много слов, но стройной теории нет и в помине.

Отмечу, что не все вопросы укладываются в "почему нужна", есть и вопросы физические - рассматривали ли вы, что произойдет вообще в мире, если имеют место изменения фундаментальных физических констант настолько глобальные, что это влияет на ДНК. На него было бы интересно услышать ответ...

Бойкотируйте лучше его, это не тот человек с которым приятно терять время. А в том что время будет потяряно - я не сомневаюсь. Он лапшу только вешать умеет, да и то криво.

О1, В1, 1 балл.

Господа! Зря меня здесь упрекают по части бесплатной раздачи лапши... Филантропия- не по моей части. Да и миссионерство тоже. В "Имманентной космологии" приведена аннотация, в которой есть все, что должно быть в аннотации. И по части полученных новых результатов, и по части их всевозможных значений, и по части того, что нуждается в опытной проверке. Нравится ли это некоторым педантам или нет, но могу Вас заверить в том, что мою теорию будут проверять в приоритетном порядке. Управление стабильностью и нестабильностью в наш ядерный век - важнейшая задача. За легкомыслие и халатность по этой части чиновники могут строго спросить с мэтров науки...
О том, что происходит при изменении некоторых фундаментальных констант, я подробно писал в "Имманентной космологии". Кстати, не только я. Об этом и у Янчилина почитать можно. Различия наших концептуальных моделей начинаются с того, что я постулирую неизменность постоянной Планка (по чисто метафизическим соображениям), а Янчилин предполагает релятивистские изменения констант, которые прописывает в соответствии с их размерностями. Кроме того у Янчилина не используется рекуррентное соотношение , связывающее уровневые коэффициенты, которое кстати есть не только в моих работах, но и в работах других физиков -альтернативщиков. Отмечу, что весьма почтенный академик Окунь , в отличии от не столь титулованных особ с этого форума, доступен для конструктивных обсуждений. Он не раз проводил их с физиками- альтернативщиками. Более того, в результате таких обсуждений с Янчилиным он собирался поставить решающие эксперименты по выяснению того, кто же прав (Янчилин или Эйнштейн!). Вы об этом читали?
Здесь приведены два фундаментальных для моей физической теории тезиса, которые я предложил для начала обсуждения. Они интересны и важны сами по себе и вне связи с моей физической теорией.
А на призывы к бойкоту обсуждения этой темы я не реагирую.
Вопросы по части молекулярной биологии можете оставить для финальной части обсуждения. Господа физики имеют право первыми покончить с моей теорией... Да и писал я уже о том, что химия , молекулярная и иная биология вне сферы моей профессиональной компетенции.
Я привел здесь ссылки на книги авторитетных авторов с целью показать, что обсуждение двух первых вопросов , предложенных мной для начала дискуссии, вовсе не закрыто, (как закрыто обсуждение новых проектов вечного двигателя). Только пока не начато даже это, (вполне посильное для Вас), предварительное конструктивное обсуждение...
Я уже писал о различиях в датировках допотопных костей по данным радиоуглеродного и иных методов. Писал я и об артефактах находок археологов- палеонтологов. А по части множества парадоксов СТО и ОТО целые тома написаны. При необходимости можно и другие нестыковки фактов с современными физическими концепциями поискать. Только, стоит ли?

Берем любую научную статью. В начале есть Abstract, он же аннотация. Занимает один абзац.

Пример, навскидку - беру уже указанную выше статью про эпигенетические изменения:

Цитата

Stress responses in the adult rat are programmed early in life by maternal care and associated with epigenomic marking of the hippocampal exon 17 glucocorticoid receptor (GR) promoter. To examine whether such epigenetic programming is reversible in adult life, we centrally infused the adult offspring with the essential amino acid L-methionine, a precursor to S-adenosyl-methionine that serves as the donor of methyl groups for DNA methylation. Here we report that methionine infusion reverses the effect of maternal behavior on DNA methylation, nerve growth factor-inducible protein-A binding to the exon 17 promoter, GR expression, and hypothalamic-pituitary-adrenal and behavioral responses to stress, suggesting a causal relationship among epigenomic state, GR expression, and stress responses in the adult offspring. These results demonstrate that, despite the inherent stability of the epigenomic marks established early in life through behavioral programming, they are potentially reversible in the adult brain

всем - извините за обширное цитирование, но надо же показать как пишутся аннотации
Здесь есть все самое главное. Указано где именно происходили изменения и какие это были изменения. Указано что послужило причиной. Указана методика эксперимента. Указаны результаты и даже сказано про их значение. Читатель еще не прочел статью - но он уже знает о чем она и в чем суть той работы.

У Вас же идет отсылка к книге. Вашей же собственной.

Далее. Были заданы конкретные вопросы. Было даже сказано почему задаются именно такие вопросы (на всякий случай повторюсь - есть эпигенетические изменения, в частности метилирование ДНК. Это вполне себе серьезный вопрос, а поиск в Вашей книге по словам "метилирование", "гистоны", "эпиген***", "ацетилирование" ничего не дает). Ответа не получено.

Вам известно про метилирование ДНК? Еще контрольный вопрос - что Вы можете сказать про роль малых РНК (small RNA)?

Вопросы по части молекулярной биологии можете оставить для финальной части обсуждения.
Нет. Их нельзя оставить напоследок. Дело в том, что если Ваша теория противоречит наблюдаемым фактам - то обсуждать нечего уже сейчас. Пока получается что Ваше предположение о нестабильности генетического материала противоречит экспериментальным данным. В частности мДНК у многих видов очень похожа... да и ядерная ДНК мыши не так уж сильно отличается от человеческой, я не вижу каких-то численных оценок показывающих "распад генетического материала". Более того - я так и не увидел определения того, что под этим распадом понимается. ДНКу рвет на части? А системы репарации? А рвет ее в случайных местах или нет?

"Здесь приведены два фундаментальных для моей физической теории тезиса, которые я предложил для начала обсуждения. Они интересны и важны сами по себе и вне связи с моей физической теорией"

Где именно приведены эти тезисы? Можно еще раз ссылку?

Я уже писал о различиях в датировках допотопных костей по данным радиоуглеродного и иных методов. Писал я и об артефактах находок археологов- палеонтологов. А по части множества парадоксов СТО и ОТО целые тома написаны. При необходимости можно и другие нестыковки фактов с современными физическими концепциями поискать. Только, стоит ли?

Стоит. Приведите список литературы.

Собственно, как я и ожидал ничего кроме сотрясания воздуха и набора абсолютно бессвязанных фраз. Альтернативный, так сказать, подход. Ни слова о этих загадочных фактах, которые не вписываются ни в какую существующую теорию. Вы зря тут всех за, простите, дураков держите

Для начала обсуждения я предложил рассмотрение альтернативы господствующим идеям о механизме возникновения эффекта Хаббла и моменте исчезновения красного гравитационного смещения спектра.
Эти темы могут быть предметом физической части дискуссии, ибо они не "закрыты" для обсуждения. Это Вам не новая конструкция вечного двигателя...
Я упомянул об артефактах находок археологов- палеонтологов, расхождениях в датировке допотопных костей по данным радиоуглеродного и иных методов датировки, отсутствии живых предков ныне живущих видов, (вполне конкурентоспособных с ними!) , что нельзя объяснить нормальным естественным отбором. Упомянул я и о том, что не являюсь биологом и не могу ответить на вопросы по этой части. Я лишь сообщил биологам о результатах своей физической работы и выдвинул гипотезы, которые они могут или подтвердить или опровергнуть. Вот и все... В своей работе я цитировал не книги по биологии, а сообщения СМИ, в частности, программы Гордона. Быть может, что биологи, приглашенные Гордоном, не являются мировыми лидерами в своей области. Но для студента МГУ их мнение должно быть достаточно авторитетным! Это же Ваши учителя...

Для начала обсуждения я предложил рассмотрение альтернативы господствующим идеям о механизме возникновения эффекта Хаббла и моменте исчезновения красного гравитационного смещения спектра.

Где? Хотя бы одну формулочку, как вы и что предлагаете оценивать. Откуда берется красное смещение, от чего зависит, как посчитать. Где?

Упомянул я и о том, что не являюсь биологом и не могу ответить на вопросы по этой части.

Но строить биологические теории считаете себя вправе?

В своей работе я цитировал не книги по биологии, а сообщения СМИ, в частности, программы Гордона. Быть может, что биологи, приглашенные Гордоном, не являются мировыми лидерами в своей области. Но для студента МГУ их мнение должно быть достаточно авторитетным! Это же Ваши учителя...

Я с уважением отношусь к программе Гордона, это редкий случай действительно часто сильной и интересной передачи. Но ссылка на "я слышал по телевизору" как аргумент для опровержения всей имеющейся космологии... Вам самому-то не кажется, что это смешно? Вы уверены, что правильно поняли, о чем была речь, вы же не биолог? Вы уверены, что сделали правильные выводы из сказанного? Вы уверены, что научное сообщество согласно с тем, что там говорилось, что выступали не "новые биологи", предлагавшие новую теорию всего?..

Биологи отвечают - гипотезы противоречат экспериментальным данным (см. выше список). Вот теперь действительно все.

А зачем строить биологические теории не разбираясь в биологии?

Некоторые студенты-биологи зря так спешат громко хлопнуть дверью, не проштудировав не только мою трилогию ("Невидимые миры вселенной Знания"), но даже ее популяризацию ("Ключевые идеи..."). Это ведь работа редчайшего жанра! В этом жанре работали Аристотель и Гегель...
Я не сомневаюсь в том, что узко профессиональная подготовка студентов в МГУ одна из лучших в мире. А вот по части общей подготовки, отличающей приличный университет от обычных ВУЗов, здесь могут быть проблемы... Кому нужны биологи, плохо знающие историю науки вообще, не способные выдержать философскую дискуссию даже с технарями, не знакомые с научной версией ТРИЗ и так далее? Стоит ли биологу уходить с форума, где обсуждается основательно прописанная новая физическая концепция, имеющая выводы и по биологической части? Эти гипотетические (по части биологии!) выводы физика следует осмыслить, обсудить их с коллегами-биологами (а не с физиком!), довести до кондиций... Такова нормальная разумная стратегия зрелых мужей науки.Ведь на стыке наук частенько рождается много нового... Но студенты спешат...
Теперь вернемся к физической части работы. Разумеется здесь я не выставлял ее в полном объеме, а лишь привел систему ссылок. Поскольку здесь не все обучены по ней продвигаться, то привожу и прямую ссылку на "Невидимые миры вселенной Знания", в первой части которой ("Имманентная космология") приведены все необходимые формулы:http://www.sura.ru/pekc2/ .
С уважением
Автор

От скромности Вам смерть не грозит...
Что там штудировать если к теме обсуждения (Вами же заявленной, кстати) имеет отношение далеко не все? И если уже показано что есть противоречия с экспериментом? Что еще обсуждать?

Вот Вам продают на рынке 1 (один) помидор по цене 220 рублей. При том, что помидоры стоят 50 за килограмм, а сам помидор размером сантиметров пять в диаметре и утверждается что это именно помидор. Вы будете вести философскую дискуссию о теории гравитации?

Кроме того - дабы с Вами вообще можно было нормально разговаривать неплохо бы написать Abstract в приличной форме, указать какие-то качественные оценки и составить список литературы. Или Вам неизвестно чем научный дискурс отличается от разговоров под водочку на кухне?

Оставим скромность женщинам. Говорят, что она их украшает... А зрелым мужам науки подобает трезво смотреть на вещи. Поэтому без ложной скромности могу заверить Вас в том , что моя трилогия обречена попасть в переплет серии "Философское наследие" или "Мыслители прошлого" , где сейчас столь велик кадровый голод, что и Бисмарком не брезгуют... И не потому, что она совершенна. Просто жанр вытянет. Уж больно он редок, что бы хоть одной книгой пренебречь можно было.
Для начала обсуждения я предложил физикам два физических тезиса, достойных обсуждения даже вне связи с темой моего доклада. Обсуждать их физики пока явно не спешат ... А вести дискуссию с биологами должен кто- то из числа биологов, исходя из того, что мои физические построения (условно!) приняты. Кстати, и без моих физических построений, а просто, исходя из вариации эффекта красного гравитиционного смещения спектра атомов и молекул в процессе эволюции физического мира, молекулярным биологам не мешало бы прикинуть возможные последствия такого эффекта для генетического строительного материала живых существ, его биохимии и так далее. Очевидно, что это влияние таково, что не все виды живых существ способны , начиная с того или иного момента, к нему приспособиться. Причем даже без гипотетической нестабильности их генетического материала в новых условиях! Хотя на мой взгляд, (уж поверьте в интуицию профессионального изобретателя), далеко не все генетические материалы в новых условиях вообще смогут существовать или работать, как чисто химические или биохимические соединения. Так что биологам тут есть уже сейчас о чем поразмыслить вслух, даже не обсуждая мою работу. А я их послушаю... Послушаю я и их примеры по части некого противоречия с экспериментом моей концепции. Только при этом бремя доказательства антитезиса будет возложено на них!
По части благих пожеланий того, что было бы не плохо сделать для полного торжества моей концепции в мировом масштабе, могу отметить , что моя работа никем не финансировалась. Наемники Науки в таких условиях вообще не приступают к работе... А я пахал десять лет! Так что, подкрепите свои советы материальной базой...

Wullo Leonid, скажите, а Вы не пробовали опубликовать что-либо из своих изысканий? Я имею в виду реферируемые журналы. Если да, то где? Если да и ответ рецензентов был отрицательный, то не могли бы Вы в двух словах описать ответы рецензентов.

2Максим - а что, Луговского ты еще не начитался? Так он в таких дискуссиях учавствовал. (2все - осторожно, в текстах по ссылкам иногда встречаются сочные эпитеты)

Набор слов. Написанных с орфографическими ошибками, кстати.

Еще раз, по буквам. Для построения каких-либо гипотез необходимо для начала иметь некие данные. Ссылки на данные должны быть соответствующим образом оформлены, то есть с указанием публикаций и/или схем экспериментов.

Сама гипотеза... впрочем, что я тут распинаюсь... все давно написано, пусть и на примере СТО и эфира

Я часто сталкиваюсь с попытками заменить конструктивное обсуждение некоторых моих работ обсуждением личности их автора, студенческими шутками (типа отправки сообщения обо мне в кунсткамеру Живого журнала), попытками модераторов закрыть или снять мои научно- публицистические статьи и т.п. Стоит ли реагировать на такие нарушения правил работы форумов, да и норм научной этики тоже? Тем более, если речь идет о студенческих шалостях. Студентам действительно трудно понять мои работы! Да и по возрасту, и по стажу работы в науке я им в дедушки гожусь.Пусть себе шутят... Я и не такие шутки откалывал!
Теперь отвечаю на конкретно заданные вопросы. Мой доклад на международной научной конференции , проводившейся под эгидой МФКО успешно прошел систему фильтрации весьма строгого оргкомитета и , как мне сообщили , будет опубликован в сборнике трудов конференции. Три десятка моих изобретений прошли куда более строгую экспертизу ВНИИГПЭ... Отрицательных рецензий на свои статьи я ни разу не получал, но молчаливых отказов было много. Более всего меня возмутили такие молчаливые отказы опубликовать хоть несколько теплых слов к юбилею ТРИЗ, отмечаемому сейчас во всем мире. Тогда я был вынужден разместить статью "Четыре четверти пути Генриха Альтшуллера" в сетевом литературном альманахе господина Берковича, написав ее в соответствии с канонами этого популярного во всей русскоязычной диаспоре журнала. Статью приняли за ее чисто литературные достоинства, более существенные для такого журнала.
Очевидно, что писатель- публицист, первый поднявший в свое время проблему дедовщины в науке, написавший открытое письмо академику Гинзбургу и т.п. не может рассчитывать на публикацию в реферируемых российских научных журналах!
Моему второму оппоненту сообщаю, что он сильно заподозрен в студенческой шутке с кунсткамерой и потому лишен права на мои серьезные ответы. Научный обозреватель, разумеется, не может быть компетентен во всех разделах даже физической науки, но он обязан уметь хорошо писать и соблюдать правила научной этики. Иначе ему лучше писать на заборах...
Осознавая, что многие лучшие студенты и преподаватели еще отдыхают, предлагаю для разминки проверить, можно ли , (как это сделал я), выразить энергию связи электрона атома водорода через постоянную тонкой структуры и энергию массы покоя электрона. А заодно и поразмыслить о том, почему экспериментально полученное численное значение потенциала ионизации атома водорода заметно отличается от расчетного. Разрешаю воспользоваться помощью Ваших преподавателей...

А зачем?

Это где оно отличается? AFAIK даже теория Бора вполне себе неплохо согласуется с экспериментом, 13,6эВ получается... (http://en.wikipedia.org/wiki/Ionization_energy)

2FreeResearcher - при чем тут Луговской я честно говоря не понял


экспериментально полученное численное значение потенциала ионизации атома водорода заметно отличается от расчетного
Да что Вы говорите! Серьезно? И где это Вы такое услышали? Потенциал ионизации атома водорода экспериментально прекрасно согласуется с квантово-механическими расчетами.

Господа! Единственной целью моей работы на этом форуме является установление Истины, а чисто спортивные соображения битвы умов мне совершенно чужды. Исходя из этого, я предлагаю моим оппонентам соответственно строить дискуссию по моей теме. Но далеко не все из них согласны со мной… Наш " научный обозреватель" явно более сведущ, чем я по части биологии. Ему бы подключиться к дискуссии с биологами ( а не со мной!) после того, как физики проведут дискуссию со мной по своей части, прописанной в моих научных трудах весьма подробно. Но спортивный дух в нашем "научном обозревателе" побуждает его покончить со мной как можно быстрее. Для этого он даже вступил в дискуссию со мной по части физики, в которой он очень слаб… И сразу "подставился". Знакомым с курсом планирования эксперимента это совершенно очевидно. Расчетные и экспериментальные данные столь примитивно не сопоставляют даже студенты технических ВУЗов! Смайлики при проверке теории на прочность серьезные люди не используют. И так далее.
Я бы мог использовать такую подставу по полной программе. Я ведь писатель- публицист… Мог бы "размазать по стенке". Но ведь этот студент мне во внуки годится.
К чему такая бессмысленная жестокость?

Моя уверенность в существенных различиях расчетного и экспериментального значения потенциала ионизации атома водорода подкреплена данными, приведенными в моей работе ("Имманентная космология"). А вот прямо противоположные мнения моих оппонентов пока не подкреплены ничем... Поскольку для моей работы это положение весьма существенно, то у моих оппонетов мной (сознательно!) открыта возможность быстренько поставить бедному технарю "детский мат". Для студентов физфака ведь это так просто... Я сам Вам подставился. Ну, кто первый сможет разделать меня под орех? Munin не желает?

Вы в своей работе измеряете потенциал ионизации что ли? Что-то я совсем потерял нить обсуждения.

Давайте по-простому. Вы пишете, что эксперимент и теория расходятся. Я спрашиваю Вас: дайте, пожалуйста, прямую ссылку на эксперимент, в котором получено значение потенциала ионизации водорода, которое НЕ согласуется с квантово-механическими расчетами.

2Максим - ну (он кстати Луговский - тоже все время путал) я думаю что лексика VSL не слишком отличается от стиля отзывов ученых на разбираемые в данной ветке теории...

Шо це таки вы мне говорИте? Смайлы не используют? Откройте правила и покажите мне такой пункт - "запрещается использовать смайлы".

К вопросу об экспериментальных данных. В студию эти данные - которые разошлись с расчетами. Вместе с расчетами. И заодно указание на то, что конкретно вам так не понравилось в той ссылке на Вики - там ведь даже вывод теоретического значения в теории Бора расписан по шагам...

Рекомендую прочитать, например, http://www.astronet.ru/db/msg/1179555...

Если в биологии вы ничего не понимаете - то откуда взято название темы? Зачем надо было упоминать то, в чем явно не разбираетесь?

Мало ли чего не запрещают правила форума… Кроме них есть еще нормы общения в мире науки, которые полагалось бы знать студентам МГУ. Я не припомню смайликов в моей цивилизованной переписке с уважаемым академиком Л.Б. Окунем… Да и с другими почтенными учеными тоже! Правила форума не запрещают мне отправить файл нашего общения проректору МГУ по науке для разбирательства по существу. Или в кунсткамеру … с соответствующими комментариями в стиле Munin.
Кстати, где эта Munin? Неужели она боится честной научной полемики с тем, кого неоднократно публично называла безумным? Ведь бредни безумца так легко опровергнуть…
Теперь по части потенциала ионизации атома водорода. Я уже писал о том, что существенные расхождения (приведенных мной в "Имманентной космологии"!) расчетных и экспериментальных данных по этой части являются одним из столпов фундамента моей работы. Для негативного заключения о прочности моей теории достаточно убедительно доказать , что в этом я ошибся. После чего дискуссию можно свернуть… Но бремя опровержения ложится на моих оппонентов, а вовсе не на меня. Я уже и так выполнил за них их работу по нахождению "слабого звена" моей теории.

"Правила форума не запрещают мне отправить файл нашего общения проректору МГУ по науке для разбирательства по существу"

Высказал все, что думаю приватом и ушел читать другие темы. По-моему это уже чересчур и напоминает одного деятеля который когда его обижали на форумах - начинал писать письма.

Кроме них есть еще нормы общения в мире науки, которые полагалось бы знать студентам МГУ.

Не путайте длинное с зеленым. Есть нормы общения в науке, есть нормы общения на производстве, а есть нормы общения при переписке (обычной почтой), нормы общения разговорные, нормы общения сетевые. Так вот, вы находитесь на сетевом ресурсе, так что по умолчанию нормы общения здесь сетевые. То, что здесь кем-то обсуждается наука, не должно вводить вас в заблуждение: вы не с официальным органом переписываетесь, вы общаетесь на форуме. Почувствуйте разницу.

Правила форума не запрещают мне отправить файл нашего общения проректору МГУ по науке для разбирательства по существу.

По счастью, в правилах форума не указано, что проректор МГУ по науке обязан это все читать.

Но давайте же по существу.
Вас неоднократно спрашивали, чему равен потенциал ионизации атома водорода с точки зрения эксперимента, с обязательной ссылкой на этот эксперимент. Кроме того, ваш метод вычисления потенциала ионизации атома водорода в этой теме отсутствует (напоминаю, по ссылкам никто ходить не обязан, общаетесь на форуме - извольте общаться, а не ссылаться бес знает куда). Хотелось бы четкие выкладки (набор формул и исходные положения) увидеть здесь, в сообщении от вас.
За следующий пост без выкладок или хотя бы без четкого описания модели будет штраф, предупреждаю заранее.

А почему бы Вам не написать отдельную статью о потенциале ионизации водорода? Это ведь уже было бы революционным открытием... И отправить куда-нибудь в УФН например.
На Вашем сайте нормально не отображается ни одна формула.

Что конкретно неправильно? Число уровней конечно, или ЭМ-взаимодействие имеет ограничение на радиус (=> фотон имеет массу?). На сегодняшний день КЭД является наиболее разработанной и подкрепленной экспериментами физической теорией. Спектральные линии водорода предсказываются с точностью до 5-го знака, а, например, аномальный магнитный момент электрона - до 9-го.

У Вас есть какие-либо данные о том, что масса какой-то частицы "сейчас" и "давно" отличались? Приведите ссылку или описание эксперимента, а заодно и эксперимента по ионизации водорода.

Господа! Я очень рад началу обсуждения по существу моей работы. Сожалею, что я не знал специфики работы Вашего форума. На других форумах от меня не требовали цитат с формулами моей трилогии. Формулы в ней воспроизводятся по ссылке на мою домашнюю страничку на сайте моего провайдера http://www.sura.ru/pekc2/ , но не по ссылке на журнал "Самиздат", о чем там есть соответствующее предупреждение. Так что не надо говорить о том, что мои расчеты не воспроизводятся вообще…
Мне технически трудно приводить формулы на Вашем форуме. Они могут не воспроизвестись точно так же, как и в журнале "Самиздат". Версия World у меня далеко не пятая, а редактор формул через месяц работы в пробном режиме уже издох… Так что если для Вас это условие обязательно, то мне остается только прекратить переписку, оставляя исходное сообщение для тех, кому оно интересно и для кого пройти по ссылке не составляет труда.
Далее. Мне трудно понять Ваши требования ко мне по части сопоставления расчетных и экспериментальных значений потенциала ионизации атома водорода. В академических справочниках приведены экспериментальные значения в диапазоне от 13,59 до 13,6 эв. По моим расчетам по формуле альфа в квадрате пополам, умноженное на энергетический эквивалент массы электрона , должно быть 13, 707 эв. Так что разница есть… (Под альфа понимается постоянная тонкой структуры.)
Известно, что в гравиполе энергия связей электрона атома водорода меньше и тем меньше, чем сильнее гравитационная связь пробной массы этого атома. Я исходил из того, что форма приведенного расчетного соотношения в грависвязи сохраняется, но под альфа в общем случае следует уже понимать не постоянную тонкой структуры, являющееся глобальной мировой константой в данный момент времени, а ее эффективное значение. Тогда между расчетными и экспериментальными данными расхождений в пределах точности эксперимента не будет.
Полагаю, что всем понятно, что изменение эффективного значения постоянной тонкой структуры и эволюционные изменения постоянной тонкой структуры влекут за собой серьезные последствия. Мир становится иным во всех отношениях. В том числе и по части биохимии. Далеко не все биологические виды способны существовать в новых условиях… Вот вкратце фрагмент качественной картины, нарисованная мной в "Имманентной космологии", вынесенной мной на предварительное обсуждение в рамках этого форума.
Далее я планировал обсудить вопрос о том, что же произойдет с атомом водорода. Начиная с момента обретения им скорости освобождения от нашей планеты. То есть космической скорости, при которой он уже не будет обращаться по орбите вокруг Земли. Очевидно, что удалившись от Земли, атом водорода уже не будет подвержен эффекту красного гравитационного смещения под влиянием гравиполя Земли. Но я полагаю, что эффект красного гравитационного смещения спектра этого атома исчезнет уже с момента обретения им скорости освобождения. Поскольку все мы всегда остаемся под влиянием глобального гравиполя нашего метагалактического мира, то любые изменения нашей скорости (ускорения, торможения) далеко не относительны по части своих последствий. Очевидно, что при этом будут соответствующие изменения по части красного гравитационного смещения спектра. То есть по части прочности атомных и молекулярных связей. Причем это будет заметно в нашей собственной лабораторной системе отсчета! Точно так же, как уже сейчас заметно существенное ослабление связи электрона в атоме водорода! Со всеми вытекающими из этого для нас последствиями…
Усиленная формулировка постулата СТО (по части никакими опытами…) далека от Истины, хотя форма уравнений фундаментальных законов природы от системы отсчета и не зависит. А вот безразмерные константы в этих уравнениях в реальном мире явно зависят…
Вот и все, что я хотел для начала сообщить вам, господа. А теперь, если уж так не терпится, можете изгнать меня с Вашего форума.

Скоро осень, скоро сами уйдете

Вопрос автору - с какой точностью получено Ваше число 13.707? Какие атомные эффекты (поправки и т.д.) Вы учитывали при расчете этого значения?

Я могу уйти и раньше. В конце концов я не миссионер и просвещение именно студентов физфака МГУ не является целью моей жизни... Но для тех, кто считает мои труды интересными, здесь сохранится моя статья и возможность личной переписки со мной. Молчаливое большинство просто скачивает мою работу для просмотра на досуге. Возникнут вопросы ко мне- напишут. Это нормально. Я и сам так всегда делаю. А полемика с теми, кто явно не понимает или не принимает мои труды для меня лишь тяжкое бремя, которое приходится нести ради того, чтобы как можно больше людей имели возможность ознакомиться с моей работой.

Оценить погрешность рассчета по формуле, в которую входят измеренные с высокой точностью мировые константы, легко. Различие в 0,1 эв здесь явно не объяснимо погрешностью исходных данных. Никаких дополнительных поправок я не делал. Если наша дискуссия не прервется по эмоциональным причинам, то у меня будет возможность продемонстрировать вам дополнительные аргументы, усиливающие мою позицию. А для начала- вопрос на засыпку. Тут некоторые господа обсуждали пропотрясную точность и безграничные возможности КЭД. ( Не поняв при этом, чем отличается безграничный радиус макрокулоновского взаимодействия от ограниченного радиуса микрокулоновского взаимодействия.) Попытайтесь разобрать на части и потом вновь собрать молекулу водорода. Данные для баланса энергии при такой работе легко найти в справочниках. При рассчете у Вас опять возникнет неувязка баланса на 0.1 эв. Почему?

Тогда вопрос, почему Вы так уверены в том, что комбинация мировых констант (без единого коэффициента) и есть величина потенциала ионизации? Для оценки - отлично пойдет, но для расчета с точностью 0.1 эВ - надо обосновать.

И - не сочтите за грубость - вопросы тут задаем мы=)

Вы не совсем точно меня поняли. Комбинация мировых костант дает лишь абстрактное расчетное значение потенциала ионизации атома водорода. То есть, не учитываящее так называемые факторы влияния. Нечто вроде абстрактного Идеала. Но ведь есть еще местные условия, тоже влияющие... В частности местное значение гравитационного потенциала в данном месте и в данное время. Это ведь не только гравиполе Земли, влияние которого удается уловить, как слабое красное гравитационное смещение спектра. Местное проявление глобального гравиполя гораздо сильнее... Именно оно дает нам казалось бы малое ослабление потенциала ионизации атома водорода. Подумаешь, 0,1 эв... Велика ли разница между рассчетным абстрактным значением и фактически измереным его конкретным значением? (Тем более на уровне примерно 13эв. ) Сущая мелочь... Но для такой "мелочи" требуется весьма сильная глобальная грависвязь. Гораздо сильнее грависвязи атома водорода в гравиполе Земли! И это не удивительно, ибо мы связаны гравиполем солнечной системы, галактики и т.д.
Для реального устранения этого влияния глобального гравиполя необходимо переместится в некую точку Вселенной, где оно уравновешено. А для такого маневра скорось нужна... Причем, не малая! Эту скорость можно условно назвать абсолютной, хотя и не в том смысле, как понимается сейчас абсолютная скорость. Полагаю, что со временем ей дадут иное название. Может быть ее назовут скоростью Вулло?
Полагаю, что Вас не затруднит вывести из известных постулатов и законов цитируемую мной формулу для рассчета абстрактного рассчетного значения потенциала ионизации атома водорода? Эта формула общеизвестна, а я лишь использовал форму ее представления через постоянную тонкой структуры. То есть, выполнил так называемое тождественное преобразование.
В "Имманентной космологии" приведено и рассчетное значение потенциала ионизации атома водорода с учетом "местных условий". Для этого в "Имманентной космологии" было введено понятие эффективного значения уровневых коэффициентов. Уровневые коэффициенты в моей работе зависят от влияния гравиполя и подвержены эволюционным изменениям. Само по себе это интуитивно ясно, но конкретика "прописки" этой интуитивной ясности не столь уж проста, чтобы я смог ее здесь описать.
Отмечу лишь то, что современное значение постоянной тонкой структуры формировалось исторически в ходе эволюции физического мира, а для хорошего совпадения расчетного (13,606эв) и экспериментального значения потенциала ионизации атома водорода в современных земных лабораторных условиях следует учитывать небольшое различие между уровневыми коэффициентами и их эффективными значениями. То есть по сути вводить поправку на красное гравитационное смещение спектра под влиянием глобального гравиполя! В моей работе было использовано допущение о том, что постоянная тонкой структуры при отсутствии влияния глобального гравиполя предопределена соотношением масс электронно -позитронной пары и пиона, подверженному медленным эволюционным изменениям. Если бы это допущение было ложным, то связать концы с концами мне бы не удалось... На этой основе мне удалось оценить меру влияния глобального гравиполя на потенциал ионизации атома водорода в современных земных лабораторных условиях. Оказалось, что это очень сильное гравиполе... По части красного гравитационного смещения спектра атома водорода оно эквивалентно гравиполю звезды, скорость освобождения с поверхности которой достигала бы примерно 25 тысяч км. в сек.
Я Вас не переутомил? А то в Сети уже ходят байки студентов СПбГУ о том, что я способен свести бедных студентов с ума. А на одном из форумов Академгородка некий Алеша прямо обвинил меня в сношениях с Сатаной...

"Wullo Leonid, скажите, а Вы не пробовали опубликовать что-либо из своих изысканий? Я имею в виду реферируемые журналы. Если да, то где? Если да и ответ рецензентов был отрицательный, то не могли бы Вы в двух словах описать ответы рецензентов."

Мне недавно сообщили о том, что эта работа принята оргкомитетом международной научной конференции к публикиции в сборнике трудов. Понимая Ваш намек, сообщаю о том, что далеко не всегда признаным сейчас выдающимся деятелям науки удавалось издавать свои работы по частям в реферируемых научных журналах. Этого не делали ни Маркс, ни Дарвин, ни Спиноза. Из известных мне физиков- альтернативщиков один Янчилин сначала перевел свою книгу на английский язык, а затем попытался пробиться в рецензируемый англоязычный журнал ( после ряда безуспешных попыток пробиться в аналогичные российские издания). Проку от этого не было, а ответ рецензентов он выставил на форуме на английском языке.
Безуспешны были и попытки ныне всемирно известного автора открытия автоколебательных химических реакций . Вы бы по этой части книгу С.Э.Шноля почитали... А еще лучше, поговорили бы с ним лично. Он ведь за МГУ числится. И с моими работами знаком. И с работами Янчилина тоже. Он к его книге даже предисловие написал.

простите за глупый и отвлеченный вопрос, а что такое МФКО, под эгидой которой проходит ваша любимая межгалактическая конференция?
в результате поиска в гугле у меня 2 версии: Московская Филармоническая Концертная Организация
или Международная Федерация по Культурному Обмену.
упоминание о некой конференции под эгидой этой МФКО я нашел только в темах, созданных вами же на куче других форумов рунета.

Это (держитесь за стулья крепче) ... Международное философско-космологическое общество
Сия авторитнейшая организация (сайт www.bazaluk.com издох или впал в кому) занимается всякой "альтернативной физикой". Фраза "Исследования на стыке философии, космологии и психологии" меня порадовало особо, а вот кое-какие примеры их публикаций:

• ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ФОРМИРОВАНИЮ СИСТЕМ ОТСЧЕТА В ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ (опубликовано на не менее авторитетном, со стремящимся справа к бесконечности импакт-фактором, сетевом ресурсе sciteclibrary.ru), автор - Даныльченко Павло Иванович. В работе, кстати, рассмотрена идея которую я сгенерил классе в девятом.
• Решающий эксперимент (опубликовано все там же, а вот здесь некий фрик пишет что посылал и на сайт МФКО), некто Кумин Александр Михайлович.

Есть еще вопросы?

Сайт МФКО не издох и не впал в кому, как это безответственно сообщил наш шутливый "свободный обозреватель". Возможно, что его положение в научном сообществе позволяет допускать такие высказывания в адрес почтенного оргкомитета этой конференции. Или он (по наивности) рассчитывает на анонимность ? Но такие шутки могут боком выйти! Двойные доктора наук их не прощают... Я ведь тоже пошутить могу! Вот отправлю почтенному оргкомитету копию этой "критики"... А они присовокупят к ней свои комментарии и тоже отправят ее прямиком в ректорат МГУ. Забавная получится шутка...
Признаться, я уже "пошутил". Выставил на множестве научных сайтов сообщение о том, что студенты физфака МГУ испытывают трудности с проверкой на прочность моих работ. И попросил серьезных ученых им помочь... Так что скоро начнется конструктивное обсуждение моих работ уже без шуток.
К сожалению, нормы сетевого общения таковы, что бывают шутки и похуже. На сайте физического института имени Лебедева один шутник от имени академика Капицы "рецензирует" научные сообщения. Лексика "рецензий" явно блатная, но наивные интеллигенты приняли шутника всерьез и боятся ответить достойно...

А теперь к делу! Честь физфака МГУ под угрозой...
Затруднения с проверкой на прочность "Имманентной космологии" связаны с тем, что она довольно ортодоксальна. Нет в ней стремления автора разрушить СТО и ОТО до основания... Известно, что локальная гравитиционная аномалия представляет собой зону пониженной скорости света. Я вовсе не автор этого открытия. Известно, что энергия связей атома водорода на поверхности планеты меньше, чем на некотором удалении от нее. Это тоже не мое открытие. Эффект красного гравитационного смещения спектра давно известен. Выразить энергию связей атома водорода через постоянную тонкой структуры обязан любой абитуриент МГУ. И любому абитуриенту МГУ известно о том, что помимо мелких локальных гравитационных аномалий существует и глобальная неоднородность гравиполя метагалактического физического мира. Новое состоит в попытке связать все эти известные факты в единую концепцию, минимально затрагивающую устои физической науки. То есть без потрясения основ. В известную формулу для исчисления постоянной тонкой структуры путем тождественных преобразований можно ввести волновое сопротивление вакуума, как это было сделано в "Невидимых мирах..." А после этого, с учетом вышеизложенного, следует поразмыслить... Энергия связей атома водорода в гравиполе уменьшается, причем везде, кроме единственной точки, где гравиполе уравновешено. Это уменьшение связано с уменьшением численного значения постоянной тонкой структуры. Кстати, в справочники вошло земное лабораторное значение постоянной тонкой структуры, не являющееся некой мировой константой ни в пространстве, ни во времени. Следует отметить, что проявления глобального гравиполя метагалактического физического мира не связаны однозначной связью с ускорением свободного падения. То есть притяжения мы можем и не наблюдать , и не ощущать даже при наличии серьезного красного гравитационного смещения спектра, о чем студенты часто забывают... Остальное для студентов физфака МГУ должно быть понятно и без моих дополнительных пояснений. Биохимия углеводородов живых существ зависит от точки метагалактики, в которой они находятся! Есть некоторый ресурс приспособления к небольшим изменениям глобального гравиполя при вольных или невольных космических путешествиях. Но он не беспределен!
Более того, я утверждаю, что для серьезного судьбоносного изменения эффективного значения постоянной тонкой структуры особых перемещений и не требуется. Оно ведь наступает с момента обретения некой скорости, а вовсе не с момента окончания перемещения в пространстве под действием полученного импульса! Теперь понятно?

Wullo Leonid если Вас забанят, тоже получится забавная шутка И не стыдно Вам так по-детски угрожать форумчанам гневом двойных докторов? Вы мне напоминаете программу для написания филосовских рефератов, которая из набора "умных" фраз выдает кучу бессмыслицы

Отправляйте хоть в ООН, хоть в СпортЛото. Только на мягкой бумаге. Помнится у нас на факультете с туалетной бумагой были определенные проблемы...
не представляет, скорость света у нас инвариант, а вот пространство-время искривляется (и замедления времени), см. последние главы того же Ландау-Лифшица, том второй
не обязан, абитуриенту даже не положено знать что такое "постоянная тонкой структуры".
аналогично, а заодно всю dark matter и dark energy пустили лесом...
численных оценок этого как не видели, так видимо и не увидим...
Да? О как, а я-то думал что из-за замедления времени... в общем сначала читать про экспериментальное измерение красного смещения в поле нейтронной звезды и только потом продолжать выдавать утверждения, несколько противоречащие реальности.

z=0.35 для поверхности нейтронной звезды с массой порядка солнечной. Ну даже совсем тупо предположив что энергия связи молекулы водорода (которая вообще-то давно прекратит свое существование) действительно уменьшается при этом на 35%... что получим? Угу. Для Земли сей эффект будет порядка стотысячных долей процента. Какое-нибудь магнитное поле Земли оказывает куда как большее влияние...

Господа! Ваши сообщения меня удивили... Начнем с того, что сообщение Camper чисто личное и уместное лишь в личной переписке. Да и не ему выступать ответчиком по делу о моральном ущербе, нанесенном другим человеком оргкомитету конференции. Захочет- сам извинится... К тому же Camper призывал всех к бойкоту моей темы, а теперь пишет мне. Странно... А вот по части его идеи забанить меня, следует кое-что сказать. Дело в том, что книга рекордов Гинеса теперь регистрирует не только рекорды тех, кто дольше всех продержится верхом на мустанге. Продержаться дней десять на Вашем форуме с "еретической" альтернативой и уйти непобежденным не менее почетно. Так что я решился на рекорд... При этом существенно уйти непобежденным, а произвол модераторов не учитывается... Словом, еще немного, и мне пора в кассу! Разумеется, если физфак МГУ не выставит против меня более сильную команду, чем до сих пор. Я сильно сомневаюсь вообще, что это-студенты -физики...
Далее. Я был уверен в том, что наш "свободный обозреватель" после похабного личного сообщения мне вообще уже здесь никогда не появится... Тем более, что в биологии он куда сильнее, чем в физике. Но раз ему доверено защищать честь физфака МГУ, то я умываю руки...
Теперь перейдем к чисто физической полемике по теме. Инватиантность скорости света к системе отсчета общеизвестна. Общеизвестна и зависимость скорости света от локальных гравитационных аномалий. Могу сослаться на книгу (Г.Ю.Тредер. Относительность инерции.). Могу сослаться и на книги Янчилина, в которых этот вопрос рассмотрен весьма основательно, но для Вас Тредер авторитетнее Янчилина.
Как я понял, для "свободного обозревателя" трудно не только пройти по ссылке, где приведены все необходимые элементарные математические соотношения, но и самостоятельно произвести необходимые тождественные алгебраические преобразования. Неужели здесь никто не сможет ему в этом помочь? Не учили его и тому, что гравиполе метагалактики столь же неоднородно, как и гравиполе Земли... Но не я же принимал у него экзамен по физике! Разумеется, эффект красного гравитационного смещения спектра под влиянием локального гравиполя планеты с параметрами Земли ничтожен. А кто в этом усомнился? В моей работе говорится о влиянии глобального неоднородного гравиполя метагалактики, а оно не сопоставимо по силе с земным.
Господа! Я все понимаю... Учебный год еще не начался и к нашей дискуссии еще не подключились лучшие студенты- физики МГУ. Но ведь скоро они подключатся? Я не спешу. Рекорд Гинеса у меня уже почти в кармане...

Слушается мегадело "Народ против Ларри Меня обругали в форуме!". Слушанье состоится по адресу: Москва, Загородное шоссе, дом 2...

нет такой.
понравилось? Повторить процедурку против излишнего самомнения?
и, разумеется, даже не затрагиватся вопрос о том почему мы не летаем яки птицы. А ведь должны бы - если некое внешнее гравитационное поле превосходит то, которое создается Землей.
Еще можно вспомнить про данные спектроскопии (я как про УФ, так и про мазеры) - согласно которым в космосе вполне себе находятся органические молекулы. Причем в областях звездообразования.

Леониду Вулло.
Скорость света не зависит от гравитационных флюктуаций. От них зависит только длина траектории движения света (искривление траектории).

Слушается мегадело "Народ против Ларри Меня обругали в форуме!". Слушанье состоится по адресу: Москва, Загородное шоссе, дом 2...

Хватит. Шутка, повторенная столько раз, становится... В общем, +1.

Ув. Леонид Вулло. Уже довольно давно от вас требуют озвучивания хоть каких-то выкладок на тему 13.6 и 13.7 эВ. Скажем, объяснения, почему близость теоретического (даже самого простейшего приближения, по Бору - 13.6 эВ) и экспериментального значений вам не нравится, а нравится константа, получаемая из постоянной тонкой структуры, которая отличается от экспериментального значения намного больше.
Уже один раз я вам писал, что следующая "простыня", одни слова без выкладок, будет оштрафована. Вынужден сдержать обещание. +1.

Нажмите для просмотра прикрепленного файлаГоспода! Я уже сообщал о том, что не имею технической возможности привести здесь формулы. И просил в силу этой уважительной причины пройти по ссылке на мою домашнюю страничку, где эти формулы есть. Но поскольку моя просьба отклонена модератором, то мне остается лишь возможность личной переписки с теми, кого заинтересует моя работа. Так что, прошу извинить. Отвечать Вам здесь по этой теме я больше не могу. Талон моих предупреждений и так уже исколот...