Другими словами, ценность этой "модели" примерно такова, как ценность предложения некоего дяди из анекдота, предложившего военным "ценную" мысль: сделать так, чтобы ракеты противника при подлете к стране разворачивались и летели обратно. А как это сделать - пусть придумают инженеры.

Как кажется Фейман в своих книжках писал, невозможно измерить движется объект или нет, находясь внутри него и не имея внешних точек отсчета.
ИМХО но эфир существует. Так как проявление его возмущений хорошо описывает Электродинамика и распространие радиовол. а взаимодействие может передаваться только за счет существования какой нить среды.
А массы Звезд, планет и пр. небесных тел определяются и без эфирных теорий.

ну что набросились на человека.. называет он поле эфиром,а кванты поля амурами, ну вихревое оно у него... ну не стыкуются каие-то утверждения с современной физикой, ну не учитывает он факты непопадающие в его теорию... но может он еще исправится! ведь преподаватель же в прошлом!

Массы небесных тел определяются по величине соответствующего гравитационного поля, с использованием формулы Ньютона, в прямопропорциональной зависимости.
На основании вихревой гравитации, вещество не создает гравитацию, а наоборот гравитация создает неб. тела. Поэтому массы зависят не только от величины гравитационного поля (градиента давления), но и от срока существования этого планетарного торсиона.
Следовательно, если я прав, исследователи в определении масс планет могут (должны) не учитывать закон Ньютона, а использовать другие закономерности.
Я использовал закон сохранения импульса движения и получил плотность Солнца - 31 тн\к.м., Земли - 23тн\к.м.. Конечно, эти результаты ориентировочные, но выглядят более реалистично для небесных тел имеющих внутри гигантское давление и гравитацию, которая в центре многих телах должна достигать значений ЧД. (см. мою статью).

Прочим острословам необходимо разъяснить, что астрофизика для исследователей, не упертых в одни лишь законы и формулировки физики (тем более ядерной). Астрофизика совокупность многих наук (включая философию) с правильным их сочетанием.

Прошу так же принять во внимание, что ядерная физика как никакая другая опирается на эксперимент и плевать хотела на все теории, ежели с экспериментом они хоть чуть-чуть не стыкуются. Предсказательной силой она обладала далеко не сразу. Сначала она родила два новых фундаментальных взаимодействия - и две новые квантовые теории поля, КХД и теорию слабого поля. И это только чтобы объяснить несколько экспериментальных фактов. Позже в теорию частиц добавили еще 7 измерений. Зачем - не знаю, суперструнами пока не занимался, но консерваторами ядерщиков уж точно не назовешь. А законы это не так уж плохо.

Уважаемый господин Орлов! Спор окончен, ответов на вопросы так получено и не было, почему без них предмет спора не представляет интереса, см. выше. Удачи вам в усовершенствовании и продвижении вашей теории.

Г-н Орлов.
Цитирую Вашу работу:
Таким образом, чем ближе галактика расположена к центру Вселенной, тем быстрее она приближается к нему. Тем самым объясняется их удаление друг от друга с ускорением, равное постоянной Хаббла.

Удаление галактик можно объяснить тем, что их составляющие объекты стремятся к центрам "своих" торсионов разнесенным в пространстве торсиона метагалактики (она, в свою очередь, тоже должна являться частью торсиона другого масштаба). Силы взаимодействия между объектами галактических торсионов превышают силы между объектами метагалактического торсиона (всвязи с огромной разницей между расстояниями объктов к центру их торсионов). По этой причине, аккреция объектов торсиона на его центр произойдет раньше аккреции самого торсиона на центр большего торсиона.

Принимая "парадокс бесконечной вложенности объекта" и выражая структуру пространства как "бесконечную иерархию торсионных вихрей", возможно избавиться от противоречий, вызваных невозможностью реального существования:
1. Точки.
2. Линии.
3. Плоскости.
4. Поверхности.
5. Формы.
И т. д.
Кроме того, исчезает необходимость объяснения природы наличия и взаимодействия условных квантов эфира - амеров. Их природа объяснена как - плотность узлов (центров) торсионных вихрей соответствующей размерности.

Может я выразился не совсем понятно... я думаю - разберетесь...

Удачи!

Моя модель сжатия намного проще и базируется на обычных физических законах.
Во 1-х метагалактика это ограниченая часть Вселенной и именно об ней идет речь (о сжатии)
Во 2- метагалактика (ее эфир и галактики) вращаются.
В 3-х все небесные тела, в том числе и галактики увеличивают свою массу, следовательно, галактики замедляют свое орбитальное движение.
Значит уменьшаются центробежые силы (силы отталкивания). Силы гравитации остаются без изменения, значит происходит перераспределения суммарной силы в сторону сил гравитации. Таким образом получается движение по направлению сил тяготения, то есть к центру метагалактики. При этом уменьшаются расстояние до этого центра, тогда увеличивается, в квадратичной зависимости, силы гравитации. Значит галактики по мере приближения к центру увеличивают свою скорость. Это и есть ускорение Хаббла.
Эта модель очень простая и если принять идею вихревой гравитации, то она полностью доказана.
Согласитесь "Большой взрыв" не имеет не только доказательств, но даже здравого смысла.
Кроме того хочу сообщить критикам. Я не поклоник идеи эфира. Я оперирую в работе только тем, что космос заполнен сплошной средой и для моей теории безразлично какой. Эфир я выбрал, так как он имеет некоторые физические формы в науке. Если на его месте будет вода или какое либо поле, то это не отразится на моей теории.

Орлов Сергей Александрович

Ни логические доказательства, ни здравый смысл никого не интересует - единственным критерием служит соответствие эксперименту. Пока тебе это непонятно - говорить не о чем.

Желательно, чтобы простота сочеталась с отсутствием противоречий.
Вселенная - тоже часть Вселенной(большей размерности). Но прошу учитывать, что время, необходимое для преодоления некоторых расстояний превышает время жизни нашей "обозримой" вселенной. По этой причине мы не существуем для удаленных объектов, а они не существуют для нас.
Что то - сжимается, что то - расширяется. Все в равновесии.
Идея вихревой гравитации (согласен, с некоторыми поправками) - требует причины. Причина - "таковость" пространства, бесконечная иерархия причинно следственных связей.

"Большой взрыв", как абсолютная причина возникновения вселенной - не имеет смысла. Но, как результат скопления в пространстве объектов до критической величины - может иметь место.

Сплошной среды быть не может. Но это предмет для отдельного обсуждения.

Ваша теория имеет здравый смысл. Но поспорить о некоторых из ее положений не будет лишним.

Уважаемый Pasha!
Не губите инициативу автора. До эксперимента еще не дошли. А возможно его придется поставить!
Теория "сырая", и автор в этом признается. Но пока не выявлено логическое противоречие, достаточное для выводов о не состоятельности теории. Да и явных противоречий результатам уже проведенных эксперементов не наблюдается.
Творение рождается в муках...

Кому вы тут будете объяснять, что такое астрофизика? Вы видимо и понятия не имеете, что такое современная астрофизика (я точно могу об этом судить, так как учусь на кафедре астрофизики и звездной астрономии - ну, кстати, уже давно не только учусь ). Поинтересовались бы... И вообще надо бы больше заботится о сотоятельности своих теорий, вот тогда я уверен и будут плодотворные обсуждения и тд.

P.S. Закрыть тред - хорошая идея! Все кто понял жизненность теории уже работают над ней. Остальные вроде меня наверно неучи, к науке отношения не имеющие

Zlyd: Оффтоп -- раз, посдержаннее в характеристиках людей -- два.

Цитата(kashchey @ 12 января 2005г. - 11:39)

Закрыть тред - хорошая идея!

Сжечь автора теории на костре за ересь - тоже не плохая идея

Zlyd: Оффтоп.

Цитата(Толпа @ 12 января 2005г. - 11:59)

Цитата(kashchey @ 12 января  2005г. - 11:39)

Закрыть тред - хорошая идея!

Сжечь автора теории на костре за ересь - тоже не плохая идея

Ну, мы люди цивилизованные - если только автор очень долго упорно не будет хотеть прислушиваться к фактам - тогда можно

Зато можно пофлудить здесь, чтоб модераторы вынужденны были тред закрыть. Вообще и так уже имхо offtopic: none physical

Zlyd: Оффтоп.
Выносится "устное" предупреждение.

Цитата(kashchey @ 12 января 2005г. - 12:03)

Вообще и так уже имхо offtopic: none physical

Если вдуматься в смысл темы, то придумать оффтопик к ней будет не легко...

Zlyd: Оффтоп.

Пока что я не вижу у автора ни малейшего желания обсуждать возможность постановки эксперимента.


Я повторю еще раз - логическое противоречие, вообще говоря, не обязательно делает теорию несостоятельной. А вот несоответствие эксперименту - делает.


Потому что в теории отсутствует механизм предсказания результатов каких-либо конкретных экспериментов. Одни общие слова.


Но закрыть тред - проще.

Можно надеяться на то, что автор (С. А. Орлов):
Доработает теорию.
Добавит механизм предсказания результатов.
Предскажет результаты.
Разработает базу для проведения экспериментов.
Проведет эксперименты и обработает результаты.
Сравнит.
Опубликует.
Нас удивит.

Ну, удивил он нас уже давно...

Согласен. Несоответствие эксперементу - есть логическое противоречие.

Уважаемый Р.В.Какоткин,
ЛОГИКА -- наука со своим аппаратом. Экспериментальной логики не существует. Логика не опирается на эксперимент. Несоответствие физической теории физическому эксперименту -- это физическое, а не логическое противоречие, поскольку противоречит принятой в физике парадигме, а не науке логике. В бытовом понимании слова "логический" Вы, возможно, и правы. Однако смешение бытового понятия и научного термина (например, "вес") приводит к путанице. Жаргон хорош только там, где все стороны диалога понимают его одинаково.

Что есть физика, если она не попытка исследовать закономерности вселенной с помощью логики, с использованием математического аппарата.
Без предположений не обойтись при выборе направления исследования.
Всем теориям предстоит быть принятыми или опровергнутыми.
Но, делать первое и второе (принимать и опровергать - соответственно) мы, в любом случае, будем с использованием тех механизмов проверки истинности, которые приняты и одобрены кругом лиц, уполномоченных делать вывод о возможности использования таких инструментов как достаточных.

Ни что не мешает нам определяться в предикатах при необходимости(решать проблемы по мере их наступления). Перейти на общепринятый обществом физиков язык и пользоваться привычной для Вас терминологией для меня весьма затруднительно, по той причине, что я не владею ни самой наукой, ни ее терминологией.

Не поленюсь.
Физика - наука, изучающая простейшие и вместе с тем наиболее общие свойства и законы движения окружающих нас объектов материального мира. Вследствие этой общности не существует явлений природы, не имеющих физических свойств или сторон. понятия физики и ее законы лежат в основе всего естествознания.
<...>
В своей основе физика -- экспериментальная наука: ее законы базируются на фактах, установленных опытным путем. Эти законы представляют собой строго определенные количественные соотношения и формулируются на математическом языке (выделено мной -- PanOpticum). Конец цитаты. ФЭ, том 5.
Про логику, увы, ничего не нашел. Да и не мог найти: основа науки -- не логика, а методология. Вас, видимо, вводит в заблуждение использование понятий (истинность, ложность и т.д.), созвучных логическим терминам.
А вот понятия "верификация" Вы в логике не найдете... Хотя, например, есть логико-теоретический способ верификации (в математике).

Вот... работаем с этим

Извиняюсь. О каком конкретном из моих заблуждений (или о их совокупности)вы ведете речь? Уточните. Pls.

Про логику.
Вы бы зарегистрировались, тогда можно было бы личными сообщениями отвечать, не загружая форум.

Народ! А кто может сказать или объяснить, как появился первый электрон, протон и нейтрон и каким образом они смогли объединиться в атом водорода?
К чему этот вопрос? Как раз к данной теори. Рассчитать массу планет это одно. А вот описать математический аппарат появления указанных объектов это совсем другое.
Может это и тема первого эксперимента базирующегося на данной теории.
Ведь если принять за факт, что это эфир, а заряд - разность концентраций эфира между двумя точками в пространстве, то как, используя современные технологии можно создать разность давлений в вакууме, , что бы образовался самоподдерживающийся вихрь? в смысле первый исскуственно синтезированный электрон. или какая нибудь другая частица (протон или нейтрон мельче я не лезу)

Электрон - не первый. Он - один из электронов.
Появился так же как и исчез. Сложился из виртуальных составляющих и распался.
Объединились они в силу (по причине) условной формы - пространственной конструкции полей градиентов.

А Вы как считаете?

Ну допустим это теоритически верно, что тогда мешает создать такие же условия в лаборатории?

Ну уже одно то, что тема на девять страниц растянулась говорит о живом интересе участников форума к подобного рода теориям. Хотя, конечно, немного на зоопарк смахивает.

Дабы г-н Орлов не считал меня лишь "острословом", который только и думает о том, чтобы опровергнуть его теорию, позволю себе дать несколько советов (надеюсь, несмотря на большую разницу в возрасте, это не будет расценено как насмешка)

Во-первых хотелось бы предостеречь автора от необоснованной критики существующих теорий (в первую очередь касается Общей теории относительности (ОТО)). Это резко отрицательно сказывается на восприятии вашего материала специалистами. Кроме того, что критика должна быть аргументированной и наполненной фактическим материалом, автор по крайне мере должен знать обсуждаемую теорию не хуже, чем собеседники, которых он хочет убедить в неверности этой теории. Для начала предложил бы разобраться с кинематикой (не путать полярные и аксиальные вектора, у них разные преобразования). Уже неоднократно указывали, что нельзя опираться на бытовые знания: например, если считать что третий закон Ньютона - это "сила действия равна силе противодействия", то можно вывести, что для падающего в магнитном поле проводника с током он не выпоняется, и после этого пойти крушить всю электродинамику и т.д. Но ведь большинство людей если и вспомнят третий закон Ньютона, то именно в такой формулировке. Это и отличает их от физиков.

Во-вторых советовал бы вообще уйти из астрофизики. Современные космологические теории настолько хорошо проработаны, агрументированы и подтверждены экспериментальными данными, что спорить с ними будет архитрудно. Есть вопросы про формирование вселенной в первые мгновения Большого взрыва, но сам факт Большого взрыва уже давно никого не удивляет. Немного подумал о возможности приложения вашей теории.... пожалуй самое лучшее это уйти в микромир, но не слишком глубоко. Вот например известно, что все элементарные частицы имеют собственный угловой магнитный момент (спин). Иногда его для наглядности интерперетируют как вращение заряженной частицы - вот вам торсион. Только не пытайтесь менять там математический аппарат, с ним все в порядке. А вот аналогии можно смело искать, это пригодится для лучшего понимания теории.
К тому же, например:
Справедливость законов притяжения Ньютона проверена в масштабах Вселенной до расстояний в сотни мегапарсек. Это расстояния, которые отделяют нас от самых удаленных галактик. Что происходит на маленьких расстояниях в десятки микрон, наука не знает. На таких расстояниях сила гравитации может быть обратно пропорциональна уже не квадрату, а кубу расстояния между телами. © Сергей ЛЕСКОВ
Вот вашей теории здесь будет где разгуляться. Поле еще не очень паханое.

В любом случае, желаю успехов!

Pls. Уточните, к кому вопрос. Или сошлитесь на часть текста.

Уважаемые господа .
Я признателен всем за большое внимание к моей работе.
По поводу экспериментального доказательства, я прошу всех задуматься - любые факты подтверждающие теории Ньютона и Эйнштейна, в той же мере подтверждают и мою.
Расхождения у нас в причине гравитации.
То что притяжение вызывает вещество (тело) - абсолютно не доказано не эспериментально, ни теоритически. Раздичные опыты (Кавендиша) с крутильными весами и пр. - несеръезны, так как они проводятся уже в гравитационном поле, значит для определения малых сил - неправомерны.
Следовательно в науке не имеется никаких фактов, что какое то вещество только массой своего вещества может притягивать другое тело.
В то же время, моя идея о свойствах сплошной среды изменять давление и, соответсвенно, выталкивать тело из одного слоя в другое - обычное физическое явление, не требующее доказательств у специалистов. Повторяюсь, даже Ньютон допускал это причиной гравитации.
Не кажется ли Вам, что это серъезный аргумент в защиту вихревой гравитации при условии, что космос заполнен малоплотным веществом и которое не должно быть стационарным
Кроме гравитации моя теория позволяет объяснить движение (вращение), сотворение небесных тел и черных дыр, а также избавляет астрофизиков от многих противоречий. В частности от несуразной плотности звезд.
Замечу все другие теории внушают вам, что плотность Солнца - 1300. Движение (вращение) и сотворение небесных тел - то же загадка для этих теорий.
Я выставил свою теорию, понимая, что я ее один не смогу доказать, так как она требует много доработок. Поэтому, надеюсь, что многие исследователи не пугаясь научного формализма (а это основной мой противник) выскажут свою поддержку предложенному принципу.

2 Denis
прошу прощения. Вопрос был адресован г-ну Короткину.
В связи сэтими высказываниями и возник сий вопрос.


В принципе вполне допустимо. К сожалению я не специалист по физике образования звезд, но можно допустить, что изначально в облаке с газом - из которого образовалась звезда существует какая-то область с пониженым давлением, за счет которой и начинается его вращение (в смысле всего объема газа)

Уважаемый кАварный!
Просьба сформулировать вопрос более конкретно. Желательно в личном сообщении.
Какоткин Роман Викторович.

Проверочный вопрос г-ну Орлову. Есть ли в вашей теории эффект "замедления"/"ускорения" времени (т.е. как ведут себя синхронизированные часы, к примеру, на Земле и на спутнике согласно вашей теории). В зависимости от ответа я продолжу.

Оставим это теории относительности. Я и так затронул огромный пласт, который вряд осмыслю полностью.

Г-н Орлов.
Собираетесь ли Вы дорабатывать свою теорию, или хотите чтобы ее приняли в таком виде, в каком она есть?

Уважаемый г-н Какоткин. Сам вывод уравнения гравитации в плоском виде, я считаю сделан в достаточном объеме и глубине, с участием проф. математиков.
Решение объемной задачи потребуется только для практического применения. Поэтому она должна дождаться этой востребованности.
Мои астрофизические выводы даны тоже только в принципиальном характере, так как на основании предложенной модели виревого вращения, возможна разработка очень много вариантов по одной и той же проблеме. Кроме того, моя цель в показе различных выводов, только в возможности практического применения моей теории.

Мне кажется, что вопрос и так корректен - возможно ли исходя из предпосылок вашей теории создать математический аппарат и эксперементальную установку для синтеза исскуственного элетрона, протона и нейтрона.

Возможно, но не в одиночку и не в домашних условиях.
Существенной проблемой для теоретического моделирования является следующая:
Для начала некоторых процессов образования необходимо количество объектов, число которых придется выражать через иерархию функций Аккермана.

Ну просто разочаровали меня . Я то грешным делом думал, что Вы считаете ОТО/СТО неправильными теориями, а взамен свою предлагаете. Поясню, почему я задал Вам свой вопрос. ОТО проверена достаточно хорошо. Классический эффект - отклонение лучей света массивными объектами, он был обнаружен в 19лохматом году (точно не помню, но практически сразу после того, как Эйнштейн предсказал этот эффект) во время солнечного затмения. Про СТО и не говорю - ускорители ведь работают, времена жизни частиц известны и т.п. Но речь не об этом. Есть такая система - GPS называется (глобальное позиционирование). Недавно с удивлением прочитал, что на спутниках GPS осуществляется коррекция хода атомных часов из-за того, что часы на спутнике и на Земле идут по-разному. Эта разность маленькая, порядка 38 микросекунд в сутки, но возникает она именно из-за эффектов теории относительности - разница сил тяжести на поверхности Земли и на орбите, а также из-за того, что спутник летит с большой скоростью. Если эту поправку не вводить, то ошибка определения координаты на Земле будет составлять 11 км в сутки (и, ессно, накапливаться). Естественно я не могу объяснить, почему именно 11 км - для этого надо знать, как работает GPS (кстати, в системе D-GPS коррекция уже не нужна - там другие методы определения координат). А вот эту самую поправку 38 мкс/сутки может посчитать любой достаточно грамотный студент, знающий про преобразования Лоренца и основы ОТО (естественно, надо знать параметры спутника - скорость, радиус орбиты и параметры Земли - массу и т.д.). Причем с калькулятором делается это за 5 минут. А написал я свой "трактат" потому, что прежде чем с пафосом заявлять об открытии чего-нибудь нового, нужно прверить, как это новое объясняет уже существующее, проверенное и простое.
ЗЫ: сорри за некоторый оффтоп, но ИМХО он был необходим.

ОТО и СТО оперирует в своих математических расчетах понятиями, которые не являются физическими. Во первых - пространство.
Во вторых время, которое является условной величиной, придуманной людьми и не существующей в природе.
Есть скорость, продолжительность и очередность каких либо процессов. Один из них - земное обращение выбран в качестве эталонного и по нему сверяют все остальные.
Поэтому мне трудно верить теориям, которые оперируют условными величинами.

Меня поражает, что люди запросто берут на себя ответственность решать, что является физическим понятием, а что нет. То есть лезут менять терминологию науки, которую они не создавали. Эталонных процессов много (кроме обращения Земли есть еще например атомные стандарты ), а вот шкала, на которую они укладываются, единая.

Про скорость, продолжительность и очередность как первичных понятий вы наверное из психологии узнали (или из вторичных информационных ресурсов, которые тем более сильно уступают оригиналу). Да, если почитать, например Пиаже, то там экспериментально показано, что дети на ранних стадиях развития мыслят именно такими категориями. Но когда появляются аналитические механизмы в сознании, то появляется способность к абстракции. (Очевидно появляется не у всех ). На сегодняшний день это высшая (из известных) форма нервной деятельности.

Не выдумывайте за Палату мер и весов, у нее и так забот хватает. Эталон времени у нас другой последние лет 50.

Прикол заключается в том, что все физические теории в своих расчетах оперируют с величинами, которые физическими не являются. Собственно, физические теории вообще оперируют не с реальностью, а с моделью. И единственное, что от теории требуется - это чтобы в теории были правила соответствия между параметрами модели и экспериментально измеряемыми величинами, и чтобы модель позволяла рассчитать результат конкретного эксперимента.

А в остальном модель может содержать все, что угодно. Как известно, Маквелл вывел уравнения электродинамики, исходя из механической системы шестеренок, распределенных в пространстве, отчего его уравнения хуже работать не стали. А уж о по поводу квантовой механики, содержащей совершенно нефизический параметр "волновая функция", следует, по-видимому, отослать к классическому 30-летнему спору Бора и Эйнштейна.

Кроме того, теориям не надо верить или не верить - достаточно знать, при каких условиях и с какой точностью они предсказывают результаты экспериментов. А вопрос веры к физике отношения не имеет.

Уважаемые господа.
Очень жаль, что на форуме не прозвучало Вашей оценки моего обоснования Черных Дыр и сжатия Вселенной, по сравнению с классическими.

Уважаемый orlov,
Смысл многих ответов Вам (они же оценки) - в том, что Ваша статья не является обоснованием (на уровне физики) Вашей гипотезы. Первые принципы не обоснованы, модель не обоснована, применение тех или иных понятий не обосновано, наблюдаются противоречия с экспериментом и сложившимися (т.е. проверенными) физическими и астрофизическими теориями.
Рюшечки красивые, а платья нет.

Какие есть обоснование, хотя бы логические, что физические тела могут создавать силы гравитации.
Какое есть обоснование, что пространство абсолютно пустое и оно искривляется (кроме математических формулировок)
Не будет ли более объективным, признать, что все из существующих теорий гравитации имеет вышеупомянутые физические обоснования, а зачастую даже логические, в значительно меньшей степени чем теория вихревого вращения.
Изменения давления в космическом веществе - вполне допустимая гипотеза. Мои расчеты сделаны также корректно для обоснования гипотезы. В сравнении с существующими теориями моя модель имеет только одно препятствие - инерция мышление и боголепство перед авторитетами.
Конкретно, ни один из опонентов не назвал принципиальной ошибки в моей модели. Только одни общие фразы.

Орлов Сергей Александрович

Такой шороко известный и применяемый маневр, который используется в космической навигации. Я вчера уже писал про него, но из-за сбоя в работе форума вчерашние сообщения были потеряны.
Это пертурбация. Весь маневр просчитывается исходя из ньютоновских соображений гравитации. И все весьма не плохо работает

В этом все заблуждение. Этот маневр доказывает наличие гравитации, но не ее источник, так как сила и расположение гравитационного поля вокруг каждого небесного тела расчитываются одинаково и по вихревой гравитации (по моей) и по Ньютону.
Но взаимосвязь неб. тел и гравитационных полей означает по Ньютону - тела создали гравитацию,
по моей теории - гравитация создала неб. тела.
Согласитесь, что это принципиально иная астрофизическая модель.

А не кажется ли вам, что вы пытаетесь рассмотреть движущийся поезд с точки зрения его неподвижности?
Обычный вопрос в выборе системы отсчета. (Что было сначала Яйцо или курица?)

Не соглашусь. Какая, блин, разница, если результаты экспериментов не различаются.

А если таки различаются - то тем же хуже для новой теории, потому что пока что эксперименты подтверждают имеющиеся теории.