Грузится, я исправил погрешность в наборе адреса. Там фигурирует расстояние порядка 1Фм, т.е
10**-13 м.
Значит, Ro = 10**-13 *(ln2)**0, 5.

Опечатка, наверное.
1 фм (1 фемтометр, он же 1 ферми) в ваших обозначениях 10**-15 м, или 10**-13 см.
Т.е. порог примерно 0.8*10**-15 м?

Овену.

Ну, а у И. Ньютона что, сила при сколь угодно малом приближении масс (r - к нулю) не бесконечно большая? Ух, она рвет массу-то! Однако, дудки: нуклоны-то не рвут друг друга на части, остерегаются приближаться близко друг к другу. Природа, ее законы их бережет.

Да, опечатка, похоже.
И Ro = 10**-15 * (ln2)**0,5.

Ro - это не порог, порог - R1, т.е. те же 1Фм или что-то около того.

Ну, а у И. Ньютона что, сила при сколь угодно малом приближении масс (r - к нулю) не бесконечно большая?

Еще раз. Точечных (совсем) масс не бывает, поэтому r к нулю устремить нельзя. Вы знаете, как ведет себя, скажем, ускорение свободного падения при приближении к центру Земли в какой-нибудь шахте?

А вот на ненулевое расстояние тела сблизить можно.
Электроны при соударениях сближаются и ближе, и ничего, их не рвет бесконечной вашей силищей.

Да никого не рвет из-за конечных размеров масс ли, зарядов ли. В том-то все и дело. Вы знаете, кажется мне, что мы с Вами говорим одно и то же, но Вы как-то непримиримы.

Вы хотите сказать, что в центре Земли пусто?

В центре Земли поле тяготения не вакуумное.

Для поля тяготения безразлично: вакуум или нет.

Для поля-то безразлично, а вот для закона Ньютона - нет.
Уравнение Пуассона:
\Delta \phi = \rho
имеет решение в виде закона Ньютона только в случае \rho=0 (и при определенных граничных условиях, известных любому школьнику).

Граничные условия и есть условия существования поля, которое и создается массами. А сами массы состоят из элементарных частиц, которые расположены ого как не плотно и нужно посмотреть: а что там - внутри масс частиц?

А теперь задействуйте мозги (помнится мне, что когда-то они у вас-таки обнаруживались), и подумайте о постановке задачи о нахождении поля _внутри_планеты_: что там будет отнесено к граничным условиям, а что - к правой части.

Или вы уравнение Пуассона впервые видите? Не хотелось бы так думать, но что-то мне показалось на секунду, что вы не понимаете смысла слов "граничные условия"...

Уравнение Пуассона так и останется уравнением внутри планеты. Но надо знать, какие там граничные условия: пусто или капуста. Если пусто, то по Лапласу. Если капуста, то по Пуассону.

То есть вы не знаете различий между граничными условиями и правой частью?

Изначально граничные условия приводят к выбору Лапласа или Пуассона. А уж потом, при нахождении решения уравнения они конкретизируются в частных решениях.

Два балла. Это правая часть определяет. Идите готовьтесь к пересдаче.

Ну, здесь , профессор Мунин, мы с вами инакомыслящие. Как с Ландау.

Я-то тут при чем?

Не причем, так и не смейтесь до слез.

Уважаемые студенты! Свою роль на вашем сайте я вижу лишь в том, чтобы привлечь ваше внимание к актуальным проблемам современной физики, по которым сегодня в научных кругах идет корректная, но жесткая и бескомпромиссная дискуссия. Плоды этой дискуссии, в конечном итоге, пожинать уже вашему поколению. Появляться на вашем сайте далее я могу себе позволить лишь при наличии вопросов, непосредственно обращенных ко мне. Однако, пожалуйста, этим пользуйтесь очень редко и в случае, если вы не находите ответа на них на указанном ниже сайте. По дискуссируемому же здесь вами вопросу смотрите статью "ТЕОРИЯ ГРАВИТАЦИИ ЭЙНШТЕЙНА: АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ И ТЕОРИЯ" на сайте http://potjekhin.narod.ru/
С пожеланиями успехов, Профессор

А2, А8, +1.

Уважаемый Профессор, в опыте Майкельсона -Морли никаких ошибок нет. Он и должен быть таким, каким он был, вследствии малости размеров установки, потому и нечуствительной к флюктуациям гравитационного поля вдоль трактории хода лучей. Если бы размеры установки были в несколько километров, тогда эти флюктуации дали бы результат.

Результат эксперимента Майкельсона-Морли, честно говоря, ожидаемый...

Да, я много думал над ним. И когда у меня создалось понимание эфира как геометрии пространства, формируемой взаимодействием масс и волн, то все стало на свое место - таким он и должен быть - опыт Майкельсона-Морли. Есть и другие опыты, на больших расстояниях. В них-то и проявляются флюктуации геометрии пространства.

Уважаемый, dervish!
Цитата: ' в опыте Майкельсона - Морли никаких ошибок нет'

Поскольку никто из студентов вас не поправил, отвечаю.
Вы ошибаетесь. Чтобы убедиться в этом, проделайте следующее. 1. Нарисуйте схему хода продольного и поперечного лучей движущегося интерферометра Майкельсона в системе отсчета наблюдателя, сопровождающего этот прибор. Длина плеч в этой системе отсчета остается неизменной. Но скорость хода лучей на пути туда- обратно как для продольного, так и для поперечного лучей определите в строгом соответствии с векторной формой сложения скоростей согласно преобразованию Галилея. Если вы это проделаете аккуратно, то для продольного луча получите общепринятый результат. А вот для поперечного луча у вас возникнут расхождения с общепринятым результатом, как в траектории хода луча, так и для модуля относительной скорости этого луча. Этот луч пойдет 'вверх-вниз' с наклоном под углом аберрации, но не в направлении движении прибора, а в противоположном направлении. Этот луч отстает от продвинувшегося вперед окуляра, поэтому промахивается и не попадает в окуляр. 2. Тот же результат вы получите, нарисовав уже другую схему хода лучей, но в системе отсчета 'неподвижного эфира'. При этом не забывайте исходную предпосылку: ВЕКТОР скорости луча в системе отсчета 'неподвижного эфира' с МОМЕНТА его испускания далее остается неизменным, не зависимо от того, испускается ли он покоящимся, или движущимся источником. То есть, ни продольный, ни поперечный луч не вовлекается в движение прибора. Все это вы найдете в моей статье 'Физические и математические ошибки в оптическом эксперименте Майкельсона-Морли' на указанном вам сайте. Эти результаты были доложены на международной конференции по физике в Волгограде (Россия) в сентябре 2006 г. Возражений не было. Произошел беспрецедентный просмотр в теоретическом обосновании этого опыта на первом этапе и вера в непререкаемость авторитетов в последующем.
Желаю успехов, Профессор.

Уважаемый профессор, я исхожу из того, что никакого эфира, как среды, нет. Поэтому для меня опыт Майкельсоно-Морли естественен по результатам. Только и всего.

При условии существования эфира также возможно тождественное обнуление всех эффектов в данном эксперименте. Это зависит от конкретных свойств эфира.

Угу! Вам нужны некие конкретные свойства эфира, чтобы результаты опыта обнулялись. Для этого Вам нужно иметь, скажем, килограмм эфира в шкафу. Есть он у Вас, килограмм? Может, знаете у кого он есть?

Нет, не знаю.
Но я в свое время из теоретических соображений получил указанный набор свойств. Правда, дело было давно...

Ну, и какие же эти свойства? Хоть и давние.

Рассматривалась теория эфира - идеальной жидкости, истоками и стоками которой являются электрические заряды раных знаков, в комбинации с некотырыми предположениями о характере изменения размеров тел при движении относительно эфира.

Ага! Этот "эфир" у Вас никак без зарядов не обходится! Я тоже сперва так думал, но потом понял, что без гравитации никак не обойтись. Ибо только два вида материи (массный и волновой) взаимодействуют между собой, рождая космометрию пространства - эфир.

Я и не ставил целью обойтись без зарядов.
Кстати, я не могу гарантировать, что это невозможно.
А насчет гравитации... Не знаю.
Возможно, она действительно проявляется как искривление пространства.

Ага, уже действительно. Да, гравитация управляет траекторией движения ЭМВ. Без поля гравитации ЭМВ слепы и немы. Кстати, это поле для ЭМВ плоско или линейно, поэтому колебания сил в ЭМВ поперечны. Кто-то здесь говорит о продольных ЭМВ. Как-то мне со специалистом в ЭМВ довелось разбирать один эксперимент, автор которого утверждал, что в нем он обнаружил продольные ЭМВ. Ну и оказалось, что автор попросту не знаком с поведением диаграммы направленности дипольной антенны. А апломбу было - ого-го!

А можно чуть поподробнее и с обоснованием выводов типа "...это поле для ЭМВ плоско или линейно..."?

Пожалуйста! Плоско или линейно потому, что колебания сил в ЭМВ поперечны (не раз об этом писал), друг мой.

Может быть, вы для начала опишете это "поле гравитации для ЭМВ" - что оно по-вашему собой представляет...
И объясните, как именно оно связано с электромагнитным полем...

Опишу, сейчас времени не осталось.

Повторяю.
Суть дела в схеме хода лучей. Для самоконтроля, ее надо нарисовать в каждой из двух указанных систем отсчета - привязанной к звездам (по установившейся терминологии - "система отсчета эфира") и привязанной к движущемуся прибору. В обоих случаях вы придете к одному результату - поперечный луч света промахивается и не попадает в окуляр интерферометра.
В опыте Майкельсона-Морли (М - М) работают только со скоростями. По существу, рассматривается явление аберрации света. Это - чистая КИНЕМАТИТКА.
Свойства эфира - это уже ДИНАМИКА. Никакие динамические параметры (масса, плотность энергии, ток и пр.) в рассматриваемом опыте во внимание не принимается. Это сугубо кинематический эксперимент.
Вы должны были возразить другое. "Если поперечный луч промахивается, то интерференционной картины вообще бы не наблюдалось. Но ведь интерференция наблюдалась! Тогда чем это объясняется?" Вот это уже возражение по существу. Для ответа на этот вопрос, обратитесь к исходной статье Майкельсона-Морли и внимательно проанализируйте саму методику проведения опыта (работу руками!). Убедитесь, что в опыте М - М измерялась вовсе не та величина, ради которой этот опыт был задуман (измерение скорости эфирного ветра в орбитальном движении Земли). И тогда смело пишите статью и отправляйте ее в любой солидный физический журнал.
Желаю успехов, Профессор.
P.S. На этом из вашей темы выхожу. Кто захотел, тот проснулся. А такие нашлись. Остаюсь на вашем форуме только по одной темме: ЭЛЕМЕНТАРНОЕ ОПРОВЕРЖЕНИЕ СТО в разделе ПРОВЕРКА ТЕОРИЙ НА ПРОЧНОСТЬ.

Нет уж, спасибо! Ваши лавры нас не прельщают.

И какая же величина в опыте измерялась? Вообще-то в интерферрометрах измеряется разность фаз. Она и измерялась с пересчетом в разность скоростей. Не так ли?

Измерялась даже не разность фаз, а ее изменение при смене ориентации...
А по поводу правильных формул пересчета - до сих пор обсуждается...

Да, до сих пор обсуждается. И к чему же эти обсуждения привели? Как стояла СТО так и стоит. Ибо, нет эфира как среды, а есть космометрия пространства.