Обломитесь. Бесконечно много, но тождественность есть.

n - число возможных состояний, 2n - число линий?

Состояния три. Переходы: 1-2, 1-3, 2-3 -- три линии.
Четыре: 1-2, 1-3, 1-4, 2-3, 2-4, 3-4 -- пять линий.
Минус, конечно, все запрещенное правилами отбора.
Объясните откуда такое взялось - 2n?

Когда на одна рука пальцы кончились, другая рука загибай.
1-2, 1-3, 1-4, 2-3, 2-4, 3-4 - шесть, однако.

2**n - это число возможных сообщений длиной n и с алфавитом 2. Этими сообщениями и являются спектральные линии.

Есть, есть тождественность, Мунин, есть - в среднем.

Именно физика призвана дать ответ на вопрос "почему?".
См. "основная задача механики".
Не умея ответить на этот вопрос, надо признать свое личное бессилие и не валить все на философию.

Все на философию не надо валить, верно, но методологию философии иметь надо.

Очевидно, что классическая физика базируется на материалистической методологии.
Снимаю шляпу перед философами материалистами.
Но квалификация временных трудностей классической физики, обусловленных временной нехваткой экспериментальной информации, как "крушение классической физики" и снятие с науки физика ответственности за ответ на вопрос "почему так или иначе протекают те или иные физические процессы", на мой взгляд, дискредитирует науку и покрывает личную недееспособность людей, присвоивших себе право говорить от имени науки.

В основной задаче механики вопроса "почему" нет.

Вы совершенно правы, Зиновий. Именно вопрос - почему и движет науку.

Я бегло прочел Вашу работу и согласен, что классические закономерности вполне можно применить и в микромире. Квантовое же пониимание обязано дискретизации физических явлений и процессов в мире. Мир, увы, дискретен, не раз здесь об этом говорил и показывал, как это выглядит.
На повестке дня у меня было как раз выяснить происхождение постоянной Планка. Вы предложили версию этого, она проста. И мне это нравится.

В ближайшее время я выставлю свою новую работу, в которой представлено доказательство того, что дискретные электронные уровни в атоме являются прямым следствием законов классической физики.

А как Вы думаете: дискретизация мира физических явлений не противоречит классической физике?

Думаю, что не противоречит, а обусловлена наличием двух видов силовых полей - потенциального и вихревого, с учетом прецессионного механизма излучения, изложенного в прочтенной Вами работе.
На следующей неделе я выставлю на своем сайте новую работу и Вы увидите, как все просто и логично.
Вы легко сможете проверить работоспособность предложенной физики, как на объектах микромира, так и на астрономическим объектах.

Именно аналогичность законов в микро и макромире меня и привлекает. И я считаю электрон такой же самодостаточной системой, как и вся вселенная. А простота и логичность меня тоже привлекают. Все-таки, говоря о потенциальности и вихревости, Вы явно не выразили следствие - дискретность, о коей я говорю.

Именно физика образования стационарных состояний систем в потенциальном и вихревом поле является темой новой работы.
Запаситесь терпением.

Ждать да догонять - самое унылое дело. Терплю, однако. Вы говорите о дискретности стационарных состояний?

В работе рассматривается физика формирования именно стационарных динамических состояний.
Я Вас прекрасно понимаю. Ждать всегда противно.
Но осталось не долго. Весь материал подготовил и сегодня вечером отдам администратору моего сайта.
Если все будет нормально, то во вторник - среду статья появится в разделе "Работы и публикации".
Также появится на моем форуме соответствующий раздел обсуждения этой работы.
Как только статья будет выставлена, я размещу соответствующие объявления на форумах и Вам лично в этой ветке.

Добре и спасибо за внимание! Кстати, может быть Вас заинтересует стационарное состояние масс на пороге расстояний между ними, о коем говорю в теме Закон Ньютона?

Давайте продолжим эту тему после Вашего ознакомления с моей новой работой.

Нет возражений. Удачи!

Готово.
Выполняю обещание.
Работа выставлена на моем сайте.
Жду Ваше мнение.
http://www.doktorovich.info/articles.php?lang=rus&pg=art5

Зиновию.

Не понял: что такое Gорб и почему кинетическая орбитальная энергия имеет w, а не w**2?
И откуда следует (может я не помню, откуда), что надо так вводить Z в Ваши формулы?

Что бы не было разночтения, лучше указывать (№) математического выражения.
Пока, могу только предположить, что речь идет о Pорб - орбитальный момент импульса электрона.
Атомный номер в формулы взаимодействия электрона с протоном водится как множитель к квадрату заряда электрона Z в первой степени.
Если заряд в 4-ой степени, то Z, соответственно, во второй степени и т.д.
Убедиться в этом можно проделав весь путь решения задачи Кеплера с учетом величины заряда ядра атома, равного электрическому заряду протона, умноженному на атомный номер Z.

Имею в виду формулы 4 и 5, а также четыре последних.

Видимо у Вас вместо Pорб воспроизводится Gорб.
Как я уже отвечал, речь идет о Pорб - орбитальный момент импульса электрона.
На сайте предусмотрена возможность скачать doc формат статьи, что полностью устранит возможные погрешности просмотра в интернете.
http://www.doktorovich.info/a5/a5r.zip

В формуле 4, например, у Вас есть множитель g с индексом орб. В формуле 5 - круговая частота в первой степени. А текст Ваш что-то ко мне не грузится.

В формуле (4) с индексом "орб" стоит угловая частота, та же, что и в (5).
Если у Вас есть возможность, сообщите мне свой E-Mail, я вышлю Вам зазипованный doc вариант.
Если хотите, вышлите мне свой E-Mail на zinovy@doktorovich.info

Мой майл: dvn33@yandex.ru

Порядок.
Отправил.

Получил и оветил на Ваш майл.

Правила форума, пункт 2.8
Запрещаются неоднократные обращения к конкретным участникам (или небольшим группам участников) конференции по личным вопросам, представляющим интерес только для этих участников (особенно, если ничего, кроме этих обращений, в сообщениях не содержится). Опять же, пользуйтесь личными сообщениями (PM)

Надеюсь, вы вычистите эту безумно интересную личную переписку из этой и одной из соседних тем.
Я лично это сообщение сегодня или завтра удалю.

Я полагаю, что это не личные вопросы, но научно ориентированные, по необходимости, уважаемый Овен. Я же не спрашиваю, что там мама пишет, и меня не спрашивают.
Можно и удалить, вопросы отработаны.

Уважаемый г-н Owen Вы постоянно проявляете интерес к обсуждаемой теме, но так и не изложили своего мнения по существу поднятого вопроса.
Дабы избежать возникновения взаимного непонимания, уточните, пожалуйста, в каком плане эта тема Вас заинтересовала?
1. Научном - да/нет.
2. Административном - да/нет.