Тема №7. Экспериментальная проверка теории согласно
аксиоматизации пространства как квантовой жидкости.

Аксиоматизация пространства как квантовой жидкости, естественным образом должна нас привести к пониманию причин расхождения наблюдаемых явлений и экспериментальных данных с ранее доминировавшей релятивистской парадигмой мироздания.

С одной стороны, в космических масштабах наблюдательная астрономия за последнее десятилетие уже дала бесспорные доказательства ошибочности представлений релятивистской космологии о равномерном расширении Вселенной. Согласно данным наблюдений, полученным с помощью орбитального телескопа "Хаббл", смещения спектров излучений вспышек сверхновых звезд в очень далеких галактиках увеличиваются не по прямолинейному закону Хаббла, а по степенному закону так, что наблюдаются уже тысячи галактик, которые по закону Хаббла должны удаляться от Земли со скоростью, превышающей скорость света (иногда в несколько раз).

В то же время, согласно аксиоматизации пространства как квантовой жидкости, теоретически требуется именно такое смещение спектральных линий всех диапазонов электромагнитной шкалы излучений, которое фактически наблюдается, в зависимости от расстояний до звезд и галактик от Земли. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ВЫВОД ФОРМУЛ СМ. http://usachevvm.narod.ru/1/01.htm

С другой стороны, в микромире элементарных частиц и квантов так же, очевидно, должна иметься возможность экспериментального сравнения соответствия истине или ошибочности столь противоположных парадигм мироздания как релятивистская парадигма непрерывного пространственно-временного континуума и парадигма пространства как идеальной квантовой жидкости.
Естественно предположить, что истину надо искать в соответствии этих парадигм фундаментальному закону Вселенной – закону сохранения и превращения энергии.
Как известно теория относительности, при всей ее математической "красивости" ведет к неустранимым сингулярностям (бесконечностям) в предельных случаях (например, при относительных скоростях тел, близких к скорости света). Поэтому, основным "принципом" теории относительности является принцип невозможности во Вселенной никаких движений быстрее скорости света.
Так же хорошо известно, что этот феноменалистский принцип в природе не соблюдается во многих процессах и "жульнически" (по выражению А. Эйнштейна) отменяется релятивистами всегда, когда это им требуется для обоснования теории (например, гравитации как следствия "искривления пространственно – временного континуума" и т. д., и т. п.).

Итак, сравним выражения для определения количества "полной энергии" в релятивистской теории и в теории квантовой жидкости пространства.
В релятивистской теории принята следующая формула для расчета полной энергии E частицы с массой покоя m, движущейся в инерциальной системе отсчета равномерно и прямолинейно со скоростью v:
E =mc[(v^2+c^2)]^0,5 . Отсюда при v=c получаем

E=1,414mc^2

Теория квантовой жидкости пространства дает другую формулу для расчета полной энергии той же самой частицы:
U=m(c^2+v^2), согласно которой при v=c получим
U=2mc^2

Таким образом, теория показывает, что при v = c получаем U=1,414E.
В то же время при v=0,1c разница менее заметна U=1,05E.

Лучше всего произвести проверку этих теоретических расчетов на соответствие экспериментам посредством столкновений встречных электрон-позитронных пучков. Тогда разница энергии получаемых гамма квантов будет строго пропорциональна разнице их расчетных и фактических частот.

Как вы объясните существование электронов с полной энергией порядка ГэВ (10(9) электрон-вольт, порядка 10(-7) джоулей) со скоростями, меньшими скорости света? На ускорителях такие получаются сплошь и рядом. По вашей же формуле для электрона, движущегося со скоростью меньшей, чем скорость света, полная энергия не может быть больше 0,7 МэВ (mc^2 для электрона составляет примерно 0.5*10(6) электрон-вольт)?

Или у вас масса покоя у всех электронов разная?

Owen Сегодня, 11:00 Отправлено #3

Уваажаемый Owen, Вы спросили:

" Как вы объясните существование электронов с полной энергией порядка ГэВ (10(9) электрон-вольт, порядка 10(-7) джоулей) со скоростями, меньшими скорости света? На ускорителях такие получаются сплошь и рядом. По вашей же формуле для электрона, движущегося со скоростью меньшей, чем скорость света, полная энергия не может быть больше 0,7 МэВ (mc^2 для электрона составляет примерно 0.5*10(6) электрон-вольт)?

Или у вас масса покоя у всех электронов разная? "

К сожалению, Вы не внимательно читали мои темы 1-6 и ссылки на страницу моего сайта http://usachevvm.narod.ru/1/01.htm

Согласно теории квантовой жидкости пространства свободный "покоящийся" электрон (а также позитрон, и протон) может существовать только при условии равенства его диаметра величине d=0,563*10^( - 12)см
(см. Тема№1 на этом форуме). При любом другом диаметре силы поверхностного натяжения (сильное взаимодействие) и кулоновские силы(электрослабое взаимодействие) будут неуравновешены. Поэтому Ваши сверхтяжелые "электроны" - короткоживущие, как и тысячи других "элементарных" частиц возникающих в ускорителях, подобно "блинам" на воде от брошенного плоского камня.

Поэтому Ваши сверхтяжелые "электроны" - короткоживущие

Ложь, летают чудеснейшим образом. От Солнца до Земли, например, долетают. За восемь минут.

Но фактически этими словами вы подтверждаете, что по-вашему электроны бывают разные?

К сожалению, Вы не внимательно читали мои темы 1-6 и ссылки на страницу моего сайта http://usachevvm.narod.ru/1/01.htm

Не раз, не два я говорил, что по ссылкам ходить не собираюсь. Вам задают конкретные вопросы - давайте на них конкретные ответы, иначе зачем вы сюда пришли?
Если все время отвечать "читай на сайте", проще было бы скрипт написать, чтоб проверял регулярно заведенные вами темы и если есть новые сообщения, тискал бы "Плохо читаете сайт, читайте лучше" и ссылку...

Согласно теории квантовой жидкости пространства свободный "покоящийся" электрон (а также позитрон, и протон) может существовать только при условии равенства его диаметра величине d=0,563*10^( - 12)см

На данный момент это принципиально неверифицируемое утверждение, притом никаким боком на заданный вопрос не отвечающее.

Кроме того. Как вы объясните, что имеются (и полно, см. северное сияние) электроны с досветовыми скоростями и энергиями, заметно превышающими предсказываемые вами 0.7 МэВ?
Как вы объясните, что до сих пор вообще ни один объект со скоростью, превышающей скорость света, не был зарегистрирован?
Как вы объясните, что опыты по аннигиляции встречных электрон-позитронных пучков опровергают вашу теорию? =)
Что вы вообще знаете об экспериментах по встречным пучкам? Таковых экспериментов ставилось очень и очень много. Можете ли вы привести ссылку на хотя бы один подтверждающий ваши теории результат? Нет? Почему?

Уваажаемый Owen, большое Вам спасибо! Вы полностью подтвердили мою теорию квантов шкалы электромагнитного излучения и лептонов, как "пузырьков пара" в квантовой жидкости пространства.

Дело в том, что согласно этой теории все эти пузырьки, имеющие диаметр отличимый от требуемого для стабильных, заряженных элементарных частиц, могут существовать только двигаясь в квантовой жидкости пространства со скоростью света.

Вы пишете: "Ложь, летают чудеснейшим образом. От Солнца до Земли, например, долетают. За восемь минут."

Напрягите память и вспомните, пожалуйста, сколько минут идет свет от Солнца до Земли?

Вы пишете: "Как вы объясните, что до сих пор вообще ни один объект со скоростью, превышающей скорость света, не был зарегистрирован?"

Вы хотите сказать, что явление "свечение Черенкова" происходит только от Духа Святого?

Короче, зря Вы не хотите внимательно прочитать мои темы и ссылки. Вместо оппонента Вы были бы уже давно со мной в одних рядах. Может быть, Вам "и хочется, и колется и мама (РАН) не велит"?

Сообщение отредактировал usachevvm - 16.3.2006, 13:50

Mozhno li, po-Vashemu, uvidet` etot effect v vakuume?

Horoshiy vopros!

Вы хотите сказать, что явление "свечение Черенкова" происходит только от Духа Святого?

Есть мнение, выраженное до меня Jesper-ом, что вы просто не знакомы с явлением излучения Вавилова-Черенкова. Оно наблюдается при движении релятивистских частиц в среде, и наличие среды для него принципиально. Если вы хотите ставить факты современной физики себе на службу, сначала с ними ознакомьтесь.

Про пузырьки... Вы определитесь, пожалуйста, что там с электронами с энергией, большей 0.7 МэВ.
Экспериментальные факты: они существуют; они двигаются со скоростью ниже, чем скорость света.
Где в вашей теории место для их описания?

И не надо городить очередную чушь:
Вы пишете: "Ложь, летают чудеснейшим образом. От Солнца до Земли, например, долетают. За восемь минут."

Напрягите память и вспомните, пожалуйста, сколько минут идет свет от Солнца до Земли?
Тоже примерно восемь. Одна беда - если у частицы энергия, скажем, в 10 раз больше энергии покоя, то (согласно вашим формулам) ее скорость должна составлять 3c и лететь она должна меньше 3 минут. Если в 100 раз больше - то вообще секунды. Меж тем этого на орбитальных станциях не наблюдается.

И если не сложно, ответьте на каждый мой вопрос из последних нескольких постов отдельно. Вам их выписать единым блоком или вы все же их хотя бы уже читали?

Я, вот, вспомнил, афоризм о том, что "один дурак может задать столько вопросов, что на них и сто мудрецов не ответят". И подумал, сколько же вопросов могут задать сто признанных мудрецов одному неизвестному оппоненту?

Ну, ладно, "взялся за гуж, не говори, что не дюжь". Только не забывайте признавать, что были не правы и не тактичны ( к Вашему сведению, я никогда не лгу).

Итак, Вам понятно теперь, почему "электроны" большой массы летят со скоростью света.

Но могут быть и другие лептоны, которые не могут лететь со скоростью света.
Это значит, что они не просто пузыри, а имеют внутреннюю (пенную) структуру, но не сбалансированую кулоновскими зарядами энергетически. Это относительно коротко живущие лептоны. Они быстро (более или менее) распадаются на устойчивые частицы и кванты.

Пока до вечера.

Итак, Вам понятно теперь, почему "электроны" большой массы летят со скоростью света.

Стоп. Вы только что своей формулой про связь скорости и полной энергии утверждали, что электроны с большой энергией летят быстрее скорости света.
Уже коррекции в теории?

Уважаемый Owen, я ни разу нигде не мог сказать, что электрон может двигаться быстрее света, это Ваши собственные выдумки. Нужны очень большие энергии столкновений, чтобы возникли лодвижки (кратковременные )внутри какой либо жидкости, двигающиеся быстрей звуковых волн в ней.
Простите мне некогда. До вечера.

В релятивистской теории принята следующая формула для расчета полной энергии E частицы с массой покоя m, движущейся в инерциальной системе отсчета равномерно и прямолинейно со скоростью v:
E =mc[(v^2+c^2)]^0,5 .

Вам уже указывали, что это не так.
Релятивистская формула пишется примерно так:

E^2 = p^2*c^2 + m0^2*c^4. (1)
Здесь E - полная энергия частицы, m0 - ее масса покоя, p - импульс, c - скорость света.
При этом импульс не равен m0*v, а выражается хитрее:
p = m0*v / (1 - b )^0.5, где b = (v/c)^2, v - скорость частицы. (2)

Очевидно, вынести m0c из правой части (1) можно, но тогда получится
E^2 = m0^2*c^2* (c^2 + v^2/(1-b )^0.5) (3)

Что не совпадает с тем, что вы приписываете классической теории.
Чтобы что-то опровергать, надо хотя бы знать, что опровергаете...

Далее.
Берем вашу формулу.
U=m(c^2+v^2). (4)
Верно ли я трактую, что U - полная энергия частицы, m - ее масса покоя, c - скорость света, v - скорость частицы?

Кстати, учитесь при написании формулы четко указывать, под какой буквой вы что подразумеваете. В вашем случае возможны разночтения, вы употребляете термины, которые звучат так же, как в классической физике, а означают совершенно иное.

Сообщение отредактировал Owen - 16.3.2006, 16:34

Хм. Спасибо за причесывание. И там еще описка - забыл квадраты при m0 и c в формуле 3 =)
Ну и смайлы раздражают... Мою маленькую "b" в большую "B" зачем-то переколбасили...

Я тоже весьма ленив, как и любой нормальный человек . Позвольте, я тоже подправлю результирующие формулы, а то асоциальный психопат сделал, спасибо ему, но все равно опечатки остались (возможно, они изначально уже были). Обозначения привел к стандартным (буква "бета").





Owen, Вы буквально дословно написали то, что я думал по поводу здешних обсуждений. Я напишу более подробно свое мнение, но чуть позже - очень занят сейчас.

A v poslednej formule polovinki nigde ne nado? Tipa "horosho, 4to popolam" ©

В (4)? У автора, в первом посте темы, вроде нету.
Это же у него не классическая, а релятивистская формула =) Может не работать при малых скоростях, видимо. Гы.

Я отвечу словами автора ветки usachevvm: Вы невнимательно прочли первый его пост. Там - безо всяких пополам. А эту (четвертую) формулу мы просто процитировали, и за нее ответственности никакой не несем.
P.S. Надеюсь, уважаемые авторы не будут возражать, против моего следующего предложения. Может, модератор уберет предыдущие посты асоциальный психопат-а и Owen-а, а TEX-формулы из моего поста перекинет в пост Owen-а для лучшей читабельности?

2 Owen
2 Мимохожий
формулы "причесывал" по возможности один-в-один, не исправлял принципиально. за базар пусть авторы отвечают и все такое. (-:

Если Вам в моих словах показался укор - то извините меня. На самом деле я был приятно удивлен, когда мои формулы еще раньше в топиках приводили в божеский вид. Да и здесь, с нуля их набивать я поленился бы (забыл ТЕХ изрядно), а вот подправить ваши - легко, заодно и ТЕХ вспоминается. Да и не хотелось давать повод для укоров в адрес Owen-а - мол, сам с ошибками пишет. Тем более, что с релятивистской физикой я плотно работаю (как теоретик) и все это у меня в голове на автомате.
Еще должен пояснить, что я не повторяю чужие фразы, а пока напечатаю да пошлю свой ответ - глядь, человек почти дословно уже написал. И неловко, и приятно что отношение столь однаковое. Как говорится, из одного детского сада, небось.