Здравствуйте уважаемые участники форума.

Предлагаемая к рассмотрению концепция не предусматривает какого-либо противоречия к существующим теориям. Она просто показывает отсутствие необходимости в некоторых из них.
(-:#

Полностью тема изложена на форуме CNews (А так же в прикрепленном файле  _______________________..doc ( 180 килобайт ) Кол-во скачиваний: 4
). Поэтому здесь приведу только основные положения, выводы и доводы, суть которых в отсечении 'бритвой Оккама' некоторых открытий.
(-:#

Итак:
- Основа мировоззрения - это система взглядов.
- Каковы постулаты – такова и теория.
- Сам по себе факт ничего не означает. (Потому, что какой угодно изолированный факт, легко может истолковываться по-разному).
- Положительный результат эксперимента не гарантирует (а может даже, и отрицать) действительное положение вещей. (Поэтому необходимо очень осторожно подходить к формулированию следствий из данного факта).
- Факт всего лишь удовлетворяет потребности поставленной задачи.
- Нет более простого и понятного способа познания, чем формализм!
- Формалистический подход не плох сам по себе. Просто он ограничен, поскольку не раскрыта сама сущность познания сущностей. Непрерывность познания.
- Ограниченность взглядов свидетельствует о неотвратимых ошибках.
- У формализма нет всеобщих связей в понимании природы.
- Движение (Развитие (Познание)) бесконечно.
- Материальный мир - во взаимодействии!
- Сначала – чево?, а уж только потом – скока?
- Наличие двух разных точек, обуславливающих пространство, обуславливает и бесконечность - невозможность конца.
- Материальность вечна и бесконечна!
- Постулируется именно бесконечность!
- Бесконечность – это единство материальных точек.
- Пространство (бесконечность) это количество эталонов! Бесконечная в принципе величина!!!
- Эталонирование является основой любого отсчета.
- Самым понятным отображением сути времени может служить циферблат, разделенный на 86 400 секунд и показывающий текущее положение Солнца относительно конкретной точки на Земле.
- Изменения возможны только в открытой системе.
- Необходимо ограничивать систему с удовлетворяющими потребности наблюдателя параметрами.
- Доказательство постоянства скорости света – в отсутствии мирового эфира?!
- 'Мировой Эфир' может быть таким, а может быть и этаким или вообще другим… , но он не необходим!
- Отсутствие вариаций скорости света в ИСО является доказательством принципа относительности Галилея!



- Движущаяся система, состоящая из источника света, отражателя и приемника, регистрирующего время, прекрасно вписывается в ньютоновскую механику. А вот релятивистская теория вразумительного ответа в этой схеме найти не может!
- В 'расширении возможностей', совершенно недоступных для восприятия на Земле, заключается попытка абсолютизации скорости света.
- Все в Мире банально относительно.
- Единственно правильным выводом может быть только отказ от единственно правильных выводов. Отказ от абсолютизации. Вернее ее искоренение!
- Эффект Доплера в принципе возможен только благодаря окружающей среде.



- Красное или фиолетовое смещение ЭМВ, распространяющихся в вакууме, к эффекту Доплера никакого отношения иметь не может в принципе.
- Никакие ограничения скорости распространения ЭМВ в вакууме не требуются для объяснения уменьшения / увеличения частоты ЭМВ.
- Для этого вполне достаточно принципа относительности Галилея.
- Обе эти методики дают одинаковый результат изменения частоты волны от движущегося источника. Что, однако, и, конечно же, не является поводом заменять один феномен другим.
- Самым замечательным в сем выводе являются, конечно же, соответствующие следствия.
(-:#

ПС
Никаких ограничений для обсуждения, конечно же, быть не может. Однако некоторая дискуссия по предложенным выводам уже проводилась на указанном выше ресурсе (к сожалению, без вразумительных возражений и при молчаливом согласии потенциальных оппонентов). Поэтому возможные контраргументы желательно видеть непосредственно по тексту, а не исключительно из 'выводов'.
(-:#

Сообщение отредактировал Owen - 10.2.2011, 18:06

То, что у физматов в основном неплохое чувство юмора говорит, очевидно, о том, что такую науку без смеха учить невозможно.
(-:#

Я, кстати, тоже большой любитель черного юмора, но веселая циничность 'ортодоксов' по отношению к 'альтам' навевает скорее грусть, граничащую со скорбью по открытой и незашоренной науке.
(-:#

Надеюсь все же, что хотя бы основные положения предлагаемой концепции будут разбиты в пух и прах сторонниками релятивизма. Иначе получается, что возразить-то вам просто-напросто нечего.
И 'свита' давно уж ходит с голым королем:
(-:#

ПС
Несмотря на офтопик хочется предложить вашему вниманию одно очень современное мнение о тенденциях образования. Правда, в Америке пока. Но не дай бог все это переметнется и к нам!
А ведь переметнется, судя по всему:
(-:#

Нда.

Пока что в теме имеются только лозунги. Ни осмысленной теории в виде формулировки, математической модели, ни выкладок, иллюстрируюших, почему она справляется с объяснением экспериментальных фактов лучше, чем имеющаяся, ни возможных ее предсказаний - ничего.

Ну что ж, предупредим, что тема будет закрыта по А1, если теории не будет, а пока ответим и на лозунги, благо глупости в них хватает, хоть лопатой черпай.

- Наличие двух разных точек, обуславливающих пространство, обуславливает и бесконечность - невозможность конца.

Точки - продукт мысли, образ в голове. Из того, что вы что-то себе придумали, не может следовать вывода о конечности либо бесконечности чего-либо.

- Материальность вечна и бесконечна!

Без определения "материальности" звучит слегка глупо.
Вот летел электрон, весь такой материальный. Напоролся на позитрон, весь такой тоже материальный. Бабах - полетели гамма-квантики, свет. Поглотились чем-нибудь - и нет материальности, вечной и бесконечной. Кстати, а что такое "бесконечная материальность"?

- Бесконечность – это единство материальных точек.

В духе Маркса и Гегеля слоган. К терапевту философам. Прочь пошел из физики.

- Пространство (бесконечность) это количество эталонов! Бесконечная в принципе величина!!!

Определение эталона. Докажите бесконечность количества эталонов.
Или у вас опечатка, вместо "эталон" надо читать "этанол"? Остальной текст на это явно намекает!

- Самым понятным отображением сути времени может служить циферблат, разделенный на 86 400 секунд и показывающий текущее положение Солнца относительно конкретной точки на Земле.

Ой, а ты знаешь, что Солнце вокруг конкретной точки облетает не за 86400 секунд? Погугли, может быть, для тебя будет открытием наличие високосных годов.

А вообще для задания уровня дискуссии подходит. Плинтус, древний мир, отрицание знания.

- Изменения возможны только в открытой системе.

Возьмем закрытую систему - поместим тебя в небольшой герметичный ящик и сунем под землю. Или под воду. Или в космос. Изменения будут, я гарантирую это! Ты сам их быстро почувствуешь! Но самые интересные изменения, увы, пройдут уже без твоего надзора, хотя и с твоим непосредственным участием.

- Доказательство постоянства скорости света – в отсутствии мирового эфира?!

Доказательство наличия манной каши - и без использования денатурата?!

Понимаешь, постоянство скорости света - это не результат чьих-то фантазий. Это экспериментальный факт. Понимаешь, нет?

- Отсутствие вариаций скорости света в ИСО является доказательством принципа относительности Галилея!

Чо-чо? Выкладками проиллюстрируй.

- Движущаяся система, состоящая из источника света, отражателя и приемника, регистрирующего время, прекрасно вписывается в ньютоновскую механику. А вот релятивистская теория вразумительного ответа в этой схеме найти не может!

Выкладки в студию. И спешу тебя порадовать: выкладки твои мне нужны для того, чтобы ткнуть тебя в ошибку. Но ты их пиши, потому что иначе, пока тебя не ткнули, ты думаешь, что имеешь право на этом форуме писать ахинею.

Кстати, добро пожаловать в целевую группу.

- Эффект Доплера в принципе возможен только благодаря окружающей среде.

Ы. Скажи это милиционеру, который будет тебя штрафовать за превышение скорости.

- Красное или фиолетовое смещение ЭМВ, распространяющихся в вакууме, к эффекту Доплера никакого отношения иметь не может в принципе.

Объясняй тогда это смещение сам. Только не словами - видно, что ты мастер лить воду, не понимая смысла используемых слов, - а выкладками.

- Обе эти методики дают одинаковый результат изменения частоты волны от движущегося источника. Что, однако, и, конечно же, не является поводом заменять один феномен другим.

Выкладки, выкладки.

к сожалению, без вразумительных возражений и при молчаливом согласии потенциальных оппонентов

Мы вернемся к этим твоим словам после пары твоих постов, в которых ты либо развернуто, с выкладками, обоснуешь свои положения - или, скорее всего, сольешься, не отвечая на вопросы по существу, а разводя лишь словесное болото, называя указанные тебе ошибки "отсутствием вразумительных возражений", а нежелание тратить время на упоротого - "молчаливым согласием".

Поэтому возможные контраргументы желательно видеть непосредственно по тексту, а не исключительно из 'выводов'.

Ты текст запости - только не сразу про все на свете, а по порядку. Тогда будет что обсуждать. Читать вложенные доки мне лично не нравится, вирусов, знаешь ли, опасаюсь. Плюс не вижу смысла в общении на форуме с человеком, который сам выделить главное и запостить не в состоянии, а может лишь материалы другого форума приложить.

Как-то так.

Сообщение отредактировал Owen - 7.2.2011, 12:28

Все учесть принципиально невозможно из-за существования обязательных общесистемных ресурсных ограничений, поэтому будем считать вопрос риторическим, с Вашего позволения, Евгантолич, конечно.
Поэтому для начала позвольте уточнить, правильно ли я Вас понял, то есть, перевел на более привычный мне язык? (Это чтобы я зря не сотрясал воздух, воюя с собственными выдумками, как здесь иногда бывает).

То есть, есть единственный-бесконечный Мир, как какое-то единое-непрерывное множество (совокупность, система) его условных конечных частей - наблюдаемых-объектов, наблюдающих-субъектов и прочих, на которые у конечных субъектов никогда не хватит представлений-частей самих субъектов и, соответственно, названий. И есть, соответственно, конечное множество конечных множеств представлений конечных субъектов о единственном-бесконечном Мире и его условно конечных частях. Часть всегда конечна по сравнению с целым по определению. Множества конечных элементов всегда дискретны. Представления, как части конечных субъектов (одних частей Мира), вдвойне конечны и дискретны и не имеют ничего общего с сопоставляемыми объектами (другими частями Мира), кроме представления субъектов о допустимости такого сопоставления. Субъекты узнают об изменениях-событиях в Мире только по своим ощущениям, с которыми тоже связывают другие свои представления. Среди представлений об ощущениях есть представления-оценки об их желательности или нежелательности для ощущающего и/или представляющего субъекта. Среди всех представлений о Мире (и о себе) есть представления о повторяемости и воспроизводимости последовательностей ощущений, как отражениях причинно-следственных связей между событиями, и представления о возможности-свободе выбора-вызова субъектом желаемых ощущений, как представления об управляемости одних частей и событий Мира другими частями и событиями. Совокупность всех представлений субъекта называется его мировоззрением, а сами представления - взглядами. Все представления-части субъектов являются предположениями, по определению этого слова, и делятся на знания-опыт и собственно предположения только условно по признаку предыдущих совпадений с представлениями об ощущениях-событиях, для предвидения которых и накапливаются субъектами любые представления. Физическая независимость представлений от представляемых объектов позволяет использовать для предвидения одних и тех же ощущений-событий множество разных представлений о них. Желательность предвидения вытекает как следствие желаемости или нежелаемости конкретных ощущений в сочетании с представлением об управлении событиями. Предвидение имеет смысл только при сочетании достаточной точности, своевременности и ресурсоемкости и становится бессмысленным при отсутствии желаемого сочетания. Обычно при прочих равных условиях точность и ресурсоемкость предвидения событий пропорциональны сложности используемых представлений, а своевременность - их простоте. Поэтому наиболее удобными являются представления, увязанные не только с представляемыми объектами, но и между собой, позволяющие обходиться меньшим, а значит, более простым и менее ресурсоемким количеством представлений. Именно отсюда следует принципиально невыполнимое, но очень желанное классическое требование непрерывности представлений о едином-непрерывном Мире. Представления об объектах, совпавшие с представлениями об ощущениях этих объектов, называются знаниями, а некоторые группы представлений-знаний - истинами и теориями. Представления, не совпавшие еще, называются предположениями, ожиданиями или гипотезами. Предположения, уже не совпавшие, называются ошибками и заблуждениями. Но всегда критериями названий являются представления субъекта об ощущениях, принимаемые за "истину в последней инстанции" и отражаемые афоризмом "Практика - критерий истины". Достаточность предвидения разная в разных случаях для разных субъектов. Поэтому их представления могут быть разными, вплоть до взаимноисключающих, но от этого не менее "истинными"-удобными для жизнеобеспечения субъектов. Играет роль только совокупность-комплект представлений и только по отношению к достаточности предвидения конкретных событий. Все остальное - количество и форма представлений, их взаимные связи или неувязки - несущественны для этих событий, и могут быть существенны только для предвидения других событий. Это выражено представлением о пределах применимости представлений. Ни одно конечное предсказание даже конечной части бесконечного множества событий не может быть бесконечно точным - ничто конечное не может объять необъятное для него бесконечное, часть не может заменить целое. Принципиальная неточность любых предсказаний любых событий исключает требование абсолютной точности любых используемых моделей и способов, включая совокупности представлений, но не исключает желательность повышения этой точности.

Если это так, то мне останется тоже только согласиться с мнением
за малым исключением-уточнением об относительности, эфире и т.п..

Сообщение отредактировал АИД - 7.2.2011, 13:46

Часть всегда конечна по сравнению с целым по определению.

Множество четных чисел конечно по сравнению с множеством натуральных? Гоняясь за яркими образами, вы упускаете истину. Вы пишете то дельные вещи - то ну хоть святых выноси...

Множества конечных элементов всегда дискретны.

Что вы называете "конечным элементом"? Множество точек (уж что может быть конечнее, чем точка?) на отрезке дискретно?

А все остальное - хорошо написано, с душой, мне понравилось, несмотря на то, что через некоторые пассажи пришлось откровенно продираться =)
Но это философия (конкретнее - эпистемология), в "Проверке" это чистой воды оффтопик.

Если позволите, я в обратном порядке отвечу.
(-:#

:оффтопик

Оффтопик!
(-:#

Но кое-что все-таки хочется отметить.
Во-первых, зачем же столь мудреные речи заворачивать, когда можно обойтись обычными выражениями?
(-:#

Философия, на мой взгляд, это не предельное мозгокрутство, а разъяснение наиболее простыми словами даже самых сложных вещей.

Второе, если вы прочитали весь вложенный материал и извлекли только, что: - 'Принципиальная неточность любых предсказаний любых событий исключает требование абсолютной точности любых используемых моделей и способов, включая совокупности представлений, но не исключает желательность повышения этой точности.'
То моя главная мысль совсем другая. И я бы даже сказал, что противоположная.

Повышение точности не исключается, конечно, но и не абсолютизируется.
Ваше представление мира и его максимальная предсказуемость равно моему аналогичному представлению, но могут быть противоположны. То есть решение любой задачи зависит от выбора точки отсчета.
Мы с вами живем на одной планете, пользуемся одними и теми же словами, формулами, эталонами, координатами.
И относительно всего этого комплекса используемых нами условий задачи, можем иметь 'общее' представление о Мире и одинаковую его предсказуемость.
Однако вы должны понимать, что все это относительно НАШЕГО комплекса условий.
Другая точка отсчета, безусловно, даст ДРУГОЕ решение задачи.

К сожалению, это исключает возможность познания Мира 'так, как он есть'. Мы можем иметь исключительно частное мнение о нем! Достаточное, впрочем, для комфортного проживания.
(-:#


Об чем и речь!
(-:#


Я бы не использовал такое скользкое слово как желания. Скорее потребности.
(-:#


И с мировоззрением таким тоже не согласен. Просто 'мировоззрений' (типа мое) не бывает!
Бывает вполне определенная система взглядов. 'Совокупностей представлений' столько же сколько людей. А мировоззрений единицы.


???
Как-то не очень понятно к чему это сказано.
(-:#

Во-первых, у меня сомнения: - вы видите вложенные картинки?

Во-вторых, поскольку вы настаиваете, то и комментарии тогда я бы хотел видеть от человека изучившего материал, 'а не исключительно из 'выводов'.

Третье, ваши вопросы предлагаю продублировать вами же, но после ознакомления с темой.
Постараюсь на все ответить. Единственно - как-нибудь разделять по постам. (Страсть как не люблю аграмаднейшие простыни).
(-:#

Ну и последнее, если вам нравится тыкать и хамить незнакомым людям, то я, конечно, вам этого поставить в вину не могу и не хочу. Но впечатление о соответствующем человеке все равно портится.
:

ПС
Кстати, я не физик по образованию. Поэтому вы меня 'отлучением' от нее не напугаете.
(-:#

И пришел сюда я исключительно потому, что хочу увидеть ВРАЗУМИТЕЛЬНЫЕ ответы на простые, в общем-то, вопросы. (Дебил, неуч, альт, философ : и - ты не прав, это не так, учи учебник, это бред и пр. НЕ канают. Потому, что есть банальное - 'сам дурак'!).
(-:#

Как-то так.
(-:#

Извиняюсь, конечно, за подобное. Но куда деваться?!
(-:#

И еще!
Все сказанное ниже исключительно моя точка зрения. На Истину не претендующая.
(-:#

Введение.

Хех:
Не знаю с чего и начать:
С одной стороны - пиши, что знаешь:, а с другой - а кому это нужно-то!?
(-:#

Признаюсь, пришлось уйти только что с одного 'физического' форума. (В кавычках потому, что, оказывается, даже в установленных целях там не предполагалось свободное изложение мыслей и проведение дебатов. А исключительное цитирование авторитетных источников, по-моему, не очень-то соотносится с такой наукой, как физика).
Но и здешнего общества нравы мне пока еще тоже не известны:
(-:#

Все дело в том, что сами факты, предлагаемые к рассмотрению, достаточно тривиальны и удобопонятны. Но вот путь к их внутреннему содержанию не совсем распространен, скажем так.
(-:#

То есть - прежде, чем изложить окончательные выводы необходимо пройти длинный и непростой путь последовательных обоснований.
И не просто пройти, а связать все составляющие в единое целое, сложить из отдельных фрагментов комплексную картину мира. Раскрыть возможности мировоззренческого подхода в решении, казалось бы, неразрешимых задач.
(-:#

И вот тут возникает не вполне понятная для меня проблема абсолютно необоснованного отрицания таких возможностей со стороны тех самых 'физиков'. Их собственно даже учат этому (я бы даже сказал, науськивают на 'альтернативные' возможности, прививают от 'заразы').
(-:#

То есть по существу в доказательствах участвуют различные мировоззрения. А вот как раз с этим-то, оказывается, у 'физиков' очень большая беда! Не умеют они вести дискуссии по 'привитым' болячкам. А то, что философия на теле физики на сегодняшний день - это большая саднящая незаживающая рана - это и к бабке ходить не надо:
(-:#

В общем, хочу предупредить модераторов и возможных оппонентов, что само изложение будет не совсем 'физическим', но зато результаты будут вполне природные.
(-:#

Более того, я буду очень признателен, если хотя бы кто-нибудь из присутствующих или привлеченных авторитетов аргументировано сможет опровергнуть простые, в общем-то, но тем и убедительные мысли.
(-:#

То есть прошу модераторов не относиться предвзято к 'ненаучному' изложению (Тема не очень-то уж и большая. И конец у нее точно есть!).
(-:#

А возможных оппонентов призываю накапливать контраргументы. Ну, надоело мне доказывать, что не верблюд я. И что даже простое отрицание должно быть хотя бы минимально аргументировано. А 'потолочная доказаловка' обычно не принимается:
(-:#
...
...

Итак, какое отношение мировоззрение (диалектический материализм в частности) может иметь к точным наукам?
И что из этого может статься?

Мировоззрение - система взглядов, воззрений на природу и общество.

То есть основа мировоззрения - это система взглядов, значит, необходимо выяснить из чего она может состоять...
(-:#

Часть первая.

Догмы.

'Положения, принимаемые на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах.'

Если, скажем, утверждается, что 2*2 всегда равно 4 - то это одна из форм догматизма - некритического мышления, приводящего к самым разнообразным и порой весьма правдоподобным 'измам' - реализм, позитивизм, субъективный идеализм и пр. и др. В отличие от них диалектический материализм придерживается коренным образом отличающегося от догматизма системообразующего принципа - 'единства и целостности бытия как развивающейся универсальной системы, включающей в себя все проявления, все формы действительности от объективной действительности (материя) до субъективной действительности (мышление)'.

То есть отличие явное и существенное - в первом случае достаточно сказать 2*2=4, а во втором необходимо разобраться, что же это означает. Причем разбираться придется до самых глубинных и основополагающих понятий бытия:

Но сначала кое-что о догмах.
(-:#

Вообще любая наука основывается на постулатах, которые являются основой (фундаментом) этой науки. Именно на них зиждется и все 'тело' этой самой науки - теоремы, доказательства и сам математический (обычно) аппарат, который в последнее время уже и сам стал аксиомой (постулатом).
Как, например, уже упомянутое 2*2=4 или Е=mc2.

Так откуда они берутся эти постулаты (аксиомы - исходные положения, принимаемые без доказательств)?

Если докапываться до внутреннего содержания аксиом (постулатов), то выяснится, что это тоже своего рода теорема, требующая доказательств на основе аксиом : и так далее:
Но аксиомы обычно не доказываются, а выводятся из эмпирического наблюдения (опыта, факта - собирания бабочек, тычинок, пестиков, костей мамонтов, исторических документов, препарирования лягушек, рисования параллельных линий и тд).

Например, так называемая Евклидова (или элементарная) геометрия основывается на пяти постулатах. Суть последнего современным языком можно выразить, приблизительно, так: - 'через одну точку, не лежащую на данной прямой, можно провести только одну прямую, параллельную данной'.

Надо заметить, что сейчас нам нет нужды разбираться в тонкостях геометрии. Нам необходимо отметить для чего собственно эти тонкости потребовались.
То есть - исходя из этих постулатов, основанных на эмпирических (проверенных) знаниях, Евклид построил науку геометрию, результаты которой востребованы и будут востребованы всегда.

Однако в 19 веке вокруг нее неожиданно возникла ожесточенная дискуссия, вызванная тем, что Лобачевский выдвинул противоположный постулат о том, что через одну точку, не лежащую на данной прямой, можно провести не одну, а, по крайней мере, две параллельные прямые, несовпадающие друг с другом и блестяще доказал все теоремы не входя в противоречие с другими постулатами.
Собственно он хотел получить обратное, но получил то, что получилось - неевклидову геометрию.
(-:#


Геометрия Лобачевского, можно сказать, стала альтернативой Евклидовой геометрии. Но сопоставимы ли их значимость и результаты этого знания для практической деятельности!?
Если Евклидова геометрия позволяет предсказывать и получать решения практических задач, то геометрия Лобачевского это отличный пример возможностей человеческой логики и математического аппарата - возможность доказывать невозможное и невозможность получать практические результаты из непротиворечивых доказательств (теорем).
Ведь никто и никогда на самом деле не смог провести через одну точку две параллельные прямые.
В то время как Евклидов постулат отражает реальный мир и фактически является не постулатом, а выводом естествознания.

То есть постулаты, лежащие в основе теорем, имеют чрезвычайно важное значение для создаваемых на их основе теорий.
Потому, что с помощью математического комбинирования очень легко можно доказать практически все, что угодно. И даже очевидный бред!
(-:#

Потому, что замкнутые сами на себя математика и логика могут быть совсем непротиворечивыми...
И математики, кстати, прекрасно знают о такого рода 'казусах' в их вотчинах.
(-:#
...

Для примера и мы представим занятную теоремку:
(-:#

Y=K

И приведем ее доказательство:
Для этого нам необходимо показать постулаты.
То есть мы вполне эмпирическим (ну, или почти эмпирическим - приблизительно, то есть) путем легко можем установить любые свои аксиомы, что, например, один ежик (Y) имеет 1000 иголок (I=1000i), 4 ноги (F=4f) и весит 2 кг (M=2000m).
А так же, скажем, 1 гвоздь (g) состоит из 1 шляпки (h), 1 острой проволочки (p) и весит 1 гр (m).
А 'K'=2000m (это два кг гвоздей (небольшой бумажный кулек с гвоздями)).
(-:#

Таким образом, получаем уравнения:
Y=I+F=M
g=h+p=m
2000m=K=M=Y
Y=K
Это означает, что 1 ежик это "небольшой бумажный кулек с гвоздями"...

Никакого противоречия в этом нет как видно. Просто ежик это не гвозди и не бумажный кулек.
(-:#

K=2000m=I+F
m=(1000i+4f)/2000
h=(1000i+4f)/2000-p
2000h=1000i+4f-2000p
f=250(2h-i+2p) - это одна нога ежика.
Если ее умножить на 4 и прибавить 1 иголку, умноженную на 1000, то получится ровно "небольшой бумажный кулек с гвоздями"...
(-:#

Как-то так.
(-:#

Ну и соответствующий вывод из изложенного в том, что проверяемая теория напрямую зависит от постулатов этой теории.
Теория может быть абсолютно непротиворечива, доказуема и логична, но и абсолютно бесполезна при этом, не полностью отражать действительность или даже вводить в заблуждение.

То есть 'верное знание' обязательно должно сообразовываться с потребностями и отличаться практичностью.
И это единственное основание истинности знания. То есть - есть ли от него реальная отдача, польза. Способно ли оно предвидеть и предсказывать реальное будущее.
Соответственно и постулаты должны быть реальными. То есть проверенными (эмпирическими).

Каковы постулаты - такова и теория.

Это очень важно!
И забывать этого нельзя никогда!

Сообщение отредактировал Евгантолич - 7.2.2011, 22:41

Факты

Сказанное выше касается содержания знания, но есть еще и форма. То есть то, как это знание представлено.
Оказывается, что познание невозможно без фиксации граничных условий.
То есть для каждой конкретной задачи необходимо определять как начальные условия, так и приемлемые результаты ее решения.
Наверное, может показаться, что такой подход не соответствует 'вечной' динамичности диалектики. И можно даже доказать, что ограничение вводимых исходных данных и установление окончательных параметров решения конкретной практической задачи это метафизический метод. Однако как раз совмещение метафизики и диалектики, выражающееся в поэтапности решения конкретных задач, и есть единственный способ расширения познания.

Это же положение касается 'абсолютной' и относительной истины - без установления относительных (промежуточных) истин невозможно продвижение к истине абсолютной (естественно, что это понятие тоже относительное).
(-:#

Однако и тут никак нельзя забывать, что каждая конкретная истина всегда используется для решения конкретных практических задач.
Более того, истина имеет неотъемлемое свойство - изменяться. Изменяться в зависимости от поставленной задачи (цели). И это именно потому, что всегда существует возможность расширения знаний или постановки иных задач.

Например, можно принять за истину невозможность полетов аппаратов тяжелее воздуха и успешно строить дирижабли.
А можно поставить задачу полета на Луну и получить другую, уже противоположную истину.
Конечно, речь идет только об относительной истине. Частичной. Как очередной ступеньке познания.
Истина может быть только конкретная. Непосредственно привязанная к вашей задаче.
Если она обеспечивает решение этой задачи, то это и есть истина.
(-:#

Все сказанное касается еще одного очень важного положения. Отношения к относительным истинам или к фактам.

Считается, что факты упрямая вещь:
Однако человеческое любопытство еще упрямее.
(-:#

Итак, факт - действительное, вполне реальное событие, явление. То, что действительно произошло, происходит, существует.

То есть это то, на что можно опираться для решения своих задач. (Своих задач!!! Это очень важно, не забываем.)
(-:#

Потому, что сам по себе факт ничего не означает. Бесконечное множество самых различных фактов, явлений, следствий проходит мимо нас, нисколечко нас не задевая. При всем при том, что все это вполне объективная реальность.
Факт становится фактом в тот момент, когда мы обращаем на него свое внимание, то есть, принимаем его за истину.

То есть по сути это лишь отношение явлений (величин) друг к другу и к нам.

Один и тот же факт может относиться к разным величинам (явлениям) и соответственно доказывать (определять, решать) разные задачи.
Например, факт прилива можно трактовать множеством (бесконечным) связанных с этим фактом факторов. От притяжения Луны и ландшафта береговой линии до свойств воды и даже ее наличия. А факт восхода Солнца может трактоваться и как вращение Солнца вокруг Земли или наоборот. Или вращением Земли вокруг собственной оси, или взаимодействием всех объектов Солнечной системы с центром масс, или наличием всемирного тяготения:
(-:#

То есть любой, какой угодно изолированный факт, легко может истолковываться по-разному.
Как, например - через одну точку (факт) можно провести бесконечное множество прямых (а тем более кривых) линий (причинно следственных связей).
А 'кривые' линии причинно следственных связей неизбежно возникают из-за неточности измерений (наблюдений), пристрастности экспериментатора, невозможности учесть все возможные факторы, влияющие на эксперимент:
Например, известно, что никакие современные методы расчета не гарантируют точного предсказания состояния Солнечной системы всего-то через сто лет:
А это одна из самых детерминированных систем, между прочим!
(-:#

Ко всему прочему перед каждым экспериментатором всегда стоят только свои собственные задачи. И именно в зависимости от них, оказывается, довольно легко можно подобрать и подходящие для решения этих своих задач параметры причинно-следственных связей (ПСС) - факты.
При этом любой такой факт будет оставаться истинным, покуда будет удовлетворять потребностям.

То есть существует весьма серьезная проблема установления факта, истины. И у нее есть два пути решения - 1. Установить (утвердить) Истину! 2. Или доказать ее.
Первый достаточно прост для понимания, а вот второй достаточно занятен:
(-:#



Доказательства.

Самый простой пример, демонстрирующий неоднозначность ПСС и фактов, это простое арифметическое действие:
Скажем, число 9 может получиться путем сложения 1+5+3=9; 3+4+2=9; 6+2+1=9 и так далее.
Факт (9) налицо.
А однозначно утверждать получение этого факта (следствия) по конкретному ряду причин невозможно (1, 5, 3, 4 и тд - это все разные причины (факты, факторы)).
То есть получение (обоснование) одного и того же факта возможно разными ПСС.
Так же и трактовка одних и тех же фактов может быть противоположна.
Например, положительный (отрицательный) результат какого-либо эксперимента может трактоваться как подтверждение (отрицание) какой-либо теории.
Эксперимент и готовится обычно для этих целей.
Но на самом деле это может быть и не так. Получение какого-либо результата (факта), как уже было показано, может соответствовать совсем другим, чем проверяемым причинам. То есть фактически получение положительного результата эксперимента по проверке одних причин на самом деле может быть следствием совсем других (непроверяемых в данном эксперименте) причин.
Например, проверяется факт сложения 1, 5 и 3 и получается верный результат, хотя на самом деле (мы же рассматриваем материалистическую действительность, а не виртуальную математическую формулу), в процессе участвуют не рассматриваемые в эксперименте факты 3, 4 и 2.
(-:#

И более того, подтверждение теории на основе неправильных ПСС в принципе непротиворечиво. Как в примере с ежиками или геометрии Лобачевского.
(-:#

Зато подобные заблуждения способны напрочь отмести другие возможные причины получения данного факта.
Иначе, положительный результат эксперимента не гарантирует (а может даже, и отрицать) действительное положение вещей.

Представьте, например, что геометрия Лобачевского возникла раньше, чем Евклидова.
Все теории работают, все вполне логично, : но : чувствуется, что что-то не так:
(-:#

:
А чем отличается, скажите на милость, этот бред ТБВ (сингулярность, раздувание Вселенной в виде воздушного шарика со скоростью света почти:, тут помню, тут не помню:) от моего ежика, (уж простите наглеца)?
(-:#

По-моему, из 2 кг гвоздей гораздо проще получить настоящего ежика, чем достоверно аргументировать теорию большого взрыва.
(-:#

(К ТБВ существуют очень интересные вопросы, не имеющие в ней ответов, конечно. Но об этом как-нибудь в следующий раз:)
(-:#


Выводы.

То есть по отношению к факту (и даже группе фактов!) возникают вполне определенные и существенные проблемы.

Во-первых, сам факт, конечно же, требует безусловной проверки (опыта).
Во-вторых, трактовка факта может не соответствовать породившим его причинам.
Ну, и конечно, нужно очень осторожно подходить к формулированию следствий из данного факта.
(-:#

Надеюсь, изложенное более или менее понятно, хотя, наверное, и несколько необычно предлагается отношение к фактам.
(-:#

Но если поразмыслить непредвзято и всесторонне, то окажется, что ничего удивительного в этом нет.
Ведь это всего лишь свидетельство бесконечности познания.
Факт является своего рода формой проявления предмета, явления, состояния. Но, как уже было сказано, неразрывно с формой всегда присутствует и внутреннее содержание этого факта.
Например, мяч - это факт. Если этого достаточно для решения вопроса (сколько голов (мячей) забьет сборная России, например), то внутреннее содержание (геометрические размеры, давление воздуха внутри, качество кожи и тп) для зрителей, например, уже не имеет никакого значения. Хотя для игроков и судей уже и эти факты (количественные и качественные характеристики мяча) очень важны. Изготовителям мяча становятся важными более тонкие вопросы и так до бесконечности.

То есть факт всего лишь удовлетворяет потребности поставленной задачи. Если нужно забивать голы - то нужен мяч (или шайба).
Все!
(-:#

Если зритель будет докапываться до сути явления, то ему никогда не придется посмотреть на игру (некогда будет). Поэтому ему достаточно формализовать (ограничиться понятием) сам мяч.
Эта форма познания называется формализация и приводит она, понятно, к формализму.

Надо сказать, что для бытовых нужд нет более простого и понятного способа познания, чем формализм!
Это дом. Это дерево. Это мяч. Это Солнце. Это вода. Это огонь :
Для науки формализм тоже крайне необходимая штука, позволяющая систематизировать, формулировать, устанавливать законы, теории, правила:
Математика вообще не может без него обойтись - формулы и символы - конечное понятие математика-теоретика.
(-:#

Да и очевидных успехов подобного позитивистского подхода тоже отрицать ни в коем случае нельзя.
Ведь развитие науки большей частью и основано на исследовании фактов. Еще Ньютон по существу отверг 'измышление гипотез'.
То есть его не интересовало внутреннее содержание явления. Его Закон всемирного тяготения выведен из параметров движения планет Солнечной системы (из фактов).
Почему работает этот закон до сих пор неизвестно!
(-:#

Зато как он работает и для чего - изучено довольно плотно.
(-:#

Во всех отношениях, для всех сфер деятельности формализм - доминирование факта над внутренним его содержанием - великолепная вещь!!!
Необходимая и незаменимая!

Кроме одного - в принципе!!! - это всегда неполный взгляд на действительность. Ограниченный и односторонний.
Для полноценного познания одного формализма явно недостаточно.
(-:#

Собственно это и отличает 'позитивистов' - ограничение познания удовлетворением конкретных потребностей.
'Время - это то, что показывают часы.'
Все!
Даже и не знаю, какое отношение такое определение может иметь к науке?!
(-:#

Есть, правда, еще одна отличительная черта - позитивисты на дух не переносят философию.
Они полагают, что специальные науки вполне способны по данным о явлениях обобщить миропонимание. При этом внутреннее содержание явлений (фактов) в принципе и не нужно.
То есть принципиально оставляется место непознанному.
Ну, чем не религиозный (догматический) подход?!
(-:#

Другое дело метод диалектического материализма.
То есть не сущностный (априорный, догматический), опирающийся на отдельные факты (явления), а последовательный (беспрерывный), комплексный (системный), обуславливающий общий характер движущих сил на всех уровнях эволюции (от элементарных частиц до общественных отношений (включая технику и культуру)).
Именно!

Как это не удивительно, но и элементарные частицы и общественные отношения подчиняются одним и тем же законам развития. (Впрочем, это уже несколько иная тема:).
(-:#

То есть если феноменологический (формалистический) подход и способен формировать науку (расширять знания). То это лишь непременное условие развития - пошаговое (дискретное, ограниченное определенными рамками) движение - это лишь одна часть общего принципиального понятия.

Иначе - формалистический подход не плох сам по себе. Просто он ограничен, поскольку не раскрыта сама сущность познания сущностей. Непрерывность познания.

Без этого принципиального понятия неизбежно возникает догматизм.
А сам догматизм свидетельствует об ограниченности взглядов.
А ограниченность взглядов свидетельствует о возможных (то есть фактически о неотвратимых) ошибках.
(-:#

Естественно, что совсем избежать ошибок невозможно, но можно использовать метод их исправления. Не зацикливание на абсолютизации факта, например, а методологическое исследование внутреннего содержания, сути этого явления. Фундаментальный (мировоззренческий) подход значительно проясняет сознание и познание.

Например, современная теоретическая физика со времен Ньютона и Лапласа, использовавших в основном феноменологический метод познания, почти целиком основывается на математическом аппарате.

Если взглянуть с точки зрения естествознания (понимания сути явлений), то физика с математикой стали своеобразным тянитолкайчиком - дивным и никому неведомым африканским зверем из доброй сказки Чуковского (Лофтинга) 'Доктор Айболит'.
(-:#

То есть подобный невиданный зверь Тянитолкай бывает, конечно, и он даже может казаться кому-то симпатишным, но лишь исключительно в сознании (воображении) людей.
К реальности это отношения иметь не может. Подобный дуализм как собака или корова с двумя головами является уродцем с неминуемыми последствиями.
Не может быть исключений из законов естествознания (тут помню, тут не помню:). Закон причинности распространяется на все аспекты, все явления, все мироздание.

Это, кстати, один из основополагающих принципов диамата - 'все явления в мире и мир в целом находятся в непрерывном, постоянном, диалектическом развитии'.

И, конечно, такое современное видение вовсе не отменяет средневековое (Ньютоновское) представление о методе постижения новых фактов, но, безусловно, дополняет и направляет.

То есть, во ВСЯКОМ случае (всегда), необходимо выделять вектор развития. В том числе и во взаимодействии физики с математикой (где голова, а где ... головы быть не должно...)
(-:#

А подобный систематический подход в свою очередь дает возможность понимания еще одного крайне интересного и необходимого понятия - принципа причинности.
Он, кстати, имеет и математическое пояснение, но нам достаточно понять, что причинность обуславливается непрерывным развитием. И тут именно проявляется его сущность - НЕПРЕРЫВНОСТЬ.

А если учесть, что познание возможно лишь последовательными ограниченными шагами, то можно сказать, что непрерывность можно представить как бесконечно длинную лестницу. Дискретную, но все же неразрывную!
(-:#

Итак, не знаю, как моим оппонентам, но для меня совершенно ясно, что одного формализма, как неотъемлемого составляющего научного метода познания, явно недостаточно.
Что подобный подход обязательно ведет к догматизму и цепной реакции неотвратимых ошибок.
Что использование несомненных достижений науки в качестве аргументации такой единственно верной формы познания подавляет и извращает необходимые для полноценного развития методы комплексного (системного) миропонимания.

Отсутствие мировоззрения, как единого целого всего мироздания, а тем более глумление над его преимуществами, заменяемыми целиком и полностью надуманными математическими теориями, приводит к анархии идей, основанных на частных, порой бредовых предположениях.

Ситуация усугубляется чрезвычайной отдаленностью математических теорий от простых и ясных положений здравого смысла. То есть практически никто не способен досконально разобраться в сущности современных математических представлений по мирозданию...
Боюсь, что и сами авторы не в состоянии внятно (аргументировано) объяснить для чего им все это нужно.
(-:#

Вследствие накопившихся неизбежных ошибочных суждений о естествознании и порожденных ими идеалистических (математических) теорий возникла ситуация ступора в физической науке. Ее современные представления ведут к антагонистическим противоречиям и все дальше уводят от реалий. А постоянно растущие расходы на поиск несуществующих доказательств только стимулируют гонку мракобесия.

Основной же недостаток критики существующего положения кроется именно в отсутствии мировоззренческого взгляда. Частные наскоки на здание формализма служат только его укреплению, поскольку и сами являются частью этого мировоззрения. (Как штукатурка на трещины...)
(-:#

Другими словами, устранить неизбежность накопления ошибочных знаний, перерождаемых в догмы, возможно исключительно постоянным (непрерывным) расширением (углублением) внутренних взаимосвязей явлений, фактов.
Без такого системного (упорядоченного, взаимосвязанного) подхода решить поставленную задачу невозможно.
(-:#

То есть отсутствие комплексного мировоззрения либо просто слабее формализма, основанного на огромной практической базе, либо равно ему. И единственное, способное развить сам формализм до приемлемых качеств, мировоззрение - это, конечно, диалектический материализм.
(-:#

И не надо плакать навзрыд! Потому, что это так. Нет другого оформленного в четкие формы учения, равного этому.
(-:#

А 'исторические факты' говорят не о неспособности ДМ, а об его извращении. Это, несомненно, проблема, но уже из другой оперы.
(-:#
:

Вот, на этом собственно и заканчивается первая часть.
(-:#
:

Если следовать аналогиям, то мы окопали цоколь огромного здания, которое трещит и шатается. И увидели, что и сам фундамент сложен из простых кирпичей (фактов), которые предназначены к тому же лишь для облицовки.
(-:#
:

(-:#
Ну вот. Теперь даже самому страшно становится браться за дело:
(-:#

Так что же может дать ДМ формализму?

Очевидно то, чего у формализма нет - всеобщих связей в понимании природы.
То есть того, что свойственно абсолютно всему в этом мире.
(-:#
:

И тут придется вспомнить, что в основе любой науки, любой теории, так или иначе должна лежать аксиома (постулат). И вот как раз такой постулат диалектический материализм и может предоставить.
(-:#

Он на удивление простой и понятный - движение (Развитие (Познание)) бесконечно.
Но существенно отличающийся от формалистического подхода тем, что все мироздание, все отдельные факты принимаются за единую картину, нет за единое непрерывное движение и взаимодействие всего мира!
В то время как формализм выхватывает из этого движения отдельные факты - кадры, нет даже части кадров (пазлы), ДМ видит само движение. Если формализм из пазлов пытается складывать картину мира, то ДМ показывает всю ее динамику.
Это как вид с лодки на широкой реке - кажется, что вода кругом стоит. Но на самом деле ее несет течение.
(-:#

Однако хватит уже воду лить, пора уже и конкретику какую-нибудь:
(-:#

И поскольку у нас в постулатах бесконечность, то с нее и начнем. Потому, что основным понятием в фундаменте миропонимания является, конечно, она - бесконечность. Поскольку и любой факт, и любое явление, и само познание можно рассматривать и развивать бесконечно.
(-:#

Часть вторая.

Бесконечность (пространство).

Все, конечно, знают, что это такое - не имеющая конца, пределов, не прекращающаяся, непомерная длина (высота, ширина, глубина, масса, сила:).
Сразу оговорюсь, что математические понятия бесконечности к действительности имеют лишь опосредованные отношения.
Поэтому будем заниматься философией - сутью этого понятия (качеством). А количество (математика) само придет, когда это будет необходимо.
(-:#

Неплохой пример бесконечности представляет собой поверхность шара, например. В самом деле, куда не пойди - можно идти по нему без конца. Однако вскоре окажется, что все уже истоптано, что не осталось места, куда уже не ступала нога человека. То есть движение по кругу не есть бесконечность. Это движение всегда ограничено длинной этой окружности или площадью (шара, например). Да и радиус такого 'бесконечного' пространства, так или иначе, ограничен началом.
(-:#

Поэтому, предполагая, к примеру, что Вселенная представляет собой искривленное пространство в форме шара, надо понимать, что предполагается именно конечность этой самой 'Вселенной'. Причем, начало ее заложено, несомненно, где-то рядом - на Урале, например:
(-:#

То есть предполагается некое зарождение Вселенной из одной точки.
???

Так-так:
Ну-ну :
(-:#

Итак, рассматривается предмет, форма (точка). Само его существование (идентификация) возможно исключительно во взаимодействии с другим предметом (точкой). Изолированная точка невозможна сама по себе без взаимодействия (материализации) с другой точкой. То есть для материализации мира необходимы всего-то лишь как минимум две разные точки. То есть наличие двух разных взаимодействующих точек уже обуславливает пространство и существование взаимодействующих точек. И это уже материальный мир!
(-:#

То есть каждый может совершенно точно убедиться в материализме, ткнув своим собственным пальцем в свой же собственный нос. Ощутив при этом одновременное взаимодействие двух разных объектов (точек).
(-:#

Переход из нематериального состояния в материальное и обратно невозможен, поскольку из одной точки беспричинно (без взаимного материального воздействия) не может возникнуть другая точка. А две точки не могут стать одной (одна при этом должна куда-то бесследно исчезнуть ???).
(В этом плане замечательна ТБВ и Вселенная, возникшая из ОДНОЙ сингулярной точки?! То есть нематериальное, не иначе божественное рождение Вселенной: ???)
(-:#

Уже одно это рассуждение доказывает нематериалистический подход в ТБВ, например.
Однако это, конечно, не помеха для любителей математических изысков и пр :
(-:#

(Здесь обязательно надо заметить, что по моему глубочайшему убеждению, математика это величайшее достижение человечества. Это верх логического совершенства. Это великолепный инструмент познания! ...

Просто ... нельзя ее превращать в Тянитолкая и ставить впереди самого познания. "Инструмент" - это, все-таки, не совсем то, что производится этим инструментом. Математика это всего лишь числитель (скаляр, физического значения не имеющий). Ну, а сущность, то есть именно то, что мы и хотим познать, все же находится в знаменателе (физике - природе, если хотите...) То есть сначала - чево?, а уж только потом - скока?)
(-:#

И далее в продолжение о бесконечности - наоборот, сама материальность мира - наличие как минимум двух разных точек, то есть разделенных (то есть обуславливающих пространство), вполне естественным образом, обуславливает и бесконечность - невозможность конца, невозможность перехода этого материального мира, взаимодействующего в пространстве, в нематериальное состояние (вне пространства и взаимодействия).

То есть бесконечность порождается материальностью. Материальность вечна и бесконечна!
(-:#


Пространство.

Бесконечность обосновывается разделением, то есть пространственной составляющей двух разных точек из-за невозможности их соединения в одну. Поэтому, одна материальная точка всегда подразумевает ее взаимодействие с другой материальной точкой. А бесконечность, таким образом, представляет собой вполне определенное качество _ единство материальных точек.
То есть это то, что уже возможно рассматривать как аргумент, как единицу материи.
(-:#

Пока не понятно только, что значит рассматривать?! И зачем?
(-:#

:
К сожалению, мне ничего больше не приходит в голову, кроме как для удовлетворения потребностей человека. Вот, кажется, почему-то, не пойму, что медведям, крокодилам, бабочкам, баобабам, солнцу, далеким галактическим системам и вообще больше никому (разве, что инопланетянам) рассматривать (изучать, сопоставлять, сравнивать) бесконечность нет никакой нужды.
(-:#

Впрочем, может быть, она просто никак не проявляется:?
(-:#

То есть 'рассматривание' - это все прерогатива человека, удовлетворение его потребностей. И в первую очередь, конечно, бытовых, то есть - чиво и скока.
'Чиво' у нас уже есть - бесконечность, как единица материи, как целое.
А вот скока - пока еще не понятно:
(-:#

И вообще, что это такое 'скока'?

Действительно!
Если мы имеем в виду две точки (то есть себя, например (А), и пещеру, в которой живем (В)), то расстояние (пространство) между ними все равно неопределенно.

Мы просто говорим: - между А и В есть расстояние (пространство), а сколько его - совершенно непонятно. Много? Мало? Сколько?

Оказывается, что это уже новая теорема! И именно поэтому она требует нового постулата - эталона. То есть образца для сравнения.
Таких эталонов (постулатов) человек за свою историю напридумывал (установил) полным полно. Но нам, собсно, интересны пространственные - шаги, локти, сажени, футы, метры, астрономические единицы, световые года: С ними бы разобраться!
(-:#

Итак, эталон?
Что же это такое? Это установленная (декретная) длина (расстояние (пространство)). Например, некая палка под названием метр (сажень, фут :) = одна единица.

Теперь мы можем сравнить наше расстояние до пещеры АВ с эталоном (1 м) и получить так необходимую нам сравнительную величину: _ АВ/(1м) = Х
Очевидно, что это скаляр = число. Никакой физической сущности не имеющее. Однако удовлетворяющее потребности человека в сравнительном понятии 'скока?'.
Далее мы приводим формулу в 'понятный' вид и имеем уже: _ АВ = Х(м).
То есть откуда ни возьмись, появилась 'физика' - расстояние (пространство) измеряемое в метрах:
(-:#

Но на самом деле это коэффициент (отношение измеряемого пространства с эталоном). Чистый скаляр. Без всякого знаменателя. И никакой физики!
(-:#

Таким образом, пространство для изучающего его человека представляет собой коэффициент отношений к эталону.

То есть что там и куда может расширяться совершенно непонятно?!

Коэффициент (численное значение) может изменяться (расти, например) разве что если между объектами будет увеличиваться количество эталонов. В этом нет ничего сверхъестественного, учитывая, что объекты, взаимодействуя между собой, вполне могут смещаться относительно друг друга.

Но какой смысл, какая сила заставляет расти коэффициент сам собой (то есть 'расширять пространство')?!!! То есть не количество эталонов, а просто количество?!!!
(-:#
...
Не знаю как для вас, но для меня такое 'расширение' коэффициента = пространства представляется очевидным бредом. Бессвязным, бессмысленным и весьма вздорным.
(-:#

Это просто издевательство какое-то над здравым смыслом: И мы этот бред рассматривать, конечно, не будем.
(-:#
:

Нам другое интересно. Например, если пространство (бесконечность) выступает как единица материи (а так оно и есть по определению), то количественное ее представление будет выглядеть вот так: _ 1/(n).
Где (n) - количество эталонов.

И при (n) стремящемуся к бесконечности _ 1/бесконечность(n). То есть к бесконечно малому, но не нулевому значению пространства...

Но нам нужно другое _ 1/0(n) - теряет смысл. То есть без эталона, нет смысла и в пространстве (бесконечности). То есть пространство (бесконечность) в нашем представлении это, прежде всего количество (количество эталонов)! Бесконечная в принципе величина!!!
(-:#

Время.

Мы теперь имеем возможность сравнивать расстояния. То есть, знаем чиво и скока. Но не знаем как (как быстро)?! То есть скорости мы пока еще не знаем. А она ох как нужна!
(-:#

И чо делать?...
Правильно, придумать новую теорему - эталон.
(-:#

???
Ну, вот что может придумать человек, идя к своей пещере? _ Пока солнце не село, надо бы добраться: Это тыщща шагов (метров) за : ??? Что?
(-:#

А-аааа!!!
Пока солнце не село!!!
Вот ведь!!!
(-:#

То есть эталоном 'как быстро' служит движение Солнца! Утром - на охоту, днем - в тенечек на диване, вечером - жрать, жрать, жрать (ну, : и еще может быть кое-что:), ночью - спааааать. Завтра - все то же самое: Ляпота:
(-:#

Теперь к эталону.
Собственно у нас есть уже один эталон. Надо только связать его с солнцем. Вернее с его движением. То есть скока шагов (эталонов) делает солнце за единицу своего движения (от рассвета до рассвета - сутки).

Для этого вернемся к нашему эталону длины.
Мы имеем эталонную длину (отрезок NK) N________K
Но не статичный, а двигающийся. Причем, по кругу. (Впрочем, это значения не имеет).




Важно - двигающийся относительно чего? Очевидно, относительно наблюдателя - третьей точки.
То есть имеет следующий вид: _ N________K_____O.
Или такой N________K
..................\.........../
....................\......./
........................O

То есть эталон длины имеет по отношению к наблюдателю еще одно очень интересное свойство - угол! Отношения сторон! Теперь, приняв все отношения равными единице (эталону), мы получаем угол равный между всеми сторонами (очевидно, эталонный угол)!!!
(-:#

Осталось только сосчитать, сколько же этих эталонных углов уложится в единицу движения солнца (сутки)!
(-:#

Кому трудно представить, как вращается треугольник вокруг одного своего угла, сразу же и скажу: - таких эталонных углов будет ровно шесть!!!
(-:#

То есть теперь мы можем смело сказать: - от восхода до восхода шесть эталонных длин (углов).

Тут только мы обязательно заметим, что, сравнивая (относя) физические величины (длину) друг с другом, мы в результате опять получаем скалярную величину. Никакой физической сущности не имеющую:
(-:#

То есть, говоря о численном выражении, мы обязаны понимать, что это всего лишь представление (отображение) неких конкретных физических процессов в порядке их сравнения с эталонами. То есть это коэффициенты - отношения, но никак не сами физические величины!
(-:#

В нашем случае мы получили шесть единиц времени - то есть это один период (сутки), сложенный из шести эталонных углов в процессе движения Солнца по небосводу.
6(t) = сутки
Где (t) - эталонный угол.
То есть время это ни что иное, как эталонный угол.
(-:#

И вот теперь из этих шести основных единиц времени, обнаруживающих суть процесса, уже легко можно произвести и необходимые для бытового употребления единицы.
(-:#

Например, интересно, что отношение половины эталона к единице делит угол эталона тоже пополам.
Отсюда, кстати, возникает и количество месяцев в году - 12.
И количество часов в сутках - 24 = 12*2 и количество минут и секунд - 60 = 6*10 - сочетание двенадцатеричной и десятичной системы.
Ну и конечно, 360 градусов - это тоже результат дискретизации 6 единиц эталонной длины.

Таким образом, нельзя забывать, что основанием для взаимосвязи и тематическим источником понятия времени и градуировки координатной оси является именно эталонная длина. То есть пространственная (материальная) связь трех точек.
То есть именно эталонирование является основой любого отсчета.
А количественное выражение (и времени в том числе) есть результат отображения вполне определенного (эталонного!!!) физического явления в удобных для бытового использования единицах - в нашем случае это период обращения Солнца вокруг Земли по небосводу разделенный на 24 часа по 3600 секунд в каждом.

На самом деле длительность этого эталонного периода зависит от множества факторов и поэтому приходится привязывать его к некоторому среднему значению за год и даже за эпоху. Нам, впрочем, это уже не интересно: Нам достаточно понимать, что стандартная секунда, имеющая сверхточное значение установленное Генеральной конференцией по мерам и весам в 1967 году (с уточнениями в 1997 г) - это всего лишь результат привязки более равномерного периодического процесса к усредненному значению единицы времени. Которое в свою очередь было получено для бытовых нужд в результате наблюдения за движением Солнца по небосводу.
Некоторое 'несоответствие', а вернее будет сказать некоторая неточность 'сверхточных' атомных часов солнечным по мере необходимости все равно декретно приводится к единому значению в полном соответствии с их предназначением - удовлетворению бытовых нужд.
(-:#

Интересно, что если бы длительность секунды была привязана к вращению Земли вокруг собственной оси относительно далеких и относительно неподвижных звезд, например, то секунда стала бы в 1,0027379 раз короче, а земной год составлял бы примерно 366,24219 дня. То есть ровно на один день больше нашего установленного солнечного года.
(-:#

Как видно время очень зависимая функция непосредственно связанная со скоростью рассматриваемого периодического эталонного процесса. Например, если бы Земля крутилась вокруг собственной оси всего на 6,5 метров в секунду быстрее (на экваторе), то мы получили бы 'стопроцентно' симметричные по длительности месяцы (ровно по 30 дней) и потеряли бы в любой скорости (в том числе и в скорости света) примерно 1,5 % (4375 км/сек).
Пространство при этом оставалось бы прежним.
(-:#

В результате познания и развития человеческих потребностей мы получили как минимум два значимых вида времени. Первое - это почасовое деление суток, а второе - это помесячное (дневное - 365,25 дней) деление года. Хотя есть еще и лунный календарь, и сезонный, и солнечные циклы:

Занимательно, однако, что часы - изобретение человечества - годятся для отображения всех этих периодических процессов. Единственная разница будет в длительности эталонных единиц времени. То есть земная секунда это именно земная секунда. Это именно объективная мера движения Солнца по небосводу и НИЧЕГО более!!!

На Марсе, например, земные часы, для того чтобы они правильно показывали марсианское время (смену дня и ночи, например), необходимо будет настраивать - изменять длину маятника.
Но все равно! И на Марсе! в сутках будут все те же 24 часа по 3600 секунд и 12 месяцев в году:
(-:#

Таким образом, самым понятным отображением сути времени может служить циферблат, разделенный на 86400 секунд и показывающий текущее положение Солнца относительно конкретной точки на Земле.
(-:#

Здесь еще необходимо особенно отметить, что время отображает именно текущее время, то есть ИЗМЕНЕНИЯ в пространстве и именно ОТНОСИТЕЛЬНО ТОЧКИ ОТСЧЕТА!!!

То есть, без изменения в пространстве нет и времени.
Отсюда нужно взять в толк, что сами изменения возможны только в открытой системе. Замкнутая система внутри себя времени не имеет. Как стрелки часов всегда возвращающиеся на 6:00 - как день сурка.
(-:#

Например, отсутствие наклона оси Земли (отсутствие изменения) сильно затруднило бы определение годовых циклов. И дало бы нам только те самые 24 часа в сутках. И ни о каком летоисчислении мы бы и понятия не имели. Как те аборигены, съевшие Кука... Хотя лунный календарь был бы нам вполне по силам:
(-:#

Наоборот лунные жители (лунатики) не могли бы иметь представление о 'земном календаре' - Земля для них - вечное и неизменное светило. Возможно бог, но никоим образом не источник времени (Земля у них всегда над головами - без изменений).
(-:#

:
Еще один пример - с учетом расстояния до Солнца мы можем рассчитать скорость его движения относительно Земли: И получим - (2*3,14*150 000 000 км)/ 86 400 сек = 10 903 (км/сек)
???

Вот ведь!
Оказывается, скорость движения Солнца по небосводу это совсем не то же самое, что вращение Земли вокруг Солнца!
(-:#
:

Зато мы получили еще один факт влияния постулатов на результат решения задачи. И подтверждение необходимости раскрытия сути явления.

Так вот! Если последовательно расширять круг исследования взаимоотношений различных явлений и объектов можно заметить, что результаты решения одних и тех же, казалось бы, задач постоянно меняются в зависимости от принятых постулатов (стоящих задач).

Тот же пример с движением Земли и Солнца дает разные результаты их хода всего-то лишь в зависимости от выбора точки отсчета. С точки зрения Земли - двигается Солнце. В солнечной системе мы получаем другие результаты. Рассматривая движение Земли в галактическом круговороте, скорости движения так же будут иными. И относительно Вселенной у Земли есть свои значения скорости движения:

Причем, и все эти параметры постоянно изменяются из-за внутренних вариаций явлений. Например, скорость вращения Земли вокруг собственной оси постоянно меняется из-за действия приливных сил Луны. И в Девонский период (примерно 400 млн лет назад) в году было 400 дней, а сутки длились 21,8 часа (по теперешнему эталону времени).
Таким образом, все параметры всех явлений имеют лишь относительные значения и носят исключительно прикладной характер. (Ни о какой всемирной константе или абсолютности речи идти в принципе не может!!!)

То есть если бы во время Девонского периода кому-нибудь приспичило изобрести часы, то в сутках все равно было бы 86 400 секунд, а в году ровно12 месяцев. Просто привычные для нас параметры явлений имели бы другие количественные показатели никак, впрочем, не меняющие сути явлений.

Таким образом, принятый в настоящее время эталон времени (атомные часы) это отношение скорости одного конкретного явления к эталонной длительности другого эталонного явления - настоящего.

Ну а эталоны подбираются в соответствии с потребностями человека. Меняются потребности - меняются и эталоны. А вместе с ними и количественные параметры явлений.

Эталон времени не исключение в этом ряду, и он непременно и последовательно будет корректироваться в зависимости от трансформирования потребностей человека и произошедших изменений в коренном явлении - движении Солнца по небосводу - смене дня и ночи.
(-:#


Скорость.

Всем известно, что это отношение расстояния (длины) ко времени - км/ч, м/с и тд.
Просто надо пояснить, что длина это количество эталонов длины (пространства), а время это количество эталонов определенного процесса - движения Солнца по небосводу.
При этом еще необходимо вспомнить, что эталонный угол (секунда) это производная от отношения все той же эталонной длины к разным пространственным точкам.
(-:#

Теперь если расставить по местам все необходимые знаменатели, то получится следующая формула скорости (метр)/ ((метр)/ (метр)). Или (метр)/ (скаляр).

То есть количественное выражение скорости отражает лишь отношение между конкретными физическими явлениями и эталонным физическим явлением.

В самом деле! Людям необходима именно скорость именно конкретных и именно физических процессов. Время само по себе никому не интересно. Оно само по себе вообще ничего не отражает. Это просто скаляр.
20 минут, например, сами по себе нигде и никак существовать не могут. Потому, что это не физическое явление. Его (времени = физического явления = объекта = взаимодействия) в природе не существует!
(-:#

То есть, установив эталон скорости какого-либо явления (в нашем случае это движение солнца по небосводу), можно сравнивать его с другими физическими явлениями. Определять их параметры и давать определения этим самым явлениям (быстро, медленно, мгновенно:). И даже создавать новые производные эталоны (часы, например, (солнечные, песочные, : атомные:)). Изучать прошлое и на этой основе предсказывать будущее.

Скорость, таким образом, является непременным условием познания - выявления причинно следственных связей движения материи. Ведь именно это в первую очередь и интересует человека!
(-:#

Сообщение отредактировал Евгантолич - 7.2.2011, 22:50

Часть третья(последняя)
(-:#

Принцип относительности.

Есть, однако, одна незадача:
(-:#

Все эти расчеты, параметры, определения и факты годятся только для неподвижной точки отсчета. То есть для точки отсчета наблюдателя изнутри закрытой системы (ИСО - инерциальной системы отсчета).

Например, относительно пешехода (как замкнутой системы) двигается пространство вокруг него. Однако для пешехода более актуальным является выявление процессов происходящих в самом пространстве. То есть пешеходу полезней расширить систему и поменять точку отсчета. Теперь уже не пространство, а пешеход движется внутри расширенной системы.

Эта система в свою очередь тоже может двигаться относительно окружающего пространства - и так до бесконечности.

Однако, бесконечно расширяя систему невозможно получить окончательный конкретный и однозначный результат. Ведь он будет складываться из бесконечного множества векторов.
Значит, необходимо просто ограничивать систему с удовлетворяющими потребности наблюдателя параметрами.

Например, если пешеход гуляет по движущемуся поезду или кораблю, то параметры его движения (скорость) будут зависеть от поставленной задачи (от выбора точки отсчета):

:

Все это оооооччччень давно обосновано. Инерциальные системы отсчета описаны еще 4 века назад Галилеем и с тех пор только подтверждают свою практическую значимость.

Но!
Неисповедимы пути господни, как непостижима и абсолютная истина:
(-:#

Оказывается, что на параметры движения ИСО влияет не только принцип относительности (То есть отношения скоростей объектов), но и окружающая среда, например!

Ярким тому свидетельством может служить эффект Доплера.
Всем известен принцип его действия. Но нам он интересен пока только тем, что фактически нарушает принцип относительности Галилея. Ведь при распространении звука, например, этот принцип работает по-другому
(-:#
:

Однако это все потом... Сначала об основах, предпосылках так сказать:
(-:#


Скорость света.

Скорость света - абсолютная величина скорости распространения электромагнитных волн в вакууме - такова краткая официальная версия современной науки.

Однако нам известно, что любой факт должен быть обоснован и доказан:
Поэтому рассмотрим 'доказательства' сего 'неоспоримого' факта в обратном историческом порядке:
- Эйнштейн в Специальной теории относительности, опираясь на преобразования Лоренца, постулирует, что свет в вакууме распространяется с конечной и предельной скоростью. (Доказательств этого он, к сожалению, не приводит).
(-:#

- Лоренц преобразует механическую формулировку принципа относительности Галилея для использования его в электродинамике.
Основанием (???) для этого служит несоответствие применения принципа относительности Галилея к уравнениям Максвелла, дающим при этом измененную скорость света. (Ну, это вообще уж как-то очень похоже на простую (бездоказательную) подгонку результатов под ответ).
(-:#

- Уравнения Максвелла к скорости света относятся лишь постольку поскольку, а вот сама скорость света, вернее, ее инвариантность, оказывается, основывается на несоответствии опытов Майкельсона (1881г) и Майкельсона - Морли (1887г) с теорией мирового эфира.
???

Вот!!!
Вот оказывается, в чем заключается доказательство постоянства скорости света - в отсутствии мирового эфира?!
Ведь именно его пытались обнаружить в своих экспериментах уважаемые ученые.
??? !!!

Тут и Пуанкаре вдруг заявляет, что эфир вообще принципиально необнаружим. (???) А механика (формулы) должна быть исправлена в соответствии с новым принципом относительности с целью дальнейшего необнаружения эфира! (То есть он есть: просто его обнаружить нельзя:)
???
(-:#

Признаться, мне даже вообразить себе очень затруднительно, что могло бы представлять собою этот самый эфир!
Хотя:
Давайте разбираться.
(-:#

По мнению экспериментаторов конца 19 века это должно было быть нечто вроде газа или другого материального вещества, представляющего некие физические атрибуты. То есть перед ними стояла задача по обнаружению этих самых атрибутов (взаимодействию с ними) современными методами.

Надо сказать, что и впоследствии предпринимались неоднократные попытки выявления этих неких физических свойств эфира, причем весьма изощренными технологиями.
Неудивительно, однако, что все они увенчались неуспехом. Нельзя найти черную кошку в темной комнате, если ее там нет:

Эфира не существует. И не потому, что его не смогли обнаружить, а потому, что его необходимость для обоснования мироздания, мягко говоря, сомнительна.

Ну, для чего, скажите на милость, нужен этот эфир, скажем, какому-нибудь камню, летящему в межзвездном пространстве?!
(-:#

Нет, наличие окружающей среды для этого камня, естественно, никоим образом не отменяется. Но и не означает, что она необходима ему для движения!

То есть среда может быть, а может и не быть. 'Эфир' может быть таким, а может быть и этаким или вообще другим: , но он не необходим!
(-:#

Более того, наличие Мирового эфира противоречит системообразующему принципу непрерывности движения материи. Предполагая некую структурность пространства, фактически декларируется его дискретность. А каковы основания столь смелых предположений (кроме Создателя, конечно) показать достаточно трудновато.
(-:#

Однако, причем же здесь постоянство скорости света?!
Если не удается обнаружить замедление (увлечение) света какой-нибудь материальной субстанцией (эфиром), то это может говорить об отсутствии этой субстанции. Но причем здесь принцип относительности?!
А ведь это именно его, в конце концов, трансформировали до неузнаваемости.
!!!???

А между тем опыты по обнаружению эфира в соответствии с принципом относительности Галилея как раз и доказывают одинаковость всех физических законов (процессов) независимо от точки отсчета!

Судите сами - все способы, которые применялись для измерения скорости света, дают единый результат.
Абсолютно!!! убедительное доказательство относительности скорости света точке отсчета. Полное соответствие принципу относительности Галилея и механике Ньютона!!!

Однако понятное и интуитивно очевидное объяснение подменяется почему-то релятивистской бессмыслицей, которую и сегодня невозможно объяснить никаким эмпирическим знанием. (Кстати, релятивизм и означает невозможность познания действительности. Что за наука такая - проповедующая незнание?!)
(-:#

Более того, тот же принцип относительности Галилея позволяет доказать (или опровергнуть) и релятивистскую теорию. Достаточно расширить замкнутую систему лаборатории до новой точки отсчета.

Если мы нашу измерительную систему привяжем не к земным координатам, а к солнечной системе, например, или даже к вращению Земли вокруг своей оси относительно Солнца, то становится вполне понятным принцип получения доказательств инвариантной скорости света.

Ведь именно это необходимо доказать - 'абсолютность' скорости света, а не 'отсутствие/присутствие Эфира'?! (Необходимость которого, оказывается, не очевидна).
(-:#

То есть именно отсутствие каких-либо свидетельств вариаций скорости света в ИСО от изменения векторов сложения является ярчайшим доказательством принципа относительности Галилея!

Это в точности так же, как измерение скорости пешехода, двигающегося по палубе большого корабля. Куда бы он ни шел - его скорость относительно корабля (ИСО) всегда одинакова...

И что?! Давайте теперь примем за эталон скорости среднюю скорость пешеходов?
(-:#

Да мало ли вообще способов получения доказательств именно инвариантности СС?! (А не отсутствия того, чего и быть-то не может).
(-:#

А вот отсутствие таких доказательств (то есть свидетельств именно предельности СС) как раз может доказывать обратное. То есть относительность скорости света по Галилею!

Впрочем, даже самое нехитрое моделирование очень легко показывает, что абсолютизация скорости света приводит к нарушению пространственно временного континуума. То есть бредовость подобной идеи высвечивается весьма простыми и доступными методами.
(-:#

Смотрите сами. (Щелкнуть для воспроизведения).
http://s43.radikal.ru/i101/1102/37/4996eccbd379.gif

Зеленым цветом показан график движения светового луча в соответствии с принципом относительности Галилея.
Красным - в соответствии с релятивистской теорией.
На анимации хорошо видно, что движущаяся система, состоящая из источника света (И П), отражателя (З) и приемника (И П), регистрирующего время, прекрасно вписывается в ньютоновскую механику. А вот релятивистская теория вразумительного ответа в этой схеме найти не может!

Объяснения неоправданного продолжения движения луча света до точки D1 нет и вряд ли объективно возможно.
(-:#

Правда, можно сказать, что, мол, релятивизм якобы действует только на субсветовых скоростях:. Но схема-то как раз и показывает, что принцип соответствия пространственно временного континуума от количественного показателя скорости не зависит!
В любом случае, при любых скоростях релятивизм нарушает этот самый пространственно временной континуум.
(-:#

Наверное, в формулы можно добавить 'необходимые' 'преобразования' и получить некое 'решение' данной проблемы (этакое 'искривление пространства'). Но мы знаем, что пространство это просто мера эталонов. И 'искривляться' она (мера = скаляр) может разве, что в извилинах мозга особо одаренных мозгокрутов. То есть преобразования эти есть ни что иное, как явная 'школьная' 'хитромудрая' подгонка под 'известный' ответ. Или чисто математические фокусы.
(-:#

Кстати!
А для чего же нужен этот пресловутый 'известный' ответ о скорости света?
Ведь не враги же все эти весьма уважаемые ученые сами себе, друг другу и науке вообще:. Ну, не могут же они сами себя целенаправленно обманывать:
(-:#

На мой взгляд, в этом повинна одна нерешенная философская дилемма.
Провозглашенная цель науки - в стремлении к безграничному расширению познания. То есть идеалом такой концепции, несмотря на известную критику, заключающуюся в практической неприменимости подобного детерминизма, выступает тот самый знаменитый 'демон' Лапласа. То есть сама концепция не оспаривается, а просто ограничиваются ее практические возможности. То есть решение детерминистической проблемы все так же якобы может заключаться в расширении пресловутых возможностей!

Вот!
Вот именно в этом, в 'расширении возможностей' и заключается попытка абсолютизации скорости света.

Ведь только благодаря 'известной' скорости света можно рассчитать недоступные другими способами параметры движения далеких звезд, например. Представив себе, что СС может зависеть от неких параметров, совершенно недоступных для восприятия на Земле, придется навсегда распрощаться с мечтой о безграничном познании:

А между тем идеализированная 'безграничность познания' упирается в принципиально непознаваемое уже с самого первого шага. То есть с того самого первого мгновения, когда возникает ну хоть какой-нибудь вопрос, ну хоть какая-нибудь любая минимальная задача.

Потому, что даже перед самым первым вопросом, перед решением самой простой задачи всегда встает дилемма выбора точки отсчета. Соответственно и все вопросы и все ответы привязаны именно к той точке, которая выбирается в качестве начала координат - основы решения любой задачи.

При этом естественно надо понимать, что и любое 'начало координат' - это всего лишь очередная относительная величина...
(-:#

То есть все в Мире банально относительно. И не может быть и никаких причин, и ни для каких исключений! И скорость света, естественно, тоже относительна.
(-:#


Эффект Доплера.

Теперь уже гораздо легче понять и так называемые 'эффекты Доплера' относящиеся к ЭМВ.
(-:#

Но сначала собственно сам эффект.
Не стоит, наверное, изощряться в повторении всем известного описания этого феномена.

Единственно на что просто невозможно не обратить внимания это на то, что в эффекте Доплера - самое непосредственное участие принимает среда распространения волн.

Именно среда и соответствующие силы противодействия, а не сами источники волн (силы действия) определяют какой будет эффект и будет ли он вообще.

То есть эффект Доплера в принципе возможен только благодаря окружающей среде. Вернее ее свойствам, собственно и определяющим скорость распространения волны.

Без среды, без внешних сил, то есть в полном вакууме (абсолютном невзаимодействии) этот эффект совершенно невозможен.
А так называемое красное или фиолетовое смещение ЭМВ к эффекту Доплера никакого отношения иметь не может в принципе. (Если только не обнаружится когда-нибудь, что 'Мировой эфир' таки существует:)
(-:#

Теперь рассмотрим известный факт уменьшения (увеличения) частоты сигнала от удаляющегося (приближающегося) искусственного спутника. Это явление обнаружено еще на самой заре космоплавания американскими исследователями и почему-то признано в подтверждение эффекта Доплера и теории относительности Эйнштейна?!
(-:#

Хотя простое и ясное объяснение красного (фиолетового) смещения ЭМВ нам предоставляется элементарной для понимания все той же классической механикой Ньютона и принципом относительности Галилея.
(-:#

Давайте еще раз нарисуем схему. (Щелкнуть для воспроизведения).
http://s50.radikal.ru/i130/1102/64/1789380d0d8f.gif

В случае со звуковыми волнами мы как раз наблюдаем всем известный (однако нарушающий принцип относительности Галилея) эффект Доплера - физическое растяжение / сжатие длины волны звука (λ) зависимое, во-первых, от конечной скорости распространения звуковых волн в среде (v), а во-вторых, от скорости самого источника звука (V).
То есть _ v0 + V = v1 = v0
Но куда девается V?
Оказывается, просто необходимо показывать, что _ v0 = λ / t.
То есть _ λ / t + V = (λ + Δλ)/ t = v1.
А _ V = Δλ / t или Δλ = V t
Где _ t - время прохождения сигнала относительно наблюдателя.
А _ V = (длина) / t
Таким образом, имеем _ Δλ = длина. Заметим только, что не просто длина, а изменение длины волны!


То есть это именно длина звуковой волны (длина всего импульса) фактически укорачивается (λ1) движущимся в сторону ее распространения источником звука. А наблюдатель, следовательно, фиксирует повышение частоты (тона) (f1 = λ1 / t1 = 4(λ1) / 15(t1) = 0,2666:) движущегося источника относительно такого же, но неподвижного излучателя (f = λ / t = 4 (λ) / 19 (t) = 0,2105)
То есть _ f1 > f потому, что λ > λ1 = λ + Δλ
Потому, что 4 (λ) > 4(λ1).

Электромагнитным же излучениям присуща совсем иная природа наблюдаемых изменений частоты волн (красное / фиолетовое смещение) от движущегося объекта относительно неподвижного оригинала.
Никакого физического 'сжатия' волны тут очевидно нет (λc = λc1). Поскольку нет и никаких причин и никаких сил, способствующих этому (в отличие от вполне физических атрибутов окружающей среды распространения звука, например).
А есть количественный (не физический!) показатель частоты (fc = λc / tc = 4 (λc) / 19 (tc) = 0,2105) увеличивающийся пропорционально скорости прохождения сигнала _ vc + V = Δvc
То есть уменьшения времени прохождения его относительно наблюдателя
(fc1 = λc / tc1 = 4(λc) / 15(tc1) = 0,2666:)

То есть _ fc1 > fc потому, что Δvc > vc, и при этом _ λc = λc1

То есть с одной стороны - физическое укорачивание длины волны (посредством конкретных сил, приводящих к структурным изменениям самой волны), а с другой -скалярное увеличение частоты волны (без использования сил и всяких других атрибутов кроме частоты), безосновательно и ошибочно принимаемое за аналог.

А между тем это совсем не одно и то же.
Что собственно и иллюстрируется достаточно хорошо приведенным выше изображением. Где изменение частоты сигнала ЭМВ единственно и непосредственно зависит от скорости его прохождения относительно наблюдателя. А сама эта скорость соответственно от скорости источника сигнала. При этом как видно никакого укорачивания длины ЭМВ, аналогичного укорачиванию длины звуковой волны, не происходит.

То есть никакие ограничения скорости распространения ЭМВ, а так же и никакие свойства окружающей среды (Эфира или вакуума) совершенно не требуются для объяснения известного факта - уменьшения / увеличения частоты ЭМВ от движущихся объектов.
Зато для этого вполне достаточно единственного аргумента - принципа относительности Галилея.
(-:#

При всем при этом интересно, что обе эти методики дают одинаковый результат изменения частоты волны от движущегося источника. Что, однако, и, конечно же, не является каким-либо поводом заменять один феномен другим. Ровно, как и делать абсолютно ничем не оправданные и далеко идущие выводы об 'абсолютности' и окончательной 'конечности' скорости света в вакууме.
(-:#

К сказанному просто придется добавить, что ЭМВ распространяются не только в вакууме, но и в других оч-чень различных по своим характеристикам средах. Включая и притяжение массивных тел, и электромагнитные воздействия, и газы, и, в общем-то, практически все другие виды материи.

И вот в зависимости от этих сред скорость распространения ЭМВ очень даже существенно (в разы) может разниться.
Что мы собственно и наблюдаем, глядя на свои толстенькие, но короткие ножки в ванне, например.
(-:#

Но самым замечательным в сем выводе являются, конечно же, соответствующие следствия. Дающие многие ответы на, казалось бы, неразрешимые вопросы:
(-:#

И про 'темную материю', и про 'темную энергию', и про 'искривленное' пространство, и про 'ТБВ', и про 'Мировой Эфир', и даже про Бога:, которого, как теперь оказалось, совершенно не нужно:
(-:#


Все!

Нелегко не согласиться, так как возразить почти нечего. Со стороны может и так выглядеть. Тут Вы правы. Краткость - сестра таланта, конечно, но более опытные люди не зря же утверждают, что она - теща гонорара. Только Вы хоть немножко списывайте на мои ограниченность, как конечного субъекта, и соответствующее косноязычие, в чем я не раз уже признавался, и в чем Вы не раз могли убедиться. Я всегда немного завидовал людям, способным быстро и непринужденно отвечать на любые вопросы, так как сам не раз говорил не то, что от меня хотели услышать. Увы, не оратель я. Да и тяжело навскидку выдержать ровный стиль. Тем более, когда семь или восемь раз (сбился со счета) меня прерывали, пока писал этот "перевод". Вот так и "перевел". Но, по моему, это уже не играет особой роли. Адресат уже ответил. А насчет оффтопика я подумаю. Пока не знаю как, границы не очень четко вижу, но попытаюсь отделить его от сути и исключить. В дальнейшем, конечно. Или надо корректировать сказанное? Удобно ли? Слово - не воробей, вроде бы.

А все остальное - хорошо написано, с душой, мне понравилось, несмотря на то, что через некоторые пассажи пришлось откровенно продираться =)
Но это философия (конкретнее - эпистемология), в "Проверке" это чистой воды оффтопик.

Это не вам писалось, а АИД-у.

Во-первых, у меня сомнения: - вы видите вложенные картинки?

Картинки на радикале - нет, конечно. Загружайте на форум, если хотите, чтобы их видели. Вообще вы хотите, не вложив ни грамма труда в дискуссию, получить отклик. Выделять главное и писать выкладки ленитесь, да даже картинки загрузить - и то вам недосуг. Не кажется ли вам, что это проявление неуважения, м?

Во-вторых, поскольку вы настаиваете, то и комментарии тогда я бы хотел видеть от человека изучившего материал, 'а не исключительно из 'выводов'.

На форуме я могу прочитать только выводы. Лазить читать 360 килобайт пустопорожнего трепа - ни малейшего желания. Обратите внимание - я такой не один, этого желания нет ни у кого. Не оправдывайте свою лень и нежелание основные выкладки и рассуждения написать в теме тем, что вы якобы "выложили обсуждение" с какого-то другого ресурса.

И пришел сюда я исключительно потому, что хочу увидеть ВРАЗУМИТЕЛЬНЫЕ ответы на простые, в общем-то, вопросы. (Дебил, неуч, альт, философ … и - ты не прав, это не так, учи учебник, это бред и пр. НЕ канают. Потому, что есть банальное - 'сам дурак'!).

Рекомендую изучить правила раздела очень внимательно, прежде чем писать такого рода руководства другим людям.
Дебила, неуча вы не получите, а если получите, то, вероятно, сказавший так будет оштрафован. Альт на этом форуме означает совершенно конкретную вещь - человека, который говорит о том, чего не знает, делает неверные заявления от имени физики. Вы этим уже отметились, и то, что вы пишете, что вы не физик, ответственности за слова с вас не снимает. Выражаете свою точку зрения - отмечайте, что это ваша точка зрения. Имеете смелость высказываться от имени науки - извольте не говорить от ее имени бред.
Далее, философия - это не физика. Рекомендую освоить матчасть и усвоить, что в этом разделе проверяется физика. А философия идет в "Треп" и/или штрафуется как оффтопик. Это, впрочем, пока что по содержанию темы актуально не вам, а АИД-у.
И, наконец, "учи учебник" и "это не так". Если вам что-то непонятно, вы можете попросить уточнения. Однако нежелание узнавать - это опять-таки неуважение к форуму. Не знаете - сначала освойте, узнайте, какими познаниями человечество располагает, а потом уже опровергайте.

Еще, конечно, раздражают ваши "(-:#", они делают текст существенно менее читабельным.

То есть по существу в доказательствах участвуют различные мировоззрения.

Это прямая ложь. Есть общий экспериментальный опыт человечества. Если ваши объяснения не содержат противоречий и ошибок внутри и не расходятся с экспериментом, проблем нет.
Разногласия с имеющимися теориями не являются основанием для непрохождения проверки. Только противоречие с экспериментами - читайте правила раздела.

То есть прошу модераторов не относиться предвзято к 'ненаучному' изложению (Тема не очень-то уж и большая. И конец у нее точно есть!).

Науку ненаучно? А вот этого не простим. Чтобы показать, что теория имеет право на жизнь, вам надо показать ее предсказательную силу. Чтобы мы ваши конкретные формулы приложили к конкретным условиям эксперимента и получили то, что получается в эксперименте. Так же, как это происходит с обычными теориями. Если вы ограничитесь словоблудием без формул - теории вы вообще не представили.

Ведь никто и никогда на самом деле не смог провести через одну точку две параллельные прямые.

Констатируем факт: вы не понимаете, о чем говорите. Путаете бытовой уровень определений и математически строгий. Отвечу вам на вашем же бытовом: две прямые, проходящие через одну точку, не могут быть параллельны, т.к. пересекаются в этой точке.
Кроме того, вы сами себе противоречите: Лобачевский-то смог.

В то время как Евклидов постулат отражает реальный мир и фактически является не постулатом, а выводом естествознания.

Вы откуда этот вывод естествознания приводите? Вы гарантируете, что мир имеет строго нулевую кривизну? Наука вот считает иначе, и это подтверждается экспериментально.

На Марсе, например, земные часы, для того чтобы они правильно показывали марсианское время (смену дня и ночи, например), необходимо будет настраивать – изменять длину маятника.
Но все равно! И на Марсе! в сутках будут все те же 24 часа по 3600 секунд и 12 месяцев в году…

А на Меркурии?

Вот оказывается, в чем заключается доказательство постоянства скорости света – в отсутствии мирового эфира?!

Корень зла - в невежестве. Вы просто ничего не знаете. И из незнания своего делаете выводы. Сейчас инвариантность скорости света подтверждается огромным числом экспериментов и бытовых даже фактов и используется в технике весьма широко. Вы, например, знаете про систему GPS? Знаете, как и что там устроено? Понимаете, что она бы работала совершенно неверно, если бы скорость света зависела от скорости источника и/или скорости приемника?

Поэтому будем заниматься философией

Занимайтесь этим на философских форумах, а на этом гадить не надо.

После раздачи штрафов отвечу по существу - в последней трети последней простыни вроде приведены какие-то выкладки.

Именно среда и соответствующие силы противодействия, а не сами источники волн (силы действия) определяют какой будет эффект и будет ли он вообще.

То есть в вакууме эффект наблюдаться не будет?

Никакого физического 'сжатия' волны тут очевидно нет (λc = λc1). Поскольку нет и никаких причин и никаких сил, способствующих этому (в отличие от вполне физических атрибутов окружающей среды распространения звука, например).

То есть _ fc1 > fc потому, что Δvc > vc, и при этом _ λc = λc1

Вообще феерия, просто феерия.
Хочу вас огорчить: длина волны монохроматического красного света больше, чем длина волны монохроматического синего света. Наблюдать это можно с помощью различного рода интерферометров.
При этом скорость распространения в вакууме у синего света в точности такая же, как у красного. Как это согласуется с вашими выкладками?

И последний вопрос. Как вы объясните поперечный эффект Допплера (изменение частоты принимаемого электромагнитного излучения в случае, когда приемник движется перпендикулярно принимаемому лучу)? Не могли бы вы из вашей теории вывести формулу для него?

Кроме того, повторю ранее заданные вопросы.

1. Ой, а ты знаешь, что Солнце вокруг конкретной точки облетает не за 86400 секунд? Погугли, может быть, для тебя будет открытием наличие високосных годов.

2. Автором утверждается, что изменения возможны лишь в открытой системе.
Возьмем закрытую систему - поместим тебя в небольшой герметичный ящик и сунем под землю. Или под воду. Или в космос. Изменения будут, я гарантирую это! Ты сам их быстро почувствуешь! Но самые интересные изменения, увы, пройдут уже без твоего надзора, хотя и с твоим непосредственным участием.

3. - Отсутствие вариаций скорости света в ИСО является доказательством принципа относительности Галилея!
Чо-чо? Выкладками проиллюстрируй. Краткими и по существу.

4. - Движущаяся система, состоящая из источника света, отражателя и приемника, регистрирующего время, прекрасно вписывается в ньютоновскую механику. А вот релятивистская теория вразумительного ответа в этой схеме найти не может!

Выкладки в студию. Краткие и по существу.

5. - Красное или фиолетовое смещение ЭМВ, распространяющихся в вакууме, к эффекту Доплера никакого отношения иметь не может в принципе.

Объясняй тогда это смещение сам. Только не словами - видно, что ты мастер лить воду, не понимая смысла используемых слов, - а выкладками. Краткими и по существу.

Картинок вы так и не видели пока?

Не в картинках счастье, заданные вопросы картинками не закрыть.

И, пожалуйста, сосредоточьтесь на вопросах по существу. Доплер в вакууме, поперечный Доплер, косяк в "λc = λc1", траектория Солнца с Меркурия, невозможность работы GPS при непостоянстве скорости света, а также старые вопросы с 1 по 5.

Картинки на радикале - нет, конечно. Загружайте на форум, если хотите, чтобы их видели. Вообще вы хотите, не вложив ни грамма труда в дискуссию, получить отклик. Выделять главное и писать выкладки ленитесь, да даже картинки загрузить - и то вам недосуг. Не кажется ли вам, что это проявление неуважения, м?


Мне кажется, что вы чересчур предвзяты.


Во-вторых, поскольку вы настаиваете, то и комментарии тогда я бы хотел видеть от человека изучившего материал, 'а не исключительно из 'выводов'.

На форуме я могу прочитать только выводы. Лазить читать 360 килобайт пустопорожнего трепа - ни малейшего желания. Обратите внимание - я такой не один, этого желания нет ни у кого. Не оправдывайте свою лень и нежелание основные выкладки и рассуждения написать в теме тем, что вы якобы "выложили обсуждение" с какого-то другого ресурса.

???

И пришел сюда я исключительно потому, что хочу увидеть ВРАЗУМИТЕЛЬНЫЕ ответы на простые, в общем-то, вопросы. (Дебил, неуч, альт, философ : и - ты не прав, это не так, учи учебник, это бред и пр. НЕ канают. Потому, что есть банальное - 'сам дурак'!).

Рекомендую изучить правила раздела очень внимательно, прежде чем писать такого рода руководства другим людям.

Это не мое 'руководство', а обычные правила ведения цивилизованной дискуссии. Их придумал не я и ни вы. Поэтому касаются они всех заинтересованных лиц.

Дебила, неуча вы не получите, а если получите, то, вероятно, сказавший так будет оштрафован.

Вероятно!

Альт на этом форуме означает совершенно конкретную вещь - человека, который говорит о том, чего не знает, делает неверные заявления от имени физики. Вы этим уже отметились,

???
Во-первых, вы невнимательны.
Я выделил свое отношение к сказанному: - 'И еще!
Все сказанное ниже исключительно моя точка зрения. На Истину не претендующая.'

Во-вторых, я знаю, что говорю и могу ответить за каждое сказанное мной слово.

В-третьих, вы нарушаете свой же регламент, делая преждевременные выводы без соответствующего обсуждения.

В-четвертых, кто знает, может быть, вы вскоре сами станете альтом?! (Шутка).


и то, что вы пишете, что вы не физик, ответственности за слова с вас не снимает. Выражаете свою точку зрения - отмечайте, что это ваша точка зрения. Имеете смелость высказываться от имени науки - извольте не говорить от ее имени бред.

Бред - нечто бессмысленное, вздорное, несвязное.
То есть не имеющее оснований, например, подобные оценки.
А я, повторяю, готов ответить последовательно за каждое свое слово.


Далее, философия - это не физика.

Вы заблуждаетесь! Физика - это следствие философии - науки о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.

Рекомендую освоить матчасть и усвоить, что в этом разделе проверяется физика. А философия идет в "Треп" и/или штрафуется как оффтопик. Это, впрочем, пока что по содержанию темы актуально не вам, а АИД-у.
И, наконец, "учи учебник" и "это не так". Если вам что-то непонятно, вы можете попросить уточнения. Однако нежелание узнавать - это опять-таки неуважение к форуму. Не знаете - сначала освойте, узнайте, какими познаниями человечество располагает, а потом уже опровергайте.

Вы пока что не особенно напрягаетесь отвечать на мои вопросы. Их в теме достаточно. А вот ответов не видать.
Вам даже впадлу конкретно ответить на самый необходимый вопрос ('Не в картинках счастье...')


Еще, конечно, раздражают ваши "(-:#", они делают текст существенно менее читабельным.


Я учту ваши пожелания.


То есть по существу в доказательствах участвуют различные мировоззрения.

Это прямая ложь. Есть общий экспериментальный опыт человечества. Если ваши объяснения не содержат противоречий и ошибок внутри и не расходятся с экспериментом, проблем нет.
Разногласия с имеющимися теориями не являются основанием для непрохождения проверки. Только противоречие с экспериментами - читайте правила раздела.

Пожалуйста, почетче выделяйте суть вопроса.
И, будьте любезны, представить свое мировоззрение. Противное от ДМ.


То есть прошу модераторов не относиться предвзято к 'ненаучному' изложению (Тема не очень-то уж и большая. И конец у нее точно есть!).

Науку ненаучно? А вот этого не простим. Чтобы показать, что теория имеет право на жизнь, вам надо показать ее предсказательную силу. Чтобы мы ваши конкретные формулы приложили к конкретным условиям эксперимента и получили то, что получается в эксперименте. Так же, как это происходит с обычными теориями. Если вы ограничитесь словоблудием без формул - теории вы вообще не представили.

???
Вы опять невнимательны. (Кавычки ставятся обычно не абы как.)

Ведь никто и никогда на самом деле не смог провести через одну точку две параллельные прямые.

Констатируем факт: вы не понимаете, о чем говорите. Путаете бытовой уровень определений и математически строгий. Отвечу вам на вашем же бытовом: две прямые, проходящие через одну точку, не могут быть параллельны, т.к. пересекаются в этой точке.
Кроме того, вы сами себе противоречите: Лобачевский-то смог.

Протестую. Лобачевский 'не смог', а предположил! И на этом основании что-то там доказал.
Кроме того 'бытовой уровень' гораздо значимей, чем математический.
В доказательство этого я привел теорему про ежиков. Безупречную математически, но бредовую в быту.


В то время как Евклидов постулат отражает реальный мир и фактически является не постулатом, а выводом естествознания.

Вы откуда этот вывод естествознания приводите? Вы гарантируете, что мир имеет строго нулевую кривизну? Наука вот считает иначе, и это подтверждается экспериментально.

Для того чтобы обсуждать этот вопрос со мной вам придется более подробно ознакомиться с предлагаемой темой.
Я (лично) гарантирую, что Мир не имеет вообще никакой кривизны. А эксперименты 'в подтверждение' 'кривизны' - это чисто математические изыски. Можете, кстати, привести любой пример 'кривизны'?!


На Марсе, например, земные часы, для того чтобы они правильно показывали марсианское время (смену дня и ночи, например), необходимо будет настраивать - изменять длину маятника.
Но все равно! И на Марсе! в сутках будут все те же 24 часа по 3600 секунд и 12 месяцев в году:

А на Меркурии?

На Меркурии были бы часы кратные шести (эталонным углам).

Вот оказывается, в чем заключается доказательство постоянства скорости света - в отсутствии мирового эфира?!

Корень зла - в невежестве. Вы просто ничего не знаете. И из незнания своего делаете выводы. Сейчас инвариантность скорости света подтверждается огромным числом экспериментов и бытовых даже фактов и используется в технике весьма широко. Вы, например, знаете про систему GPS? Знаете, как и что там устроено? Понимаете, что она бы работала совершенно неверно, если бы скорость света зависела от скорости источника и/или скорости приемника?

Корень зла - в догматизме (в данном случае).
Использование галилеевского принципа в GPS только улучшило бы эту систему.

Поэтому будем заниматься философией

Занимайтесь этим на философских форумах, а на этом гадить не надо.

Физика без философии пуста и глупа. (Это мое личное, но твердое мнение).

После раздачи штрафов отвечу по существу - в последней трети последней простыни вроде приведены какие-то выкладки.

Если вы не видите картинок, то лучше и не соваться.

Именно среда и соответствующие силы противодействия, а не сами источники волн (силы действия) определяют какой будет эффект и будет ли он вообще.

То есть в вакууме эффект наблюдаться не будет?

Да, эффект Доплера в вакууме невозможен.


Никакого физического 'сжатия' волны тут очевидно нет (λc = λc1). Поскольку нет и никаких причин и никаких сил, способствующих этому (в отличие от вполне физических атрибутов окружающей среды распространения звука, например).

То есть _ fc1 > fc потому, что Δvc > vc, и при этом _ λc = λc1

Вообще феерия, просто феерия.
Хочу вас огорчить: длина волны монохроматического красного света больше, чем длина волны монохроматического синего света. Наблюдать это можно с помощью различного рода интерферометров.
При этом скорость распространения в вакууме у синего света в точности такая же, как у красного. Как это согласуется с вашими выкладками?

Полностью согласуется, а в чем вы видите несогласование?
Я как раз о том и говорю, что длина ЭМВ в вакууме не изменяется. Изменяется частота сигнала в зависимости от скорости источника относительно приемника. У красного красная, у синего синяя.


И последний вопрос. Как вы объясните поперечный эффект Допплера (изменение частоты принимаемого электромагнитного излучения в случае, когда приемник движется перпендикулярно принимаемому лучу)? Не могли бы вы из вашей теории вывести формулу для него?

Я не вижу большой разницы от направления прямолинейного движения. Используются обычные геометрические расчеты и отношения расстояний во времени. То есть динамика скорости (ускорение).


Кроме того, повторю ранее заданные вопросы.

1. Ой, а ты знаешь, что Солнце вокруг конкретной точки облетает не за 86400 секунд? Погугли, может быть, для тебя будет открытием наличие високосных годов.

???
Вы ставите меня в тупик (неудобное положение)!
Я всегда думал, что в солнечном году 365,24219 (примерно) дней по 86 400 сек в каждом.
Поправьте меня, пожалуйста.

2. Автором утверждается, что изменения возможны лишь в открытой системе.
Возьмем закрытую систему - поместим тебя в небольшой герметичный ящик и сунем под землю. Или под воду. Или в космос. Изменения будут, я гарантирую это! Ты сам их быстро почувствуешь! Но самые интересные изменения, увы, пройдут уже без твоего надзора, хотя и с твоим непосредственным участием.

В закрытую систему НИЧЕГО поместить нельзя!

3. - Отсутствие вариаций скорости света в ИСО является доказательством принципа относительности Галилея!
Чо-чо? Выкладками проиллюстрируй. Краткими и по существу.


4. - Движущаяся система, состоящая из источника света, отражателя и приемника, регистрирующего время, прекрасно вписывается в ньютоновскую механику. А вот релятивистская теория вразумительного ответа в этой схеме найти не может!

Выкладки в студию. Краткие и по существу.


5. - Красное или фиолетовое смещение ЭМВ, распространяющихся в вакууме, к эффекту Доплера никакого отношения иметь не может в принципе.

Объясняй тогда это смещение сам. Только не словами - видно, что ты мастер лить воду, не понимая смысла используемых слов, - а выкладками. Краткими и по существу.


Посмотрите картинки, пожалуйста. Там все подробно, наглядно и по существу.
 ______________.gif ( 893.25 килобайт ) Кол-во скачиваний: 8

 ______________.gif ( 943.91 килобайт ) Кол-во скачиваний: 8


Не в картинках счастье, заданные вопросы картинками не закрыть.

И, пожалуйста, сосредоточьтесь на вопросах по существу.

Дальнейшие комментарии без обсуждения вложенных изображений, думаю, невозможны.


Доплер в вакууме,

Невозможен.


поперечный Доплер,

Аналогично продольному.

косяк в "λc = λc1",

Это не косяк. Это принцип.


траектория Солнца с Меркурия

???
Не понял.

невозможность работы GPS при непостоянстве скорости света,

Никаких проблем быть не должно.


а также старые вопросы с 1 по 5.

По-моему, они подробно освещены в тексте. Но если вы настаиваете, то я, конечно, продублирую.

Сообщение отредактировал Евгантолич - 8.2.2011, 21:41

Это не мое 'руководство', а обычные правила ведения цивилизованной дискуссии. Их придумал не я и ни вы. Поэтому касаются они всех заинтересованных лиц.

А теперь прочтите правила раздела, они обязательны на этом форуме.

Во-вторых, я знаю, что говорю и могу ответить за каждое сказанное мной слово.

Проверим.

В-третьих, вы нарушаете свой же регламент, делая преждевременные выводы без соответствующего обсуждения.

Занесение в группу с коричневыми штанами делается без публичного обсуждения. Читайте, опять же, правила.

Бред – нечто бессмысленное, вздорное, несвязное.
То есть не имеющее оснований, например, подобные оценки.
А я, повторяю, готов ответить последовательно за каждое свое слово.

То, что вы готовы отвечать за свой бред, не означает, что он перестает быть бредом.

Далее, философия - это не физика.

Физика – это следствие философии - науки о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.

У вас серьезные проблемы с логическим мышлением. Даже если считать, что вы правы, и физика - просто следствие философии, то аргументация ваша выглядит так:
- Мебель - это не стул!
- Но ведь стул - это мебель!

Даже если считать, что физика - это следствие философии, то все равно это ограниченный круг вопросов, который принято называть термином "физика", и философские вопросы типа онтологии бытия или этики Бога в этот круг не входят.

Протестую. Лобачевский 'не смог', а предположил!

Вы не знаете матчасти, спорить с вами бесполезно. Лобачевский именно смог, чем показал, что исследуемый тезис (невозможность проведения через точку более чем одной прямой, параллельной данной) необходимо включать в аксиоматику, а не пытаться доказывать, как это делали до него. Если в аксиоматике данной или эквивалентной аксиомы нет, то тезис неверен.

Кроме того 'бытовой уровень' гораздо значимей, чем математический.

И вы хотите, чтобы после этого с вами говорили серьезно?..

В доказательство этого я привел теорему про ежиков. Безупречную математически, но бредовую в быту.

Вы даже не понимаете, что значит термин "теорема". Вы не сформулировали теорему, вы высказали (нестрогое) утверждение, сами себе его (ошибочно) доказали, после чего порадовались (неверным) следствиям. И вам даже невдомек, что ваша проблема, фактически, в непонимании терминологии, в нестрогости определений. Любой представитель любой естественной науки понимает, что можно ввести формальное определение ежа как, например, объекта с тысячью иглами и еще какими-то там свойствами, исследовать его свойства (т.е. свойства всего класса объектов с 1000 игл - сюда войдет и ежик, и подушка с иголками, и какой-нибудь игольчатый монокристалл, и что угодно еще), и что с бытовым термином "еж" это не будет иметь ничего общего.

А вы не понимаете. И потому диалог с вами возможен лишь в мусорке - в "Трепе".

Использование галилеевского принципа в GPS только улучшило бы эту систему.

Это неверно. Более того, ваше утверждение не содержит никакого обоснования.
На данный момент по спутникам выполняется триангуляция. Каждый из спутников шлет свое точное (очень точное) время в эфир, приемник принимает сигналы со спутников и вычисляет по четырем спутникам свое положение в пространстве, зная, где находятся те или иные спутники в тот момент, про который они рапортуют. Для этой процедуры достаточно четырех спутников.
В случае, если расстояние до спутника не определяется однозначно по разнице времен и необходим учет скорости, спутников нужно больше - как минимум на три, чтобы убрать влияние скорости движения самого тела.

Вы все это могли бы выяснить и сами.
Теперь, внимание, вопрос.

Решите задачу определения положения движущегося тела по четырем параметрам (время прохождения светового сигнала от четырех точек с известными координатами) в предположении того, что скорость света не является постоянной, а аддитивна со скоростью источника и приемника.

Да, эффект Доплера в вакууме невозможен.

Плохие новости: это неверно. Доказательства: радиолокация Луны с определением ее скорости; процесс стыковки космических объектов, в процессе которого относительная скорость стыкующихся модулей вычисляется приборами на основе эффекта Доплера, ну и так далее.

Хочу вас огорчить: длина волны монохроматического красного света больше, чем длина волны монохроматического синего света.

Я как раз о том и говорю, что длина ЭМВ в вакууме не изменяется.

Клиника. Вам говорят: длины волн разные. Вы отвечаете: длина волны не меняется.

И последний вопрос. Как вы объясните поперечный эффект Допплера (изменение частоты принимаемого электромагнитного излучения в случае, когда приемник движется перпендикулярно принимаемому лучу)? Не могли бы вы из вашей теории вывести формулу для него?

Я не вижу большой разницы от направления прямолинейного движения. Используются обычные геометрические расчеты и отношения расстояний во времени. То есть динамика скорости (ускорение).

Формулу и выкладки. Игнорирование вопроса приведет к штрафу по А6.

1. Ой, а ты знаешь, что Солнце вокруг конкретной точки облетает не за 86400 секунд? Погугли, может быть, для тебя будет открытием наличие високосных годов.

???
Вы ставите меня в тупик (неудобное положение)!
Я всегда думал, что в солнечном году 365,24219 (примерно) дней по 86 400 сек в каждом.
Поправьте меня, пожалуйста.

Поправляю. За 86400 секунд Солнце в ту же точку небесной сферы не вернется. Соболезнования.

2. Автором утверждается, что изменения возможны лишь в открытой системе.
Возьмем закрытую систему - поместим тебя в небольшой герметичный ящик и сунем под землю. Или под воду. Или в космос. Изменения будут, я гарантирую это! Ты сам их быстро почувствуешь! Но самые интересные изменения, увы, пройдут уже без твоего надзора, хотя и с твоим непосредственным участием.
-----
В закрытую систему НИЧЕГО поместить нельзя!

Приведите тогда пример закрытой (замкнутой? изолированной?) системы - т.е. противоположности "открытой". Потому что то понимание, которое вы в это вкладываете, опять-таки, видимо, бытовое - а весь мир (да-да, все ученые мира) вкладывают в понятие "изолированная система" (и в "замкнутая система") нечто иное.

невозможность работы GPS при непостоянстве скорости света,
----
Никаких проблем быть не должно.

См. выше. Аргументация вида "я сказал" не катит.