Аннотация. Математически строго доказано, что уравнения Максвелла инвариантны относительно параметрического варианта преобразования Галилея. Это положение позволяет развить волновой вариант теории Ритца (галилеевская электродинамика), опирающийся на общее для всех инерциальных систем отсчета пространство и единое для них время. Показано, что постоянство скорости света и преобразования, сохраняющие уравнения Максвелла инвариантными имеют дело с действительным объектом и его положением в пространстве и мнимым отображением этого объекта с помощью световых лучей (мнимое изображение). Угол аберрации это угол между направлением на действительное положение объекта и направлением на видимое (мнимое) его положение. Ошибка Эйнштейна в том, что он не принял во внимание это обстоятельство. Все 'искажения' относятся к мнимому объекту.

Введение

Современная релятивистская теоретическая физика оказалась в тупике не сейчас. Корни кризиса уходят в конец XIX века, когда агрессивный позитивизм буквально задавил материалистическое миропонимание. Стремление к поиску научной истины стало подменяться служению авторитетам и их точке зрения. Не останавливаясь на известных фактах истории, отметим, что СТО является интерпретацией преобразований Лоренца, предложенной Эйнштейном.
Анализ показал [1], что в своих гениальных 'мысленных экспериментах' Эйнштейн допустил ошибки. Эти ошибки обусловлены слабым пониманием сущности физических процессов. Но даже если ошибки Эйнштейна исправить, этот шаг не позволяет дать непротиворечивое объяснение физическим явлениям и приводит к парадоксам, к противоречиям со 'здравым смыслом', логикой и материалистическим миропониманием. Особенно отчетливо противоречия проявляются при интерпретации явлений, связанных с вращательным движением (парадокс Эренфеста и др. парадоксы).
Тем не менее, благодаря рекламности (пиару, как принято говорить сейчас) эта теория прочно заняла свое место в физике вопреки здравому смыслу и логике. Теория относительности Эйнштейна буквально извратила содержание физики от ньютоновской механики до квантовой электродинамики. Сказки о 'предельном переходе' при малых скоростях движения это миф, поскольку предельный переход - явление не только формально-математическое. При переходе должно существовать и концептуально-понятийное соответствие, которого не существует.
Здесь нам следует упомянуть о соответствии СТО экспериментам. Их буквально 'притягивают за уши' к СТО и ОТО. Не упомянули мы о многих предрассудках и заблуждениях, порожденных теорией относительности.
Мы проанализировали много вариантов решения этой тупиковой проблемы (баллистическая гипотеза Ритца, различные 'эфирные' теории и т.д.). Наиболее интересным оказалась гипотеза о том, что электромагнитная волна в вакууме представляет собой самостоятельный вид материи и для нее должно быть свое преобразование. Что касается механики, то преобразование Галилея здесь отвечает физике явлений. Этот вариант мы назвали 'Волновым вариантом гипотезы Ритца'.
Попытка использовать для этой цели преобразование Лоренца (в новой интерпретации) оказалась безрезультатной. Выводы для вращательного движения не отвечали физике явлений. Преодолевая свои ошибки и господствующие предрассудки, нам удалось найти параметрическое преобразование Галилея, которое отвечало физике явлений. В данной статье приведены результаты исследований и сравнительный анализ результатов, вытекающих из параметрического преобразования и из новой интерпретации преобразования Лоренца. Вскрыты ошибки в теории относительности А. Эйнштейна.

1. Преобразование Галилея (стандартный подход)
2. Преобразование Галилея (параметрический подход)
3. Два способа отображений
4. Исходные соотношения для параметрического преобразования
5. Количественные выражения для явлений
6. Релятивистские соотношения (новая интерпретация преобразования Лоренца)
7. Ошибка Эйнштейна
8. Локация Венеры
9. СТО и ускорители
10. Парадокс Эренфеста
11. Вращательное движение (параметрическое преобразование)
12. Вращательное движение (преобразование Лоренца)

Заключение

На основании анализа можно сделать следующие выводы:

1. Причина существования СТО несмотря на ее ошибочное содержание (лженаука) имеет глубокие философские корни. Современная философия естествознания в России, пропитанная позитивизмом, перестала играть роль советчика в решении концептуальных физических проблем, превратившись в лакея [16], [17]. Это беда не только Российской, но и мировой философии естествознания. Математический формализм теории это еще не теория, а ее 'скелет', т.е. количественные связи. Формализм становится теорией только тогда, когда он снабжен 'связками и мышцами', т.е. когда он имеет интерпретацию. Последняя зависит от того, какое миропонимание вкладывает ученый в объяснение явлений. Миропонимание это отражение мировоззрения ученого, его взгляда на мир и на его устройство, т.е. отражение его философских позиций. По этой причине один и тот же математический формализм может различными учеными истолковываться по-разному (нормальная теория, отвечающая здравому смыслу или же мистификация, интеллектуальный урод). Вопрос о том, какая интерпретация является научной, решает научная (материалистическая) философия [16].

2. Теория относительности А. Эйнштейна оказалась ошибочной не из-за ошибок в математическом формализме. Поклонник Маха Эйнштейн так не понял, что преобразование Лоренца отображает объект в систему отсчета наблюдателя с искажениями, что помимо реального объекта с его действительными параметрами есть мнимое отображение с искаженными параметрами, воспринимаемое наблюдателем. Эти искажения (преобразование отрезков пространства и времени в преобразовании Лоренца) он посчитал действительными изменениями пространственно-временных отношений (как 'слышым', так и 'пишим'). Такая ошибка имеет гносеологический характер ('подмена сущности явлением') [16].

3. Другой серьезной ошибкой явилось неразумное 'обобщение', т.е. распространение преобразования Лоренца на все физические явления (без исключения). Это привело к жестким (физически необоснованным) требованиям к математической форме физических законов (требование 'лоренц-ковариантности' формы уравнений). Оно извратило интерпретацию многих физических явлений, породив концептуальную несовместимость классических и релятивистских представлений.

4. Вряд ли стоит во всем обвинять А. Эйнштейна. Он имел право высказать свою точку зрения, и он ее высказал. Виновны те ученые, кто на веру (как догму) принял 'постулаты', кто 'не захотел' понять и увидеть внутренних противоречий в физике, обусловленных СТО, кто 'с порога' отметал любую критику теории относительности [17].

5. Проведенный в статье анализ показал, что параметрическое преобразование Галилея способно корректно описать релятивистские явления, а преобразование Лоренца при анализе вращательного движения непригодно для описания этих явлений.

6. Это отразилось и на прикладных исследованиях, например, [18]

7. Не менее крупной ошибкой, допущенной Эйнштейном, является 'принцип эквивалентности' инертной и гравитационной масс. Инерция - это способность материального тела противостоять действию силы. Гравитация - взаимное притяжение материальных тел. Количественная эквивалентность влечет за собой концептуальную связь. Если меняется инерция системы тел (например, протон и электрон из независимого состояния переходят в связанное), то означает ли это, что изменение инерции отразится на гравитационных свойствах? Нет. Описание такого механизма в физике пока отсутствует. Экспериментальное 'подтверждение' не может служить 'решающим' аргументом. Точность измерений может оказаться недостаточной для подтверждения эквивалентности. Заметим, что инерция (E = mc2) опирается на положительную энергию, а гравитация связана с отрицательной энергией взаимодействия.

Итак, современную физику ожидают большие перемены.
А как вы считаете?

Проблемы релятивистской астрономии и ускорителей
Корнева М.В., Кулигин В.А., Кулигина Г.А.
(Исследовательская группа АНАЛИЗ, http://kuligin.mylivepage.ru)
Полный текст на сайте:
. http://kuligin.mylivepage.ru/file/110/335

Ошибка сразу:
Если же источник S движется со скоростью v относительно наблюдателя N, то расширяющиеся со скоростью с сферы будут перемещаться относительно него со скоростью v синхронно с S. При этом источник S всегда будет являться центром этих движущихся и расширяющихся сфер, как показано на рис.2.

Это неверно.

Попробуйте для начала в штиль погрести на лодке и посмотреть, какие получаются круги. Волновое уравнение, их описывающее, выглядит также, а решения понагляднее получаются.

Сферы то расширяющиеся.
Нужно по К. Пруткову:

"Бросая камешки в воду, смотри на круги, ими образуемые, иначе твой труд превратится в пустое занятие"

Камешки на реке в воду не бросали?
Или не смотрели на круги, ими образуемые?

Сферы то расширяющиеся.

Угу, но центры у разных сфер не совпадают, вот ведь какая досада. Сходите, покидайте, посмотрите. А лучше на лодке погребите: камешки не так наглядно показывают на движущийся излучатель, вы не сможете сделать правильных выводов.

?????????????????????????????????????

Представьте себе, что с крыши дома в лужу падают периодически капли.
Образуются концентрические круги, которые расходятся от точки падения.
Центр у них общий, и круги не пересекаются.

Теперь вы сели в автомобиль и, проезжая, смотрите на этот процесс.
Неужели круги перестанут быть концентрическими и будут пересекаться?

Конечно, если вы применяете преобразование Бахуса, то такое возможно.
Но мы говорим о использовании стандартного преобразования Галилея, а
не Бахуса.

Пересекаться не будут. А если у Вас автомобиль с околосветовой скоростью, то станут эллипсами. А в чем Эйнштейн не прав?

Это кажимость, иллюзия.
Эту иллюзию Эйнштейн принял за реальность.

Эффект Доплера. Он существует объективно для наблюдателя.
Но источнику плевать: где наблюдатель? и что он видит?
Он "пилит" свою синусоиду.

А теперь представьте себе, что капли падают в лужу не с крыши, а из дырявого пакета с молоком, который Вы несете над лужей со скоростью меньшей, чем скорость распространения волн. В таком случае, круги не пересекаются, но их центры не совпадают.
Иначе как можно объяснить независимость скорости света от скорости источника?

Сообщение отредактировал С.Мальцев - 13.10.2010, 11:24

Надо брать хороший пакет. Бракованный - потеря денег.
При стандартном преобразовании Галилея этого не будет.
Меня интересует другое: есть ли мнимое изображение объекта в преобразовании Лоренца?

Если Вас действительно интересует этот вопрос, предлагаю перебраться в мою тему "СТО без 'чудес' и парадоксов". Продвижение собственных идей в чужой теме на форуме жестко штрафуется. Но задавать вопросы, надеюсь, не возбраняется.

принято.

Ребяты альтернативщики, давайте жить дружно! Есть классик в понимании СТО, Уваров УгаровВ.А.... Читайте... Это не Ландафшиц с его четким теоретическим пониманием, там все разжевано... Нужно т олько понять и проглотить...

Сообщение отредактировал Wild Bill - 16.10.2010, 12:02

Ссылочку можно?


Вы уже все поняли и проглотили? Тогда почему уклонились от ответов на мои вопросы?

Уваров Угаров СТО, 1978. Вроде в НомеLinux есть (http://lib.homelinux.org/)

А что я чужие результаты переписывать буду? Пальцы болят, клавиши жать

Сообщение отредактировал Wild Bill - 16.10.2010, 12:01

Так вроде бы не Уваров, а Угаров В.А.

Да, я ошибся...

Все правильно, хрена ли их переписывать? Все те же перепевы об интервале с бесконечно малыми величинами и о равномерном распространении света со скоростью "c" в любой ИСО, а за пару страниц до этого - о рассинхронизации часов в движущейся ИСО.
Какая нахрен рассинхронизация часов, при равномерном во всех направлениях распространении света со скоростью "c" в движущейся ИСО?
Вернее наоборот. Какое может быть нахрен равномерное во всех направлениях распространение света со скоростью "c" в движущейся ИСО, если СТО требует рассинхронизацию часов в этой самой ИСО?

Сообщение отредактировал С.Мальцев - 16.10.2010, 23:43

Прямолинейное движение - цветочки. А вот вращательное...... тот же Эренфест.

Ребяты Wild Bill, Drovosek, иже с ними и прочие, давайте жить дружно! Есть классик в понимании СТО, Д. Бом 'Специальная теория относительности'.... Читайте... Теория Лорентца там полностью разжевана...
И базируется она на представлении о различных скоростях света в движущихся ИСО, о чем недвусмысленно говорят и формулы преобразований Лорентца, на которых СТО и построена, но чего нельзя сказать о самой СТО (во всяком случае, той СТО, о которой далее повествует автор).