Альтернативы

Всякий раздел науки, большой ли малый, идя вперед, сталкивается с альтернативами. Древо науки ветвится. Новые ветки частью отсыхают сами, частью растут и ветвятся дальше.

А бывает, их просто отрезают, как это делает физика. Вот, к примеру.
Лоренц сделал когда-то вывод из эксперимента ММ, что размеры тел зависят от их скорости. Этот вывод был назван нелепым и отброшен. Но я не понял: почему нелепый? Тогда открыл другие книжки и прочел, что он еще смешной, забавный, что это вообще не вывод, а наивное предположение.
Я был потрясен: какая глубина научной аргументации! Какая полнота научной критики! Нелепо, смешно, забавно, наивно - и это все.

Других аргументов в физике не нашел, пришлось искать их самому. Для этого придумал техническое устройство - нечто вроде искусственного упругого тела, 'атомы' которого связаны э.м. полями. Это просто группа э.м. автоколебательных осцилляторов, которые подвижны и излучают. Они сами собой входят в синхронизм и, двигаясь в волновом поле своих соседей и поворачиваясь, занимают в нем устойчивые положения. Образуется (самоорганизуется) некое упругое тело (www.oldhat.narod.ru).
Оказалось, что я нашел тот единственный способ, которым классическая физика прошлого могла бы моделировать твердое тело, объяснить его целостность и связи между атомами. Только так, и никак иначе. Искусственное тело из осцилляторов - это единственно возможная физическая модель тела.

И это - еще одна альтернатива, объективно бывшая в прошлом, но оставшаяся без внимания науки. Странно. Почему?

Эта модель стала моей любимой игрушкой. И она давала, кроме колоссального количества прочей информации, доказательство сокращению размеров. Если такую макромодель поместить в э.м. жидкость и привести эту жидкость в движение, т.е. как бы создать эфирный ветер, который частично увлекает за собой волновые поля, то длина тела сократится. В идеальном случае - по Лоренцу.

Колебания осцилляторов в модели и их излучения составляют единый протяженный колебательно-волновой процесс, без которого невозможна целостность модели. Этот процесс можно понимать как некие внутренние часы, которые неизбежно присутствуют во всяком теле, если оно цело. Т.е. в этом представлении любое целое тело есть некое единство предмета и процесса, это объект пространственно-временной, четырехмерный. А к осцилляторам макромодели можно, в принципе, подключить счетчики колебаний и их долей, вывести результаты счета на часовые табло и получить часы местного внутреннего времени. 'Эфирный ветер' меняет не только размеры модели, но и ход процессов в ней, и ход этих часов. Или, иначе говоря, приводит к реорганизации этой самоорганизующейся пространственно-временной структуры.

Модели тела с такими часами можно придать любую форму, в том числе форму системы стержней и часов - системы координат СТО. И изучить ее свойства как объекта классической физики. А это дает возможность объяснить с позиций классики все содержание СТО, в том числе ее постулаты и сам принцип относительности. (Что я и сделал сугубо для себя).

Однако из единственно возможной физической модели следует, что элементы микромира, по меньшей мере - атомные ядра, при каких-то условиях становится э.м. осцилляторами, т.е. способны колебаться и излучать. А чтобы такая система осцилляторов не растеряла свою энергию, колебания каждого элемента должны быть весьма разнообразными и зависеть от обстоятельств.
Впрочем, к этому есть резоны. Всякая частица - это некая капля материи в одном из своих устойчивых состояний. Но никакая система никогда не находится точно в устойчивом состоянии, а всегда вокруг него колеблется по всему множеству параметров. В макромире энергия колебаний, например жидкой капли, расходуется на трение, отчего колебания капли затухают. Но в микромире того трения нет, энергия может только излучаться, а это процесс длительный, к тому же не всегда получается. Бывает, что излучения попадают в противофазу к каким-то другим, сторонним излучениям, отчасти погашают их, и процесс излучения энергии становится процессом ее приема.

Нельзя так уж сразу сказать, что модель не состоятельна. Конечно, физика - не мое дело, но я бы такие альтернативы не отбрасывал, не изучив досконально.

Ну, а как были отброшены другие альтернативы из числа упомянутых в учебнике? Например, вопрос о том, почему электроны в атомах не излучают. Вправду ли это не объясняет классическая электродинамика?
Если хоть немого подумать, то объяснение находится. Но к другому вопросу, более точному: почему атом не излучает? Этот ответ тривиален, и он был очевиден изначально: электрон-то и в атоме излучает, но его излучение гасится до нуля другим излучением, исходящим, по-видимому, из ядра. И в этом нет ничего чудесного, если опять же полагать, что ядро способно колебаться и излучать достаточно разнообразно. Электроны и ядро излучают точно одинаково и противофазно друг другу, потому сумма излучений за пределами атома равна нулю, энергия из атома не уносится. Или по-другому: ядро колеблется и излучает, а бегущий электрон экранирует его излучение, потому энергия системы электрон-ядро сохраняется.
Если бы знать как движутся электроны в различных атомах и молекулах, можно бы построить полный электромагнитный портрет ядра и управлять ядрами как обычными э.м. объектами.

Вопрос: 'почему электроны в атомах не излучают?' - это, по-моему, казуистика.
Сомневаться-то можно во всем, но надо бы изучить альтернативу, прежде чем отбрасывать. И не заниматься казуистикой, подменяя один вопрос другим, на него похожим, но заведомо безответным, лишь бы растоптать оппонента.

Я рассматривал только те альтернативы, которые имеют отношение к ниспровержению классики и названы тупиками на ее пути. Однако никаких тупиков не нашел, их не было никогда. Но, наверное, были и другие альтернативы, более поздние. И что стало с ними?

Покопавшись в отброшенных и пропущенных альтернативах, я потерял не только доверие к современной физике, но даже уважение к ней, со всеми ее гениями, академиками и коллайдерами. Физика напоминает мне политэкономию социализма, ибо тоже служит только идеологии, отбрасывая все, что ей не служит.

'Не заметив' физическую модель твердого тела - простейшую самоорганизующуюся систему, вы 'отбросили' физику самоорганизующихся систем природы еще до ее рождения, почти век назад. А ведь в природе, кроме таких систем, нет больше ничего, и вам больше нечего изучать, кроме них. Сколько же веков вы будете закрывать на это глаза? Зачем же тогда вы пришли в физику?
Самоорганизация - это природная автоматика, и те же нуклоны - такой же автомат, как сотовый телефон. Много ли вы получите знаний, шмякая один природный автомат об другой и наблюдая осколки? Не лучше ли сначала изучить хотя бы основные принципы самоорганизации и автоматики?

Три раза одно и то же. Сбой.
не знаю как стереть лишнее

Философско-механический аспект Ваших рассуждений (альтернативы) ясен.
Нельзя ли теперь получить от альтернативы выводы нижеследующих известных и экспериментально доказанных законов и наблюдений:
1. Закон Гука.
2. Закон сохранения импульса.
3. Тепловое расширение твердого тела.
4. Закон Кулона.
5. Заряжение твердого тела при трении.
6. Закон Ома.
7. Закон Джоуля-Ленца.


1. Закон Гука

Докажите ее единственность.

Возможно, вы сможете вывести из этого форму спектральной линии? Или построить модель вынужденного излучения?

Есть определенные эксперименты, которые показывают, что подобной вашей модели для описания микромира принципиально недостаточно.

Можно, Михалыч, можно. Но не так скоро


Естественно. Это всего лишь модель, что-то она описывает, а что-то - нет.


До этого еще слтшком далеко.
Сначала надо бы вывести постоянную Планка из классических законов.

Попробуйте. Мы ждем.

Оебята, я тут ругаю вашу любимую науку, а вы ее не защищаете.
Неужто согласны со мной?

Пока что ваша теория явно недостаточна для описания происходящего. У вас много красивых слов, но нет никаких расчетов. Что тут обсуждать?

Каковы предсказания вашей теории, позволяющие отличить ее от общепринятых?

Сэр, выполняйте же обещанное ! Или просто от скуки открыли тему ?!

Сообщение отредактировал Mickailovich - 22.12.2009, 22:20