On homogeneous gravitational fields in the general theory of relativity and the clock paradox. by C. Moeller Published in 1943. Ejnar Munksgaard

Фок ссылается на эту работу в своей книге. ПО поводу этого места на форуме возникли разногласия с "Котофеичем".

Фок стр. 304 3-е изд.

"Рассмотрим пример равноускоренной системы отсчета несколько подробнее, с учетом теории относительности. При этом мы оставим в стороне вопрос о реализации ускоренно движущейся системы отсчета и будем толковать термин 'система отсчета" более формально, в смысле 'координатная система". Сообразно этому, под переходом к ускоренно движущейся системе отсчета мы будем разуметь некоторое преобразование координат, содержащее нелинейным образом время.
Предположим, что истинное поле тяготения отсутствует и квадрат бесконечно малого интервала имеет вид
, (61.01)
где (x'y'z'f) — декартовы координаты и время в некоторой инерциаль-ной системе отсчета. Произведем преобразование !) координат:"

далее следует преобразование Меллера...если приглядеться (лучше слегка прищурится) можно увидеть, что это именно координатное преобразование. В моей записи это не так заметно. Но картинки иллюстрируют именно координатное преобразования....

Сообщение отредактировал morozov - 13.10.2009, 1:29

Если не трудно, можно ссылку на разногласия, ну или кратко суть передать. А то не совсем понятно к чему это все написано

Котофеич и пр. сейчас в основном на форуме ФИАНа и где-то еще, но появляется и здесь... сейчас от бурной ругани перешли к вялотекущей беседе.. сколько людей столько и мнений...

Сообщение отредактировал morozov - 19.7.2009, 18:10

Если кратко.
Я утверждаю, Что ускоренная система, жесткая по Борну является равноускоренной. Утверждение доказано. Беда в том, что обыватели не воспринимают словесные утверждения как математические.

В представлении обывателя математика это набор формул. Этим пользуются псевдоученые.

Справедливости ради скажу у меня текст без формул вызывает тоску... правда и текст украшенный формулами из которых ничего не следует или бредовыми формулами выглядят не лучше.
______________________________________

Котофеич забанен, Подосенов не появляется. Подосенов в своей книге идет дальше всех. В принципе правильные прообразования Меллера трактуются как неравноускоренные.
Вопрос не простой не детский.

Сообщение отредактировал morozov - 9.9.2009, 21:26

Это и есть доказательство?

Вроде ясно написано "Я утверждаю".
Тут два утверждения "Утверждение доказано" это тоже утверждение....

Если совсем кратко, то у Морозова очередной период обострения...


Да, в этом беда. При словосочетании "это очевидно" Морозов впадает как правило в ступор.


Морозову тут стоить поверить. Как откровенному и заслуженному псевдо..


Какая неожиданность...


Прозрел...


... Сказал Морозов многозначительно...


Сообщение отредактировал Owen - 28.9.2009, 7:26

Подосенов-то? Быть не может.


Сообщение отредактировал Owen - 28.9.2009, 7:27

да нет меня забавляет с каким упорством повторяют некоторые это "волшебное" слово...
Оно им заменяет все... ничего связанного вроде Кушелева и заканчивают одинаково "он удалили мой научный пост!"

при этом имеют наглость выдавать себя за знатоков СТО.
http://phorum.lebedev.ru/viewtopic.php?t=2134&start=135

Кстати там же (Пт Сен 18, 2009 12:27 am) есть недоказанное утверждение, я не услышал ничего кроме невнятного мычания, распальцовки, хамоватого флуда
.. ну и традиционное "очевидно", ребята нет у вас доказательства...
просто ничего.

Меня Белл уж не интересует, тем более обсуждение в хамской форме. Вас ребята где воспитывали?
Или кроме флудорастов, не имеющих в своем лексиконе слов "не знаю", "не понимаю" тут никого нет?
Попробуйте!

докажите


для "очевидцев"
"мои слова о том что эта лажа не совместима с СТО, и притянута без доказательства ПОВТОРИЛ ЗАДОЛГО ДО МОЕГО РОЖДЕНИЯ в 1914 АЭ.
(с.с. т.1 стр. 387 статья "К проблеме относительности")

уместно процитировать это здесь: ".... вытекает из следующих двух произвольных предположений:
1. Утверждение об одновременности двух событий, происходящих в разных точках пространства, не зависят от выбора системы отсчета
...."
правда тут некоторые не видят событий... но это уже не моя проблема. Возможно психологическая, возможно образовательная.

Поскольку вопрос "какие события?" иногда задают вполне адекватные люди, поясню: событие - нахождение точки с данными координатами для меня не понятно какие еще можно усмотреть тут события.
Конечно задача Белла не так важна сама по себе... при написании следующей статьи я задвину ее в примечания... равноускоренные системы важны как звено, связывающее ОТО с принципом эквивалентности..."


Сообщение отредактировал Owen - 28.9.2009, 7:32

Тема немного совсем не о Белле. Для тех кого заклинило на Белле смотрите. С Беллом давно покончено.


Сообщение отредактировал Owen - 28.9.2009, 7:33

Логичность просто валит с ног.


А если не обрывать цитату (типичный прием демагогов и альтов), то получается иначе:
"Однако точный анализ физического содержания наших высказываний о пространстве и времени показал, как известно, что отмеченное противоречие является лишь кажущимся, поскольку оно вытекает из следующих двух произвольных предположений:..."
Видно, что противоречие вытекает, а в СТО этого противоречия нет, и предположения 1 о независимости одновременности от выбора системы отсчета - тоже нет. Разумеется, одновременность от выбора системы отсчета зависит. Однако в заданной системе отсчета - в системе отсчета, в которой ракеты до старта были неподвижны - одновременность существует и непротиворечива, и законы движения ракет, записанные в этой системе отсчета в виде никакой лажей не являются. Разумеется, в другой системе отсчета эти законы движения будут выглядеть иначе, но вот как именно - morozov рассчитать не способен...


На фоне того, что morozov тут сам единственный вспомнил о Белле, выглядит хорошо: именно его на Белле и "заклинило". А "покончено" - мечты, выдаваемые за действительность.

просто кто-то не может прочитать.



полемика у вас с гнильцой ... я уж не говорю об откровенном подлоге. Ваш учитель убожество перегудов тот он гадит исподтишка регулярно пишет гадости в "репутацию"...

не в порядке полемики, а просто из любопытства


КОнечно слова "не лажа", "очевидно" чрезвычайно убедительны... + совет перегудова "принудительно лечить" (у него давно замечены замашки садиста)
..мне казалось, а теперь совершенно ясна ваша беспомощность. Ну промолчали бы, как это сделал перегудов.


Сообщение отредактировал Owen - 28.9.2009, 7:35

У Вас учится . Я Вашу репутацию не читал, но по сути поддерживаю .


Не в порядке полемики, а просто из любопытства: какие именно буковки Вам непонятны в ?

2 morozov
1. Скажите пожалуйста, может ли ОДНА ракета лететь в пустом пространстве по закону
2. Скажите пожалуйста, может ли ОДНА ракета лететь в пустом пространстве по закону

Неправда! Ни малейшего любопытства у вас нет... я вам предлагал объяснить решение - Вы отказались, не позвонили. Странная позиция.
теперь вы мне не интересны.
_________________________________________
Вы выбрали игнорирование всех сообщений от: Дил.

ћ Просмотр этого сообщения
ћ Не игнорировать Дил


Сообщение отредактировал Owen - 28.9.2009, 7:36

Умница! Правильный вопрос!

1. Да может
2. Да может

Сообщение отредактировал morozov - 25.9.2009, 20:03

Наиболее определенно высказался по этому поводу С.А. Подосенов.
1. Жесткая по Борну система отсчета (равноудаленное) ускоренное движение точек, описывается Преобразованием Меллера в котором все точки равноускоренных но ускорение всех точек разное.
2. Система равноускоренных точек Логунова с равным ускорением имеет свойство увеличивать расстояние по мере увеличения скорости.

по этому поводу могу сказать, что преобразование Меллера совершенно верно описывает движение ускоренной системы в ИСО. Вывод преобразования не вызывает сомнений, тем более, что и Подосенов пришел к тому же результату (см. его книгу). Тот же результат получал и я, простым и наглядным способом, но из него следует, что точки имеют одинаковое ускорение.
ПО поводу системы Логунова можно сказать, что она изначально не имеет ничего общего с релятивистским движением, так как в ней с необходимостью появляются сверхсветовые скорости.

Таким образом, можно утверждать, что равноудаленная ускоренная система Борна является равноускоренной. Наиболее короткий путь это понять прочитав теорему.

я бы обратил внимание модераторов на клоунов и подонков крутящихся вокруг моих тем.. и регулярно вписывающих гадости в мою репутацию. Думаю, что страдает их репутация, а не моя. Ну и конечно форум где делают замечания за употребление красного цвета и спокойно относятся у хамству ламеров не заслуживает уважения.


Сообщение отредактировал Owen - 28.9.2009, 7:40

Это не теорема, это образчик так называемого досужего резонерства - альты такое часто разводят, даже целые "теории" строят, бывает, не то что "теоремы". А потом носятся со своей писаниной по форумам и пытаются ее всюду втюхать, не понимая, что их "теории" - это всего лишь никому не нужная безграмотная ахинэя. Нормальный человек просто спросил бы, что будет, если направление ускорения кораблей одновременно изменится на противоположное. И ему бы объяснили, что если одновременно в стартовой ИСО, то расстояние между кораблями в этой ИСО не изменится, но изменение направления ускорений не будет одновременным в мгновенно сопутствующей ИСО. А если ускорения кораблей изменятся одновременно в сопутствующей ИСО, то не одновременно в стартовой. Это относительность одновременности в СТО, которую Вы так и не смогли осознать.


А вот тут Вы правы. Вы сами уже так основательно поработали над своей репутацией, что ее теперь практически ничего не может еще более ухудшить.

Похоже вы просто не знаете, что такое теорема... поболтайтесь недельку на мехмате.



не спорю, что такое резонерство вы усвоили... да и с хамством у вас все в порядке... то, что вы процитировали не теорема, а доказательство теоремы. Этому раньше учили в школе, теперь видно не учат.



образец доказательства основанного на произвольном предположении .
кто-то доказал одновременность в стартовой ИСО?
напротив против одновременности в сопуствующей системе никто не возражал... или Вы возражаете?


Может выразите свое недовольство? Или со ссылкой на альтов?
Опровержение теоремы возможно если вы увидели слабое звено в доказательстве или просто приводится противоречащий пример....
Вопли и примеры на основе произвольных допущений не принимаются всерьез...

Советую сменить тон... соревнуйтесь в дружественной перебранке в другом месте.
_______________
вдогонку...
кто сказал, что обратный ход надо давать по часам в ИСО....?



и что дальше? у вас не закончена мысль... вы не дедушка Крылов, рановато читать мораль. ...
Может немного просто подумать?
Ведь верно и обратное!

судя по всему вам еще думать и думать... а ваш пост не стоит выдавать за образец строгости...


Сообщение отредактировал Owen - 28.9.2009, 7:41

morozov, у Вас нет никакого доказательства. То, что Вы называете "доказательством" - это набор слов из которого видно только, что Вам почему-то не нравится решение задачи Белла. Оно видите-ли не вяжется с какими-то Вашими смутными представлениями о "принципе относительности" и "обращении времени". Что же - могу Вам посочувствовать. Но обсуждать тут нечего. И опровергать нечего. Единственное, что я могу предложить - это очередную (и скорее всего безрезультатную) попытку объяснить Вам кинематику задачи Белла. Или хотя бы просто предложить Вам "немного подумать", как Вы изволите выражаться, над той ерундой, что Вы понаписали

Что в этих выражениях ? Собственное время? Собственное время какого тела? Первого корабля? Или второго? Вы уверены, что понимаете, что такое "собственное время"?