Вашему вниманию предлагается работа
"Механико-электромагнитные свойства электрона и физический смысл постоянной Планка", в которой представлен расчет средствами классической механики главного момента импульса электрона и предлагается прецессионный механизм перехода электрона в атоме с одного энергетического уровня на другой, объясняющий особенные характеристики сопутствующего излучения электромагнитных волн.
Также, в работе дается физический механизм раскрывающий суть роста кинетической энергии релятивистских частиц, ускоряемых в циклических ускорителях, при постоянной скорости их поступательного движения, ограниченной скоростью света.

Сообщение отредактировал Blade - 7.10.2007, 19:26

Ах, какая жалость, что и в этой "работе" не раскрыты причины дискретности энергетических уровней электрона в атоме. Не говоря уже о том, что вместо раскрытия физического смысла постоянной Планка, там подсунуто выражение (24), взятое из квантовой механики.

Ваше мнение , для меня, вполне прогнозируемо.
От Вас, другого и не ждал.
В работе изложена физическая схема процесса, с минимумом формул.
Но, т.к. физическими методами мышления вы не владеете, то и Ваш ответ мне вполне понятен.
Что касается Вашего "подсунуто выражение (24), взятое из квантовой механики", то указанное Вами выражение (24) является экспериментально открытым явлением, ошибочная интерпретация которого физиками начала ХХ-го века привела к возникновению гипотезы квантов, без объяснения механизма явления.
Благодарю Вас за проявленное Вами внимание к моей работе.
Посмотрим, что скажут другие...

Сообщение отредактировал Зиновий - 30.9.2007, 10:56

Почему в работе предполагается, что заряд распределен по "экватору" шара? Почему он не может располагаться во всей экваториальной плоскости? Быть распределенным по объему? По поверхности?
Между прочим, "классический радиус" электрона, который вы используете - величина, равная (гипотетически) радиусу электрона с точностью лишь до множителя порядка единицы (так как при вычислении указанные множители игнорируются). По-честному, вам следует пересчитать эту величину с учетом вашего конкретного варианта распределения заряда.
Если заряд распределен, то почему он не может разлететься? Почему электрон устойчив?

Когда ответите на эти вопросы - пойдем дальше. У меня еще не все.

В работе не "предполагается", а используется величина заряда уединенного шара, пропорциональная радиусу шара, предоставленная классической электродинамикой.
Вы сомневаетесь в правильности классической электродинамики и результатов экспериментальных измерений, положенных в ее основу?


Гипотетичность и неточность классического радиуса электрона, является Вашей личной точкой зрения, противоречащей официальным литературным источникам (например, см. "Справочник по физике" Б.М. Яворский и А.А. Детлаф).
Точность определения величины классического радиуса электрона обеспечена косвенно результатами экспериментальных и теоретических исследований атомных спектров (см. "Атомная физика" Э.В. Шпольский).


Исходя из выражения величины электрического заряда уединенного тела, представленного классической электродинамикой, заряд пропорционален величине максимального периметра заряженного тела.
Данное явление соответствует энергии поверхностного натяжения, на поверхности тела, помещенного в жидкость.
Т.е. электрический заряд уединенного тела, это не нечто вещественное, размещенное на поверхности или в объеме тела, а поверхностный эффект (типа "смачивание") на границе раздела "тело - окружающая среда".
Поверхностные эффекты не приводят к взаиморасталкиванию частей поверхности.
Вот почему электрон устойчив.

Буду ждать новых вопросов.

P.s.
Модератору.
Почему был удален предыдущий мой ответ на данное сообщение "Марсианин"-а?

А чем электрон отличается от позитрона?

Формула (29). Пусть частица движется прямолинейно с постоянной скоростью. Выбираем систему координат так, чтобы момент импульса Р не был равен нулю. По формуле (29) частица излучает. То есть частица, движущаяся с постоянной скоростью, излучает. Это противоречит эксперименту.

Формула (4) прямо вытекает из формулы (3), которая является прямым следствием известной формулы электрической емкости уединенного шара.
Обоснуйте свои сомнения доказательством ошибочности формулы (4).
Личные сомнения не могут быть предметом научной дискуссии.

Вы сами то понимаете, что сообщаете?
"В величине определенной с точностью до 8-го знака, не учитывается множитель 1/2".
Читать-то читайте (хоть и Википедию), но прочитанное все-таки следует оценивать с точки зрения разумности...


1. Повторяю.
Я не могу обсуждать то, что Вам "кажется".
2. К примеру, электрическая емкость диска в пф численно равна 0,35 диаметра диска, выраженного в см.


На этот вопрос я Вам ответил выше.
Вы не могли бы вести дискуссию поопределенней, рассматривая одну конкретную проблему и по завершению ее переходить к следующей?

Ваша неспособность понять (да что там понять, хотя бы запомнить), что в классической физике дискретность уровней ниоткуда не следует, для меня тоже вполне прогнозируема.


В физической схеме процесса тоже ничего не сказано о происхождении дискретности уровней.


Только какая жалость: в совсем другой области, чем используете это выражение вы. К атомам это выражение было применено именно квантовой механикой.

Цитата(Munin @ 30.9.2007, 21:50)

Ваша неспособность понять (да что там понять, хотя бы запомнить), что в классической физике дискретность уровней ниоткуда не следует, для меня тоже вполне прогнозируема.


В физической схеме процесса тоже ничего не сказано о происхождении дискретности уровней.


Только какая жалость: в совсем другой области, чем используете это выражение вы. К атомам это выражение было применено именно квантовой механикой.

Флуд и этим все сказано.

2 Зиновий
Так как там с формулой (29)?

Очень рад, что вы адекватно оцениваете свою "работу" :-)

Формула (4) ошибочна, так как она вытекает из недоказанного предположения о том, что заряд сосредоточен вдоль большого круга, перпендикулярного оси вращения. В то же время, заряд может быть не сосредоточен вдоль большого круга или же ось вращения может быть не перпендикулярна его плооскости.
Не беспокойтесь, как раз этоо утверждени абсолютно разумно. Мы можем с точностью во много знаков определить величину

Она и называется классическим радиусом электрона. Но в то же время нам известно лишь то, что радиус электрона по порядку величины должен быть близок к этой величине. Они вполне могут различаться на некоторый множитель (к примеру, 1/2 или 3/5).
А если диск заменить сферой такого же радиуса? Ведь максимальный периметр не изменится. А емкость?
Если в одном частном случае что-то чему-то пропорционально - этого еще недостаточно, чтобы говорить, что оно распределено по нему.

Вроде все нормально.
Разъяснения далее в тексте.

2 Зиновий
Тогда ответьте на мой пост #8

Формула (4) получена не "из предположения", а из классической электродинамики - электрическая емкость уединенного шара.
Правильность выбора плоскости проявления заряда подтверждена дальнейшим сравнением вычисленных характеристик электрона с хорошо известными экспериментальными результатами.


Абсурдность данного утверждения очевидна и мне странно, что Вы соглашаетесь с точностью величины классического радиуса электрона в восьмом знаке и при этом допускаете погрешность в первом знаке, перед запятой.
У меня нет слов...
Полагаю это Вашей личной проблемой.
В зависимости от формы тела меняется емкость тела в соответствии с изменением безразмерного геометрического коэффициента - коэффициента формы.

Прошу извинить, я пропустил Ваше сообщение.
В "Приложение 1" к работе четко оговаривается, что речь идет о частицах ускоряемых в динамических магнитных ускорителях, движение которых сопровождается синхротронным излучением.
От смены системы координат излучение не появится и не исчезнет.

У электрона механический момент противонаправлен магнитному, а у позитрона они сонаправлены.

А, ну теперь понял. Прикольная арифметика (формулы (26)-(28)). Вы знаете, что синхротронное излучение характеризуется спектром? Ваша частота чему соответствует в этом спектре?