Уважаемые господа, приветствую!

Все так легко и уверенно говорят о гравитационных волнах, что и мне захотелось высказаться.
Итак, допустим гравитационные волны существуют и летают по вселенной. И еще по вселенной летают фотоны. Надо полагать, гравитационные волны будут влиять на путь фотонов? Если фотоны от далекой галактики летят миллиарды лет, то все это время гравитационные волны влияли на свет, искажали его путь. Как мне представляется, в результате изображения отдаленных галактик станут нечеткими.
Но такого явления нет? Изображение четкое, следовательно, гравитационных волн нет?

Сообщение отредактировал Victor Orlov - 4.7.2007, 13:24

Итак допустим фотоны существуют и летают по вселенной. Летят миллиарды лет. На этом пути электромагнитные волны влияют на свет (добавим космическую пыль, магнитные поля, электрические, и зеленых человечков.)Как мне представляется, в результате изображения отдаленных галактик станут нечеткими.
Но такого явления нет? Изображение четкое, следовательно, фотонов нет? (или фотонам все по фигу ).

Увы, но простые электромагнитные волны (не фотоны) также будут взаимодействовать. И также будет терятся четкость изображения удаленных галактик.

а чем отличается "простая" ЭМ волна от "сложной" (фотона) ?

Тем, что электромагнитую волну можно и генерировать, и обнаруживать разными простыми методами. А фотон, когда летит - его не видно.
Но тема здесь не фотоны, а гравитационные волны.

Интересно, а если все вокруг начнут легко и уверенно говорить о вторичном квантовании или синтаксисе китайского языка, вам тоже захочется высказаться?

А какое изображение вы готовы назвать четким?
Не забывайте, что как атмосфера Земли, так и сам телескоп вызывают заметное размытие деталей...
Можете ли вы оценить величину предполагаемого гравитационного размытия?

Сообщение отредактировал Марсианин - 4.7.2007, 17:17

Гравитационные волны, меняя траекторию движения фотона, не меняют самого фотона. Посему и изображения четкие, только направление прилета фотона может отличаться от истинного направления на объект. Это направление может меняться время от времени, но не быстро.

Сообщение отредактировал dervish - 5.7.2007, 12:32

Скажу несколько не в плане темы.
Гравитационных волн в случае стационарного движения тел как таковых и нет. Откуда им взяться?
Волны образуются при воздействии.
А в стационарном гравитационном взаимодействии говорить о каких-то особых волнах, к примеру, превышающих по частоте спектр электромагнитных волн, вряд ли имеет смысл.
Совсем другое дело будет, если их, гравитационные волны, искать при нестационарных режимах.
Здесь подразумевается резкое, нестационарное перемещение масс.
И при этом речь, очевидно, может идти только о продольных волнах.
А именно: тех волнах, которые этими резкими перемещениями масс вызываются.
Говорить в этом случае, при резком перемещении масс, о поперечных волнах, думаю, особого смысла нет.
Потому, собственно, можно и посмотреть, есть ли в природе такие резкие перемещения масс.
В общем-то, такое, ведь, и случается.
Так или иначе, но есть перемещения масс при ядерных взрывах; только вряд ли кто при тех взрывах, которые проводили, был озабочен обнаружением этих волн.
Перемещением масс, резким, является цунами. И при цунами, как отмечают, животные, те же слоны, что-то чувствуют. И потому стремятся от побережья, да еще в горы.
А чувствовать они могут либо звуковые волны, низкой частоты, либо, вполне допустимо, какие-то электромагнитные волны, низкой же частоты, сейсмические, соответственно, или все-таки гравитационные. Ведь, перемещение масс при движении цунами имеется.
Есть еще резкое перемещение масс, доступное обнаружением человеку. Таким резким перемещением масс являются выбросы протуберанцев на Солнце.
Возмущение электромагнитного вида на Земле при активности Солнца начинаются где-то через два дня. А исходя из этого, скорость распространения гравитационных волн, ведь, резкое перемещение массы при этом имеет место быть, если их поискать, можно легко и определить.

А, вот, в отдаленных от нас областях вселенной резкими перемещениями масс являются вспышки сверхновых.
Однако, эти вспышки происходят от нас далеко, кратковременны по продолжительности, потому на распространения света особо влиять не могут, потому что энергия, выделившаяся при этом, просто поглощается эфиром.

Вы представляете гравитационные волны продольными. Это почему?

Но этот человек должен быть синоптиком, вещающим о погоде по телевизору. Именно он сообщает о магнитных бурях на Солнце.

"Вы представляете гравитационные волны продольными. Это почему?"

dervish.
Объяснение я этому давал:
"И при этом речь, очевидно, может идти только о продольных волнах.
А именно: тех волнах, которые этими резкими перемещениями масс вызываются."
Что-то не так, непонятно?

"Но этот человек должен быть синоптиком, вещающим о погоде по телевизору. Именно он сообщает о магнитных бурях на Солнце."

Моей матери о предстоящих магнитных бурях соседка обычно сообщает. А она телевизор не смотрит.
А обнаруживают, верно, радиофизики.
Это у вас, petrovich, шутка-юмора такая?
Тогда правильно ли я понимаю, что вам в сказанном мною все понятно и вы полностью согласны со сказанным?

" Гравитационные волны, меняя траекторию движения фотона, не меняют самого фотона. Посему и изображения четкие, только направление прилета фотона может отличаться от истинного направления на объект. Это направление может меняться время от времени, но не быстро."

Если бы действительно оказалось, что прохождение гравитационной волны способно изменить направление прилета фотона, то, следовательно, мы не увидели бы четкого изображения источника фотонов. Видимое положение источника фотонов(далекой галактики) перемещалось бы по небосклону.

АТС - адна тетка сказала.
"вы полностью согласны со сказанным?" - нет.

mumu, не могу с вами согласиться.
При циклическом процессе вполне возможно излучение гравитационных волн.
А цунами и протуберанцы - это слишком слабо. Вы бы хоть по порядку величины оценили.

Марсианин.
Вы говорите о том, что не можете согласиться со мной, а выказываете "несогласие" с высказанным мною мнением.
Однако, ваше "несогласие" вовсе не несогласие. А абы что.
Потому получается, что, выказывая "несогласие" с высказанным мною мнением, вы выказываете несогласие все-таки со мной.
А высказать несогласие с кем-то - это не одно и то же, что высказать несогласие с чьим-то мнением.
То есть, скажи высказанное мною доктор наук, академик, то вполне возможно, что вы не стали бы заявлять о несогласии с ним, а, если, уж, вам хотелось бы ему возразить, то, если бы смогли, изложили бы, верно, не "несогласие", а обоснованные конкретные возражения. Есть вероятность?

А о каких таких циклических процессах, при которых вполне возможно излучение гравитационных волн, вы говорите? У меня в этой связи ни одного соображения. Поясните.
А если вы говорите о возможности излучения конкретно гравитационных волн, именно гравитационных, именно путем излучения, то вы достоверно знаете, верно, что это такое - гравитационные волны?

Между тем, как я посмотрю, вы, говоря, что цунами и протуберанцы это слишком слабо, тем не менее не хотите ли сказать, что гравитационные эти самые волны все же выявлены, но только сигнал слабый и, уж, слишком?
Не доводилось слышать конкретную информацию по этому моменту. Ссылочки не дадите?

И в тоже время ваш отсыл меня к величинам, по порядку которых, видимо, как я полагаю, можно какое-то мнение сделать и о характере этих гравитационных волн, которые имеют место быть при цунами и протуберанцах, однозначно свидетельствует, что эти величины вами оценены.
Не мучайте, поделитесь информацией. Я о подобного рода величинах и слышать не слышал, даже и подумать не знаю на что, а, вот, выходит, что давно уже как и все сосчитано и оценено. Нельзя ли попопедробней?
Не зря я сюда зашел.

Для начала можно поглядеть хотя бы в Wikipedia...

Wikipedia

Наиболее сильными источниками гравитационных волн являются:

* сталкивающиеся галактики (гигантские массы, небольшие ускорения),
* гравитационный коллапс двойной системы компактных объектов (колоссальные ускорения при довольно большой массе).

И какие циклические процессы есть при столкновении галактик и гравитационном коллапсе двойной системы компактных объектов?

Вы, видимо, не сумели открыть ту ссылку, которая вам была рекомендована?

Я далеко не просто так дал ссылку на английскую версию. Хотя и в русской можно найти кое-что.
Разумеется, это не все случаи излучения...

Сообщение отредактировал Марсианин - 12.7.2007, 8:54