Рождение частиц связано с синусоидальным электрическим импульсом. У синусоиды есть два прямолинейных участка (1), (4), и криволинейный участок (2), (3). Рассмотрим положительный электрический импульс. При увеличении положительного импульса первым, на прямолинейном участке (1), из электрической энергии импульса, создается позитрон. Потом, на участке 2 положительная полуволна нейтральной частицы. Когда же напряжение начинает уменьшаться, то направление тока меняется на противоположный, и на участке 3 рождается вторая отрицательная полуволна нейтральной частицы, а на прямолинейном участке (4) электрон. Но не обязательно должны возникать позитрон и электрон. Могут возникать и другие пары, имеющие разный заряд. Но при этом обязательно должна родиться и нейтральная частица, типа нейтрино. Иначе, при возникновении двух частиц, они будут соединены кулоновскими силами. Массы частиц зависят от крутизны фронтов синусоиды. Чем круче фронт, тем тяжелее частица. Именно от крутизны фронта и зависит длина волны всех частиц. Длина волны определяется t*C. Но частицы могут рождаться и одиночно. Это будут нейтральные частицы, две полуволны которых, будут соединены кулоновскими силами. Это такие частицы как фотон. В этом случае длина будет определяться (t1+t2)*C и (t3+t4)*C. C - скорость света. В атоме водорода рождение фотона тоже происходит по тому же сценарию. При переходе электрона с одной орбиты на другую, возникает электрический импульс, который и порождает фотон.

А вы с квантовой теорией Райффайзена знакоммы? Там утверждается то же самое, даже формулировки, на сколько я помню, похожи.

Стяжатель

Впервые слышу и о Райффайзене, и о его теории. А каким способом он доказывал возникновение частиц тройками или одиночно? Я думал, что я первый до этого додумался.

-------------------------------------
http://www.korma3.narod.ru

Да точно таким же способом! Можете зайти в библиотеку физфака, там есть его брошюра с этой теорией.

Сообщение отредактировал Стяжатель - 30.10.2006, 21:59

Стяжатель

Ну и как отреагировали ученые на его теорию? Я живу в провинции, и прочитать его брошюру не могу. Если не трудно, не могли бы Вы сосканировать несколько страниц, что бы я мог сделать ссылку на них. Я не хочу, что бы меня обвинили в плагиате.
-------------------------------------
http://www.korma3.narod.ru

..., что?!! быть не может. как же тогда взаимная компенсация всяких зарядов?.. да и экспериментов куча... и что-то нет вообще среди них тех, которые показывали бы рождение частиц поодиночке. кстати нейтрино не нейтрален, если уж на то пошло. его лептонный заряд вполне таки имеет знак.а это еще откуда? доказываем...

Обоснований, как обычно, не хватает.

А противоречие эксперименту - для вас не довод?

честно говоря, рождение частиц парами, тройками, для меня новость. Не знаю, кто такое вобще первый придумал и почему кому то понадобилось один импульс разбивать на составляющие.
Это от безысходности чтоли пришлось их тройками рожать?
Как радиотехник, я допускаю, что любой синхрогенератор можно представлять в виде синусоиды, потому что фронты и спады даже теоретически нельзя сделать идеально прямыми.
В двоичной логике реально не используется отрицательная полуволна синуса и поэтому есть только положительные горбы.
То, что тут называют криволинейным участком, на практике является "плато" и имеет он вид плоской вершины с определенной длительностью, а сам импульс по форме скорее трапеция.
Каждый логический элемент в любой двоичной схеме является компаратором и уровни, которые принимаются за "0" обячно лежат у подножья трапеции, а уровни лог "1" у самой вершины. Чем большн разница между этими уровнями, тем выше получается помехоустойчивость и более надежно работает логический элемент. В конечном сччете, близкий к синусоиде сигнал имеет вид синуса только в самом генераторе, далее-трапеции. Поскольку вся дальнейшая обработка информации (волн) идет посредством логических элементов, то я не склонен рассматривать нарисованную Alow схему рождения каких либо частиц именно таким образом. Понимаете, импульс это единый объект, разделить импульс на составляющие (волны длительностью с меньшим размером плоской вершины трапеции) можно только посредством логической обработки этого первичного импульса при участии других.
Короче, сами по себе эти импульсы (здесь частицы) не появятся. да и какой механизм нужен, чтобы компарировать эти вершины? Это крайне неудобно и не стабильно. Это уже многоуровневая логика, причем с очень плохой помехозащищенностью на криволинейном участке. такая система неустойчива и так многоуровневую логику не делает НИКТО. (это чисто профессиональная точка зрения на этот счет). Если уж так хочется рожать частицы тройками, то объяснять это нужно по другому.
Нельзя говорить о том, что какая то полуволна вдруг отделяется от основного импульса. Надо указывать причину такого отделения, иначе не сростается.

"Когда же напряжение начинает уменьшаться, то направление тока меняется на противоположный" вот еще один нюанс. Направление тока на противоположный не меняется, ток просто уменьшается, а потом опять увеличивается. Направление тока на противоположное имеет место только за осью х, которую пересекает синус. На практике этот синус весь находится в положительной области!!

"Могут возникать и другие пары, имеющие разный заряд."
Не могут там возникнуть разные заряды. Там один заряд только может быть, он либо больше либо меньше и все.


"А вы с квантовой теорией Райффайзена знакоммы?"
Ну а как же, райфайзен банк рулит


"Массы частиц зависят от крутизны фронтов синусоиды. Чем круче фронт, тем тяжелее частица."

Но объяснять это надо не так:
От крутости фронта зависит только то, в какое время входной компаратор следующего логического элемента определит состояние входа как логическую "1", от этого зависит длительность импульса. Чем фронт круче, тем длительность выходного импульса больше за счет увеличения плато вершины трпаеции. В случае с серией таких импульсов это повлияет только на скважность, а период останется тем же.
"Масса" частицы в стандартном ее понимании действительно зависит от этого!!!
Попрошу заметить однако, что с точки зрения информации, этот бит ничуть не изменился. Как обладала частица (импульс) одним битом, так и продолжает обладать независимо от длительности. Это важный момент. Кроме того эта теория согласуется с моим тезисом, что импульс=масса.

. "Длина волны определяется t*C. Но частицы могут рождаться и одиночно."
Это будут нейтральные частицы, две полуволны которых, будут соединены кулоновскими силами. Это такие частицы как фотон. "

Здесь и вовсе не понятно, почему это вдруг вершина импульса вдруг стала нейтральной частицей и вообще отдельной частицей. При чем здесь кулоновские силы? Что к чему тут может притягиваться, а главное зачем? Так, чтобы красивее было?
Нужно четко себе представлять, что из себя представляет реально электрический импульс во первых, а во вторых откуда он вообще берется.
Электрический импульс берется не из ниоткуда, а является следствием течения тока от плюса к минусу на НАГРУЗКЕ. Каждый раз, когда вы упоминаете термин "электрический импульс" нужно говорить относительно чего вы его меряете и какая нагрузка включена в цепь, а у вас похоже с этим полная непонятка.

"В атоме водорода рождение фотона тоже происходит по тому же сценарию. При переходе электрона с одной орбиты на другую, возникает электрический импульс, который и порождает фотон."
Да? а почему электрон переходит на другую орбиту объяснять не надо? И как этот фотон отделяется от импульса тоже не надо объяснять? Это на бумажке хорошо чего то там делить, а на практике приходится для этого делать соответствующие логические преобразования с этим импульсом. Где они?

С чего это у вас при переходе с одной орбиты на другую импульс электрический образовался?
Разделение происходит не просто так, оно происходит под влиянием другого импульса, который воздействует на первичный и тем самым меняет траекторию движения волны по орбите. Где у вас этот импульс изменяющий? Каким образом две волны взаимодействуют между собой?
Входящий импульс, попадая в электрон (такой же импульс) либо складывается с ним, либо вычитается. Эту операцию и делает другой логический элемент, а в результате и получаются короткие импульсы отсечки (они же фотоны). И нет там опять же заряда, он в этих механизмах вообще не нужен для объяснения появления этих коротких "отсечек". Уж коли вы рассматриваете электрический импульс, то и рассматривайте его с точки зрения радиотехника, а не дилетанта, который подвешивает эти импульсы в воздухе и делает с ними что хочет. Так не пойдет. Я могу сильно помочь в этих рассуждениях, потому что эти процессы прекрасно себе представляю.

А8, опять бан.
Недолго музыка играла...

Сообщение отредактировал Owen - 31.10.2006, 11:56

Вмемориз.
Две или более частиц - для компенсации, в т.ч. электрического заряда.

Ботаем физику частиц, потом высказываемся...

Евгений, пока вы не перестанете пытаться обосновывать чужие теории с позиции своей, ничего хорошего не будет.
Я гляжу, в БАНе вам понравилось? Вернуться хотите?

Оффтопик, личные выпады, устное.

Сообщение отредактировал Owen - 31.10.2006, 12:04

кю!
"Две или более частиц - для компенсации, в т.ч. электрического заряда."

Прежде чем что то пытаться компенсировать и придумывать для этого позитроны и пр. античастицы, рекоммендую подумать над тем, что наличие заряда вообще может показаться ошибкой.
Ноги то отсюда растут. Вы поглядите что вы творите, даже альт Alow никак не может уехать от зарядов и пытается найти в одном ЦЕЛОМ электрическом импульсе кулоновские силы, вступающие в противоборство НЕ ГДЕ-НИБУДЬ!!! а на самом плато импульса! Если есть в электрических импульсах стабильные отрезки, то это как раз они и есть, плоская вершина и такой же плоский нулевой потенциал. Вот все остальные переходные процессы как раз и приводят ко всяческим нестабильностям.
Ну вы хоть радиотехника послушайте, яж на этих импульсах собаку съел. Ну нельзя строить теорию на импульсах не зная откуда они берутся и относительно чего строятся все эти графики.
Какая еще компенсация? извольте подробно описать чего в импульсе вы собрались компенсировать?

""Марсианин Дата Сегодня, 1:10
Евгений, пока вы не перестанете пытаться обосновывать чужие теории с позиции своей, ничего хорошего не будет.

Что значит чужие теории со своей позиции не надо обосновывать? Вы что говорите то? А как же их вообще тогда обосновывать? И потом, я обосновываю не чужие теории, а общие эксперименты, с трактовкой которых я не согласен. Собственно, почему я должен быть с ней согласен? Это несогласие наказуемо?

Сообщение отредактировал Тарасов Евгений - 31.10.2006, 0:26

2 Тарасов Евгений:
Если вы еще не поняли, не надо толкать свои теории в чужих темах. Вы мешаете людям.

Емае. но импульсы-то электрические...

См. правила:


Чужие теории надо изучать внутренне, а не сверять их со своей.
Alow рассматривает абстрактные эектрические импульсы, не задаваясь вопросом об их сути.
Флаг ему в руки и физика с Дубинушкой навстречу!

марсианин
Да ничего я своего не пропагандирую, между прочим, у нас с Alow взаимопонимание гораздо больше, чем у вас всех вместе взятых.
Я отвечаю ему именно там, где у него на мой взгляд недоработка как мне кажется. И вообще решать ему, нужны мои посты ему или нет в его топике. Если я мешаю лично вам "гасить" альта Alow то это другой вопрос.

кю!
импульсы то электрические, вот только для того, чтобы строить графики и всякие теории, нужно ОЧЕНЬ хорошо понимать что это такое, электрический импульс. Похоже на форуме мало кто в этом разбирается по настоящему.
Энергия, которая выделяется в импульсе носит лавинообразный характер.
Стабильное плато и крутизна фронта следствие глубокой положительной обратной связи, в результате которой этот лавинообразный процесси происходит. Импульс если вошел в лавинообразную фазу, то остановить его вообще нереально. А плато свидетельствует о том, что процесс закончен.

Течение тока в нагрузке в момент плато равномерно. Ток течет от + к - выделяя энергию нв нагрузке. Какие кулоновские силы вы тут нашли противоборствующие?

SnowGuitar

мешаю "гасить" Alow, это я уже понял. Но позвольте, я между прочим специалист можно сказать по импулсам электрическим, чего это мне не высказаться, если я вижу чисто профессиональные недоработки?

марсианин
И что это значит "абстрактные импульсы" . Никаких абстракций в физике быть по возможности не должно. Говоришь об импульсе-изволь объяснить откуда он взялся. Именно из за пренебрежения этим и появилась вот такое у него ошибочное мнение, что импульс де сам собой раскладывается на кусочки. Это не так.
Именно на этот момент я и указал, потому что мне виднее и у меня в этой области некислый опыт.

Евгений, ваш опыт - в области созданных человечеством электронных устройств. Не более того.
Перестаньте загонять природу в рамки процессоров.

Марсианин
недоработка, это пренебрежение необходимыми знаниями для последующих выводов. Выводы вы видели:
разделение импульса на составляющие.
Дело в том, что на практике, импульсы отсечки никогда не вырываются из плато целиком. это почти всегда либо область с начала фронта с какой то дельтой, либо то же со спадом.
Что касается представления вершины как нейтральной частицы, то тут понятно, почему автор так себя повел.

Во время плато импульса никаких действий логических не производится в реале, поэтому он как бы не вступает ни с чем во взвимодействие, а уровень вроде есть. Вот эту пассивность Alow и обозвал нейтроном. Вот в чем дело.

"Вы полагаете, что знаете все про электрические импульсы?"
В том числе те, которые возникают не в логических схемах?


Я полагаю, что знаю о них достаточно много...многим больше некоторых.
И по поводу тех которые возникают не в логических схемах тоже, хотя и меньше. Но здесь речь идет именно об электрических импульсах, хотите поспорить со мной по электрике, сделаем это в личке если пожелаете.

"Это все - про человеческие логические схемы."
это касается всех импульсов без исключения.

Заряды движутся. Чем не объяснение?

тем, что просто так никуда ничего и НИКОГДА не движется. Это как святое писание и между прочим вытекает из закона сохранения. Ни о какой самости не может быть и речи.


"ваш опыт - в области созданных человечеством электронных устройств. Не более того.
Перестаньте загонять природу в рамки процессоров"

Я бы с радостью перестал бы все это делать, если бы не видел, что природа всех импульсов сводится к положительной обратной связи, а раз так, то это всегда 2 устойчивых состояния. как не крути упирается в двоичную систему.

Хрен с ней, с обратной связью. При чем тут частицы? То, что частицы - это импульсы , еще надо доказывать. Еще ни слова не было в тему, пока только демагогия.

В общем еще один супермегаговнотред.

Фильтруем лексику.
Рецидив, +2.

Сообщение отредактировал Owen - 31.10.2006, 12:16

кю!
Особо мудрствовать с доказательством тут и не надо.
Надо пойти от противного.

Предположим, что элементарные частицы это не импульсы.
Тогда откуда берутся волновые свойства?
Корпускулярные свойсва объяснить с помощью теории импульсов можно и мы тут вам оба альта об этом твердим (причем каждый из нас до этого дошел своим оригинальным путем!), а вот наоборот извините.
Дуализм этот чертов исчезает опять же, да и по совокупности фактов все к тому идет, принцип неопределенности, невозможность увидеть элементарную частицу. А вам все мало.
Вы готовы верить в дуализм лишь потому, что вам он удобен. У вас не наука, а какой то дырявый кистень с этим дуализмом уже сколько лет.
Этот вопрос уже всем НАДОЕЛ. пора с ним подвязывать.

Этого вполне достаточно для экспериментаторов, чтобы просто почувствовать, что так и должно быть. Люди с математическим складом ума этого не в состоянии понять и тупо поверить с тем, чтобы медленно но верно выходить из тупика в нужном направлении.

Сообщение отредактировал Тарасов Евгений - 31.10.2006, 2:21

Цитата(Тарасов Евгений @ 31.10.2006, 2:20)

какой то дырявый кистень

ухтывау! а що цэ таке ?

хорошо, а почему именно такие импульсы, про которые Вы говорите? почему из волновой (ладно, импульсной) теории следует рождение частиц по одной или тройками? никакой связи не вижу. а еще возникает жесткое противоречие с экспериментом, когда частицы рождаются парами, но при этом и энергия, и импульс сохраняются.

кстати по поводу дуализма: при ближайшем рассмотрении его и нет. частица ведет себя как волна, по большому счету, просто на больших расстояниях это можно не учитывать, так же, как не учитывают размеры на таких расстояниях. слишком мелкая это волна, чтобы заморачиваться на ее структуру.