Если 30-40т.р. за 10" трубу с хорошей оптикой из хорошего материала и хорошей механикой, а не как для себя из 0,55мм и дешевым Крейфордом, то тому кто будет делать трубу еще и своих доложить придется.

Я сейчас правда не имею понятия сколько стоит зеркало Сергея Каминского,года два назад,я так понял 10* было порядка 15-20 тысяч.Если труба будет хороша в механике и не будет местных опт.ошибок,то 30-40 почему бы и нет?
Потомучто интереснее за 54 взять ретрак 14" :D

Это имеет смысл, если применять большие увеличения. Как планетник. А для дипов за эту цену и 12" Китай сойдет.

Это личный опыт основанный на сравнении,или предположение?

Это личный опыт основанный на сравнении,или предположение?
Конечно предположение. А что, зря я огромное количество времени провел на форумах...

Потомучто интереснее за 54 взять ретрак 14" :D Возможно...


Повторюсь. По планетам эффект от хорошего, но немного меньшего зеркала будет заметен. А по дипам грубо апертура возьмет свое. Например на 0,5Д увеличении.

Повторюсь. По планетам эффект от хорошего, но немного меньшего зеркала будет заметен. А по дипам грубо апертура возьмет свое. Например на 0,5Д увеличении.

Не хочется очередного флуда,а хочется по максимуму универсального инструмента,а главное качественного,с чуть большим уклоном на дипы.

Вот (http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,78724.msg1347738.html#msg1347738) мой реальный опыт, правда там было 8". Ни о каком заработке и речи быть не может таким образом. Сделал, посмотрел и дальше с песней.

Вот (http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,78724.msg1347738.html#msg1347738) мой реальный опыт, правда там было 8". Ни о каком заработке и речи быть не может таким образом. Сделал, посмотрел и дальше с песней.

Завидую,что у вас такой опыт был,но вы напрасно так категоричны,люди разные,соответственно не факт,что "...дальше с песней",может продолжим и наблюдать :-)

Вопрос по обрезанию апертуры.
Писал на звездочете , напишу и тут.
Вот тут в теме приводили чертежи, рассчеты и проходили к выводу, что стопудово апертура режется.
Я у себя проверил так. Вроде простой способ.
Навелся и сфокусировался на Луну . С расстояния 20-30 см посмотрел на выходной зрачок окуляра. В зрачке хорошо видно кружок ГЗ со всеми шестью лапками крепления вокруг. Лапки на взгляд около миллиметра выступают. Вынул оправу ГЗ, померял. Получилось между лапками 248 мм + по миллиметру лапки = 250мм.
Ну и где тут обрезание? :confused:

Если я правильно понял вашу схему испытания телескопа, то она получается не очень корректной. Диск Луны (кстати, когда это было? сейчас-то новолуние) не точечный объект и в фокусе 10" Добсона она уже имеет размер около 13 мм. То есть вполне "прощает" в плане подсветки выходного зрачка примерно 10 мм недостачу в размере вторичного зеркала или скрывает около 30 мм обрезания апертуры на главном. Что должно было выразиться в виде некоторого потускнения краев изображения главного зеркала в выходном зрачке.
Для таких тестов надо использовать точечный источник - посмотрите на форму пятна сильно расфокусированной звезды. Есть ли по его краю тени от лапок крепления главного зеркала?
Если нет можно использовать линейку перед входной апертурой Ньютона - найдите ее положение при котором уже заметно внедрение тени от линейки в расфокусированное изображение яркой звезды или планеты сначала с одной стороны, потом с другой и измерьте расстояние между этими положениями. Вот и будет апертура.

Ну и к тому же может у вас то апертура и не режется!
Измерьте расстояние между центром зеркала и торцем фокусера при фокусировке на "бесконечность" короткофокусным окуляром. Ну и малую диагональ диагонального зеркала.

C моей т.з. геометрия трубы диктует. Лучам просто некуда сходится , кроме как к нужной точке. Т.е. тщательный замер и чертеж 1:1 рулит. Труба короче на N мм , тут невозможно ошибиться! Со всеми вытекающими последствиями.

Если я правильно понял вашу схему испытания телескопа, то она получается не очень корректной. Диск Луны (кстати, когда это было? сейчас-то новолуние) не точечный объект и в фокусе 10" Добсона она уже имеет размер около 13 мм.
Это было в прошлое полнолуние. Луну я использовал для того, чтоб зрачок был яркий и хорошо были заметны тени лапок. При наводке на точечные звезды я лапки не увижу (черное на черном), а так, на Луне они отлично видны с 32 мм, 15мм, 10 мм окулярами и даже с 7 мм их можно заметить.

Для таких тестов надо использовать точечный источник - посмотрите на форму пятна сильно расфокусированной звезды. Есть ли по его краю тени от лапок крепления главного зеркала?
Я конечно не оптик, но ведь при этом фокусер сильно сместится от точки фокуса, разве это будет правильным тестом?


Измерьте расстояние между центром зеркала и торцем фокусера при фокусировке на "бесконечность" короткофокусным окуляром. Ну и малую диагональ диагонального зеркала.
Малая диагональ 58 мм, а расстояние между центром зеркала и торцем фокусера зачем измерять?
Кстати, ГЗ опущено вниз до предела, но так чтоб миллиметр для юстировки остался.

П.С. А может у моего ГЗ просто фокусное расстояние не 1200 а меньше? Тогда будет понятно, почему 58 мм диагоналки хватает.

Попутно вопрос перед тем как трубу обмерять буду. Вот я сфокусирую на бесконечность телескоп, для измерения участка оптич. оси после ее излома.
Первая точка - центр ДЗ, а где вторая? Середина первой (полевой) линзы? То есть где точка фокуса?

:rolleyes: Изображение звезды на оптич. оси в фокусе строится всей площадью обьектива, так. Расфокусируем звезду, изображение опять же строится всей площадью, так. Ничего же не изменилось, мы работаем с тем же пучком, только сместились вдоль каустики, и в пятне становятся видны все предметы экранирующие апертуру, так. Если это палец, значит палец , если лапки, значит лапки, так. И неважно в какую сторону расфокусировать, если внутрь, то апертура дополнительно ничем не диафрагмируется и не экранируется, разве что расфокусированный кружок не влезет в окуляр, или трубка фокусера влезет в световой пучок, а если наружу? Вроде то же самое, с какого то момента расфокусированный кружок не влезет во входную диафрагму окуляра, визуально в окуляр это будет выглядеть так: чем дальше выдвигаем окуляр, тем больше кружок расфокуса, в конце концов он станет таким большим и неярким, что внешние края выйдут за границы поля зрения и мы их не увидим, так.

Малая диагональ 58 мм, а расстояние между центром зеркала и торцем фокусера зачем измерять ?


Не между центром вообще-то, вторичное же сдвинуто должно быть, и центр с оптич. осью не совпадает ( величина Z : http://hea.iki.rssi.ru/~nik/calc/calc_p1.htm.)
может у моего ГЗ просто фокусное расстояние не 1200 а меньше? Тогда будет понятно, почему 58 мм диагоналки хватает.
А возможно ли , чтоб фокус играл в широких пределах, у них же машинная стеклотерка , машиной выводят на сферу, полируют, на глазок асферизуют.

Я конечно не оптик, но ведь при этом фокусер сильно сместится от точки фокуса, разве это будет правильным тестом?Правильным. Смещается фокус окуляра, но он нам не интересен, а фокус главного зеркала остается неподвижным.


Малая диагональ 58 мм, а расстояние между центром зеркала и торцем фокусера зачем измерять?Чтобы узнать величину так называемого "излома" - той части фокального отрезка главного зеркала, которая оказывается между диагональным зеркалом и вынесенным за пределы трубы фокусом.

Не между центром вообще-то, вторичное же сдвинуто должно быть, и центр с оптич. осью не совпадаетДа, конечно. Но это уже тонкости, а тут есть или нет срезания значительного процента апертуры

А возможно ли , чтоб фокус играл в широких пределах, у них же машинная стеклотерка , машиной выводят на сферу, полируют, на глазок асферизуютВы немного упрощенно и не совсем верно представляете себе процесс создания параболических зеркал в условиях серийного производства.
Фокусное расстояние как раз может играть в довольно широких пределах.

Первая точка - центр ДЗ, а где вторая? Середина первой (полевой) линзы? То есть где точка фокуса? Зависит от окуляра. Если окуляр без предфокального компонента (типа линзы Барлоу), то в нем со стороны объектива можно найти то, что называют полевой диафрагмой - отверстие круглой формы ограниченное острой кромкой. Это и сеть положение передней фокальной плоскости окуляра - при фокусировке на бесконечность с ней совмещается фокальная плоскость объектива и все это обычно совпадает (или близко) с обрезом трубки фокусера.

Спасибо за ответы. Все понял. Надеюсь на эти выходные дойдут руки все обмерять.

Наконец-то провел все измерения:
Получилось:
- длина трубы - 1123 мм
- от центра ГЗ до центра ДЗ - 920,5мм
- от центра ДЗ до точки фокуса - 279,5мм
Фокусное ровно 1200мм, хотя может плюс/минус 1мм ()

Начертил чертеж, по типу как в теме у Maksutik на киевском Астрополисе.
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=21096.0
Отталкивался от размера ГЗ не 254, а 250мм.
Получилось, что требуется диагональ 58,5мм.
Итого, опускание ГЗ до предела, очень помогло. Диагональ менять на 62 мм смысла нет никакого

Только в этом добе нет 58.5 вторичного, габаритный 58мм, надо замерять без фаски, останется 56-57.
Подставляем вынос 136 мм , получаем 242мм апертуры из 256мм возможных. Это лучше чем у Максутика.

Наконец-то провел все измерения:
Получилось:
- длина трубы - 1123 мм
- от центра ГЗ до центра ДЗ - 920,5мм
- от центра ДЗ до точки фокуса - 279,5мм
Фокусное ровно 1200мм, хотя может плюс/минус 1мм ()

Начертил чертеж, по типу как в теме у Maksutik на киевском Астрополисе.
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=21096.0
Отталкивался от размера ГЗ не 254, а 250мм.
Получилось, что требуется диагональ 58,5мм.Ну точное значение будет все-же немного большим: 4*279.5/(4*1200/254-254/1200) = 59.8
Добавьте хоть 1 мм на юстировку и 1 мм на фаски и от 62 мм зеркала (это по минимуму) не уйти. Ну... или мириться с урезанием апертуры, пусть и небольшим.

Только в этом добе нет 58.5 вторичного, габаритный 58мм, надо замерять без фаски, останется 56-57.
Подставляем вынос 136 мм , получаем 242мм апертуры из 256мм возможных. Это лучше чем у Максутика.
Лучше чем у Максутика только потому что ГЗ дальше отодвинуто.
Таки разброс размеров есть при изготовлении на заводе. И длина трубы разная.
А вот зеркало на удивление точно 1200.

Нет, у Максутика все отодвинуто, как следует, до конца, этому секрету уж 4года, все знают и отодвигают. А вот из-за уменьшения длины трубы еще доп. минус возник, и это плохо!
Надо при покупке замерять трубу рулеткой.

Ну точное значение будет все-же немного большим: 4*279.5/(4*1200/254-254/1200) = 59.8
Добавьте хоть 1 мм на юстировку и 1 мм на фаски и от 62 мм зеркала (это по минимуму) не уйти. Ну... или мириться с урезанием апертуры, пусть и небольшим.
Да, формулы и чертежи показывают, что режется. Но я так и не понял :confused: почему в зрачке изображения, сфокусированного на бесконечность, рассматривая его издалека, я вижу лапки крепления. При рассчитанной апертуре 241 мм я их видеть не должен.

Значится при 56мм диагонали чтоб получить 254 мм мне нужно отодвинуть ГЗ еще на 17.5 мм. Но ведь лапки вроде будут вносить заметные искажения на больших увеличениях. Лучше ограничиться 248 мм (межлапочное расстояние). Тогда нужно отодвигать всего на 10 мм, а это уже легче решить, и использовать низкопрофильные адаптеры для окуляров, чтоб не менять фокусер. Хотя, понятное дело, лучше вообще не заморачиваться с этим.

Да, формулы и чертежи показывают, что режется. Но я так и не понял :confused: почему в зрачке изображения, сфокусированного на бесконечность, рассматривая его издалека, я вижу лапки крепления. При рассчитанной апертуре 241 мм я их видеть не должен.Я уже описывал почему.

Я уже описывал почему.
Ах, да, вспомнил, из-за неточечности Луны.

На выходных переюстировал телескоп. Заодно померял диагоналку поточнее. Малая ось по зеркальной поверхности 57 мм. Итого 242 мм апертуры. Понятно, проехали..

Еще такой интересный момент (и вопрос).
Рылся в теме и наткнутся на предложение померять апертуру косвенно, измеряя штангеном диаметр зрачка. Мерял днем, взял 32мм и 25 мм окуляры. Точность измерения составляла 0.5мм. Получились зрачки 7 и 5.5мм. В итоге умножая на увеличение окуляров получил 262.5 и 264мм апертуры. Чушь какая-то! Получилось больше, чем реальное 257 мм зеркало. Фокусное ГЗ измерено точно, поэтому первое, что приходит в голову - фокусное окуляров не соответствует маркировке. Посчитал, получается, что 32мм должен тогда быть 34,7мм, а 25 мм - должен быть 27.3, что вряди... Почему же метод не годится?

И второй момент, сделал 2 апертурные диафрагмы на 200 и 220 мм. Смотрел внефокалы и Юпитер. Ветра приземного вообще не было, но внефокалы танцевали и клубились. Тем не менее Юпитер и Ганимед, по нему ползущий, на 300х были просто суперскими. Без диафрагм в зафокале четкость колец меньше, чем в предфокале (недопараболаизация небольшая, вроде у всех так).
С диафрагмами, особенно с 200мм, внефокалы немного выравниваются, но рассмотреть получше точнее мешает колбасня и ежистость. По Юпитеру пользы от диафрагм не заметно, только падение яркости.

С диафрагмами, особенно с 200мм, внефокалы немного выравниваются, но рассмотреть получше точнее мешает колбасня и ежистость. По Юпитеру пользы от диафрагм не заметно, только падение яркости.
При колбасне и ежистости ? Тогда Юпитера толком и не видели, чесно чесно,
вот знаете, бывает когда не колбасит и не ежит, тогда ого-го! Тогда вы и на Ганимеде пятна увидите, не то, что на Юпитере, а на Юпитере видны мелкие козявки , и вся поверхность такая рябая и полоски такие темные , карандашные, и пр.
Короче, в отл. усл. внефокалы не должны колбасится, по ним можно атмосферу определять. Но тут еще похоже проблема пирекса, из которого зеркало сделано, что в равных условиях пирекс колбасит, а кварц - не колбасит (у меня два одинаковых телескопа, один кварцевый, другой SW, в SW практич. всегда колбасит больше, но и отл. изображение бывает, летом по кр.мере было)

Не забудьте , когда до 200мм диафрагмируете ( и вообще до любого значения) - ЦЭ автоматом растет, для 200м ЦЭ будет 29% .

При колбасне и ежистости ?
Ну под колбасней я не имел в виду полный ужос. Колечки просматриваются нормально, просто крайнее кольцо с ежиками. За год еще не поймал, да может в моей местности и не бывает полного стояка в атмосфере, чтоб колечки четкие, как нарисованные.

Тогда Юпитера толком и не видели, чесно чесно,
вот знаете, бывает когда не колбасит и не ежит, тогда ого-го! Тогда вы и на Ганимеде пятна увидите, не то, что на Юпитере, а на Юпитере видны мелкие козявки , и вся поверхность такая рябая и полоски такие темные , карандашные, и пр.
У меня мин. окуляр 4мм. С ним, когда по центру Юп, видно было кучу поясов, их неравномерности, темных пятен, темных полосочек, белые пятнышки в поясах. Вроде не так и плохо.


Не забудьте , когда до 200мм диафрагмируете ( и вообще до любого значения) - ЦЭ автоматом растет, для 200м ЦЭ будет 29% .
Так я толку по Юпитеру не заметил. Вы ведь диафрагмируете из за заваленного края, так?

Вы ведь диафрагмируете из за заваленного края, так?
Давно не смотрю в SW, уже года три примерно, только иногда вытаскиваю, очень редко, в основном чтоб по разным поводам сравнить между собой два телескопа, да и зеркало в SW уже не то, заменил я его его на другое. А так, да, раньше диафрагмировал от заваленного края. Собсна в заводском варианте оно само-собой диафрагмировалось вторичным , как у всех.


толку по Юпитеру не заметил
А аа , с одной стороны чуть меньше неприятностей атмосферных, и оптических, с другой стороны цэ растет, кол-во света падает, надо оч. тщательно смотреть, какая тенденция полезней, и как лучше для изображения. Вообще зачем диафрагмировать, если оно и так диафрагмировано до 242 или сколько там мм.. Край то он где, там, за пределом того, что влезает во вторичное, с учетом обрезаний зарезаний работает то только 242мм. Это у меня оно целиком работало, т.к. я трубу удлинил, а потом соотв-но приходилось диафрагмировать.

И все-таки мне неймется... :D Опять я про обрезание. Один маленький момент.
На основании вот этого -
Если я правильно понял вашу схему испытания телескопа, то она получается не очень корректной. Диск Луны (кстати, когда это было? сейчас-то новолуние) не точечный объект и в фокусе 10" Добсона она уже имеет размер около 13 мм. То есть вполне "прощает" в плане подсветки выходного зрачка примерно 10 мм недостачу в размере вторичного зеркала или скрывает около 30 мм обрезания апертуры на главном. Что должно было выразиться в виде некоторого потускнения краев изображения главного зеркала в выходном зрачке.
Для таких тестов надо использовать точечный источник - посмотрите на форму пятна сильно расфокусированной звезды. Есть ли по его краю тени от лапок крепления главного зеркала?
И вот этого -
:rolleyes: Изображение звезды на оптич. оси в фокусе строится всей площадью обьектива, так. Расфокусируем звезду, изображение опять же строится всей площадью, так. Ничего же не изменилось, мы работаем с тем же пучком, только сместились вдоль каустики, и в пятне становятся видны все предметы экранирующие апертуру, так. Если это палец, значит палец , если лапки, значит лапки, так. И неважно в какую сторону расфокусировать, если внутрь, то апертура дополнительно ничем не диафрагмируется и не экранируется, разве что расфокусированный кружок не влезет в окуляр, или трубка фокусера влезет в световой пучок, а если наружу? Вроде то же самое, с какого то момента расфокусированный кружок не влезет во входную диафрагму окуляра, визуально в окуляр это будет выглядеть так: чем дальше выдвигаем окуляр, тем больше кружок расфокуса, в конце концов он станет таким большим и неярким, что внешние края выйдут за границы поля зрения и мы их не увидим, так.
сообщений вчера посмотрел на пятно сильно расфокусированной звезды в 4 мм окуляр. Я вижу по краям пять лапок крепления ГЗ, шестая скрылась под тенью от трубки фокусера. Как это возможно???? Ведь расчеты/измерения показывают 242 и ни миллиметром больше? А так - по расфокусированному пятну опять 250 набегает.

Это я только прикинул, как оно должно быть, там соотв. смайлик, мол соображал на ходу, :rolleyes:. Чисто внешне смайлик подходящий. Эксперт у нас один, в принципе я надеялся, что он внесет коррективы, если что. Обычно так и было.
Эрнест не уточнял, на какой именно внефокал смотреть.

Простите, что вмешиваюсь...
У меня на "повестке дня" обострение апертурной лихорадки.
Изначально хотел брать 200\1000 на ХЕК5Про, но вот теперь начинаю поглядывать на 250\1200... Мне просто кажется, что 8" это маленький телескопчик в который ничего не видно.
Есть ли тут люди, сравнивавшие 8" и 10"? Понятно, что 10" это или ЕКУ6 как минимум, ну или Добуретка... Все это не мобильно и габаритно.
Так вот, что я такого увижу лучше в 10", чего не увижу в 8"?
Спасибо. :)

Простите, что вмешиваюсь...
У меня на "повестке дня" обострение апертурной лихорадки.
Изначально хотел брать 200\1000 на ХЕК5Про, но вот теперь начинаю поглядывать на 250\1200... Мне просто кажется, что 8" это маленький телескопчик в который ничего не видно.
Есть ли тут люди, сравнивавшие 8" и 10"? Понятно, что 10" это или ЕКУ6 как минимум, ну или Добуретка... Все это не мобильно и габаритно.
Так вот, что я такого увижу лучше в 10", чего не увижу в 8"?
Спасибо. :)
по сто раз уже говорили об этом, именно об разнице между 8 и 10. мнения разные, но, если вам 8" - маленький телескопчик, в который ничего не видно, то, я думаю, вам и 16" не помошник

Да ладно, хорош уже ворчать! Понял я уже, когда сделал макеты в натуральную величину. :D

Так вот, что я такого увижу лучше в 10", чего не увижу в 8"?Ну, скажем, Плутон в 10" ловится на раз, а в 8" - только при большом желании увидеть.

Но, в общем-то, между изображениями 8" и 10", как и между 10" и 12" разница не велика. Значительно больше сказывается на яркости изображения разница в качестве покрытий телескопов. Вот между тем что видно в окуляр 8" и 12" телескопов разница видна даже и не особенно продвинутому наблюдателю: большая яркость при том-же увеличении или наоборот - большее увеличение при примерно равных яркостях изображений.

Ну вот и чудненько.
Для квартиры брать 10" будет слишком, я в 3х комнатах не совсем представляю, где его хранить буду. 12"> буду делать если будет свой дом.
Всем спасибо.

Мне так показалось, что по весу и габаритам разница между 8" и 10" явно меньше, чем между 10" и 12". Ибо фокусные совпадают у первой пары и табуретки одинаковые (по крайней мере у цельнотрубного варианта). Другое дело - цена...

Как раз цена отличается немного, по крайней мере для меня. :) И она никак не влияет на покупку.
Табуретки мне не очень "светят", ибо планируется пилотируемая экваториалка, а для варианта 10" это будет дорогое удовольствие.
Габариты 8" и 10" оценил сделав макеты в натуральную величину:
http://fotkidepo.ru/photo/194874/38448Tzp1iEZK9O/697488.jpg (http://fotkidepo.ru/?id=photo:697488) http://fotkidepo.ru/photo/194874/38448Tzp1iEZK9O/697489.jpg (http://fotkidepo.ru/?id=photo:697489) http://fotkidepo.ru/photo/194874/38448Tzp1iEZK9O/697490.jpg (http://fotkidepo.ru/?id=photo:697490)
Размеры с оффсайта. Такие макеты очень наглядно все объясняют. Буквально "на пальцах".

Как раз цена отличается немного, по крайней мере для меня. :) И она никак не влияет на покупку.
Табуретки мне не очень "светят", ибо планируется пилотируемая экваториалка, а для варианта 10" это будет дорогое удовольствие.
Габариты 8" и 10" оценил сделав макеты в натуральную величину:
http://fotkidepo.ru/photo/194874/38448Tzp1iEZK9O/697488.jpg (http://fotkidepo.ru/?id=photo:697488) http://fotkidepo.ru/photo/194874/38448Tzp1iEZK9O/697489.jpg (http://fotkidepo.ru/?id=photo:697489) http://fotkidepo.ru/photo/194874/38448Tzp1iEZK9O/697490.jpg (http://fotkidepo.ru/?id=photo:697490)
Размеры с оффсайта. Такие макеты очень наглядно все объясняют. Буквально "на пальцах".

Здорово сделали макеты. Правда SW выпускает как 8" с 1000мм, так и с 1200мм, (и, если память не изменяет) 800мм, нет?

Да, есть и 800.
Вот такой. (http://www.astroshop.eu/skywatcher-telescope-n-200-800-quattro-8s-stahltubus-ota/p,22199) Но он чуть подороже будет. Такой же в карбоне еще дороже. :)
Про 200\1200 не слышал, это уже вроде как 250й.

Добсоны, они все 1200. От 6" и до 10".

Я приводил в пример макеты ОТА труб, не добсонов. Про Добы не думал.

Да, есть и 800.
Про 200\1200 не слышал.
Я применяю именно такой. Купил здесь http://www.canadiantelescopes.com/Shop-By-Brand/Dobsonians_3/Sky-Watcher-Traditional-8-Dobsonian

Я понял, я просто имел ввиду рефлекторы, а не именно Добы.

Обнаружил в трубе нити (пару шт) словно паутина, ничего, вынул гз с оправой и вторичку, заодно пыль с них смахнул (ваткой круглой) не нажимая, а проводя краем по поверхности, т.е. усилия "0". Поставил на место, отъюстировал (15 мин) и все ок =-) (заодно убрал пару мелких мошек с гз)

Уважаемые форумчане,
проясните пожалуйста один вопрос!

собираюсь приобрести доб 10,
и в нескончаемом серфе и анализе интернетов)
нашел вот такое предложение.
В магазине arsenal-optic.ru 10ка ретрак стоит 16 т.р.

Как то очень подозрительно.
Как думаете обман, или .... ?

Спасибо большое заранее !

P/S/ Сам прочитал свой пост. Он похож на рекламу. Искренне заверяю - это не так!

А чего думать? Все просто - позвонил в арсенал - их нет в наличии.

Похоже это просто докризисная цена. Сайт не обновлялся.

Написал им,
подожду ответа !

А вдруг !!!!!
Фирма получит огромное количество заказов !)

P/S/ После ответа отпишусь .

Я уже позвонил - их нет. См предыдущие два сообщения.:)

Я уже позвонил - их нет. См предыдущие два сообщения.:)

А будут ?

Ретрак 8" стоит 18 тыс а вы за 16 тыс хотите 10" ? Ню-ню...

Приобрел маленькую спринцовочку - прекрасно очищает от пыли как окуляры, так и дз. И нет необходимости до поверхности дотрагиваться (а если и дотронуться слегка случайно, то ничего не будет) и места не занимает - удобно в общем

Уважаемые форумчане! Ко мне Sky Watcher Dob 10 приедет через пару недель. Терпения не хватает. У меня 3 вопроса:
1. Труба на монтировке крепится методом зажимания между двумя полукруглыми деталями?
2. Если так, то не прогибается ли труба в месте крепления?
3. Насколько толстые стенки трубы?

P.S. Первый телескоп SW 1501EQ3.
Труба была толстая, такая не прогнулась бы и в монтировке Добсона. Читал некоторые отзывы про Dob 12 - писали что труба с тонкими стенками. Вот поэтому мне и интересно про Dob 10. Заранее благодарю. :)

1. Не совсем зажиманием. Она свободно кладется, а трение регулируется ручками путем прижимания уха трубы к монтировке.
2. Нет.
3. Тонкие.

Не замерял толщину, но точно не больше миллиметра.

0,75мм

PS: Валяется труба от 2001, померял - 0,55. Олег ниже прав.

0.55

кстати этого для визуала хватает :vo, даже хорошо, что такие тонкие

Спасибо за ответы! :) Я боялся, будет так, что зажимы будут стягивать трубу на месте крепления. И эстетически будет не очень красиво. :) На фото в астромагазинах не рассмотреть эту часть конструкции. Жду с нетерпением его. Без большой апертуры одичал. Вчера смотрел в рефрактор Meade AZ 90mm на М43 в Орионе. Видно не плохо. До этого в тот же рефрактор нашел M57. Еле-еле, но видно. Представляю какую же картинку мне даст Dob10. :)

После просмотра М43 часа на два был просто в шоке, замерз, но не мог оторватся :) А на луне нашел кучу новых деталей, которых за 10 лет практики не видел в другие малоапертурные трубы. Так что Доб 10 - это весчь!

Или М42?) М43 является частью БТО.

Ну да, м42. Ошибся глядя на предыдущее сообщение :) Но все равно доб десятка лучший по соотношению цена/вес/качество :)

Ну да, м42. Ошибся глядя на предыдущее сообщение :) Но все равно доб десятка лучший по соотношению цена/вес/качество :)
По соотношению денег/дюйм апертуры впереди все-таки Доб 8".

тоже пожалуй отмечусь в теме. приехал неделю назад доб 10, ретрак. По сравнению с 6 добом, ваще пушка) вчера был первый выстрел, балкон выходит на восток, решил посмотреть шаровики М3 и М53 в Волосах Вероники. ну что сказать, я ожидал большего, по правде сказать... видны оба уверенно, но бились не особо. В доб 6 шаровики не смотрел, так что сравнивать не с чем. Потом решил галактику хоть одну найти. Выбрал самую яркую в том регионе - М64 (8,5 яркость), но к великому сожалению не нашел. наверно очень уж тусклая... через пару недель медведица немного сдвинется на небе, на ней попробую галактики найти...

Вы в городе смотрели? Шаровики (м3 точно) должны легко биться...

Мне кажется виной всему легкая дымка на небе. Да и в городе безумная засветка, лучше выехать куда-нить хотя бы недалеко (я за зеркалку к кубани выезжал - уже совсем другое дело). Попробуй посмотреть шаровик в геркулессе - совсем другая картинка :) Еще на луну глянь, там много новых деталей увидишь по сравнению с шестеркой. Так что телескоп непричем.

смотрел в городе, оранжевая зона, хотя фонари в лицо не били) в геркулесе посмотрю через месяцок, когда он будет проходить мимо балкона) возможно, что и дымка виновата, буду продолжать наблюдения) brand, галактики смотреть пытался в городе? как успехи были?

Галактики требуют темного неба. Хотя, в 10" я на окраине Москвы (но внутри Мкад) находил галактики Боде. Без слез не взглянешь, хотя накидка бы помогла.
Но форму на пределе видно. Галактикам нужно небо, пожалуй больше всего. Шаровики, рассеянки интересны и в пригороде (32км) , засветки они не особо боятся... Туманности вообще с фильтрами кайф. Но увы, с галактиками все сложнее.

Коллеги, вопрос по окулярам для SW 10" Retractable.

Обзорник ES 30/82 есть, ES 9/100 есть, а вот чем максимально бюджетно закрыть диапазон от 9 до 30 - не знаю. Есть штатный 20мм окуляр от Целестрона Астромастера, но, думается, есть более достойные варианты. ES 100 или 82 градусники сейчас не потяну, хотя понятно что это был бы оптимальный вариант.
Вобщем ищу что-то из 14 и 20мм вариантов.
Помогите советом.

Коллеги, вопрос по окулярам для SW 10" Retractable.

Обзорник ES 30/82 есть, ES 9/100 есть, а вот чем максимально бюджетно закрыть диапазон от 9 до 30 - не знаю. Есть штатный 20мм окуляр от Целестрона Астромастера, но, думается, есть более достойные варианты. ES 100 или 82 градусники сейчас не потяну, хотя понятно что это был бы оптимальный вариант.
Вобщем ищу что-то из 14 и 20мм вариантов.
Помогите советом.

попробуйте plano от deep sky 12 и 18 мм мне они по дипам безумно нравяться и с барлоу хорошо работают да поле в 60 гр вполне на таких диапазонах.

Обзавелся 14/100 от ES.

Коллеги, вопрос по окулярам для SW 10" Retractable.

ES 100 или 82 градусники сейчас не потяну, хотя понятно что это был бы оптимальный вариант.
Вобщем ищу что-то из 14 и 20мм вариантов.
Помогите советом.
Потянул? )) смотрел в 14? - как впечатление?

Потянул? )) смотрел в 14? - как впечатление?

Не довелось. Летом ночи белые, в августе отпуск не задался - облачно, а сейчас завал на работе.

Кстати начинаю привыкать к монтировке,смазал ее силиконовым спреем(краску не разъедает),залипание почти исчезло.Вот думаю прикрутить на переднем конце трубы,снизу какую нибудь ручку чтоб удобнее вести было.

Ну вот 6 лет прошло - стоит силиконом брызгать или нет? - у меня как-то совсем сильно подлипает при повороте вокруг вертикальной оси. На астрофесте трогал 14" Доб и 16" - они плавно ходят.
Как исправить, что изменить, доделать?

Они плавно ходят ибо там подшипники роликовые. Я на десятке в итоге так и не брызгал ничем-притерлось. Может воск пчелиный попробовать тонким слоем?

Они плавно ходят ибо там подшипники роликовые. Я на десятке в итоге так и не брызгал ничем-притерлось. Может воск пчелиный попробовать тонким слоем?

стер весь силикон + подослабил = стало намного лучше - может по той же причине как и в анекдоте когда мужик всю скотину из дома вывел обратно в хлев... ))
когда ночью выпала роса на монтировку все опять прилипло )
по ощущениям в холодную погоду воск подлипать должен. если только микронеровности уберет..
а где посмотреть удачные примеры использования подшипников - про диск здоровье читал. Только вертикальную ось так модифицируют?

Воск пользовал и на морозе, но по оси высоты. Не заметил залипаний.