Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.starlab.ru/archive/index.php/t-6326.html
Дата изменения: Unknown
Дата индексирования: Sun Apr 10 08:12:15 2016
Кодировка: Windows-1251

Поисковые слова: флуоресценция
Флюорит [Архив] - Общая Астрономическая Конференция

PDA

Просмотр полной версии : Флюорит


sailor
15.09.2006, 14:15
Сейчас прочитал небольшую, но интересную статейку (http://www.nephrit.ru/fluorit_1.html) про этот материал (использующийся и в АПО-рефракторах). Нашел любопытный факт:
Еще одно необычное свойство флюорита - свечение под ультрафиолетовым облучением - было так и названо по его имени - флюоресценцией.
1) Вносят ли флюоритовые объективы искажения при наблюдениях? Или ультрафиолетовое излучение слишком слабое при наблюдениях дипскаев и Солнца (с защитными фильтрами)?

2) Есть ли у флюорита, как материала для линз - недостатки? Есть ли близкие или даже лучшие аналоги?

3) Почему флюоритовые АПО так любимы многими ЛА и так дороги?

Maverick
18.09.2006, 22:23
1) - (не знаю)
2) небольшие размеры флюоритовых линз. По ряду оптических свойств аналогов ему нет (или я не знаю :)
3) Флюорит пропускает больше света чем самое качетсвенное стекло, вносит меньше аббераций и тп. Стоит дорого из-за того, что это кристалл, его надо выращивать, это долгий и трудоемкий процесс, обрабатывать его очень тяжело, очень хрупок.

serded
18.09.2006, 22:41
Еще одно необычное свойство флюорита - свечение под ультрафиолетовым облучением - было так и названо по его имени - флюоресценцией.

А я совсем другое нашел.

Когда флюорит добавляли в шихту руды для переплавки, то получаемый шлак легче и быстрее отделялся от металла; поэтому Г. Агрикола и назвал минерал флюоритом, что в переводе с латыни значит 'теку чий'.

Очень интересная статья: http://www.catalogmineralov.ru/article.php?aid=89&id=20&mid=85

Viacheslav
18.09.2006, 22:55
Интереесно девки пляшут...:D Всю жизнь считал, что фтор (который хим. элемент, галоген)-Fluorum , откуда флюорит-всего лишь фторид...
А свечение в УФ-диапазоне достаточно сильно преувеличено... По крайней мере светится не фторид кальция, а вкрапления редкоземельных ионов, что вряд ли присутстыует в тех монокристаллах, которые сейчас растят на нужды оптики...

КентаVR
18.09.2006, 23:13
Нет, Вячеслав, не от фтора. Свое название он приобрел от того, что при производстве алюминия он сильно снижает температуру плавления сырья, посему и был назван от слова "текучий". (И благодаря ему стоимость алюминия и упала со стоимости серебра до стоимости собственно алюминия :))
Насчет флуоресценции - вообще сие явление обычно наблюдают не в прямом свете, а перпендикулярно плоскости падения луча в виду ее крайне низкой интенсивности. И действительно, эффект флуоресценции обеспечивается примесями катионов металлов, которые исключены, если его растят для оптических нужд. В отличие от природного, оптический флюорит не имеет окраски (зеленой, фиолетовой и пр.)
:pivo

Max1990
19.09.2006, 09:26
2) Есть ли у флюорита, как материала для линз - недостатки? Есть ли близкие или даже лучшие аналоги?
3) Почему флюоритовые АПО так любимы многими ЛА и так дороги?

У флюорита, как оптического материала недостатков больше, чем достаточно. Во-первых - это очень дорогой материал. Во-вторых, есть проблемы с выращиванием крупногабаритных монокристаллов (что особенно актуально для астрономических приборов). В-третьих, материал очень мягкий и имеет большой КТР (коэффициент термического расширения), что усложняет технологию его обработки и приводит к увеличению цены на конечный продукт.
Аналогами флюорита являются фторфосфатные стекла типа особого крона ОК-4 (ЛЗОС), FPL-52,53 (O'Hara), ну и другие.
Кстати, все эти стекла превосходят флюорит по всем выше перечисленным показателям. Поэтому, флюорит, как материал для объективов рефракторов, предназначенных для наблюдений в видимом диапазоне, особых перспектив не имеет. Сейчас его используют скорее по инерции (ведь до появления фторфосфатных стекол это был практически единственный материал, на базе которого можно было соорудить хороший АПО). Сейчас апохроматы на базе фторфосфатных стекол ничем не уступают флюоритовым, а по цене - дешевле.
Почему многие ЛА так любят флюорит? Скорее всего потому, что они ориентируются, в основном, на рекламу фирм-производителей, которые любят козырять этим термином и потому, что они не знакомы с истинным положением вещей.

Ernest
19.09.2006, 09:49
Флюорит по механическим свойствам - полное дерьмо, да еще и дорогое... :)

К сожалению ни одно из стекол (в том числе особые кроны и ED) не сравнятся с ним по коэффициенту Аббе и ходу частных дисперсий. В расчете это просто волшебный по оптическим свойствам материал.

Так что пока что его еще рановато хоронить.

Max1990
19.09.2006, 12:22
К сожалению ни одно из стекол (в том числе особые кроны и ED) не сравнятся с ним по коэффициенту Аббе и ходу частных дисперсий. В расчете это просто волшебный по оптическим свойствам материал.

Ну, это Вы зря. Числа Аббе: флюорит - 94,99; FPL53 - 95; ОК-4 - 92.
Разница не большая. И числа Аббе, и частные дисперсии этих стекол позволяют получать прекрасные результаты. Просто нужно подобрать к ним пары. Кстати, это тоже не маловажный аспект - какие стекла идут в пару к ED и флюориту. И по этому показателю флюорит ни чем не лучше:
самые простые, легкие и дешевые стекла к нему не идут, а вот к ОК-4, например, - очень даже запросто!

Ernest
19.09.2006, 14:35
Ну, это Вы зря. Числа Аббе: флюорит - 94,99; FPL53 - 95; ОК-4 - 92 Осталось узнать, который из этих материалов дороже. :)
Если не ошибаюсь, FPL53 - это на 90% фторид кальция, только (не кристаллической) аморфной структуры.

Viacheslav
19.09.2006, 14:45
offtop on
Эх, а какой вой поднялся на CN, когда оказалось, что William Optics ZenithStar 80 FD не "флюоритовый дублет", а имеет объектив,состоящий из CaF2 на 90% ;) (Ну или по крайней мере на 45%, не знаю, из чего там вторая линза...)
offtop off

Max1990
19.09.2006, 16:15
Осталось узнать, который из этих материалов дороже. :)
Если не ошибаюсь, FPL53 - это на 90% фторид кальция, только (не кристаллической) аморфной структуры.
Да, самый дорогой из них - FPL53, FPL52 - чуть дешевле и оба существенно дешевле флюорита.

Max1990
19.09.2006, 17:08
offtop on
Эх, а какой вой поднялся на CN, когда оказалось, что William Optics ZenithStar 80 FD не "флюоритовый дублет", а имеет объектив,состоящий из CaF2 на 90% ;)
offtop off

Конечно, нет никакой разницы в том, из чего сделана "главная" линза - из флюорита или из FPL. Это не повод для поднятия шума. А может быть и повод...для конкурентов, например! (Ну, конкуренты там нашумели или просто дилетанты - не знаю). А вот на второй линзе скорее всего съэкономили, она из какого-нибудь дешевенького стекла сделана. В этом случае, полноценного АПО, конечно, не получается, и не важно, флюорит с ней в паре или FPL. Чтобы сделать ДУБЛЕТ с хорошей хроматической коррекцией, вторая стекляшка тоже должна быть непростая (читай "дорогая"), и тут уже приходится выбирать между ценой и степенью коррекции. ZenithStar 80 FD не слишком дорогой аппарат и не трудно догадаться какой был сделан выбор. Так что проблема не в "подмене" флюорита на стекло FPL, а в самой оптической схеме: дублет. И качество соответствующее и цена.
С ED триплетами - расклад другой, там можно и стеклышки попроще применить и качество получше получить, ну и заплатить придется подороже.

Arkady_Vodyanik
19.09.2006, 19:48
Ну, это Вы зря. Числа Аббе: флюорит - 94,99; FPL53 - 95; ОК-4 - 92.
... Кстати, это тоже не маловажный аспект - какие стекла идут в пару к ED и флюориту. И по этому показателю флюорит ни чем не лучше:
самые простые, легкие и дешевые стекла к нему не идут, а вот к ОК-4, например, - очень даже запросто!

Извиняюсь, исправил свой текст! Не увидел частицу "K" в Вашем тексте :)

То есть прочел его так:

"... дешевые стекла к нему не идут, а вот ОК-4 ..."

и сказал:

"Наверное, Вы хотели сказать - ОФ6, а не OK4 ;)"

Но потом вчитался и вижу, что было

"... дешевые стекла к нему не идут, а вот К ОК-4 ..."

Выделение жирным мое. Но все равно, Ваша мысль не совсем правильна :)

Вася Батарейкин
19.09.2006, 20:08
да они и спирт в своем пиндостане с говном мешают и говорят что торкает и дешевле

Max1990
20.09.2006, 08:50
... Но все равно, Ваша мысль не совсем правильна :)

Я видел только отредактированный вариант Вашего поста.
Но, все равно, спасибо за комментарий.

Да, вариант ОК4-Оф6 - отличная пара и такие объективы реально существуют у отдельных российских любителей. Но, это, скорее не коммерческий вариант дублета, а некая топ-модель, призванная продемонстрировать потенциальные возможности схемы (дублета):
все-таки ценовые рамки давят, и для производителя, делать дублет по цене триплета, с коммерческой точки зрения, не всегда правильно.
Я думаю, поэтому большинство фирм делают более дешевые (с худшей коррекцией) дублеты. Исключение, возможно, составляет Такахаши. Они могут себе позволить.
А по-поводу самих схем (в основном, конечно, триплетов) и их возможных вариантов, готов подискутировать, может быть, в привате.

sailor
20.09.2006, 10:42
Всем спасибо за ответы! :)

Viacheslav,
(Ну или по крайней мере на 45%, не знаю, из чего там вторая линза...)
А что, бывают 100% дуплеты (т.е. обе линзы из флюорита)? И как вообще возможно 90%? Что, они там CaF2 примесями разбавили? :D Я так понял,что там использовалось обычное низкодисперсионное стекло вроде FPL53.. Только непонятно, почему народ такую бучу поднял, если это самое стекло, согласно высказыванияем в этой теме, ничем не хуже флюорита, а может даже лучше :confused:

Max1990,
Сейчас апохроматы на базе фторфосфатных стекол ничем не уступают флюоритовым
Ну, это Вы зря. Числа Аббе: флюорит - 94,99; FPL53 - 95; ОК-4 - 92.
Т.е. правильно сконструированный дуплет из ED-стекол будет не хуже (или даже лучше) флюоритового дуплета аналогичной апертуры и фокусного расстояния? Интересно, почему на замену FS102 (флюоритовый дуплет) сделали не ED-дуплет, а уже триплет?... :confused:

sailor
20.09.2006, 10:56
Max1990,
Да, вариант ОК4-Оф6 - отличная пара и такие объективы реально существуют у отдельных российских любителей. Но, это, скорее не коммерческий вариант дублета, а некая топ-модель, призванная продемонстрировать потенциальные возможности схемы (дублета)
Вы упомянули дуплет ОК4-Оф6, но не будет ли он дешевле чем флюоритовый дуплет? (по Вашим же словам, в пару к флюориту все равно нужно хорошее стекло и ОФ6 наверняка легче в обработке чем CAF2). Не могли бы Вы в какой-нибудь оптической программе рассчитать дуплет из флюорита (и лучшего стекла ему в пару) и ОК4-Оф6 - интересно что будет лучше? (по аберрациям, прежде всего). Для определенности выберем схему 102мм f=820мм.
2-й вопрос: если топ-дуплет ОК4-Оф6 будет лучше чем флюоритовый дуплет аналогичной апертуры, но при этом еще и дешевле и обладать рядом других преимуществ (тепловые характеристики, сложность обработки), то не будет ли подобный дуплет лучше чем триплеты из более дешевых стекол? В пользу дуплета еще играют и меньшее время термостабилизации, меньший вес, меньшие светопотери (меньше поверхностей воздух-стекло), а следовательно - лучший контраст. Возможно, дуплеты легче юстировать чем триплеты.

sailor
20.09.2006, 11:00
Кстати, как правильно писать на русском - дуплет или дублет? :confused:

Вася Батарейкин
20.09.2006, 11:18
Оф-6 обычное стекло,в масовом Индустаре-50 стоит

sailor
20.09.2006, 11:27
Max1990, еще информация к размышлению...

В одной из тем Владимир Иванов писал (http://starlab.ru/showpost.php?p=87801&postcount=18):
Эх брался Лядов в свое время за изготовление 300\2700мм АПО флюорит - ОФ-6, да 300мм ОФ-6 не нашли. Жаль у Маколкина не спросили!
Но все уже ушел вопрос! А то может бы вышел обьектив!
Вопрос: зачем городить 300мм флюоритовую линзу, если из более легко обрабатываемого и более дешевого стекла получится не хуже? Или все же хуже?
Или это все из-за консерватизма? :confused:

Еще Валерий Дерюжин писал (http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,8568.msg188195.html#msg188195) в темке на звездочете:
Ну с флюоритовыми АПО мало что сравнится. Вернее ничто не сравнится. Потому то они у меня и есть.

Кому верить? :confused:

omu
20.09.2006, 11:42
Кстати, как правильно писать на русском - дуплет или дублет? :confused:

Давал недавно уже ссыллку на грамоту.ру:
Толково-словообразовательный
ДУПЛЕТ м.

1. Удар шаром в другой шар, который, ударившись о борт и отскочив от него, попадает в лузу (в бильярдной игре).
2. То же, что: дублет (2).ДУБЛЕТ м.

1. Второй экземпляр какой-л. вещи, один из двух одинаковых предметов; дубликат.
2. Два одновременных выстрела из двуствольного ружья.
3. Поддельный драгоценный камень, склеенный из двух частей, из которых обычно лишь верхняя является настоящим драгоценным камнем.
4. Двойной регистр в органе.
Т.е. по логике вещей в телескопах дублет (3), а не дуплет.

sailor
20.09.2006, 12:43
Т.е. по логике вещей в телескопах дублет (3), а не дуплет.
В сети встречается как дуплет, так и дублет про оптические схемы. Но для простоты можно прийти к консенсусу и писать дублет :)

Max1990
20.09.2006, 15:42
Т.е. правильно сконструированный дуплет из ED-стекол будет не хуже (или даже лучше) флюоритового дуплета аналогичной апертуры и фокусного расстояния? Интересно, почему на замену FS102
(флюоритовый дуплет) сделали не ED-дуплет, а уже триплет?... :confused:
Не думаю, что на рынке есть "правильные" и "неправильные" дублеты (мне привычнее именно такое написание). Просто есть оптика попроще и подешевле, а есть посложнее и подороже (с применением дорогих материалов). Качество, конечно, отличается. Фирмы - изготовители руководствуются не только максимально возможным техническим совершенством своих изделий, но и другими критериями, например ценой. Экономика часто накладывает отпечаток на технические характеристики изделий. Поэтому, они почти всегда являются далеко не предельными. Но, если отбросить всю эту бухгалтерию, то ED-дублет, чисто технически, вполне может быть ничуть не хуже флюоритового.
Что до Такахаши, то они применяют флюорит очень давно. Это как раз тот случай, когда можно сказать: "так исторически сложилось".
Они начали заниматься флюоритом, если не ошибаюсь, еще в 40-е годы прошлого века. Именно выращиванием флюорита и изготавлением апохроматов. Естественно, вложили в это дело кучу денег и достигли больших успехов.
А почему триплет? В этой схеме можно достичь лучшей цветовой коррекции, чем в дублете.

Max1990
20.09.2006, 16:54
Max1990,

Вы упомянули дуплет ОК4-Оф6, но не будет ли он дешевле чем флюоритовый дуплет?... Не могли бы Вы в какой-нибудь оптической программе рассчитать дуплет из флюорита (и лучшего стекла ему в пару) и ОК4-Оф6 - интересно что будет лучше? ...
2-й вопрос: если топ-дуплет ОК4-Оф6 будет лучше чем флюоритовый дуплет аналогичной апертуры, но при этом еще и дешевле и обладать рядом других преимуществ (тепловые характеристики, сложность обработки), то не будет ли подобный дуплет лучше чем триплеты из более дешевых стекол? ...
Считал. Топ-дублетом из флюорита может быть пара СаF2-ОФ6. По цене - это явный перебор (дороже триплета лучшего качества на ОК4, а, следовательно, чисто теоретический вариант). По качеству - практически тоже, что и ОК4-ОФ6, может быть, чуть-чуть лучше, но большая разница в цене не оправдывает минимальную (практически едва-ли различимую) разницу в качестве. Если же в пару к флюориту ставить стекло из разряда "нормальных" (держа паритет цен), то преимуществ в качестве по сравнению с парой ОК4-ОФ6 не будет.
Триплет, например, ОК4 + два простых стекла, всегда будет лучше любого из этих дублетов.

sailor
20.09.2006, 17:11
Max1990,
По цене - это явный перебор (дороже триплета лучшего качества на ОК4, а, следовательно, чисто теоретический вариант).
Ну почему же? Если глазом разницу все равно не уловить (в фокусе и на нормальных увеличениях), то зачем коррекция еще лучше? Зато дублеты вроде как поконтрастнее и обладают другими достоинствами (о которых я упоминал ранее). Поцитирую еще Валерия Дерюжина :)
Однако мы предлагали и будем продолжать предлагать телескопы с объективами дублетами. Там тоже
используется флюорит. Коррекция цвета в визуальной области спектра (430нм - 650нм) ничуть не хуже
чем у тех же ТМВ триплетов. Только на одну линзу меньше - следовательно, на два отражения меньше,
на две поверхности меньше (в итоге более плавный волновой фронт), на одно стекло (рассеяние и поглощение внутри) меньше, вес меньше на 25%, скорость охлаждения 2 раза выше.
Я как-то приводил в сети сравнительный график продольных аберраций триплета ТМВ 152мм F/8 и дублета АРИЕС 178мм F/7.8. Они на 95% идентичны.
За пределами 430нм (короче) ТМВ триплет имеет некоторое преимущество. Но упомянутых выше преимуществ флюоритового дублета вполне достаточно, чтобы перекрыть этот небольшой недостаток дублетов от АРИЕС.

У меня лично в пользовании телескоп с двумя сменными объективами 178мм F/7.8 дублет и 178мм F/8 триплет. Я практически не использую второй объектив. Наверное, года три, как не доставал его из ящика. А продать жалко - уж очень хорош, отобранный для себя. Рекордсмен, можно сказать.
Рустам, ты знаешь, что я зря не говорю. С Эдом я переписывался и все распрашивал. Они ничего по инерции не делал. Он так и говорил, что хроматизм у ТАК более заметен. Но контраст деталей на Юпитере был выше у ТАК. Причин две и это не труба вовсе! Во-первых, меньше линз. А это на целых две поверхности воздух-стекло меньше, следовательно ошибки на этих двух поверхностях вносят искажения в волновой фронт только у ТМВ, а это уже ведет к падению контраста деталей. Далее, отцентрировать триплет и удержать его линзы в таком состоянии гораздо сложнее, чем в дублете. Пусть даже незначительная, но децентрировка всегда есть. Даже будучи невидимой на глаз, она все равно вносит искажения и понижает контраст. Дополнительная линза - это микропузырьки и другие включения, пыль на ее поверхностях - опять снижение контраста за счет дополнительного рассеяния света. В этом еще чуть помогут и отражения на двух поверхностях. Вот так и набегает.
Чтобы совсем тебя добить в этой дискуссии (извини, но придется), привиду и другой пример. У меня два 180мм Ф/7.8 флюоритовых АПО. Триплет и дублет. У триплета, хоть до потока слез смотри, хоть на ртутных лампах, хоть в фокусе, хоть в не фокуса, даже следов вторичного спектра не видно. Как в рефлекторе. А в дублете, более оптимизированном в самой важной части визуального спектра, в фокусе тоже ни на одном объекте, в т.ч. и ртутной лампе, вторичного спектра не видно. Вне фокуса видна слабая фиолетовая кайма с одной стороны и бледно-бледно зеленованая с другой стороны фокуса. Коррекция в зеленой линии у обоих объективов идентична - Штрель = 0.99. Но..но...для наблюдений я всегда использую ДУБЛЕТ. Если очень критично посмотреть, то дублет дает более контрастные изображения Юпитера и чуть легче показывает спутники Сатурна (Мимас и др. слабые спутники).

Max1990
20.09.2006, 18:42
Max1990,

Ну почему же? Если глазом разницу все равно не уловить (в фокусе и на нормальных увеличениях), то зачем коррекция еще лучше? Зато дублеты вроде как поконтрастнее и обладают другими достоинствами (о которых я упоминал ранее)...

Идеальных со всех точек зрения схем не бывает. Любая схема - компромисс. Но, разница между дублетом и триплетом заметна. Контраст в триплете как раз выше за счет лучшей коррекции. Только не надо в это дело впутывать технологические ошибки, децентрировку, плохое просветление, пыль, грязь и т.п. Просветление поверхностей должно быть хорошим, поверхности чистыми, а качество изготовления и сборки - на должном уровне. И тогда все будет так, как должно быть, а не наоборот.

sailor
20.09.2006, 18:47
Max1990,
Контраст в триплете как раз выше за счет лучшей коррекции.
Имеются в виду не равные по оптике или цене телескопы, а топовые модели. По-Вашему, топовый дублет будет хуже топового триплета по контрасту? :confused:

Max1990
20.09.2006, 18:57
Max1990,

Имеются в виду не равные по оптике или цене телескопы, а топовые модели. По-Вашему, топовый дублет будет хуже топового триплета по контрасту? :confused:

Конечно хуже.

Вася Батарейкин
20.09.2006, 19:01
Триплет он по полю однозначно лучше ,пусть и тонкий

Arkady_Vodyanik
20.09.2006, 21:25
Конечно хуже.

Ну Вы же "заведомо знаете" - что это очень неоднозначно. Апо-тематика - это не догмы, это, при подходящем подходе - доступная желающим наука; но желающим, а не верующим :)

P.S.
Кто разберется как следует в теории и в текущих воплощениях апохроматизма - не захочет покупать апо больших размеров. Почти независимо от желания/возможностей :D

sailor
20.09.2006, 22:26
Arkady_Vodyanik,
Кто разберется как следует в теории и в текущих воплощениях апохроматизма - не захочет покупать апо больших размеров. Почти независимо от желания/возможностей
Пожалуйста расскажите поподробнее - почему так? :rolleyes:

Max1990
21.09.2006, 13:16
Ну Вы же "заведомо знаете" - что это очень неоднозначно.
P.S.
Кто разберется как следует в теории и в текущих воплощениях апохроматизма - не захочет покупать апо больших размеров.
Неоднозначно почему, из-за текущих воплощений апохроматизма?
Ну, с этим могу согласиться.:) Однако, если учитывать "текущие воплощения" при обсуждении принципиальных вопросов, можно совсем запутаться: воплощения могут быть самыми разными и по разным причинам. Я же не об этом.
О размерах я еще ничего не говорил. А что такое, по-Вашему, "большие" размеры для АПО?

sailor
21.09.2006, 13:35
не захочет покупать апо больших размеров. Почти независимо от желания/возможностей
Почему не купить ОЧЕНЬ большой АПО (скажем, 600мм F/30), если есть возможности? (куча денег, обсерватория с огромным куполом и под хорошим небом, мощнейшая монтировка, инструменты и персонал для тестирования, юстировки, обслуживания и т.д.)

Про более скромные размеры (вроде 175-200мм) молчу, ибо это не такая уж редкость среди любителей (особенно на западе, хотя и в России несколько таких наберется))

Вася Батарейкин
21.09.2006, 14:05
Ой 1 к 30 не катит , надо 1 к 200 для 600 мм

Arkady_Vodyanik
21.09.2006, 18:48
Почему не купить ОЧЕНЬ большой АПО (скажем, 600мм F/30), если есть возможности? (куча денег, обсерватория с огромным куполом и под хорошим небом, мощнейшая монтировка, инструменты и персонал для тестирования, юстировки, обслуживания и т.д.)


Вася сказал правильно в целом: "Ой 1 к 30 не катит , надо 1 к 200 для 600 мм".

Но тенденция здесь все же мягче. Линейные размеры кружка Эри для одинаковых светосил сохраняются, в то же время размер хроматического кружка растет прямо пропорционально апертуре.

Возьмем апо 80мм f/10. Пусть это будет типа настоящий апо, и в нем при сочетании ED-стекло плюс обычный крон - в дублете - хроматический кружок от C до F будет почти полностью в кружке Эри.

Увеличим его в 7.5 раз - до апертуры 600мм. Хроматический кружок увеличится тоже в 7.5 раза; скомпенсируем это уменьшением светосилы: будет f/75, т.e. длина трубы будет 600мм*75 = 45 м.

То есть в дублетном, да и триплетном исполнении - это тупик. Относительно хорошие результаты (ну, скажем, труба в 2 раза короче ;) ) здесь дадут только схемы с субапертурными корректорами. Но это уже другие проблемы и ценности ;)

P.S.
В то же время ньютон 600 ~ f/ 4 .. f/5 будет в десятки раз дешевле, практичнее, результативнее :rolleyes: И достижимое поле зрения здесь тоже будет радовать, а не напрочь разочаровывать.

Вася Батарейкин
21.09.2006, 19:51
да, 200 перебор,по правильным формулам для ахромата 1 к 120 получается, для ED будет в 1.5 - 2 раза меньше

sailor
21.09.2006, 22:53
Arkady_Vodyanik,
Возьмем апо 80мм f/10.
если взять 60мм f/15 - еще больше чем f/75 получится? :)

А если взять, скажем TEC200 fluorite f/8 (судя по отзывам там очень неплохая коррекция). Для 600мм (с аналогичной схемой - флюоритовый триплет!), чтобы скомпенсировать увеличение хроматического кружка нам придется уменьшить светосилу в 3 раза? Так? Получим 600мм f/24 c таким же хроматическим кружком. Ну а если сделать f/30 (18-метровая труба) то коррекция будет даже лучше чем у прекрасного TEC200?

Вопрос Аркадию - правильно я рассуждаю или нет?

Вася Батарейкин
22.09.2006, 03:30
Ну и что , 70 мм ахроматы тоже 1 к 4 бывают. Разьве они чего показывают на больших увеличениях? Для хорошего качества квадратичная зависимость фокуса от диаметра Fапо~0,1D^2, A~0.1D, для 200 мм надо 1 к 20

Arkady_Vodyanik
22.09.2006, 07:48
Arkady_Vodyanik,

А если взять, скажем TEC200 fluorite f/8 (судя по отзывам там очень неплохая коррекция). Для 600мм (с аналогичной схемой - флюоритовый триплет!), чтобы ском