Учебник для 7 класса. Под редакцией А. А. Пинского, В. Г. Разумовского.
Глава 5. Параграф 5.8
В учебнике: Атмосфера удерживается силой тяжести. Если бы Земля не притягивала воздух, то он беспредельно расширялся бы и в конце концов рассеялся бы в окружающем Землю пространстве. Под действием силы тяжести верхние слои воздуха давят на нижние. Вследствие этого слой воздуха, находящиеся непосредственно у поверхности Земли, оказывается наиболее сжатым и наиболее плотным.
sun22y: . Под действием силы тяжести верхние слои воздуха давят на нижние.
Что- то здесь не так. Чем выше от Земли, то атмосфера- воздух имеет более другое состояние. Становится оинизированым, его атомы более подвижные и мне кажется что менее масивными. Чем выше от Земли, то тем легче атомы воздуха и они соответственно почти не давят на нижние слои воздуха.

Может просто более тяжелые атомы воздуха постепенно сами опусаются вниз и вытесняют более легкие. Происходит равновесие. Бывает что наоборот нижний тяжелый воздух нагревается, расщепляется , становится подвижным, более легким и начинает подниматься.

Атомы воздуха :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Это конечно сильно. У Вас по химии и физике были колы?

Химия мне особенно не нравилась, а вот физика была терпима. Так что по химии средняя оценка получалась тройка, а по физике 4-ка.
Но в школе особенно то и не вникаешь в суть. Главное успеть освоить. Это после я решил все досканально изучить.

У Вас в школе вероятно была 10-балльная система или может 100-балльная?

Чем выше от Земли, то тем легче атомы воздуха
Вы хоть понимаете, о чем пишете?

Dinka, Max, абсолютно согласен с Вами и абсолюно не согласен с Sun22y...НО, в этой фразе как раз-то смысл есть (возможно, она-единственная). Вес атома определяется ничем иным, как силой его притяжения Землей. Она (F=(G*m1*m2)/r^2), как известно, зависит от расстояния от Земли до взвешиваемого тела, следовательно, чем дальше атом от Земли тем меньшее давление он оказывает на нижележащие атомы... хотя, может, я и заблуждаюсь.....

Вот как интересно получается. Чуть что какой вопрос чтобы объяснить досконально, сразу подсовывают затертую до дыр формулу (F=(G*m1*m2)/r^2), которая ничего не объясняет в данном случае. G - почти = 0, масса 1, масса 2, расстояние в квадрате. И все.
А где энергия, скорость или ускорение? Может даже температура нужна.

Вместо того, чтобы опускать человека, можно было бы просто попытаться объяснить в что там на самом деле происходит. А то развелось тут умников. :)

А где энергия, скорость или ускорение? Может даже температура нужна
не забудте боровский радиус ;) :mrgreen:

Под действием силы тяжести верхние слои воздуха давят на нижние Совершенно верно. В стационарной атмосфере давление убывает с высотой согласно распределению Больцмана.

Чем выше от Земли, то атмосфера- воздух имеет более другое состояние. Становится оинизированым, его атомы более подвижные и мне кажется что менее масивными. Чем выше от Земли, то тем легче атомы воздуха и они соответственно почти не давят на нижние слои воздуха.
В реальной атмосфере, состоящей из смеси разных газов, с высотой действительно многое меняется. Давление - остается близко к Больцману. Молекулы различных газов вплоть до некоторой высоты (="толщине однородной атмосферы", для Земли это ~100-120 км -гомопауза) перемешаны более-менее равномерно (этому способствует турбулентность и конвекция). До этих высот имеет смысл говорить о температуре в том смысле, в котором мы привыкли говорить о температуре воздуха. Выше этих высот уже температура рассматривается как мера кинетической энергии каждой отдельно взятой молекулы, в гетеросфере начинает преобладать "расслоение" газов и воздух перестает подчиняться закону Больцмана как однородный газ. Именно за счет этого в самых верхних слоях земной атмосферы оказываются гелий и водород. Корона атомарного гелия простирается на тысячи километров.

Хорошо. Если верхние слои воздуха только давят на нижние, то они в итоге по идее должны опукаться непрерывно вниз и достигнут в итоге поверхности Земли, вытолкнув нижние слои вверх. Происходит замещение тяжелых атомов воздуха, на легкие. Что конечно в природе не наблюдается.

Если верхние слои воздуха только давят на нижние, то они в итоге по идее должны опукаться непрерывно вниз и достигнут в итоге поверхности Земли, вытолкнув нижние слои вверх. Происходит замещение тяжелых атомов воздуха, на легкие. Что конечно в природе не наблюдается.
Верхние слои конечно давят на нижние, в свою очередь нижние слои давят на верхние. Потому что вообще-то газы стремятся заполнить весь предоставленный им объем, как известно из школьной физики. Именно за счет этого устанавливается равновесие, которое и описывается распределением Больцмана p=p0*exp(mg(h-h0)/RT), где m-молярная масса воздуха, р0-давление на некотором начальном уровне h0.

Dinka
Ты все правильно пишешь. С Больцманом не поспоришь. Но он не объясняет конкретно почему это происходит.
Давай теперь будем охлождать теоретически всю планету Земля целиком, ядро, мантию. Внутри Земли мантия остынет полностью.
Какое станет питяжение? Увеличиться или нет?

Извени срочно надо идти по делам. Вечером по Московскому времени продолжу. Не покидай тему.

Ошибка.
Какое станет притяжение? Увеличиться или нет?

Насколько я ничего не забыл, дело тут так: молекулы идеального газа в состоянии термодинамического равновесия распределены по скоростям согласно распределению Максвелла. Больцман пошел дальше и обобщил это распределение на случай, когда газ находится в поле сил (например, силы гравитации). В итоге мы и получаем статистическое распределение молекул газа по энергиям. Зависимости там довольно нехитрые - просто нет желания заглядывать в книжку.
Соответственно, в случае земной атмосферы, которая, грубо говоря, находится в равновесии и обладает свойствами идеального газа, мы можем получить зависимость числа молекул воздуха от высоты.
А давление, как мне кажется, является не причиной градиента плотности атмосферы, на наоборот - где молекул воздуха больше - там и давление больше - если логически рассуждать.

Ну а если заморозить всю Землю целиком (ядро, мантию), то, на первый взгляд, с притяжением и атмосферой ничего не должно произойти, поскольку практически всю энергию поверхность и атмосфера Земли получает от Солнца.

Пожалуйста, не надо увязывать гравитацию с температурой! Судя по вопросу, sun22y помнит, что есть такая штука - притяжение. Вот только притяжений ( взаимодействий) несколько бывает : гравитационное, магнитное. .......
2 sun22y
Высказывайтесь более подробно. Ваши вопросы могут говорить о 2-х вещах :
1) Возможно, Вы изучали предмет, но давно, и имеющиеся знания перемешались так, что мало кто разберется в таком складе знаний.
2) Вы неплохо изучили предмет, но вопрос формируете настолько кратко, что на него трудно ответить - народ пока мысли читать не умеет :-), так что пожалуйста, излагайте мысли полностью.
.........
Предположу , что sun22y хотел узнать влияние _магнитного_ поля земли. По гравитационному, думаю всем ясно - хоть нагрей, хоть остуди - масса та же -> гравитационное притяжение то же. Так вот, насчет влияния магнитного поля земли. Да, когда ядро Земли застыв, отвердеет ее магнитное поле исчезнет(ну, не полностью - в момент отвердевания все же будут иметь место _локальные_ магнитные поля, а вот глобальное канет в Лету) . Вместе с ним исчезнет и притяжение к Земле ионов газов в верхних слоях атмосферы. Исчезнет и давление этих(ионизированных) газов на атмосферу. Атмосферы же Земля не лишится. Примером является Марс. Да, насчет того, что в верхних слоях атмосферы молекулы газа "более другие" - это верно, у них кинетическая энергия ( читай скорость движения ) много выше, чем у таких же молекул, но в нижних слоях. Что бы Земля лишилась атмосферы ( не дай Бог ), надобно , что бы у _всех_ молекул газов, входящих в состав атмосферы скорость движения превысила 1-ю космическую скорость. В виде отдельных молекул такие "потери" происходят постоянно. На случай, если Вы решите себе представить, как молекула газа ( о2 к примеру) от поверхности Земли "стартует" в космос - такого пока еще не было( правильнее будет _маловероятно_), все "потери" происходят в верхних слоях атмосферы, где вероятность столкновения с другой молекулой ( след.-но потери скорости) мала.

КентаVR


Ну а если заморозить всю Землю целиком (ядро, мантию), то, на первый взгляд, с притяжением и атмосферой ничего не должно произойти, поскольку практически всю энергию поверхность и атмосфера Земли получает от Солнца.
Да это на первый взгляд. А ВОТ НА ВТОРОЙ ВЗГЛЯД если подумать.
Представьте что Земля огромный холодный кусок. И забудьте хоть на некоторое время про Закон всемирного тяготения. Нету этой формулы.
Представили. Теперь подумайте хорошенько Земля приблизится из-за этого к Солнцу или удалится от Солнца?
И еще:
Придется взяться за гравитацию. Интересно тогда, каков сам процесс, как именно земля притягивает к себе? А то все говорят притяжение, гравитация, силы гравитации. А как это происходит к примеру на молекулярном уровне, то здесь извените белое пятно?

Ну, если забыть про гравитацию,то да - Земля начнет движение по касательной к своей орбите. Это похоже на метание молота - крутим-раскручиваем, за ручку удерживаем( есть гравитация ), ручку отпустили ( нема гравитации ) - молот улетел. Однако, есть один момент, который делает сравнение с метанием молота некорректным. Гравитация и масса меж собой увязаны. А масса в свою очередь - показатель инерционности предмета. Так что убери гравитацию - соответственно забудь о массе и инерции. А без инерции и без внешнего воздействия тело никуда не двинется. Но наш случай - это Земля, и внешним воздействием на нее будет давление света от Солнца + солнечный ветер. Однако и тут не все просто. Если убрать гравитацию, то не факт, что на Солнце будут продолжать происходить реакции ядерного синтеза.
Теперь о гравитации на молекулярном уровне. Нема такого. Где есть масса , там есть гравитация. Массу имеет электрон, нейтрон, позитрон. нейтрон и позитрон в свою очередь состоят из кварков и т.д. К чему я это все ? К тому , что физики пришли к частице под названием гравитон. На этом мое познания по предмету "гравитация" исчерпываются. Может кто чего еще добавит ?

Насчет отсутствия гравитации на молекулярном уровне это я погорячился. Гравитация присутствует в любом масштабе - будь то два корабля в море или же молекулы воды. А вот минимальный масштаб - это взаимодействие гравитонов.

Гравитация - это дело не очень понятное. В том смысле, что в классической теории имеет место гравитационное взаимодействие по формуле Ньютона, в ОТО вместо него вводится искривление пространства-времени. А скорость распространения взаимодействия по идее не должна превышать скорости света. Разумеется, никто не запрещал придумывать те же гравитоны.
Если же говорить об атмосфере (начальная тема топика), то описания в рамках классической физики тут вполне хватает. Здесь достаточно помнить три вещи:
1) Молекулы газа обладают большими скоростями, порядка сотен метров в секунду. Распределение молекул по скоростям описывается распределением Максвелла.
2) Каждая молекула притягивается Землей по закону Ньютона и в этом смысле ничем не отличается от яблока. Распределение Максвелла при этом переходит распределение Максвелла-Больцмана, где учитывается градиент гравитационного поля (зависимость от высоты).
3) Атмосфера находится в условно стационарном состоянии, то есть кинетическая энергия движения молекул уравновешивается потенциальной энергией их притяжения к Земле.

Это так - на пальцах.

Если же говорить об атмосфере (начальная тема топика), то описания в рамках классической физики тут вполне хватает. Здесь достаточно помнить три вещи:
1) Молекулы газа обладают большими скоростями, порядка сотен метров в секунду. Распределение молекул по скоростям описывается распределением Максвелла.
2) Каждая молекула притягивается Землей по закону Ньютона и в этом смысле ничем не отличается от яблока. Распределение Максвелла при этом переходит распределение Максвелла-Больцмана, где учитывается градиент гравитационного поля (зависимость от высоты).
3) Атмосфера находится в условно стационарном состоянии, то есть кинетическая энергия движения молекул уравновешивается потенциальной энергией их притяжения к Земле.

1) Молекулы газа обладают большими скоростями, порядка сотен метров в секунду. Я как понимаю на огромных высотах. Откуда у них такие скорости? Наверное не Земля создает такие скорости, так как чем ближе к Земле, то скорости молекул газа уменьшаются. Хотя по закону Ньютона чем ближе к Земле, то тем больше притяжение. А раз больше притяжение, то как я понимаю молекулы газа должны с максимально большими скоростями ударятся о поверхность Земли.
2) Каждая молекула притягивается Землей по закону Ньютона и в этом смысле ничем не отличается от яблока. Которое падает быстро. Скорость которого исходя из закона Ньютона прямо пропорционально массе Земли и массе яблока и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними. Как отсюда вычислить скорость притяжения?
3) кинетическая энергия движения молекул уравновешивается потенциальной энергией их притяжения к Земле. Потенциальная энергия как я понимаю обычно возникает, когда молекулу что- то удерживает от падения-притяжения к Земле. А в атмосфере как известно твердой опоры нет.

sun22y :
1) Скоростя у них такие по двум причинам :
а) тяжелые частицы вроде гамма-лучей, прилетающих с Солнца ( солнечный ветер ) бомбардируют молекулы газов, ионизируя их, а заодно и придавая им скорость великую
б) так как в верхних слоях атмосферы газ разряжен, то как следствие происходит меньше столкновений ( потери скорости ) молекул меж собой и соответственно именно в верхних слоях атмосферы "быстрых" молекул больше чем "медленных".

2) эээ...ну, наверное вы все же хотели спросить какое ускорение притяжение придает притягиваему предмету ?

3) как же нету - а столкновения с молекулами того же газа ?

М-А-Ш-У В-А-Т-Ь!!!!!!! Че недавно был день открытых дверей в лечебнице им. Кощенко, а??? О ч-е-е-м вы тут говорите??
Вот например sun22 пишет мол если заморозить Землю сила ее гравитационного взаимодействия с Солнышком изменится... да бред это!!
Вообще природу подобного взаимодействия еще не выяснили, есть мнения что механизм притяжения скрыт в неоднородности пространства вызываемого присутствием массы... Ты Михаил явно не нашел белый свет в конце тоннеля (тут брат не физику-астрономию 7 кл читать надобно тут нужно все срочно залечивать - сходи на http://edu.ioffe.ru/edu/physica2.html - я не говорю что это верх совершенства, но тут писали знатоки)
Потом ты пишешь, что в формуле закона всемирного тяготения G = 0.. ты здоров?? G=6.67e-11(Н*м^2)/кг^2 этт знает по - моему каждый!!
Кто - то там брякнул про притяжение к гравитону... Того кто это написал прошу объяснить, что Вы под этим понимаете?? Ну неужели и Вы за теорию о том, пространство заполнено упругой средой - эфиром??
И это еще не все!! То есть не все!!
Короче товарищи, учите физику - не позорьтесь!!

Хорошо, ускорение свободного падения = 9,8 м/c. Как связать это ускорение с законом Всемирного тяготения Ньютона? Где G=6.67e-11(Н*м^2)/кг^2 почти равен нулю. Это величина совсем маленкая.

CombaSoft
а) тяжелые частицы вроде гамма-лучей, прилетающих с Солнца ( солнечный ветер ) бомбардируют молекулы газов, ионизируя их, а заодно и придавая им скорость великую
Да эти частицы бомбардируют. Но только с одной стороны. А с теневой стороны Земли они наоборот выгоняют крайние молекулы прочь от земли в космос. Тогда бы атмосферное давление с теневой стороны у поверхности земли было бы гораздо меньше, чем с солнечной. Чего не происходит.

Хорошо, ускорение свободного падения = 9,8 м/c. Как связать это ускорение с законом Всемирного тяготения Ньютона? Где G=6.67e-11(Н*м^2)/кг^2 почти равен нулю. Это величина совсем маленкая.
В чем непонятка? Достаточно подставить в формулу для силы тяготения известные величины.


Да эти частицы бомбардируют. Но только с одной стороны. А с теневой стороны Земли они наоборот выгоняют крайние молекулы прочь от земли в космос. Тогда бы атмосферное давление с теневой стороны у поверхности земли было бы гораздо меньше, чем с солнечной. Чего не происходит.

Здесь что-то не так... как минимум: теневая сторона и вдруг солнечные частицы... ;)

2 GanimeD
...........
Кто - то там брякнул про притяжение к гравитону... Того кто это написал прошу объяснить, что Вы под этим понимаете?? Ну неужели и Вы за теорию о том, пространство заполнено упругой средой - эфиром??
...........
Ежели таким способом Вы обратитлись _ко мне_, то отвечу. Ну для начала - не брякнул, а сказал. По теме. Относительно того, приверженцем чего я являюсь - я программист / хобби / + электронщик / работаю в отделе пром. электроники / - бывает девайсы разные паяю, проги "ломаю" когда делать нечего. А то, что я тут на тему физики высказываюсь - так это у меня остаточные знания от школы, и так как ОТО изучал для того, что бы сдать, а не "для себя" помню ее смутно. Да, насчет гравитонов - дай Бог, что б Вам про них сказал хотя бы каждый 20-30-й бывший школяр... Есть у меня по ним мнение... - не дело это, когда для объяснения физического явления придумывают частицу, перекладывая "ответственность" на нее. Это позволяет показать - мол вот из-за кого такое явление, но таким способом нельза понять сути самого явления т.е. почему оно возникло, что его вызвало.

2 sun22y
Опять Вы G к нулю приравняли ! Ну зачем Вы так ! Ведь G - это константа ! Хм... а может...может Вы перепутали ? Ведь есть g - это ускорение, вызываемое притяжение есть еще слово Gravitation - в физике под ней подразумевают силу взаимодействия тел F - все на G начинаются...странно все же , что Вы G нулю приравняли...
Теперь относительно Солнечного ветра, сдувающего молекулы с теневой стороны атмосферы...анрил это..., а вот что действительно реально - так ето то, что молекулы могут запросто "сдуваться" с границы день-ночь.
p.s.
Насчет Вашей темы, где Вы утверждаете, что Юпитер не вращается вокруг своей оси. Народ его видит _вращающимся_. Но Вы утверждаете, что это не так. Может Вы хотите сказать, что сама планета не вращается, а вращается лишь атмосфера (или ее верхние слои) ? Хотелось бы услышать от Вас цепь рассуждений, приведших Вас к такому ( spin of Jupiter = 0) выводу.

Миша на счет ускорения. Ускорение свободного падения можно рассматривать как напряженность гравитационного поля. Рискни сообразить, а как его найти можно? F=mg - второй закон Ньютона.
тогда g=F/m
Теперь вместо F подставляещь свою любимую формулу силы гравит. взаимодействия и находишь g.
g=(MG)/r^2
На счет малой величины G - так это ты зря... гравитационное взаимодействие определяет структуру Вселенной, и не учитывать пусть и столь малую величину неправильно - ведь даже сейчас силами гравитации твое тело взаимодействует с моим, просто массы маленькие вот ты этого и не чуишь!!

Интересные какие люди тут - телами "взаимодействуют" :)))

Насчет Вашей темы, где Вы утверждаете, что Юпитер не вращается вокруг своей оси. Народ его видит _вращающимся_. Но Вы утверждаете, что это не так. Может Вы хотите сказать, что сама планета не вращается, а вращается лишь атмосфера (или ее верхние слои) ? Хотелось бы услышать от Вас цепь рассуждений, приведших Вас к такому ( spin of Jupiter = 0) выводу.
Во первых, Юпитер достаточно крупная планета, для того чтобы вращаться быстро. Никакая планета не может сама вращаться, без воздействия внешних сил.
Хотя мы и наблюдаем, вращение Юпитера вокруг своей оси с периодом 9 часов 50 мин., фактически это движутся вокруг поверхности газы, облака, атмосфера. Сам Юпитер не вращается. Он всегда повернут к Солнцу одной стороной. На этой стороне есть большое красное пятно - это на Юпитер упала крупная планета, примерно в 4 раза больше Земли. После удара этой планеты о поверхность Юпитера, мантия, находящаяся на этой стороне, частично сместилась на другую сторону Юпитера и даже оказалась еще ближе к поверхности, увеличив тем самым магнитную индукцию у северного полюса, которая оказалась больше, чем у южного полюса. Также из-за этого удара магнитосфера на дневной стороне стала слабее, чем на ночной стороне. Все это опять говорит о том, что более горячая сторона отталкивается сильнее от Солнца, чем менее горячая сторона Юпитера. Также на дневной стороне Юпитера плотность тела больше , чем на ночной.

2 sun22y :

Сам Юпитер не вращается. Он всегда повернут к Солнцу одной стороной.

А как же Луна? Она то же расположена к Земле одной и той же стороной. Но это не из-за того , что она не вращается, наоборот, она вращается, но период обращения Луны вокруг Земли совпал с периодом вращения Луны вокруг собственной оси + эта ось паралельна оси вращения вокруг Земли. Т.е. в Вашем высказывании относительно вращения Юпитера есть два взаимоисключающих утверждения.
А вообще тема вращения планет и Солнца весьма интересна - во многих книгах по астрономии дается как факт вращение планет и Солнца, но нема объяснения причины наличия вращения. _НАРОД_! Кто что знает по теме вращения - откликнитесь! - желательно еще и линками на инфу поделиться :-)

Вот-вот! Такой же вопрос.
Сидели мы тут с университетским другом, пиво пили, естественно-научные темы обсуждали. Возник такой вопрос: почему звезды вращаются? Начали рассуждать с начала - с процесса сжатия глобулы. Почему сжимается, нагревается - все понятно, за исключением того, почему она начинает вращаться. Или, грубо говоря, почему она начинает вращаться в каком-то определенном направлении, а не в ином?

Почему сжимается, нагревается - все понятно, за исключением того, почему она начинает вращаться. Или, грубо говоря, почему она начинает вращаться в каком-то определенном направлении, а не в ином?

Вращение возникает т.к. вещество, перед тем как начнет сжиматься, движется. Причем, в разных точках сжимающейся области движется по разному. От этого движения зависит и в какую сторону будет вращаться в итоге, звезда или еще что-то.

Некоторое дополнение про Юпитер.
1. Юпитер также является твердожидким телом, окутанный слабо горящим газом.
1. Сам Юпитер всегда повернут к Солнцу одной стороной. Но он вращается относительно центра нашей Галактики. Т. к. Солнце влияет на Юпитер гораздо сильнее, чем центр нашей Галактики. Солнце прежде всего действует на Юпитер своей температурой и гравитационным полем, которое простирается далеко за пределы Плутона. Причем в данном случае температура влияет больше, чем гравитационное поле. В то же самое время центр нашей Галактики, Солнце, Юпитер, Луну гонит примерно в одну сторону межгалактический ветер.
2. Юпитер всегда повернут к Солнцу одной стороной. На этой стороне есть большое красное пятно - это на Юпитер упала крупная планета, примерно в 4 раза больше Земли. После удара этой планеты о поверхность Юпитера, мантия, находящаяся на этой стороне, частично сместилась на другую сторону Юпитера.
Из-за этого нарушилась внутренняя симметричность планеты. Также на дневной стороне Юпитера внутренняя плотность тела больше , чем на ночной.
А как же Луна? Она то же расположена к Земле одной и той же стороной. Но это не из-за того , что она не вращается, наоборот, она вращается, но период обращения Луны вокруг Земли совпал с периодом вращения Луны вокруг собственной оси + эта ось паралельна оси вращения вокруг Земли.
Да Луна вращается относительно Солнца.
Можно сказать про вращение Луны также, как и про Юпитер. Но есть разница.
На вращение Луны влияют две тела: Земля и Солнце. Солнце прежде всего действует на Луну своей температурой и гравитационным полем. Причем в данном случае температура влияет больше, чем гравитационное поле. Земля прежде всего действует на Луну своим гравитационным полем. У Луны также нарушена внутренняя симметричность. Более тяжелая и горячая внутренняя сторона расположена на видимой стороне, а более легкая и холодная, на не видимой с Земли стороне. Причем в данном случае плотность играет большую роль, чем температура.

Кентавр не путайте гравит. взаимодействие тел (что кстати действительно имеет место быть) и дружбу организмами :pivo :friday :end :-)))))

Вращение возникает т.к. вещество, перед тем как начнет сжиматься, движется. Причем, в разных точках сжимающейся области движется по разному. От этого движения зависит и в какую сторону будет вращаться в итоге, звезда или еще что-то.
Это-то все как раз и понятно. Но ведь в сжимающемся шаре все точки равноценны, чтобы вызвать какое-то однозначное его вращение.
Или в данном случае речь идет не о шаре, а о реальной сжимающейся и не обладающей сферической формой туманности в виду чего и появляются некие "приоритетные" импульсы?

Или в данном случае речь идет не о шаре, а о реальной сжимающейся и не обладающей сферической формой туманности в виду чего и появляются некие "приоритетные" импульсы?

Да. Идеальная, с нулевым моментом импульса, коллапсирующая в звезду туманность, может быть только на бумаге.

КентаVR
почему она начинает вращаться. Или, грубо говоря, почему она начинает вращаться в каком-то определенном направлении, а не в ином?
Интересно, почему Венера вращается в обратную сторону?

Скоро продолжим занятие по ликбезу. Ждите.

Некоторое дополнение про Юпитер.
1. Юпитер также является твердожидким телом, окутанный слабо горящим газом.


Ученые строят всякие хитрые телескопы, спектрографы и получают, что атмосфера Юпитера состоит из аммиака, метана, водорода, гелия и т.п. Сейчас это проверено уже даже с помощью спутников, непосредственно пролетающих или вращающихся вокруг Юпитера.

Чем Вы можете доказать свое утверждение: окутан "слабо горящим газом"? Заранее спасибо.

Чем выше от Земли, то атмосфера- воздух имеет более другое состояние. Становится оинизированым, его атомы более подвижные и мне кажется что менее масивными. Чем выше от Земли, то тем легче атомы воздуха и они соответственно почти не давят на нижние слои воздуха.
Это-ж типичные обороты речи из "армейских маразмов" :lol: Кажется, начал подниматься уровень образованности отдельных прапорщиков Российской армии? :)

Я не закончил про это:
Под действием силы тяжести верхние слои воздуха давят на нижние. Вследствие этого слой воздуха, находящиеся непосредственно у поверхности Земли, оказывается наиболее сжатым и наиболее плотным.
Про эффект Кориолиса слышали?

Cтепан Тигунцов пишет:
В учебнике физики (авторы Л. Д. Ландау, А. И. Китайгородский, Наука, 1974 г.) показан эксперимент, в котором на экваторе падает тело в шахту с высоты 80 метров и отклоняется при этом на 2,3 см к востоку.
Мои вопросики.
1.Сила Кориолиса возникает в результате действия Земли или в результате действия внешних космических сил?
2.Земля вращает Луну вокруг себя или Луна сама вращается вокруг Земли.?
3. Почему Луна всегда вращается примерно вдоль Земного экватора, хотя сила притяжения у Земли на экваторе меньше, чем на его полюсах.?
4. Хотя Сила Кориолиса действует на восток и должна поэтому подмывать восточные берега Сибирских рек, но во времы приливов из-зи Луны почему- то подмываются и западные берега этих рек.?

КентаVR:
▓Гравитация - это дело не очень понятное. В том смысле, что в классической теории имеет место гравитационное взаимодействие по формуле Ньютона, в ОТО вместо него вводится искривление пространства-времени. А скорость распространения взаимодействия по идее не должна превышать скорости света.▓

Вообще-то Солнце движется по Галактике вместе с семейством, и за время распространения света до окраин успевает сместиться на приличную величину. Однако все объекты остаются в плоскости(кроме Плутон-Харона). Еще Лаплас оценивал скорость распространения гравитационного взаимодействия в десятки миллионов раз больше скорости света. У Н. Козырева описаны опыты в КАО по регистрации излучений от звезд(Сириус) на текущий момент времени и даже из будущего.

CombaSoft:
▓ А вообще тема вращения планет и Солнца весьма интересна - во многих книгах по астрономии дается как факт вращение планет и Солнца, но нема объяснения причины наличия вращения. _НАРОД_! Кто что знает по теме вращения - откликнитесь! - желательно еще и линками на инфу поделиться :-)▓

Причина вращения активных(всех сферических) небесных тел наиболее убедительно описана у Н. Козырева, подтверждена опытами. И не только она, еще много чего интересного. Можно найти:

http://aliv.pisem.net/biblio.htm

КентаVR:
▓Возник такой вопрос: почему звезды вращаются? Начали рассуждать с начала - с процесса сжатия глобулы. Почему сжимается, нагревается - все понятно, за исключением того, почему она начинает вращаться. Или, грубо говоря, почему она начинает вращаться в каком-то определенном направлении, а не в ином?▓

Процесс сжатия - это вряд ли: облака газа и пыли ионизированы, причем сильно. И силы электростатического отталкивания на много-много порядков больше гравитационных.

sun22y:
▓В учебнике физики (авторы Л. Д. Ландау, А. И. Китайгородский, Наука, 1974 г.) показан эксперимент, в котором на экваторе падает тело в шахту с высоты 80 метров и отклоняется при этом на 2,3 см к востоку. ▓

Неубедительно. Случайные движения воздуха в шахте могут вызвать куда больший эффект. Но вопросы интересные.

Хех.

Хороший астроном - очень плохой физик.
Я предлагаю закрыть эту тему.
Пусть физики - теоретики решают квантовую механику, термодинамику, многомерность пространства, ядерные взаимодействия (пи-мезоны, кварки, заряженные электроны, ищут гравитон), изучают физику гравитации и т. д.

Iv Al
Неубедительно. Случайные движения воздуха в шахте могут вызвать куда больший эффект. Но вопросы интересные.
Как это не убедительно. Это факт. Никаких случайных движений. Все доказано.
Дмитрию
Астрономия без физики не может существовать. Они взаимосвязаны.
Я не предлагаю обсуждать высшую физику. А только пока на уровне 7-10 класс. Хотя конечно я задал сложные вопросы.

▓Неубедительно. Случайные движения воздуха в шахте могут вызвать куда больший эффект. Но вопросы интересные.

Как это не убедительно. Это факт. Никаких случайных движений. Все доказано. ▓

Такие опыты проводились многими, но эффект всегда был на грани достоверности и ошибок. Выше я приводил ссылку на труды Н. Козырева. У него описан опыт, где пробное тело при падении с высоты 23мм(!) отклоняется к востоку на 6-7 мм и на 2-3 мм к югу. Последнее - к Вашему вопросу о причине вращения Земли. Прочтите внимательно, это поможет многое понять. Правда, возникнут еще более интересные вопросы, но без этого никак.

Неужели с такой маленькой высоты = 23мм(!) или 0, 23 метра отклоняется к востоку на 6-7 мм и на 2-3 мм к югу. Если так, то очень сильно отклоняется. Да не может этого быть. Можно подумать, что на пробное тело кто то усиленно дул. Так что это за тело?? Может птичье перо или лист бумаги, которое при падении как известно может отклониться далеко от вертикали.
Короче.
Не верю.