Темная масса - очередная ахинея.
Причина в тупых мозгах одной дамы - Веры Рубин, и ее последователей, непонимающих, что галактики 'вращаются' не по Кеплеру.
Представьте колесо на автомобиле, которое не имеет сцепление с дорогой, когда автомобиль движется, колесо не вращается, нет силы, которая могла бы заставить колесо вращаться. Но если колесо будет иметь контакт с дорогой, появится сила трения, оно станет вращаться.
Так же и спиральные галактики, если на пути движения большой галактики появится маленькая галактика, то силы тяготения маленькой галактики не смогут остановить большую галактику, но затормозить ее ближнюю область могут, дальняя радиальная область продолжит свое движение, большая галактика станет крутиться как колесо, поэтому и скорость на ее периферии будет больше. Большая галактика в свою очередь просто разорвет маленькую галактику, потому что ее тяготение даже внутри малой галактики больше ее собственного тяготения, что и происходит с Магеллановыми облаками, а в дальнейшем присоединит ее в качестве нового рукава. Какой вывод? Идиотов еще больше, чем кажется. Они даже не понимают, как появились спиральные и неправильные галактики.
Темная энергия - игра 'тупой, еще тупее', организованная 'тупыми' мракобесами. Якобы Вселенная получила импульс и стала расширяться с большим ускорением. Причина - эта самая темная энергия. Вселенная не может расширяться с положительным ускорением, даже если за ее пределами будет купол с массой превышающей ее собственную массу в миллиард раз, силы будут скомпенсированы. Например, внутри Земли тяготение равно нулю. А так как наша Метагалактика не единственная, и, скорее всего, окружена такими же, как наша метагалактиками, то эта сила есть и была всегда, но их тяготение несравненно меньше чем собственное внутреннее тяготение нашей Метагалактики, потому что расстояния огромные. Ведь галактики не раздувают друг друга и нашу Галактику Млечный путь. Малые галактики разрушаются только когда они слишком близко к большой галактике, когда их внутреннее тяготение меньше внешнего. Если бы эта 'темная энергия' существовала, то наша Метагалактика никогда не могла бы быть сжатой, значит, и расширяться ей не пришлось бы. Почему раньше на сжатую Вселенную не действовала 'темная энергия', а теперь вдруг стала действовать?

Темная масса - очередная ахинея.
Причина в тупых мозгах одной дамы - Веры Рубин, и ее последователей, непонимающих, что галактики 'вращаются' не по Кеплеру.
Представьте колесо на автомобиле, которое не имеет сцепление с дорогой, когда автомобиль движется, колесо не вращается, нет силы, которая могла бы заставить колесо вращаться. Но если колесо будет иметь контакт с дорогой, появится сила трения, оно станет вращаться.
Так же и спиральные галактики, если на пути движения большой галактики появится маленькая галактика, то силы тяготения маленькой галактики не смогут остановить большую галактику, но затормозить ее ближнюю область могут, дальняя радиальная область продолжит свое движение, большая галактика станет крутиться как колесо, поэтому и скорость на ее периферии будет больше. Большая галактика в свою очередь просто разорвет маленькую галактику, потому что ее тяготение даже внутри малой галактики больше ее собственного тяготения, что и происходит с Магеллановыми облаками, а в дальнейшем присоединит ее в качестве нового рукава. Какой вывод? Идиотов еще больше, чем кажется. Они даже не понимают, как появились спиральные и неправильные галактики.
Темная энергия - игра 'тупой, еще тупее', организованная 'тупыми' мракобесами. Якобы Вселенная получила импульс и стала расширяться с большим ускорением. Причина - эта самая темная энергия. Вселенная не может расширяться с положительным ускорением, даже если за ее пределами будет купол с массой превышающей ее собственную массу в миллиард раз, силы будут скомпенсированы. Например, внутри Земли тяготение равно нулю. А так как наша Метагалактика не единственная, и, скорее всего, окружена такими же, как наша метагалактиками, то эта сила есть и была всегда, но их тяготение несравненно меньше чем собственное внутреннее тяготение нашей Метагалактики, потому что расстояния огромные. Ведь галактики не раздувают друг друга и нашу Галактику Млечный путь. Малые галактики разрушаются только когда они слишком близко к большой галактике, когда их внутреннее тяготение меньше внешнего. Если бы эта 'темная энергия' существовала, то наша Метагалактика никогда не могла бы быть сжатой, значит, и расширяться ей не пришлось бы. Почему раньше на сжатую Вселенную не действовала 'темная энергия', а теперь вдруг стала действовать?

Истине нужно несколько слов, демагогия требует библиотек.
Андрей Алексеевич Тутошкин. :D:D:D

Никак? :)

Вот и попробовали бы, быть может, в несколько слов уложиться? Или что-то мешает?
По-вашему это уже 'библиотеки'? Вы что, ни одной библиотеки не видели?
Хорошо, разобрались где-то там, со средствами, что дальше?
Задача, не прост самому разобраться, задача помочь разобраться другим.

По-вашему это уже 'библиотеки'? Вы что, ни одной библиотеки не видели?

Но и далеко не несколько слов, согласитесь :)

Задача, не прост самому разобраться, задача помочь разобраться другим.

Но вы ведь ее решите, правда? :)

Но вы ведь ее решите, правда? :)
Правда в том, что решил, лет 10-ь тому назад.
А сейчас на это решение, что, не похоже, по-вашему?

Правда в том, что решил, лет 10-ь тому назад.

Ну и славатехоссподя...

А сейчас на это решение, что, не похоже, по-вашему?

Честно говоря, не очень :D

Это ваша личная теория или есть еще сторонники, Смолин, например?

Личная, разумеется. Вы просили, я написал :). Надеюсь, что очень коротко и емко написано для такого сложного механизма, для ТОЕ :)...
Смолин тот физик, с которым я согласен, когда читаю его тексты.

"Истине нужно несколько слов, демагогия требует библиотек" (с)

Правда? :D

Для читающих - на мой взгляд в тексте выше около 90% полнейшей ахинеи (выделено красным), разбавленной отрывочными фактами, соответствующими действительности, но чудовищно проинтерпретированных. Поэтому если кто-то в чем-то хочет разобраться, то близко к сердцу этот текст принимать не стоит. Но если просто постебаться, то он - в самый раз.

В качестве иллюстрации привожу пассаж эмирата "Таким образом все пространство заполнено материей более менее равномерно" с одной стороны и 360 тысяч ссылок на материалы, свидетельствующие о прямо противоположном:

http://www.google.ru/#hl=ru&newwindow=1&output=search&sclient=psy-ab&q=%D0%BA%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B0 %D1%81%D1%88%D1%82%D0%B0%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F+% D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D0 %B0+%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0% BE%D0%B9&oq=%D0%BA%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B 0%D1%81%D1%88%D1%82%D0%B0%D0%B1&gs_l=hp.1.1.0l4.1421.5991.0.9021.13.12.0.0.0.3.127 2.7775.0j1j2j0j1j3j4j1.12.0.crnk_timepromotiona..0 .0...1.1.8.psy-ab.PDJSmVsiMz8&pbx=1&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.44990110,d.bGE&fp=e7bb881c55577cc6&biw=1399&bih=852

На самом материя заполняет пространство на всех масштабах КРАЙНЕ неравномерно. Наглядный пример - Солнечная система, в которой львиная доля массы сосредоточена в Солнце и планетах, тогда как львиная доля пространства занята практически пустотой. Материя не размазана равномерно по объему солнечной системы. Примерно то же самое происходит на атомарном уровне. И на уровне Вселенной в целом.

Несложно при желании отыскать и другие факты, противоречащие полной абсурдности текста, выделенного красным. Но слишком уж там много абсурда. Всяк желающий может сам такие факты обнаружить, я полагаю.

Я считаю, что изложил очень коротко и емко, ваше последнее словоблудство заняло почти столько же строчек :).

Единственное, что я понял из вашего потока букв, слов и поганеньких фраз :), что вы не понимаете, что гравитация делает свое дело. Но, если вы не понимаете, что значит равномерно, почитайте про большой взрыв, в общем образовывайтесь :)...

Я сам приведу выделю факты, которые "чудовищным образом" интерпретированы :):

Таким образом все пространство заполнено материей более менее равномерно, с учетом пучностей, где материя скапливается благодаря гравитации, а также излучением. Все в рамках законов сохранения и причинно-следственных связей появилось из ничего, т.е. из нуля, благодаря логичным математическим формулам и иррациональным константам.
Кто в самом начале запустил время, это уже другой вопрос, но никого же не удивляет сейчас, что оно вообще идет... это для него естественно.
Назад в нуль все не собрать, поскольку время не обратить вспять, к тому же хаос делает свое дело (разбить вазу легко, а собрать назад все осколки невозможно).
Из темной материя становится видимой, вероятно, в ходе замедления ее скорости (от световой - С), поэтому наблюдаемые скорости видимой материи во вселенной ограничены. ТМ (темная материя), скорей всего, появляется противоположно направленными парами, чтобы выполнялся закон сохранения (но не массы, поскольку масса компенсируется расширением), поэтому из любой точки мы наблюдаем примерно равное число галактик правого и левого вращения.
ТМ появляется в результате отрицательного давления, к которому пришел Эйнштейн и другие физики. Проще всего "чудо" появления ТМ продемонстрировать на опыте: берем цилиндр, наливаем воды, вытаскиваем поршень, создаем разряжение, получаем пузыри кипения как бы из ничего. Расширение пространства из нулевой точки это и есть отрицательное давление внутри этой точки (если представить обратный процесс - сжатие, т.е. повышение давления). "Нуль" начинается раздуваться, ес-но в нем создается минус давление, которое и компенсируется материей, у которой свойство только притягиваться друг к другу, т.е. гравитация, а отталкиваться она будет только, если пространство станет сжиматься, но это невозможно, пока время идет в одном направлении, поскольку все очень жестко связано математическими соотношениями и константами (соотношения между которыми, я приводил на прошлой странице), которыми осуществляется связь между 5-ю уровнями следующими по кругу, каждый раз с повышением степени (кроме последнего преобразования: излучение - время), поскольку повышение степени, по сути, означает ускорение: время, пространство, материя, движение и излучение... и снова время...

Достаточно много фактов на такой короткий кусочек текста. Их я готов обсудить, коли уж интерпретация не нравится :).

ЛабАТ,

вещество из ни откуда не берется - закон сохранения вещества Ломоносова - Лавуазье, его пока что никто не отменил

если вы не поняли, закон сохранения вещества как раз и гарантирован расширением пространства и направленным ходом времени, т.е. математическими формулами, которые мы не может поменять, сделать их алогичными, менее логичными, чем они есть на самом деле :)... Вы вероятно не можете принять, что новое вещество появляется постоянно? Это странно, на фоне того, что большинство физиков не знают, что такое темная материя, т.е. не знают, что такое большинство материи во вселенной, да и с интерпретацией обычной испытывают некоторые сложности :). Конечно, если нет ТМ, для вас нет и проблем, но подавляющее большинство абсолютно разных физиков ее всеже признают. Может быть стоит задуматься почему? Заговор конкурирующих физиков, картель... :)?

Сообщение от LabAT http://www.starlab.ru/images/buttons-ru/viewpost.gif (http://www.starlab.ru/showthread.php?p=481193#post481193)
Если бы эта 'темная энергия' существовала, то наша Метагалактика никогда не могла бы быть сжатой, значит, и расширяться ей не пришлось бы. Почему раньше на сжатую Вселенную не действовала 'темная энергия', а теперь вдруг стала действовать?
Может она появилась впоследствии, как утверждает г-н emirat?

Игорь, гоогл по вашей ссылке первое, что дает
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D 1%81%D1%88%D1%82%D0%B0%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1 %81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B 0_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE %D0%B9

где в частности написано:
Маргарет Геллер и Джон Хунра выяснили, что на масштабах порядка 300 мега-парсек Вселенная практически однородна.

В работах Я. Б. Зельдовича показано, что к образованию нитевидной крупномасштабной структуры вселенной приводит то, что первоначально почти однородное распределение массы во Вселенной за счет гравитационной неустойчивости концентрируется на каустиках.

Может она появилась впоследствии, как утверждает г-н emirat?

На самом деле, критики БВ придерживались теории стационарной вселенной и они проиграли, поскольку не понимали, что расширение идет постоянно, подобно взрыву, но БЕЗ самого взрыва, и новая материя, изза этого, появляется тоже постоянно...

Вот так примерно выглядит крупномасштабная структура Вселенной.

http://kicp.uchicago.edu/education/courses/2005-bigbang/images/bigbang05-4_large.gif

Если кто-нибудь найдет здесь равномерность - дайте пожалуйста знать. Эмирату не сказывайте - ему это ни к чему :D

Я бы сказал, что черный цвет достаточно однороден, это темная энергия или материя?

Я бы сказал, что черный цвет достаточно однороден, это темная энергия или материя?

Черный цвет - это там где нет или почти нет галактик. Вот прикольная гифка на ту же тему, но с бОльшими подробностями: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Universe_Large-Scale_-_small.gif?uselang=ru

Я сам приведу выделю факты, которые "чудовищным образом" интерпретированы :):

Таким образом все пространство заполнено материей более менее равномерно, с учетом пучностей, где материя скапливается благодаря гравитации, а также излучением. Все в рамках законов сохранения и причинно-следственных связей появилось из ничего, т.е. из нуля, благодаря логичным математическим формулам и иррациональным константам.
Кто в самом начале запустил время, это уже другой вопрос, но никого же не удивляет сейчас, что оно вообще идет... это для него естественно.
Назад в нуль все не собрать, поскольку время не обратить вспять, к тому же хаос делает свое дело (разбить вазу легко, а собрать назад все осколки невозможно).
Из темной материя становится видимой, вероятно, в ходе замедления ее скорости (от световой - С), поэтому наблюдаемые скорости видимой материи во вселенной ограничены. ТМ (темная материя), скорей всего, появляется противоположно направленными парами, чтобы выполнялся закон сохранения (но не массы, поскольку масса компенсируется расширением), поэтому из любой точки мы наблюдаем примерно равное число галактик правого и левого вращения.
ТМ появляется в результате отрицательного давления, к которому пришел Эйнштейн и другие физики. Проще всего "чудо" появления ТМ продемонстрировать на опыте: берем цилиндр, наливаем воды, вытаскиваем поршень, создаем разряжение, получаем пузыри кипения как бы из ничего. Расширение пространства из нулевой точки это и есть отрицательное давление внутри этой точки (если представить обратный процесс - сжатие, т.е. повышение давления). "Нуль" начинается раздуваться, ес-но в нем создается минус давление, которое и компенсируется материей, у которой свойство только притягиваться друг к другу, т.е. гравитация, а отталкиваться она будет только, если пространство станет сжиматься, но это невозможно, пока время идет в одном направлении, поскольку все очень жестко связано математическими соотношениями и константами (соотношения между которыми, я приводил на прошлой странице), которыми осуществляется связь между 5-ю уровнями следующими по кругу, каждый раз с повышением степени (кроме последнего преобразования: излучение - время), поскольку повышение степени, по сути, означает ускорение: время, пространство, материя, движение и излучение... и снова время...

Достаточно много фактов на такой короткий кусочек текста. Их я готов обсудить, коли уж интерпретация не нравится :).

Вы это фактами называете? :p "Этот стон у нас песней зовется?" (с)

Давайте внимательно посмотрим на "факты", которые, как товарищ полагает, он тут приводил.

1) "Таким образом все пространство заполнено материей более менее равномерно". Это совершенно не соответствует действительности, а потому фактом являться не может. Что это не так на масштабах Вселенной - можно увидеть на картинках выше. На более мелких масштабах это тоже не так. Существуют например галактики и существует межгалактическое пространство. Плотность материи внутри галактик НА МНОГО ПОРЯДКОВ выше плотности материи в пространстве их разделяющем. Ни о какой равномерности речи быть не может, в этом может убедиться каждый, просто подняв голову и посмотрев на звезды. Вот это действительно факт.

2) "...с учетом пучностей, где материя скапливается благодаря гравитации, а также излучением." Тут бы надо либо слово "гравитации", либо слово "излучением" поставить в другой падеж, а то и без того туманный смысл этого пассажа совсем теряется. И что это, интересно знать, за пучности, где "благодаря гравитации и излучением" скапливается материя? Пока автор этого не объяснит, фактом это считать, на мой взгляд, никак нельзя.

3) "Все в рамках законов сохранения и причинно-следственных связей появилось из ничего, т.е. из нуля, благодаря логичным математическим формулам и иррациональным константам."

Фактом может считаться что-то доказанное. А что "все появилось из ничего" - это как мне кажется, нуждается в доказательстве. В чем-то экспериментально проверенном. Может, оно и так. А может и не так. Уж точно ничего не могло появиться "из нуля", поскольку "нуль" - это число, математическая абстракция. А из абстракции ничего появиться не может. "Из ничего" - еще куда ни шло. И уж тем более ничего не могло появиться "благодаря логичным математическим формулам". Поскольку математические формулы в частности и математика вообще - это абстракции, созданные людьми. С помощью них можно с той или иной степенью точности описать реальные процессы. Но очевидно, что благодаря им ничего не может ни появиться, ни исчезнуть, ни даже измениться хоть на самую малость. То же самое с иррациональными константами. Тем более что легко понять, что иррациональность - понятие не абсолютное, а относительное. Многочисленные системы единиц, которые сейчас в ходу, выбраны более или менее произвольно из соображений удобства. Легко можно представить систему единиц, в которой число ПИ будет равно единице. Такая система будет неудобна в использовании, поскольку в этом случае радиусы станут выражаться через иррациональные числа и трудновато будет сосчитать количество пальцев на руке. Но во всем остальном такая система будет не лучше и не хуже любых других систем единиц. Поэтому подчеркиванме иррациональности величин и приписывание им какой-то особой мистической роли выглядит по меньшей мере странным. В ядерной физике используется, между прочим, система, в которой скорость света C и постоянная Планка h равны 1. Что сильно сокращеет формулы и поэтому удобно.

4) "Из темной материя становится видимой" - в этом "факте" напутано столько, что мама не горюй. Поскольку не очень понятно, что автор понимает под темной материей (он этого не объясняет), но очевидно, что нечто другое по сравнению с остальными. Поскольку барионная, к примеру, составляющая темной материи может и из видимой стать невидимой и наоборот. Экспериментально, между прочим, ее и наблюдали за счет ее ВИДИМОСТИ (см., к примеру, эксперимент EROS). А может все время быть невидимой. И на основании чего автор делает столь категорическое утверждение - непонятно. А поскольку оно противоречит очевидным фактам, то ФАКТОМ это утверждение считать опять таки никак нельзя. О чем я глубоко скорблю, но поделать ничего не могу.

5) "в ходе замедления ее скорости" - термин "замедление скорости" противоречит не только общепринятой в физике терминологии, но элементарным правилам русского языка.

6) "наблюдаемые скорости видимой материи во вселенной ограничены." - вот это действительно факт. Без дураков. Но ограничены они не потому, что "из темной материя становится видимой", как довольно странно и алогично утверждает автор, а по совсем другим причинам. Как видимость материи может ограничивать какую-то скорость - знает только автор и, возможно, его лечащий врач. Но оба по каким-то причинам не желают доводить это до сведения широкой публики.

7) "ТМ появляется в результате отрицательного давления, к которому пришел Эйнштейн и другие физики." - тут фактов нет совсем. Во-первых: к примеру холодная и барионная ТМ вовсе не нуждаются в отрицательном давлении, чтобы появиться. Во всяком случае, нуждаются не больше, чем обычная материя. Во вторых Эйнштейн вовсе не приходил к отрицательному давлению (кстати, опять какой-то лингвистический уродец "придти к давлению": придти к давлению нельзя, можно придти к ИДЕЕ ДАВЛЕНИЯ - так по крайней мере в русском языке). Эйнштейн ввел в употребление величину Лямбда исключительно для того, чтобы уравнение было логически законченным. Он понимал, что эту величину можно интерпретировать как отрицательное давление, но не верил, что у отрицательного давления может быть физический смысл. И всю жизнь ругал себя за то, что изобрел эту абстрактную Лямбду, которая всегда будет равна нулю и ни на что не нужна. Так что "приход Эйнштейна к отрицательному давлению" - это передергивание фактов. Отличность Лямбды от нуля всплыла уже после смерти Эйнштейна. Сначала в рамках проблемы темной материи, а потом - уже экспериментально - в рамках концепции темной энергии.

-------------------------------------------

И так далее, и тому подобное... Не хочется время тратить попусту, достаточно сказать, что дальше все то же самое. Нелепица на нелепице, лингвистические уродцы, неопределенные термины, товарищ путает темную материю с темной энергией (что совсем не одно и то же) и вообще путает все на свете. И завершает все нелепой фразой, которую фактом считать - только грешить: "поскольку повышение степени, по сути, означает ускорение: время, пространство, материя, движение и излучение... и снова время...". Почему степень означает ускорение? Из каких фактов это следует? Что значит "и снова время"? Что это за "уровни, ходящие по кругу"? И что это за круг, по которому они ходят? И с чего автор взял и чем может доказать, что именно эти "уровни" именно в этом порядке ходят именно по этому кругу? И почему все это вместе взятое полагается считать "фактами", если это даже не основано ни на каких фактах? И какое это имеет отношение к теме о центре Вселенной?

Ответы на все эти вопросы автор тщательно скрывает и ничего этого никому, кроме него, неизвестно. Да и известно ли ему самому - тоже большой вопрос.

Нет в этом тексте фактов. Нет обоснованных утверждений, нет признака знания не только самых элементарных вещей, но даже элементарного русского языка. К товарищу можно относиться как угодно (это рояля не играет), но вот к тому, что он говорит, относиться всерьез очень не рекомендую. Чревато :D

У спорящих тут есть у кого либо степень по астрофизике?
p.s. мне просто интересно.

У спорящих тут есть у кого либо степень по астрофизике?
p.s. мне просто интересно.
А что это меняет? Спор-то не за место доцента на кафедре.
Да и какая разница, степень или порядок.:)

Да много чего... Спор для ради спора.
Разница? Не в степени, но и не в беспорядке.
p.s. Креационисты вы.

Да и какая разница, степень или порядок.:)

:vo:pivo

Креационисты вы
Убежденные, я бы даже сказал, воинствующие!!!

Да много чего... Спор для ради спора.


Вот тут вы ошибаетесь. Я не знаю целей г-на Эмирата, но лично у меня нет задачи с ним спорить. Это, как мне кажется, совершенно бессмысленно. Мне просто хочется, чтобы посетители этой ветки (многие из которых черпают представления об этом мире на форумах, к сожалению - таковы уж современные реалии) (а) трезво относились к тому, что с таким пафосом произносится г-ном Эмиратом; (б) могли непредвзято оценить значение его выступлений и (в) имели возможность отдать себе отчет в том, что помимо г-на Эмирата есть носители других представлений, имеющие вполне веские и открытые для обсуждения основания иметь эти представления и умеющие, в отличие от г-на Эмирата, говорить и писать по русски.

И всех делов.

помимо г-на Эмирата есть носители других представлений
И многие из этих носителей имеют те самые степени по астрофизике.

...
а отталкиваться она будет только, если пространство станет сжиматься, но это невозможно, пока время идет в одном направлении, поскольку все очень жестко связано математическими соотношениями и константами (соотношения между которыми, я приводил на прошлой странице), которыми осуществляется связь между 5-ю уровнями следующими по кругу,
...

На сколько я знаю, математики только пытаются описать процессы языком чисел и соотношений, но ни как не управлять этими процессами посредством своих соотношений.

По поводу круга, я понял, но только если его рассматривать не как частный случай эллипса, а просто замкнутую кривую произвольной формы, в которой начало совпадает с концом. Эту замкнутую кривую линию можно уподобить причинно-следственной цепочке. Все-таки мы привычно различаем понятия "круг" и "цикл", но ведь "цикл" разве не от слова "cycle",что в переводе "круг", хотя также есть более точное в данном смысле значение "кругооборот".
Но все же Вселенная, имея начало возникновения, быть бесконечной не может...
Если в начале своего цикла ("Большой взрыв") Вселенная начала развитие из сингулярности, то через все стадии развития в текущем цикле она должна снова вернуться в сингулярность (каким образом, можно только предполагать), но "сингулярность"->"этапы развития: расширение, пик расширения, сжатие (ну это мне представляется)"->"сингулярность", т.е. другими словами сингулярность замыкает круг развития нашей Вселенной (которую ученые рассматривают в рамках модели Большого взрыва).

Давайте внимательно посмотрим на "факты", которые, как товарищ полагает, он тут приводил.

1) "Таким образом все пространство заполнено материей более менее равномерно". Это совершенно не соответствует действительности, а потому фактом являться не может. Что это не так на масштабах Вселенной - можно увидеть на картинках выше. На более мелких масштабах это тоже не так. Существуют например галактики и существует межгалактическое пространство. Плотность материи внутри галактик НА МНОГО ПОРЯДКОВ выше плотности материи в пространстве их разделяющем. Ни о какой равномерности речи быть не может, в этом может убедиться каждый, просто подняв голову и посмотрев на звезды. Вот это действительно факт.

2) "...с учетом пучностей, где материя скапливается благодаря гравитации, а также излучением." Тут бы надо либо слово "гравитации", либо слово "излучением" поставить в другой падеж, а то и без того туманный смысл этого пассажа совсем теряется. И что это, интересно знать, за пучности, где "благодаря гравитации и излучением" скапливается материя? Пока автор этого не объяснит, фактом это считать, на мой взгляд, никак нельзя.

3) "Все в рамках законов сохранения и причинно-следственных связей появилось из ничего, т.е. из нуля, благодаря логичным математическим формулам и иррациональным константам."

Фактом может считаться что-то доказанное. А что "все появилось из ничего" - это как мне кажется, нуждается в доказательстве. В чем-то экспериментально проверенном. Может, оно и так. А может и не так. Уж точно ничего не могло появиться "из нуля", поскольку "нуль" - это число, математическая абстракция. А из абстракции ничего появиться не может. "Из ничего" - еще куда ни шло. И уж тем более ничего не могло появиться "благодаря логичным математическим формулам". Поскольку математические формулы в частности и математика вообще - это абстракции, созданные людьми. С помощью них можно с той или иной степенью точности описать реальные процессы. Но очевидно, что благодаря им ничего не может ни появиться, ни исчезнуть, ни даже измениться хоть на самую малость. То же самое с иррациональными константами. Тем более что легко понять, что иррациональность - понятие не абсолютное, а относительное. Многочисленные системы единиц, которые сейчас в ходу, выбраны более или менее произвольно из соображений удобства. Легко можно представить систему единиц, в которой число ПИ будет равно единице. Такая система будет неудобна в использовании, поскольку в этом случае радиусы станут выражаться через иррациональные числа и трудновато будет сосчитать количество пальцев на руке. Но во всем остальном такая система будет не лучше и не хуже любых других систем единиц. Поэтому подчеркиванме иррациональности величин и приписывание им какой-то особой мистической роли выглядит по меньшей мере странным. В ядерной физике используется, между прочим, система, в которой скорость света C и постоянная Планка h равны 1. Что сильно сокращеет формулы и поэтому удобно.

4) "Из темной материя становится видимой" - в этом "факте" напутано столько, что мама не горюй. Поскольку не очень понятно, что автор понимает под темной материей (он этого не объясняет), но очевидно, что нечто другое по сравнению с остальными. Поскольку барионная, к примеру, составляющая темной материи может и из видимой стать невидимой и наоборот. Экспериментально, между прочим, ее и наблюдали за счет ее ВИДИМОСТИ (см., к примеру, эксперимент EROS). А может все время быть невидимой. И на основании чего автор делает столь категорическое утверждение - непонятно. А поскольку оно противоречит очевидным фактам, то ФАКТОМ это утверждение считать опять таки никак нельзя. О чем я глубоко скорблю, но поделать ничего не могу.

5) "в ходе замедления ее скорости" - термин "замедление скорости" противоречит не только общепринятой в физике терминологии, но элементарным правилам русского языка.

6) "наблюдаемые скорости видимой материи во вселенной ограничены." - вот это действительно факт. Без дураков. Но ограничены они не потому, что "из темной материя становится видимой", как довольно странно и алогично утверждает автор, а по совсем другим причинам. Как видимость материи может ограничивать какую-то скорость - знает только автор и, возможно, его лечащий врач. Но оба по каким-то причинам не желают доводить это до сведения широкой публики.

7) "ТМ появляется в результате отрицательного давления, к которому пришел Эйнштейн и другие физики." - тут фактов нет совсем. Во-первых: к примеру холодная и барионная ТМ вовсе не нуждаются в отрицательном давлении, чтобы появиться. Во всяком случае, нуждаются не больше, чем обычная материя. Во вторых Эйнштейн вовсе не приходил к отрицательному давлению (кстати, опять какой-то лингвистический уродец "придти к давлению": придти к давлению нельзя, можно придти к ИДЕЕ ДАВЛЕНИЯ - так по крайней мере в русском языке). Эйнштейн ввел в употребление величину Лямбда исключительно для того, чтобы уравнение было логически законченным. Он понимал, что эту величину можно интерпретировать как отрицательное давление, но не верил, что у отрицательного давления может быть физический смысл. И всю жизнь ругал себя за то, что изобрел эту абстрактную Лямбду, которая всегда будет равна нулю и ни на что не нужна. Так что "приход Эйнштейна к отрицательному давлению" - это передергивание фактов. Отличность Лямбды от нуля всплыла уже после смерти Эйнштейна. Сначала в рамках проблемы темной материи, а потом - уже экспериментально - в рамках концепции темной энергии.

-------------------------------------------

И так далее, и тому подобное... Не хочется время тратить попусту, достаточно сказать, что дальше все то же самое. Нелепица на нелепице, лингвистические уродцы, неопределенные термины, товарищ путает темную материю с темной энергией (что совсем не одно и то же) и вообще путает все на свете. И завершает все нелепой фразой, которую фактом считать - только грешить: "поскольку повышение степени, по сути, означает ускорение: время, пространство, материя, движение и излучение... и снова время...". Почему степень означает ускорение? Из каких фактов это следует? Что значит "и снова время"? Что это за "уровни, ходящие по кругу"? И что это за круг, по которому они ходят? И с чего автор взял и чем может доказать, что именно эти "уровни" именно в этом порядке ходят именно по этому кругу? И почему все это вместе взятое полагается считать "фактами", если это даже не основано ни на каких фактах? И какое это имеет отношение к теме о центре Вселенной?

Ответы на все эти вопросы автор тщательно скрывает и ничего этого никому, кроме него, неизвестно. Да и известно ли ему самому - тоже большой вопрос.

Нет в этом тексте фактов. Нет обоснованных утверждений, нет признака знания не только самых элементарных вещей, но даже элементарного русского языка. К товарищу можно относиться как угодно (это рояля не играет), но вот к тому, что он говорит, относиться всерьез очень не рекомендую. Чревато :D

Вам не кажется, что столько пустых и бессмысленных букв для комментария моего небольшого текста это уже перебор... :)? Я уже знаю вашу природную способность придираться к каждому слову, используя бессмысленный подлецовый текст. Я и не претендую на чистоту русского языка, но меня больше интересует понятен ли смысл мною написанного Валенку. Вам же было указано выделением, что является фактами, их всего 10, а что нет. Вы, как обычно, не придерживаетесь указаний, тем не менее я заставил себя прочитать это и выделить из вашего текста редкие полезные мысли, и прокомментирую вашу писанину по пунктам:

1. Здесь я, возможно, впопыхах ошибся, правильнее было бы сказать однородно, что я и показал в последствии. Однородно значит одинаковым родом :), т.е. одинаково похоже на всем протяжении. Это факт.

2. Вы не поняли смысл фразы, поэтому запутались с падежами. Имелось в виду, что пространство заполнено однородно материей и излучением.

3. Это не было выделено как факт, тем не менее, если отбросить вашу обычную белиберду, то я по поводу иррациональных констант с вами согласен, за исключение того, что математика, т.е. =логика, лежит в основе всего, за 1 принимать константу нелогично, и, пока мы не придумаем другую систему счета, вряд ли у нас получится понять механизм работы природы. Я пока не придумал :).

4. Это тоже не было выделено как факт, тем не менее, также нельзя (глупо :)) утверждать о существующих видах ТМ, когда никому неизвестно, что это вообще такое :).

5. Замедление=уменьшение скорости=понижение степени или обратная ускорению величина.

6. Это доводить еще рано, тем более в столь коротком эссе :). Примите просто на заметку. Это факт.

7. Если убрать словоблудство, то вы признали наличие отрицательного давления, этого мне вполне достаточно :). Эйнштей не смог его объяснить, а я смог :).

И на последок,
а) я не путаю ТМ и ТЭ, а наоборот объясняю, почему одно есть, и подтверждается наблюдениями, а другое просто выдумано.
б) Если вы не придуряетесь как обычно, и действительно не поняли этот цикл, =круг, то ничем помочь не могу. Как говорится, не нравится - не ешь :).

4.8. Наш форум стоит на позициях материализма и достижений современной науки. Именно с такой точки зрения будут рассматриваться публикуемые альтернативные теории, гипотезы, проекты. Темы и посты, содержащие бездоказательные, безграмотные, бессмысленные утверждения и теории, будут редактироваться/удаляться на усмотрение модераторов.
Также вижу неоднократные переходы на личности со всех сторон. Тему прикрываю до вынесения коллегиального решения модераторов.

Тему открываю, прошу всех воздерживаться от оскорблений.

б) Если вы не придуряетесь как обычно, и действительно не поняли этот цикл, =круг
я придуряться не буду, на досуге повнимательнее перечитаю Ваши аргументы в обоснование Вашей теории, и если они покажутся мне неубедительными и противоречащими п.4.8 - то с ней поступлю соответственно тому же пункту.

1. Здесь я, возможно, впопыхах ошибся, правильнее было бы сказать однородно, что я и показал в последствии. Однородно значит одинаковым родом :), т.е. одинаково похоже на всем протяжении. Это факт.

"Однородно" - это ближе к правде. Только я хотел бы заметить, что во-первых показали это не вы, поскольку исследования крупномасштабной структуры Вселенной начались задолго до вашего рождения. А во-вторых слово "впоследстивии" пишется слитно. В третьих - мне лично не очень понятно, какую именно роль однородность Вселенной на больших масштабах играет в цепочке ваших рассуждений. Что именно из нее следует в рамках ваших выводов? И в чем именно ваши выводы состоят? Возможно, вы что-то об этом расскажете. А возможно - нет.

2. Вы не поняли смысл фразы, поэтому запутались с падежами. Имелось в виду, что пространство заполнено однородно материей и излучением.

Я не думаю, что я в чем-то путался. Я просто уверен, что в соответствии с правилами русского языка вот эта фраза - "...с учетом пучностей, где материя скапливается благодаря гравитации, а также излучением." - лишена смысла. Кроме того, я абсолютно убежден в том, что если кто-то имеет в виду, что "пространство заполнено однородно материей и излучением", но вместо этого пишет "...с учетом пучностей, где материя скапливается благодаря гравитации, а также излучением.", то непонимание пишущего читающими представляется вполне естественным.


3. математика, т.е. =логика, лежит в основе всего,

Насколько известно мне, математика и логика - это довольно разные дисциплины. Математика предоставляет инструменты для моделирования реальности. Никогда не 100%-но точные и работающие в рамках заданных граничных условий. А логика - это правила математики (и не только математики). Своего рода грамматика. Определяющая правила применения математических формализмов таким образом, чтобы они не противоречили один другому и могли помогать познать реальность, моделью которой они являются. Считать тождественными понятиями логику и математику на мой взгляд - абсурд абсурдов.

Кроме того, ни та, ни другая в основе чего бы то ни было лежать просто не могут. Это - пардон за повторение - лишь инструменты для познания реальности. Которая единственно и является основой всего. И математика, и логика могут быть какими угодно. В квантовой механике есть, например, матричный формализм Гейзенберга и формализм, в основе которого лежит уравнение Шредингера. И то, и другое позволяют с прекрасной точностью делать экспериментально проверяемые предсказания. Но инструмент, изобретенный Шредингером более удобен - времени меньше берет и места на страницах меньше занимает. Поэтому пользуются главным образом им. Не как основой чего бы то ни было, а просто как инструментом.

3. за 1 принимать константу нелогично, и, пока мы не придумаем другую систему счета, вряд ли у нас получится понять механизм работы природы. Я пока не придумал :).

К проблеме выбора систем величин логика не имеет никакого отношения. Тут единственно рулят соображения удобства. И уж никогда никакие системы величин не позволяли что-то понять. Они просто помогают упростить формальную запись моделей, анализ которых может позволить что-то понять. Хоть и не меньше, но и не больше. Логично это с вашей точки зрения или не логично, но система, в которой c=h=1 широко и продуктивно используется. И вряд ли вы сможете этому как-то помешать.

4. Это тоже не было выделено как факт, тем не менее, также нельзя (глупо :)) утверждать о существующих видах ТМ, когда никому неизвестно, что это вообще такое :).

Глупо или не глупо, но уже с середины 70-х годов прошлого века для объяснения дефицита скрытой массы отрабатывались экспериментально и теоретически гипотезы 1) Барионной материи; 2) "Горячей материи"; 3) "Холодной материи" и 4) Отличия от нуля эйнштейновской Лямбды. Возможно, вы (или какой-то другой мыслитель) сможете придумать что-то еще. Я был бы счастлив, но по состоянию на 12.04.2013 этого не произошло. С барионной после экспериментов по гравитационному линзированию дело не пошло. То есть стало ясно, что эта составляющая есть, но стало не менее ясно, что всего эффекта она объяснить не может. С "Холодными" и "Горячими" - куча гипотез, но до сих пор никаких экспериментальных подтверждений, несмотря на все усилия. С Лямбдой появился сдвиг после того, как экспериментально стало ясно, что расширение Вселенной идет с ускорением в нынешнюю эпоху. И что эта самая Лямбда равна как минимум 0.2, а то и 0.3. Но никак не 1.0.

Тут, собственно, нет никаких утверждений. Есть просто констатация того, что люди знают на настоящий момент.

Я просто хотел сказать, что немножко нелогично эффект отрицательного давления или темной энергии или просто Лямбды (тут просто терминология еще не устоялась) считать имеющим место, а проблему темной материи полагать вымышленной. Отрицательное давление проблему ТМ именно и объясняет. По крайней мере процентов на 20-30.

Утверждать-то сейчас никто ничего не утверждает (ну, кроме вас и Вячеслава Петровича, конечно). Все, кто в теме, пытаются разобраться. Все, кто НЕ в теме, пишут новости и звенят на форумах. Кому уж что предпочитает. Однако привести к единому знаменателю все экспериментально наблюдаемые факты. Но (это мое личное мнение) вряд ли это получится скоро.

5. Замедление=уменьшение скорости=понижение степени или обратная ускорению величина.

Тут я опять позволю себе сослаться на нормы русского языка (который на данном форуме является главным языком общения). В соответствии с этими нормами словосочетание "замедление скорости" является бессмысленным. Скорость может увеличиваться или уменьшаться, а вот ускоряться и замедляться не может.

Каждый, кто хочет, чтобы его поняли на русскоязычном форуме, рано или поздно придет к идее о том, что либо писать нужно по-русски, либо заставить всех остальных выучить и принять тот язык, на котором ты изъясняешься. Лично мне первый путь кажется наиболее простым. Но это, конечно, кому как. Jedem das seine, как говориться. Кто-то и в искусственно создаваемых сложностях может утеху найти. Pourquoi pas?

6. Это доводить еще рано, тем более в столь коротком эссе :). Примите просто на заметку. Это факт.

Фактом называется экспериментально наблюденное и неоднократно и перекрестно проверенное. Я думаю так. То, что "скорости ограничены" в этом смысле сомнений не вызывает. А вот то, что "темная материя становится видимой" - это нужно как-то доказать. Что будет сложно. Поскольку темную материю вы считаете вообще несуществующей. И объясняете все сущее исключительно отрицательным давлением. Как, скажите на милость, по вашему мнению может становиться видимым то, чего не существует???!!! Это просто кирдык...

7. Если убрать словоблудство, то вы признали наличие отрицательного давления, этого мне вполне достаточно :). Эйнштей не смог его объяснить, а я смог :).

Хорошо. Вы умнее Эйнштейна. Вам это признание нужно? Но если серьезно, то в том, что вы пишете, я не увидел ни одного объяснения. Увидел много слов, поставленных в произвольных падежах, склонениях и спряжениях и расставленных по отношению друг к другу в каком-то чудовищном порядке. При этом систематически имеется в виду одно, а пишется зачем-то прямо противоположное (с последующим укором к читателям в том, что они, дескать, дурни, не поняли, что я говорил одно, а имел в виду совсем другое). Может быть, другие увидели в этом некий целостный взгляд на мир, свободный от внутренних противоречий - ну, пусть выскажутся тогда. Я был бы рад обнаружить смысл в том, что вы говорите. Но в одиночку у меня не вышло. Требуется помощь. Но до сих пор охотников высказаться в этом духе не нашлось.

И чего там признавать - расширение действительно происходит с ускорением. Что - кто-то возражал? Если вам признание экспериментов более чем десятилетней давности было достаточным и больше вам ничего не нужно - че ж сразу-то не сказали?! Я бы вас сразу порадовал.

И на последок,

СЛИТНО ПИШЕТСЯ. Точнее - всеми обычно пишется слитно. Так уж повелось. Вам, это, разумеется, не указ.

а) я не путаю ТМ и ТЭ, а наоборот объясняю, почему одно есть, и подтверждается наблюдениями, а другое просто выдумано.

См. выше.

...сингулярность замыкает круг развития нашей Вселенной.
Вовсе не обязательно, Вселенная может расширяться бесконечно и в конце концов совсем "рассосаться", уйти туда же, куда уходят круги на воде, "раствориться" в бесконечно возрастающей энтропии. Можно воспользоваться простейшей логикой, не для доказательства, конечно, а для определения хода мыслей, в какую сторону думать. Теория БВ предлагает нам не думать о том, что было до него, пространства не было, времени не было, ничего не было. Но это сильно пахнет ветхим заветом и плоской Землей на слонах. "Ничего нет" - так не бывает, говорят интуиция и здравый смысл (хотя наука не должна ими руководствоваться), Вселенная не может быть конечной, иначе встает вопрос, а что за концом.

Теория БВ предлагает нам не думать о том, что было до него, пространства не было, времени не было, ничего не было. Но это сильно пахнет ветхим заветом и плоской Землей на слонах.

Смею ли я попросить вас указать конкретную цитату, доказывающую, что "теория БВ предлагает не думать о том, что было до него"? По моим сведениям, теория БВ никогда ничего подобного не предлагала и даже не собиралась. Но, возможно, я отстал от жизни. Был бы вам очень благодарен за восполнение этого ужасающего пробела в моем образовании.

Спасибо заранее.

Был бы вам очень благодарен за восполнение этого ужасающего пробела в моем образовании.
Скорее всего пробел у меня, многое уже забыл, а что не забыл то и не знал никогда, я просто не знаком с гипотезами о том что было "до того".

Скорее всего пробел у меня, многое уже забыл, а что не забыл то и не знал никогда, я просто не знаком с гипотезами о том что было "до того".

Тогда еще один вопрос. Зачем делать утверждения на тему, в которой "есть пробел" и заменять "я просто не знаком" на "БВ предлагает нам"? В чем цель? Какие мотивы?

В чем цель? Какие мотивы?
А вдруг вы меня так же подробно просветите, как товарища Эмирата. Чем не вариант. Ну и, опять же, на момент своего утверждения я был уверен, что это так, а теперь у меня из-за вас закрались сомнения.

А вдруг вы меня так же подробно просветите, как товарища Эмирата. Чем не вариант. Ну и, опять же, на момент своего утверждения я был уверен, что это так, а теперь у меня из-за вас закрались сомнения.

Теооия БВ, как мне кажется, пытается (более или менее успешно) описать то, что происходило и происходит ПОСЛЕ. Факт расширения налицо, согласитесь. Хочется же понять, как оно происходило и как происходит сейчас.

Однако сама по себе теория БВ вовсе не запрещает фантазировать о том, что было до того момента, дальше которого нынешнее состояние знаний просто не позволяет пробраться. Она просто не претендует на описание этого. Все прекрасно понимают, что любые экстраполяции к моменту T=0 в рамках любой математической модели не могут быть подтверждены экспериментально (по крайней мере "здесь и сейчас"). А стал быть являются спекуляциями - более или менее остроумными и впечатляющими, но экспериментально не подтвержденными.

Какая реальность может быть описана, например, функцией Y=1/X в любой точке, кроме Х=0 - можно рассказать. А каков физический смысл в 1/0 - никто не знает. Просто здесь модель реально существующего мира, описываемого этой функцией не работает.

Вы же не станете утверждать, что теория мутаций вируса гриппа запрещает нам думать о строении земной коры, правда? Да думайте себе на здоровье, никто не запрещает. Просто теория мутаций вируса об этом ничего не поведает. Потому что она об одном, а земная кора - совсем другое. Мухи отдельно, котлеты отдельно.

Мне так кажется...

Это самое я и имел ввиду фразой "предлагает не думать", я ведь не писал "запрещает" или "отрицает", хотел короче выразиться, но попытки сэкономить на словах часто приводят к тому, что потом этих слов придется потратить гораздо больше.:)

Это самое я и имел ввиду фразой "предлагает не думать", я ведь не писал "запрещает" или "отрицает", хотел короче выразиться, но попытки сэкономить на словах часто приводят к тому, что потом этих слов придется потратить гораздо больше.:)

Вот это верно. Слова должны быть точными, если человек хочет, чтобы его поняли другие люди. Итак - не "запрещает думать", не "предлагает не думать", а просто "ничего про это не говорит". Согласны? :)

Абсолютно!

Вовсе не обязательно, Вселенная может расширяться бесконечно и в конце концов совсем "рассосаться", уйти туда же, куда уходят круги на воде, "раствориться" в бесконечно возрастающей энтропии.
Может быть, наша вселенная (которую рассматриваем с позиции модели БВ) до расширения (в состоянии сингулярности) находилась в неком пространстве (с некими физическими характеристиками, не известными человечеству), а затем начала расширяться, заполняя пространство материей (с физическими свойствами, которые исследуют ученые), но в данном случае наверно все-таки расширялось не "пространство" как таково, а расширялось "пространство, заполненное материей с исследуемыми физическими характеристиками":confused: (предположение).
Может "отсутствие пространства" следует понимать как "отсутствие пространства, заполненного материей и веществом с исследуемыми физическими характеристиками и физическими законами взаимодействия" нашей рассматриваемой вселенной... Поскольку сама концепция отсутствия пространства, а потом дальнейшего расширения пространства как-то не укладывается в рамках моего здравого смысла и логики... Все равно, рассматривая объект (в данном случае "вселенную"), напрашивается некий "фон", относительно которого этот объект рассматривается. А вот согласно "документальному" фильму о теории БВ, там рассматривалась "вселенная" как будто появилась из ничего, не существовало никакого пространства ни времени... Вот отсутствие времени - понятно... Но "отсутствие пространства" - вот корень недопонимания мной модели БВ:confused:

А вот согласно "документальному" фильму о теории БВ, там рассматривалась "вселенная" как будто появилась из ничего, не существовало никакого пространства ни времени... Вот отсутствие времени - понятно... Но "отсутствие пространства" - вот корень недопонимания мной модели БВ:confused:
Отсутствовало то пространство, в котором находимся мы и все наблюдаемые ныне объекты, а существовало ли какое-нибудь другое пространство и появилась ли вселенная из ничего или из чего-то в этой модели не рассматривается. (если мы об одном фильме говорим). Мы как раз обсудили это чуть-чуть выше.

Может "отсутствие пространства" следует понимать как "отсутствие пространства, заполненного материейС точки зрения математической модели, пространство может отсутствовать или быть пустым, это просто гиперплоскость (если эвклидово), а в общем случае оно называется топологическим многообразием. Смешной термин.:D

Игорь,
вы меня решили доканать вашим пустым трепом? Я даже процитировать столь объемную писанину не могу. Не стоить тратить силы на исправление русского языка, я знаю, что мой текст часто небезупречен, поскольку перед отправкой я его даже не перечитываю, времени нет не это, пишу как есть, так и есть, и если будут описки, то это не ваше дело.

1. Однородно - я даже процитировал вики, я бы даже сказал однотипно :). В моих рассуждениях это играет ключевую роль, постольку в модели БВ этот факт вызывает сомнения, а в моей модели ничуть.

2. Не думаете...? Это видно :), Вы по прежнему берете только кусок фразы и продолжаете настаивать, как какой-то глупец.

3. Не хочу комментировать всю вашу туфту этого громоздкого бессмысленного абзаца, скажу только одно, я считаю, что вы ошибаетесь в главном (в том, что было там единственной вашей осмысленной мыслью), а именно: математика 100% может описать природу, только мы не умеем ей пользоваться в полной мере.
Ах, сорри, вы еще понаписали по п.3.
ОК, я вам объясню в чем глупость приравнивания иррациональных констант к 1 (единице). Дело в том, что единица, это признак равенства или эквивалентности, а константы как раз таки не могут уравнивать разные миры, являясь единицей. Это все равно, что приравнять число Пи к единице, которое является отношением длины окружности к диаметру, и никогда даже точно не поделится одно на другое...

4...

Сорри, пока все, продолжение следует :),
тем более только пришел из гостей, вина "выпимши" :)...

Ладно, Игорь, заставили меня дочитать до конца, я думал там что-то серьезное найдется, но поскольку, судя по вашему маниакальному упорству придираться к каждому слову, разговор с вами возможен только шутейный, то прокомментирую вас и даже "подвипимши":

4. Не знаю никакого Вячеслава Петровича, но физики именно обещают разобраться с ТМ в ближайшую пятилетку, без всяких шуток :).

5. Я же вам привел уже правильные варианты написания...

6. Врете, я никогда не писал, что ТМ не существует, вы меня, видимо, и даже наверняка, с другим оппонентом перепутали. Это как раз говорит, что вы ничего не читаете и не понимаете из того, что комментируете. Это признак... написал кого, ну, ладно, промолчу :)... Но я вам дам еще повод поизголяться: я считаю, что ТМ (заметьте, реально существующая) имеет НУЛЕВОЙ размер :)...

Добавил: закрадывается сомнение, что г. профессор не перепутал людей, а просто, как обычно, не понял/перепутал мою фразу:
также нельзя (глупо ) утверждать о существующих видах ТМ - с, типа, такой: "нельзя утверждать о существовании ТМ"... :)
Но что гадать, что у него там на "чердаке" творится :)...

7. Ну, не поняли, значит неспособны или не захотели, ничего страшного, бывает :). Спросите - объясню, не спросите - вам это не надо.

Вовсе не обязательно, Вселенная может расширяться бесконечно и в конце концов совсем "рассосаться", уйти туда же, куда уходят круги на воде, "раствориться" в бесконечно возрастающей энтропии. Можно воспользоваться простейшей логикой, не для доказательства, конечно, а для определения хода мыслей, в какую сторону думать. Теория БВ предлагает нам не думать о том, что было до него, пространства не было, времени не было, ничего не было. Но это сильно пахнет ветхим заветом и плоской Землей на слонах. "Ничего нет" - так не бывает, говорят интуиция и здравый смысл (хотя наука не должна ими руководствоваться), Вселенная не может быть конечной, иначе встает вопрос, а что за концом.

Так вы так и не ответили куда деваются круги? Они, т.е. по сути передача энергии, на воде, в отличии от пространства космоса, всегда имеют конечную цель, например, первое, что приходит в голову, нагрев, а затем излучение уже эм энергии.

Да, все правильно вы выразились про "предлагает не думать", понятно, что вы имели в виду... Это он при(ду)...дирается :).

Игорь,
вы меня решили доканать вашим пустым трепом? .

Я вам совершенно ничего не хочу доказывать, поскольку незачем. Я немного выше объяснил, почему считаю нужным комментировать то, что вы пишете. Вам это совершенно незачем читать и тем более отвечать. Хотя если хотите читать и отвечать - то на здоровье.

6. Врете, я никогда не писал, что ТМ не существует, вы меня, видимо, и даже наверняка, с другим оппонентом перепутали.


"я не путаю ТМ и ТЭ, а наоборот объясняю, почему одно есть, и подтверждается наблюдениями, а другое просто выдумано." - это кем написано? :p

"я не путаю ТМ и ТЭ, а наоборот объясняю, почему одно есть, и подтверждается наблюдениями, а другое просто выдумано." - это кем написано? :p


Я писал, не доказать, а доканать... тем, что ваши портянки текста будет просто лениво читать... Доканать на сленге значит уморить...

Вот смотрите, что тут написано:
Первое (одно) это ТМ (темная материя) - оно есть, наблюдаемо по гравитационному взаимодействию с видимой материей,
Второе (другое) это ТЭ (темная энергия) - оно выдумано физиками, чтобы оправдать расширение пространства, и мне оно не нужно, поскольку пространство в моей модели расширяется естественным образом.

Вы просите помощи, поскольку не можете пробить железную логику моей модели своими обычными "словоблудными" способами :). Эрудиция у вас конечно есть, а логика (и тем более собственные интелектуальные способности) не ваш конек, тут у вас пшик :)...
Ничего страшного, тоже бывает :)...

ТЭ (темная энергия) - оно выдумано физиками, чтобы оправдать расширение пространства, и мне оно не нужно, поскольку пространство в моей модели расширяется естественным образом.


ТМ появляется в результате отрицательного давления, к которому пришел Эйнштейн и другие физики.

вы признали наличие отрицательного давления, этого мне вполне достаточно . Эйнштей не смог его объяснить, а я смог.

Мне хотелось бы прокомментировать эти три всказывания, которые на мой взгляд являются по отношению друг к другу перпендикулярными, или иначе говоря взаимоисключающими.

Термин "отрицательное давление" используется обычно при интерпретации того сравнительно недавно обнаруженного факта, что расширение Вселенной происходит с ускорением. Формально этот факт описывается отличным от нуля значением космологической константы Лямбда в уравнении Эйнштейна:

http://img.fotki.yandex.ru/get/5633/128724586.19/2_EI+jWRt5sK4qBex2beWaSPYJOUE=_9a80f_b3710d9b_-1-orig

Что можно проинтерпетировать как наличие некоего отрицательного давления. Которое физически обеспечивается неким НЕЧТО, которое называют темной энергией (хотя это можно было бы назвать любым другим словосочетанием, просто так уж сложилось - надо же как-то назвать).

Что стоит за этой самой "темной энергией" - совершенно непонятно сейчас. Есть туча гипотез и возможно какая-то из них будет плодотворной но при полном дефиците экспериментальных данных осмысленный и обоснованный выбор какой-то одной из этих гипотез просто невозможен.

Поэтому апологетика отрицательного давления, заключающаяся в вышеприведенных цитатах, на мой взгляд входит в очень сильное (прямо таки перпендикулярное) противоречие с критикой термина "темная энергия". У всего есть какая-то причина. В том числе и у ускоренного расширения. И если мы сейчас этой причины не понимаем, то это не значит, что ее нет. Естественным по-моему является назвать эту причину каким-нибудь словом и попытаться понять.

Отрицательное давление и темная энергия (в понимании тех, кто эти словосочетания ввел в употребление) - это практически синонимы. Нечто до сих пор непонятое, что обеспечивает экспериментально наблюдаемое ускорение расширения.

Если вдаваться в тонкости, то автор вышеприведенных цитат считает отрицательное давление ответственным за расширение Вселенной ВООБЩЕ. Что, на мой взгляд, является ошибочным, поскольку расширяться Вселенная может и при Лямбда=0. Наличие отрицательного давления объясняет только специфические особенности этого расширения, а именно то, что оное сие расширение происходит с ускорением.

Мне хотелось бы прокомментировать эти три всказывания, которые на мой взгляд являются по отношению друг к другу перпендикулярными, или иначе говоря взаимоисключающими.

Термин "отрицательное давление" используется обычно при интерпретации того сравнительно недавно обнаруженного факта, что расширение Вселенной происходит с ускорением. Формально этот факт описывается отличным от нуля значением космологической константы Лямбда в уравнении Эйнштейна:

http://img.fotki.yandex.ru/get/5633/128724586.19/2_EI+jWRt5sK4qBex2beWaSPYJOUE=_9a80f_b3710d9b_-1-orig

Что можно проинтерпетировать как наличие некоего отрицательного давления. Которое физически обеспечивается неким НЕЧТО, которое называют темной энергией (хотя это можно было бы назвать любым другим словосочетанием, просто так уж сложилось - надо же как-то назвать).

Что стоит за этой самой "темной энергией" - совершенно непонятно сейчас. Есть туча гипотез и возможно какая-то из них будет плодотворной но при полном дефиците экспериментальных данных осмысленный и обоснованный выбор какой-то одной из этих гипотез просто невозможен.

Поэтому апологетика отрицательного давления, заключающаяся в вышеприведенных цитатах, на мой взгляд входит в очень сильное (прямо таки перпендикулярное) противоречие с критикой термина "темная энергия". У всего есть какая-то причина. В том числе и у ускоренного расширения. И если мы сейчас этой причины не понимаем, то это не значит, что ее нет. Естественным по-моему является назвать эту причину каким-нибудь словом и попытаться понять.

Отрицательное давление и темная энергия (в понимании тех, кто эти словосочетания ввел в употребление) - это практически синонимы. Нечто до сих пор непонятое, что обеспечивает экспериментально наблюдаемое ускорение расширения.

Если вдаваться в тонкости, то автор вышеприведенных цитат считает отрицательное давление ответственным за расширение Вселенной ВООБЩЕ. Что, на мой взгляд, является ошибочным, поскольку расширяться Вселенная может и при Лямбда=0. Наличие отрицательного давления объясняет только специфические особенности этого расширения, а именно то, что оное сие расширение происходит с ускорением.

ОК, чрезмерно многословно, но вы объяснились. По крайней мере, ваша логика ясна.
А вы видели график состава вселенной, где ТЭ отводится большая часть?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4b/Darkenergy.png/320px-Darkenergy.png

Если вселенная может расширяться при лямда=0, то что же ее толкает? Энергия БВ :)?

но вы объяснились.

Кто?! Я???!!! :D Даже и не думал. :)

Если вселенная может расширяться при лямда=0, то что же ее толкает? Энергия БВ :)?

Я бы хотел напомнить о первом законе Ньютона. Многократно и дотошно проверенном.

Не нужно, к примеру, все время толкать пулю, выпущенную из ружья, чтобы она двигалась. Она и так будет двигаться. Без всякого толкания.

В связи с этим хочется привести простой пример, как аналогию, эллиптическую орбиту планеты, которая по мере приближения к звезде ускоряется, а по мере удаления замедляет свою скорость, что является естественным процессом, не требующим никакой энергии.
Тут ускорение, и там ускорение, миры (измерения) просто разные :)...
Остается только подождать несколько десятков миллиардов лет и посмотреть, что произойдет :)...

Я бы хотел напомнить о первом законе Ньютона. Многократно и дотошно проверенном.

Не нужно, к примеру, все время толкать пулю, выпущенную из ружья, чтобы она двигалась. Она и так будет двигаться. Без всякого толкания.

А как же насчет гравитации, теряя энергию пуля упадет на землю :).
Как как на счет энергии, БВ во всем виноват, "выстрелил" :)?

А как же насчет гравитации, теряя энергию пуля упадет на землю :).
Как как на счет энергии, БВ во всем виноват, "выстрелил" :)?

1) Непременно упадет. Хотя и не во всех случаях.
2) Так так. :) Виноват - так виноват. Дело ваше.

Пытался найти исследования по измерению кривизны пространства, но попался только Gravity Probe, неужели больше ничего нет?

http://www.membrana.ru/particle/16109
http://galspace.spb.ru/indvop.file/26.htm

Поразил масштаб кривизны, создаваемой Землей:
Длина этой окружности (округленно) - 40 тыс. км ... В результате окружность стягивается на 2,8 сантиметра.т.е. дельта на 9 порядков меньше самой величины, и из-за такой мелочи создается ускорение g, мы тут все еле ползаем и чуть что - об землю бряк!
Еще возникли вопросы с принципом измерения, ведь согласно ОТО кривизна - понятие относительное, и для спутника на орбите пространство будет плоским, сам факт невесомости говорит об отсутствии искривления.:confused:

Валенок,
все дело в кинетической энергии того, что летает на орбите, ее еще именуют скоростью. Ничего не упадет на землю, если будет обладать достаточной энергией. Энергию надо либо отдать, либо приобрести, чтобы изменить текущее положение дел, к противном случае все будет летать по "кругу" :).

Валенок,
все дело в кинетической энергии того, что летает на орбите, ее еще именуют скоростью. Ничего не упадет на землю, если будет обладать достаточной энергией. Энергию надо либо отдать, либо приобрести, чтобы изменить текущее положение дел, к противном случае все будет летать по кругу :).


Комментарий:

1) Круг - это часть плоскости, ограниченная окружностью. Летать по ней никак невозможно, хоть ты тресни. По окружности летать можно - но нужно очень сильно постараться.

2) Кинетическую энергию никто и никогда не именовал скоростью. Это физически очень разные понятия. Хотя и связанные. Кинетическая энергия в рамках классической механики вычисляется как E = m x v^2 / 2. (здесь E - кинетическая энергия, а v = скорость).

Итак, как я понял мнение нашего эрудита, "стрельнул" БВ, и все стало разлетаться в разные стороны, что мы и наблюдаем. Я даже могу предположить, что искривление пространства носит такую причудливую форму, что мы не может найти ни конца, ни края, при этом все удаляется от всего.
Я же предлагаю модель, где расширяется само пространство, подобно резиновой линейке, при растягивании которой на каждое удвоение длины ее единицы измерения, возникает новая риска, но существующая материя при этом жестко связана гравитационными силами.

Комментарий: круг - это часть плоскости, ограниченная окружностью. Летать по ней никак невозможно, хоть ты тресни. По окружности летать можно - но нужно очень сильно постараться.

Это здесь принципиально?

Я же предлагаю модель, где расширяется само пространство, подобно резиновой линейке, при растягивании которой на каждое удвоение длины ее единицы измерения, возникает новая риска, но существующая материя при этом жестко связана гравитационными силами.
И в чем отличие от стандартной модели?

Это здесь принципиально?

Есть некоторая разница между кругом и окружностью. Круг - это одно, а окружность - несколько другое.

все дело в кинетической энергии того, что летает на орбите, ее еще именуют скоростью
Только я не въеду причем здесь скорость. Она не влияет на кривизну и будет соответствовать орбите спутника, которую старались сделать по возможности круговой. И в системе отсчета спутника нет ни гравитации, ни ускорения, он свободно болтается в центре плоской Вселенной.

И в чем отличие от стандартной модели?

Стандартная, как я понимаю, это большой взрыв? У него механизм несколько иной...

Ну, как причем скорость, возьмите шарик на рулетке и покрутите, рулетка кривая, шарик быстрый :).
Я предпочитаю рассматривать это так преобразование кинетической энергии, которая определяется скоростью, в потенциальную, которая определятся расстоянием.

Валенок,
все дело в кинетической энергии того, что летает на орбите, ее еще именуют скоростью..
Все, это утверждение меня доконало!
На основании


4.8. Наш форум стоит на позициях материализма и достижений современной науки. Именно с такой точки зрения будут рассматриваться публикуемые альтернативные теории, гипотезы, проекты. Темы и посты, содержащие бездоказательные, безграмотные, бессмысленные утверждения и теории, будут редактироваться/удаляться на усмотрение модераторов.

тему закрываю.
Пользователь emirat, проигнорировавший просьбу вести себя прилично и в нетрезвом виде допустивший некорректные выпады в адрес оппонента, на недельку выводится в сад. И посоветую найти себе другую площадку для рекламы своей "теории" - здесь ей ничего не светит.