Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.starlab.ru/archive/index.php/t-2662.html
Дата изменения: Unknown
Дата индексирования: Sun Apr 10 04:03:10 2016
Кодировка: Windows-1251

Поисковые слова: внешние планеты
Теория вращения Земли [Архив] - Общая Астрономическая Конференция

PDA

Просмотр полной версии : Теория вращения Земли


novoselov
13.06.2002, 18:40
Есть теория вращения Земли и других планет с гидро и атмосферой. Кто хочет ознакомится сообщите свой E-mail . Размер файла Word около 1мгб (12стр с рисунками). Есть отзывы от "светил",расчеты и переписка, которая не менее занимательна и интересна! Ознакомтесь удовольствие гарантирую!
Мой E-mail novoselov@vnipipt.ru
Сайт Novoselov-A.Narod.ru

Примерно с 10.07.2004 по 10.08.2004 буду на острове Кастьян на Белом море (за ББС МГУ). Заходите в гости! Выпьем за вращение Земли ...!!! images/smiles/converted/friday.gif
C 06.07.2003 по 08.08.2003 буду на острове Кастьян на Белом море (за ББС МГУ). Заходите в гости! Выпьем за вращение Земли ...!!!

C 12.07.2002 буду на острове Кастьян на Белом море (около ББС МГУ).

Сама статья для скачивания находится здесь - http://www.starlab.ru/upload/novoselov.zip (файл в doc, архивирован zip = 767 кб)

[ 19-06-2002: Сообщение редактировал: novoselov ]

[ 03-07-2002: Сообщение редактировал: novoselov ]

По моей просьбе Админ загрузил файл
(тот же файл+резенции+переписка всего~300К)на сайт - http://www.starlab.ru/upload/rotethal.zip

[ 23-01-2003: Сообщение редактировал: novoselov ]

[ 10-06-2004, 18:32: Сообщение отредактировано: Novoselov ]

13.06.2002, 18:51
А какие основные выводы этой теории? Чем эта теория оличается от общепринятой? Какие параметры, получаемые из теории и отличные от классических теорий, могут быть проверены экспериментально?

14.06.2002, 13:25
Новоселову: письмо получил и ознакомился с теорией. Вывод для Вас неутешителен: это сплошные ошибки.

'Механизм вращения следующий:

Солнце нагревает газообразную и жидкую фазы планет (атмосфера и гидросфера).

В результате неравномерности нагрева возникают 'воздушные' и 'морские' течения, которые посредством взаимодействия с твердой фазой планеты начинают ее раскручивать в ту или иную сторону'

Это элементарнейшая ошибка. Никакие внутренние силы не могут изменить суммарную механическую энергию системы.

Иными словами, для 'раскрутки' Земли требуется приложить момент внешних сил. От того, что часть атмосферы нагрелась и начала двигаться происходит то, что на школьном языке коротко формулируется как 'действие равно противодействию' (третий закон Ньютона). От нагрева атмосферы повышается давление воздуха, которое действует как на поверхность Земли, так и на воздух. Вспомните, чему учили в школе: 'давление в жидкостях или газе распространяется во все стороны без изменения'. Давление начинает двигать воздух, но это же давление начинает вращать Землю в обратном направлении. Трение воздуха о поверхность Земли тормозит и воздух, и Землю. Когда энергия относительного движения воздуха превратится в тепло - и Земля и воздух остановятся в том же состоянии, в котором они были до начала нагревания.

Так что основы Вашей теории неверны! Дальше разбирать теорию бессмысленно, как не имеет смысла и публиковать ее на форуме.

Вообще в теории очень много ошибок.

Вы рассматриваете карту морских течений и утверждаете, что морские течения определяют в основном направление вращения Земли. На самом деле все наоборот: перемещение различно нагретых масс воды на поверхности вращающейся Земли порождает силу Кориолиса, которая и заставляет воду течь в определенном направлении. Вращение Земли причина направления течений, а не наоборот.

Сезонные изменения скорости вращения Земли вызываются перераспределением масс на Земле, но суммарная кинетическая энергия от этого не изменяется. Выпал снег - масса на поверхности Земли увеличилась, скорость уменьшилась. Снег растаял - вода стеала в океан, масса на поверхности уменьшилась, скорость вращения восстановилась. Бывают и скачкообразные изменения скорости, вызванные перемещениями литосферных плит. Все это хорошо известно и изучается наукой. Вот только причиной вращения Земли эти процессы не являются.

Перемещение континентов вызывается не океаническими течениями, а глубинными течениями в теле Земли.

И так далее и тому подобное:

Ваши утверждения по многим пунктам совершенно ошибочны.

novoselov
14.06.2002, 15:31
Анатолий!
Вы совершенно не поняли суть дела и находитесь в плену устоявшихся бездоказательных средневековых мнений! Представление, что планеты вращаются по инерции - мягко скажу далеко не современны. На самом деле Солнце является только источником энергии для движения атмосферы и гидросферы и это неопровержимый факт! Атмосфера и гидросфера при взаимодействии с литосферой является только промежуточным звеном при возникновении вращения планет! То есть ветер и морские течения и есть основная причина вращения планет!
Почему Вы не заметили приведенной 100% корреляции между скоростями вращения планет и числом фаз состояния вещества. Ваши ссылки, почему то на 3 закон Ньютона безосновательны. Напомню тоже со школы про понятие о закрытых и открытых системах, что определяет область применения законов физики.
Нельзя рассматривать планеты как закрытые системы в отрыве от источника энергии Солнца. Допустимо рассматривать, как закрытую систему, только систему Солнце - планеты. Закон сохранения момента выполняется надо только корректно его применять!
Что касается сохранения момента вращения планет и Солнца, то это вообще общеизвестный факт, что момент вращения планет во первых различен и во вторых во много раз больше чем у Солнца. Поэтому О.Ю.Шмидт и выдвинул гипотезу о захвате Солнцем чужого протопланетного облака у которого моменты вращения планет почему то различны?
Период вращения Земли вокруг собственной оси непостоянен (см БСЭ том 9 'Вращение Земли'). В геофизике известно, что при движении циклонов меняется скорость вращения Земли см тамже.
Мною проведены грубые расчеты по определению времени раскручивания Земли при условии постоянства существующих моментов. Например, только от морских течений - 3,6 млн лет.
Теперь о деле. После соответствующей дискуссии эксперты Иститута Астрономии РАН признали мою правоту, в отличии от Вас. Они правда не ссылались на 3 закон Ньютона, а приводили другие законы! Но в конце концов признали свою ошибку назвав это малыми вариациями, которые сейчас изучаются!

Но, если что то возможно в малом (а Вы все таки теперь признали вариации вращения Земли и даже замете планет, от течения газовых и жидких масс планет) то, при большом числе повторений, это малое переходит в другое качество (кстати, диалектический закон перехода количества в качество) а именно во вращение планеты вокруг своей оси.
Я конечно бы мог аналогично, посоветовать также еще раз ознакомиться с основами физики.. Но все же еще раз напомню Закон сохранения углового момента применим только к закрытым, изолированным системам, т.е. к системе тел на которые не действуют ни какие другие силы и тела, это азы основ физики!
На пример, такие же, аналогичные процессы происходят и на ветряных мельницах, но никто из здравомыслящих не применяет в этом случаи закон сохранения углового момента!

Чтобы Вы лучше уяснили суть дела, предлагаю Вам задачу (см. рисунок).
Описание рисунка: Висит котелок с водой (гиросфера) в воде в центре котелка тело (Земля).Тело-вертушка имеет лопатки (горы). С низу-сбоку костер (Солнце).
Будет ли вращаться вертушка в котелке?

Ну, так вот, точь в точь такие же процессы происходят и на планетах!
Что касается Вашего утверждения об ошибочности моей теории, то давайте конкретно! Только сначала сами для себя решите куда девается энергия от солнца (костра) и что, в конце концов произойдет в котелке: выкипит, испарится или как? И еще немного иронии попробуйте к этой модели котелка применить 3 закон Ньютона!
P.S. Кстати подтверждение моей теории вращения Земли передается несколько раз в течении суток по всем каналам телевидения, достаточно только посмотреть прогноз погоды и увидеть движение циклонов и антициклонов и сопоставить их с направлением вращением Земли.
Таким образом, данная теория опровергает идею постоянного (нулевого) теплового баланса. В известных мне балансах нет энергии землетрясений, дрейфа континентов, приливов и отливов, разогрева Земли и образования горных пород, поддержания вращения Луны, биологической жизни. Известно, что атмосфера на производство ветра использует менее 1% на поддержание системы течений. В тоже время из общего количества тепла, переносимого течениями в 100 раз большая величина может быть потенциально использована. Так вот эта в 100 раз большая величина и еще энергия ветра и используются неравномерно по времени на землетрясения, тайфуны и ураганы, дрейф континентов, приливы и отливы, разогрев Земли и образование горных пород, поддержание вращения Земли и Луны и т.д.
Что касается движения литосферных плит, и всего остального. То в том то и дело, ветер дует не от того , что деревья качаются.
С появлением этой теории в геологии появилась сила, и точка ее приложения и опора для рычага. Объясняются многие парадоксы, так что дайте пожалуйста возможность всем с этим познакомится. У нас все же Наука ,а не средневековая Инквизиция!
В заключении все таки давайте вынесем это на Форум , все таки он для этого и создан, не так ли?
Еще раз для всех кто хочет ознакомится c этой теорией мой E-mail novoselov@vnipipt.ru

[ 14-06-2002: Сообщение редактировал: novoselov ]

14.06.2002, 16:23
Новоселов:

По поводу согласия с Вашей теорией анонимного сотрудника Института Астрономии. Так не пойдет. Конкретно: кто, когда и что говорил. Я поверить в невежество сотрудника института не могу. Предъявите доказательства!


'В заключении все таки давайте вынесем это на Форум , все таки он для этого и создан, не так ли?'
Выносите, в чем же дело? Только я все это : публиковать не намерен. Обратитесь к админу, может он и согласится.


Относительно раскрутки Земли Солнцем. Из механики известно (надеюсь и Вам тоже), что при вращательном движении
'Производная по времени от момента количества движения механической системы относительно центра инерции системы равна главному моменту относительно той же точки всех внешних сил, приложенных к системе: dL/dt = M'

Следовательно, если момент всех внешних сил относительно центра инерции равен нулю, момент количества движения системы относительно центра инерции постоянен.

Покажите, как возникает момент внешних (для Земли) сил от влияния Солнца. Обращаю Ваше внимание на то, что нужен именно МОМЕНТ ВНЕШНИХ СИЛ, а не поток энергии или еще чего-либо. Течения, ветер и т.п. - все это для Земли внутренние силы.

novoselov
14.06.2002, 17:24
Анатолий, Вы так и не ответили на поставленную задачу про котелок!
Если хотите чтобы я показал ".., как возникает момент внешних (для Земли) сил от влияния Солнца."
Еще раз, вода в котелке конвектирует даже кипит - вертушка вращается так или нет? Это первокласнику понятно. Включите чайник, бросте туда чего нибудь плавающего, забудте про свои представления, откройте глаза и посмотрите, как все движется!

А насчет сотрудника института Астрономии,то сообщаю следующее. Директор института Астрономии Боярчук Александр Алексеевич после ознакомления направил в Институт динамики геосфер, экспертом как потом выяснилось был зав.лаб "Проблемы эволюции Земли" доктор физико-математических наук А.Витезев...

И еще раз о главном результаты этой теории
затрагивают вопросы Геологии, Астрономии, Метеорологии, Океанологии, Климатологии, Биологии, Генетики, Экологии и даже ядерной Физики!
До сих пор наука не объясняет:
1. В Астрономии
- не равномерность вращения планет во времени;
-наличие и корреляцию числа спутников планет с их гидросферой и атмосферой;
-нет объяснений характера движения Луны, в том числе и ее удаление от Земли;
-наличие корреляции вспышек на Солнце с землетрясениями и т.д
- парадокс моментов количества движений, как между планетами и Солнцем
2. В Геологии
-нет сил объясняющих дрейф континентов
-нет объяснений происхождения радиоактивных элементов (по современным представлениям все элементы, кроме радиоактивных с большим период полураспада, образовались на Земле а, элементы с большей 'жизнью', чем время образования Земли образовались из протовещества?)
-нет приемлемого объяснения соотношения толщин земной коры ложа океанов и континентов;
-нет приемлемого объяснения периодичности олединений;
-нет объяснения прямой и обратной намагниченности в палеомагнетизме;
3. Океанологии и Метеорологии
-нулевой энергетический баланс при постоянном, огромном потоке энергии от Солнца;
4. Биология
-вопросы образования видов
5. Экология
-в последнее время идут спекуляции на экологическом уровне о потеплении климата якобы из-за парникового эффекта. Да, потепление есть, и оно уже идет, как - 16000 лет!?

Теории вращения Земли и других планет вокруг собственной оси не существует! Существует только 'научная точка зрения' или представления, что крутится все это, по инерции, то есть от сотворения мира!?
Эта 'Теория вращения: ', которая не только отвечает на все выше перечисленные вопросы, но и дает направления в решении практических задач таких как, расчет землетрясений, вопросы геологии, аварии на шахтах, трубопроводах и других сооружениях и т.д. Океанология и Метеорология получает новое прикладное значение - расчет землетрясений!

И Вы Анатолий, по инерции общепринятого мышления хотите все это похоронить?!

Будте так любезны, подскажите пожалуйста, как обратится к Администратору или еще лучше обратитесь к нему сами так будет чеснее!
Пусть он примет решение.

[ 14-06-2002: Сообщение редактировал: novoselov ]

14.06.2002, 17:40
Новоселову.

Я не собираюсь решать задачи ни про Ваш котелок, ни про любую иную предметину.

Вы предложили свою теорию. У меня вопрос по теории. Будьте добры отвечать на поставленные вопросы. Это общепринятый в культурном обществе порядок: автор должен защитить свою идею, отвечая на поставленные вопросы.

Если Вы не в состоянии дать обоснованный ответ на первый же вопрос - тему закроем и обсуждение прекратим. Этот вопрос касается основы Вашей теории, поэтому нужен доказательный ответ.

Вы не привели оценку Витязевым Вашей теории.

Мне не нужны Ваши пространные рассуждения по вопросам, в которых Вы, судя по писанию, полный неспециалист. Нужны лишь четкие и обоснованные ответы на мои вопросы. Иначе дискуссии не будет.

novoselov
14.06.2002, 19:37
Анатолий.

Еще раз про котелок,
Моментов внешних сил нет и быть не может!
котелок висит, вода конвектитует вертушка вертится!
Ну если Вы это не поняли значит не дано!

Еще раз обращаю Ваше внимание на то что именно МОМЕНТ ВНЕШНИХ СИЛ ненужен,а вот поток ЭНЕРГИИ от Солнца ПРОСТО НЕОБХОДИМ так же как атмосфера и гидросфера. Течения, ветер и т.п. - все это для Земли внутренние силы но моменты от них "уравновешаны" через гравитацию Луной, Солнцем - всей Вселенной!

Если Вы до конца прочитали переданный Вам по E-mail документ, то увидете рисунок по передаче энегрии вращения он Земли - Луне с описанием процесса (классический пример приливные горбы и прочее...).

Еще раз прошу Вас связатся с администратором!

Anonymous
14.06.2002, 20:07
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения novoselov:
Еще раз прошу Вас связатся с администратором!<HR></BLOCKQUOTE>

Сами можете связаться: http://www.starlab.ru/contakt/index.shtml

14.06.2002, 20:22
Новоселову.

Ввиду Вашего нежелания отвечать на вопросы и полного непонимания Вами даже основ физики дальнейшая дискуссия не имеет никакого смысла. Тема закрыта.

Andrey
18.06.2002, 10:44
По обращению Новоселова А.С. к Админу, эта тема перенесена из Общего Астрономического форума в Непознанное, необъяснимое, гипотезы и открыта. Сама статья для скачивания находится здесь - http://www.starlab.ru/upload/novoselov.zip (файл в doc, архивирован zip = 767 кб)

[ 18-06-2002: Сообщение редактировал: Andrey ]

21.06.2002, 19:56
Глупость конечно эта "теория" из серии ветер дует потому что деревья колышат листьями. И модели неверные. Эту статью надо поместить в "Приколы и юмор".
И вообще это в любом случае не теория, даже до гипотезы далеко images/smiles/icon_smile.gif))))

novoselov
25.06.2002, 18:07
Как видно из сообщений не понятен пример с котелком.Его следует понимать так: котелок весит на костре в поле тяготения земли, стенка котелка тонка, рассматривается тот момент времени когда кипения еще нет, то есть имеет место максимальная конвекция. Попытаюсь дать другой пример, который отразит только то, что подрузомевается в предыдущем. Представте себе, что в космос вывели некое устройство - электродвигатель (ротор-статор)вместе с подключенной солнечной батареей. Заметьте моментов внешних сил нет, так как в целом в системе все моменты уравновешаны,но вращение различных частей в противоположные стороны есть! Определяющей основой всего этого источник энергии попадающий на солнечную батарею и конечно же само устройство - электродвигатель!
Реальные же процессы происходят в общем виде в поле тяготения всей вселенной (которое является как бы котелком в первом примере)и заметьте сама Земля имеет несколько слоев кроме атмосферы, гидросферы, и относительно тонкой земной коры то есть имеется устройство по хлеще электродвигателя во втором примере.
Так что прошу представлять конкретные факты, а не устоявшееся мнение да еще "от любимого профессора". А то получается что астрономы лысые? (см.раздел юмора!)

25.06.2002, 18:54
'Как видно из сообщений не понятен пример с котелком'

Отчего же непонятен, все ясно. Тут элементарнейшая ошибка, которую допускают всяческие 'гуманитарии', которые 'ни в зуб ногой' в физике. Точно такую же ошибку совершили газетные трепачи, когда раздули вопрос об инерциоиде Вина в 60-е годы. Они, убогенькие, так и не поняли, что инерциоид был ПОДВЕШЕН, а не летал свободно.

Аналогичную глупость пропагандируете и Вы со своим котелком. Котелок подвешен на упругой нити на опоре, стоящей на земле. Дальше рассматривать процесс не буду, все равно Вы ничего не поймете, раз не понимаете смысла теоремы о работе внутренних сил.

А в космосе СИСТЕМА вращаться не будет: ротор поедет в одну сторону, а корпус в другую. Сумма моментов количества движения останется неизменной, сколько бы ее не освещали (если, конечно, отрешиться от светового давления). Но этого Вы, похоже, тоже абсолютно не понимаете, иначе не взялись бы за разработку того бреда, который Вы величественно называете теорией (даже не понимая, чем отличается теория от словесного блуда).

Кончили бы Вы лезть в вопросы, в которых уже проявили свою дремучую безграмотность. Не позорьтесь перед обществом! Лучше продолжайте варить все в своем мохнатом котелке.

novoselov
25.06.2002, 20:10
Цитата Анатолия :
"А в космосе СИСТЕМА вращаться не будет: ротор поедет в одну сторону, а корпус в другую. Сумма моментов количества движения останется неизменной, сколько бы ее не освещали"
Анатолий, я не где не упоминал слова Система
Я все время говорил только о ее части! Внимательно читайте! И тогда и с "лысым котелком" Вам надеюсь все будет ясно!
Действительно сумма моментов количества движения для всей Вселеной останется неизменной (и возможно равна нулю!)поскольку они суммируются с учетом знака.

25.06.2002, 21:26
В общем так.

Вы утверждаете, что это ТЕОРИЯ вращения Земли. Теория обязана содержать математическое описание процессов, а также количественные оценки воздействий и последствий,: Без количественных оценок процессов это не теория, а записки сумасшедшего, вообразившего себя ВЕЛИКИМ ТВОРЦОМ. Покажите Ваши формулы и количественные оценки, тогда и поговорим конкретно. С формулами с Вами можно будет быстро покончить. А так это бесконечный и абсолютно бессмысленный разговор.

Еще раз повторяю: теория без математики не бывает!

Я не понимаю, как это админ согласился после закрытия мною этой глупости перенести ее в другую тему и снова открыть для дискуссии. Неужели админ тоже совершенно не разбирается даже в элементарной физике? Ведь самых первых слов 'теории' вполне достаточно умному человеку для того, чтобы понять всю глубину глупости автора! Зачем засорять форум беспросветным мусором? Или это способ привлечь посетителей?

25.06.2002, 23:14
Чтобы продемонстрировать, как на числах можно элементарно показать непроходимую глупость утверждений этой 'теории', прикинем, с какой скоростью должны течь воды на земном шаре.

Автор утверждает, что вращение Земли обусловлено атмосферными течениями и течениями в океане. Рассмотрим упрощенную модель: земной шар покрыт слоем воды, глубиной 5 км. Массой атмосферы пренебрежем, так как она примерно в миллион раз меньше массы Океана. Средняя плотность Земли в 5 раз больше плотности воды.

Примем радиус Земли R = 6 300 км.

Объем земной 'тверди' 4.2 * R^3.
Масса 'тверди' Мз = 5 * 4.2 * R^3.
Объем океана 4.2 * (R^3 - (R-5)^3).
Масса океана Мо = 4.2 * (R^3 - (R-5)^3).
Отношение массы Земли к массе Океана 5* R^3 / (R^3 - (R-5)^3) = 2100.
Момент инерции 'тверди' Jз = 2/5 * Мо * 2100 * R^2.
Момент инерции океана Jо = 2/3 * Мо * R^2.

Закон сохранения момента импульса гласит, что при отсутствии внешнего момента сил момент количества движения постоянен. Для вращающегося тела момент количества движения равен J*Ом, где Ом - угловая скорость вращения (для Земли это 1 оборот в сутки).

По утверждению автора вращение тверди обусловлено вращением океана в обратную сторону. Пример такого процесса - электромотор в космосе: якорь вращается в одну сторону, а корпус с батареями в другую.

Итак имеем

Jз * ОмЗемли + Jо * ОмОкеана = 0, (Земля вначале не вращалась, раскрутил ее океан).

ОмОкеана = - ОмЗемли * Jз / Jо = ОмЗемли * 1260.

Следовательно, воды Океана должны вращаться в обратную сторону относительно вращения Земного шара со скоростью 1260 оборотов в сутки! На экваторе это должна быть скорость воды относительно дна и берегов 500 м/сек * 1260 = 630 км/сек!

Вот и вся непроходимая глупость предлагаемой 'теории'! Словоблудием заниматься не стоит, нужно хоть немного соображать и проверять свои идеи даже самыми простейшими выкладками.

25.06.2002, 23:54
images/smiles/icon_smile.gif
"теория" - бред, однозначно, как говорится НЕ СПОРЬ С ДУРАКОМ - САМ ЗА ДУРАКА СОЙДЕШЬ.

novoselov
01.07.2002, 10:31
Анатолий !
Ваши фантазии ужасны! Внимательно читайте текст! Ниже приведенную Цитату Вы взяли из своего первоначального представления о сути дела! Вот это ваше высказывание "По утверждению автора вращение тверди обусловлено вращением океана в обратную сторону. Пример такого процесса - электромотор в космосе: якорь вращается в одну сторону, а корпус с батареями в другую."

Ветер, океан, земная кора двигаются преимущественно в одном и том же направлении! Посмотрите пожалуйста в тексте картинку с приливными горбами! Не надо отсебятины! Земная кора, как лопатки турбины, движется в одном и том же направлении совподающим с раскручивающем их потоком.
Морские течения в своем большистве передают свою энергию только в точках контакта с земной корой, т.е. в определенных областях.Значительным исключением является
только течение вокруг Антарктиды, ширина течения 1000км зона действия по глубине до дна океана, двигается по направлению вращения Земли перенос воды 150 000 000 м3/c
Все эти данные и многое другое есть в тексте.
Все Ваши не лицеприятные высказывания на Вашей совести и ни чего против них не имею (Как можно обижатся на инквизицию, она все время хотела как лучше, а получилось ... У каждого своя "работа".)
Что касается формул, математики и всего остального, то я такаго Вашего желания не получал (см 1 сообщение на эту тему).

Еще раз внимательно читайте текст!

novoselov
01.07.2002, 16:16
Анатолий!
Если Вам нравится список лирературы или еще что? Это о Ваших высказываний на счет Журнала Мурзилка ...,?! .Приведите пожалуйста хоть 1 факт против, факт а не Ваше желание и представления.

И чего тут не понятного одни оболочки двигаются в одну сторону, а другие в другую?
К стати есть многие науки где имеется теория и не одна .... (На пример, Дарвина ) А самое главное в науке это не формулы, а процессы и факты !
Под процесс подбираются, выводятся формулы, а не наоборот! В основе всегда лежит процесс, иначе получится, как в том мультфильме - полтора землекопа. Так я понимаю текст Вы просто пролистали и в результате проглядели суть!
Еще раз, для всех кто желает (см 1 сообщение
мои координаты novoselov@vnipipt.ru) могу переслать отзывы переписку и грубые расчеты времени раскручивания ....

01.07.2002, 17:43
Все ясно, никакой теории у Вас не существует! Типичное словоблудие возомнившего о себе 'гения'! Так бы сразу и сказали, я бы с Вами и разговаривать не стал, ведь ясно, что подобным 'творцам' по причине их дремучего невежества и гипертрофированного самомнения ничего никто никогда не докажет. Очевидно лишь одно - лезть во все щели Вы будете с прежним упорством! Вы не одиноки в Интернете, одержимцами заполнена вся сеть.

За сим позвольте с Вами проститься. Пожелание напоследок лишь одно - поскорее Вам исчезнуть с глаз приличных людей (если у Вас остались хоть крохи совести).

02.07.2002, 00:29
novoselovу:

Я так понимаю, формул у Вашей 'теории' не существует, раз Вы упорно не хотите их привести!

До опубликования ТЕОРИИ, а не словоблудия, обсуждать просто нечего! Нельзя же считать за теорию Ваши высказывания, основанные, вероятно, на сведениях, почерпнутых из чтении журнала 'Мурзилка', а не на серьезном курсе физики!

Andrew
03.07.2002, 00:40
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения novoselov:
Есть теория вращения Земли и других планет с гидро и атосферой.<HR></BLOCKQUOTE>

Интересно, а почему вращаются планеты без атмосферы?

И вопрос, считаете ли вы решенной задачу о котелке?

novoselov
03.07.2002, 14:30
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Andrew:
Интересно, а почему вращаются планеты без атмосферы?

И вопрос, считаете ли вы решенной задачу о котелке?<HR></BLOCKQUOTE>

Если это вопрос ко мне то попытаюсь ответить на перевый цитатой из отзыва А.Витезева "Происхождение вращения планет вокруг своих осей современная наука связывает с процессом их формирования путем объединения меньших тел в допланетном околосолнечном диск....В ходе роста планет происходили набор массы и углового момента собственного вращения. В силу стохостичности этого процесса (на что указывают и наклоны осей вращения)отдельные планеты могли приобретать даже обратное вращение..... малые планеты - астероиды имеют имеют широкий широкий спектор периодов вращения от минут до многих месяцев, несмотря на то,что все они вовсе не имеют газовых или гидрооболочек. Другое дело, что течения газовых и жидких масс на планетах влияют на вариации собственного вращения Земли и планет.Эти важные вторичные эффекты известны геофизикам и широко изучаются во всем мире."
Так что ответ таков:
1. По инерции "от сотворения мира"
2. Световое давление, метеориты ,пыль и ...
3. Неравномерность и неоднородность самих тел вращения и окружающего их пространства,а это как раз планеты с со своими внутренними(слои ядра и мантии,кора гидросфера атмосфера) и внешними оболочками (спутники,др планеты Солнце ...)+ поток энергии от Солнца.

Ответ на второй вопрос таков.
Это всего лишь при пример врашения от конвекции. Если вопрос ставится в эволюционном плане "перегреется или нет", то это уже другое дело ...!

ghost
03.07.2002, 15:59
Это что же получается? Значит планеты с атмосферами и безатмосферные тела образовались по разному? Для безатмосферных тел тов. Новоселов согласен с офичиальной точкой зрения, а для планет с атмосферами у него особое мнение и "особый механизм". По моему таких авторов надо игнорировать, поскольку они пришли сюда с готовностью переубеждать, но совершенно без желания переубеждаться.
Если автора теории не затруднит, то почитайте на досуге такую книжку:
А. В. Бялко. Наша планета - Земля. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1989 - 240 с. (Библиотечка "Квант". Вып 29.)
Там целый раздел посвещен физике атмосферы и океана с формулами и некоторыми доказательствами.

novoselov
03.07.2002, 18:38
Ответ для ghost.
Да так оно и есть сначала первоначальное вращение от сотварение мира по инерции, а затем момент количества движения (для планет с оболочками)меняется. По этому у разных планет он различен и больше чем у Солнца и потому "современная наука" в лице О.Ю.Шмитта выдвинула гипотезу о захвате Солнцем чужих планет и не как иначе этот парадокс не объясняет! Нет объяснений палеомагнетизму и еще многое чему ....(см текст для скачки в 1 сообщении) читайте текст,а не только коментарии Анатолия Анатольевича.

Andrew
04.07.2002, 11:00
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения novoselov:
Ответ для ghost.
По этому у разных планет он различен и больше чем у Солнца и потому "современная наука" в лице О.Ю.Шмитта выдвинула гипотезу о захвате Солнцем чужих планет и не как иначе этот парадокс не объясняет!<HR></BLOCKQUOTE>

Вот это да! Это у какой же планеты момент ее осевого вращения больше, чем момент вращения Солнца? Мы же говорим про вращение планет вокруг своей оси. Надо внимательнее книжки читать. Тогда не будут появляться "ветрянные мельницы" якобы нерешенных проблем...

Andre
19.08.2002, 23:56
Уважаемые господа ученные, позвольте сирому необразованному юристу задать несколько вопросов? Вот они:
1.Как я помню из школьного курса, наша солнечная система произошла из газо-пылевого облака?
2.Судя по всему это облако вращалась и имело первоночально одно значение момента в любой точке?
3.В результате вращения произошло перераспределение масс, выразившееся в образовании более плотных сгустков вещества?
4.Данные уплотнения в последствии и стали планетами?

Далее идет вообще что-то для меня не понятное, а именно - как "включилось" Солнце.

Ну вот оно включилось, к этому моменту судя по всему, плотность планетарных сгустков была уже достаточно велика? А то как бы солнце включилось?
Что получилось? Есть крупная масса в центре системы и более мелкие, вращающиеся вокруг этой массы, причем чем дальще от центра тем массы планетных образований больше, разве не интересно? Далее... Как Вы думаете, момент вращения всех этих масс был приблизительно одинаков в самом начале мироздания, или нет?
(тобиш когда включилось солнце)

И самый последний вопрос, с учетом уже заданных - при решении поставленной задачи, наша любимая планета, как модель, бралась обособлено, или кто-нибудь пытался провести сравнительный анализ скорости вращения всех планет с учетом их массы, плотности, вещества из которых эти планеты состоят, а также удаленности от центра масс и гравитационных воздействий других элементов системы? Ведь наверняка маленький порепанный солнцем Меркурий имеет момент вращения отличный от того, который имеет, на пример, Юпитер.
Анатолий, с точки зрения убогой юриспруденции, презумпция виновности, которя, как Вы утверждаете принята в официальной науке, говорит только о недостаточно высокой социальной развитости той системы, в нутри которой она принята. По-тому, как нормы поведения социума, сиречь общества, с достаточной степенью вероятности позволяют судить о том этапе его развития, на котором оно находиться! По моему разумению, сейчас это примерно период мелкофеодальной раздробленности!!!!!
С уважением,
Lilit.

20.08.2002, 08:54
Lilit: про презумпцию виновности. Я же специально для Вас в теме 'Любительская астрономия' в сообщении 'Программист предлагает ознакомиться с формулой, связывающей время и пространство' привел пример типичного 'любительского' изложения 'теории'. Вы, почему-то не ответили на мой вопрос к Вам, а продолжаете писать свое. Ответьте, пожалуйста, на вопрос, а потом будем обсуждать эту проблему дальше, но желательно, в той теме, а не распылять обсуждение по нескольким темам.

Anonymous
25.11.2002, 14:34
Anatoly, Вы написали: Никакие внутренние силы не могут изменить суммарную механическую энергию системы.

Хочу предложить Вам обмозговать вот такую затею по раскручиванию искусственного спутника Земли:

Внутри спутника раскручивается гироскоп, при этом спутник раскручивается в обратную сторону.

По достижении максимальной скорости гироскоп переворачивается и тормозится, дополнительно разгоняя раскручивая спутник.

Подвоха вроде не нашел. И, кстати, каким образом кошки падают на лапы? :-)

25.11.2002, 15:05
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения <Er0p>:
По достижении максимальной скорости гироскоп переворачивается и тормозится, дополнительно разгоняя раскручивая спутник.

Подвоха вроде не нашел. И, кстати, каким образом кошки падают на лапы? <HR></BLOCKQUOTE>

Все дел в словах 'переворачивается и тормозится'

При 'переворачивании' меняется ориентация спутника и он начинает вращаться в обратную сторону. Гироскоп тоже изменит направление оси вращения, ведь к оси при переворачивании был приложен момент сил (прецессия). При торможении гироскопа спутник тоже будет тормозиться и после остановки гироскопа (относительно спутника) спутник будет иметь скорость, какую имел до торможения. Крути не крути, опоры то нет!

Это не Земле можно 'переворачивать': Земля большая и просто незаметно, что она изменила направление своей оси на 10 в минус аховой степени радиана. Если же рассматривать систему Земля-гироскоп, то и тут ничего не изменится от манипуляций с гироскопом.


Насчет кошек.

У них есть хвост, который при падении в атмосфере может управлять ориентацией.

Кроме того, вращением хвоста кошка может изменить свою ориентацию, которая будет сохраняться, пока хвост работает. Остановит кошка вращение хвоста - и вернется в старое положение ориентации.

26.11.2002, 14:33
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Anatoly:
Насчет кошек.

У них есть хвост, который при падении в атмосфере может управлять ориентацией.

Кроме того, вращением хвоста кошка может изменить свою ориентацию, которая будет сохраняться, пока хвост работает. Остановит кошка вращение хвоста - и вернется в старое положение ориентации.<HR></BLOCKQUOTE>

Тут Вы уже, по-моему, несколько перегнули палку images/smiles/icon_smile.gif
Кошка изменяет свою ориентацию потому что умеет изменять свой момент инерции относительно оси вращения. Это никак не связано с атмосферой и,естесственно,не нарушает закон сохранения импульса.

Ну, а что касается нашего пациента, то он похоже не различает импульс и энергию...

[ 26-11-2002: Сообщение редактировал: Mak ]

26.11.2002, 19:19
Мак, очень трудно популярно объяснять, как действует вся механика. Мы с Вами говорим одно и то же, только я пытался объяснить без терминов, типа момента количества движения. Видимо не получилось.

Естественно, хвост - некая инерционная масса, оперируя которой кошка перед соприкосновением с землей поворачивается ногами вниз, причем из любого положения, как бы ее ни бросили.

Anonymous
27.11.2002, 15:03
Anatoly,
масса переворачивающегося на пол-оборота гироскопа никогда не отклонит здоровый спутник на существенное значение. *При 'переворачивании' меняется ориентация спутника и он начинает вращаться в обратную сторону.* Гироскоп килограмовый, а спутник многотонный. Как это Вы себе представляете изменение вращения спутника на обратное при переворанивании внутри килограмма груза? К тому же после торможения гироскоп можно еще подраскрутить уже в обратную сторону и снова перевернуть для компенсации первого переворота. Жду возражений.

Anonymous
27.11.2002, 15:17
Ссылка http://www.zooclub.ru/animals/29_.shtml надеюсь разубедит Вас в том, что кошка переворачивается за счет хвоста.

27.11.2002, 16:02
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения <Er0p>:
Жду возражений.<HR></BLOCKQUOTE>

Не дождетесь. Почитайте книги по механике, достаточно школьного учебника!

Anonymous
27.11.2002, 16:19
Уж коли так легко все происходит, то предлагаю новый способ позиционирования спутника - при помощи переворота уже раскрученного гироскопа на соответствующий угол. Похоже учебник поможет понять теорию, но практику с бесхвостыми кошками навряд ли объяснит.

27.11.2002, 16:24
Так распишите соотношения, посмотрим, что Вы предлагаете. Слова тут ничего не значат!

27.11.2002, 18:39
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения <Er0p>:
Похоже учебник поможет понять теорию, но практику с бесхвостыми кошками навряд ли объяснит.<HR></BLOCKQUOTE>

Возьмите учебник Сивухина, 1т. "Механика". Найдите в нем главу о законе сохранения момента импульса. Там есть рассмотрение того, как повернуться на произвольный угол не имея опоры.

[ 27-11-2002: Сообщение редактировал: Mak ]

novoselov
09.01.2003, 18:25
Придется еще раз объяснить свой взгляды на эти проблемы.
Сначала факты
1.Все планеты и большинство их спутников шарообразны. Астероиды и метеориты и все остальное не всчет.(Говорит о том что вещество было в расплавленном состоянии)
2.Имеется прямая и полная (без исключений )корреляция скорости вращения вокруг своей оси с наличием трех фаз состояния вещества выше названных объектов (планет). Тоже относится и к Спутникам планет.
3.Изучение земного палеомагнетизма паказывает, что есть прямая и обратная намагниченность и таких периодов в развитии Земли под 200 это все зафиксировано и изучено. Но никто не берет на себя смелость связать с изменением направления вращения Земли.
4. При горячей внутри Земли и практически неизменного потока солнечной радиации в истории Земли были периоды всеобщих олединений
5. Период полураспада некоторых основных радиоактивных элементов превосходит возраст Земли. Гипотезы о захвате солнцем "чужих" планет не более чем гипотезы....
6. Наличие на Земле месторождения урана с сначительно другим изотопным составом чем в остальных может иметь только два объяснения: природный ядерный реактор что в общем то очень странно или радиактивные элементы образуются на самой Земле
5. Все коренные месторождения урана приурочены к трубкам (жерла древних вулканов)расположенных на разломах земной коры и большинство из известных мне на территории СССР относятся к одному геологическому периоду. Кстати подобная картина относится не только к урану.
6. Образование угольных месторождений (пластов значительной мощности. 10-100м)говорит о катаклизмах планетарного маштаба.
7. Наличие и характер потока водорода, гелия и других элементов (даже азота)
8. Наличие опережающего приливного горба (Земля и Луна движутся в одну сторону и приливный горб находится в переди Луны по направлению вращения)
9. Земля внутри не является монолитной и твердой и неподвижной. (Фактический момент инерции превышает момент инерции вычисленный для Земли как твердого тела при той же массе). Поэтому Землю надо рассматривать как систему шарообразных взаимно перемещаемых оболочек). И все расчеты по моментам количества движения и их постоянства надо вести исходя из этих представлений, а не как для аблолютно твердого тела, как было упрощенно общепринято. И тогда понятно, что смысла и прямой необходимости для проверки этой теории в них (расчетах) нет (сколько вращения в одну сторону столько же и в другую, баланс всегда обеспечивается)

Это только некоторые факты и все они объясняются одной теорией.
Расчеты по энергии поглащаемой Землей от Солнца, за известный период существования Земли, показывают что поглащено энергии на несколько порядков больше чем необходимо на изменение направления вращения. Спрашивается куда эта энергия девается на что расходуется и каков ее механизм поглащения?

Проведены также расчеты по струям морских течений. Не мной, а моим знакомым (на острове Кастьян что на Белом море) этим летом было показано что данный механизм вращения принципиально не может иметь не подвижного стационарного нулевого состояния т.е. планета всегда должна вращаться в какую то сторону!


Слоистая шарообразная форма в первую очереть говорит, что тело на какой то стадии не было твердым. И по мере неравномерности остывания
образовалась "первичная" земная кора. И эта первичная кора начинает играть основную роль
в процессе дальнейшей эволюции Земли, так как она является непосредственным посредником при взаимодействии с потоком энергии от Солнца. Отсюда и вращение и все остальное вплоть до эволюции биологической жизни.

Хотелось бы обратить внимание на Кольца Сатурна и др планет. Почему то там при проведении расчетов шели Кассини, как мне стало известно, есть и резонансы все остальное тоже, нет только причины вращения колец в противоположные стороны....

А вот данная теория это объясняет!
Это я дал ЗАТРАВКУ для Инквизитора , шутка!
images/smiles/icon_smile.gif

10.01.2003, 13:51
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения novoselov:
Это я дал ЗАТРАВКУ для Инквизитора , шутка!<HR></BLOCKQUOTE>

Финал анекдота про боцмана:
"Дурак ты, боцман, и шутка твоя дурацкая и торпеда мимо прошла".

Это про боцмана.

Докажите с помощью Вашей теории "об обращении внутренних сфер" наличие приливных горбов, их фаз и амплитуд. Только доказательства должны быть реальными, а не пустой треп, которым Вы заполнили тему. Надеюсь, Вам, как великому творцу идей не нужно объяснять, какие требования предъявляются к доказательствам.

Если же Вы представить доказательства не сможете, считаем, что все написанное вами - полная и безграничная глупость (что, впрочем, очевидно и без доказательств).

Grinia
11.01.2003, 14:43
Уважаемый, novoselov, не пытайтесь убедить Anatoly, а просто оппонируйте. Ваша гипотеза, если и не объясняет полностью вращение Земли, то, по крайней мере, пытается. Современная ортодоксальная научная мысль находится в своеобразном тупике, почив на лаврах. Из тупика плохо видна перспектива Пути. Дерзайте!

[ 11-01-2003: Сообщение редактировал: Grinia ]

12.01.2003, 21:38
Уважаемый novoselov !
Хочу присоединиться к последнему пожеланию "дерзать". Я многое не понял из Вашей теории, а многое из того,что понял , не принял. Если кратко, скажу так.
Вы абсолютно правы, утверждая, что современная наука не может математически строго объяснить эффекты ускорения вращения Земли (добавлю: и закономерности движения полюса да и практически вся геодинамика, и большинство эффектов в атмосфере - все это отдано на "откуп" специалистам по Земле, а у тех один ответ: это сложно). Вы правильно оцениваете, что решающее значение должен играть ветер (помните, у Пушкина:"Ветер! Ветер! Ты могучь! Ты гоняешь стаи тучь! Не боишься ни кого, кроме Бога одного!" Ветер представляется "сильнее" Солнца). НО тут же делаете ошибку, пытаясь найти решение в рамках известных законов, предполагая, что ученые- умники где-то, когда-то сделали ошибку. Напрасно. Вероятность ошибки-ничтожна. Но у современных корифеев- ученых есть ( счастью для нас, далеко стоящих от вершин знаний) есть существенный "прокол": при получении знаний они не получили перечня нерешенных проблем, высокомерно полагая, что ОНИ выше этих "пустяков". А эти "пустяки" в настоящее время превратились быстро растущую паранауку. На мой взгляд рано или поздно эта ситуация взорвется большим количеством не обычных открытий. Поспособствуйте этому. Поищите источники ветров на Земле и планетах, но только тепловую энергию Солнца оставьте в покое. Это не перспективно.
Желаю успеха. Yu.

Vladimir Nebotov
12.01.2003, 22:03
Novoselovy:
Раз уж ваша теория не испугалась течений со скоростью 630 км/сек, растолкуйте, пожалуйста, каким образом Марс умудряется вращаться вокруг своей оси с периодом, почти равным земному, но при этом не обладает ни океаном, ни столь плотной как у Земли атмосферой. Когда у вас найдутся более-менее полуразумные доводы, растолкуйте также на счет Меркурия, который атмосферой как таковой вообще не обладает, но тем не менее вращается!. images/smiles/icon_wink.gif

А вообще-то вы ошиблись адресом - есть сайты, на которых вас примут как своего - www.zetatalk.com (http://www.zetatalk.com) например. images/smiles/icon_biggrin.gif

13.01.2003, 13:30
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Yurij2:
:современная наука не может математически строго объяснить эффекты ускорения вращения Земли (добавлю: и закономерности движения полюса да и практически вся геодинамика, и большинство эффектов в атмосфере - все это отдано на "откуп" специалистам по Земле, а у тех один ответ: это сложно).<HR></BLOCKQUOTE>

Насчет ускорения вращения Земли наука действительно бессильна, особенно, если учесть, что есть замедление вращения, а не ускорение, в результате чего за время существования жизни на Земле продолжительность суток увеличилась вдвое.

И механизм этого замедления давно известен, причем достаточно прост - это приливное трение. Если Вам 'ученые' ответили, что это сложно, значит вы обращались не к учены, а к неучам. Понять объяснение этого процесса может каждый школьник, знакомый с законом всемирного тяготения.

Закономерности движения оси вращения Земли как в пространстве, так и в теле Земли тоже давно изучаются астрономией и геофизикой. При этом есть объяснения механизма этих движений.

Физика атмосферных процессов тоже достаточно подробно изучена. Однако, для предсказаний поведения этих процессов нужно иметь очень густую сеть измерительных станций, чего, к сожалению, пока нет. Но это проблема не науки о Земле, а экономическая.

Так что, уважаемый Yurij2, прежде чем высказываться по какому-либо вопросу, не мешало бы ознакомиться с современным состоянием знаний по этой проблеме, причем желательно знакомиться по качественным источникам. Тем более, что есть достаточно много популярных изданий, в которых все это растолковывается без формул и непонятных терминов.

И не надо обращаться за разъяснениями к ученым. Они заняты своими делами, так что ответ "это сложно..." скорее всего люди получают как отговорку, когда приставания начинают сильно мешать работе ученых. К ученым следует обращаться лишь тогда, когда возникают серьезные вопросы, а не с такими, ответы на которые каждый может получить из популярных изданий.

15.01.2003, 14:09
Anatoly:
"Насчет ускорения вращения Земли наука действительно бессильна"... Я бы эти слова поместил в рамочку с припиской: "Побольше бы нам таких ученых!".
Послание адресовано novoselov'у и он, надеюсь, меня правильно понял. А Вам, же, Anatoly, если жалко времени, просто посоветую пропускать некоторые ответы или же читать внимательнее. Речь шла об эффектах ускорения. Если посмотреть на графики изменения скорости вращения Зимли за столетия, то резкие "горбы" и "провалы" просто бросаются в глаза. А кривая (осредненная синусоида) изменения скорости вращения Земли втечение одного года вошла во многие учебники.

"Понять объяснение этого процесса может каждый школьник, знакомый с законом всемирного тяготения."
Вы правы, каждый школьник понять может, но не каждый ученый (боюсь, что пока ни кто) может это строго доказать.

"Закономерности движения оси вращения Земли как в пространстве, так и в теле Земли тоже давно изучаются астрономией и геофизикой. При этом есть объяснения механизма этих движений.".
Опять же объяснения, но не доказательства. Анализ кривых выявляет , кажется, до 10-ка четко выраженных периодов (в годах), таких как 65,0, 43,3, 26,0 и мн.др., в частности, по величине , точно совпадающих (для некоторых) с элементами орбиты Луны. Давно не интересовался этим, но, помнится, только чандлеровский период (ок.1,2 года) был подобран путем невероятных допусков во внутреннем строении Земли.
"Физика атмосферных процессов тоже достаточно подробно изучена. Однако, для предсказаний поведения этих процессов нужно иметь очень густую сеть измерительных станций, чего, к сожалению, пока нет. Но это проблема не науки о Земле, а экономическая."
Не смешите меня. Все метеопрогнозы основаны на огромной статистике, а ,главное, на уникальном опыте (дай Бог им здоровья!) конкретных специалистов. Науки там меньше,чем в медицине (правда, детальных исследований может быть и больше, и денег они "пожирают" - тоже).
Так что, уважаемый Yurij2, прежде чем высказываться по какому-либо вопросу, не мешало бы ознакомиться с современным состоянием знаний по этой проблеме, причем желательно знакомиться по качественным источникам. Тем более, что есть достаточно много популярных изданий, в которых все это растолковывается без формул и непонятных терминов.
Спасибо за обращение "уважаемый", но позволю отметить, что Ваши послания к участникам, которые Вам почему-то не симпатичны, крайне унизительны. Мне кажется , вы не правильно понимаете свою роль на форуме и иногда "встреваете" не по делу. Мне кажется в своем воображении Вы представляете себя сельским учителем в глубокой провинции с университетским дипломом. Поучающий тон из Вас так и прет.
Впрочем, со мной Вы можете не церемониться. Мы с Вами хорошо знакомы. Мой прежний НИК был YU P. К сожалению, из-за вынужденной паузы у меня была перерегистрация и прежний НИК мне не вернули, хотя я просил об этом.


И не надо обращаться за разъяснениями к ученым. Они заняты своими делами, так что ответ "это сложно..." скорее всего люди получают как отговорку, когда приставания начинают сильно мешать работе ученых. К ученым следует обращаться лишь тогда, когда возникают серьезные вопросы, а не с такими, ответы на которые каждый может получить из популярных изданий.[/QUOTE]

Спасибо за совет. В утешение себе я понял, что ученые даже высшего уровня легко разделяются в своих отношениях к непознаному как оптимист и пессимист к иному стакану. По этому и теплится надежда.
Yu P.

15.01.2003, 15:14
Yurij2:

'Послание адресовано novoselov'у'

Личные послания осуществляются по почте, а здесь общее обсуждение!


'А кривая (осредненная синусоида) изменения скорости вращения Земли втечение одного года вошла во многие учебники.'

Нужно четко выражаться. Это называется не ускорение, а сезонные колебания скорости вращения Земли. Определения изменять нельзя!


'Опять же объяснения, но не доказательства.'

Есть изучаемый процесс, создана теория, основанная на законах механики и объясняющая наблюдаемые закономерности. Какие Вам еще нужны доказательства?


'Все метеопрогнозы основаны на огромной статистике, а ,главное, на уникальном опыте (дай Бог им здоровья!) конкретных специалистов.'

Стало быть, Вам неизвестно, что прогнозы делаются на ЭВМ.


'Поучающий тон из Вас так и прет.'

Жалко, что изложение фактов Вы воспринимаете, как поучения.


':ученые даже высшего уровня легко разделяются в своих отношениях к непознаному:'

К непознанному у всех ученых отношение одно - познавать. А вот в отношении к спекуляциям на тему непознанного действительно есть два разных подхода, при этом некоторые бывшие ученые, не найдя себе места в научных исследованиях, делают карьеру на всяческой УФОлогии и прочей ненаучной мистике забывая при этом методы научных исследований.

novoselov
16.01.2003, 18:22
Анатолий
Ниже привожу выкопировку из своего расчета
(часть 1-го листа)

Очень грубый расчет времени раскручивания Земли вокруг своей оси

Справочные данные

1.Средний радиус Земли
принимаемой за шар R, м 6371.2*10^3
2. Поверхность Земли, тыс км2
общая 510100
в т.ч.
- суши 149891
- воды 360209
3. Объем, м3 1.083*10^21
4. Масса m, т 5.978*10^21
5. Средняя плотность, т/м3 (г/см3 5.52
6. Момент инерции относительно
оси вращения I, т*м2
по данным БСЭ 81.04*10^41
расчетный I=2/5*m*R2 (шар) 97.064*10^33
7. Масса литосферы, т 2.3*10^18
8. Масса гидросферы, т 1.644*10^18
9. Масса атмосферы, т 5.1*10^15
10. Масса биосферы, т 1.0*10^13
11. Угловая скорость вращения
Земли w, рад/с (об/с) 7.29*10^-5 (1,16*10^-5)
12.Средняя высота суши, м 750


Выше приведены часть исходных данных с 1 по 12
Обратите внимание на данное номер 6

В указанной Вами ссылке на работу по определению моментов инерции Земли
приведены следующии данные
полярный момент инерции,кг*м2= 8.0112*10^37
экваториальный момент инерции,кг*м2= 8.0401*10^37
Масса Земли, кг = 5.9735*10^24
Радиус Земли,км = 6371

Как видно разница составляет чуть более 17%
Но в тоже время по данным БСЭ 81.04*10^41 т*м2 величина сами понимаете на много порядков большая.
Вот это несоответствие я и имел ввиду.
Теоретические величины (8.0112*10^37кг*м2)или как для шара 97.064*10^33т*м2 это величины одного порядка.

А вот 81.04*10^41 т*м2 это уже совсем другое
и эта (как я понимаю фактическая, экспериментальная величина) приведена в БСЭ

Что же касается Вашего последнего замечания по поводу опережающего приливного горба или как по общепринятой терминологии запаздывающий момент то, это просто смешно горб опережает, а момент видете ли запаздывает?!! Не кажется ли что момент не может запаздывать и источником энергии вращения является сама Земля, которая посредством этого горба и тащит за собой Луну. Кстати все зто есть в тексте!
Когда в "средние века" появилась терминология о запаздывающем моменте то ставилась и решалась задача по определению времени приливов для мореплавателей и не более!
Хотелось бы от Вас, как ученого Астронома,
какие либо факты по астрономии на пример, такой то спутник такой то планеты имеет атмосферу скорость вера такая то, имеется вулканическое деятельность,а вращения нет или что нибудь в этом роде...

Ваше отношение что идея не главное а главное
расчеты, доказательства далее предвижу публикации, приоритет, связи, блат , то все это конечно важно на определенной стадии. А в общем то, кто теперь может сказать об изобретателе (не конструкторе) автомобиля, телевидения и т.д.
Все мы хотим или не хотим делаем общее дело - прогресс. Небудь Инквизиции ни кто бы и не узнал о Дж.Бруно и что Земля вертится...

С уважением Новоселов А.С. images/smiles/icon_smile.gif

16.01.2003, 18:42
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения novoselov:
Очень грубый расчет времени раскручивания Земли вокруг своей оси<HR></BLOCKQUOTE>

Да Вы что, всех тут за болванов держите?

Привели какие-то числовые данные и выдаете это за расчет времени раскрутки. О времени в Вашем сообщении вообще речи не было. Тут, однако, не идиоты и понять, что Вы "пудрите мозги" читателям могут сразу!

Где расчеты времени раскрутки? Каков механизм трансформации энергии Солнца в энергию вращения? По каким уравнениям проводились расчеты, если таковые вообще были?

Не думайте, что Вы сможете отделаться бессодержательными ответами не по теме вопроса!

novoselov
16.01.2003, 19:17
[QUOTE]Цитата из сообщения VladNeb:
[B]Novoselovy:
Раз уж ваша теория не испугалась течений со скоростью 630 км/сек, растолкуйте, пожалуйста, каким образом Марс умудряется вращаться вокруг своей оси с периодом, почти равным земному, но при этом не обладает ни океаном, ни столь плотной как у Земли атмосферой. Когда у вас найдутся более-менее полуразумные доводы, растолкуйте также на счет Меркурия, который атмосферой как таковой вообще не обладает, но тем не менее вращается!.


Что касается 630км/сек то это ко мне не относится. Просто Анатолий не разобрался к тому времени в сути и эта цифра на его совести. Мало ли кто чего там насчитает! Кстати я отнего не каких пояснений или еще каких либо действий на этот счет не получил.

Что касается Марса хоть там и плотность атмосферы в 10 раз меньше но зато горы намного выше и взаимодействие происходит по большей поверхности (нет гидросферы)и скорость ветра намного выше не говоря уже о том что масса Марса меньше.

формула для лобового сопротивления следующая
привожу исключительно для "любителя формул"
(давление струи на плоскую пластину)
Pл = r*Q*V*(1-cosa)

Q - расход м3/c
V - скорость движения потока м/c
r- плотность
a - угол поворота струи
при a=180 град Pл = 2*r*Q*V

Как видно скорость и размер является определяющей величиной.
Кроме того есть еще и трение о поверхность.
При пыльных бурях плотность воздуха выше и тепловые харктеристики тоже.

Что касается Меркурия то там скорость вращения намного ниже. Это только подтверждает данную теорию.

joleg
16.01.2003, 22:26
Доброго времени суток, уважаемый novoselov

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения novoselov:

(давление струи на плоскую пластину)
Pл = r*Q*V*(1-cosa)

Q - расход м3/c
V - скорость движения потока м/c
r- плотность
a - угол поворота струи
при a=180 град Pл = 2*r*Q*V

Как видно скорость и размер является определяющей величиной.
<HR></BLOCKQUOTE>

1. Хотелось бы увидеть размерность для "r- плотность".
2. Где в данной формуле фигурирует размер? Если он учитывается в "Q - расход м3/c", то хотелось бы формулу его (расхода) расчета.
3. От чего отсчитывается "a - угол поворота струи".
4. При а=0 чему будет равно сопротивление?
images/smiles/icon_eek.gif И чем отличаются стороны "плоской пластинки"?

В полных непонятках... Ну хоть ссылку на источник формулы...

С уважением, joleg

Andrey
21.01.2003, 10:25
По просьбе Новоселова А.С. загрузил этот файл на сайт - http://www.starlab.ru/upload/rotethal.zip

21.01.2003, 14:05
Посмотрел я все материалы.

Что касается расчетов времени раскручивания Земли, то это полная безграмотность. Автор считает, что движущаяся вода лишь сообщает импульс берегам континентов, когда течение упирается в берега. Однако, есть и противотечения, которые автор не учитывает во благо своей идеи. А ведь обратные ветви течений точно так же, как и 'прямые' действуют на Землю, так что силы океанических течений как в прямом, так и в обратном направлениях компенсируются. С точки зрения физики это попытка раскрутить систему за счет внутренних сил. А это невозможно по законам физики.

Если бы автор не занимался пальцеобразными рассуждениями, а действовал так, как это принято в науке, он написал бы дифференциальные уравнения движения, в которых учел бы все ветви конвективных потоков, как восходящие, так и нисходящие, а также все ветви океанических течений. Учтя коэффициенты трения о берега и дно океанов, а также реальный рельеф земной поверхности, он получил бы на выходе истинное приращение скорости вращения Земли.

Судя по материалам теории, автор таких расчетов не делал. Действовать же по аналогии с котелком кипящей воды тут нельзя - процессы в котелке объясняют лишь механизм возникновения конвективных зон в океане, но не влияние этих конвективных зон на скорость вращения Земли. Котелок-то не съезжает на восток при кипении воды! А именно котелок и есть в данном случае модель океанических впадин, у которых стенки котелка - края континентов. Циркуляция воды есть, а смещений котелка нет!

KVaSS
21.01.2003, 17:40
К слову о многострадальном котелке...

to Novoselov:
Мне кажется, что предложеная Вами модель отражающая процессы вращения планет не верна. Дело в том, что в данной модели присутствует, один немаловажный элемент - Земля. (Имеется в виду не вертушка, а планета на поверхности которой находятся котелок с водой и костер). Земля создает силу тяжести, которая действует на воду, котелок, костер и все остальное. Эта сила тяжести в значительной степени определяет характер движения конвективных потоков внутри котелка. (На вашем рисунке везде в одном направлении против часовой стрелки)Кроме того в указаной модели большое значение имеет положение костра относительно котелка, изменяя которое можно получить самые разнообразные варианты вращения вертушки. (Это тоже обусловлено нличием гравитационного поля). Все это я веду к тому, что если поместить котелок и костер в невесомости, то характер движения конвективных потоков будет совсем другим и раскручивания вертушки не произойдет.
Что касается Вашей гипотезы, то не буду лишний раз повторяться, так как здесь уже много о ней говорилось. Скажу только, что я с ней не согласен, так как она не имеет четкого фундамента и основана лишь на качественных умозаключениях, которые вводят Вас в заблуждение.

to Anatoly:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Anatoly:
А именно котелок и есть в данном случае модель океанических впадин, у которых стенки котелка - края континентов.<HR></BLOCKQUOTE>

Справедливости ради должен отметить, что планета здесь моделируется вертушкой (Если я разумеется правильно понял идею автора), а океанические впадины и континенты лопатками. Котелок строго говоря отношения к делу не имеет и лишь вносит в модель свою долю погрешностей (например торможение конвективных потоков вследствие трения о стенки котелка) и предназначен для того, чтобы удерживать воду вокруг вертушки.

С уважением Василий Козлов.

[ 21-01-2003: Сообщение редактировал: KVaSS ]

novoselov
21.01.2003, 19:35
Анатолий Вы как всегда заблуждаетесь и еще хуже передергиваете карты!
Помните Вы уже один раз насчитали 640км/c не разобравшись в сути! Отсебятина от Вас так и прет.

Если Вы вообщето дочитали текст то бы узнали бы.
Давайте по порядку.
Морские течения в основном поверхностные поскольку они в большей своей части ветровые!
И только одно значительное течение доходит с поверхности до дна (Вокруг Антарктиды см текст). Взаимодействие учитывалось только в местах контакта.(Замечу в каждом месте контакта - зона вулканизма)

Ваши представления о циркуляции гидросферы и атмосферы односторонни. Поэтому и существуют две науки Метеорология и Океанология поскольку разный характер перемешения среды!
В одном случае это циклоны, антициклоны и перемещение среды из области высокого давления в область низкого давления,и очень сильно развита вертикальная циркуляция.
Взаимодействие происходит только в узком приграничном слое.Надеюсь понятно.

Что касается расчетов, то чтобы учесть все "ветви" и решать диф уравнения то я такую цель перед собой и не ставил. Моя задача была более земная - произвести прикидочный, очень грубый расчет для определения сил взаимодействия хотя бы на уровне порядка. Я думаю что такая задача еще не кем не ставилась и не решалось вообще!
Если внимательно посмотрите расчет то заметите и учет течений с противоположным знаком по этому Ваши обвинения в одностороннем подходе считаю неуместными если хотите, то можете проводить любые расчеты "чтобы учесть все "ветви" и решать диф уравнения" уточнения еще не кому не повредили, а пойдут только на пользу. Это одна из сторон науки - уточнение на 100%,50%,10%,1%,0.001%.
Я не Метеоролог и не Океанолог и тем более не Астроном как смог так и сделал! "уточнять дополнять можно можно еще достаточно долго" (см текст на 1 стр) и не чего плохого в этом не вижу благо тема позволяет, так что спешите составлять и решать диф.уравнения, защищать диссертации, а не считать очки для чекнутой теории (на это у Вас время почемуто нашлось).

Что касается ветровых течений, то я написал соответствующее письмо Завкафедры Метеорологии МГУ с приложением всех своих соображений и расчетов (кстати и океанологии тоже.)Передал через ученого секретаря и академику РАН Шимякику Е.И.(занимается сейсмологией).

То что касается Ваших высказываний про задачу о котелке то замечу
1. Взаимодействовать должна вертушка а не стенка котела! Про вертушку Вы на верно просто не дочитали или забыли для чего она там.
2. Я не рассматриваю процесс кипения
3. Еще раз замечу - это просто пример конвекции и не более

Внимательнее читайте основной текст там просто так ля ля нет... images/smiles/icon_razz.gif

И счего это .. так images/smiles/icon_confused.gif

novoselov
21.01.2003, 19:55
Для KVaSS

Вы совершенно правы на счет роли и влияния гравитации в конвекции (и Вы не первый кто на это указывает).
Но пример с котелком это не модель а всего лишь пример конвекции, чтобы показать почему вертушка крутится, а то некоторые про это забывают!
Спасибо за отклик!
images/smiles/icon_wink.gif

21.01.2003, 21:11
Цитата из сообщения novoselov:

Если Вы вообщето дочитали текст то бы узнали бы.

Так я и не узнал, что узнал бы, дочитав текст...


Морские течения в основном поверхностные поскольку они в большей своей части ветровые!

А как же горшок с водой в Вашем письме Садовничеву? Так чем движутся морские течения - ветром или конвективными процессами. Вы бы уж как-то определились, что ли. А то меняете воззрения как перчатки!

И только одно значительное течение доходит с поверхности до дна (Вокруг Антарктиды см текст).

Если в морском течении вода движется в одну сторону, то откуда же берется вода в том месте, откуда начинается течение? Да от противотечения! А противотечение оказывает на Землю точно такое же воздействие, как и течение! Схему течений в океане и в атмосфере можно посмотреть на сайте http://demiurg-vatt.chat.ru/J9-1-3.HTM
Видно, что как ветер, так и течения не действуют на Землю в одну и ту же сторону и, поэтому, не в состоянии вызвать раскрутку Земли.

Ваши представления о циркуляции гидросферы и атмосферы односторонни. Поэтому и существуют две науки Метеорология и Океанология поскольку разный характер перемешения среды!

Спасибо за столь высокую оценку моих взглядов, обеспечивающих существование двух наук - метеорологии и океанографии. А вообще-то мои представления - это то, что описано в метеорологии и океанографии.

Моя задача была более земная - произвести прикидочный, очень грубый расчет для определения сил взаимодействия хотя бы на уровне порядка. Я думаю что такая задача еще не кем не ставилась и не решалось вообще!

Какое самомнение невежды! Такие расчеты проводились, причем неоднократно. И не таким топорным способом, как это пытались произвести Вы. Земной шар разбивался на клеточки и для каждой клеточки задавались физические параметры, средние для клетки. Зетем проводилось интегрирование по всей Земле. Оценивали таким способом как атмосферу, так и океаны. Атмосферные процессы, например, рассчитывал Н. Сидоренко (МГУ) в своей диссертации. В отличие от Вас, он брал конкретные синоптические данные и учитывал трение воздуха о поверхность. Затем сравнивал полученные данные с кривой скорости вращения Земли. Расчеты по диссипации энергии вращения Земли океаническими течениями проводили Джеффрис, Хайсканен, Миллер, Тейлор, Парийский, Кузнецов,... Многое о методике подобных вычислений описано в книге П. Мельхиора "Физика и динамика планет"

Так что вынужден констатировать Ваше величайшее самомнение на фоне глубочайшего невежества в этом вопросе.

Что касается ветровых течений, то я написал соответствующее письмо Завкафедры Метеорологии МГУ с приложением всех своих соображений и расчетов (кстати и океанологии тоже.)Передал через ученого секретаря и академику РАН Шимякику Е.И.(занимается сейсмологией).

Ну, и куда Вас направили академики?


Взаимодействовать должна вертушка а не стенка котела! Про вертушку Вы на верно просто не дочитали или забыли для чего она там.

Если Вы хоть немного помните курс физики хотя бы для 5 класса, то знаете, что трение существует не только между водой и вертушкой, но и в самой воде и на границе вода-стенки.

Еще раз замечу - это просто пример конвекции и не более

Ложь! Вы так не считали, когда писали основной свой "труд", а также письмо Логунову.

Вот подпись к рисунку с котелком:
"Модель котелка, отражающая процессы вращения планет с атмосферой и гидросферой"

Это действительно всего лишь объяснение процесса конвекции, который академик Логунов знает с младших классов школы, а не модель воздействия течений на Землю, как Вы ее представляете. И совершенно непонятно, зачем с такой чушью обращаться к ректору МГУ! Правда, письма в Академии и академикам - типичное свойство авторов чокнутых теорий. Активность их в проталкивании своей чуши не знает границ приличия!

Внимательнее читайте основной текст там просто так ля ля нет...

А Вы сами-то читали свой текст? Суда по предыдущему конфузу - нет!

[ 21-01-2003: Сообщение редактировал: Anatoly ]

KVaSS
22.01.2003, 10:24
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения novoselov:

Но пример с котелком это не модель а всего лишь пример конвекции...
<HR></BLOCKQUOTE>

Ну почему же? Из этого котелка можно сделать неплохую модель тех процессов, которые Вы пытаетесь описать. Для этого нужно поступить следующим образом: во-первых систему нужно вынести в открытый космос, чтобы исключить действие гравитации. Во-вторых, мне кажется, что вертушку лучше заменить шарообразным телом с рельефной поверхностью, имитирующей рельеф Земли. Можно конечно оставить вертушку циллиндрической - на результат это не повлияет, но первый вариант все же будет ближе к истине. Полученную "планету" необходимо покрыть слоем воды толщиной меньшей радиуса "планеты". Он будет моделировать океан. Котелок при этом можно убрать, так как он в данном случае является лишним. Вместо костра можно поместить любой объект, который посредством излучения будет нагревать нашу "планету" ("солнце"). Характер этого объекта не имеет значения. Кроме всего этого следует отметить, что "планета" должна обладать собственным гравитационным полем иначе характер происходящих на ней процессов будет несколько иным (иными словами она не должна быть невесомой). После всех этих приготовлений необходимо исследовать полученую модель в некий начальный момент времени, то есть когда "планета" не вращается, а ее жидкая оболочка имеет везде одну температуру. В этот момент следует включить "солнце" и исследовать процесс образования и последующего движения конвективных потоков в жидкой оболочке "планеты". Если Вы это проделаете, то увидите, что никакие конвективные процессы не смогут раскрутить "планету", а следовательно подобную гипотезу нельзя применить и к реальным планетам.

С уважением Василий Козлов.

22.01.2003, 15:03
Здравствуйте, Новоселов А. С.
Убедиться в том, что специалист, оппонирующий Вашей работе, желает Вам добра, а не зла, предлагаю по следующей схеме:
1. Прочитав, он потратил свое время и проделал умственную работу.
2. Написав Вам ответ (офтоп не рассматриваем), он потратил свое время и проделал умственную работу.
3. Сделав критические научные замечания (офтоп не рассматриваем), он пытается помочь Вам улучшить Вашу работу.
4. Подсказав Вам ссылки на проведенные исследования и историю затронутого вопроса, он экономит Вам время, помогает избежать очередных ошибок и сделать обработку Вашей идеи профессиональней.
5. Продолжая спор, когда беседа перешла от выяснения истины на личности, он пытается вернуть обсуждение, интересующее Вас. А ведь можно было бы и остановить тему, воспользовавшись темпераментом автора.

По Вашей работе.
Вполне возможно, что данные по метеорологии и океанологии приведены верно, не компетентен это оценить.
Но вот Вы пишете: 'Я не Метеоролог и не Океанолог и тем более не Астроном как смог так и сделал!'
Те самым Вы признаете, что Ваша работа и не должна отвечать статусу научной?
Вращение Земли умеют рассчитывать с хорошей точностью, используя наиболее опытно проверенные формулы. Спутники запускают, рассчитав траекторию до запуска, а не способом пономарев-навигации (куда смотрю, туда лечу). Часы на спутниках ставят по Эйнштейну, а не способом визуальной сверки с Кремлевской башней. Мы бы тогда американские спутники сбивали способом перевода стрелок. Это все шутки, но в каждой шутке есть доля сказки.
Другими словами, для научности желательно сравнивать 'старые' методы с 'новым'.

Но главные замечания просты. Вот, например, Землю один раз ветры-океаны крутанули или продолжают подкручивать? Если продолжают подкручивать, то почему не наблюдается уменьшения продолжительности суток? Если не продолжают подкручивать, то о чем Ваша работа?
Замечания насчет котелка тоже правильные.
Не буду их повторять.

P\S. С Вашего позволения, отвечать на Ваши замечания по этому посту, не имеющие научного содержания, не буду. За что покорнейше прошу извинить. Смотрим пункты 1,2,3.

Andre
22.01.2003, 15:49
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения novoselov:

Что касается ветровых течений, то я написал соответствующее письмо Завкафедры Метеорологии МГУ с приложением всех своих соображений и расчетов (кстати и океанологии тоже.)Передал через ученого секретаря и академику РАН Шимякику Е.И.(занимается сейсмологией).
<HR></BLOCKQUOTE>

Уважаемый г-н Новоселов, считаю, что для дальнейшего продуктивного обсуждения Вашей гипотезы, необходимо, что бы Вы опубликовали ответы от Завкафедры МГУ и от академика Шимякина, которым Вы направили свою работу. Еже-ли конечно Вы таковые получили.

По сути же гипотезы, создается впечатление, что Вы пытаетесь обосновать возможность существования "вечного двигателя" images/smiles/icon_eek.gif

images/smiles/icon_smile.gif Ветер дует из-за того, что деревья качаются или наоборот? images/smiles/icon_smile.gif

novoselov
22.01.2003, 18:26
Анатолий Вы опять не разобрались не с котелком не с горшком.

Ваша ссылка на интернет посвящена не этим процессам а анализу предсказаний А.Кларка и схематичные картинки приведенные там служат для отражения немного других вопросов.

По ним Вы делаете вывод "Видно что ветер так и течения не действуют на Земля в одну и туже сторону ". На одной картинке приведена схема ветров, а надо смотреть только те места, где есть суша да еще на уровне Земли, где происходит взаимодействие с земной корой (а не высоте 20км ). Тоже самое относится и к морским течениям только там, где течения взаимодействуют с твердью!
Далее Вы отмечаете что обратные струи оказывают такое же действия что и прямые. В том то и дело, что это не так! Течения на поверхности океана (так как преимущественно образовались от ветра) оказывают большее воздействие на кору чем глубинные течения. Ну на верху ветер,волны а на глубине значительно тише. Да Вы правы возврат струи необходим и он есть, но это уже сруи другого качества! На пример, как струя хладоагента в холодильнике в системе нагреватель - испаритель - радиатор! (см картинку с котелком)
Пусть в моем грубом расчете учтены не все течения, но у ТЕЧЕНИЯ ВОКРУГ АНТАРКТИДЫ НЕТ ПРОТИВОТЕЧЕНИЯ, а это 150 млн м3/c шириной 1000 км и доходит до дна (ну как в котелке где заметьте нет противотечений)

Если Вы все же рассматриваете котелок как модель, то надо исключить его стенки не так ли? И вообще при чем тут стенки, можете стенки заменить окружающей Вселенной если они Вам так уж необходимы для понимания сути.
Так все таки вертушка крутися или нет?
Земля вращается или нет?

Летом, узнав (что есть такой от Yurj2)и что выходит книга Сидоренко по вращению Земли, я тоже по интернету направил ему свои соображения со всеми бумагами.

Анатолий, зачем Вы провоцируете переход на личности? У Вас нет фактов и Вы пытаетесь их чем то заменить. Поверьте у меня хороший шахтерский сленг. Вы хотите огранизовать перебранку, чтоб здесь закрыли тему, которую закрыли Вы. Это насчет конфуза.

С уважением Новоселов А.С. images/smiles/icon_wink.gif

novoselov
22.01.2003, 18:56
Для KVaSS
Да Вы правы, такую модель предложил мой коллега по работе Г.Онуньков по образованию специалист по турбулентнотям воздушных потоков (см. переписку) Талько вот как смоделировать гравитацию? Дело не в том, чтобы получить вращение (для этого достаточно и котелка)а в том, чтобы этой моделью можно было пользоваться. Вот как это сделать? Пока не знаю.
С уважением Новоселов А.С.

novoselov
22.01.2003, 19:37
Lilit
Огромное спасибо что как Модератор Вы не закрыли тему. Ведь поднятые вопросы необычайно важны и они стоят того!

Моя знакомая к.т.н. работает на этой кафедре и когда я ее попросил передать бумаги то получил примерно такой ответ если я их передам то он их и смотреть не будет и к томуже он очень сильно болен , отправь по почте. Что я и сделал. Вскоре получил ответ (остальные то вообще молчат до сиг пор,ну по крайней мере за год не ответили, сейчас у меня другой адрес). Две дружелюбные строки примерно такого содержания Мы этими вопросами не занимаемся это не наше дело с дальнейшими пожеланиями в работе и здоровья.
Что касается ак. Е.И.Шемякина то письменных бумаг нет (а я их и не просил) и когда будет и будет ли вообще мой доклад на семинаре мне неизвестно хотя ученый секретарь сидит этажом выше в одном со мной корпусе на работе. Со слов других моих коллег по работе Е.И.Шемякин очень хороший человек без всяких закидонов и амбиций. Поэтому я просто жду и не лезу. Считаю что я основную свою миссию в общем то сделал.

Что касается вечного двигателя то его
нет. Пока Солнце светит все крутится, вот и все! Не каких основ физики и в том числе механики я не нарушаю в принципе.
В геологии появляется сила перемещения континентов и теперь открывается возможность применить математику.
В Сейсмологии возможность расчета землятрясений а не только предсказаний.
Ну и так далее ...

Спасибо с уважением Новоселов А.С. images/smiles/icon_smile.gif

KVaSS
22.01.2003, 19:44
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения novoselov:

Талько вот как смоделировать гравитацию?...
<HR></BLOCKQUOTE>

Для теоретической оценки достаточно задаться ее присутствием. Далее можно произвести математический расчет или хотя бы качественные рассуждения. Первое конечно предпочтительнее, но результат останется неизменным в любом случае. Если же Вы собираетесь создать действующую модель, то здесь действительно гравитацию смоделировать будет трудновато.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения novoselov:

Дело не в том, чтобы получить вращение (для этого достаточно и котелка)...
<HR></BLOCKQUOTE>

В том-то и дело, что не достаточно. Процессы в котелке имеют совсем другой характер, чем в описанной модели. Попробуйте сначала исследовать ее теоретически. Если же Вы это уже сделали и остались верны своим позициям, то интересно было бы услышать ход Ваших рассуждений.

С уважением Василий Козлов.

22.01.2003, 20:13
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения novoselov:
Ваша ссылка на интернет посвящена не этим процессам а анализу предсказаний А.Кларка и схематичные картинки приведенные там служат для отражения немного других вопросов.<HR></BLOCKQUOTE>

Для чего служат схемы течений и ветров мне не интересно. А схемы противоречат Вашим высказываниям. Точно такие же схемы имеются и в любых научных изданиях. Просто это первое, что попалось при поиске по сети.

...надо смотреть только те места, где есть суша да еще на уровне Земли, где происходит взаимодействие с земной корой...

Следовательно, Вам неизвестно, что любое механическое движение сопровождается трением, поэтому Вы и рассматриваете лишь удобные Вашей гипотезе "прямые" ветви течений и только на уровне земли.

Течения на поверхности океана (так как преимущественно образовались от ветра) оказывают большее воздействие на кору чем глубинные течения. Ну на верху ветер,волны а на глубине значительно тише. Да Вы правы возврат струи необходим и он есть, но это уже сруи другого качества!

Насчет ветра, как причины океанических течений - полная ерунда. В океане, как и в атмосфере, действуют одни и те же законы механики. Неравномерный нагрев океана вызывает горизонтальные движения нагретых вод и, в совокупности с силой Кориолиса на вращающейся Земле, а также при действии в ограниченной акватории океанов, образуются вихри океанических течений.

Утверждение о том, что поверхностные воды оказывают большее влияние на землю, требует доказательств! Где они?

Движущаяся вода всегда одного качества, каково бы ни было направление ее движения - она подвержена трению об окружающую воду и "стенки" океанов.

... у ТЕЧЕНИЯ ВОКРУГ АНТАРКТИДЫ НЕТ ПРОТИВОТЕЧЕНИЯ, а это 150 млн м3/c шириной 1000 км и доходит до дна...

Да посмотрите же Вы внимательно на схему течений в океанах. Пролив Дрейка сразу охладит Вашу фантазию об объеме кругоантарктического течения. А еще обратите внимание на то, как это течение разветвляется и образует противотечения.

Если Вы все же рассматриваете котелок как модель...

Это Вы предлагаете котелок в качестве основного и единственного доказательства своей теории. Про котелок Вам уже много написали и другие посетители форума. Пора бы забыть про этот примитивный механизм, не имеющий к Вашей теории никакого отношения.

Так все таки вертушка крутися или нет? Земля вращается или нет?

Вот это и есть Ваше основное заблуждение - неправомерный перенос характера конвективных процессов в котелке на процессы в океанах Земли и на самой Земле. Моделировать тоже нужно умело, это целая наука! Требуется доказать, а не интуитивно полагать, что котелок - модель процессов, приводящих Землю во вращение. А этого доказательства у Вас нет!

Вы хотите огранизовать перебранку, чтоб здесь закрыли тему, которую закрыли Вы. Это насчет конфуза.

Передергиваете, г. Новоселов. Так это Вы писали письмо Логунову, или не Вы? Если Вы, то причем тут я? Свои высказывания нужно помнить и не конфузиться перед посетителями, а если уж Вас поймали за руку, то хоть вести себя прилично.

А насчет сленга, так на это теперь существует модератор форума. Не советую...

Вообще, разговор с Вами становится абсолютно бессмысленным. Доказать в своей теории Вы ничего не в состоянии. Применить нормальные методы расчета тоже. Так в чем смысл дискуссии? Если бы Вы на вопросы приводили расчеты, графики или другие Ваши материалы, можно было бы продолжать, а так в чем смысл?

novoselov
23.01.2003, 14:02
Анатолий !
Вся почтовая переписка лежит на сайте! Есть ли там Логунову прямо точно нет! Всем писал одинаковый тект из 5-10 строк (чтобы не кого особо не выделять) текст на сайте есть. Кто такой Логунов не знаю! И покрайней мере ответа у меня от него точно нет! И тем более не понимаю на что Вы намекаете и чего хотите.

23.01.2003, 14:43
Особенно умиляет Ваш ответ на письмо Витязева, доктора физ. мат. наук, зав. лаб. Проблемы эволюции Земли, посвятившего всю жизнь изучению вопросов планетологии:
"...Я конечно бы мог аналогично, посоветовать также еще раз ознакомиться с основами физики...". Ваша наглость просто не имеет границ! При полном невежестве в физике Вы осмеливаетесь советовать такое специалисту.

Просмотрел Вашу переписку. Все ответы указывают Вам на полную глупость теории. Зачем Вам был нужен еще один публичный позор от публикации своей писанины (а иначе все это назвать нельзя) на этом сайте? Мы ознакомились со всем этим бредом, поняли и бессмысленность диалога с Вами. Дальше то что еще хотите?

Обучать Вас физике и методам проведения научных исследований никто из посетителей форума не станет. Сами Вы тоже учиться не собираетесь, так как считаете себя сверхгениальным, позволяя себе покрикивать на профессоров и докторов наук. И ответов по существу на заданные Вопросы тоже не даете.

Я бы на месте модератора просто прикрыл бы навсегда эту тему по причине отсутствия даже мизерных перспектив.

[ 23-01-2003: Сообщение редактировал: Anatoly ]

novoselov
23.01.2003, 15:38
Анатолий так у Вас есть чего по делу или нет?
Чего это Вы за Меня так волнуетесь?
Что касается Логунова то дело было так позвонил секретарю и как мне сказали так и написал (имею ввиду все регалии и прочее), кстати также и на все факультеты МГУ.

Анатолий так у Вас есть чего по делу или нет?
Вертушка вращается или нет?
Вопросов то я поставил много, а вот где Ваши ответы? Или их нет и начанаете уводить в сторону?

23.01.2003, 16:34
Про Логунова извините, назвал по старой привычке.

Вертушка в котелке вращаться будет. Но причем тут рассматриваемая проблема?

Вы должны ответить на все наши вопросы, и лишь потом, если будет у собеседников желание, задавать свои. Это Вы защищаете свою гипотезу, а не мы.

оказывается в письмах из организаций, которые Вы так обильно осадили, были уже все возражения по поводу Вашего творения. Только Вы ничего не поняли из всей истории, так как уровень Ваших знаний в физике чрезвычайно низок. Потому и затеяли новую историю с публикацией нетленки на этом форуме. Какой смысл в разговоре с Вами, если Вы невменяемы? Снова и снова твердите одну и ту же глупость про раскрутку вращения Земли океаническими течениями.

Вас даже не смущает противоречие выводов из Вашей "теории" экспериментальным фактам. По палеонтологическим изысканиям (годовые и суточные слои роста кораллов) было получено, что за последние несколько сотен миллионов лет Земля замедляла свое вращение, так что к настоящему моменту год с 400 суток превратился в 365. А по Вашей "теории" получается, что за 4 млн. лет Земля раскручивалась с полной неподвижности до современной скорости. Не наблюдается это в исследованиях реальной продолжительности суток! Не хочет Земля подчиняться Вашим бредовым теориям! А вот грамотные исследования диссипации энергии от приливных эффектов дают хорошее согласие с экспериментальными данными. Следовательно, Вашу теорию следует отослать в аналы истории, как пример нелепых заблуждений малограмотного творца, о чем Вам писали в ответах и из организаций, куда Вы послали письма.

Все, с фактами спорить может лишь ненормальный человек! Если теория противоречит фактам - теория неверна!

Если хотите продолжать разговор на эту тему - приведите нормальные теоретические обоснования своей теории и результаты расчетов. Это необходимое условие для продолжения дискуссии. Про котелок забудьте, это полная глупость!

Andre
23.01.2003, 17:27
НА ЗЛО ВСЕМ ИНКВИЗИТОРАМ!!!!!

Температура межпланетного вакуума => 0

Значит под действием отрицательной температуры наше Солнце остывает.

В связи с чем процесс конверсии в океанах замедляется, давление течений на материки уменьшается и по этому скорость вращения Земли замедляется.

Отсюда следствие:
Замедлени = торможению. Поскольку Земля имеет несколько слоев, то при торможении поверхностного слоя происходит процесс трения с более нижним слоем. От сюда => т.к. при трении возникает нагрев трущихся поверхностей, в связи счем происходит повышение температуры океанов, таяние полярных шапок и увеличинеие сейсмической и вулканической активности!!!!!!!!!
И как результат смещение полюсов.

А еще, если ехать на велосипеде против вращения Земли, то кругосветное путешествие можно осуществить гораздо быстрее, чем если ехать в сторону вращения!!!!!!

И еще, поскольку свет материален, а при наблюдении отдаленных мест, используя оптические приборы, можно эти места приближать, то если запустить космический корабль через телескоп, а лучше через квантовый микроскоп, то ближайших звезд можно достичь гораздо скорее!!!!!!!!!

Если к земной оси приделать ротор, а повех него поместить неподвижный статор, то представляете сколько дармовой - экологическичистой энергии мы получим!!!!!!

Улыбок всем и счастья.

milanovsky
24.01.2003, 11:38
2 цитаты:
Сначала из Lilit
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>В связи с чем процесс конверсии в океанах замедляется, давление течений на материки уменьшается и по этому скорость вращения Земли замедляется.
<HR></BLOCKQUOTE>

А теперь из Яндекс-энциклопедии
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR> Конверсия
Глоссарий: Конверсия - безрисковая арбитражная сделка, включающая длинный фьючерс, длинный пут-опцион и короткий колл-опцион. При этом пут-опцион и колл-опцион имеют одинаковые цены реализации и сроки окончания ... EDI-Press
БСЭ: Конверсия (лат. conversio - изменение, превращение) в лингвистике, образование нового слова при переходе данной основы в другую парадигму словоизменения. Например, русское "печь" (в избе), "печь" (хлеб ... Рубрикон
Брокгауз: Конверсия , выкуп государством займа, обыкновенно сопровождающийся выпуском нового, причем размер процентов, платимых по новому займу, бывает меньше, чем по прежнему; К. по бессрочным займам может быть ... Новый Диск

Конверсия военного производства Глоссарий EDI-Press
Конверсия военного производства - составная часть демилитаризации экономики; перевод военнопромышленных предприятий на выпуск продукции мирного назначения. Конверсия оборонной промышленности - в РФ - ...

Коэффициент конверсии
Глоссарий: Коэффициент конверсии - обменный курс конвертируемых ценных бумаг ... EDI-Press
Глоссарий: Коэффициент конверсии - количество обыкновенных акций, которые получит держатель ценной бумаги после исполнения опциона колл на конвертируемые ценные бумаги ... EDI-Press

Конверсия газов БСЭ Рубрикон
Конверсия газов, переработка газов с целью изменения состава исходной газовой смеси. Конвертируют обычно газообразные углеводороды (метан и его гомологи) и окись углерода с целью получения водорода или ...

Цена рыночной конверсии Глоссарий EDI-Press
Цена рыночной конверсии - цена, которую инвестор реально выплачивает за обыкновенную акцию, приобретая конвертируемую ценную бумагу и затем исполняя конверсионный опцион. Цена рыночной конверсии равна ...

Лизогенная конверсия БСЭ Рубрикон
Лизогенная конверсия, фаговая конверсия, изменение свойств бактериальной клетки вследствие заражения ее умеренным бактериофагом. Например, ряд штаммов дифтерийной палочки приобретает способность ...

Заявленная цена конверсии Глоссарий EDI-Press
Заявленная цена конверсии - цена, гарантированная эмитентом держателям его конвертируемых ценных бумаг, по которой они могут приобрести обыкновенные акции того же эмитента. Заявленная цена равна ...

Цена конверсии Глоссарий EDI-Press
Цена конверсии - цена акции, получаемая при конвертации. Обычно при выпуске конвертируемых облигаций цена конверсии устанавливается на 10-30% выше, чем текущая рыночная цена акции ...

Федеральная целевая программа конверсии Глоссарий EDI-Press
Федеральная целевая программа конверсии - по законодательству РФ - социально-экономические, правовые, организационные и другие мероприятия по реализации государственной политики в области конверсии и ...

Региональная целевая программа конверсии Глоссарий EDI-Press
Региональная целевая программа конверсии - в РФ - социально-экономические, правовые, организационные и другие мероприятия по поддержке органами государственной власти субъекта РФ конверсии, проводимой ...

Валютный клиринг с ограниченной конверсией Глоссарий EDI-Press
Валютный клиринг с ограниченной конверсией - погашение задолженности с привлечением клиринговой валюты ...

Валютный клиринг с полной конверсией Глоссарий EDI-Press
Валютный клиринг с полной конверсией - погашение задолженности с привлечением свободно конвертируемой валюты ...

Вынужденная конверсия Глоссарий EDI-Press
Вынужденная конверсия - использование опциона колл на конвертируемые облигации в том случае, если эмитент знает, что для конвертации облигаций их держатели будут исполнять свои опционы ...

Валютный клиринг без права конверсии Глоссарий EDI-Press
Валютный клиринг без права конверсии - погашение задолженности при помощи только товарных поставок ...

Обратная конверсия Глоссарий EDI-Press
Обратная конверсия - способ получения брокерами дохода от ценных бумаг своих клиентов за счет краткосрочных финансовых операций ... <HR></BLOCKQUOTE>

С учетом вышеизложенного "конверсия в океанах" представляеется мне крайне загадочным, но весьма любопытным процессом...

Ваш А.М.

milanovsky
24.01.2003, 13:50
Дорогой Лилит!
Я именно и понял Ваш пост как шутку и именно посмеялся!
Просто Ваша описка оказалась как нельзя более кстати.Рад, что Вам удалось творчески развить гениальную теорию г-на Новоселова.

Ваш А.М.

kis
24.01.2003, 15:27
Да гениальность творения оспорить будет сложно. Но вот зато вчера у Гордона в передачке была совершенно потрясающая беседа двух очень умных дядек по поводу влияние на эволюцию нашей планеты взаимных движений системы Земля - Луна с некоторым приложением возмущений от Солнца. Более интересной и содержательной беседы я еще у него не слышал. Забыл как звали гостя но книг он поиздавал довольно много и видимо их будет очень интересно почитать. Кстати касались и вопросов взаимодействия гидросферы с литосферой и вопросов смещения полюсов ну и всего прочего. Корректность изложения данных господ не оставляла места каким либо домыслам сенсациям и прочим заскокам и по моему была доступна любому телезрителю ( если таковой не был окончательным и пожизненным дауном )

novoselov
24.01.2003, 17:02
Анатолий!
Вы пишете:
"По палеонтологическим изысканиям (годовые и суточные слои роста кораллов) было получено, что за последние несколько сотен миллионов лет Земля замедляла свое вращение, так что к настоящему моменту год с 400 суток превратился в 365."
На рост кораллов влияет много факторов
а не только освещенность но, и соленость их питание и как их съедают тоже. Кораллы (те которые исследовались растут в экваториальной зоне и практически при постоянной температуре)Годовые напластования заметьте не кольца еще как то можно проследить, а вот суточный прирост это сомнительно.По литературе с этим знаком и привел возражения из нее.

Если принять, что эти несколько сотен миллинонов лет = 5млн лет то, приращение составит 400-365=35 суток. То получается что за весь период 5 млдр лет должно быть приращение в 1000 раз большее т.е. 35сут*1000 =35000 сут
а это сами понимаете нето. Я уж не буду как Вы высчитывать какая скорость будет на экваторе!

Далее Вы пишите:
"А по Вашей "теории" получается, что за 4 млн. лет Земля раскручивалась с полной неподвижности до современной скорости."

Уточню.
Во первых это только от морских течений.
Основную роль играет ветер.На образование морских течений затрачивается только 2%энергии ветра. И это зафиксировано - пошел циклон скорость вращения изменилась. Но вот в чем дело, циклоны идут по суше преимущественно в одном направлении! И это повторяется из года в год из столетия в столетия и раскручивание суммируется. Поменялся климат и пошли изменения. Могут быть как периоды ускорения, так и периоды замедления!

Далее Вы пишете:
" А вот грамотные исследования диссипации энергии от приливных эффектов дают хорошее согласие с экспериментальными данными"

Вчера по телевизору был коментарий в программе Гардона к этой теории (диссипации энергии от приливных эффектов). Так с какими же данными она согласуется, а с какими нет?

1.Соглано ей все идет плавно без катастроф.
(Новые биологические виды возникают сами по себе)
2.При таянии полярных льдов т.е когда уровень океана повышается вода из полярных областей переходит к экватору - обнажается Беренгов пролив. Что переходит к экватору это понятно но почему обнажается пролив ведь количество жидкости увеличивается, а не уменьшается? (хорошее согласие с экспериментальными данными "для роста кораллов")
3.Положительного в ней то
-рассматривается Земля не как абсолютно твердое тело. Т.е не требуется момент внешних сил Земля состоит из оболочек которые могут перемещаться друг относительно друга.
-УЧИТЫВАЕТСЯ РОЛЬ ЛУНЫ (про опережающий приливный горб ни слова!)
- признается замедление вращения и удаления Луны

В принципе не может объяснить характер движения колец Сатурна.
Палеомагнетизм объясняется не извесной причиной.
Роль энергии Солнца не учитывается
Какой то одностороний баланс энергия в часности на горообразование, берется не известно откуда один расход,а прихода нет!

В двух словах рассматривается система Земля-Луна , которая колеблется вокруг общего центра тяжести.

Так с какими же данными она согласуется? Только с ростом коралов в тропиках "за последние несколько сотен миллионов лет"?
Да это все имеет место но, это частный случай!

С уваженим Новоселов А.С. images/smiles/icon_wink.gif

kis
24.01.2003, 17:40
На мой взгляд здесь имеется либо неточность воспроизведения либо факт умышленного искажения фактов
"2.При таянии полярных льдов т.е когда уровень океана повышается вода из полярных областей переходит к экватору - обнажается Беренгов пролив. Что переходит к экватору это понятно но почему обнажается пролив ведь количество жидкости увеличивается, а не уменьшается? (хорошее согласие с экспериментальными данными "для роста кораллов")
3.Положительного в ней то
-рассматривается Земля не как абсолютно твердое тело. Т.е не требуется момент внешних сил Земля состоит из оболочек которые могут перемещаться друг относительно друга.
-УЧИТЫВАЕТСЯ РОЛЬ ЛУНЫ (про опережающий приливный горб ни слова!)
- признается замедление вращения и удаления Луны
"
На самом деле в передаче речь шла о несколько других вещах. Хотя в общем по тексту совпадает.
Сейчас к сожалению не имею возможности ввязываться в дискуссию. Но может кто еще вчера смотрел и поддержит...

24.01.2003, 19:55
Новоселову.

Где нормальная теоретическая часть Вашей гипотезы??? Собираетесь ли Вы ее представить? Или те детские, абсолютно неверные аналогии с котелком и есть теория?

Болтать по разным вопросам Вы умеете. Теперь покажите, что гипотеза - не пустой треп! Пока от Вас была лишь пустая болтовня без нормальных обоснований!

milanovsky
24.01.2003, 21:06
2 вопроса г-ну Новоселову?
1.Где находится Беренгов пролив? На карте мира такого пролива нет!

2.Каким образом пролив может обнажаться? Обнаженный пролив..., воистину сюрреалистический образ!

Заранее благодарю, А.М.

Andre
25.01.2003, 00:23
Уважаемый Александр, ну чего Вы сразу меня по морде-то, а? Посмотрите смайлик в заглавии моего поста. Хотел придумать, что-нибудь по бредовие, так в место ваших улыбок получил по голове!!!!!! images/smiles/icon_wink.gif Каюсь, термин переврал, но не по злобе душевной, просто голова думает, а руки пишут то, что привычней - Sorry. (Попытка ?2): Термин называется Конвекция, ВОТ.(если опять не угадал - нижайше прошу дать мне еще одну попытку, я обязательно исправлюсь)

Повторяю: Над написанным мною в предыдущем посте надо смеяться!

KVaSS
25.01.2003, 11:35
to Novoselov:

Мне показалось, что Вы игнорировали мой пост от 22.01.2003 (19:44). Поэтому я повторю вопрос еще раз. Вы исследовали какую-нибудь более серьезную модель нежели котелок или нет? Если да, то где можно ознакомиться с Вашими рассуждениями.

По поводу фактов, которые Вы приводите, как подтверждение Вашей гипотезы. Вчера вечером я еще раз внимательно прочел Ваш труд и пришел к выводу, что они никак не доказывают ее, потому что являются в лучшем случае следствиями из нее. То есть Ваша гипотеза объясняет их, а не наоборот, что заранее подразумевает ее истинность. Иными словами доказательство Вашей гипотизы строится Вами по следующей схеме:
1) Вы указываете основные моменты гипотезы, не объяснив на основе каких рассуждений Вы это делаете. (Котелок, найденный мною, где-то в середине текста не в счет и я уже объяснял почему)
2) Вы постулируете истинность гипотезы. (В тексте разумеется Вы этого прямо не указываете)
3) Вы приводите ряд фактов, КОТОРЫЕ в той или иной мере ОБЪЯСНЯЮТСЯ ВАШЕЙ ГИПОТЕЗОЙ.
4) На основе присутствия фактов описаных в пункте (3) Вы делаете вывод об истинности гипотезы. Это совершенно недопустимо, так как гипотеза безосновательно постулирована в пункте (2), а группа фактов без Вашей теории - это всего лишь группа фактов никак между собой не связаных.

Начните с самого начала и объясните механизм изменения момента импульса системы вследствие поглощения ею теплового излучения, причем не ссылаясь на внешние факты, такие как данные о скорости обращения планет Солнечной системы вокруг своей оси. Это можно будет делать уже потом, когда гепотеза будет доказана, и они будут служить действительно ее подтверждениями.

С уважением Василий Козлов.

[ 25-01-2003: Сообщение редактировал: KVaSS ]

27.01.2003, 18:33
1. С интересом прочитал дискуссию по новой теории вращения Земли. Ознакомился с теорией по первоисточнику. Честно говоря, непонятно нежелание г-на Новоселова предоставить хотя-бы элементы математической модели механизма раскрутки. Боюсь, что такой модели у г-на Новоселова просто нет, и не может быть по причинам, о которых неоднократно упоминал Анатолий. Не уверен что следует продолжать.
2. Разговоры же про вращение Земли и упоминания Гордона напомнили мне одну из его передач, посвященную доказательствам анизотропности пространства. Общая идея - измерение количества спонтанных распадов в радиоактивном источнике в единицу времени, и выстаривание графиков - как он это называл -"тонкой структуры динамики спонтанных распадов". Так вот, докладчик в этой передаче утверждал, что с высокой вероятностью, форма графика будет повторяться для одного и того же времени суток. Отсюда его вывод - существует "нечто" что влияет на случайные процессы спонтанного распада. К сожалению, не помню ФИО докладчика и не знаю есть ли что-то в сети. Если кто знает - подскажите, было бы занятно ознакомится. По крайней мере тот докладчик, в отличие от г-на Нвоселова утверждал, что им собран фактический статитстический материал за много лет работы.

Прошу извинить что не совсем по теме. Удачи

novoselov
28.01.2003, 00:39
Для KIS и Milanovsky.
Вы совершенно правы. Я только процитировал на слух чего услышал из передачи Гордона и про обнажение Беренгова пролива тоже.

С уважением к Вам Новоселов А.С.

novoselov
29.01.2003, 15:35
Василию Козлову.
Способов и метотов доказательств может быть множество.
Одному понятны одни, другому другие.Если предположение имеет место быть верным,
то выбор способа доказательства не имеет особого принципиального значения.
Всегда со временем найдется лучший. В конце концов все выводы проверяются
практикой т.е. - фактами!
Что касается данного случая, то я выбрал именно такой.
Если одно предположение объсняет много фактов, то это уже по крайней мере -
гипотеза. Если нет ни одного факта против, то это уже рабочая гипотеза.
А, если эта рабочая гипотеза имеет логичесие построения, дает направление
для дальнейших исследований и получен результат, то это уже теория.
Теория это неразрывная цепь логических положений и умозаключений основанных
на фактах. Проходит какое то время, появляются новые факты а затем,
в конце концов и новая теория.
Процесс этот происходит в головах индивидумов т.е. меняется мировоззрение,
у каждого по своему. У молодых процесс идет быстрее (хотя исключения имеются).

Давайте пока особо не будем спорить что это, предположение, гипотеза, теория.

Обратите внимание, что Анатолий признал, что вертушка в котелке вертится.
Это хороший признак перехода к следуюший стадии - рабочая гипотеза.

С уважением Новоселов А.С.

29.01.2003, 17:28
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения novoselov:
...Анатолий признал, что вертушка в котелке вертится.<HR></BLOCKQUOTE>

Только г. Новоселов по своему дремучему невежеству в физике не может понять, что к рассматриваемой проблеме эта вертушка не имеет никакого отношения.

Насколько я понял, у Новоселова нет ничего в доказательство его писаний. Лишь абсолютно безграмотные с физической точки зрения "тезисы". На его дремучую безграмотность указывали и в ответах из научных организаций, куда он посылал свои "тезисы".

Пора кончать эти попытки убедить автора "теории" в том, что научные теории требуют соответствующих доказательств. Новоселов даже не понимает, о чем ему говорят. В общем, типичный представитель племени авторов чокнутых теорий с полной бесперспективностью любой попытки вразумить его.

KVaSS
29.01.2003, 17:55
Новоселову А.С.

Должен признать, что в Ваших словах что-то есть. В таком случае, мне кажется, пришло время переходить к следующему этапу, то есть более глубокому теоретическому исследованию. Хорошая математическая модель должна стать тем судьей, который укажет, кто прав,а кто нет и именно ее отсутствие приводит к столь долгому ломанию копий на данном форуме. Ведь можно построить множество гипотез, которые в какой то степени будут объяснять те или иные факты, но это не означает, что все они верны. Я не буду пытаться убедить Вас в бесперспективности дальнейшей разработки гипотезы, так как мне это скорее всего не удастся. Так что мне остается лишь пожелать Вам удачи и выразить надежду, что когда-нибудь Вы наконец докопаетесь до Истины.

С уважением Василий Козлов.

29.01.2003, 21:54
Новоселову.

Вместо горшка с водой, не имеющего никакого отношения к рассматриваемой проблеме, предлагаю Вам весьма близкую к реальности модель Земли с океанами.

На оси укреплено колесо с отсеками по окружности, наполненными водой. Сверху источник тепла.

http://www.starlab.ru/upload2/av_novoselov_1.gif

Тут есть все - океаны с берегами (перегородки), Солнце (электролампочка), гравитация. Остается показать, как Ваша теория вызовет раскручивание такой системы и в какую сторону будет вращение.

novoselov
30.01.2003, 18:50
Анатолию!
Вы нарисовали, как я понял, симметричную картинку. И в этом и состоит Ваш хитрый ход!

Как я указывал выше мой знакомый (доктор физ мат наук)этим летом показал, что такая система в принципе неустойчивая! И должна вращаться в ту или иную сторону!
Достаточно малейщеего нарушения симметрии и процесс пошел! На пример, изменение размера и качества лопаток, изменение симметричности теплового потока, изменение симметричности потоков между лопаток (турбуленность в принципе не может быть строго симметричной)и наконец сама лампочка (Солнце) должна быть неподвижной и т.д.
В реальной жизни Мы все знаем что ничего неизменного нет - на небе облака и нагрев все время неравномерен.
Конечно я с Вами соглашусь, что процесс будет идти заторможенно. НО ВЕДЬ ВСЕ РАВНО ВРАЩЕНИЕ БУДЕТ, возможен даже колебательный процесс т.е., то в одну то в другую сторону (СМ тезисы)....

С уважением Новоселов А.С. images/smiles/icon_wink.gif

30.01.2003, 23:05
Что показал Ваш знакомый доктор и что там написано в тезисах - не интересно! Здесь речь идет только о Вашей теории, а не о том, что делали другие. Или Вы не являетесь автором предложенной теории раз постоянно ссылаетесь на работы знакомого?

Имеется модель Земли. Если Вас не устраивает симметричное расположение перегородок - милости просим поставить любые свои. Более того, задачу можно совсем упростить: взять горизонтальную ванну с водой, покоящуюся на термостатированной подставке и поместить над ней источник тепла в виде длинной нити накаливания по диаметру ванны = экватор системы. Это и будет модель Атлантики до раскрытия пролива Дрейка. В соответствии с Вашей теорией в такой системе должны возникнуть потоки воды с асимметричным суммарным давлением на стенки ванны. Судя по Вашим утверждениям процесс может быть колебательным, что также должно быть отражено в уравнениях (дифференциальные уравнения покажут, является ли их решение колебательным процессом). В реальной Земле это и есть раскручивающая сила (естественно, согласно Вашей теории, но при нормальном решении получится строгий нуль, что сразу опровергнет все Ваши домыслы о механизме раскручивания Земли течениями, но это станет ясно, как только Вы попытаетесь построить теорию процесса в модели).

Итак, покажите с помощью своей теории, что такая система самораскручивающаяся. Система простейшая и Вы, если Вы действительно разбирались с теорией процессов раскручивания Земли морскими течениями, то элементарно можете привести часть из своих теоретических разработок. Ну, а если даже для такой примитивной системы доказать ничего не можете, то Вы просто шарлатан и никакой теории у Вас нет.

Где Ваша теория для такой модели Земли? Система простейшая, дифференциальные уравнения для нее составляются и решаются просто, причем даже студентом младших курсов, а Вы, судя по всему, дипломированный инженер. Так что ждем-с теории, а не ссылок на какие-то там тезисы. Тезисы теорией не являются, надеюсь, инженеры о таком знают.

И хватит пустой болтовни, давайте теорию, если она у Вас имеется. А я уже сейчас полностью уверен, что никакой теории у Вас нет и быть не может, так как вместо теории Вы с непонятным упорством подсовываете какие-то 'тезисы', называя это теорией.

KVaSS
31.01.2003, 09:42
Новоселову А.С.

Я позволю себе немного не согласиться с Анатолием. Если у Вас нет своих расчетов, то продемонстрируйте хотя бы расчеты Вашего знакомого доктора наук, которые по Вашим словам описывают движение данной системы, причем полностью подтверждая Вашу гипотезу. Тогда у нас будет хоть какой-то реальный предмет для разговора.

С уважением Василий Козлов.

[ 31-01-2003: Сообщение редактировал: KVaSS ]

01.02.2003, 15:47
1) В 1991 году, заканчивая 5-ый курс физтеха, я для своего шефа по НИРу переводил статью 2-х канадцев о т.н. двойных колебаниях преобладающего направления приполярных ветров: если смотреть на землю с Сев. пол. то один год - преобладающие направления по-часовой стрелке, другой год - против часовой стрелки. Один из разделов был посвящен оценке масс переносимого воздуха, так вот - интегрально, на одно направление за любые два года, в среднем за 12 лет наблюдений у них получался 0 до 2-го знака, т.е. в предлах погрешности измерений для имеющиеся у них базы данных.
Безусловно, Земля в целом - это открытая система, поглащающая и излучающая тепло. Безуловно, блгодаря солнцу мы имеем на земле какие-то процессы. Но это процессы маятника, амлитуда которого больше или меньше, но не процессы ускоряющегося волчка. Их не может быть исходя из самых основ теоретической механики, которые проходят уже на 2-ом курсе любого физфака.
Если предположить, что существует разница между поглощаемым Землей солнечным теплом и излучаемым Землей в космос теплом, то, на первый взгляд - это и есть источник ракрутки Земли. НО, ввиду остутствия внешне приложенных механических сил - придется предположить что либо:
а) эта разница приводит к общему разогреву Земли,
либо
б) увеличивает кинетическую энергию 2-х подсистем: океан+атмосфера (1) и планета(2).
В случае б) суммарный момент количества движения по определению ( ввиду отсутствия внешнего момента количества движения) останется равным 0, тогда мы приходим к скоростям движения вод, о которых упоминал Аатолий ( на самом деле эти скорости должны быть еще больше, т.к. Анатолий предполагал что все воды движуться в одну сторону, протвоположную вращению Земли).
Что касается утверждения упомянутого доктора наук о неравновесом сотоянии обсуждаемой системы, то он безусловно прав, так как имеют место суточные и годовые циклы изменения распределения потока солнечного тепла через атмосферу, океан, поверхность планеты. Система не может находится в равновесии, но она будет колебаться вокруг точки равновесия как маятник. И причной этому является вращение земли вокруг своей оси и вокруг солнца.
2) Предлагаю обсудить следующую сумасшедшую гипотезу:

1 постулат: все образующиеся планеты - газовые гиганы с ядром из тяжелых элементов;
2 постулат: в своей эволюции планеты, находящиеся ближе к звезде, вследствие местного "солнечного ветра" теряют газовую оболочку и становятся землеподпобными;

Следствия:
1. Те планетные системы, в которых открыты газовые гиганты близкие к центральной звезде - относительно молоды;
2. Те планетные системы, в которых обнаружены лишь далекие газовые гиганты стары и их над проверить на предмет деятельности разумных.

novoselov
03.02.2003, 19:16
Анатолию!

Вы писали: " Если Вас не устраивает симметричное расположение перегородок - милости просим поставить любые свои."
Ответ: Меня все устраивает.


Вы писали: "Более того, задачу можно совсем упростить: взять горизонтальную ванну с водой, покоящуюся на термостатированной подставке и поместить над ней источник тепла в виде длинной нити накаливания по диаметру ванны = экватор системы. Это и будет модель Атлантики до раскрытия пролива Дрейка. В соответствии с Вашей теорией в такой системе должны возникнуть потоки воды с асимметричным суммарным давлением на стенки ванны."
Ответ : При чем тут стенки ванны?С "асимметричным суммарным давлением на стенки ванны". И где вертушка как таковая? Нагреватель есть а где расположен "холодильник"?. Чего этот таз с водой моделирует непонятно!

Вы упорно твердите на счет морских течений а я с неменьшим упорством уточняю основная раскрутка идет за счет ветра....
Поскольку ветер тратит на образование морских течений только 2% своей энергии.

С уважением Новоселов А.С. images/smiles/icon_wink.gif

03.02.2003, 19:44
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения novoselov:
При чем тут стенки ванны?С "асимметричным суммарным давлением на стенки ванны". И где вертушка как таковая? Нагреватель есть а где расположен "холодильник"?. Чего этот таз с водой моделирует непонятно!<HR></BLOCKQUOTE>

Вертушки нет! Вертушка - это Ваша фантазия.

Ванна с водой, как я уже говорил, моделирует океаны.

Насчет холодильника. Вы невнимательно читаете то, что пишут другие. Я специально указал: "...горизонтальную ванну с водой, покоящуюся на термостатированной подставке..."


<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения novoselov:
Вы упорно твердите на счет морских течений а я с неменьшим упорством уточняю основная раскрутка идет за счет ветра....
Поскольку ветер тратит на образование морских течений только 2% своей энергии.<HR></BLOCKQUOTE>

Просто неинтересно повторять одно и то же. Если Вы так утверждаете, так покажите, что это так! Последний раз предлагаю Вам опубликовать теорию процессов раскрутки Земли ветрами и течениями, а не приводить бесконечные словоблудные рассуждения. Способны Вы на нормальный разговор или лишь на пустой треп?

Итак, где формулы, расчеты? Без этого теорией все написанное может называь лишь человек с неправильным мышлением.

novoselov
03.02.2003, 20:04
Egoruska!

Вы писали :
"Безусловно, Земля в целом - это открытая система, поглащающая и излучающая тепло. Безуловно, блгодаря солнцу мы имеем на земле какие-то процессы."
Вы совершенно правы!

Далее Ва пишете:
"Если предположить, что существует разница между поглощаемым Землей солнечным теплом и излучаемым Землей в космос теплом, то, на первый взгляд - это и есть источник ракрутки Земли. НО, ввиду остутствия внешне приложенных механических сил - придется предположить что либо:
а) эта разница приводит к общему разогреву Земли,
либо
б) увеличивает кинетическую энергию 2-х подсистем: океан+атмосфера (1) и планета(2)."

Вы совершенно правы! Так оно и обстоит!Только надо убрать слово ЛИБО!ПРОИСХОДИТ И ТОТ И ДРУГОЙ ПРОЦЕСС ОДНОВРЕМЕННО! И Все находится в более менее в равновесии.

Далее Вы пишете:
"В случае б) суммарный момент количества движения по определению ( ввиду отсутствия внешнего момента количества движения) останется равным 0, тогда мы приходим к скоростям движения вод, о которых упоминал Аатолий ( на самом деле эти скорости должны быть еще больше, т.к. Анатолий предполагал что все воды движуться в одну сторону, протвоположную вращению Земли)."

Здесь мне не нравится термин "скоростям движения вод"
1.Не только вод но и атмосферы, земной коры и даже чуть ниже.
2.При увеличении скорости движения этих 4х оболочек (движущихся в общем то в одном направлении по сравнению с ниже лежащими оболочками) затраты энергии растут по степенной зависимости.

Теоретически можно (при определенном соотношении масс и размеров планеты и оболочек)даже допустить случай разрушения планеты.(Чувствую, что "инквизиция" мне это точно не простит! images/smiles/icon_razz.gif )

Egoruska!У Вас трезвый взгляд на на эти проблемы!

С глубоким уважением Новоселов А.С.

novoselov
03.02.2003, 20:19
Анатолий извените я посто не заменил
"...горизонтальную ванну с водой, покоящуюся на термостатированной подставке..."
В Вашей модели идет вертикальная конвекция!
А океан то движется от ветра! а не от нагрева! От нагрева движется воздух, который двигает лопатки и заодно и океан. Так что котелок как модель всеже Лучше. И что Ваша модель моделирует действительно непонятно!
images/smiles/icon_biggrin.gif

03.02.2003, 22:45
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения novoselov:
В Вашей модели идет вертикальная конвекция!<HR></BLOCKQUOTE>

В каких частях ванны? И что следует из факта вертикальной конвекции, если таковая имеется? Почему это Вас так заинтересовало?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quoteА океан то движется от ветра! а не от нагрева!

Покажите, что это так.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quoteОт нагрева движется воздух, который двигает лопатки и заодно и океан.

Чем отличается атмосфера от водной среды? Процессы, вызывающие движение этих двух сред одинаковые. Отличие лишь в граничных условиях: движение воды ограничено материками, а воздуха - ничем.

Где на Земле есть лопатки? Что это такое? В географии я ни разу такого не встречал.


<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quoteТак что котелок как модель всеже Лучше.

Котелок не является моделью Земли. Где то, что является стенками котелка? Где вода, в которую погружена Земля? Почему источник тепла асимметричен по отношению к котелку? Солнце ведь нагревает Землю практически параллельным пучком.

Для Вас котелок может и лучше, только он никак не моделирует процессы на Земле. Лучше всего про котелок навсегда забыть, так как он не имеет к процессам на Земле никакого отношения. Это модель иных процессов!

А вообще словесные рассуждения тут абсолютно бессмысленны. Как я уже говорил, требуется числовая модель процессов на Земле, наподобие модели "Гея", разработанной под руководством Моисеева. На такой модели можно было бы изучать процессы переноса масс по Земле и взаимодействие их с твердой поверхностью. А пока все Ваши рассуждения лишь словесные, ничем не подтвержденные утверждения. Предполагать можно все, что угодно, вот только как эти предположения согласуются с реальными процессами?

KVaSS
04.02.2003, 09:02
Новоселову А.С.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения novoselov:


... При увеличении скорости движения этих 4х оболочек (движущихся в общем то в одном направлении по сравнению с ниже лежащими оболочками)...

<HR></BLOCKQUOTE>

То есть, как я понял из Ваших рассуждений, момент импульса системы постоянно возрастает. Это противоречит закону сохранения момента импульса, на что Вам уже указывали. Как Вы объясняете подобный парадокс?

С уважением Василий Козлов.

04.02.2003, 09:35
Подведем итог дискуссии.

Автор идеи перепутал причину со следствием: не Земля вращается потому, что ветер дует преимущественно в одном направлении, а ветер имеет преимущественное направление потому, что вращается Земля.

Доказать свою идею о раскрутке Земли ветром Новоселов так и не смог. Имеются лишь некие 'тезисы', на основе которых Новоселов делает свои неверные выводы. Автор даже не смог показать, каков механизм раскручивания Земли атмосферой. Пример с горшком не имеет к процессам вращения Земли никакого отношения. В сущности, кроме 'тезисов' у автора ничего за душой нет, а это теорией, как ее величественно обозвал Новоселов, быть никак не может.

На самом деле вращение Земли - следствие закона сохранения энергии. Поясню это на примере двух слипающихся частиц. Пусть две одинаковые частицы сближаются. Если различие скоростей частиц не способно преодолеть силу гравитации между ними - частицы соединятся в одно тело. При этом скорость нового образования по каждого из координат будет равна средней скорости движения двух частиц, а разность скоростей перейдет во вращение тела. Иными словами вращение тел, образующихся от соединения частиц в космосе, обусловлено различиями первоначальных скоростей частиц. Энергия вращения и есть различие первоначальных энергий частиц.

При образовании планет из облака частиц, вращающихся вокруг звезды, скорости частиц, образующих планеты, самые разные. В результате новая планета приобретает некую среднюю скорость, обусловленную силой притяжения центральной звезды, а различие скоростей частиц, образующих планету, переходит во вращение планеты. Так что, энергия первоначальных частиц никуда не исчезает: часть ее переходит в движение тела по орбите, а часть - во вращение планеты.

Дальнейшая судьба планеты зависит от взаимодействия планеты с центральной звездой и с близкими телами, например спутниками планет.

Что же происходит на поверхности вращающейся планеты? Атмосфера (и гидросфера, если таковая имеется) неравномерно нагревается лучами звезды, что по законам физики приводит к возникновению областей с разным давлением. Если ось планеты не сильно наклонена к плоскости эклиптики, экваториальные зоны нагреваются сильнее близполюсных. Возникает систематическая разность давлений между экваториальными и полярными областями атмосферы и, как следствие, перетекание масс атмосферы из областей более высокого давления в области с меньшим давлением, то есть перенос масс атмосферы в направлении экватор-полюс. Но планета вращается, поэтому экваториальные частицы атмосферы имеют более высокую линейную скорость, чем частицы в более высоких широтах. В итоге, как и в случае с образованием планет, возникает некая средняя скорость атмосферного образования, меньшая, чем скорость на экваторе, но большая близполюсных скоростей. В итоге в средних широтах возникает преимущественный поток атмосферы, на Земле это Западно-Восточный перенос воздуха. Разность же скоростей переходит в энергию вращения атмосферного образования, в результате чего возникают атмосферные вихри (циклоны и антициклоны).

Такова приблизительная схема образования ветров на вращающейся планете. На эту схему накладываются и процессы обратной циркуляции воздуха, но уже не в приземном слое, а на высоте, в результате чего возникают зоны на Земле с упорядоченными направлениями средних скоростей переноса воздуха. Но первопричиной переноса воздуха в широтном направлении является вращение планеты.

Вот примерная схема того, как наука объясняет вращение Земли и наличие на ней упорядоченных потоков воздуха. Объяснение же Новоселова в корне противоречит основным законам физики и переставляет с ног на голову причину и следствие.

dochekh
04.02.2003, 20:16
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Egorushka:
Предлагаю обсудить следующую сумасшедшую гипотезу:

1 постулат: все образующиеся планеты - газовые гиганы с ядром из тяжелых элементов;
2 постулат: в своей эволюции планеты, находящиеся ближе к звезде, вследствие местного "солнечного ветра" теряют газовую оболочку и становятся землеподпобными;

Следствия:
1. Те планетные системы, в которых открыты газовые гиганты близкие к центральной звезде - относительно молоды;
2. Те планетные системы, в которых обнаружены лишь далекие газовые гиганты стары и их над проверить на предмет деятельности разумных.<HR></BLOCKQUOTE>

А что здесь сумасшедшего? Насколько мне, неспециалисту, известно, это уже не просто гипотеза, а достаточно продвинутая теория. См. книгу: Маракушев А.А. Происхождение Земли и природа ее эндогенной активности. М.: Наука, 1999. Мне ее дал наш модератор Александр Милановский - по его мнению, через пару десятков лет (а может быть и раньше) эта теория станет общепринятой...

novoselov
05.02.2003, 14:19
Анатолию!
Вы просили показать что "А океан то движется от ветра! а не от нагрева!"
Это уже давно показано!
Температура на поверхности на пример, +20С, а глубине 100м всегда +4С. Теплая легкая вода всегда на верху а тяжелая холодная внизу! Поэтому перемешивание затруднено, есть еще явления термоклина и т.д.

Далее Вы спрашиваете:
"Чем отличается атмосфера от водной среды? Процессы, вызывающие движение этих двух сред одинаковые. Отличие лишь в граничных условиях: движение воды ограничено материками, а воздуха - ничем.
Где на Земле есть лопатки? Что это такое? В географии я ни разу такого не встречал."

Отвечаю по порядку.
1.В атмосфере по сравнению с гидросферой нагревается нижний слой который и нагревается Солнцем! Возникают встречные потоки! Поэтому и появляется сильно развитая вертикальная конвекция - циклоны, антициклоны, ураганы, смерчи и торнадо.
В последних явлениях большое, если не основное, значение имеет вид теплоносителя - воды (пары) при замерзании которой выделяется теплота перехода вода-лед благодаря которой смерч и существует.Этому вопросу посвещена Гравитационно-тепловая теория смерча по В.В.Кущину (доктор физ.мат наук ИТИФ). Подробней см В.В.Кущин "Смерч"
Москва Энергоатом издат 1993г.Кстати я с ним лично знаком и свои взгяды на "Вращение Земли" сообщил.
В выше названной книге в главе "2.4 Кинематические и динамические парадоксы смерча" есть интересное описание и объяснения взаимодействия вихря смерча с поверхностью Земли с точки зрения момента сохранения импульса (кратко "..реактивный момент воспринимает на себя Земля.Смерч увеличивает скорость вращения потока внутри воронки только при соприкосновении с землей...").

2. Теперь насчет лопаток. Лопатками являются для ветра сам материк т.е. то что расположено выше океана. Средняя высота суши - 750м. Следует учитывать как лобовое сопротивление так и сопротивление трения. Последнее действует в очень узкой границе раздела воздух-твердая поверхность.
Как известно горы на Земле есть! значит и лопатки тоже.

Лопатками являются для морских течений тоже сам материк т.е. то что расположено ниже уровня океана. Как указывалось выше основной причиной является ветер! А не конвекция от нагрева которой просто практически нет! На пример течение Гольфстрим на 1-2 метра выше окружающего океана(СМ текст про Гольфстрим).

Поэтому и существуют две разные науки Метеорология и Океанология.Метеорология значительно сложнее....

Теперь насчет котелка.
Вы спрашиваете:
"Котелок не является моделью Земли. Где то, что является стенками котелка? Где вода, в которую погружена Земля? Почему источник тепла асимметричен по отношению к котелку? Солнце ведь нагревает Землю практически параллельным пучком."
Отвечаю: 1.Котелок не является полность адекватной моделью Земли по причине ГРАВИТАЦИИ. Стенки котелка надо рассматривать как границу СТРАТОСФЕРА-ТРОПОСФЕРА которые и есть результат действия гравитации. Вертушка и ось вертушки и есть Земля с внутренними оболочками.В тексте все это есть!
2.Солнце посылает на Землю практически параллельный пучком, а вот нагревает ли Землю равномерно - нет! Поэтому источник тепла и асимметричен по отношению к котелку.
Заметьте что источник тепла еще должен бы перемещаться по времени для моделирования периодов ЗИМА-ЛЕТО.

С уважением Новоселов А.С.

05.02.2003, 14:31
Новоселову.

Я Вам показал, как физика объясняет вращение планет и характер движения атмосферы и гидросферы на Земле. Ваша гипотеза полностью противоречит основным законам физики. Это Вас не смущает?

Чем Вас не устраивала современная геофизика? Почему Вы стали изобретать нечто, противоречащее физике?

novoselov
05.02.2003, 14:39
Для KVaSS

Василий моменты надо складывать с учетом ЗНАКА. Для одних оболочек вращающихся в одну сторону допустим знак "+", а для вращающихся в противоположную сторону знак "-". На это я уже указывал. Нет ни какого парадокса.

С уважением Новоселов А.С.

novoselov
05.02.2003, 15:13
Анатолий!

Вы писали:
"Я Вам показал, как физика объясняет вращение планет и характер движения атмосферы и гидросферы на Земле. Ваша гипотеза полностью противоречит основным законам физики. Это Вас не смущает?"

Ответте прямо Вы правда до сиг пор считаете что Земля вращается только по инерции?

Каким законам физики противоречет эта теория?
Вроде бы с противоположно вращающимися оболочками Вы вроде бы разобрались!
Более общий закон - Закон сохранения энергии не нарушается тоже!
Солнце светит энергия отражается,поглащается и переходит из одного вида в другие!
Или может Вы не согласны что ветер дует за счет энергии Солнца?

Ответте прямо Вы правда до сиг пор считаете что Земля вращается только по инерции? images/smiles/icon_biggrin.gif

С уважением Новоселов А.С.

05.02.2003, 15:27
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения novoselov:
Ответте прямо Вы правда до сиг пор считаете что Земля вращается только по инерции?<HR></BLOCKQUOTE>

Вопрос поставлен совершенно некорректно. Первопричиной вращения Земли была инерция. Далее начались процессы, связанные, например, с приливным взаимодействием тел солнечной системы а также процессы, вызванные перераспределением масс на Земле (изменение момента инерции Земли).

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quoteКаким законам физики противоречет эта теория?

Например, закону сохранения импульса.


Непонятно только одна Ваша особенность - не отвечать на вопросы, адресованные Вам, а задавать новые.

Вы уже пропустили свою очередь отвечать на вопросы к Вам. Будьте добры исправить эту погрешность.

novoselov
06.02.2003, 11:49
Анатолию!

Вы до сиг пор утверждаете что нарушается закон сохранения импульса?Досиг пор не разобрались с оболочками?
Я поэтому вопросу уже отвечал :
14.06.2002 19:37
25.06.2002 20:10
25.06.2002 18:07
09.01.2003 18:05 пункт 9
03.02.2003 20:04
05.03.2003 14:39
Могу ответить еще раз
"..моменты надо складывать с учетом ЗНАКА. Для одних оболочек вращающихся в одну сторону допустим знак "+", а для вращающихся в противоположную сторону знак "-". На это я уже указывал."

Не ужели Вы считаете что "приливными взаимодействиями тел Солнечной системы, перемещением масс на Земле(изменением момента инерции)" можно обяснить изменение направления вращения Земли, характер движения колец Сатурна (и еще много чего см тект). Что же Земля (кольца Сатурна) как фигурист может изменять свои размеры (или может быть массу) то больше то меньше, то больше то меньше, как же быть с обратным вращением?
Я уверен что Вы сами видете все слабости такого мировоззрения, давате конкретно у Вас есть еще чего высказать против или за?! images/smiles/icon_wink.gif

С уважением Новоселов А.С.

06.02.2003, 13:05
Мне надоело убеждать Вас, что Вы изобрели величайшую глупость, противоречащую всем законам физики, о чем, кстати, Вам говорили и ученые, которым Вы имели наглость послать свои "труды".

Я привел Вам схему того, как современная наука объясняет и вращение Земли и возникновение ветров на Земле. И хочу знать, что подвинуло Вас на создание ваших теорий. Не на пустом же месте Вы взялись изобретать? Значит существующая теория Вас не устраивала.

Чем???

novoselov
06.02.2003, 13:34
Анатолий в Выших представлениях Земля вращается только по инерции,а в моих не только по инерции!Еще есть роль Солнца с потоком энергии!
Не каких законов физики в этой теории не нарушается! Это все Выши домыслы и по-видимому скрытые желания!

Andrew
06.02.2003, 13:54
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения novoselov:
Анатолий в Выших представлениях Земля вращается только по инерции,а в моих не только по инерции!Еще есть роль Солнца с потоком энергии!
Не каких законов физики в этой теории не нарушается! Это все Выши домыслы и по-видимому скрытые желания!<HR></BLOCKQUOTE>

Уверен, что напрасно трачу время, но Вым уже несколько человек указало, что Выши рассуждения нарушают фундаментальнейшие законы сохранения. Вым этого мало?

Несколько уважаемых человек (не только на этом форуме) весьма нелестно отозвалось о том, что Вы называете "Теорией" (те ученые (из тех, кому вы писали), что так не сказали, думают так же, но тратить свое драгоценное время не хотят, а просто "отписались" - про авторов подобных "теорий" есть хороший рассказ у Шкловского, если не ошибаюсь). Что Вы еще ожидаете здесь услышать?

Чем удобно электронное общение - на вопросы можно не отвечать... Чем Вы и пользуетесь. В данном случае это не честно, если не сказать подло.

06.02.2003, 14:02
Предъявить свою теорию Вы так и не смогли.

Объяснить, чем Вас не устраивает современная концепция возникновения вращения Земли и потоков в гидросфере и атмосфере Вы тоже не можете.

Так с чем же Вы пришли на форум? Только для того, чтобы опубликовать "тезисы"?

Любой грамотный человек сразу понимает, что все Ваши измышления - полнейшая чушь. Лишь отсутствие предварительного рецензирования в интернете позволяет авторам, подобным Вам, публиковать свой бред в сети. Надеюсь, что читатели сделали из нашей дискуссии надлежащие выводы о той бездоказательной белиберде, которую Вы величественно называете теорией.

novoselov
06.02.2003, 15:36
Андрею и Анатолию!
Так конкренто какие Законы нарушаются?
Вас не устраивают мои рассуждения и все?
images/smiles/icon_biggrin.gif

06.02.2003, 16:07
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения novoselov:
Так конкренто какие Законы нарушаются?
Вас не устраивают мои рассуждения и все?<HR></BLOCKQUOTE>

Прежде всего, нарушаются законы общения. Вы не отвечаете на вопросы и непрерывно отсылаете собеседника к своей нетленке. Сколько Вас ни просили, теорию своих процессов Вы так и не опубликовали, как не привели и причины, побудившие Вас сотворить новую 'теорию'.

В физике Ваши идеи противоречат закону сохранения количества движения, третьему закону Ньютона и вообще методика Ваших доказательств негодна с точки зрения науки, вернее, доказательства вообще отсутствуют! А негодна она потому, что Вы использовали рабоче-крестьянский способ доказательства. Это только в письмах в НИИ авторы 'из массы' считают, что достаточно объявить о своих воззрениях и привести числа, характеризующие параметры планет солнечной системы из какой-нибудь "Мурзилки". В науке нужны реальные доказательства, а не подобная глупость. Используя рабоче-крестьянский метод Вы считаете, что течения оказывают давление на континенты и ускоряют Землю. Нормальный человек, работающий не по рабоче-крестьянски, написал бы уравнения движения, учитывающие, что по закону Бернули (кажется, преподают его еще в младших классах школы и горные инженеры, работающие с гидравликой и пневматикой, должны были бы его знать) давление в жидкости или газе одинаковое во всех направлениях. Поэтому люди с нормальной логикой учитывают не только давление течений на материки, но и силы, возникающие в области зарождения течений и направленные, в частности, и в противоположную сторону от направления течения и действующие на Землю в обратную сторону от эффекта течений. Но для этого нужно уметь применять современный математический аппарат и знать законы физики, что при рабоче-крестьянском методе отсутствует.

Это и привело Вас к глупейшим выводам о законах вращения Земли. Тот же рабоче-крестьянский метод научной работы не позволяет Вам даже понять возражения, которые были Вам высказаны на этом форуме, а также в ответах из научных организаций. В ответ от Вас слышны лишь советы внимательнее читать Ваш 'труд'. Да чего там читать-то? Это же пустышка, не содержащая ничего полезного! Но вот гонор автора нетленки не знает границ! Да посмотрите же Вы критически на свой 'труд', может перестанете публично позориться!

Что касается 'рассуждений', то таковых тут вообще не было. Были 'тезисы' и постоянные ссылки на них. Никакого объяснения механизма работы Ваших идей не было.

[ 07-02-2003: Сообщение редактировал: Anatoly ]

KVaSS
06.02.2003, 16:32
Новоселову А.С.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения novoselov:
Для KVaSS

Василий моменты надо складывать с учетом ЗНАКА. Для одних оболочек вращающихся в одну сторону допустим знак "+", а для вращающихся в противоположную сторону знак "-". На это я уже указывал. Нет ни какого парадокса.

С уважением Новоселов А.С.<HR></BLOCKQUOTE>

А где же позвольте спросить в Вашей гипотезе оболочки вращающиеся в противоположную сторону? Вот цитата из Вашей собственной работы:

... Солнце нагревает газообразную и жидкую фазы планет (атмосфера и гидросфера). В результате неравномерности нагрева возникают 'воздушные' и 'морские' течения, которые посредством взаимодействия с твердой фазой планеты начинают ее раскручивать в ту или иную сторону...

Выше сказанное подразумевает, что атмосфера, гидросфера и литофера вращаются в одну и туже сторону, что и приводит к расхождению с законом сохранения момента импульса. Где те оболочки планеты, которые раскручиваясь в противоположную сторону, будут гасить избыточный момент импульса? Если же Вы сможете предложить такие , то объясните заодно механизм, согласно которому оболочки планеты раскручиваются в противоположные стороны.

С уважением Василий Козлов.

07.02.2003, 00:11
Последний раз предлагаю Вам ответить на мой вопрос.

Чем Вас не устраивает современная теория процессов возникновения вращения планет и механизмов образования течений и ветров на вращающейся Земле?

Только ответ должен быть в рамках существующих теорий и без ссылок на Ваши изобретения. Примерно так: геофизика утверждает, что ... Но ... эксперименты не соответствуют этим утверждениям, так как ...

Если такового у Вас нет, давайте закончим разговор про Ваши гипотезы. Новое должно строиться там, где старое не справляется с экспериментальнми данными. Вот и хочется узнать, что по Вашему мнению не укладывается в традиционные геофизические воззрения. Не на пустом же месте Вы взялись за изобретательство?

novoselov
07.02.2003, 00:57
Анатолий Вы это серьезно?

Говорили, говорили про паровоз, как паровоз устроен, а потом вопрос, а куда тут лошадь запрягать?
Я Вас так понимаю, по делу Вым нечего возразить,а очень хочется! И поняли Вы это как я чувствую давно. Не Ваши ли это слова наодном из форумов, что с помощь формул я с ним быстро разберусь...?! И чего это Вас так не устраивает? images/smiles/icon_biggrin.gif

С доброжелательностью Новоселов А.С

novoselov
07.02.2003, 11:33
Анатолию!
Ваша цитата:
"...не по рабоче-крестьянски, написал бы уравнения движения, учитывающие, что по закону Бернули (кажется, преподают его еще в младших классах школы и горные инженеры, работающие с гидравликой и пневматикой, должны были бы его знать) давление в жидкости или газе одинаковое во всех направлениях. Поэтому люди с нормальной логикой учитывают не только давление течений на материки, но и силы, возникающие в области зарождения течений и направленные, в частности, и в противоположную сторону от направления течения и действующие на Землю в обратную сторону от эффекта течений."

Я вижу Вы даже и по рабоче-крестьянски не понимаете! "..давление в жидкости или газе одинаковое во всех направлениях" относятся только к статическим системам. Когда есть движение т.е. есть разность давлений или есть сила так вот этому то состоянию струи и относится закон Бернули. Я уже Вам указывал что характеристика стуи до и после взаимодействия с лопаткой турбины различный. Поясняю масса переносимого вещества одинаковая, но вот скорости разные и давления разные - различаются давления статические и динамические. Энергия потока различна до взаимодействия и после.Часть энергии передается от рабочего тела т.е. струи передается лопатке которая и перемещается. Вот это и есть пример применения закона Бернули к турбомашинам. Это азы! К Вашему сведению Термодинамику мы в институте изучали на 1курсе, Турбомашины
(компрессоры,вентиляторы,насосы ...) 2 и 3 и 4 курс. Извините за выражение, у Вас как я вижу здесь пробел... сложение выучили а вот что складывать - проблема, и не какие умения решать уравнения здесь не помогут. Надо сначала представлять процесс.

С уважением Новоселов А.С. images/smiles/icon_wink.gif

novoselov
07.02.2003, 11:57
Василию Козлову!
Вы писали:
1. "Где те оболочки планеты, которые раскручиваясь в противоположную сторону, будут гасить избыточный момент импульса? Если же Вы сможете предложить такие,"
Не я их предлагаю, а они уже открыты и предложены и одна из них обладает свойствами жидкости. Не ужели Вы думаете что Анатолий упустит такой козырь?

2.".. то объясните заодно механизм, согласно которому оболочки планеты раскручиваются в противоположные стороны."
Ну что "опять двадцать пять"! См выше по форуму - закон сохранения импульса.

С уважением Новоселов А.С.

07.02.2003, 13:12
Новоселову.

Удачи Вам в варке в Вашем котле с лопатками и турбомашинами впридачу. Учить Вас не собираюсь, это Вы уже упустили в детстве.

С искренним неуважением к Вашей гипотезе и к Вашей манере вести диалог!

07.02.2003, 15:02
dochekhу
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR> А что здесь сумасшедшего? Насколько мне, неспециалисту, известно, это уже не просто гипотеза, а достаточно продвинутая теория. См. книгу: Маракушев А.А. Происхождение Земли и природа ее эндогенной активности. М.: Наука, 1999. Мне ее дал наш модератор Александр Милановский - по его мнению, через пару десятков лет (а может быть и раньше) эта теория станет общепринятой...

<HR></BLOCKQUOTE>

Вот, блин, опять нобелевка ушла... images/smiles/icon_biggrin.gif

07.02.2003, 15:22
Новоселову:
Уважаемый г-н Новоселов, неужели так трудно без примера с котелком (который, как Вы сами ранее упоминали, не является в достаточной мере адекватным примером)объяснить механизм раскрутки. Представте мат. модель. Здесь же не полные идиоты - поймут. Нет модели - нет теории. А на качественном уровне я вам все что уогдно объясню - это не вклад в науку (Вы ведь признания добиваетесь?).
Что касается обратныъх знаков момента импульса - посмотрите один из последних журналов "Вокруг света", посвященный строению земли. Там есть и данные полученые сейсмическим зондированием. НЕТУ там, внутри Земли оболочек, движущих в обратную сторону вращения земли, да еще вращающихся с такой скоростью, чтобы уравновестить врщение внешней части, на которой мы живем. Вы хоть представляете уровни трения таких оболочек? Если б они имелись? Количество тепла которое будет выделяться? Ударные волны возникающие на неоднороднастях в облочках? Нас бы всех давно в космос вынесло нахрен.
Вы возможно что-то путаете, суммарный момент при вашем механизме раскуртки должен считаться относительно оси вращения Земли images/smiles/icon_eek.gif, а не абы как.
С уважением, Егорушка

novoselov
07.02.2003, 16:24
Egorushka!
Это хорошо что Вы поняли суть!?
Что касается строения Земли то на моей работе через 2 комнаты сидит сейсмолог
и не какой нибудь там ля ля и еще целая лаборатория и не только научная а прикладная...! Так что я в курсе ....
Действительно по этой теории тепло выделяется именно там! (см. тему почему Земля теплая)
С уважением Новоселов А.С.

KVaSS
07.02.2003, 17:00
Новоселову А.С.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения novoselov:

Не я их предлагаю, а они уже открыты и предложены и одна из них обладает свойствами жидкости.
<HR></BLOCKQUOTE>

Признаюсь честно, я о таком открытии слыхом не слыхивал. Публиковал ли где-нибудь Ваш знакомый сейсмолог данные об этом открытии и является ли оно общепризнанным или он так же как и Вы пишет письма в различные учереждения пытаясь доказать свою правоту?

И снова о механизме раскрутки слоев в разные стороны (Если принять разумеется, что это явление имеет место). Каким образом взаимодействуют слои, что при самораскрутке внешнего слоя (атмосфера, гидросфера и т.п.), внутренний слой получает противоположный момент импульса. В начале дискуссии Вы приводили пример с электродвигателем. Там все понятно. Происходит взаимодействие между обмоткой с переменным током и магнитным полем, вследствие чего ротор и статор вращаются в противоположные стороны. Но этот процесс не имеет совершенно никакой аналогии с тем, что Вы пытаетесь описать. Планета - это не электродвигатель. Где те силы, посредством которых слои станут отталкиваться друг от друга и раскручиваться в противоположные стороны. Да еще причем не все время, а только когда внешний слой будет поглощать энергию теплового излучения.

С уважением Василий Козлов

07.02.2003, 18:37
[QUOTE]Цитата из сообщения novoselov:
[B]Egorushka!
Это хорошо что Вы поняли суть!?

да не понял я ничего в Вашей теории, не срастается-с.

"Что касается строения Земли то на моей работе через 2 комнаты сидит сейсмолог
и не какой нибудь там ля ля и еще целая лаборатория и не только научная а прикладная...! Так что я в курсе ...."

И каково ее строение?, Где те вращающиеся оболочки?

"Действительно по этой теории тепло выделяется именно там! (см. тему почему Земля теплая)"
/QUOTE]

Вто так вот... Цифры и харктеристики, пожалуйста. Физику явления, описанную мат. моделью, пожалуйста. Иначе все это разговоры в пользу бедных. А что касается знакомых сейсмологов, то и у меня их не сосчитать. Пока это все словоблудие и ничего более.
С уважением, Егорушка
images/smiles/icon_mad.gif

novoselov
04.07.2003, 15:25
Если кто будет в районе ББС МГУ загляните на о Кастьян - морская восточная сторона (меня там все знают). Там буду с 06.07.2003 по 06.08,2003.
На ББС любят проводить всякие "конференции" от биологов и археоглогов до астрономов! Встречу всех хорошо вне зависимости от того волнует или не волнует ВАС эта тема. Приятно проведем время!
Я там отдыхаю более 10 лет. Виды можно посмотреть на моем сайте. Все очень замечательно!
images/smiles/converted/friday.gif
By by
images/smiles/converted/vo.gif

novoselov
10.06.2004, 18:41
Если кто будет в районе ББС МГУ, что на Белом море, то загляните на о. Кастьян - морская восточная сторона (меня в тех краях все знают как Сашу Новоселова). Там буду с 16.07.2004 по 10-20.08,2004. Еду с двумя внуками (10 и 14лет), а дочка и ее приятель подъедут 29 июля.
Встречу всех хорошо вне зависимости от того волнует или не волнует ВАС эта тема. Приятно проведем время!
images/smiles/converted/friday.gif

[ 21-06-2004, 20:15: Сообщение отредактировано: Novoselov ]

дмитрий
18.06.2004, 08:38
Здравствуй Novoselov!
Уже в течении, почти целого года, здесь на форуме приглашение и, что никто не откликнулся? Не сказал спасибо за приглашение? Не обменялся впечатлениями? Ай-яй-а, какие невежественные наши форумчане, не воспитанные!
Что-ж, я поправлю эту не справедливость.
Спасибо тебе за приглашение коллега по форуму и по астроувлечению. Очень признателен. Обязательно буду, если поеду в те края. Я тебя узнаю, благодаря многочисленным фотографиям выставленными на форуме. Так, что не пугайся, если какой-нибудь неизвестный мужик, вдруг просто так, за здорово живешь, подойдет и хлопнет по плечу, а может и по братски обнимет.
Пока. Всего наилучшего. И до встречи.

novoselov
25.06.2004, 19:37
DM
До встречи!
Постарайся попасть 2.08.2004 у меня почти юбилей - 55лет. Ожидается человек > 10
images/smiles/converted/friday.gif

novoselov
28.06.2004, 15:37
Написал небольшую статью по вопросам Теории вращения Земли .... и Глобального потепления. Показан механизм образования оболочек планет. Обобщены основные возражение против данной теории на основе обсуждения на форумах Интернета и даны исчерпывающие на них ответы. Приведен пример предполагаемого эксперимента по практической проверки данной теориии.

http://novoselov-a.narod.ru/RotEath/Opisanie.mht

T'e'MHoe He6o
29.06.2004, 05:15
что-то страничка никак не открывается

novoselov
29.06.2004, 18:35
Не открывается наверно по причине что Ваш комп не распознает расширение "mht" (это относительно новый формат в котором рисунки хранятся внутри файла) распознается Word2003 и далее. Специально для Вас создал файл с расширением "doc" .Вот ссылка.

http://novoselov-a.narod.ru/RotEath/Opisanie.doc

T'e'MHoe He6o
29.06.2004, 23:16
спасибо большое , что сваяли специальную страничку, а на странное расширение я сразу обратил внимание

....пойду читать

novoselov
18.11.2005, 19:37
К глубокому сожалению "Управдом" из этой темы слепил посмешище ....
Из 12 стр осталось 4.
Выброшены все "бредовые" ответы ... практически остался только мой диалог с потусторонним миром..!!! ;) ;)
Прошел год но, ничего не изменилось!

Институт Физики Земли уже как несколько лет, "эксплуатирует эту идею" в сети выложены результаты работ практически по моделям планет, даже по Луне...
В этих работах магма ВРАЩАЕТСЯ !!!!!!
Не ужели это все сделано только для того, чтобы прикрыть Ж... докторов "кукольных наук" ... ПОЗОР!!!!

novoselov
07.03.2007, 17:29
Прошло несколько лет, но "научная общественность" по этой теме все еще молчит ... Люди, обращаюсь к Вам, - разберитесь .... !!!

Morningstar
03.05.2007, 17:53
Новоселову:

Я особо не занимался темой вращения объектов. Но моя точка зрения по этому вопросу то же отличается от существующего аналога. Хочу представить собственный взгляд на тему вращения morningstar2008.narod.ru/vtx51nf.htm

novoselov
03.05.2007, 22:56
Новоселову:

Я особо не занимался темой вращения объектов. Но моя точка зрения по этому вопросу то же отличается от существующего аналога. Хочу представить собственный взгляд на тему вращения morningstar2008.narod.ru/vtx51nf.htm


Мои правки и комментарии в личке...
Как мог так и написал.

maxim_ch
10.05.2007, 11:53
Почитал я эту тему.. Что тут сказать, Солнце, безусловно, оказывает влияние на скорость вращения планет, в том числе оказывается влияние и посредством атмосферных и морских течений, на сколько этото влияние существенно, можно говорить после оценки этого влияния.. Но о такой оценки вконце.. Пока есть ряд качественных вопросов:

Предполагается, что существует некторый механизм, по переводу того, что мы получаем от солнца (это почти все - гравитация и электро-магнитное излучение) в энергию вращения планет. Что за механизм, я, если честно так и не понял, но Автор, вроде бы утверждает, что этот механизм, тем эффективнее чем более плотная атмосфера и чем больше гидросфера.. с дурго стороны, что чем больше влияния солнца, тем этот механизм должен больше передавать энергии (при неизменным КПД) во вращение планеты..
По поводу гравитации - на колько я знаю, существует единственный механизм, который с помощью которого гравитация влиятет на скорость вращения планет - именно приливы-отливы (из-за неоднородности гравитационного поля, в однородном бы никакого воздействия бы не было)
С другой стороны, закон сохранения момента количества движения в закрытых системах никто не отменял, Солнечная система, безусловно, является открытой системой, но что она теряет или получает со стороны? - Элеткромагнитное излучение и гравитационные волны + еще нейтрино, которое практически не взаимодействует с веществом.. Электромагнитное излучение, на много порядков сильнее остальных двух факторов. Это были общие замечания.

Теперь ряд качественных вопросов:
1. Почему ось вращения планет у разных планет наклонена под разным углом к плоскости орбиты?
2. почему у Венеры - которая существенно ближе к Солнцу чем Земля и Марс, у которой самая плотная атмосфера - вращение самое медленное?
3. почему у планет-гигантов (юпитер, сатурн) - в атмосфере есть полосы, которые вращаются как про- так и против вращение плнет?
4. как оказывает этот механизм перевода излучения солнца во вращение планеты воздействие на кольца сатурна? они должны вращаться в туже сторону что и Сатурн или против его вращения?
5. Если у планеты-гиганта есть ряд спутников, часть из котрых окружены атмосферой, а часть нет, то какие из них должны быстрее вращаться?


Теперь небльшие количественные оценки эффекта...
Как известно, у любой системы, эффективность в плане КПД, тем выше, чем меньше ступеней преобразования есть, таким образом наиболее эффективной будет система, которая "напрямую" переводит электромагнитное излучение солнца во вращение планеты.. Такой механизм есть только один - маятник Лебедева (благодаря которому он определил давление света), - оценку с верху для такой системы сделать довольно просто:
будем считать, что сторона планеты, обращенная к солнцу поделена на две части -одна черная, другая зеркальная - в этом случае момент, "закручивающей" планету, со стороны света будет максимальным.. Будем считать что такой момент действует на планету в течении 5 млрд лет, плотность излучения для Земли - 1кватт/метр^2, импульс со стороны света будет равен его энергии/на скорость, энергия - интенсивность*время, момен можно оценить сверху, считая, что он весь приложен на расстоянии не большем, чем радиус земли.. Если все это посчитать, то получим за 5 млрд лет скорость вращения Земли как сейчас или нет?
Посчитайте, плиз, мне сейчас лениво %), и момента вращения земли я сейчас не помню :)..

novoselov
10.05.2007, 14:41
Почитал я эту тему.. Что тут сказать, Солнце, безусловно, оказывает влияние на скорость вращения планет, в том числе оказывается влияние и посредством атмосферных и морских течений, на сколько этото влияние существенно, можно говорить после оценки этого влияния.. Но о такой оценки вконце..........
....
Посчитайте, плиз, мне сейчас лениво %), и момента вращения земли я сейчас не помню :)..

Ответы на все Ваши вопросы уже даны в данной теме.....
И расчеты тоже выложены!!!

novoselov
03.07.2007, 21:59
C 19.07.2007 буду на острове Кастьян на Белом море (около ББС МГУ) (http://www.starlab.ru/newreply.php?do=newreply&p=117107)

Кто будет рядом прошу в гости, обязательно отметим вращение Земли, а 2 августа особый день ....

novoselov
10.07.2007, 21:50
Планирую написать статью по теме посвященной управлению вращением Земли.
Тем более, что статья работников нашего предприятия по повороту течения Куросиво с помошью ядерных взрывов много лет назад была опубликована в журнале Техника молодежи ?6 1977г, которая представлена здесь http://novoselov-a.narod.ru/Kurosio.html



Какие у кого будут идеи ....

Carapax
10.07.2007, 22:25
Какие у кого будут идеи....
Какие уж там идеи. Остановите Землю, я сойду...

Настасья
10.07.2007, 23:04
Планирую написать статью по теме посвященной управлению вращением Земли.

Тем более, что статья работников нашего предприятия по повороту течения Куросиво с помошью ядерных взрывов много лет назад была опубликована в журнале Техника молодежи ?6 1977г, которая представлена здесь http://novoselov-a.narod.ru/Kurosio.html



Какие у кого будут идеи ....

Тяжкая судьба у вас и вашей будущей статьи. В санаторий вас надо. Отдохнуть от дел мирских ;)
Так, а Землей тоже ядерными взрывами будем управлять? Не хотелось бы, не хотелось бы. Или силой мысли? :shock:

Carapax
11.07.2007, 00:01
Силой ядреной мысли.

novoselov
12.07.2007, 02:54
Тяжкая судьба у вас и вашей будущей статьи. В санаторий вас надо. Отдохнуть от дел мирских ;)
Так, а Землей тоже ядерными взрывами будем управлять? Не хотелось бы, не хотелось бы. Или силой мысли? :shock:
Дарогуша, так Вы же ссылку не смотрели (все ходы записаны) и с чего Вы взяли, что "Землей тоже ядерными взрывами будем управлять?" Просто так, по аналогии, ляпнули, первое что в голову пришло.. Лишь бы слово хоть какое (бранное) вставить раз мыслей нет, а очень хочется ...

novoselov
25.12.2007, 01:07
СВЕЧКА - ВОЛЧОК... (ВИДЕО-УРОК) ....КРАСОТИЩА!!!!
Посмотрите этот видео-урок. Потрясающей простоты идея и такой эффект!
Уверяю, что у вас есть 100%-ый шанс поразить друзей (и подруг) , обойдясь минимумом средстви времени. Смотрите внимательно клип.

http://video.i.ua/user/4294/83/13997/
Просматривается некая аналогия с вращением Земли, насчет сохранения импульса, открытых и закрытых систем...#-o На счет чего было ля-ля в этой теме ...O:)

Влад
02.06.2008, 14:01
Вопрос о прецессии. Считается, что камни Стоунхеджа (некоторые из них) нацелены на
восход Солнца в день солнцестояния или равноденствия. Также считается, что комплекс
построен много тысяч лет назад. Разве тогда Солнце восходило в эти дни там же, где и сейчас?

novoselov
16.06.2008, 21:14
Это, воообще то здорово подмечено ...
"(некоторые из них) нацелены на
восход Солнца"
Получается, что любой из них, наверняка куда нибудь и будет нацелен ...
Вопрос только в точности и безусловно в фантазии нынешних писателей-интерпретаторов ...;)

novoselov
16.06.2008, 21:23
5-го июля еду отдыхать душой и телом на Белое море, если вдруг кто будет в районе ББС МГУ (Беломорская Биологическая станция МГУ) загляните на о. Кастьян, месяц там буду ... И конечно же соответственно это событие отметим .... отметим ....отметим ....:) :) :)

Alian
21.06.2008, 10:35
Было бы не плохо, в эпоху мирового кризиса, заняться проблемами его преодоления, а не схоластическими бреднями того, что давным давно изучено и описано, как минимум в других развитых странах. И не тратить государственные деньги, т.е. мои, как налогоплательщика, время, трафик и т.п. на никому не нужный бред.

novoselov
24.06.2008, 02:12
Было бы не плохо, в эпоху мирового кризиса, заняться проблемами его преодоления, а не схоластическими бреднями того, что давным давно изучено и описано, как минимум в других развитых странах. И не тратить государственные деньги, т.е. мои, как налогоплательщика, время, трафик и т.п. на никому не нужный бред.
Да, конечно бы неплохо ..... вот только почему Вы здесь пустое ля-ля травите ..... а по делу то ... - сплошной пространственно временной переход и тупиковый туннель что, как Вы заметили, " давным давно изучено и описано, как минимум в других развитых странах" ......#-o

novoselov
05.07.2009, 18:06
Через несколько часов еду отдыхать душой и телом на Белое море, если вдруг кто будет в районе ББС МГУ (Беломорская Биологическая станция МГУ) загляните на о. Кастьян, месяц там буду ...

Что касается самой темы - "Теория вращения Земли ...." то, по прошествии многих лет, нет ни одного факта, который хоть как то смог ее опровергнуть! На оборот, как выяснялось, вращение наружных и внутренних оболочек Земли в противоположные стороны становится все более очевидным и признанным. Сейчас пошла очередная страшилка о смене полярности магнитных полюсов - об изменении направления вращения помалкивают. Сама по себе смена магнитных полюсов для человечества в целом ерунда. А вот изменение вращения наружной твердой оболочки - более чем глобальная катастрофа. Жизнь на терминаторе, одна сторона перегрета, другая замерзла, массовые миграции фауны и флоры .... насекомые и перелетные уже к этому генетически приспособлены ... Вот это да, катастрофы и всяческие катаклизмы перед этим "бледнеют" ..... Но это все не завтра и не послезавтра - это "далекая перспектива" и она была в истории планеты тысячи раз.

И еще раз будете рядом на Белом море загляните на о. Кастьян, мне 2 августа будет 60...
И конечно же соответственно это событие отметим .... отметим ....отметим .... я про вращение Земли конечно :) :) :)
__________

ivanchel
05.07.2009, 19:06
Вопрос о прецессии. Считается, что камни Стоунхеджа (некоторые из них) нацелены на
восход Солнца в день солнцестояния или равноденствия. Также считается, что комплекс
построен много тысяч лет назад. Разве тогда Солнце восходило в эти дни там же, где и сейчас?
из-за прецессии меняется только день наступления равноденствия и солнцестояния, а точка восхода солнца в эти дни не изменяется. так что камни стоят правильно во все времена

Василий Пешеход
11.09.2009, 17:24
Вопрос о причиная вращения Земли не так прост, как Вы это себе представляете. Это Вам не котелок с водой. Разе только у Вас столько чувства юмора, что Вы окружающий мир уже видите в юмористческих очках. Но тогда Вам нечего делать в науке.

Слартибартфаст
21.09.2009, 16:05
Это самая веселая и самая грустная ветка форума одновременно, админ - молодец, что не похерил ее! Перечитал с самого начала - отдохнул душой! Ей-богу, аж слезу местами вышибает! Начал уже подумывать - а не поднять ли и мне какую-нить теорию про действие потока солнечной энергии на котелок во время брачных игр леммингов-мутантов... Жаль, работы много, на такой вид самоутверждения времени нет :-)

Pulsar-235S
24.09.2009, 13:04
Привет Всем!!! :)

Теория очень интересна, но что Вы скажете про гравитацию ... не уж то она не влияет на механизм вращения планет?

igor_da_bari
24.09.2009, 23:26
Привет Всем!!! :)

Теория очень интересна, но что Вы скажете про гравитацию ... не уж то она не влияет на механизм вращения планет?

" - Она сказала, что еще не время любоваться красотами болот. Что хризантемы еще не расцвели. Как Вы думаете, Ватсон, что это могло означать?

- Не расцвели. И все."

"Приключения Ш.Холмса и доктора Ватсона" (кино)

Они просто вращаются. И все.

Слартибартфаст
25.09.2009, 18:31
Привет Всем!!! :)

Теория очень интересна, но что Вы скажете про гравитацию ... не уж то она не влияет на механизм вращения планет?
Задайте себе сначала такой вопрос: а что Вы понимаете под гравитацией? А уже потом, в свете этого определения, попробуйте еще раз спросить, что мы (кто именно - мы?) скажем про эту самую гравитацию, и на какой она там влияет механизм :)

dia.dia
07.10.2009, 01:21
забавно. .регулярно езжу на ббс и на кастьян. .мир тесен однако.

novoselov
29.11.2009, 21:12
Dia.dia в летний сезон следующего 2010 г (предположительно июль-август, если все будет ОК ) планирую опять отдохнуть на Кастьяне. Последние годы я уже не плыву в резинке 3 дня с Пояконды через ББС, а предварительно по интернету договариваюсь с дайв центром "Полярный круг" и они меня прям от поезда на машине (1-2час) и далее 20мин на своем быстроходном средстве (>60км/ч) -и мы уже на Кастьяне... Заходите, Астрономам и всем хорошим людям там всегда рады ... Фотки см на http://novoselov-a.narod.ru
Кстати там же (как указывалось в этой теме выше) выложена оригинальная (полная не обрезанная) дискуссия данной темы на этом форуме.

dia.dia
02.12.2009, 16:55
спасибо.

Слартибартфаст
02.12.2009, 18:44
Короче, вы друг друга нашли!

:D

dia.dia
06.12.2009, 19:03
поменяйте мозг.

novoselov
03.07.2010, 01:49
c 05.07.2010 по 06.08.2010 буду на острове Кастьян на Белом море (за ББС МГУ). Заходите в гости! Выпьем за вращение Земли ...!!! :vo:vo
26.07.2010 приедит дочка со своим мужиком старший и младший внук с девушкой, до этого буду я один со своей подружкой Ириной конечно .... :D
Заходите в гости, Астрономам и всем хорошим людям там всегда рады ... :vo

thirtyseconds
03.07.2010, 10:49
Переводчик на радостях чмокнул Остапа в
твердую щеку и просил захаживать, присовокупив, что старуха
мама будет очень рада. Однако адреса почему-то не оставил.

(c) Золотой теленок :D

Ar-Gen-Tum
03.07.2010, 11:28
...
Однако адреса почему-то не оставил.
...

Беломорская биологическая станция(ББС) (http://www.wsbs-msu.ru/doc/view.php?ID=38)
Оформление сайта конечно фиговое. Как ныне частенько имеет место.
...

novoselov
04.07.2013, 09:08
Привет ! сегодня ночью, как и много лет назад, уезжаю на о.Кастьян один. Дочка подъедет 17-го (с ней еще шестеро) Они уедут 30 июля, а я опять буду один.... Обратный билет не брал ... в августе появлюсь. ).

Заходите в гости! :) Выпьем за вращение Земли ...!!! можно конечно и без вращения обойтись, но это все таки признайтесь пока невыполнимо :vo:vo
Астрономам и всем хорошим людям там всегда рады ... :vo

Карты, "координаты" и как добраться на моем сайте ....;)

Пока!!

novoselov
31.05.2015, 02:10
;)31 мая еду на Белое море, остр. Костьян и буду там ....появлюсь только в Москве сентябре ....Приглашение остается в силе... Пока!;)