Стою перед выбором:

1. Meade 10" f/10 LX200-ACF/UHTC
2. Celestron CGEM 1100 EdgeHD.

Можете что то сказать по данным телескопам?

У мида искатель получше будет, за то у целестрона окуляр 40 мм, чего не скажешь о миде. Комплектацией в принципе не сильно отличаются. Да и возможностями тоже. Сам я поклонник Мидов. В вашем случае посмотрите что по цене больше подходит, и к чему душа лежит)

У мида искатель получше будет, за то у целестрона окуляр 40 мм, чего не скажешь о миде. Комплектацией в принципе не сильно отличаются. Да и возможностями тоже. Сам я поклонник Мидов. В вашем случае посмотрите что по цене больше подходит, и к чему душа лежит)

Окуляр у Celestronа 23 мм и 2". Это EdgeHD модель.

Технические характеристики примерно одинаковые, но в пользу Мида более высокая степень автоматизации и фирменное просветляющее покрытие зеркал. Плюс для астрофото монтировка у Мида получше приспособлена: Smart Drive и Smart Mount обеспечат наилучшую точность и стабильность ведения.

Есть личный опыт сравнения запрашиваемых моделей, подтверждающий данные категорические заявления? ;)

Ага, у целестрона конечно, просветления нет, а если есть - то не фирменное, а дерибас :)
На самом деле, имхо главное отличие - способ получения аплантизма. У целестрона оба зеркала сферические, а дополнительный корректор - линзовый. У мида - ГЗ сфера, а вторичка - гипербола. Целестроновскую модель легче повторить со стабильным качеством и она дешевле. Мидовская возможно лучше теоретически, а вот реализация и стабильность качества - это вопрос. Нужно массовое сравнение. Для астрофото лучше конечно экваториал у целестрона. Но альтазимутал мида - удобнее. У целестрона плюс лишний дюйм, или это уже никого не интересует? :) А по площади, это между прочим, более 20% разницы.
Я в любом случае брал бы ОТА плюс экваториал здесь.

Нет, сравнить на практике эти аппараты возможности не было - отписался в теме всего лишь сравнив характеристики. Кстати говоря, никакой категоричности в своих словах не вижу - всего лишь озвучил собственные мысли на основании близкого знакомства с мидовскими вилочными монтировками в скопах LX-серии.

и фирменное просветляющее покрытие зеркал.
Тогда хотя бы выражайтесь правильно. Просветляют стекла, через которые свет проходит, а не от покрытия которых он отражается. В данном случае вы имели ввиду более эффективные отражающие покрытия. И слово "фирменное" никак не характеризует это покрытие с технической стороны. Например, график сколько % света отражает покрытие в зависимости от длины волны. Вот, например, селестронвский график
http://www.celestron.ru/news/technology/starbright_fig1.jpg
А вот мидовский: http://meade.ru/resources/articles/uhts/total_light_uhts.jpg
Но и эти графики не отражают реальное положение вещей. Реальное - только в независимом тесте.

Тогда хотя бы выражайтесь правильно. Просветляют стекла, через которые свет проходит, а не от покрытия которых он отражается. В данном случае вы имели ввиду более эффективные отражающие покрытия. И слово "фирменное" никак не характеризует это покрытие с технической стороны. Например, график сколько % света отражает покрытие в зависимости от длины волны. Вот, например, селестронвский график

А вот мидовский:
Но и эти графики не отражают реальное положение вещей. Реальное - только в независимом тесте.
только не отражает а пропускает;)
целестроновский вполне себе на правду похож

Нет, сравнить на практике эти аппараты возможности не было - отписался в теме всего лишь сравнив характеристики. Кстати говоря, никакой категоричности в своих словах не вижу - всего лишь озвучил собственные мысли .
Здесь в основном мало верят рекламным заявлениям с сайтов производителей. Тем более - таких. Да и мысли озвучивать лучше не языком рекламщиков, а обычным - лучше будем понимать смысл слов. ;)

Выбор уже сделан в пользу CGEM 1100 EdgeHD. Приедет ближе к Новому году с Дед Морозом. :D
Посмотрев на сайт meade.ru нашел что у них появилась новая модель LX80 на экваториальной монтировке. Было бы интересно сравнить CGEM 1100 EdgeHD с 12" Meade на этой монти. Хотя вроде такой позиции и нет. Максимум что вижу - 10".

только не отражает а пропускает;)

Угу, с точностью до наоборот:kuru
Речь именно о зеркалах
Кстати НПЗ уже лет десять делают улучшенные покрытия:vo

Я в данном случае за Meade по трем причинам - монтировка гораздо более массивная и жесткая, хорошее решение в плане оптической схемы и, главное, сколько бы тут ни говорили по поводу качества китайской сборки, Мид собирают в США. Это чувствуется элементарно хотя бы в качестве пластика.

Ну и еще всякие плюшки с навигацией и автонастройкой.

Мид не собирают в США - читайте официальный годовой отчет Мида:

Nearly all of our products are now manufactured in foreign countries-primarily Mexico and China.

http://www.meade.com/nasdaq/pdf/MeadeInstrumentsCorp-Form10-K-February28-2011.pdf
Стр. 11 гл. 14.
Там же, стр. 14, разд. 22, как раз насчет полного угроблеения производства в США

During fiscal 2008, the Company renewed a lease for a 161,000 square foot manufacturing, distribution and corporate facility located in Irvine, California. This facility lease had an expiration date of September 30, 2012. Due to the restructuring and relocation of manufacturing operations, the Company terminated this lease as of February 28, 2009 and paid early lease termination fees. The Company then entered into a new lease. The Company leases a building in Irvine, California which is approximately 25,000 square feet and serves as its corporate office and U.S. distribution center. The minimum lease payments on this building are approximately $0.3 million per year and the lease expires in February 2014.

Далее, насчет мексиканской Тихуаны:

The Company also leases a building in Tijuana, Mexico which is approximately 50,000 square feet and serves primarily as its manufacturing and assembly operations for certain of the company's products or components thereof. The minimum lease payments on this building are approximately $0.3 million per year and the lease expires in December 2012.

Думаю, совершенно понятно, что сильного производства на площади, лишь вдвое превосходящей американский офис не ведется - это в основном сборка из китайских запчастей...

Я в данном случае за Meade по трем причинам - монтировка гораздо более массивная и жесткая

Она азимутальная, а не экваториальная, т.е. только визуал. Клин нужно будет докупать для астофото, как минимум. Вилка (монтировка) не снимается и переносить нужно вместе с трубой, в итоге вес трубы и монтировки - 41 кг. Думаю одному будет практически ни реально это все собрать, учитываю что нужно проявлять большую осторожность и аккуратность.
Труба Celestron-а - 11", а Meade - 10". Это также имеет не малое значение.

хорошее решение в плане оптической схемы и, главное, сколько бы тут ни говорили по поводу качества китайской сборки, Мид собирают в США. Это чувствуется элементарно хотя бы в качестве пластика.

Схема лучше чем Celestron, но и сложнее в изготовлении (насколько мне удалось понять). Из этого следует что качество очень сильно может колебаться от трубы к трубе. Что касается сборки, то вам уже ответили выше.

Ну и еще всякие плюшки с навигацией и автонастройкой. Все это есть и в CGEM монтировке. Где то на западных форумах читал что Celeston-ая программа навигации более дружелюбна, чем Meade. Как на самом деле - не знаю.