Добрый день!
Провел несколько несложных экспериментов и в результате пришел к неожиданному для себя выводу - чувствительность камеры Neximage как минимум в 2 раза выше чем чувствительность Canon 350D. Эксперимент состоял в следующем: я сделал снимок равномерно освещенного потолка на Canon без объектива в режиме приоритета диафрагмы при ИСО 100. При этом экспозамер выдал время выдержки 1/20 с. Затем я направил Neximage (естественно тоже без объектива) на тот же участок потолка и на минимальном gain и 5fps варьировал выдержку так, чтобы добиться такой же по освещенности картинки, что и на кэноне. Такой выдержкой оказалась 1/50 сек, а на 1/20 был, пардон, полный клипинг))) Еще один эксперимент я провел при ИСО 1600 для Canon и максимальном gain для Neximage. В результате: Канон - 1/200с, neximage - 1/500с. Конечно при максимальном gain Neximage кроме шумов ничего не выдает, но суть эксперимента заключалась в сравнении чувствительности матриц при одинаковом удельном освещении (количества света на единицу площади матрицы), и камера Neximage победила.
Это по-видимому связано с тем, что у камеры Neximage по сути НЕТ ИК-фильтра. Так камера очень сильно реагирует на ИК-излучение пульта от телевизора. Кроме того, на максимальном gain, даже горячий утюг дает некоторую засветку.

У некстимиджа 8 бит, кажется?
У 350ки 12 бит. Даже предполагая совершенно одинаковые матрицы (что не так), считая в одинаковых единицах одинаковый коэффициент усилителя (gian и ISO), "сжечь" пиксель кэнона в 16 раз сложней (4 бита). В смысле, нельзя просто сравнивать "где пиксель сгорел раньше", нужны другие критерии сравнения.

Ребят, я снимаю шляпу, но вы тут сравнивали яблоки и апельсины. Потолком меряется освещенность (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%89%D1%91%D0%BD%D0%BD%D 0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C), а нам надо сравнивать светочувствительность (http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Светочувствительность/)! Такой опыт для поставленной цели врядли подходит!

Абсолютно правильное наблюдение, только вывод не тот... У Кэнона "колодец" глубже, вот он и потолка меньше видит, без объектива во все стороны...
Если через небольшое отверстие на одинаковом расстоянии от матриц экспонировать одинаковый участок потолка - будет ближе к истине...
Сделать "клин" (придется серию кадров с разными экспозициями) и с идентичной конвертацией всех кадров измерять в ФШ пипеткой яркость поканально...

Надо подумать.
Олег, что то я не понял про колодец. Вы имеете в виду что матрица глубоко утоплена в корпус фотика и происходит что то типа виньетирования? так у нексимэджа есть переходник на 1,25", который стоит перед матрицей, примерно то на то и выходит.

To monstr:
Т.е. динамический диапазон нексимэдж в 16 раз уже чем у кенона? Допустим для клипинга кэнона нужно увеличить экспозицию на 1 ступень, тогда матрица нексимеджа выгорит уже при увеличении экспозиции на 1/16 ступени? Но в моем эксперименте небыло пережогов, следовательно экспозиция была в пределах динамических диапазонов обеих матриц, и мой вывод верен (?)

Да, шахта, на дне которой матрица... + переотражения света по стенкам (зеркало, байонет, стенки...) Примерно - ключевое слово...

Матрицы различаются только размером пикселя? 14,2/8мп nex/canon
Интересно, что исо с 200, а не со 100 или 50... Есть нехорошее подозрение, что диапазон исо намеренно сдвинут за счет динамического диапазона...
Хотя, судить по журнальному описанию - как нюхать розу в противогазе...

Что-то мне подсказывает, что NexImage и sony nex две большие разницы... Если так, тады ой! ;)
И весь второй абзац можно не читать

так и есть - я сильно заблуждался....

Технические характеристики цветной видеокамеры Celestron NexImage



Кристалл: 1/4", HAD, цветной ПЗС
Разрешение: VGA 640x480
Размер матрицы: 3,6 мм x 2,7 мм (диагональ 4,5 мм)
Размер пикселя: 5,6 мкм
Чувствительность: <1 лк
USB кабель: 2 м

ПЗС и КМОС...

Интересно бы узнать какова чувствительность матрицы canon 350D в люксах, в интернете пока не нашел.

Интересно бы узнать какова чувствительность матрицы canon 350D в люксах, в интернете пока не нашел.
Можно протестировать, только люксометр нужен... Или хороший экспонометр-флэшметр на худой конец...

Так это, в NexImage установлен CCD сенсор а в 350D CMOS. CCD всегда имели большую чувствительность ( квантовую эффективность) чем CMOS. Разница примерно в два раза. Для сравнения, у кэнона QE 30% в пике, у QHY8 с CCD сенсором QE 60%. Плюс гейн (в среднем положении) NexImage соответствует примерно ISO800 фотоаппарата. Так что нет ничего удивительного что NexImage чувствительней. Только толку то от этого, сенсор то мизерный, она и позиционируется как планетная камера.

А просветите неуча, зачем Дипскай-камерам большая матрица?

А просветите неуча, зачем Дипскай-камерам большая матрица?

Чтобы сфоткать за ночь не часть части рукава, а всю галактику. С тем же разрешением.
Возьмите лист бумаги А4, нарисуйте на нем галактику. Возьмите мелкий обрывок листа, и с тем же масштабом (телескоп-то не поменялся) нарисуйте то, что в него поместится.

Еще в этой мелкой камере восьмибитный АЦП, если не ошибаюсь и отсутствует возможность делать выдержку длиней 1/5 сек (могу ошибаться, у самого такой камеры нет). А для фото дипская и 10 минут выдержки порой не предел.

А, понятно, тут прямая аналогия с кропнутыми и полноформатными камерами.
Где то на форуме читал, что с помощью паяльника и какой то матери увеличивали выдержку в камере Neximage. Правда не помню что там с софтом было, но тема не получила дальнейшего развития, видимо вследствие тупикового направления.
P.S. Нашел, вот:
http://www.starlab.ru/showthread.php?t=3580&highlight=Neximage