Предположим, о только предположим :rolleyes:, что эфир (прошу не путать с кефиром) существует...
Дадим некоторые определения терминам:
Электрическое поле-изменение плотности эфира (создается зарядом от- до 0 (отрицательная частица) и от+ до 0 (положительная частица), при этом 0-по шкале плотности это плотность эфира в пространстве без зарядов в данной области пространства)...
Электромагнитные волны-колебания эфира...
Линии магнитного поля-направление движения эфира...
Гравитация-сила, с которой объекты движутся к точке наименьшей плотности пространства между ними...
Скорость распада вещества зависит от скорости изменения гравитации и плотности эфира (вплоть до остановки распада)...
"Активность" планет и звезд зависит как от скорости изменения гравитации и плотности эфира, а так же и от массы...
Возможно, я и ошибаюсь, но это тема для дискуссии (прошу не относится очень строго к данной теме =D>)...

"Активность" планет и звезд зависит как от скорости изменения гравитации и плотности эфира, а так же и от массы...


Смею добавить что это все происходит во времени.

А скорость и есть время... (А если точнее, то изменение скорости - т.е. с ускорением или с замедлением)...

Предположим, о только предположим :rolleyes:, что эфир (прошу не путать с кефиром) существует...
.. Что это даст лично Вам и человечеству?

Дадим некоторые определения терминам:
.
Зачем?

Давным давно, именно на нашем форуме, этим можно гордиться, буквально в соседнем разделе, было обосновано, что эфир - это шарики.

Автору учить матчасть.

Предположим, о только предположим :rolleyes:, что эфир (прошу не путать с кефиром) существует...
Дадим некоторые определения терминам:
Электрическое поле-изменение плотности эфира (создается зарядом от- до 0 (отрицательная частица) и от+ до 0 (положительная частица), при этом 0-по шкале плотности это плотность эфира в пространстве без зарядов в данной области пространства)...
Электромагнитные волны-колебания эфира...
Линии магнитного поля-направление движения эфира...
Гравитация-сила, с которой объекты движутся к точке наименьшей плотности пространства между ними...
Скорость распада вещества зависит от скорости изменения гравитации и плотности эфира (вплоть до остановки распада)...
"Активность" планет и звезд зависит как от скорости изменения гравитации и плотности эфира, а так же и от массы...
Возможно, я и ошибаюсь, но это тема для дискуссии (прошу не относится очень строго к данной теме =D>)...

Прежде чем предлагать дискуссию, стоило бы вам задуматься о том, на что годны такие, с позволения сказать, "определения", кроме засовывания в известное место известным гражданам?

Оперетта какая-то...

"Определим, Господа, что маслянистость является имманентным свойством масла, а веревка представляет из себя простое вервие. Договорившись также о том, что направление ветра задается той стороной света, откуда оный сий ветер дует, предлагаю все это вместе взятое встесторонне обсудить..." Это примерно то, что вы произнесли.

Ну, обсуждайте... Если на вас такую гипнотическое воздействие производят кажущиеся вам "учеными" слова в различных сочетаниях. Но кроме вас остальные-то за редким исключением адекватны, им-то чего обсуждать?

Обсуждайте, дискутируйте, чего уж там. А мы последим за полетом вашей мысли. Сами вы, похоже, не в состоянии... :D

Вот, что ни когда не понимал. Вроде бы весит уже 4 года http://www.starlab.ru/showthread.php?t=6025 (http://www.starlab.ru/showthread.php?t=6025), а что с того:

Вот, что ни когда не понимал. Вроде бы весит уже 4 года http://www.starlab.ru/showthread.php?t=6025 (http://www.starlab.ru/showthread.php?t=6025), а что с того:

"Пепел Клааса стучит в наши сердца" (с) :p

Прежде чем предлагать дискуссию, стоило бы вам задуматься о том, на что годны такие, с позволения сказать, "определения", кроме засовывания в известное место известным гражданам?
:D
Если Вам не нравятся определения-это одно, если Вам не нравится суть-это другое... Если Вы говорите "масло-масленное", то признаете право эфира на существование, но Вам не нравится определение... Это Ваше право...
Мы признаем материалистичность вакуума, и создаем различные теории (струнная, волновая и др.), не замечая эфира...

Мы признаем материалистичность вакуума, и создаем различные теории (струнная, волновая и др.), не замечая эфира...

Простите, что вы создаете? Мне не послышалось? Чего вы не замечаете, это я уже понял - почти ничего не замечаете. А вот о том, что вы создаете, хотелоь бы каких-то подробностей, если вас не затруднит. А то, знаете, из того, что вы написали, вырастает химера подозрения в том, что создать вы ничего не способны.

Вы не могли бы в двух словах изложить какую-то созданную вами теорию? Заранее благодарен.

И еще, если можно, не могли бы вы своими словами пояснить, что означает введенное вами в теорию понятие сила, с которой объекты движутся ?

С точки зрения любого человека с неполным средним образованием и выше это не более чем бессмысленный набор слов. Но возможно, вы и этого не одолели и поэтому знаете больше. Поясните, пожалуйста. Спасибо.

А вот тут у меня еще вопросик поднакопился. Вот вы изволили выразиться, что скорость распада вещества зависит от скорости изменения гравитации.

Так это что - атомную бомбу можно, стал быть, голыми руками загасить? Ой, класск какой! А сами беретесь? Или добровольцев искать будете для экспериментов? :D :D :D

Если Вам не нравятся определения-это одно, если Вам не нравится суть-это другое...

Поскольку написанное вами представляет даже просто с лингвистической точки зрения полную бессмысслицу, то суть мне никак не может ни нравиться, ни НЕ нравиться. Ее там просто нет.

Так что будем считать, что не другое, а одно, да. :p :D :) До другого вам, господин хороший, еще расти и расти. Да и то неизвестно - дорастете ли.

Простите, что вы создаете? Мне не послышалось? Чего вы не замечаете, это я уже понял - почти ничего не замечаете.
Я говорю Мы, имея в виду не себя, а человечество... А пример опыта-извольте, если желаете (http://www.starlab.ru/showthread.php?t=17432)... Есть и теория на этом сайте (Гипотеза происхождения Вселенной), точнее была, но она "сырая"...
И еще одно:простите, но есть смысл не вылавливать некоторые обороты речи, а просто попытаться понять суть, а не критиковать "взагали" (в общем)...

Я, как говориться, не имею в виду никого из присутствующих. Ничего личного.

Просто определение - это когда на базе известных, ранее определенных терминов и понятий обхясняют смысл новых терминов. А в первом посте этой темы все прямо диаметрально противоположно. Слева стоит известный и абсолютно точно определенный "электрмагнтиное поле". А справа - какая-то доселе невиданная "сила, с которой движется объект".

Поэтому эти определения я лично определениями не считаю. Это, скорее всего, просто такая специальная разновидность несчастного случая и медицинский диагноз. И не более того.

Япростите, но есть смысл не вылавливать некоторые обороты речи, а просто попытаться понять суть, а не критиковать "взагали" (в общем)...

Простите, но есть смысл не вещать благоглупости от имени человечества и не примазываться к чужим работам умных и образованных людей, а научиться для начала хоть мало мальски связно излагать суть того, что вы хотите сказать. Для чего освоить русский язык хотя бы на уровне курсов для иностранцев. А потом уже на русском языке рассказывать нам сказки о том, как "вы с Эйнштейном" теорию изобрели.

А есть четкое, современное понятие этих определений, или только описание элемента воздействия и отклика на это воздействие... Я попытался раскрыть "черный" яшик, дав ему не только функции, но и смысл...

Я попытался раскрыть "черный" яшик, дав ему не только функции, но и смысл...

На памятник вам скидываться, что ли? Или еще рано? :D

Я думаю рано - ящик-то только для вас черный. Кто в школе учился - для того он вполне светлый.

Так что извините, но на памятник пока не наработали.

Трудитесь.

PS. А вообще сама ваша фраза про придание функции и смысла достойна анналов. :D Просто шедевр в смысле русского языка и психологического портрета. Такой вырисовывается индивидуум, не могущий связать двух слов, но искренне полагающие себя "раскрывателем черных ящиков" и "придавателем смысла". Позабавили. За это спасибо.

Гравитация-сила, с которой объекты движутся к точке наименьшей плотности пространства между ними...
Прошу прощения, но ноборот. Гравитация - это сила, с которой объекты движутся к точке наибольшей плотности пространства между ними...

На памятник вам скидываться, что ли? Или еще рано? :D

Я думаю рано - ящик-то только для вас черный. Кто в школе учился - для того он вполне светлый.
Тогда дайте определение электрического, магнитного, гравитационного полей, если хотите разговаривать с "профессорской" эрудицией.. Только не говорите, что это "особый вид материи"... [-X

Давайте разберемся. Объекты не могут "двигаться с силой". Они могут двигаться "под воздействием силы". А если уж совсем точно, то они "испытывают ускорение под воздействием силы".

Никаким другим образом о силе в физике до сих пор не говорилось. Поэтому если кому-то так уж приспичило использовать понятие "сила" в каком-то другом смысле, дайте сначала точное определение, а потом уже используйте это понятие для определения других понятий.

Иначе никакого "смысла в черный ящик" не вложится. Вложится только полная бессмысслица.

Тогда дайте определение электрического, магнитного, гравитационного полей, если хотите разговаривать с "профессорской" эрудицией.. Только не говорите, что это "особый вид материи"... [-X

Может вам еще таблицу умножения подекламировать? :D

Если не выпендриваетесь, а действительно хотите знать, возьмите учебник физики для 9 класса. Там все написано. Несколько страниц текста. Не вижу смысла тратить время на клонирование этого текста здесь.

Я говорю Мы, имея в виду не себя, а человечество...

Ож ерш твою медь:mad:!
Очередной "потрясатель основ".
Не могу не привести цитату из х/ф "Хотт@быч":
"Ты за других не думай, ты за себя думай!".... (С).
А теперь, как говорят Знатокам: - Внимание, вопрос:
Что тому самому "человечеству" с ваших благоглупостей? Какой такой, с позволения сказать, "навар"? "Соль" в чем?
То, что имеет место быть дремучая малограмотность, оставим за кадром...

И давайте кончайте использовать человечество, Alex1961, с целью прикрытия ваших необоснованных амбиций и вашей непроходимой дремучести. Оно вам на это санкций не давало. А если давало - предъявите об этом справку, а потом уже вещайте от имени человечества. "Мы строим теории..." - нет, я с этого просто тащусь...

Но поскольку не давало (ведь не давало же?) извольте говорить от своего собственного имени. Если есть, что сказать, конечно. И будьте добры - переходите на русский язык. Вы не на коммунальной кухне с соседом-алкашом пол-литру под шпроты давите, а на приличном форуме общаетесь. Или я перейду на английский или итальянский.

Из всего написанного меня интересует само определение "сила". Что кроется за этим термином?

В чем сила, брат?

В ньютонах.
Развлекайтесь, развлекайтесь :D

А Вы представьте себе, грубо, растянутый резиновый коврик в пространстве, допустим, одинаковой плотности... Положим на них в разных точках два (или несколько шариков) одного веса. Точка на коврике между ними будет иметь минимальную плотность покрытия, т.к. на нее влияют сразу два шарика... К этой точке и будут стремится оба шара... Между планетами или звездами все сложнее... Там нет Земной гравитации, но есть "стремление" занять позицию в пространстве с наименьшей плотностью (я не утверждаю, я предполагаю). "Растягивая" пространство и перемещаясь в направлении друг друга (в точку наименьшей плотности) в них будут происходить структурные изменения, которые влияют на плотность самого объекта, а значит и на их гравитационные способности (я думаю, что гравитационная плотность пространства, вокруг объекта зависит не столько от массы, сколько от плотности объекта)... И если скорость структурного изменения объекта при движении к точке соприкосновения будет критическая, то возможно не столкновение, а отталкивание (при содействии своих полей плотности эфирных "шуб") и вращение вокруг этой точки по одной орбите, или взрыв объекта с выбросом части массы вещества (эфира) по пути к этой точке... Это относится как к макромиру, так и микромиру...
Извините, я не всегда могу выразить свою мысль доступно и понятно...

Игорь! Давай изменим правила игры :p . Зная твою ненависть к дремучей не образованности , предлагаю - ставить топик стартеру только конкретные вопросы, без украшений, которыми так богат наш Великий и Могучий ;). Очень интересно к чему придем.
ЗЫ. АнтВлада не упоминать , то случай клинический:eek:.

"Точка на коврике между ними будет иметь минимальную плотность покрытия"- а это что такое? а?
"стремление занять позицию в пространстве с наименьшей плотностью "--объясни с нормальной точки зрения, школьной, или университетской
"Извините, я не всегда могу выразить свою мысль доступно и понятно"-- верю, поэтому хотелось бы поговорить. Не потому что особенно за интересовался твоей теорией, а чтобы найти тот пункт , где ты начал заблуждаться.
Поверь, если ты прав, я первый начну об этом рассказывать.

Из всего написанного меня интересует само определение "сила". Что кроется за этим термином?
Работа, в физ смысле. F = A/S, где F-сила, A-работа, S-перемещение.
А точнее F = dA/dS.

Прошу прощения, но ноборот. Гравитация - это сила, с которой объекты движутся к точке наибольшей плотности пространства между ними...

А у пространства есть плотность?

зы: электрическое и магнитное поля есть две составляющие эл.магн поля имеют квантовую структуру и классифицируются как особый вид материи. А что еще тут вы хотите увидеть в определениях. В гравитационные поля вообще лучше не лезть пока ничего не доказано это сплошная философия и теореплетение строящиеся на наблюдениях.


Зызы: Вот Вам еще немного для размышлений, когда-нибудь задумывались как выглядит волна в профиль, то есть не ее длина как рисуют во всех книгах, а ее ширина;)

Зызы: Вот Вам еще немного для размышлений, когда-нибудь задумывались как выглядит волна в профиль, то есть не ее длина как рисуют во всех книгах, а ее ширина;)

До некоторого времени представлял волну(электромагнитную) как некую материальную плоскость (описывающую источник этой волны)равномерно удаляющуюся, при этом расширяющуюся в пространстве, длина в этом случае это расстояние между этими плоскостями(непрерывно излучаемыми источником). Конечно это больше похоже на бред, попробуйте представить, а потом критикуйте.

Из всего написанного меня интересует само определение "сила". Что кроется за этим термином?
Сори, туповато объясняю. Что она равна массе, умноженной на ускорение, я своему сыну толкую с пеленок и он давно понимает, что быстрее движется предмет, тем большие разрушения он совершает при столкновении с преградой.
Я о другом. Но даже в этой теме получится оффтоп. Потом где-нибудь вопрос задам.

Игорь! Давай изменим правила игры :p . Зная твою ненависть к дремучей не образованности , предлагаю - ставить топик стартеру только конкретные вопросы, без украшений, которыми так богат наш Великий и Могучий ;). Очень интересно к чему придем.
ЗЫ. АнтВлада не упоминать , то случай клинический:eek:.

Денис, да я бы с радостью. Но чтобы поставить вопросы, нужно же понять, о чем человек говорит, правда? А тут какие-то "скорости распада вещества" и "силы, с которыми движутся объекты". Тут что пытайся понять, что не пытайся, ни хрена ж не разберешь. Я задал пару вполне конкретных вопросов. Человек на них не ответил, а только предложил перестать обращать внимание. Ну, я и перестал :)

А человек тем временем взял и после оды эфиру вдруг кратко (хотя и довольно коряво) взялся популярно излагать ОТО (про шарики на резиновом коврике).

Ну, скажи пожалуйста, как это все можно понять? Как можно понять - О ЧЕМ?

Из всего написанного меня интересует само определение "сила". Что кроется за этим термином?

Да ничего особенного за этим не кроется, Влад. Сила - не есть фундаментальное понятие. Просто мера воздействия чего-то на объект. Удобно для практических целей.

Да ничего особенного за этим не кроется, Влад. Сила - не есть фундаментальное понятие. Просто мера воздействия чего-то на объект. Удобно для практических целей.
Для чего я выше писал? :)
Сила - это суть работа(изменение энергии).
Когда человек поднимает гирю, он чувствует тяжесть этой гири.
Так это чувство идет от затраты энергии(от совершаемой работы).
Совершенная работа = m*g*h + потери . Т.е. пропорциональна массе.
И человек это чувствует. Когда на динамометр подвешивают груз,
пружина растягивается(или сжимается). Но при этом гравитационное поле совершает работу
и эта работа запасается в энергии растянутой(сжатой) пружины.
И она опять будет пропорциональна массе груза.
Т.о. понятие силы просто удобная величина, а суть в изменении энергии
т.е. в совершаемой работе.

Давайте начнем сначала... Макромир и микромир (суть и законы одинаковые с поправкой на скорость реакции). Пространство имеет гравитационную плотность. (Пока на тему плотности пространства не говорим). Пространство заполнено эфиром, плотность и состав которого зависит от плотности пространства. Возьмем звезду в пространстве. В равновесии с плотностью пространства (кстати, здесь необходимо добавить, что материя вытесняет пространство, поэтому плотность пространства вокруг звезды плавно уменьшается к периферии) и плотностью эфира-это твердое тело, в котором не происходят никакие реакции, с температурой абсолютного нуля для данного места пространства.
Поместим "поблизости" вторую звезду... (Я думаю, что гравитационное (пространственное) поле тела зависит не столько от массы этого тела, сколько от плотности вещества в него входящего). Что происходит с пространством и эфиром? Пространство между звездами "растягивается", уменьшая свою плотность. Состав и плотность эфира, находящегося между звездами также начинает изменяться-это закономерно. Область пространства находящаяся между звездами имеет наименьшую пространственную и эфирную плотность по сравнению с внешним пространством.
Теперь две составляющие (реакция пространства, которое "стремится" выровнять плотность занятую объектами и эфир который стремится выравнять плотность в данной области) "увлекают" звезды навстречу друг другу...

...
Теперь две составляющие (реакция пространства, которое "стремится" выровнять плотность занятую объектами и эфир который стремится выравнять плотность в данной области) "увлекают" звезды навстречу друг другу...
Выше был вопрос, что такое сила? С силой вобщем-то понятно.
Правильней было-бы задать вопрос, какова природа фундаментальных взаимодействий?
Вот товарищ пытается объяснить природу гравитационного взаимодействия,
используя 2-е сущности "пространство" и "эфир".
В данном случае "эфир" - некая среда, находящаяся в "пространстве".
Здесь появляются, как минимум 3-и вопроса:
1. Что такое "эфир"?
2. Почему "пространство" "стремится" выровнять плотность,
занятую объектами?
3. Почему "эфир" обладает способностью выравнивать плотность в данной области?
Получается, что для объяснения одной непонятной сущности
вводится другая не менее непонятная сущность.
Тут вспоминается "правило Оккама".
...
Кстати можно задаться еще одним, не менее интересным вопросом:
Почему у людей есть свойство собираться "для потрындеть" в наиболее
узких местах, образую пробку? :)
Если есть 2-а помещения, соединенные коридорчиком, то столпятся
именно в коридорчике. :)
Или бывает, что столпятся у входной двери в помещение.
При этом, расходясь после "совещания" никто в это помещение не заходит.
Вот ведь, тоже феномен. :)

Ответ на первый вопрос-а что такое "элементарная" частица-"кирпичик" атома? А что такое атом-"кирпичик" вещества? Вопрос риторический, ну предположим, что эфир-это (газообразная, жидкая, твердая-в зависимости от условий) субстанция, заполняющая все пространство...
Второе-в природе существуют десятки сил (предположим упругость).
Третье-зона низкого давления (для газа).

Ответ на первый вопрос-а что такое "элементарная" частица-"кирпичик" атома? А что такое атом-"кирпичик" вещества? Вопрос риторический, ну предположим, что эфир-это (газообразная, жидкая, твердая-в зависимости от условий) субстанция, заполняющая все пространство...
Второе-в природе существуют десятки сил (предположим упругость).
Третье-зона низкого давления (для газа).
"Сил" можно напридумывать дофига.
Вот, надо признать, ученые все "силы" свели к трем фундаментальным
взаимодействиям:
1. Сильное
2. Электромагнитное
3. Гравитационное
Дальше пока никак. Но существует мнение, что и эти 3-и
возможно свести к одному. Но пока никак.
И сама "внутренняя природа" взаимодействий - загадка.
Пока придумана обменная гипотеза. Типа имеются специальные
переносчики, при посредничестве которых и происходит взаимодействие.
Чем ближе взаимодействующие объекты друг к другу,
тем интенсивней присходит перенос, тем больше "сила" взаимодействия.
Примерно как-то так. :)

В смысле взаимодействия Вы правы, но в данном конкретном случае у нас два "неизвестных":пространство, которое "вытесняет" материя, и эфир, который меняет свойства в зависимости от условий существования (газообразный, жидкий, твердый), со всеми вытекающими из этого последствиями. Главное, что все три фундаментальных взаимодействия зависят, а точнее, влияют друг от друга (если Вы прочли "определения" терминов)...:confused:

Ответ на первый вопрос-а что такое "элементарная" частица-"кирпичик" атома? А что такое атом-"кирпичик" вещества? Вопрос риторический, ну предположим, что эфир-это (газообразная, жидкая, твердая-в зависимости от условий) субстанция, заполняющая все пространство...
Второе-в природе существуют десятки сил (предположим упругость).
Третье-зона низкого давления (для газа).

Из чего состоит-то одна эфиринка? Как ее померить?
Где в пространстве эфир твердый?
Если мы нальем в емкость воды, кинем туда 2 стальных шарика, то шарики друг к другу не покатятся по дну. Почему же в эфире должны двигаться друг к другу?

Т.е. вначале произошло гравитационное взаимодействие,которое привело к тому, что звезды "вышли" из процесса равновесия, т.е. начали изменятся внешние условия (гравитационная и эфирная плотность)... При уменьшении гравитационной и эфирной плотности в звезде начался процесс распада тяжелых элементов (В ядерных реакциях звезд главную роль играет распад тяжелых, а не синтез легких элементов), началось "высвобождение" эфира, а не энергии (термин энергия применима к волне эфира ;)) внутри атомов, что в свою очередь привело к увеличению плотности эфира вокруг звезды...

А как померить кварк?:) В космосе был проведен довольно смешной эксперимент с хлопьями в пакете:оказалось, что хлопья "прилипали" друг к другу и создавали кучки!!! И на этом основании вывели теорию образования планет!!!:)

Я так понимаю вы придумали что-то, чтобы можно задать больше вопросов чем есть сейчас. Прикольная теория! Она ничего не объясняет.
Спрашивается зачем это нужно?

Я так понимаю вы придумали что-то, чтобы можно задать больше вопросов чем есть сейчас. Прикольная теория! Она ничего не объясняет.
Спрашивается зачем это нужно?
Вопросы те же, но суть другая... Мы знаем про вакуум, путем воздействия на него, мы ничего не знаем о составе элементарных частиц (какие они частицы и кварки-круглые или ромбические, жидкие или твердые), Мы предполагаем, что ядро жидкое в определенных состояниях... Мы ничего не знаем, Мы только предполагаем (принцип Гейзенберга)...:lol:

...
, мы ничего не знаем о составе элементарных частиц (какие они частицы и кварки-круглые или ромбические, жидкие или твердые),
..:lol:
Вот именно, что :lol:.
Стоит сказать про наличие формы у объекта, как сразу появляется вопрос - "а из чего состоит объект?".
У элементарного объекта нет такого понятия, как форма.
Если понимать форму, как протяженность объекта в 3-х направлениях.
К примеру: мы смотрим на объект и видим, что он имеет какую-то форму.
"Видим" означает, что на объект падает свет и отражаясь от объекта
попадает в глаз.
Нет ни какой возможности направить световой поток на отдельную
элементарную частицу и что-бы от ее границ этот свет отразился
и где-то создал изображение.