Дорогие друзья!

"результаты Толмена и Стюарта не только демонстрируют наличие
свободных электронов в металлах, но и свидетельствуют о таком
ничтожном их количестве, что концепция газа свободных электронов
в металлах оказывается совершенно неадекватной реалиям...
даже в меди - одном из лучших проводников - один свободный
электрон приходится на полтора-два миллиона атомов...
главный секрет кристаллической структуры металлов: она является
динамической, будучи обусловлена попеременными переключениями
химических связей между соседними атомами...
можно говорить о двух механизмах переноса электричества в
металлах: безынерционном, через подвижки зарядовых разбалансов,
и инерционном, через подвижки свободных электронов. Причем,
омическое сопротивление и джоулево тепло являются атрибутами
только второго из этих механизмов...
Нелепые и противоречивые официальные представления о
'сверхпроводимости' появились потому, что иного механизма
переноса электричества в металлах, кроме как через движение
свободных электронов, наука до сих пор не заметила...
'Камерлинг-Оннесу пришло в голову разрезать сверхпроводящее
свинцовое кольцо: Казалось, что ток должен прекратиться;
в действительности, однако, отклонение магнитной стрелки,
регистрировавшей силу тока, при перерезке кольца нисколько
не изменилось - так, как если бы кольцо представляло собой
не проводник с током, а магнит' [20]...
Автор [19] делает совершенно справедливый вывод о том, что все
разнообразные проявления 'сверхпроводимости'... разом находят
непротиворечивое и естественное объяснение, если допустить, что
мы в действительности имеем здесь дело с проявлениями
сверхнамагниченности образцов. Конечно же, в режиме
сверхнамагниченности нет упорядоченного движения свободных
электронов - такое движение непременно затухало бы из-за
потерь на джоулево тепло...
'сверхпроводящие' обмотки электромагнитов Большого адронного
коллайдера отнюдь не являются сверхпроводниками...

См. статью "Металлы: нестационарные химические связи и два
механизма переноса электричества" на http://newfiz.narod.ru

Где ацкий админ? Удаляй тему нафиг!

Разве стОит так с админом-то? :rolleyes: Так только на любителей марсианской воды прилично рычать! :D

Грин,
я интересовался, как называется это явление - когда пишут
"от хохота я упал пацтул". Мне сказали - это "дебильский слэнг".

И чего этот Слартибартфаст так нервничает? Вот на специализированных
форумах даже профессиональные обсиратели начисто заткнулись.
Слишком все очевидно!
Я понимаю, что это не совсем по астрономии - но для общего-то развития!

Грин,
я интересовался, как называется это явление - когда пишут
"от хохота я упал пацтул". Мне сказали - это "дебильский слэнг".

Вас неправильно информировали - этот слэнг называется "падонкаффским". Впрочем, Вас ничуть не лучше информировали о сути явлений, происходящих в металлах. Так что пишите иШШо, меня, как радиоинженера, такие статьи несказанно веселят! :D
Одно не пойму - вот лично Вы этим чего конкретно хотите здесь добиться?;)

Я думаю это какая-то небольшая патология. Дескать смотрите какой я, я думаю ни как все и хрен оспорите. Такие люди находят несовпадения их точки зрения с научной, развивают свою точку зрения и выставляют на показ. Цели никакой нет, кроме как написать чтобы увидели многие.

Измененная форма сознания :vo
:)

Да, на заборе, за которым лежат дрова, можно написать ХЕР или ЭйсиДиси Рулез,и потом до хрипоты спорить, что ЭйсиДиси рулят эффективнее, чем дрова...;)
Думаю, что ключевой смысл данной ветки состоит в том, чтобы любопытный праздношатающийся кликнул на сЦылочку, накручивая рейтинг аффтару. Вот принципиально не кликаю на такие и всем не советую! :D

Я не понял, а в чем проблема? Как сказал Б.Рассел, наука - это "постоянно неисправный инструмент" или что-то в этом роде. Вот человек пытается его исправить. Где у него конкретные ляпы?
У него очень большой сайт и там сложные утверждения. Найдите ляпы, а потом уже удаляйте.

Грин,
"лично Вы этим чего конкретно хотите здесь добиться?"

Добиться - ничего. У меня есть, чем поделиться, вот и предлагаю,
кому интересно. Темы мои - для широкого круга. Металлы - они и
на Марсе металлы.
А на сайт свой никого не тащу. Сами ходят. Чувствуете разницу?

budden,
благодарю Вас!

Это форум Любительской Астрономии, а не общество борьбы с графоманами всех мастей и Непризнанными Гениями. Если не делать упор на строгую модерацию, то вполне достаточно было бы реагировать на альтов полным молчанием, оставив их в вакууме, но иногда не жаль 30сек., чтобы просто поржать с вас! :D
Здоровый смех сильнее и страшнее гнева и ненависти. ;)

Грин,
"лично Вы этим чего конкретно хотите здесь добиться?"

Добиться - ничего. У меня есть, чем поделиться, вот и предлагаю,
кому интересно. !
Поделитесь лучше видеосъемкой эксперимента, в котором лично Вы распиливали свинцовое кольцо в то время, когда там "крутился" ток! ;):D
Мне, как электронщику, такой фильм ну оооочень интересен! :rolleyes:

А на сайт свой никого не тащу. Сами ходят. Чувствуете разницу?
!
И как? Помогает гранты выцарапывать? ;) Или среди любителей обсудить сферического коня в вакууме все с дырявыми карманами? :D

Ну вот, началось... А я ведь сразу сказал - удаляйте тему нафиг! :)

Ну, раз уж начали флудить, я в стороне не останусь и верну тему в астрономическое русло с помощью поэзии.
Вот Брюсов например о типах проводимости в металлах сказал следующее:

МИР ЭЛЕКТРОНА
Быть может, эти электроны
Миры, где пять материков,
Искусства, знанья, войны, троны
И память сорока веков!

Еще, быть может, каждый атом -
Вселенная, где сто планет;
Там - все, что здесь, в объеме сжатом,
Но также то, чего здесь нет.

Их меры малы, но все та же
Их бесконечность, как и здесь;
Там скорбь и страсть, как здесь, и даже
Там та же мировая спесь.

Их мудрецы, свой мир бескрайный
Поставив центром бытия,
Спешат проникнуть в искры тайны
И умствуют, как ныне я;

А в миг, когда из разрушенья
Творятся токи новых сил,
Кричат, в мечтах самовнушенья,
Что бог свой светоч загасил!

Замечательно! Спасибо за удовольствие...:)

Слартибартфаст,
Вы уж извините меня - я не подозревал, что Вы предусмотрительно
требовали закрыть тему, чтобы пресечь флуд местных.
А что до этой поэзии Брюсова, то социальный заказ на нее очевиден.
"Электрон так же неисчерпаем, как и атом",- поучал нас дедушка Ленин.
Но есть и более правдоподобные точки зрения.
По-моему, электрон - это истинно элементарная частица. За ним ничего
нет, кроме программ, которые формируют его самого и задают варианты
физических взаимодействий, в которых он может участвовать.

Это что же, ток уже по воздуху перемещается? При каких же условиях он переходит из разряда диэлектриков в проводники? Кстати, дополнительный вопрос - именно в проводники? Уточню - не в полупроводники? Не проверяли сверхпроводимость в обратном направлении?
Понимаю, что после стихотворения мои слова можно расценивать, как попытку насмехаться. Но не могли бы Вы обосновать свое заявление? Без ссылок, своими словами.

По-моему, электрон - это истинно элементарная частица. За ним ничего
нет, кроме программ, которые формируют его самого и задают варианты
физических взаимодействий, в которых он может участвовать.

А можно с этого места поподробнее? Где стоят программы, как они стоят, в чем именно эти программы заключаются и что, собственно, из себя представляют? Кто эти программы создал? А также каким образом они передают электрону варианты "физических взаимодействий" и как из этих вариантов электрон потом выбирает тот, который нужен?

У меня тут публика почитала ваши посты и ей охота перед выходными получить еще один заряд бодрости и веселья. Вы уж не подкачайте, пожалуйста, с программой :)

Влад,
"ток уже по воздуху перемещается?.. Не проверяли сверхпроводимость в обратном направлении?"

Я об этом ничего не говорил. Вам это интересно - Вы и поищите ответы.

igor_da_bari,
"А можно с этого места поподробнее?"

Можно. Адрес моего сайта Вы знаете.

igor_da_bari,
"А можно с этого места поподробнее?"

Можно. Адрес моего сайта Вы знаете.

Ответ вполне понятен :)))

"Электрон так же неисчерпаем, как и атом",- поучал нас дедушка Ленин.
Но есть и более правдоподобные точки зрения.
По-моему, электрон - это истинно элементарная частица. За ним ничего
нет, кроме программ, ....
И то, и другое более или менее как правдоподобно, так и на данный момент однозначно недоказуемо. Начинать подробные терки по этому поводу - с тем же успехом можно спорить о том, есть бог или нет его. результат будет очевиден - все здесь взрослые, образованные люди, и каждый останется при своем мнении. Тогда в чем смысл действа? Уж лучше душевные стихи...

Вы не въезжаете, чувак какбэ намекает, что все сущее - матрицо, и электрон - минимальный программный объект, ею описываемый. Про кварки он, видимо, не слышал.

Мы-то въезжаем, но это тоже недоказуемо, а ........ и далее по моему предыдущему тексту.
Кстати, у приличных печатающихся фантастов такие вкусные рецепты устройства миров иногда встречаются - пальчики оближешь! Только в отличие от топикстартера у них идеи вполне эстетично и изящно оформляются словом. Итог тот же - недоказуемо, но насколько же приятно и интересно читать! :)

... электрон .... За ним ничего
нет, кроме программ, которые формируют его самого и задают варианты
физических взаимодействий, в которых он может участвовать.

Вот программу нейрона видел (на RU.AI). Программа электрона.. что это? Может тоже есть, но не встречал.
Хотя... Не, у Шреденгера не про это совсем.

Слартибартфаст,
"Про кварки он, видимо, не слышал."

Не ожидал от Вас. Детский сад какой-то.
Кварки - это придумка теоретиков. Доказательств их бытия нету.
Бьются давно, но не могут найти.

Слартибартфаст,
"Про кварки он, видимо, не слышал."

Не ожидал от Вас. Детский сад какой-то.
Кварки - это придумка теоретиков. Доказательств их бытия нету.
Бьются давно, но не могут найти.

Про дифференциальное сечение pp взаимодействия не доводилось слышать? Или, допустим, про резонансы предсказанные и впоследствии обнаруженые? С квантовой хромодинамикой не знакомы, случайно?

С квантовой хромодинамикой не знакомы, случайно?
А зачем? Вот ты знаешь и оправдывайся. А он строить будет. Ты его опровергнешь, а он еще придумает. Других занятий у них нет, что ли.

А зачем? Вот ты знаешь и оправдывайся. А он строить будет. Ты его опровергнешь, а он еще придумает. Других занятий у них нет, что ли.

Не, Влад. Я не буду оправдываться. Не в чем. И опровергать ничего не буду. Я вообще не столько с ним разговариваю, сколько с теми, кто кто это будет читать.

Если оставить человека один на один с такими жуликами, то они его могут и обжулить. Нужно этому человеку хоть направление указать - где лекарство от newfizов и buddenов выдают.

А дальше уж пусть сам выбирает - или ему пруды на Марсе устраивать, или более или менее адекватно представлять что в мире творится.

Не, Влад. Я не буду оправдываться. Не в чем. И опровергать ничего не буду.
Это я с его точки зрения посмотрел. Почему-то считается, что ученые только тем и должны заниматься, что доказывать всяческие теории.

Ладно, знатоки квантовой хромодинамики. Спите спокойно!

Это что же, я уже покойник? За что?

Ладно, знатоки квантовой хромодинамики. Спите спокойно!

Я перевожу для почтенной публики эту реплику newfiz на нормальный человеческий язык:

Слова "дифференциальное сечение" и "квантовая хромодинамика" я услышал впервые в жизни и понятия не имею, что это такое. Мне просто хочется думать, что кварков нет, поскольку таким образом мысли я хоть чем-то буду отличаться от других людей и выделяться в толпе. Однако ответить на реплику igor_da_bari придется. Как же это сделать, если предмет обсуждения мне ни разу не знаком?! А вот что - пожелаю-ка я им спокойной ночи...

Слартибартфаст,

Не ожидал от Вас. Детский сад какой-то.
Кварки - это придумка теоретиков. Доказательств их бытия нету.
Бьются давно, но не могут найти.
А у Вас все найдено, доказано, задокументированы все "гениальные" измышлизмы. Лично Вами. :D