Собираюсь вот на днях прикупить себе телескоп, но не могу выбрать между МСТ-150 и МСТ-180. Велика ли будет разница между ними при наблюдениях, а то разрыв в цене довольно ощутимый?

Тогда пардон за неверную информацию, чегой то мне казалось что светосила у них одинаковая. Тогда конечно лучше 180.

Разница при визуальных наблюдениях будет но небольшая в пользу 180. А вот если Вы будете снимать этим инструментом. То есть не очень очевидный нюанс. У 150 поле зрения вроде как поболее будет и требования к гидированию будут хоть немного но меньше. Так что если средства поджимают можно смело 150 ку. Если есть свободные то можно и 180.

Поле у них как раз одинаковое, так как одинаковый фокус. 150-ка менее светосильная. А взять, конечно, лучше 180 - видно побольше будет и намного.

И, все-таки, что я смогу увидеть в МСТ-180, и чего не получиться в МСТ-150?

Ну не существует такой разницы что бы за 3 см апертуры что то было видно а что то нет. У меня 100 мм и 300 мм. Приятнее наблюдать в 100. Снимать удаленные небольшие объекты лучше в 300. А снимать Орион приходится Рубинаром с апертурой в 67 мм. Тот же шаровик или планетарка конечно же лучше будет смотреться в 300 а туманность в 100. Но у меня поле разное а здесь ( одинаковое ли ? ) надо уточнить. В общем то разные фокусы и разные диаметры под разные объекты. Планетник это планетник, кометоискатель это кометоискатель ну и т.д. А эти более универсальные. И на такой разнице в апертуре это практически не заметно.

Спасибо за ответы. Я, думаю склонюсь к МСТ-150, а на разницу в цене прикуплю EQ-5. Чего скажете?

Ну можно еще и к Виксену присмотреться. или же к eq6.
Уж тогда лучше сразу купить максимально возможную монтировку.

Вместо EQ-5 стоит присмотреться к HEQ-5. Об этом здесь много писали.

А оптическая схема этих двух телескопов одинакова? Я имею в виду, у МСТ-150 есть отдельное вторичное зеркало, или простая аллюминация центральной части мениска? Равноценны ли они по качеству даваемого изображения?

Да, у них у всех вторички отдельные.