'..Тунгусский метеорит (Тунгусский феномен) - гипотетическое тело, вероятно, кометного происхождения, которое, предположительно, послужило причиной воздушного взрыва, произошедшего в районе реки Подкаменная Тунгуска 17 (30) июня 1908 года. Мощность взрыва оценивается в 10-40 мегатонн, что соответствует энергии крупной водородной бомбы. До настоящего времени общепринятой гипотезы, объясняющей все существенные особенности явления, так и не было предложено. При этом предлагаемые объяснения весьма многочисленны и разнообразны: так, сотрудник Комитета по метеоритам АН СССР И. Зоткин опубликовал : статью 'Руководство в помощь составителям гипотез, связанных с падением Тунгусского метеорита', где описал семьдесят семь теорий о его падении, известных на 1 января 1969 года. При этом он классифицировал гипотезы по следующим типам: техногенные, связанные с антивеществом, геофизические, метеоритные, синтетические, религиозные'.
(Тунгусский метеорит. Википедия).

Предлагаю на рассмотрение работу, которая поможет читателям сократить количество этих теорий до минимума.

Бабочка Тунгусского метеорита на Луне и в Аризоне

1. 30 июня 1908г в Сибири был зафиксирован пролет в атмосфере космического тела, движение которого в атмосфере сопровождалось световыми и звуковыми эффектами .
2. В районе реки Подкаменная Тунгуска полет закончился воздушным взрывом, который сопровождался рядом явлений, характерных для взрывов большой мощности в атмосфере: сейсмическими, магнитными, испарением вещества метеорита и выбросом его в верхние слои атмосферы и т. д.
3. В частности, воздушной ударной волной от этого взрыва были повалены деревья в радиусе до 40 км от эпицентра взрыва. При этом схема района поваленных деревьев площадью свыше 2100 кв. км визуально представляет собой форму 'бабочки', у которой ось симметрии совпадает с траекторией полета метеорита (2)(3). Смотри рисунки 1,2 'Приложения' к данной статье.
4. Распространение ударной волны в виде контура бабочки происходит, как правило, только при взрыве тела, которое перемещается с высокой скоростью (ударная волна распространяется с учетом скорости тела), и практически не зависит от месторасположения точки взрыва - высоко над землей, у земли или при ударе о землю под небольшими углами.
5. Это подтверждается наличием аналогичных контуров в виде бабочки у некоторых метеоритных кратеров на Луне (см. рис.3 приложения), а также конфигурацией контура области выпадения метеоритных осколков вокруг Аризонского кратера в Аризоне, США (см. рис.4).
6. В идеальном случае на ровной поверхности след от взрывной волны будет иметь контур 'идеальной' бабочки. Однако приведенные рисунки контуров не совсем точно соответствуют 'идеальному' контуру бабочки, поскольку их размеры и конфигурации зависят от многих факторов: размеров метеорита и его скорости, мощности взрыва, рельефа местности (Тунгусский метеорит), характеристики грунта и угла падения (Аризона и кратеры на Луне Тахо и Ван-де-Грааф) и т.д.(см. рис.5)
7.Тем не менее, сходство очевидно (см. рис.6), поскольку обусловлено одинаковым механизмом распространения ударной волны при взрыве высокоскоростного космического тела. Это еще не раз будет дополнительно подтверждено после нахождения аналогичных метеоритных кратеров на Луне и на других объектах Солнечной системы.

Таким образом:
1. В районе Подкаменной Тунгуски высоко в воздухе произошел взрыв космического тела, которое перемещалось с высокой скоростью.
2. Взрыв тела привел к образованию ударной волны и сопровождался другими явлениями, характерными для взрывов большой мощности в атмосфере.
3. Ударная волна произвела на земле повал леса. Граница района поваленных деревьев в форме 'бабочки' соответствует обычному контуру распространения 'инерционной' воздушной волны от взрыва движущего тела.
4. Аналогичные контуры 'бабочки' также наблюдаются у некоторых метеоритных кратеров на Луне и должны наблюдаться на других объектах Солнечной системы.
5. Другие гипотезы и предположения о природе Тунгусского метеорита, в которых при рассмотрении реальных событий в той или иной мере не учитываются или игнорируются изложенные в пунктах 1,2,3,4 доказательства - исключаются.

Приложение: графические материалы.

Источники:
1. Тунгусский метеорит. Википедия.
2. 'Тунгусский метеорит: загадка остается'. Н.В. Васильев.
3. '100 лет Тунгусскому метеориту'. Астонет.ру

Петров В.Ф.

Приложение.
Графические материалы к статье 'Тунгусская бабочка на Луне и в Аризоне'.

http://pics.livejournal.com/petrovvf/pic/00009hre/s320x240 (http://pics.livejournal.com/petrovvf/pic/00009hre/)

Рисунок 1. Схема вывала леса вокруг эпицентра взрыва по 'бабочке' с осью симметрии АВ, принимаемой за основное направление траектории Тунгусского метеорита. Фото из Интернета. См. также (1)

http://pics.livejournal.com/petrovvf/pic/0000aas9/s320x240 (http://pics.livejournal.com/petrovvf/pic/0000aas9/)
Рисунок 2. Схема вывала леса вокруг эпицентра. Фото из (2).
Траектория движения метеорита (белая стрелка) указана неправильно. Траекторию следует принимать по рис.1 (черная стрелка).

.http://pics.livejournal.com/petrovvf/pic/0000d4d2/s320x240 (http://pics.livejournal.com/petrovvf/pic/0000d4d2/)http://pics.livejournal.com/petrovvf/pic/0000kpey/s320x240 (http://pics.livejournal.com/petrovvf/pic/0000kpey/)
Рисунок 3. Луна. КратерТахо. Фото из Интернета.
На сегодняшний день, это по-видимому, пока единственная фотография в хорошем ракурсе. Но из-за большого угла встречи метеорита с Луной крылья 'бабочки' получились не очень широкими.

http://pics.livejournal.com/petrovvf/pic/0000eksp/s320x240 (http://pics.livejournal.com/petrovvf/pic/0000eksp/) http://pics.livejournal.com/petrovvf/pic/0000pdwc/s320x240 (http://pics.livejournal.com/petrovvf/pic/0000pdwc/)
Рисунок 4. Аризона, США. Области выпадения осколков Аризонского метеорита в районе кратера: синий цвет (бабочка) - осколки не подвергались нагреву; желтый цвет - слабый нагрев; красный цвет - металлические шарики; черный цвет - зона сильно изменившихся вследствие нагрева валунов. Фото из 'Популярной энциклопедии в четырех томах', Том 1. Наука и Вселенная. Перевод с анг. Москва, 'Мир'.1983г.

Рисунок 4а. Изображенная на рисунке траектория падения метеорита (черный цвет - А) выбрана, по видимому, по зоне разлета осколков со слабым нагревом. Более правильнее ее следует определять по зоне разлета холодных осколков (синий цвет - Б), то есть изменить на ~5-7 градусов.

http://pics.livejournal.com/petrovvf/pic/0000ges8/s320x240 (http://pics.livejournal.com/petrovvf/pic/0000ges8/)
Рисунок 5.Луна. Кратер Ван-де-Грааф. Фото из Интернета. Кратер мог бы стать 'хорошей бабочкой', но, к сожалению, наличие соседнего кратера и пологий угол фотографирования исказили его контур.

http://pics.livejournal.com/petrovvf/pic/0000h4eh/s320x240 (http://pics.livejournal.com/petrovvf/pic/0000h4eh/)
Рисунок 6. Сходство всех трех "бабочек" очевидно, поскольку их образование обусловлено одинаковым механизмом распространения взрывной волны.

А в чем новизна представленных материалов ? :)

Так-то никто не сомневается ни в высокой скорости (это то очевидно при столкновении космических тел), ни в воздушном взрыве (опыт наблюдений не дает возможности усомниться в этом).

Только с луной у вас сомнительно. На верхнем фото кратер старый и его структура плохо сохранилась. Тем более что если обвести внешнюю границу то получится практически идеальный круг. На нижнем фото видно два старых кратера. То что они очень старые вроде бы ясно из-за разрушений формы и отсутствия центральной горки.

Потом на луне плотной атмосферы нет. Ударной волны в том виде, в каком она возникла бы на земле не будет.

Простите за глупый вопрос - ударная волна на Луне в какой среде распространяется?

Один вопрос у меня есть! Через сколько лет после падения метеорита была послана экспедиция исследовать ту местность?

Простите за глупый вопрос - ударная волна на Луне в какой среде распространяется?

Глупый вопрос! В эфире!

Глупый вопрос! В эфире!

Черт... Совсем забыл, простите. Неделя трудная была. Подустал, знаете, от этой бешеной скачки и элементарные вещи в лицо не помню. :D

Черт... Совсем забыл, простите. Неделя трудная была. Подустал, знаете, от этой бешеной скачки и элементарные вещи в лицо не помню. :D

Игорь, да подождите вы. Чесслово, чуть новый человек на форуме так сразу надо провести контратаку или нанести превентивный удар. Может это вполне адекватный человек с адекватной темой, надо бы поговорить сначала, а в число альтов записать всегда успеется.

Игорь, да подождите вы. Чесслово, чуть новый человек на форуме так сразу надо провести контратаку или нанести превентивный удар. Может это вполне адекватный человек с адекватной темой, надо бы поговорить сначала, а в число альтов записать всегда успеется.

Сергей, я в общем не атакую. Однако если бабочко-образная форма кратеров объясняется особенностями распространения ударной волны, то вопрос, каким образом образуется ударная волна на Луне не может не возникнуть, согласитесь.

Сергей, я в общем не атакую. Однако если бабочко-образная форма кратеров объясняется особенностями распространения ударной волны, то вопрос, каким образом образуется ударная волна на Луне не может не возникнуть, согласитесь.

С этим не спорю. Автор должен это пояснить.

В момент удара ( млрды -млны лет назад) на Луне могла быть какая-никакая но атмосфера.
Есть же атмосфера на спутниках Юпитера и Сатурна. И очень плотная притом на Титане.

Наличие атмосферы это только вопрос массы небесного тела. Не думаю, что массы луны была когда-нибудь настолько значительной, что бы она имела возможность удерживать атмосферу.

Наличие атмосферы это только вопрос массы небесного тела. Не думаю, что массы луны была когда-нибудь настолько значительной, что бы она имела возможность удерживать атмосферу.
Думать не надо. :) Надо почитать. Луна достаточно большая ( по моему). :rolleyes:..

Даже у крошечного Энцелада диаметром 500км есть атмосфера!

В этом смысле и у Луны есть атмосфера. Различие в плотности.

Вот давление атмосферы у поверхности
Земля : 1 атм
Марс : 1/16 атм
Венера : 93 атм.
Титан : 1.5 атм
Луна : 0.000001 атм

При том что Энцелад меньше по массе. Это цифры из вики и там же говорится что Энцелад в силу небольшой массы не способен удержать атмосферу, а ее хоть какое-то наличие в принципе обуславливается тем что она постоянно пополняется. Наверно известными выбросами, фотки которых все интернеты обошли.

Но все это детали. Есть масса - будет атмосфера. Нет массы - нет атмосферы.

А почему бы и не быть ударной волне собственно?
При обычном взрыве мы видим, что твердое вещество при детонации, переходит в газообразное состояние за очень маленький промежуток времени из-за чего получаем направленное движение вещества в пространстве (заметьте не волны), то есть мы получим ударную волну на очень ограниченном пространстве. То есть здесь факторы влияния следующие - это масса тела, скорость детонации и собственно отношение получения единицы объема газа из единицы вещества.
Естественно, что при наличии атмосферы добавиться фактор ее давления по ней и будет идти вона сжатия.
Ударной волны не было бы вовсе если бы мы рассматривали переход массы в энергию как при ядерных взрывах и то при условии, что не испарили бы лунную поверхность до состояния плазмы :D

А.что тут гадать. Недавно америкосы спутник на луну бросили.Снимки наверняка есть. Посмотреть и сравнить

А почему бы и не быть ударной волне собственно?

Автор говорит строго о воздушном взрыве.

Автор говорит строго о воздушном взрыве.
Перечитал, нет ни слова о взрыве в атмосфере Луны. Там говорится о взрыве в атмосфере Земли, а теория вполне правдоподобна.;)

Вопросы по пунктам 2 и 3 ('ударная волна').
2. Взрыв тела привел к образованию ударной волны и сопровождался другими явлениями, характерными для взрывов большой мощности в атмосфере.
3. Ударная волна произвела на земле повал леса. Граница района поваленных деревьев в форме 'бабочки' соответствует обычному контуру распространения 'инерционной' воздушной волны от взрыва движущего тела.

ОТВЕТ:
1.Согласен, что в данных пунктах термин 'ударная волна' применен не совсем корректно и в данном случае наиболее подходит термин 'воздушная волна'.
2. Однако хочу обратить ваше внимание, что термины 'взрывная волна', 'ударная волна' и 'воздушная волна' (которая образуется только при взрыве в атмосфере Земли) хотя и не являются синонимами, но даже в специальной литературе (о взрывах) они употребляются в произвольной последовательности.
Например: 'Ударная волна и световое излучение аналогичны поражающим факторам традиционных взрывчатых веществ: Ударная волна разрушает строения и технику, травмирует людей и оказывает отбрасывающее действие быстрым перепадом давления и скоростным напором воздуха'. (Поражающие факторы ядерного взрыва. Википедия).
3. На Луне и других телах Солнечной системы, где нет атмосферы, взрывы происходят только когда метеориты на высокой скорости врезаются в грунт. При этом газообразные продукты взрыва расширяются и производят свое разрушительное действие - выброс грунта с образованием воронок, кратеров и т.д.
(См. также Википедия. Взрывчатые вещества: 'При детонации разложение ВВ происходит настолько быстро (за время от10-6 до 10-2 сек (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0)), что газообразные продукты разложения с температурой в несколько тысяч градусов оказываются сжатыми в объеме, близком к начальному объему заряда. Резко расширяясь, они являются основным первичным фактором разрушительного действия взрыва'). Петров В.Ф.

Да в общем никто особо не против. Само наличие ударной волны и космических скоростей столкновения никто не отрицает. Нет смысла их доказывать привлекая для этого сомнительные кратеры на луне и других небесных телах.

Резко расширяясь, они являются основным первичным фактором разрушительного действия взрыва
В принципе, взрыв - это резкий перепад давления в любую сторону.
Ядерный взрыв. Вначале волна идет из эпицентра наружу, затем обратно.

Ядерный взрыв. Вначале волна идет из эпицентра наружу, затем обратно.
Да, но только при наличии окружающего вещества.

У того же ядерного взрыва в космосе основной поражающий фактор - рентген и нейтроны. Собсно оно и в атмосфере также, но она, атмосфера, очень хорошо их поглощает, а т.к. по известному закону сохранения энергия не может никуда исчезнуть - она переходит в энергию ударной волны и более низкочастотное излучение (тепловое и световое).

Сие не совсем верно. Основной поражающий фактор ядерного взрыва - это ударная волна. В том смысле что именно на ее образование уходит половина выделяемой энергии. И именно в связи с этим т.н. нейтронные боеприпасы появились. Там распределение иное.

P.S. Я правда не очень сильно понимаю только ли разница в температуре является основным фактором образования волны или там еще что-то...

VVSFalcon несовсем понятно как атмосфера поглощает нейтроны ну да ладно xD. В целом все верно.

thirtyseconds ударной волны априори нет в ядерном взрыве происходит выделение энергии практически во всем спектре, это атмосфера разогревается столь быстро и и на такую большую величину, при котором происходит расширение и образуется упругая волна как стена, совершенно логично, что после выхода энерии происходит быстрое охлаждение, что является фактором обратной тяги.

зызы: мм.. а разве нейтронные боеприпасы не появились в силу того, что именно эти частицы оказывают очень высокую ионизацию в биологических материалах?

Сие не совсем верно. Основной поражающий фактор ядерного взрыва

Внимательно читать предыдущий перед вашим, и последующий пост :)

Нейтронные боеприпасы - заряды малой мощности, имеющие повышенный выход энергии в виде нейтронов. Подробности - например в Wiki.

Внимательно читать предыдущий перед вашим, и последующий пост :)


Не надо это самое. Я сам того этого. Двусмысленный у вас пост :D

Мы вообще о чем сейчас ? Прилетел метеорит, ворвался стремительным домкратом в атмосферу, повалил лес [ударной волной]. Казалось бы, причем тут лунные кратеры, атмосфера Энцелада и нейтронные боеприпасы ?
Не знаю как вы товарищи, я новизны не вижу, о чем в первом же посте и сообщил. Если я правильно помню, то основная загадка в том, что сам метеорит не найден и даже место падения точно не идентифицировано. Пускай автор доложит куда делось то что упало.


зызы: мм.. а разве нейтронные боеприпасы не появились в силу того, что именно эти частицы оказывают очень высокую ионизацию в биологических материалах?

Нейтронные боеприпасы это прямое следствие недостаточной проходимости танковых частей в середине 60-х. Невозможно преодолевать километровые завалы из бетонной арматуры. А так шмякнул и в прорыв. Инфраструктура. Понимать надо.

Я согласен с предыдущим оратором. Заключения, сделанные автором первого сообщения, следующие:

1. В районе Подкаменной Тунгуски высоко в воздухе произошел взрыв космического тела, которое перемещалось с высокой скоростью.
2. Взрыв тела привел к образованию ударной волны и сопровождался другими явлениями, характерными для взрывов большой мощности в атмосфере.
3. Ударная волна произвела на земле повал леса. Граница района поваленных деревьев в форме 'бабочки' соответствует обычному контуру распространения 'инерционной' воздушной волны от взрыва движущего тела.
4. Аналогичные контуры 'бабочки' также наблюдаются у некоторых метеоритных кратеров на Луне и должны наблюдаться на других объектах Солнечной системы.
5. Другие гипотезы и предположения о природе Тунгусского метеорита, в которых при рассмотрении реальных событий в той или иной мере не учитываются или игнорируются изложенные в пунктах 1,2,3,4 доказательства - исключаются.

Пункты (1), (2) и (3) общеизвестны уже много десятков лет и ничего нового в себе не содержат.

Пункт (4) не вполне понятен. При чем тут Луна и какое вообще это утверждение имеет отношение к Тунгусскому метеориту, скажите на милость? Судя по представленным фотограяифм на Луне подобная "бабочкообразная" картинка и в самом деле наблюдается, но что это доказывает? И вообще - откуда она там берется, никто (включая автора) здесь пока членораздельно не объяснил. Так же как и то, почему такая картинка характерна не для всех лунных кратеров. Утверждение "должны наблюдаться на других объектах Солнечной системы" выглядит совсем странно. Что значит "должны"? Кому должны? Дело ведь не в том, должны или не должны, а наблюдаются или нет, согласитесь. И - опять же - если и наблюдаются, то что нового это дает с точки зрения проишествия на Тунгуске?

Я думаю, что в любом случае п. (4) можно рассматривать лишь как опциональную необязательную ремарку к п. (3), которая сама по себе ничего не добавляет к пониманию темы.

Пункт (5) я лично не понял вообще. Если кто-то может разъяснить, я буду благодарен. Что значит "другие гипотезы"? По отношению к чему "другие"? Почему факты, изложенные в п.п. (1), (2), (3) и (4) именуются "доказательствами"? Доказательствами чего? Кто-нибудь может растолковать о чем тут идет речь?

to ПетровВФ А Вас не затруднит в нескольких фразах объяснить Вашу главную мысль? Просто сформулировать утверждение, которое Вы доказываете. Иначе не совсем понятно, что именно Вы хотите сказать.

Похоже что из-за чрезмерной агрессивности группы товарищей, мы не получим еще одного теоретика. А жаль, он выглядит, на первый взгляд, вполне адекватным.:mad:

Похоже что из-за чрезмерной агрессивности группы товарищей, мы не получим еще одного теоретика. А жаль, он выглядит, на первый взгляд, вполне адекватным.:mad:

Мне он тоже кажется адекватным. Поэтому я думаю, что он не сочтет за оскорбление ответить на вопросы, которые возникли по поводу его сообщения.

Мне так показалось, что автор гипотезы предположил некоторые характерные признаки кратера в случае, когда метеорит врезается в тело со сверхзвуковой скоростью по настильной траектории. То есть, если заметна "бабочка", то метеорит летел под небольшим углом к горизонту и можно определить в каком направлении. А то, что на Земле взрыв был в атмосфере, а на Луне на поверхности - сути дела особо не меняет. Можно даже исследуя доступные для наблюдений Лунные кратеры провести статистический анализ: какая доля наблюдаемых кратеров содержит следы "бабочки" и какая должна содержать учитывая диапазон скоростей и плотность потока метеоритов с различных направлений, учитывая искривление их траекторий гравитацией Луны и возможно Земли.

Мне так показалось, что автор гипотезы предположил некоторые характерные признаки кратера в случае, когда метеорит врезается в тело со сверхзвуковой скоростью по настильной траектории. То есть, если заметна "бабочка", то метеорит летел под небольшим углом к горизонту и можно определить в каком направлении. А то, что на Земле взрыв был в атмосфере, а на Луне на поверхности - сути дела особо не меняет. Можно даже исследуя доступные для наблюдений Лунные кратеры провести статистический анализ: какая доля наблюдаемых кратеров содержит следы "бабочки" и какая должна содержать учитывая диапазон скоростей и плотность потока метеоритов с различных направлений, учитывая искривление их траекторий гравитацией Луны и возможно Земли.

Мне все же кажется, что это не главное. Анализ лунных кратеров приведен только лишь в качестве доказательства пункта (3) выводов, который в доказательстве не особенно нуждается. На мой взгляд гораздо важнее четко сформулировать, в чем собственно заключается гипотеза. Я не знаю, как Вы, а я этой формулировки не увидел. Может, смотрел плохо - тогда поправьте, буду благодарен.

Во первых, люди не всегда могут ясно излагать свои мысли. Во вторых, может я увидел несколько не то, что автор имел ввиду.

Во первых, люди не всегда могут ясно излагать свои мысли. Во вторых, может я увидел несколько не то, что автор имел ввиду.

Тогда стоит подождать комментариев автора.

Ответы на Ваши вопросы.
1. Зачем появилась эта статья и ее главная мысль?
На 1 января 1969г. было предложено 77 теорий о происхождении и падении Тунгусского метеорита (эту информацию я специально привел в виде эпиграфа в начале статьи). Кроме того я прочитал в Интернете, что на сегодняшний день количество гипотез составляет уже 120. Если ничего не делать, то это творчество будет длиться до бесконечности, отодвигая решение проблемы. Из всех гипотез я считаю обоснованными (и не только я) гипотезы о взрыве в воздухе космического тела - метеорита или кометы. Однако судя по количеству гипотез и комментариев к ним, существует довольно обширная группа читателей, которая не верит в 'метеоритную теорию', а придерживается иных взглядов.
Поэтому целью данной статьи и ее главной мыслью являются:
а) попытка доступно и с наглядными примерами убедить тех читателей, которые еще верят в 'неудачную посадку маневрирующего инопланетного космического корабля' (и т.д.), в том, что это был простой метеорит;
б) оставить в списке 'имеющих право на жизнь' только гипотезы о взрыве метеорита (или кометы) и максимально обосновано исключить из него все иные предположения.
2. Причем здесь Луна?
Для того, чтобы убедительнее доказать (показать), что повал леса действительно произошел от взрыва космического тела, я обратил внимание 'сомневающихся' читателей на аналогичные контуры (бабочки) в Аризоне и на Луне, поскольку их метеоритное происхождение общепризнано на 100%. (Если в Аризоне и на Луне бабочки образовались от взрывов метеоритов, то и наша Тунгусская бабочка так же образована таким же метеоритом, только при взрыве его в воздухе).
3. Почему на Луне мало бабочек?
Во-первых. Для образования на Луне кратера такой формы необходимо наличие одновременно нескольких основных факторов: пологая траектория падения метеорита, его скорость и наличие застывшей корки определенной толщины. Играют роль также прочностные характеристики метеорита (каменные зароются и взорвутся неглубоко, железные зароются и взорвутся глубже) и т.д. Очень большую роль играет угол падения (встречи). Например: угол падения Аризонского метеорита определили равным 45 градусов. При его взрыве образовался кратер условно круглой формы, и только разлетевшиеся по инерции осколки смогли сформировать бабочку.
Во-вторых. В Интернете я нашел только две фотографии нужного качества. Появятся еще фотографии - появятся и бабочки. Однако еще раз обращаю Ваше внимание, на то, что бабочка на Луне (и других объектах) - это довольно редкое совпадение одновременно нескольких факторов.
4. По кратеру Ван-де-Грааф.
Теоретически можно допустить, что он образовался от практически одновременного падения двух летящих друг за другом метеоритов, но:
а) отсутствуют даже малейшие следы перекрытия друг другом кратеров или их гребней;
б) не следует забывать поговорку, что 'два снаряда в одну воронку не падают';
в) двумя метеоритами ('сиамскими близнецами') придется объяснять все существующие на сегодняшний день бабочки - Тунгусскую, Тахо, Аризонскую, а также те, которые в дальнейшем будут еще обнаружены (в их существование я не сомневаюсь - они должны быть).
Поэтому, до появления фотографий этого кратера в хорошем ракурсе (вид сверху) и их анализа, предлагаю пока остаться 'каждый при своем мнении'. Все покажет анализ.
5. Что дальше?
'Золотые времена' для решения проблемы Тунгусского метеорита (когда были живы свидетели и факты были налицо) уже прошли. Уже давно этой проблемой никто серьезно не занимается, и не делаются никакие реальные попытки решить ее. Ведь до сегодняшнего дня даже не определена масса метеорита: цифры приводятся с умопомрачительным разбросом - от 70.000 тонн до 5.000.000 тонн. Выдумываются только новые гипотезы - одна смешнее другой. В этой статье (первой) я попытался предельно жестко отсечь лишнее и оставить только 'метеоритную' гипотезу. Сейчас на выходе вторая статья, в которой будет сделан краткий анализ произошедшего и предложен вариант окончательного решения этой проблемы. Петров В.Ф.

Ответы на Ваши вопросы.


Поначалу я понял Вас так, что Вы поставили своей задачей исключить некоторую часть гипотез, относящихся к Тунгусскому феномену. Однако вы объяснили, что Вашей целью было уменьшить круг "читателей, которая не верит в 'метеоритную теорию', а придерживается иных взглядов".

Позволю себе высказать свое мнение, выразив предварительно надежду на то, что Вы не сочтете это за попытку "наезда" лично на Вас. У меня действительно нет никаких оснований критиковать за что бы то ни было лично Вас. Но точка зрения по поводу Вашего сообщения у меня есть и я ее сейчас расскажу в качестве своего персонального ИМХО.

Во-первых исключение части гипотез и уменьшение количества людей, их придерживающихся - это не одно и то же. Более того, это задачи практически нигде не пересекающиеся. Исключение или принятие гипотезы в том смысле, в каком это принято понимать в науке, строится исключительно на фактах. Подавляющее же большинство людей, не занимающихся наукой, не нуждатся в фактах для принятия той или иной гипотезы. Посмотрите другие ветки темы, в которой мы сейчас находимся или загляните в тему "Теоретическая астрономия" - и Вы убедитесь в этом сами. Если же Вы обратите внимание на количество граждан в реальной жизни, которые всерьез относятся к астрологии, верят в сообщения о пришельцах, чуть не каждый день вступающих в контакт с землянами, готовятся к концу света в 2012 году, боятся разрушения планеты черной дырой, которая возникнет в большом адронном коллайдере, и т.д. и т.п. - Ваша уверенность в моей правоте окрепнет до уровня вольфрамового сплава. Под давлением тех же фактов.

Следовательно, задача сужения круга "читателей, которая не верит в 'метеоритную теорию', а придерживается иных взглядов" практически невыполнима, причем это не зависит ни от количества, ни от качества фактов, которые сообщаете Вы или кто-нибудь другой. Я так думаю и я в этом уверен. Есть люди, склонные верить и есть люди, склонные знать. Третьего практически не дано, а если и дано, то очень редко и в виде исключения.

Что же касается "уменьшения числа гипотез", то честно говоря я не вижу, как приведенные Вами факты могут их уменьшить. По сути, Ваши выводы можно свести к констатации того, что на Тунгуске 102 года назад взорвалось что-то большое, что прилетело сверху по пологой траектории. Однако это известно довольно давно, еще со времен Кулика и даже формально не исключает, например, техногенных и инопланетных гипотез. Равно как и гипотезу антивещества. Все эти гипотезы строились и более или менее успешно построились уже с учетом изложенных Вами фактов. А что касается, например, религиозных гипотез, то они по определению непотопляемы, поскольку содержат в себе понятие "чуда", которое может происходить, противореча физическим законам, элементарной логике и вообще всему, что угодно. На то оно и религиозное чудо.

Таким образом выходит, что при любой из озвученных выше двух постановок проблемы Ваша работа поставленной Вами цели не достигла.

Дополнительный же вывод о том, что все кратеры, произведенные на поверхностях планет при падении на них по пологой траектории различных тел, похожи друг на друга является, на мой взгляд, слишком очевидным, чтобы считаться сколько-нибудь новым результатом.

Возможно, чье-то мнение будет более позитивным. Однако боюсь, что моего это не изменит.

Похоже что из-за чрезмерной агрессивности группы товарищей, мы не получим еще одного теоретика. А жаль, он выглядит, на первый взгляд, вполне адекватным.:mad:

Позвольте Вас спросить, Денис: Ваше мнение осталось неизменным?

Игорь, да подождите вы. Чесслово, чуть новый человек на форуме так сразу надо провести контратаку или нанести превентивный удар. Может это вполне адекватный человек с адекватной темой, надо бы поговорить сначала, а в число альтов записать всегда успеется.

Сергей, еще ждать или уже можно причислить - как ты полагаешь? :p

Тут не альты, тут, ИМХО, несколько другое.

По моему нормально все. Человек осваивает википедию. Прикоснувшись к этому кладезю знаний он генерит теории с повышенной скоростью...

Злой я с этими астрологами стал. И не добрый... К людям щас надо мягше, а на вопросы надо смотреть ширше.

К людям щас надо мягше, а на вопросы надо смотреть ширше.

Но, когда, как результат, окажитесь глубже, не жалуйтесь, т.к. это был ваш выбор ;)