Не знаю, была ли тут такая тема, но как мне кажется она весьма актуальна.

Что вакуум - не пустота, как это и доселе почему-то считается большинством, а - исходная тонкая структура, с идеальными свойствами и изолятора, и выборочного проводника, и наполнителя.., и исходного базового материала, и источника энергий, и пр. пр. пр?..
Потому что, по простейшему примеру, в полной пустоте - ни волнам разного рода, ни тем же фотонам (не имеющим массу, но имеющим колебания) - и не жить.
Как не живут звуковые волны без воздуха, сейсмические без воды и земли, и пр. пр.

Но а можно даже и продолжить логическое обоснование... - что именно вакуум (исходный тонкий материал Вселенной - ИТМВ) как раз и дает - энергию (силу) всем энергиям. От космического бешенства галактик, до роста помидоров, суете самых мелких вирусов, электронов-атомов и... безбашенных нейтрино.

...А еще и об том, что из "черных дыр", преобразованное, раскрошенное до сверхтонкого состояния, измененное вещество, попросту возвращается в этот исходный вакуум, в свое исходное состояние, откуда вновь растрачивается - известными, и пока сокрытыми от нас, путями и энергиями.

Чем эта теория отличается от эфирной?

Чем эта теория отличается от эфирной?
Ну, например тем, что не нужно искать в окружении и "пустоте" то, чего кто-то когда-то придумал (возможно как временный, первый попавшийся, увязывающий стержень) и чего там нет. Всякий раз видоизменяя и подгоняя эфирную теорию под новые знания, несоответствия и пустоты во взаимосвязях.

... А попросту - обратить пристальное внимание на гораздо более тонкую и богатую структуру, которую даже не воспринимали (как ранее невидимые волны).
Тем более, что оснований и взаимосвязей к тому, более чем... Даже отбиваться приходится.

Проще говоря, - не поиски предполагаемой кошки в темной комнате, а попытка определить то, что там таки безусловно имеется в наличии.
И пусть пока лишь определиться с методой поиска, инструментами и теориями по исходным наличествующим взаимосвязям.
Тем более, что базовые наброски уже есть у А.И. Вейника

Проще говоря, - не поиски предполагаемой кошки в темной комнате, а попытка определить то, что там таки безусловно имеется в наличии.
Вопрос, как определить?
Пока что там ничего не определили и вакуум остается вакуумом сильно разреженным и с маленькой плотностью.

А если и есть какая материя, которая передает волны, то она должна быть плотная, должна иметь массу..

Вообще, не вижу я разницы между теорией эфира и этой. Разве что, здесь эфироворотящихся шариков не будет :D

Вообще, не вижу я разницы между теорией эфира и этой
Как же вы не видите - там эфир, а здесь вакуум ))
"Ты что дальтоник? Зеленый от оранжевого отличить не можешь?" ))

Ну, например тем, что не нужно искать в окружении и "пустоте" то, чего кто-то когда-то придумал (возможно как временный, первый попавшийся, увязывающий стержень) и чего там нет. Всякий раз видоизменяя и подгоняя эфирную теорию под новые знания, несоответствия и пустоты во взаимосвязях.

Феерично. Вы хоть понимаете, что вы написали? :) Гы. Да это отказ от познания, исследователь вы наш. :D :D :D

Феерично. Вы хоть понимаете, что вы написали? :) Гы. Да это отказ от познания, исследователь вы наш. :D :D :D
Вообще-то, отказ от познания - настырно оттягивать уши к своим предпочтениям, без щепетильности забавляясь сим и пытаясь раздобыть себе этим дивиденды.

А само познание - это поиск зависимостей, определение взаимосвязей и следование логике на этих основах.

Вот и извольте предложить соответствующую аргументацию по сути.
Хотя бы в общих сравнительных обозначениях, а не в нечленораздельном самоуверенном Гыкании, фееричный вы наш.

Этим будете женщин смущать.

Да чего там раскладывать? Ваша логика видна невооруженным взглядом: ввиду "опасности" использования концепции эфира будем использовать безопасный во всех отношениях вакуум. И никто из релятивистов занимающих высокие и не очень посты не заругается.

Ценой этого правда становится отказ от структурности исследуемой среды, мол она все заполняет, но ни из чего не состоит и вообще идеальна. Что ведет к феноменологичности и как следствие к достаточно быстрому тупику.

Да чего там раскладывать? Ваша логика видна невооруженным взглядом: ввиду "опасности" использования концепции эфира будем использовать безопасный во всех отношениях вакуум.
Вы знаете, я совершенно не в курсе ваших страстей, разборок и пужалок, и даже не представляю - чем может быть опасной "использование концепции эфира"?
Им (эфиром) что, затравить всех можно или подпалить-подорвать, при неаккуратном пользовании?
Объявят врагом народа, или макароны с прилавков исчезнут?

И никто из релятивистов занимающих высокие и не очень посты не заругается.А что, это очень страшно когда ругаются важные релятивисты? Простите, опять не в курсе.
Это не они ли кризис замутили, рассердимшись шибко?
А и хто же это?.. :eek:
Мы им хорошие слова на плакатах напишем, много. Оне притомятся, читаючи и выискивая повсеместно крамолу, да и поутихнут себе.

А мы продолжим.

Ценой этого правда становится отказ от структурности исследуемой среды,.Это как это?
Как можно отказаться от структурности исследуемого, в принципе?
???
Может быть вернее было бы сформулировать: - ...отказаться от намерения исследовать предполагаемую структурность исследуемой среды?
Или Вы попросту поддавливаете и мутите собеседника первыми попавшимися умными словами и значениями, не вдаваясь особо в смысл произносимого?

...мол она все заполняет, но ни из чего не состоит и вообще идеальна.Это кто так сказал?
Или Вы как Райкин, от лица всех тут диалогизируете, с соответственным неизбежным обречением оппонентов?
И даже не смущаясь тем, что уж черезчур примитивными получаются у Вас приговоренные собеседники.
С кого мерочку снимаете?

Что ведет к феноменологичности и как следствие к достаточно быстрому тупикуА Вы оказывается, еще шустрее и бесцеремоннее с голословными выводами, чем даже просто развлекающиеся пионеры тут.

С таким подходом, ничего и никуда не ведет.
А из теплого тупика попросту и не вылезают, даже и всю жизнь.
---

... Ну а Вы, вот, попробуйте сформулировать грамотно, по сути, делу и предметно - с чем не согласны.
И лучше по элементам, чтоб не запутаться. Вот и поищем, и пообщаемся славно.
А то из вашей речи видно лишь то, что Вы знакомы со значением и правописанием написанных слов.
А вот конкретный смысл... если какой и проявился малость, то уж точно не в Вашу пользу...

Да чего там раскладывать? Ваша логика видна невооруженным взглядомМожет Вам хоть чем-то "вооружиться", для обозрения и обретения хоть какой логики? А то, похоже, "прозорливость" отказывает.

Вы знаете, я совершенно не в курсе ваших страстей, разборок и пужалок, и даже не представляю - чем может быть опасной "использование концепции эфира"?
Им (эфиром) что, затравить всех можно или подпалить-подорвать, при неаккуратном пользовании?
Объявят врагом народа, или макароны с прилавков исчезнут?


Цитата:
И никто из релятивистов занимающих высокие и не очень посты не заругается.
А что, это очень страшно когда ругаются важные релятивисты? Простите, опять не в курсе.

+100 .

Продолжение этой темы опасно как для эфирных так и для релятивистских теорий. Так как станет ясно, что сторонники эфира видят не то,что есть. А то что хотят увидеть. Так же выяснится, что релятивизм это не вся наука, а всего лиш часть науки.

Проще говоря, - не поиски предполагаемой кошки в темной комнате, а попытка определить то, что там таки безусловно имеется в наличии.
Да, что-то там безусловно есть. Однако все эти сейчасошние попытки как-то это осмыслить сильно напоминают теорию эпициклов - попытки применить упрощенный механистический подход к явлению, сути которого не понимают.

Да, что-то там безусловно есть. Однако все эти сейчасошние попытки как-то это осмыслить сильно напоминают теорию эпициклов - попытки применить упрощенный механистический подход к явлению, сути которого не понимают.

- Согласен с Вами коллега.
Физика эфира - не такая простая вещь, чтобы ее взять с налета.
Однако основа ее заложена 2500 лет назад Демокритом (если не ранее, в Древнем Египте, где великий демокрит учился в аспирантуре).
См. http://bourabai.kz/democrit.htm
С тех пор эту науку развивали величайшие умы человечества.
см. http://bourabai.kz/ether.htm - более 100 эфирщиков всех времен и стран.
И только ХХ век лежит в этой череде "черной дырой" воровства, обмана, интриг релятивизма и людей стоящих за ним.

Да звиздец, просто санта-барбара с этими релятивистами.

Вопрос, как определить?
Пока что там ничего не определили и вакуум остается вакуумом сильно разреженным и с маленькой плотностью.

А если и есть какая материя, которая передает волны, то она должна быть плотная, должна иметь массу..

Вообще, не вижу я разницы между теорией эфира и этой. Разве что, здесь эфироворотящихся шариков не будет :D
Вопрос, как определить?
Пока что там ничего не определили и вакуум остается вакуумом сильно разреженным и с маленькой плотностью.
А если и есть какая материя, которая передает волны, то она должна быть плотная, должна иметь массу.."Не определили" - чем? Какими инструментами или измерениями?
Например, какова плотность и масса - у магнитного поля?
Или - у гравитационного?
Или... - у фотона?
А из чего рождается - нейтрино?

Вообще, не вижу я разницы между теорией эфира и этой.Все зависит от... желания увидеть,
количества верных данных, здравомыслия, и наличия несоответствий и противоречий в разном предполагаемом...

Например, если очень упрощенно: теория эфира - изначально предполагает наличие некоей фактуры в пространстве, т.е. в... самом вакууме...
И, скорее, изначально являлась лишь теоретическим стержнем для более реально-возможных расчетов и определений всего остального.
И была придумана-внедрена вынужденно, как хоть какая связующая основа... и именно на базе тех скудных сведений, знаний и возможностей (вернее - их отсутствии), которые основательно начали обогащаться лишь полтора столетия назад.

- А данное обоснование... определяет уже сам вакуум, как - исходный материал Вселенной,
который по-определению не может быть грубее всего известного и предполагаемого в Мироздании... Но который несравнимо более плотен и насыщен тонкими структурами энергий, нежели видимое, осознаваемое и... доступно-измеренное на атомном уровне, вещество и пространство.
И это уже совершенно иной, высший качественный уровень, для осознания, расчетов и увязывания.
И оснований к тому, на сегодняшний день, - более чем... И более чем очевидных
(при практическом отсутствии противоречий и несоответствий...)
...

И, уверен, большинство светлых голов того времени, вынужденно принимающих в своих изысканиях теоретическую эфирную подпорку, попав в наше время, при нынешних знаниях, теориях, изыскательном уровне, научной базе и возможностях...
- сочли бы нынешних "эфирщиков", как минимум, за ленивых нахлебников от науки.

Например, если очень упрощенно: теория эфира - изначально предполагает наличие некоей фактуры в пространстве, т.е. в... самом вакууме...

А данное обоснование, определяет уже сам вакуум, как - исходный материал Вселенной, который по-определению не может быть грубее всего известного и предполагаемого в Мироздании...
И это уже совершенно иной, высший качественный уровень, для разумения, измерения и осознания.

Ну вот, что я и говорил. Прямым текстом отсутствие структуры у среды, это батенька феноменология. Т.е. чистейший идеализм. Со всеми вытекающими...

Ну вот, что я и говорил. Прямым текстом отсутствие структуры у среды, это батенька феноменология. Т.е. чистейший идеализм. Со всеми вытекающими...
Вы, батенька, сначала разберитесь сами - чего произносите, по смыслу, логике и соответствию.
- Затем признайте ошибочность в своих высказываниях, и подкорректируйте свои более чем поверхностные перлы (и можно без извинений),
либо подтвердите и хоть как обоснуйте этот свой высказанный абсурд: Ценой этого правда становится отказ от структурности исследуемой среды,- Затем потрудитесь убрать свои домыслы из чужих высказываний: мол она все заполняет, но ни из чего не состоит и вообще идеальна.После дайте пож. обозначение значению - структурность, и увяжите его с отдельными энергиями и веществом.
И как Вы соотносите это значение (структурность) с тонкой духовной энергией (для которой уже и прибор создан)?

А уж затем, пожалуй, можно будет и продолжить диалог с Вами, исходя из обозначенного смысла, направления и осознания соответствия в этой теме (да и вообще...)
И разбираться с другими страшно-умными словами "прямым текстом", и всем "вытекающим"...

А так, извините за придирчивость, но общаться на уровне: - "Сам дурак,
там в ж... не круглО",
чего-то не тянет.
Тут я Вас вряд ли заинтересую.

Продолжение этой темы опасно как для эфирных так и для релятивистских теорий. Так как станет ясно, что сторонники эфира видят не то,что есть. А то что хотят увидеть. Так же выяснится, что релятивизм это не вся наука, а всего лиш часть науки.
Всегда завидовал тем, кто может просто, кратко и верно изложить самую суть и направление.

Да, что-то там безусловно есть. Однако все эти сейчасошние попытки как-то это осмыслить сильно напоминают теорию эпициклов - попытки применить упрощенный механистический подход к явлению, сути которого не понимают.
А в чем именно - непонимание?
Для того, что бы верно определить чье-то непонимание, нужно иметь то самое понимание того, в чем отображается непонимание непонимающих...
Есть ли это понимание, и как его соотнести с общим непониманием?

И как обрести должное понимание и осмысление, без попыток понимания, хотя бы из имеющегося понимания?

И как вообще соотнести общий и частный прогресс науки, и соответственного совершенствущегося понимания и осмысления, с Вашим этим нынешним антипрогрессивным унылым состоянием ослика Иа?

... по простейшему примеру, в полной пустоте - ни волнам разного рода, ни тем же фотонам (не имеющим массу, но имеющим колебания) - и не жить...

А как же E = mc^2 ? Если есть энергия - значит есть и масса :)
И потом, луч света отклоняется вблизи массивных тел, это давно проверенно.
Так имеет ли этот луч массу?

Физика эфира - не такая простая вещь, чтобы ее взять с налета.
Однако основа ее заложена 2500 лет назад Демокритом (если не ранее, в Древнем Египте, где великий демокрит учился в аспирантуре).
См. http://bourabai.kz/democrit.htm
С тех пор эту науку развивали величайшие умы человечества.
см. http://bourabai.kz/ether.htm - более 100 эфирщиков всех времен и стран.
И только ХХ век лежит в этой череде "черной дырой" воровства, обмана, интриг релятивизма и людей стоящих за ним.
Чем древнее авторитет сторонника эфира, тем более это говорит не в пользу этой гепотезы, из-за полного отсутствия исходного специфического материала и знаний. Кроме, преимущественно, логических цепочек самих исследователей. Для которых и сама эта теория могла быть лишь временной подпоркой...
И как раз именно в ХХ веке было положено начало фундаментальным знаниям невидимых волн, энергий и частиц. И соответственной измененной теоретической базе, уже на этих открытых и доказанных исходных.

Не усматриваете очередных противоречий?

И к тому же, что касается сопутствующих искажений и разных сомнительных и ошибочных направлений... то и "эфирная" тема может занимать место в этом ряду...

Что-то в стиле уважаемого "Сергей Анат." подсказывает мне, что он демагог и провокатор (как минимум флейма)... :cool:

Что же касается доступности сведений и соответствия в пользу ИТМВ...
то тут, пожалуй, больше подтверждений чем сомнений, если быть беспристрастным.
Для большего подробного обзора, можно, например, с работами А.И. Вейника ознакомиться.
http://veinik.ru/lib.html
http://veinik.ru/science/phil/article/439.html

Или попросту посчитать, не шугаясь, неспешно и непредвзято.
Просто новый качественный уровень всегда непривычен и... попугивает ;)

...Хоть,правда, и не всех.O:)
Позавчера, совершенно случайно по телеку пара ученых шалунов сообщила вскользь, в какой-то передаче, что затеяли создать маленькую такую "черную дырочку", и что в самый ответственный момент, оборудование, по совершенно непонятной и нелогичной причине, и на разных уровнях, вышло из строя, при чем - капитально...
И оне ну в полном недоумении. (атеисты, наверно...)

Вот вам и другая крайность.

Сам, правда, не видел, пересказываю со слов человека, который не отличит анигиляцию от протуберанца. Но каковы безбашенны затейники.
А все каким-то кризисом озабочены...:)

Что-то в стиле уважаемого "Сергей Анат." подсказывает мне, что он демагог и провокатор (как минимум флейма)... :cool:
Хорошо, я - демагог и провокатор (и как минимум, и как максимум...).
И вообще, за мной грехов намного поболе Ваших (как минимум)
могу признать это и совершенно искренно.
И что Ваш уровень несравнимо выше.
...
Да.
А теперь посмотрите, не исправился ли абсурд (или ошибочность) в Ваших словах, не исчезли ли приписки, и не превратилась ли небрежная легкомысленная поверхностность в Ваших высказываниях, в глубокомысленный и беспристрастный анализ?..
?

А заодно взгляните, - не рассыпались ли совершенно впрах, сами по себе, обоснования по предложенной теме? Все скопом и поотдельности...
?
...

Если все поменялось и поисчезало, то с меня пиво (как минимум) и шаркание ножкой.
Ну а если все осталось на своих местах, то... просто подождем их других Ваших суперлаконичных предположений.
:pivo

Хорошо, я - демагог и провокатор... Вам не хватает главного - бесконечной уверенности в своей правоте и ненависти к противникам в споре. :) Так что - не примазывайтесь...

Так что - не примазывайтесь...
:) Ну, не все же "крутое" только ленинцам и иже,
что-то и на свою долю оставить надо.

И потом, луч света отклоняется вблизи массивных тел, это давно проверенно.
Так имеет ли этот луч массу?
Блин а я уже начал думать что свет это просто волна в эфире (или вакууме). Хотя может на сам эфир действует гравитация и вокруг планет он сгущается? А искривляется (преломляется) он за счет того что скорость волны зависит от плотности эфира?

А как же E = mc^2 ? Если есть энергия - значит есть и масса :)
И потом, луч света отклоняется вблизи массивных тел, это давно проверенно.
Так имеет ли этот луч массу?
Споры по поводу наличия или отсутствия массы у света, похоже затягиваются... до получения возможности иного осознания, исходных и "инструментов".
Могу Вам предложить подумать над этим.;)
Все веселей будет.

А для начала, уж извините, отвечу вопросами на вопрос:
- Какова есть структура, энергия и масса - элементарной частицы магнитного и гравитационного полей?
- Какова внутренняя частица энергии самого атома, и откуда она появляется у атома в фиксированном значении?
- Какова связующая и распределяющая энергия этих самых частиц?

..И хоть какие предположения и увязки - относительно нейтрино?

И потом, луч света отклоняется вблизи массивных тел, это давно проверенно.Вы, простите, можете поставить свой любимый башмак на то, что в очередной раз "проверенность" не нарушится очередным неизвестным, нынешним-непринимаемым, или забытым эффектом.
И что сами измерители измерены до конца?

А как же E = mc^2 ? Если есть энергия - значит есть и масса :)Ну а если попробовать оставить чьи-то предположения и постулаты в покое, хоть на время? Вместе с незыблемой уверенностью, что непременно у всего есть масса... - и именно на эталонном атомо-электронном уровне. (?)
И у вещества, и у волн, и у полей, и у лучей, и у всех энергий...
Из чего, ничтоже сумляшеся, и делаются далекоидущие выводы и расчеты... (?)
И тем более, что в практическом применении сии постулаты себя еще никак доказательно не проявили. А возможно даже и усложнили-запутали все зависимые расклады.
...
А теперь, хоть для забавы, возьмем и попробуем упростить ситуацию до невозможности, запихнув туда все компоненты и условия по нашим недоумениям,
и исходя из весьма прозрачных "намеков" по исходной структуре Мироздания.

- Итак, предположительно, определяем вакуум, как окутывающий все, исходный тонкий совершенный физический материал Вселенной -
- начальная энергетическая структура (НЭС)...
Предположительно, - сверхтонкая и сверхплотная энергетическая структура, обладающая абсолютной (совершенной) "разумно"-расчетной запрограмированной доминантой (как, кстати, и отдельные более грубые энергии, вещества, или, для наглядности, - компьютер...).
Предположительно, - на границе высшего совершенного духовного Мира (без времени, как такового...) и нашего физического многострадального.

(мы, вон, к примеру, пока летать не научились - и воздуха не замечали, а тут... невидимые энергии, а для них еще энергии, ит.д., и по всему, еще более невидимые и совершенные...)

...Ну а далее все просто. :)
Как для каждой надобности мы преобразуем одну энергию в другую, с помощью разных совершенствующихся прибамбасов (моторчики, там, катушечки, выключатели, лампочки, инструментики...), так и из НЭС, с помощью отдельных выборочных дозированных преобразований, создаются те или иные - более грубые энергиии (в том числе и структура времени, "хрональное излучение") и другие составляющие, или инструменты для вещества, со строгим определением для каждого элемента - и массы, и скорости, и плотности, и силы, и времени жизни, и проникающей возможности, и направленности, и пределов, и форм взаимоствязей-взаимовоздействия, и пр. пр. пр.
для выполнения запрограммированных задач, во всех объемах, подробностях, и ее всестороннего жизнеобеспечения.

...
Вот такая дразнилка-сказочка. Но все отдых - от застарелых безперспективных перипетий, с общеограниченно-обреченной видимостью.
И ничуть не хуже иных...
Хотя основа у этого предположительно-предварительного расклада на скорую руку, более чем основательная... O:)

А вообще-то вакуум по определению-пустота, и ни какой материей быть не может. Так это или нет?

А вообще-то вакуум по определению-пустота, и ни какой материей быть не может. Так это или нет?

тогда получается, что вакуума не существует в природе

А вообще-то вакуум по определению-пустота, и ни какой материей быть не может. Так это или нет?
У этого определения, "вакуум", есть три основных общепринятых значения, которые зачастую смешиваются.

- Вакуум в земных условиях, - как объем без воздуха (чаще - в специальном и лабораторном обиходном значении).

- Вакуум - как космическое пространство, в котором находятся звезды, планеты, и все видимое и определенное вещество, поля и энергиии в космосе.

- И вакуум, - как общепринятое обозначение абсолютной пустоты, в общении и расхожих значениях.

По видимому, и скорей всего, как и большинство, Вы имеете ввиду два последних обобщенных определения.
Но поскольку в Вашем вопросе прослеживается некая неопределенность, то для начала могу предложить Вам - просто попытаться обозначить (назвать) как ни будь каждое из этих значений, относительно его специфики.

Проще говоря, давайте попробуем разделить подходящими названиями три разных значения, находящихся ныне под одним определением.
Думаю, что в ходе этого процесса, воображение может подсказать Вам и большую разницу в понятиях.

А главным исходным определяется то, что во Вселенной абсолютная пустота - исключена. ;) "по определению".
Т.е. как для нас почти невидимым источником жизни является - воздух...
Так для Вселенной почти невидимым источником является - исходная физическая энергия (вакуум).
И заметьте - очень упорядоченной Вселенной, если не сказать больше...

И поскольку иных источников этой исходной и регулирующей все и вся, энергии, не наблюдается, а большие просто пустОты - неразумны, а противоречивых причин по этому определению не наблюдается,
то ответ напрашивается сам собой.
Тем более, что и другие невидимые энергии (магнитное, гравитационное и пр. поля) мы осознаем лишь вынужденно-очевидно...
...

Людям при науке надо верить не в разнобойных предсказаниях... а в соответствиях и показаниях...
Т.к. там бОльшая половина (с заказчиками...) только мутит, гнобит и людям голову дурит. Зачастую выпячивая не выкопанные плоды и расчеты, а манерно-дутый маразм.

Например, до сих пор ото всюду, по всем каналам теле., СМИ и в учебных заведениях, настырнейше катается, - что жизнь самозарождалась и саморазвивалась миллионы лет, на основе... случайных совпадений разных частиц (???)

А еще лет двадцать назад тщательнейшие, разносторонние и перепроверенные расчеты показали, что миллионы и миллиарды лет потребуются только для того, что-бы появились даже не сами примитивнейшие микро-бактерии, а лишь условия для них... И это при условии триллионов исключительных совпадений и стольких же допущений.
А каждый дальнейший усложняющийся шаг развития по этому же пути, потребует того же... в геометрической прогрессии.
???
Но этих простых расчетов (которые, кстати, может сделать, совершенно любой человек, в нынешнее компьютерное время), как и не былО.
А продолжающийся назойливый абсурд - большими ложками.
Не говоря уже об изощренном лукавстве, и... энштейновском самоуговоре.

Так что перед тем как чего-то кушать, лучше бы сначала четко для себя выяснить: - чего именно хочется?
- Скушать привычно - что дадут, и ждать чего из этого получится...
Или захотеть - хотеть настоящего... и научиться его выковыривать и растить - из многообразного настырного обилия...
...
Да.
Ну так как, не предложите варианты названий?..
Или у Вас будут принципиальные возражения?

- Согласен с Вами коллега.
Физика эфира - не такая простая вещь, чтобы ее взять с налета.
Однако основа ее заложена 2500 лет назад Демокритом (если не ранее, в Древнем Египте, где великий демокрит учился в аспирантуре).
См. http://bourabai.kz/democrit.htm
С тех пор эту науку развивали величайшие умы человечества.
см. http://bourabai.kz/ether.htm - более 100 эфирщиков всех времен и стран.
И только ХХ век лежит в этой череде "черной дырой" воровства, обмана, интриг релятивизма и людей стоящих за ним.
Видите ли, уважаемый коллега, лично у меня есть страшное подозрение, что древне-греческие философы взяли понятие "эфир" из индийской философии. Связь между этими двумя странами в то время была весьма развита (примерно в то же время, например, А.Македонский ездил в Индию в групповую туристическую поездку и даже привез оттуда некоего индийского гуру).

Так вот, понятие "эфир" в индийской философии для меня лично весьма расплывчато. Этим словом, насколько я могу понять, обозначаются разные вещи, начиная от некоего "агрегатного состояния" вещества (помните их "земля, вода, воздух, огонь и эфир") и кончая реально существующей сверх-тонкой субстанцией. И причем, не одной. Я, например, недавно встретил выражение "сверх-эфир", которое употребил один йог по отношению к еще более тонкой субстанции, нежели обычный эфир.

Таким образом, по моему мнению, древние греки заимствовали понятие "эфир" у индийцев, т.к. оно показалось им весьма удобным для их науки, но поняли ли они его в том же смысле, как понимали индийцы? И понимаем ли мы этот "эфир" в том же смысле, что и Демокрит?

Мне кажется, что теоретически развивать "теорию эфира" на данном этапе несколько преждевременно. Возможно, сейчас было бы лучше сделать упор на экспериментальную физику, а результаты широко публиковать, а не прятать по углам из боязни, что тебя посчитают чокнутым придурком.

Не знаю, была ли тут такая тема, но как мне кажется она весьма актуальна.

Что вакуум - не пустота, как это и доселе почему-то считается большинством, а - исходная тонкая структура, с идеальными свойствами и изолятора, и выборочного проводника, и наполнителя.., и исходного базового материала, и источника энергий, и пр. пр. пр?..
Потому что, по простейшему примеру, в полной пустоте - ни волнам разного рода, ни тем же фотонам (не имеющим массу, но имеющим колебания) - и не жить.
Как не живут звуковые волны без воздуха, сейсмические без воды и земли, и пр. пр.

...А еще и об том, что из "черных дыр", преобразованное, раскрошенное до сверхтонкого состояния, измененное вещество, попросту возвращается в этот исходный вакуум, в свое исходное состояние, откуда вновь растрачивается - известными, и пока сокрытыми от нас, путями и энергиями.

Вы только недавно в соседней ветке согласились с тем, что фотон не имеет массы, а значит не может быть черных дыр, а теперь опять толкаете это несъедобное в народ.
Это кажется неприличным...

Видите ли, уважаемый коллега, лично у меня есть страшное подозрение, что древне-греческие философы взяли понятие "эфир" из индийской философии.
Связь между этими двумя странами в то время была весьма развита (примерно в то же время, например, А.Македонский ездил в Индию в групповую туристическую поездку и даже привез оттуда некоего индийского гуру).
- Александр жил в 356-323 гг. до н.э., а Демокрит (http://bourabai.kz/democrit.htm), введший в науку эфир и его элементы амеры в 460-370 гг. до н.э.
то есть до рождения Александра.
Иак что беритесь за учебники истории, прежде чем вещать.


Возможно, сейчас было бы лучше сделать упор на экспериментальную физику, а результаты широко публиковать, а не прятать по углам из боязни, что тебя посчитают чокнутым придурком.

- Придурком обычно считают того, кто вещает свои спекулятивные предположения, даже не попробовав почитать, что об этом известно другим людям. Причем многие из которых известные в прошлом и настоящем выдающиеся физики (http://bourabai.narod.ru/ether.htm).

Вы только недавно в соседней ветке согласились с тем, что фотон не имеет массы, а значит не может быть черных дыр, а теперь опять толкаете это несъедобное в народ.
Это кажется неприличным...
Вы только недавно в соседней ветке согласились с тем, что фотон не имеет массы Ну, во-первых, начнем с того, что я изначально не придерживался позиции наличия массы у фотона, во всяком случае, - по принятым за эталон - атомо-электронным весовым исчислениям...

...а значит не может быть черных дыр, а теперь опять толкаете это несъедобное в народ.Во вторых - отсутствие относительной массы у фотона вовсе не означает невозможность существования "черных дыр". И предполагаемая причина сего, под разными толкованиями, углами, образами и соусами, предлагалась Вам в четырех постах.
А именно: что в "черных дырах" возможно разрушение исходных элементов для фотона , обладающих массой, или сцепки электромагнитной дискретности.

Из Ваших выводов понятно - что Вы хотите и чего не хотите, но вот, к сожалению, вместо достаточных доказательных активов, по большей части - лишь упаковка и размахивание шашкой...
Т.е. если я не пошел сегодня в магазин, то это вовсе не значит, что сегодня останусь голодным злым и тупым. У меня, вот, картошечка про запас имеется и макарошки с жареным лучком, и еще пирог вчерашний. :p А если что... то я и к соседу могу сунуться с ложкой, и в кафешку заглянуть... Вариантов - более чем... (при желании, конечно..)
Словом, съедобствую с народом взаимообразно. Вот только совсем сырое и китайское не перевариваю...
Но, это уже на любителя...

Это кажется неприличным...Ну и о приличиях, раз уж Вы уж об этом заговорили...
Как думаете, - прилично занимать четыре некоротких поста на разжевывание и мусоление простого вопроса, безответного?..
(грешным делом даже подумал, что немалые знания в Вас были заложены под пыткой. Или что вдруг воспалившийся и разбухший фанатизм направления, полностью перекрыл доступ любой посторонней информации)
...

Еще раз оговорюсь, что фотон сам по себе (без его исходных... обладающих массой), как мне кажется, существовать не может. А эти исходные (обладающие массой) как раз могут разрушаться и скушиваться "черной дырой".
И потому отстутствие массы у фотона не исключает существование "черных дыр", по этим приведенным безответным доводам...

А что касается увязки - вакуума и "черных дыр", то одно не исключает другого. И это лишь исходные прикидочные согласования по отдельным гипотезам. Тем более, что достаточных противопоставлений и противоречий в этом, пока не обозначено.
Если не считать неопределенное фыркание.
...

Надеюсь на раскрепощенный от пристрастий диалог и обзор по этим темам. ;)

У этого определения, "вакуум", есть три основных общепринятых значения, которые зачастую смешиваются.
- Вакуум в земных условиях, - как объем без воздуха (чаще - в специальном и лабораторном обиходном значении).
- Вакуум - как космическое пространство, в котором находятся звезды, планеты, и все видимое и определенное вещество, поля и энергиии в космосе.
- И вакуум, - как общепринятое обозначение абсолютной пустоты, в общении и расхожих значениях Признаться, до сих пор я полагал, что вакуумом называется плотность газа при которой большая часть молекул преодолевает путь от стенки к стенке вмещающего сосуда без взаимных соударений. И в этом смысле космос бесконечно далек от идеализации вакуума, хотя в нем плотности газа и много меньше того, что достижимо в установках по алюминированию зеркал.

Признаться, до сих пор я полагал, что вакуумом называется плотность газа при которой большая часть молекул преодолевает путь от стенки к стенке вмещающего сосуда без взаимных соударений. И в этом смысле космос бесконечно далек от идеализации вакуума, хотя в нем плотности газа и много меньше того, что достижимо в установках по алюминированию зеркал.
Простите, не понял, в чем существенное различие определений?
Признаться, до сих пор я полагал, что вакуумом называется плотность газа при которой большая часть молекул преодолевает путь от стенки к стенке вмещающего сосуда без взаимных соударений.
... хотя в нем плотности газа и много меньше того, что достижимо в установках по алюминированию зеркал. Сообщение от Сергей Анат. http://www.starlab.ru/images/buttons/viewpost.gif (http://www.starlab.ru/showthread.php?p=228632#post228632)
- Вакуум в земных условиях, - как объем без воздуха (чаще - в специальном и лабораторном обиходном значении).
-----------------
Признаться, до сих пор я полагал, что вакуумом называется плотность газа при которой большая часть молекул преодолевает путь от стенки к стенке вмещающего сосуда без взаимных соударений. И в этом смысле космос бесконечно далек от идеализации вакуумаСообщение от Сергей Анат. http://www.starlab.ru/images/buttons/viewpost.gif (http://www.starlab.ru/showthread.php?p=228632#post228632)
- Вакуум - как космическое пространство, в котором находятся звезды, планеты, и все видимое и определенное вещество, поля и энергиии.Мне кажется, что мы говорим об одном. Тем более, что определения излагались в общих базовых значениях.
Но за уточнения спасибо. :roll:

---------------

Впрочем, да, кстати... #-oсовершенно забыл о предлагаемом варианте : -

- Вакуум - как начальная энергетическая структура Вселенной

Ну, раз активных возражений нет, тогда можно поблагодарить и с почтением проводить - изрядно послужившую эфирную подпорку и стимулятор воображения...

И поприветствовать (уже признать) - начальную энергетическую структуру Вселенной, вакуум.

Т.с.: до свидания - эфирные миражи.
Здравствуй - исходная энергетическая ванна космоса, ВакУм!

=D>:friday :-({|= :pivo \\:D/

жаль голосования тут нет...

Т.с.: до свидания - эфирные миражи.
Здравствуй - исходная энергетическая ванна космоса, ВакУм!
Здается мне, шта под понятиями "эфир" и "вакуум" вы подразумеваете две разные сущности, существование одной из которых не делает ненужным и невозможным существование другой. Хм, а? Ведь существование вашего "ВакУма" не запрещает существования обычной материи и наоборот.

Здается мне, шта под понятиями "эфир" и "вакуум" вы подразумеваете две разные сущности, существование одной из которых не делает ненужным и невозможным существование другой. Хм, а? Ведь существование вашего "ВакУма" не запрещает существования обычной материи и наоборот. Попробую внести некоторые уточнения.

Здается мне, шта под понятиями "эфир" и "вакуум" вы подразумеваете две разные сущности, Да, именно это, т.е. разные понятия... (подробнее в предыдущих постах) и ненужность воображаемого эфира, с притягиванием ему за уши многообразных свойств, я и имел ввиду.

существование одной из которых не делает ненужным и невозможным существование другой. А зачем?
Зачем, к примеру, нужна некая дублирующая (вынужденно-временная) теоретическая миражная составляющая (при чем, для разных сторонников в разных представлениях и структуре), и практическом отсутствии перспективы,
когда уже можно качественно определиться с более логичным и реальным исследованием энергетического источника и проводника всего и вся материального?
Где сразу и многое становится на свои места, увязывается и получает объяснение.

Зачем грузить себя и исследуемое лишней надуманной фактурой, лишь потому что привыкли и обеспечивая чьи-то статусы?
Это все равно как вместо простого перевода на нужный язык и исчисление, переводить через пять дополнительных языков, с шифрованием каждого и кодированием расчетов, с соблюдением воображаемых обязательных несостоятельных условий...

Зачем нужны опорные колесики по сторонам для велосипеда, критически тормозящие движение и маневр, когда уже определились с ориентацией и даже заимели гироскоп?

Хм, а? Ведь существование вашего "ВакУма" не запрещает существования обычной материи и наоборот. ВакУм сам по себе и есть - изначальная энергетическая материальная сущность и структура, в которой все и вся более грубое материальное и плавает, с производными энергиями, и которой питается.
Скажем, относительно несравнимо более тонкого и совершенного духовного мира. Где нет даже времени (материального же хронального поля).
...

А что Вас смущает? Что ВакУм не видим и пока неопределяем?
Ну так и другие поля тоже не видимы, и определили их лишь по признакам. И то лишь тогда когда попробовали их определить... А оне - есть.
И потом, - это, ведь, как невидимая всеобъемлющая ткань, из которой все нужное и образовывается.
Как из невидимого электричества, с помощью разных приспособ, получается и свет, и кручение, и тепло...
Так и запрограмированная энрегетическая ткань (вакуум) создает и сами многочисленные приспособы и различные производные энергии, и само вещество...

И никакой мистики, оттянутых ушей, и все обосновано, увязано и все цепочки на своих местах. Нужно туда теперь только внимательно посмотреть (проветрившись от эфирного дурмана)

И можно смело начинать искать-сочинять к "жигулям" новый двигатель, на экологичном неисчерпаемом питании. :)

Скажем, относительно несравнимо более тонкого и совершенного духовного мира. Где нет даже времени (материального же хронального поля).
Нью-Эйдж? :)
Так и запрограмированная энрегетическая ткань (вакуум)Прямо мистика какая-то!
создает и сами многочисленные приспособы и различные производные энергии, и само вещество...
Прямо супер-мистика!
И никакой мистики, оттянутых ушей, и все обосновано, увязано и все цепочки на своих местах.
Ах, да, простите, никакой мистики.
И можно смело начинать искать-сочинять к "жигулям" новый двигатель, на экологичном неисчерпаемом питании. Астральные обитатели спустятся и по шее надают.

Нью-Эйдж? :)

Да не. Ничего нового тут нет. Банальнейшая "адеалистическая тюря" (ї Ленин) коей сто лет в обед. Хрень в общем.

Сообщение от Сергей Анат. http://www.starlab.ru/images/buttons/viewpost.gif (http://www.starlab.ru/showthread.php?p=229256#post229256)
Скажем, относительно несравнимо более тонкого и совершенного духовного мира. Где нет даже времени (материального же хронального поля).Нью-Эйдж? :)И чего это многих в какую-то мутную оторванность тянет, с тем же "Нью-эйджем", например? Не знаете?

- Из Библии все, из Библии.
---------
Сообщение от Сергей Анат. http://www.starlab.ru/images/buttons/viewpost.gif (http://www.starlab.ru/showthread.php?p=229256#post229256)
Так и запрограмированная энрегетическая ткань (вакуум)Прямо мистика какая-то! А в чем мистика-то? Во вселенной не только все энергии запрограммированы, но и все вещество, по ниспадающей...
И это, похоже, уже и каждому школьнику известно.
Небось, к примеру, наслышаны про "Тайну воды", о которой телевидение не так давно пол.года показывало, во всех вариантах и в исследованиях разных стран, и диву давались?.. Что и память у нее изрядная, и реакция, и исполнительная структура весьма богата.
Да и, думаю, в инете информации о том предостаточно..
---------
Сообщение от Сергей Анат. http://www.starlab.ru/images/buttons/viewpost.gif (http://www.starlab.ru/showthread.php?p=229256#post229256)
создает и сами многочисленные приспособы и различные производные энергии, и само вещество... Прямо супер-мистика! Как думаете, что легче - запрограмировать, или осуществлять?
Ведь и галлактики и звезды, и планеты, и все большое и малое (до последних молекул, атомов и кварков...) в своих процессах лишь осуществляет программу...
Как и малехонький комп. может осуществлять и управление и весь процесс больших производственных структур.
А Вы прямо как средневековый житель услышавший про чип и телевизор.

Ах, да, простите, никакой мистики.Ну вот, сам раскусил.
------
Сообщение от Сергей Анат. http://www.starlab.ru/images/buttons/viewpost.gif (http://www.starlab.ru/showthread.php?p=229256#post229256)
И можно смело начинать искать-сочинять к "жигулям" новый двигатель, на экологичном неисчерпаемом питании. Астральные обитатели спустятся и по шее надают.А вот это - да... Упустил из виду.
Хотя, перед этим еще, похоже, другим "программистам" хорошенько достанется. ;)

Да не. Ничего нового тут нет. Банальнейшая "адеалистическая тюря" (ї Ленин) коей сто лет в обед. Хрень в общем.... раздавалось время от времени из под маски палача

В свою очередь, система Солнца вращается вокруг центра системы Сириуса. :eek:
Мда, а Конская голова это столкновение эфира между вселенными..
Да чихал я на нобелевку. Я ведь в этой статье дал ключ ко всему мирозданию, который открывает все ларцы. А вы даже не смогли оценить. Я ведь раскрыл вам секрет который хранился миллионы лет, а вы назвали мистикой. Вот вы как астроном, сможете сказать почему некоторые галактики правильные, а другие неправильные, почему одна спиральная, а другая шаровая, почему третья эллипсоидная? Уверен, что никто из астрономов не сможет сказать. Я я скажу и конкретно опишу каждую форму и условия формообразования. Вы скажете почему некоторые звезды взрываются, а другие схлопываются, почему иногда звезда расширяется, а в другой раз сжимается:D:D:D

Тогда поясните, откуда вы взяли, что система Солнца вращается вокруг системы Сириуса?