Почему мы перестали летать на луну?, Почему прекратилась гонка за луну?Может НЛО?Высказывайте свое мнение на этот счет!Может кто над луной наблюдал какие-то объекты или еще что-то!Лично мое мнение, там реально что-то не хорошее творится, ибо мать природа не может прилетать к нам на Землю, только когда мы ракеты запускаем!
Документальный фильм на эту тему: ссылка !
(http://rutube.ru/tracks/20922.html?v=b90a3844e81d3d329da93becce0043cf)

Мне кажется, что луна - бывшая мега-орбитальная станция древней цивилизации. Хотя звучит бредово...

Помойму нам снова пора возобновлять полеты на луну!Если НЛО и есть, то рано или поздно они нас убьют или пойдут с нами на контакт и так!

Помойму нам снова пора возобновлять полеты на луну!Если НЛО и есть, то рано или поздно они нас убьют или пойдут с нами на контакт и так!
Мда....сразу видно, что вам 14 лет :D

А это здесь причем?У нас госудасртво плонировало вообще нна луне строить аэродромы!У Росиии финансов дофига, да и какие-то извеняюсь отблески не должны нам будующее загараживать!

так китайцы вроде .как 20 году собираються станцию на луне ставить

Помойму нам снова пора возобновлять полеты на луну!Если НЛО и есть, то рано или поздно они нас убьют или пойдут с нами на контакт и так!
Вы думаете, что инопланетяне пойдут с нами на контакт??????????? Мысль изложена в моей подписи. А чтобы убивать нас.... Мозгов у них тоже много, чтобы нас не убивать. Где-то читал, что супруги Хилл (http://ru.wikipedia.org/wiki/Похищение_супругов_Хилл) были похищенны инопланетянами, и они им сказали, что на землю посылают тока экспедиции. Короче для контакта-мы дауны .

А может .энти тарелки у нас с земли в тихушку . что то таскают с земли. а выйдут на контаткт. платить придеться

А это здесь причем?У нас госудасртво плонировало вообще нна луне строить аэродромы!У Росиии финансов дофига, да и какие-то извеняюсь отблески не должны нам будующее загараживать!
Выключаем телик с компом - и немедленно за учебник по русскому! Нельзя так похабно относиться к родному языку :mad: .

Выключаем телик с компом - и немедленно за учебник по русскому! Нельзя так похабно относиться к родному языку :mad: .
Ну я не думаю, что сатурн настолько безграмотный. Это просто своеобразная грамматика интернета типа превед медвед, или йа креведко. Бум этих слов прошел- а эхо осталозь.

Тогда за учебник по физике ;). Дабы не смешить почтеннейшую публику аэродромами на Луне.

то просто своеобразная грамматика интернета типа превед медвед, или йа креведко.

Есть разница между стилями общения на астрономическом форуме и чате игроков в WoW :cool: .

Ну я не думаю, что сатурн настолько безграмотный. Это просто своеобразная грамматика интернета типа превед медвед, или йа креведко. Бум этих слов прошел- а эхо осталозь.


Тут явно полная безграмотность, а не "превед, медвед".

Да ладно вам.... мы тут другой вопрос обсуждаем!
У меня клава залипает менять пора, а с русским языком у меня все ок!:o
Тем более у нас вся молодежь такая!

Отклоняем эту дискуссию и возвращаемся к нашей теме!

У меня клава залипает менять пора, а с русским языком у меня все ок

Правильнее было бы написать не ЗАлипает а ПРИлипает;) - в смысле, к пальцам. Тряпочкой ее, для начала, а потом уж о ВЫСОКОМ гАвАрить.

По теме: какая Луна, когда у себя под ногами бардак никак разгрести не можем???
Ну прилетим туда, а ради чего, собственно? Просто чтобы отметиться - так запоздали слегка, а с целью ее колонизировать, да вроде незачем или нам места мало уже? Действительность за окном говорит об обратном, не знаю, как у остальных.
Отрабатывать технологии и т.п.? Опять же, лучше б эти деньги в родную промышленность вложили, пользы будет больше.
ИМХО, сами понимаете.

Вы думаете, что инопланетяне пойдут с нами на контакт??????????? Мысль изложена в моей подписи. А чтобы убивать нас.... Мозгов у них тоже много, чтобы нас не убивать. Где-то читал, что супруги Хилл (http://ru.wikipedia.org/wiki/Похищение_супругов_Хилл) были похищенны инопланетянами, и они им сказали, что на землю посылают тока экспедиции. Короче для контакта-мы дауны .

а что еще сказали им пришельцы о причинах того почему не выходят на контакт?

а то на википедии самого главного то нет(

Правильнее было бы написать не ЗАлипает а ПРИлипает;) - в смысле, к пальцам. Тряпочкой ее, для начала, а потом уж о ВЫСОКОМ гАвАрить.
По теме: какая Луна, когда у себя под ногами бардак никак разгрести не можем???
Есть такая функция "залипание клавиш" и просто реальное залипание клавиш в процессе нажатия, к чистоте рук оно отношения не имеет (просто клава старая), так что не надо умничать если сами не знаете.

Ну я читал книжку Соломон Шульман "Инопланетяне над Россией" (кстати одна из немногих книг, которые я прочел по своей воле) там вроде было написано, что Бетти Хилл спросила их самого главного на корабле (его называли Шеф) откуда он? На этот вопрос он спросил " знает-ли она че-нить о вселенной?" Она сказала, что нет.Далее небольшой диалог. Потом он вытащил карту. Это была звездная карта. От точек и кружков (звезд) шли кривые линии. Линии были разных типов (толстые, тонкие..) толстые линии-коммерческие пути, другие-куда они редко летают. Пунктирные-экспедиции. Он попросил показать, где сдесь "мы", и тогда он покажет, откуда они. Но она не смогла ничего показать.
Поищите в инете карту и про этих супругов. Думаю найдете.
Кстати совсем забыл сказать.. Общались они с помощью телепатии.

Есть такая функция "залипание клавиш" и просто реальное залипание клавиш в процессе нажатия, к чистоте рук оно отношения не имеет (прост клава старая), так что не надо умничать если сами не знаете.
ОФФТОП!!!!
Тэлон, я вожусь с компами уже 15 лет, есть еще такая работа - инженер-программист. Уж поверьте, Я знаю о чем говорю. Так что "не надо умничать" если нет умнее мыслей или чувства юмора, лучше помолчите. Кстати, нет такой функции применительно к убитой клавиатуре, есть такой ТЕРМИН.
И уж точно, когда человек вместо А пишет О(уж если с грамотностью у него все ОК, а у меня нет основания ему не верить) , это наводит на мысль, что у него тупо прилип палец к букве, а отдирать его лень :) И не о чистоте рук тут идет речь, /и как вы не поняли этого?/а о чистоте клавиатуры, "ее" в моем посте трактовать можно ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по отношению к клавиатуре. Согласитесь "ЕЕ" к рукам ну никак нельзя применить.
ОФФТОП!!!

госудасртво плонировало
извеняюсь будующее загараживать!

ужоснах :roll:

откуда он? На этот вопрос он спросил " знает-ли она че-нить о вселенной?" Она сказала, что нет.Далее небольшой диалог. Потом он вытащил карту. Это была звездная карта. От точек и кружков (звезд) шли кривые линии. Линии были разных типов (толстые, тонкие..) толстые линии-коммерческие пути, другие-куда они редко летают. Пунктирные-экспедиции. Он попросил показать, где сдесь "мы", и тогда он покажет, откуда они. Но она не смогла ничего показать.
Поищите в инете карту и про этих супругов. Думаю найдете.
Кстати совсем забыл сказать.. Общались они с помощью телепатии.

На карте ВСЕЛЕННОЙ были изображенные отдельные звезды? :D Похоже чел сам не знал что такое Вселенная :D

На карте ВСЕЛЕННОЙ были изображенные отдельные звезды? :D Похоже чел сам не знал что такое Вселенная :D

Ну, может масштаб был подходящий :o
Кстати, философский(и риторический) вопрос, а какого размера должна быть карта вселенной - ну пусть она будет трехмерной, чтоли-, чтобы на ней можно было различить отдельные звезды невооруженным взглядом (там где они есть, естественно).

Ну я мог описаться. В книжке написано просто "карту".

Ну, может масштаб был подходящий :o
Кстати, философский(и риторический) вопрос в догонку, а какого размера должна быть карта вселенной, чтобы на ней можно было различить отдельные звезды невооруженным взглядом (там где они есть, естественно).
Ну вопервых размеры вселенной на мой взгляд на данный момент неопределны (почитайте тему про это на форуме (бесконечномть вселенной)) во вторых (исходя из современных данных википедии) карта наверное будет болше галактики "Млечный путь".

На мой лично взгляд, правильный ответ окажется - практически бесконечной, учитывая современные представления о расширении пространства и бесконечности самой вселенной. В любом случае, карта будет ТРЕХМЕРНОЙ, как ни крути, если ее только самый главный планетянин с ноута не показывал:/ наверно автор книги забыл упомянуть о такой досадной мелочи.
Ну вот и поговорили о полетах на луну.

Оффтопик, однако! Тов. nivalen пишите по поводу вселенной сюда (http://www.starlab.ru/showthread.php?t=13594)!

А видел-ли кто-нибудь вспышки на луне, или другие аномалии?

Ну раз уж так, то Вам, уважаемый, тогда вот СЮДА, к авторитетному Тэлону в гости
http://www.starlab.ru/showthread.php?t=11311&highlight=%E2%F1%EF%FB%F8%EA%E8+%EB%F3%ED%E5
:) Чет мы нитуда кажись попали

Да вы конечно правы, но тема-то про инопланетян на луне? А вспышки на луне напрямую связаны с инопланетянами на луне.
Лучше-бы было, если-бы вы отправили меня куда-нибудь с моими расказами о супругах Хилл...

Лучше-бы было, если-бы вы отправили меня куда-нибудь с моими расказами о супругах Хилл... В трехдневный бан за флуд если только...

Сатурн прав. Надо мочить этих гадов в тарелках. Согласно указаниям К.ЭЦиолковского.

уже полетели:
1.Япония - SELENE (Кагуя) + Окина и Осума (микроспутники) - 14. 09. 2007 - спутники Луны
2.Китай - Чанг'э-1 - 24 октября 2007 - спутник Луны
3.Индия - Chandrayaan-1 + МIP - 22 октября 2008 - спутник Луны

ожидаем:
4.США - Lunar Reconnaissance Orbiter + LCROSS - 24 апреля 2009 - спутники Луны
5. Россия - Луна-Глоб-1 - 2010 г. - спутник Луны
6. США - GRAIL + LADEE - 6 сентября 2011 г.
7.Китай - Чанг'э-2 - 2011 - спутник Луны (резервный Чанг'э-1)
8.Индия - Chandrayaan-2 Orbiter - 2012 - спутник Луны
9. Россия - Chandrayaan-2 rover Very Happy - 2012 - луноход - Первая посадка на Луне после 1976 года (через 36 лет) !
10.Россия - Луна-Глоб-2 - 2012 г. - спутник Луны
11.(?) Япония - SELENE - 2 - 2012/13 г. - лендер + луноход ?
12. США - ILN Node 1 - 2013 г. - спускаемый аппарат
13.(?) Великобритания - MoonLITE - 2013 г. - Спутник Луны с пенетраторами
14.(?) Великобритания - MoonRaker - 2013 - мягкая посадка в северном Oceanus Procellarum
15.Китай - Чанг'э-3 - в 2013 году - запуск спускаемого аппарата с луноходом.
16. США - ILN Node 2 - 2014 г. - спускаемый аппарат
17.(?) Россия - 'Луна-Грунд'-1 - 2014 г. - спускаемый аппарат
18. Google Lunar X Prize - до 2015 г. - луноход
19.(?) Россия - 'Луна-Грунд'-2 - 2015 г. - спускаемый аппарат
20. США - ILN Node 3 - 2016 г. - спускаемый аппарат
21. США - ILN Node 4 - 2017 г. - спускаемый аппарат
22.Китай - Чанг'э-4 - самоходный аппарат с обратной доставкой на Землю образцов лунного грунта - 2017 г.

взято отсюда: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=3370&start=495

Сатурн прав. Надо мочить этих гадов в тарелках. Согласно указаниям К.ЭЦиолковского.
И как вы собираетесь их мочить? С помощью 500мвт лазерной указки?

в сортире можно еще ;)

в сортире можно еще ;)

Ага - вот тут один товарищ уже воду для сортиров на Луне нашел :)

http://www.starlab.ru/showthread.php?t=8426&highlight=%EB%F3%ED%ED%FB%E5+%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF

В фильме даты наблюдений уж очень давнишние. А вот полледнее время никаких сенсаций. Может в то время кому то было надо выдавать в эфир такие новости. Надо пожить на Луне годика два, все станет понятно.

Надо пожить на Луне годика два, все станет понятно.
Вот вроде люди все с техническими познаниями, да еще и познаниями о космосе, что для большинства катати - экзотика.
Даже МКС смогли осилить только совместно, а вы не забывайте про весь тот "прекрасный" спектр излучений, который в отсутствии атмосферы прямохонько идет до самой поверхности Луны. А потом одно дело маневры в пространстве и невесомости, и другое дело на Луне, где на второй круг по коробочке зайти проблематично - горючки может не хватить...и вот представим себе, что построили базу, сидим, холодина, радиация, отсутствие воды и если, что, то помощи ждать долго...это вам не шаттл на орбиту запулить. И что кошерного мы с этой Луны поимеем. В данное время, кроме научных познаний, ничего. Так наверное удобнее сидеть на МКС имея неплохую мобильность, чем мерзнуть на базе на Луне. Шо то целесообразности я не вижу в этом. Как стартовая база на межпланетные перелеты тоже не годиться, с орбиты стартовать сподручнее.

НЛО НА ЛУНЕ - Наши Любимые Объекты НА ЛУНЕ?!!! :)

НЛО НА ЛУНЕ - Наши Любимые Объекты НА ЛУНЕ?!!! :)
Попрошу без приколов!

Ну вот там тени двигаются какие-то, вспышки, купола которые то появляются, то исчезают!Если судить по видео, которое я выложил, то НАТО призналось, что там НЛО есть и теперь все просто боятся туда летать!

Вроде как есть на луне один ресурс. который может оправдать экономическое прибывание. Гелий3

бей лунатиков !

А за что их бить то. что они первые туды пришли

А за что их бить то. что они первые туды пришли

Это наша Луна - пущай не лапают!

Если судить по видео, которое я выложил, то НАТО призналось, что там НЛО есть и теперь все просто боятся туда летать![/B][/I][/U]

Если судить по надписям на заборе, то "Зенит" опять чемпион, а Ленка все-таки... непорядочная девушка :cool: .

Если эту фотку проскроллить вправо, то там явно берлога инопланетян наблюдается :D

http://s54.radikal.ru/i144/0811/e1/3300171fd150t.jpg (http://radikal.ru/F/s54.radikal.ru/i144/0811/e1/3300171fd150.jpg.html)
________________________________
Вот так надо ї
А в следующий раз за такие шутки буду карать :D
Viacheslav

Вы думаете, что инопланетяне пойдут с нами на контакт??????????? Мысль изложена в моей подписи. А чтобы убивать нас.... Мозгов у них тоже много, чтобы нас не убивать. Где-то читал, что супруги Хилл (http://ru.wikipedia.org/wiki/Похищение_супругов_Хилл) были похищенны инопланетянами, и они им сказали, что на землю посылают тока экспедиции. Короче для контакта-мы дауны .

Я с Вами полностью согласен... Слишком рано с нами вступать в контакт, т.к. контакт, в будующем своем развитии, представляет собой обмен технологиями. А в замен мы им ничего не сможем дать.

Правильнее было бы написать не ЗАлипает а ПРИлипает;) - в смысле, к пальцам. Тряпочкой ее, для начала, а потом уж о ВЫСОКОМ гАвАрить.

По теме: какая Луна, когда у себя под ногами бардак никак разгрести не можем???
Ну прилетим туда, а ради чего, собственно? Просто чтобы отметиться - так запоздали слегка, а с целью ее колонизировать, да вроде незачем или нам места мало уже? Действительность за окном говорит об обратном, не знаю, как у остальных.
Отрабатывать технологии и т.п.? Опять же, лучше б эти деньги в родную промышленность вложили, пользы будет больше.
ИМХО, сами понимаете.

насчет колонизации - пора!! Помойму Путин В.В. отдал китаезам 1000кв.км., сместил границу...

Оффтопик, однако! Тов. nivalen пишите по поводу вселенной сюда (http://www.starlab.ru/showthread.php?t=13594)!

Так приятно, что тема моя мелькает и люди в ней пишут)))

А кстати, когда америкосы летали на луну, там Армстронг и еще один был... Они вроде с ума посходили..

Это наша Луна - пущай не лапают!
А счего-бы? Может это инопланетяне ее создали?Не исключено, что и мы и земля-их творение. Может мы как подопытные крысы? Експериментальный вид разума?

А счего-бы? Может это инопланетяне ее создали?Не исключено, что и мы и земля-их творение. Может мы как подопытные крысы? Експериментальный вид разума?

В полне вероятно... Есть же теория, что мы эксперимент...

И вааще интиресно, как нам осваивать вселенную, если они нам не дают?Хотя если мы - эксперимент, то они нам не будут мешать, просто за нами наблюдать.

А счего-бы? Может это инопланетяне ее создали?Не исключено, что и мы и земля-их творение. Может мы как подопытные крысы? Експериментальный вид разума?
Подобные мысли усыпляют совесть и развязывают руки.

LOOdNO
... как нам осваивать вселенную, если они нам не дают?

А кто нам не дает? Иы даже автомобиль еще плохо освоили, педали путаем, не говоря уж о вертолетах и самолетах - по паре штук в месяц в землю втыкаем. :inv

Все из-за отсутствия дисциплины, и несоблюдения правил.Под правилами я понимаю в том числе и навык(кто выпустит в первый полет летчика, не знающего матчасть).

Дело наверное не только в этом, но и в том, что мы катаем и летаем на "копейках", т.к. другого нет.

Влияние этого фактора безусловно нааамного больше.

И неужто этот ролик (http://www.youtube.com/watch?v=wuhurst0jOc&feature=related) никого не убедит???

Убедит в чем ?

В том, что луна кишмя-кишит инопланетными кораблями!!!

И неужто этот ролик (http://www.youtube.com/watch?v=wuhurst0jOc&feature=related) никого не убедит???
Похоже на полет Винни-Пуха на воздушном шарике на фоне Луны :D. Ув. LOOdNO, если Вам так близка эта тема, поищите книгу А.В.Архипова "Неразгаданные тайны Вселенной, или О чем молчат астрономы". Там доводы посерьезней...

Похоже на полет Винни-Пуха на воздушном шарике судя по скорости и размерам может быть спутником на низкой орбите земли

судя по скорости и размерам может быть спутником на низкой орбите землиА вам не кажется, что у него размеры великоваты для спутника? Видел фото где в такой размер или даже меньше МКС вписывалась.

В том, что луна кишмя-кишит инопланетными кораблями!!!

Нехорошо обманывать ! Кроме одиночки ничего и не увидел, да и то под большим вопросом . А где полчище кораблей ?:D

И неужто этот ролик (http://www.youtube.com/watch?v=wuhurst0jOc&feature=related) никого не убедит???Я извиняюсь, не удержался. Там еще есть вот такой ролик (http://il.youtube.com/watch?v=IrSR_-boDNg&NR=1) :D

Не оригинальное видео :) Где то в сети валялся ролик смонтированный на движке одного из авиасимуляторов про историю пяти авенджеров, которые в 45-м году (если не путаю) пропали в Бермудском треугольнике. И вот значит один из апполонов садится на луну а там эти авенджеры.

Кстати история сама по себе что называется "внушает". Вкратце вылетело пять самолетов из Флориды. Учебный вылет. Не вернулся ни один и к тому же пропала еще пара самолетов, которые были посланы на поиски пропавших. В последних передачах пилоты докладывали о массовом выходе из строя навигационных и других приборов, общих неполадках, странных метеорологических эффектах и т.д.

Общее мнение что они промахнулись во время возврата во флориду. То что они считали бермудскими островами оказалась южной оконечностью флориды и все звено дружно ушло в сторону Мексиканского залива где и пропало. Однако причины которые привели в итоге к таким катастрофическим навигационным ошибкам так не были выявлены.

Последняя фраза командира звена, которую услышал диспетчер : "Выглядит так как будто мы входим в белую воду. Мы полностью потерялись".

судя по скорости и размерам может быть спутником на низкой орбите земли
На видео явно видно, как тело отбрасывает тень на луну. Так что НЛО явно пролетал над луной.

Нехорошо обманывать ! Кроме одиночки ничего и не увидел, да и то под большим вопросом . А где полчище кораблей ?:D
Эт я немного преувеличил, так сказать, чтобы показать, что всякие аномалии на лунной поверхности - совсем не редкость

Я извиняюсь, не удержался. Там еще есть вот такой ролик (http://il.youtube.com/watch?v=IrSR_-boDNg&NR=1) :D

Есть еще и такой ролик: ТУФТАнавты на Луне :pilot
http://rutube.ru/tracks/954508.html

А вам не кажется, что у него размеры великоваты для спутника? А вы посчитайте оценку - данные все под руками.

А вообще-то всякий, кто сколь-нибудь долго наблюдал Луну и Солнце видел на фоне их дисков пролет спутников в виде темных точек, иногда с заметной формой.

А вы посчитайте оценку - данные все под руками.

Посчитали. Virtual Moon Atlas, Adobe PS плюс великолепное фото полной Луны за авторством Р.Гендлера.

Во-первых, не правы те из комментаторов, кто утверждает, что видео замедленное. Движение Луны в кадре хорошо соответствует условиям съемки неподвижной камерой с сидерической угловой скоростью 15"/s.

Во-вторых, угловая скорость объекта с учетом движения Луны навстречу составила ~172"/s (=0.048њ/s); привязка по области пролета на фоне Sulpicius Gallus M -> Archimedes W. Для справки: угловая скорость ИСЗ на орбите высотой 2000 км, наблюдаемого на зенитном расстоянии 45њ, равна ~503"/s. Если не брать в расчет крайний случай в виде апогея сильноэллиптической орбиты*, получаем КА на средней орбите высотой несколько тыс. км.

В-третьих, угловой размер "спутника" не менее 15" (сравните с кратером Автолик), что на низкой 300-километровой орбите соответствовало бы линейной величине в 22 метра. Для современных спутников это порядочный размер конструктива, сравнимый с размахом панелей солнечных батарей на спутниках связи и т.п. Теперь вспомните нашу оценку высоты объекта #-o. Эрнест, вывод не в пользу версии об ИСЗ.

-------------------------
* А если брать, то получается еще интереснее - оставляю желающим поскрипеть мозгами. Не забудьте про ограничения, накладываемые небесной механикой и размерами Земли ;).


А вообже-то всякий, кто сколь-нибудь долго наблюдал Луну и Солнце видел на фоне их дисков пролет спутников в виде темных точек, иногда с заметной формой.

Но не всегда догадывался, что на 99.9% это атмосферный мусор :cool:.

Во-вторых, угловая скорость объекта с учетом движения Луны навстречу составила ~172"/s (=0.048њ/s); привязка по области пролета на фоне Sulpicius Gallus M -> Archimedes W. Для справки: угловая скорость ИСЗ на орбите высотой 2000 км, наблюдаемого на зенитном расстоянии 45њ, равна ~503"/s. Если не брать в расчет крайний случай в виде апогея сильноэллиптической орбиты*, получаем КА на средней орбите высотой несколько тыс. км. Или Луна наблюдалась невысоко над горизонтом.

Но не всегда догадывался, что на 99.9% это атмосферный мусор :cool:. Вы сами что-нибудь наблюдали на фоне Луны? Или полагаете, что с дивана легче отличить воздушный шарик от искусственного спутника? :)
Но в данном конкретном случае вполне может быть и "воздушный шарик..."

На видео явно видно, как тело отбрасывает тень на луну. Так что НЛО явно пролетал над луной Тело "пролетает" над районом терминатора и тень от него должна бежать сильно впереди, причем видимое расстояние от тела до его тени должно быть переменным.
Это просто сложный объект.

Посчитали. Virtual Moon Atlas, Adobe PS плюс великолепное фото полной Луны за авторством Р.Гендлера.

Во-первых, не правы те из комментаторов, кто утверждает, что видео замедленное. Движение Луны в кадре хорошо соответствует условиям съемки неподвижной камерой с сидерической угловой скоростью 15"/s.

Во-вторых, угловая скорость объекта с учетом движения Луны навстречу составила ~172"/s (=0.048њ/s); привязка по области пролета на фоне Sulpicius Gallus M -> Archimedes W. Для справки: угловая скорость ИСЗ на орбите высотой 2000 км, наблюдаемого на зенитном расстоянии 45њ, равна ~503"/s. Если не брать в расчет крайний случай в виде апогея сильноэллиптической орбиты*, получаем КА на средней орбите высотой несколько тыс. км.

В-третьих, угловой размер "спутника" не менее 15" (сравните с кратером Автолик), что на низкой 300-километровой орбите соответствовало бы линейной величине в 22 метра. Для современных спутников это порядочный размер конструктива, сравнимый с размахом панелей солнечных батарей на спутниках связи и т.п. Теперь вспомните нашу оценку высоты объекта #-o. Эрнест, вывод не в пользу версии об ИСЗ.

-------------------------
* А если брать, то получается еще интереснее - оставляю желающим поскрипеть мозгами. Не забудьте про ограничения, накладываемые небесной механикой и размерами Земли ;).



Но не всегда догадывался, что на 99.9% это атмосферный мусор :cool:.

Ну вот и опять Вы облажались с тенями,Кrypton..В ветке про Appolo,ВЫ были намного внимательнее..:rolleyes:
Уже существует разбор полетов по затронутой теме: http://www.abovetopsecret.com/forum/thread378544/pg1
Самый любопытный материал там,на мой взгляд,отснятый Альберто Мeером (Alberto Mаyer)
http://www.youtube.com/watch?v=BmqR1jNQM2I
Какие у достопочтенной публики будут мения?.:cool:

Самый любопытный материал там,на мой взгляд,отснятый Альберто Мeером (Alberto Mаyer)
http://www.youtube.com/watch?v=BmqR1jNQM2I
Какие у достопочтенной публики будут мения?.:cool:

А может это какая-то мелкая живность, типа тли, попала в камеру и по защитному стеклу ПЗСки бродила?

Ну вот и опять Вы облажались с тенями,Кrypton..В ветке про Appolo,ВЫ были намного внимательнее..:rolleyes:


Мандалай, что с Вами, дружище? Где у меня хоть что-нибудь про тени :rolleyes:!? Ваш покорный слуга лишь позволил себе усомниться в околоземном объяснении объекта с конкретной видеозаписи, исключительно на основе школьной арифметики-с... Тем самым, кстати, оставив простор для прочих теорий, в том числе о лунных НЛО ;).

Какие у достопочтенной публики будут мнения?
Впечатляет. Очень качественное видео. Но, imho, совершенно не противоречит версии шарика, особенно смена направления из-за инверсии воздушных течений.

Вы сами что-нибудь наблюдали на фоне Луны? Или полагаете, что с дивана легче отличить воздушный шарик от искусственного спутника?

Эрнест, не стоит думать, что Ваши коллеги, не имеющие привычки заполнять форумное пространство списками d.s., похожими на чеки из супермаркета ( (с) Р.Ташбаев ), автоматически относятся к диванным теоретикам, ОК? :). Что-нибудь на фоне Луны мне довелось наблюдать двадцать лет тому назад, в "Мицар".

Если же кому-либо интересна практическая проверка вывода, то, как в том бородатом анекдоте про доктора, "или вы к нам, или наоборот": сообщайте координаты места и планируемое окно наблюдений Луны/Солнца, будет список транзитов. Либо, при случайно зафиксированном пролете попробую соотнести по базе данных.

Думаю, на видео настоящее НЛО. Если шарик нга фоне Луну..., не похоже! Снимали ролик на камеру, с увеличением х50-80... И чтобы шарик как примагниченный следовал за склонением Луны... Да и ролик, где НЛО отбрасывает тень, по-моему правильно отбрасывается тень, под нужным углом. Если сделать паузу (стоп-кадр) видно что примерно как и горы-вниз, на юг и чуточку вправо.
ИСЗ на фоне Луны видел, и не редко. Так ничего общего! Пересекло что-то диск за 2-3 сек- спутник. Да он легко отличается, понимаешь растояние.

И чтобы шарик как примагниченный следовал за склонением Луны

Браво! А как насчет часового угла Луны ;)? 29.04.2007, 22:52 местного летнего, городок Busto Arsizio на севере Италии...

Случайное совпадение проекции скорости шарика с вращением неба, действительно, аргумент не в пользу атмосферной версии.

Тень должна двигаться не на ровне с объектом, а обгонять его, т.к. луна-шар. Поэкспериментируйте с лампочкой и мячиком, или глобусом.


Монтаж-однозначно!!!

не стоит думать, что Ваши коллеги, не имеющие привычки заполнять форумное пространство списками d.s., похожими на чеки из супермаркета ( (с) Р.Ташбаев ), автоматически относятся к диванным теоретикам, ОК? :) То есть этой фразой больше похожей на обвинение вы утверждаете, что все-же имеете какой-то опыт наблюдения Солнца и Луны (пусть даже и двадцатилетней давности). Судя по всему, предполагаете кое-какой опыт и у меня. Почему же вы думаете, что 99.9% того, что я относил к спутникам является "атмосферным мусором"?

Не понимаю, тут много неизаестных: высота объекта над поверностью, угловые размеры объекта, сам лунный рельеф. По теням сужу, что солнце не совсем слева, а очень сверху. Тень объекта сравнивал с тенью кратеров и гор. Поэтому тень под объектом и ниже него. Если монтаж, то очень правдоподобно...
Вопрос, а почему ИСЗ нельзя наблюдать днем на фоне солнца? Из-за сильного излучения?

Впечатляет. Очень качественное видео. Но, imho, совершенно не противоречит версии шарика, особенно смена направления из-за инверсии воздушных течений.

А есть и поинтереснее: http://www.youtube.com/watch?v=B1qI5sOxcVw :rolleyes:
У этого чела явная любовь к нашей спутнице. А вот и его сборняк:http://www.youtube.com/user/lyuks
Впечатления самые положительные,во всяком случае на первый,поверхностный взгляд..
Неужели всетаки.. "бороздят"?!.:eek:

Я сам люблю на Луну поглазеть, потому-что телескоп такой, ничего кроме ладом... :) Но сам НЛО на фоне Луны не видел.
Бороздят-бороздят. Раз в нашем воздушном пространстве виражы делают, то там точно! Вспомните самое-самое начало Звездных войнов 3. Бой над планетой, во-во, такое и там происходит. А что на обратной стороне, вобще молчу. (базы похлеще гуантанема)

То есть этой фразой больше похожей на обвинение вы утверждаете, что все-же имеете какой-то опыт наблюдения Солнца и Луны (пусть даже и двадцатилетней давности).

"Какой-то двадцатилетней давности..." Эрнест, у Вас сегодня что-то с настроением?

Почему же вы думаете, что 99.9% того, что я относил к спутникам является "атмосферным мусором"?

1. Из общих теоретических соображений, как это ни смешно. 2. (уж боюсь упоминать :cool:) из скромного опыта наблюдения транзитов в апертуру до 8".

Давайте, как водится на Руси, обратимся к западному опыту. Ссылки на посты в эхо-конференции satobs.org сходу не найду, но на CloudyNights есть интересная темка (http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/2573054/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/all/vc/1). Как видите, относительно "процентов" я не один такой диванный скептик - почитайте посты Джима Мошера.

Не понимаю, тут много неизаестных: высота объекта над поверностью, угловые размеры объекта, сам лунный рельеф. По теням сужу, что солнце не совсем слева... Тень от спутника Луны должна быть направлена перпендикулярно терминатору и скакать по рельефу то укорачиваясь, то удлиняясь. А после пересечения терминатора еще некоторое время "спутник" должен был бы светиться.
Если монтаж, то очень правдоподобно... Едва-ли монтаж. Или спутник земли, или воздушный шарик.
Вопрос, а почему ИСЗ нельзя наблюдать днем на фоне солнца? А откуда информация, что нельзя?
Можно! Наблюдения МКС на фоне Солнца производятся довольно часто. Да и более мелкие спутники - хотя большей частью случайно.
"Какой-то двадцатилетней давности..." Эрнест, у Вас сегодня что-то с настроением? Слово "какой-то" ваше, так же как и информация о "двадцатилетней давности". С настроением что-то у вас.
> Почему же вы думаете, что 99.9% того, что я относил к спутникам является "атмосферным мусором"?
1. Из общих теоретических соображений, как это ни смешно... Вы очень быстро читаете. Попробуйте еще раз прочитать мой вопрос.
Вы утверждаете, что из тысячи раз когда я говорю, что вижу на фоне Луны нечто подобное на спутник я ошибусь в 999 случаях. При том что селекцию мусор/не мусор я уже провел насколько это позволяет мой наблюдательный опыт... :confused:

Вы очень быстро читаете. Попробуйте еще раз прочитать мой вопрос.
Вы утверждаете, что из тысячи раз когда я говорю, что вижу на фоне Луны нечто подобное на спутник я ошибусь в 999 случаях.

Возвращаемся к напечатанному :cool::

А вообже-то всякий, кто сколь-нибудь долго наблюдал Луну и Солнце видел на фоне их дисков пролет спутников в виде темных точек, иногда с заметной формой.

Но не всегда догадывался, что на 99.9% это атмосферный мусор.

Я полагаю, что из множества случаев наблюдений (не Ваших лично (!), а любительских вообще) движущегося мусора на фоне Луны и Солнца лишь доля процента относится к реальным ИСЗ. Остальное, imho, атмосферные артефакты.

При том что селекцию мусор/не мусор я уже провел насколько это позволяет мой наблюдательный опыт...

Вы помните, с чего у нас начался этот диспут? С видео (http://www.youtube.com/watch?v=wuhurst0jOc&feature=related) "Винни-Пуха". Простите, но меня изначально удивила безапелляционность, с которой любитель с реально огромным наблюдательным опытом, отождествляет (http://www.starlab.ru/showpost.php?p=219800&postcount=61) объект как ИСЗ. В то время как те же вводные, а именно угловые скорость и размер объекта, моментально исключили эту штуковину из числа спутников - что Ваш покорный слуга и попытался доказать с цифрами на руках.

Так каковы критерии селекции?

А есть и поинтереснее: http://www.youtube.com/watch?v=B1qI5sOxcVw :rolleyes:
У этого чела явная любовь к нашей спутнице. А вот и его сборняк:http://www.youtube.com/user/lyuks
Впечатления самые положительные,во всяком случае на первый,поверхностный взгляд..
Неужели всетаки.. "бороздят"?!.:eek:

А на мой поверхностный взгляд, предполагаемые тени на лунной поверхности никак не удлиняются при пересечении терминатора. А должны бы, если это именно тени от огромных объектов, а не расфокусированные изображения мух перед телескопом.

Приходилось видеть как ворона мимо Луны пролетает?:)

Возвращаемся к напечатанному :cool::





Я полагаю, что из множества случаев наблюдений (не Ваших лично (!), а любительских вообще) движущегося мусора на фоне Луны и Солнца лишь доля процента относится к реальным ИСЗ. Остальное, imho, атмосферные артефакты.



Вы помните, с чего у нас начался этот диспут? С видео (http://www.youtube.com/watch?v=wuhurst0jOc&feature=related) "Винни-Пуха". Простите, но меня изначально удивила безапелляционность, с которой любитель с реально огромным наблюдательным опытом, отождествляет (http://www.starlab.ru/showpost.php?p=219800&postcount=61) объект как ИСЗ. В то время как те же вводные, а именно угловые скорость и размер объекта, моментально исключили эту штуковину из числа спутников - что Ваш покорный слуга и попытался доказать с цифрами на руках.

Так каковы критерии селекции?


Господа,не отвлекайтесь,- не гоже тратить драгоценное рабочее время на пиналки и толкалки. :rolleyes: Прокомментируйте лучше последние видеошедевр.Нужно срочно и непременно разобраться,что это за cтранные пульсирующие "диски Дропа" :D на лунном фоне..запечатлел этот американский астроследопыт...:cool:

Мандалай, а зачем разбираться ? Вы то уже как всегда "разобрались", я подозреваю ? Вот и изложите свою версию. Только какие-нибудь аргументы или доказательства не забудьте...

Мандалай, а зачем разбираться ? Вы то уже как всегда "разобрались", я подозреваю ? Вот и изложите свою версию. Только какие-нибудь аргументы или доказательства не забудьте...

Увы,thirtyseconds.Окончательный вывод еще не сделан.Нахожусь в состоянии мучительных,противоречивых,терзающих ВАС размышлений....#-o А у Вас,я вижу тоже все хорошо,- как и раньше,держите свое мнение (запазухой),в надежде выдать под самый занавес?!..:rolleyes:

Простите, но меня изначально удивила безапелляционность, с которой любитель с реально огромным наблюдательным опытом, отождествляет (http://www.starlab.ru/showpost.php?p=219800&postcount=61) объект как ИСЗ Если по вашему фраза "судя по скорости и размерам может быть спутником..." это безапелляционное заявление, то с какими оговорками надо делать осторожные?

В то время как те же вводные, а именно угловые скорость и размер объекта, моментально исключили эту штуковину из числа спутников - что Ваш покорный слуга и попытался доказать с цифрами на руках Что у вас и получилось - снимаю шляпу (правда надеюсь не в пользу инопланетного спутника Луны размерами в полста км и скоростью перемещения под 200 км/сек :) ).
Но вы ведь пошли дальше практически исключив возможность увидеть искусственный спутник земли на фоне диска Луны или Солнца (999/1000), в то время как такие пролеты неоднократно наблюдались любителями. В том числе и мною.

Мне мнение таково, что прежде чем объяснять что-то присутствием "инопланетян" нужно исчерпать и признать негодными любые другие объяснения.
В данном случае (пролет некого объекта на фоне луны) объяснений может быть масса (возможные варианты были приведены выше). Ни одно из них не может быть окончательным, поскольку для точной идентификации просто не хватает данных. Но само наличие этих вариантов делает версию нло очень маловероятной.

Но вы ведь пошли дальше практически исключив возможность увидеть искусственный спутник земли на фоне диска Луны или Солнца (999/1000), в то время как такие пролеты неоднократно наблюдались любителями. В том числе и мною.

Обсуждаемая оценка субъективна и не является статистической. Было бы интересно оценить частоту реально (т.е. подтверждаемых расчетными данными) зафиксированных транзитов, а также условия видимости в ту или иную оптику. Я совершенно не исключаю, например, решающий вклад лишних дюймов апертуры выстоявшегося, хорошо отъюстированного телескопа при низкой турбулентности. Надеюсь, уважаемые коллеги найдут возможность отмечать подобные явления в процессе наблюдений.

Ни одно из них не может быть окончательным, поскольку для точной идентификации просто не хватает данных. Но само наличие этих вариантов делает версию нло очень маловероятной. Напротив, именно это и называется НЛО (неопознанный летающий объект). Правда некоторые совершенно необоснованно ставят знак равенства между НЛО и кораблем инопланетян.

Сегодня у нас очень хорошая погода, чистое-чистое небо, большая Луна, будем наблюдать ваше НЛО. Увижу сегодня- отпишусь.
А НЛО в народе с ничем больше не ассрциируется, как кроме корабля (зонда, технологии) пришельцев- инопланетян, в т.ч. разумных существ из так называемых параллельных миров. Только удивляюсь гордостью человеков, считающих уникальным свой мир и себя в нем, типа во множестве миров вот низачто не может быть жизни. Прям как американцы со всей их демократией..., "как у вас ее нет!???!, бедные... Тогда мы идем к вам!
Жизнь многополярна, если мы признаем это на Земле, почему мы отвергаем такую возможность за ее пределами?

Жизнь многополярна, если мы признаем это на Земле, почему мы отвергаем такую возможность за ее пределами? То есть признание наличия жизни вне Земли означает, что НЛО=корабль инопланетян? :eek:
Что-то напоминает...
Ах, да: "в огороде бузина, а в Киеве дядька!" :)

Обсуждаемая оценка субъективна и не является статистической. Было бы интересно оценить частоту реально (т.е. подтверждаемых расчетными данными) зафиксированных транзитов, а также условия видимости в ту или иную оптику. Я совершенно не исключаю, например, решающий вклад лишних дюймов апертуры выстоявшегося, хорошо отъюстированного телескопа при низкой турбулентности. Надеюсь, уважаемые коллеги найдут возможность отмечать подобные явления в процессе наблюдений.

Абсолютно с Вами согласен,krypton!Решающий вклад лишних дюймов апертуры выстоявшегося, хорошо отъюстированного телескопа при низкой турбулентности,должен быть решительно и бесповоротно включен в оценку частоты не только реально (т.е подтвержденными расчетными данными) зафиксированных транзитов естеCCCных но и исскуственных спутников (включая сомнительноых по качеству исполнения, обьектов инопланетного производства). Для ускорения принятия волевого решения в подобной оценке увиденного,предлагаю заменить субьективные оценки на обьективные,а именно заменить фразу "неопознанный обьект пролетающий на фоне диска луны" на "регулярный транзитный пролет опознанного исскуственного тела".а лучше "инопланетного судна".Считаю также жизненно необходимым, в кратчайшие сроки, для более точной идетификации обьектов расширить свой скудный ассоциативный ряд методом многократного просмотра космического парка из фильма 'Звездный Войны".Но,и это еще не все,и предлагаю пойти еще дальше,- мужественно пересмотреть возможность увидеть исскуственные обьекты на фоне диска луны по отношению к естеСССным на максимально реалистичные,а именно 1000/1.(статистика youtube в инете прилагается). В связи с отсутствием ироничного публичного интереса,обсуждение данного материала предлагаю провести в максимально сжатые сроки.Отчет подготовить письменно,развернуто.Предоставить для therrtyseconds на подпись..:D

Кrypton,Ernest..Вы зачем такие серьезные?:confused: Подумаешь,НЛО..

:)

Напротив, именно это и называется НЛО (неопознанный летающий объект). Правда некоторые совершенно необоснованно ставят знак равенства между НЛО и кораблем инопланетян.

Да, конечно. Но в данном топике, начиная от автора первого поста и заканчивая Мандалаем (мнение которого услышать так и не удалось, а было бы интересно. Интересно чем он свое мнение подкреплять будет), под НЛО понимают корабль "инопланетян"...

мнение которого услышать так и не удалось это наверное какой-то сбой вашего браузера, я его мнение увидел
Вы зачем такие серьезные? Подумаешь,НЛО.. и, пожалуй, соглашусь

это наверное какой-то сбой вашего браузера, я его мнение увидел

Где ? Номер поста или цитату можно ? Спрашиваю не из глупого упорства, а по причине того что будет очень интересно услышать аргументированное мнение сторонника "внеземного" происхождения НЛО... Или его позиция в другом ?

Я также не слышал разумного, не абсурдного, мнения возникновения природы НЛО. Все только отшучиваются: "оставь меня дурман-трава", "это был новый секретный самолет", "воздушный шарик", короче тупизму нет предела. Но вот если своими глазами видишь НЛО, вполне реальный объект, имеющий вполне физические свойства: х,y,z, время, на протяжение которого наблюдается явление. Ну которое ни под одно "известное описание" не походит, ну чем еще можно объяснить, кроме как внеземное? Но люди упорно доказывают что ты дурак.

Господа астрономы Видел! Не один! В идеальную погоду! Но....не НЛО (в классическом его виде), а сооружение типа "виадук"- тонкая нить над кратером диаметром около 5-7км, даже тень по дну шла тонкой змейкой... Более не удавалось, а было это лет семь назад в Крыму. Опыт наблюдений - сорок лет и ничего подобного ни раньше ни позже!

Но вот если своими глазами видишь НЛО, вполне реальный объект, имеющий вполне физические свойства: х,y,z, время, на протяжение которого наблюдается явление. Постарайтесь спокойно и без излишнего в таких случаях энтузиазма протокольно описать событие, если получилось зафиксировать - предоставить фото и видео. Это и будет Ваш реальный вклад в изучение природы одного из типов НЛО.
Ну которое ни под одно "известное описание" не походит, ну чем еще можно объяснить, кроме как внеземное? То есть чего до этого не видел - все придумали зеленые человечки завшиеся целью удивлять земных ротозеев? :)

Постарайтесь спокойно и без излишнего в таких случаях энтузиазма протокольно описать событие, если получилось зафиксировать - предоставить фото и видео. Это и будет Ваш реальный вклад в изучение природы одного из типов НЛО.
То есть чего до этого не видел - все придумали зеленые человечки завшиеся целью удивлять земных ротозеев? :)

Хе.А что это изменит,Ernest? Ну появится,еще одно фото (видео)..Вон их уж сколько в перемешку с т.с. признаниями очевидцев,распыленных по инету,- сплошной реальный вклад..:rolleyes: Позволю себе привычно немного отвлечься,и позволить скромный бред.:D Думается,что основная проблема не в скудности или нагромождении фактов,и даже не в их истинности - проблема в индивидульной способности к восприятию.То,что для одно вполне приемлемо и разумно,для другого,- редкий абсурд..Возможно останусь не понятым и даже кого-то обижу,но для т.с.гибкого,"живого" человека,однажды увиденное (пусть даже и чей-то видео-материал,были бы глаза) если не в корне изменит мировозрение,то хотя-бы заставит нехило задуматься.Махровый же "образованец"(самообразованец,- песня отдельная,и не всегда худшая) глазам своим не поверит. Почему? Да привычная,принятая картина мира не позволяет,(вкупе разумеется со страхами быть выствленным на посмешище.).Чур меня чур! Я то конечно че-то там вижу,- говорит он себе,- но где доказательства?!!..Так что,вопрос "бороздят"или не "бороздят"и кто именно "бороздит",скорее более Фрейдовский,чем какой-то еще...:rolleyes:
Впрочем,если продолжать бредить дальше,для кого-то и "теория тайного всемирного заговора по неразглашению" может показаться более реалистичной..Да и мало ли их этих теорий в угоду собственному бессилию?..
Кстати,личный опыт наблюдения мерцающего "что-то" тож имеется (но увы не на фоне луны :rolleyes: ) и был сей казус в далеком детстве.Свидетели были.Запомнилось на всю жизнь..:cool:

Хе.А что это изменит,Ernest? Ну появится,еще одно фото (видео). Ну да... А вы что хотели?
Что бы на основании одного факта с неизвестно какой достоверностью и косноязычно описанного вам Нобелевку выдали и свидетельство, что все НЛО инопланетяне придумали?

Наука строится на миллионах наблюдательных и экспериментальных фактов, и все ради куцего десятка-другого законов и немногих фундаментальных открытий.

Неприятно, быть винтиком и шестеренкой? Беритесь за обработку наблюдательных данных - систематизируйте их, создайте централизованную картотеку наблюдений НЛО, единообразную форму для опроса свидетелей, как-то заинтересуйте экспертов для того чтобы они оценили достоверность каждого наблюдения и предложили версии объясняющие их, найдите спонсоров. И т.д... Куча черной, тяжелой и неблагодарной работы... Но только так можно сдвинуться вперед.

Думается,что основная проблема не в скудности или нагромождении фактов,и даже не в их истинности - проблема в индивидульной способности к восприятию Вы знаете, при всем разнообразии политических взглядов и умственных способностей, тот факт, что дваждыдвачетыре никто не рвется оспаривать и не подвергает осмеянию. Аналогичная петрушка с законами Ньютона, Кеплера. Открытиями периодической таблицы хим. элементов, пульсаров, спутников Юпитера и т.д. Если это вначале и вызывало недоверие, то масса фактов, открытость научной критике, возможность предсказания полезных для людей результатов делают свое дело.

Кстати,личный опыт наблюдения мерцающего "что-то" тож имеется (но увы не на фоне луны :rolleyes: ) и был сей казус в далеком детстве.Свидетели были.Запомнилось на всю жизнь..:cool: Ребенку кажутся чудесами даже и разговаривающие куклы в театре марионеток. Мало увидеть непонятное, надо еще иметь некоторый уровень знаний, чтобы оценить значимость и необычность этого факта, сделать свое наблюдение достоянием научной общественности. Вы думаете падающие яблоки никто до Ньютона не видел?

Эрнест уже сказал, а мне хотелось бы дополнить, потому что это ключевой момент по моему мнению - "То есть чего до этого не видел - все придумали зеленые человечки задавшиеся целью удивлять земных ротозеев?".

Да есть достаточно много наблюдений объектов, которые мы не в состоянии объяснить. Но как из этого факта следует что это именно инопланетяне ? Здесь какой то провал логический. Вот фото очередное предположим. Говорится что это инопланетяне. А я говорю что это летающий крокодил мутант. В потверждение своей точки зрения привожу давешний ролик с пятном на фоне луны и говорю "вот он - на фоне луны пролетает. сколько вам еще нужно фотографий и видео что бы вы в него поверили ?"

И Мандалай говорит о "картине мира, которая не позволяет...", а я бы сказал о том, что некоторые склонны искать нечто более высшее по сравнению с человеком. Раньше в непонятных явлениях видели проявления различных божественных персонажей, сейчас это почетное место заняли инопланетяне...

Кстати о "теории всемирного заговора". Раньше сообщения НЛО секретились в верхах власти (правительство, КГБ, ФСБ, ФБР и ЦРУ), а рассекреченные подвергались публичному осмеянию.
А непомните рассекреченные переговоры астронавтов Аполлона 11 благодаря радиолюбителю из Европы, ведь первыми словами Амстронга были "мы сдесь не одни", а не "это маленький шаг для человека и огромный для человечества"
P.S. thirtyseconds- у вас нет ответа что это, ответ есть у меня- НЛО, дело рук внеземного происхождения. Мифы и легенды имеют базу. Древние истолковывали это влиянием Богов, мы понимаем- это пришельцы.

А непомните рассекреченные переговоры астронавтов Аполлона 11 благодаря радиолюбителю из Европы, ведь первыми словами Амстронга были "мы сдесь не одни"... Нет не помним.
Секреты чем хороши - на них всегда можно ссылаться с полной уверенностью, что тебя не разоблачат. :)

Раньше сообщения НЛО секретились в верхах власти А вот это святая правда - помню в каком-то боевике очередной Джейс Бонд так прямо и говорит - НЛО мол засекречены и точка!
И только благодаря усилиям замечательных журналистов в периоды недостатка сенсаций эти секреты всплывают на поверхность. :)

P.S. thirtyseconds- у вас нет ответа что это, ответ есть у меня- НЛО, дело рук внеземного происхождения. Мифы и легенды имеют базу. Древние истолковывали это влиянием Богов, мы понимаем- это пришельцы.

Ответ есть и у меня. Только вам он почему то не нравится хотя в интернете полно роликов где видно как крокодил мутант появляется то там то сям. Армстронг его даже на луне видел о чем прямо и сказал - "мы здесь не одни". Египтяне тысячи лет крокодилам поклонялись и мы сейчас понимаем почему... Какие вам еще доказательства нужны ?

Не в обиду :D Просто поймите, что ролик или фраза Армстронга, будь она даже реально сказана, сами по себе доказательством не являются.

Ну да... А вы что хотели?
Что бы на основании одного факта с неизвестно какой достоверностью и косноязычно описанного вам Нобелевку выдали и свидетельство, что все НЛО инопланетяне придумали?

Наука строится на миллионах наблюдательных и экспериментальных фактов, и все ради куцего десятка-другого законов и немногих фундаментальных открытий.



Сразу видно, что человек абсолютно не в теме, как говорится. В разных странах уже 60 лет предпринимались попытки на государственном уровне разобраться с НЛО, а воз и ныне там. А знаете почему? Потому что результат исследований сводился к одному : Мы имеем дело с проявлениями неземного разума - а такой вывод делать было нельзя. Нельзя по определению. Чтобы перевести проблему в научную плоскость, надо прежде всего избавиться от психопатов в науке, которые скорее удавятся, чем признают наличие инопланетян в околоземном пространстве. А сделать это можно только или воспитанием нового поколения, что в целом и происходит, но очень медленно, или репрессивными мерами, благо поводов привлечь официальных "исследователей" НЛО к уголовной ответственности более чем достаточно

Нет не помним.
Секреты чем хороши - на них всегда можно ссылаться с полной уверенностью, что тебя не разоблачат. :)

А вот это святая правда - помню в каком-то боевике очередной Джейс Бонд так прямо и говорит - НЛО мол засекречены и точка!
И только благодаря усилиям замечательных журналистов в периоды недостатка сенсаций эти секреты всплывают на поверхность. :)

Вот еще один пример некомпетентности. Отрицать то, что данные материалы секретились и секретятся глупо и бессмысленно, ибо не было бы тогда таких акция типа : Министерства обороны Великобритании (Франции) рассекретили (разумеется частично) архивы по НЛО.

thirtyseconds, вы наверное про крокодилововидных инопланетян говорите. И такие бывают. Вон звезд сколько, с какой-нить альфа прилетели, да у них там до сих пор триасовый период, оттого такими и появились. А почему НЛО стало равно пришнльцы. Так были свидетели, которые видели пилотов тарелочек. И в каждой стране!! Как и пирамиды и круги на полях. Нас тут поселили, а мы себя верхом пищевой цепи считаем, глупо, как коровы млин! Стадо людей! Да у нас оружие! Собъем любую тарелку млин! Мы с крайзисом справиться не можем, а пьедистал себе воздвигаем в виде деления ядра, клонировании, ядерной бомбы и адронного колайдера.
Посмотреть на нас со стороны- одно- муравейник, млин, есть добытчики, есть матка, есть строители-рабочие, есть военные... Пришельцы смотрят на то как мы развиваемся, наверно КВН отдыхает, а может пришельцы смотрят и ставки на нас ставят- кто останется: Индусы, Китайси, Нег..(sorry) афро-, или все-же Русские (МЫ!!!)

ибо не было бы тогда таких акция типа : Министерства обороны Великобритании (Франции) рассекретили (разумеется частично) архивы по НЛО. У вас есть ссылка на официальный сайты мин.обороны этих стран с отрытыми архивами? Официальный релиз White pages на руках? Или вы пересказываете слухи о таких акциях их вторых рук? :)

Потому что результат исследований сводился к одному : Мы имеем дело с проявлениями неземного разума - а такой вывод делать было нельзя. Нельзя по определению И именно поэтому этот топ-секрет не знает только ребенок? :)

Вы очень плохого мнения о секретных службах...

Ну да... А вы что хотели?
Что бы на основании одного факта с неизвестно какой достоверностью и косноязычно описанного вам Нобелевку выдали и свидетельство, что все НЛО инопланетяне придумали?

Наука строится на миллионах наблюдательных и экспериментальных фактов, и все ради куцего десятка-другого законов и немногих фундаментальных открытий.

Неприятно, быть винтиком и шестеренкой? Беритесь за обработку наблюдательных данных - систематизируйте их, создайте централизованную картотеку наблюдений НЛО, единообразную форму для опроса свидетелей, как-то заинтересуйте экспертов для того чтобы они оценили достоверность каждого наблюдения и предложили версии объясняющие их, найдите спонсоров. И т.д... Куча черной, тяжелой и неблагодарной работы... Но только так можно сдвинуться вперед.

Вы знаете, при всем разнообразии политических взглядов и умственных способностей, тот факт, что дваждыдвачетыре никто не рвется оспаривать и не подвергает осмеянию. Аналогичная петрушка с законами Ньютона, Кеплера. Открытиями периодической таблицы хим. элементов, пульсаров, спутников Юпитера и т.д. Если это вначале и вызывало недоверие, то масса фактов, открытость научной критике, возможность предсказания полезных для людей результатов делают свое дело.

Ребенку кажутся чудесами даже и разговаривающие куклы в театре марионеток. Мало увидеть непонятное, надо еще иметь некоторый уровень знаний, чтобы оценить значимость и необычность этого факта, сделать свое наблюдение достоянием научной общественности. Вы думаете падающие яблоки никто до Ньютона не видел?

Не могу скрыть умиления от Вашего оптимизма,Ernest.Вообще-то мой aля-психоопус я посвятил рядовому обывателю,и его "изысканиям"..Но,раз уж Вы поставили именно научную состоятельность во главу угла,то очень сложно не возразить..:rolleyes:
Вы ведь слышали о "Голубой книге" и программе "Сетка"?
Даже если предположить,что это пустышки или эти программы действительно невнятным образом прикрыли,Вы уверены что их место не заняли другие прожЭкты,и.."систематизированием данных,созданием централизованной картотеки наблюдений НЛО и единообразной формой опроса свидетелей" в настоящее время занимаются лишь две страны в мире? Мне тоже верится с трудом,тем более что французы и англичане уже официально в данном грехе засветились..И что? Многое стало понятно,обьяснимо?! Могу допустить что кому-то,там "наверху",- вполне,но рядовому обывателю,общесccнннсти,официальным научным кругам? Вопрос безопасности,или кишка тонка?
"..Оценить достоверность каждого наблюдения и предложить версии обьясняющие их"..Жесть.А что для Вас могло бы является критерием достоверности,и какие-такие версии кроме шаблонных в подобных случаях представляется возможным предложить? Я еще понимаю полемические темки по програмее Apollo,- Официального материала и псевдоматериала,т.с.костылей для дискуса,- масса.Бери пользуйся, обьясняй че хош.Как быть здесь?.На что опираться?
Кстати,сравнение thirtyseconds НЛО с высшими силами,не лишены прецедента,- фресок и икон с сияющими блюдцами и лучистыми шляпами на небе (видимо вместо облачности) - пруд пруди (гугл Вам в помощь).А раз мы так недалеко ушли от древних в вопросе идентификации и изобразительного исскусства,то и задаваться в нашем положении,каковы критерии определения инопланетного разума и их технологий,все равно что Божественного,Высшего.Как тогда Его обьяснить? А описать? Кроме мировых религий это кто-нибудь сделал?.Археологи и историки с мегатонными артефактами былых цивилизаций,рассбросанными по шарику до сих разобраться толком не могут (хотя неофициальная,альтернативная и пытается обратить на себя внимание),а Вы собрались систематизировать наблюдения странных обьектов (огненных колесниц Илии :D ) в темном небе..Для такого научного альтруизма необходимо иметь значительный финансовый капитал и хорошие связи..Извиняюсь за сумбурность..:D
Про ребенка Вы это зря, - мне тогда ажж 11 годиков было..:rolleyes:

Для такого научного альтруизма необходимо иметь значительный финансовый капитал и хорошие связи..Извиняюсь за сумбурность..:D

Это, мне кажется, вопрос прежде всего желания. Поскольку огромное количество данных есть в интернете. Я думаю что простая статистическая обработка этих данных уже могла бы показать какие-нибудь интересные зависимости. Поскольку само наличие явлений никто не отрицает. Просто никому это особо не нужно. Вам, Мандалай, тоже ведь проще абстрактно "верить" да периодически на форумах на данные темы спорить. Реальной работы никакой не ведется хотя это дело опять же сугубо желания. Ведь что может быть проще взять первый попавшийся случай. Выжать все что можно - Где, когда, кем наблюдалось. Что, в каких условиях, какого размера, чем началось, чем закончилось, как двигалось, чем сопровождалось и т.д. и т.п. Дело пяти минут. По одной штуке за день. За год триста штук и будет добротная база, которой вы сможете доверять и по которой уже можно будет строить какие то выводы.

Вы тут сейчас о чем говорите, о какой такой работе?? Какая работа, чем, и зачем??
Контакта не будет пока они не захотят. Чем вы собрались исследовать. Что дадут томы свитетельств? Ничего! Пока они этого не захотят.

А непомните рассекреченные переговоры астронавтов Аполлона 11 благодаря радиолюбителю из Европы, ведь первыми словами Амстронга были "мы сдесь не одни", а не "это маленький шаг для человека и огромный для человечества"
Я никак не пойму - это европейский радиолюбитель "раскодировал" переговоры астронавтов с Землей или эти переговоры шли открытым текстом. Если последнее, то Задорнов прав.

Вы тут сейчас о чем говорите, о какой такой работе?? Какая работа, чем, и зачем??
Контакта не будет пока они не захотят. Чем вы собрались исследовать. Что дадут томы свитетельств? Ничего! Пока они этого не захотят.

Вы главное не волнуйтесь. Не дадут и не дадут :) Мне лично вообще нафиг надо :)

Не могу скрыть умиления от Вашего оптимизма Никакого оптимизма... Мне эта тема в буквальном смысле мало интересна, только как любопытный образчик человеческой психики.

Просто во всякой деятельности важна последовательность. Хотите получить результаты - ставьте дело на научную основу, а питаться слухами, а более литературой и парадокументальным кино - не серьезно.

Про ребенка Вы это зря, - мне тогда ажж 11 годиков было..:rolleyes: У инфантилизма нет возраста.

Контакта не будет пока они не захотят. Чем вы собрались исследовать. Что дадут томы свитетельств? Ничего! Пока они этого не захотят Алилуйа! Аминь...
Технорелигиозность на марше

У инфантилизма нет возраста.



У делетантизма тоже..

У делетантизма тоже.. Ткнете носом в свои профессиональные работы по этому вопросу - съем свою "дилетантскую" шляпу.

У вас есть ссылка на официальный сайты мин.обороны этих стран с отрытыми архивами? Официальный релиз White pages на руках?



Есть. Вот ссылка на официальный сайт национального архива Великобритании : http://ufos.nationalarchives.gov.uk/. Открывате любую ссылку.

Никакого оптимизма... Мне эта тема в буквальном смысле мало интересна, только как любопытный образчик человеческой психики.


В некотором смысле Вы и подобные Вам (в английском есть такое специальное слово debunker) еще более интресный образчик человеческой психики.

В некотором смысле Вы и подобные Вам (в английском есть такое специальное слово debunker) еще более интресный образчик человеческой психики. Думаю, вы ошиблись с классификацией. Debunkers - это альтернативщики, разрушители устоев типа: "Долой ОТО и СТО!", "Дарвин - козел!", "Американцы никогда не были на Луне", "Правительства все засекретили, но я-то знаю правду матку" и так далее...

Вот ссылка на официальный сайт национального архива Великобритании Угу... И как в этих материалах с иноземным разумом?

Ткнете носом в свои профессиональные работы по этому вопросу - съем свою "дилетантскую" шляпу.

Оставьте свою шляпу в покое,Еrnest.:rolleyes: Я вроде-бы на профессионализм в данном дале не претендовал,- лишь высказал некоторые делитантские подозрения.(или я что-то громогласно утверждал? А может даже наивно поучал об эффективности систематизации,как Вы?) Ткните лучше в свои,ну или хотя-бы в чьи-то..Не только мне,- для многих наверное будут небезинтересны реальные наработки "святой" науки в столь..щепетильном деле.:cool:

По идее у нас технология дошла до токо-го уровня, что мы уже можем на этой блин луне жить, НО происходит чего-то не то и все на нее прекратили летать, это вы как обьясните?Вы думаете государствам денег жалко?, помоему у нас США готово на все, чтобы опередить Россию во всем, и построений тех же самых космических станций на луне даст США офигенную репутацию и приемущество !

1. Технология для "жития" на Луне безусловно не дошла.
2. Отсутствует прямая необходимость "жития" на Луне.
3. Денег государствам безусловно жалко. Тем у кого они еще есть :)

Вообще конечно нынешний кризис еще долго будет сказываться на космосе... Тем более что америки он вообще в крайне неудачный момент сложился, а именно в момент перехода от многоразовых шатлов к Аресу и компании...

По идее у нас технология дошла до токо-го уровня, что мы уже можем на этой блин луне жить, НО происходит чего-то не то и все на нее прекратили летать, это вы как обьясните?Вы думаете государствам денег жалко?, помоему у нас США готово на все, чтобы опередить Россию во всем, и построений тех же самых космических станций на луне даст США офигенную репутацию и приемущество !

я конечно понимаю, что "не читайте советских газет до завтрака", но надо всеж иметь хотя бы примерное представление о том что снаружи происходит.
штаты уже всем все доказали когда осуществили программу аполло с доставкой человека на луну. а уж теперь штатам и доказывать никому ничего не надо - россия в целом, и ее космонавтика в частности - в глубокой заднице.
и то что штаты заподсуетились с космосом в последнее время - как бы не результат того, что китай раскручивает свою космическую программу...

Такая точка зрения тоже, мне кажется, не слишком верная. Точных данных у меня нет, но уверен что на долю России приходится около 80% всех пусков КА осуществляемых в данный момент. Россия одна из двух стран способная доставить человека на космическую орбиту (второй Китай).
Используя вашу терминологию можно сказать, что глубина текущего залегания американской космонавтики в некой абстрактной "заднице" несколько больше чем глубина российской космонавтики :) Про другие страны уместно будет сказать что они из этой "задницы" никогда не вылезали :)

Особенно учитывая, что факт доставки амерами на Луну своих "астронавтов" (на каких таких астро побывали эти навты?) вызывает существенные сомнения у пол мира.


А вот то, что одним из заказчиков (там их комплект целый, и все зубры типа) движков у "Энергомаша" с амеровской стороны выступает РокетДайн - это ФАКТ...

Думаю, вы ошиблись с классификацией. Debunkers - это альтернативщики, разрушители устоев типа: "Долой ОТО и СТО!", "Дарвин - козел!", "Американцы никогда не были на Луне", "Правительства все засекретили, но я-то знаю правду матку" и так далее...



Если debunking определить как псевдоскептицизм, т.е. скептицизм, основанный не на анализе фактов и явлений, а на исключительно вере, что этого не может быть, поскольку этого не может быть никогда, то, по моему не ошибся.

Угу... И как в этих материалах с иноземным разумом?

Ну а самому ссылки открыть западло что ли? Наберите в поисковике что нибудь типа "Английские военные НЛО"

Особенно учитывая, что факт доставки амерами на Луну своих "астронавтов" (на каких таких астро побывали эти навты?) вызывает существенные сомнения у пол мира.




про полмира - это несколько неверно сказано. несмотря на то что дураков на планете - большинсвто, а умных - наоборот - меньшинство, для того чтоб сомневаться в таких вещах надо быть не только дураку но и хорошую долю параноидальной шизофрении.
по факту же числа запусов с российских космотдромов - это все отсвет былого.
при этом у россии нет опыта посылки человека на другие планеты, а у штатов есть - и неоднократный, к тому же с возвращением.
ну и нашет развития российской космонавтики - думаю никому лекции читать ненадо.
помоему крайне малореально новые очень затратные проекты типа доставки человека на луну россией. а вот китай несмотря на то что опыта и знаний у них несравненно меньше - развиваеться в этом направлении. и вроде довольно успешно. не стоит на месте как россия и штаты...

По запросу "Английские военные НЛО" первая ссылка ведет на сайт Комсомольской правды, вторая на анимешный сайт, с 3 по 10 на новостные сайты разной степени желтизны. На следующих десяти страницах ни одна ссылка не ведет на какую либо научную организацию. Всемирный заговор молчания ученых ? Или просто свидетельство того что ничего интересного английские военные так и не опубликовали ?

По запросу "Английские военные НЛО" первая ссылка ведет на сайт Комсомольской правды, вторая на анимешный сайт, с 3 по 10 на новостные сайты разной степени желтизны. На следующих десяти страницах ни одна ссылка не ведет на какую либо научную организацию. Всемирный заговор молчания ученых ? Или просто свидетельство того что ничего интересного английские военные так и не опубликовали ?

В частности на сайте КМ просто краткое описание некоторых документов, опубликованных на сайте национального архива Великобритании. У вас самого есть голова на плечах, чтобы решить - интересны эти документы в научном плане - или нет ? Или Вы полагаете, что за Вас должны думать ученые, поскольку им за это деньги платят ? Если второе, то могу сказать, что ученые подумали, и решили, что простым людям (т.е. грубо выражаясь - быдлу) - знать об этом не положено. Да и сами ученые целее будут, если не будут касаться этой темы. (Были прецеденты)

Я хочу сказать, что цели научных учреждений и различного рода желтых газетенок принципиально разные. И то что некие документы интересуют только последних и совсем не интересуют первых, говорит о том что серьезного там ничего нет, а так - из разряда страшилок на ночь.

А так я и сам скачал немного, посмотрел. Ну так, ничего интересного. Таких свидетельств и без английских военных навалом. На этом форуме в том числе.

Понимаете, смысл в том, что отсутствуют какие либо четкие выводы. Были, видели, даже фотографировали. Далее, лично вы предполагаете, что речь идет о инопланетянах. А Вася Пупкин считает что речь идет о неизвестных природных явлениях. И то и другое непроверяемо и не доказуемо.
То есть вот у вашего соседа крадут что-то ценное. Приходит милиция и говорит "Мы решили, что вы - Alex P и украли. Других версий у нас нет. Да и Марь Петровна с дедом Агапом какую ту фигню вчера ночью видели. И соседка тетя Клава на вас показала". Уверен что в данном случае вас очень заинтересует наличие у милиции доказательств посерьезнее чем свидетельство тети Клавы.
Так вот вы в данном случае эта милиция и есть. И я вот у вас спрашиваю отпечатки пальцев есть ? Какая-нибудь семилапая пятирня отпечатанная где-нибудь на земле ? Окурки какие-нибудь инопланетные и прочие экскременты ? Отвалившийся от их супер мега йонного двигателя глушитель ? Что-нибудь к чему можно привязать бирку и положить в архив как неопровержимое свидетельство бытия оных инопланетян на земле...

И вот пока таких свидетельств нет, все это не более чем сказки для взрослых. И сказкам этим очень много лет.

Я хочу сказать, что цели научных учреждений и различного рода желтых газетенок принципиально разные. И то что некие документы интересуют только последних и совсем не интересуют первых, говорит о том что серьезного там ничего нет, а так - из разряда страшилок на ночь.

Вы полагаете, что научные учреждения , в частности в нашей стране, не занимались этой темой ?

Полагаю, что если и занимались то ничего интересного, ничего подтверждающего версию об инопланетном разуме они не нашли.

Полагаю, что если и занимались то ничего интересного, ничего подтверждающего версию об инопланетном разуме они не нашли.
, поскольку если бы нашли, то Вам непременно бы сообщили лично. Ну, полагайте.

, поскольку если бы нашли, то Вам непременно бы сообщили лично. Ученые такие странные ребята - и ни открывши ничего уже трубят на весь мир о своих достижениях! А как раскопают сенсацию - так сразу воды в рот и молчок!!! :)

Про научные ничего не могу сказать, не академик-с... Но военные институты и подразделения, относящиеся к ПВО/ПКО/СККП никогда этой тематикой сколь-либо серьезно не занимались. Про ВВС не в курсе.

Довольно странно для Минобороны, ежегодно тратившего сотни миллионов рублей на защиту от самолетов, крылатых ракет и боеголовок, не реагировать на "неконтролируемое массированное присутствие НЛО" в зоне ответственности данных родов войск, правда ;)?

Про научные ничего не могу сказать, не академик-с... Но военные институты и подразделения, относящиеся к ПВО/ПКО/СККП никогда этой тематикой сколь-либо серьезно не занимались. Про ВВС не в курсе.

Довольно странно для Минобороны, ежегодно тратившего сотни миллионов рублей на защиту от самолетов, крылатых ракет и боеголовок, не реагировать на "неконтролируемое массированное присутствие НЛО" в зоне ответственности данных родов войск, правда ;)?


"Не занимались сколь-нибудь серьезно" - это как понимать ? Занимались, но несерьезно ? Вообще известно, что и в МО и в АН были программы по изучению НЛО, однако выбор исполнителей окзался крайне неудачным. Впрочем иного результата вряд ли можно было ожидать, учитывая уровень проблемы.

Вот пара текстов, которые, как я думаю, проясняют ситуацию. :



Несколько слов о взаимоотношениях структур задействованных в исследованиях проявлений феномена НЛО. На мой взгляд, эта тема очень
важна т.к. демонстрирует весь комплекс проблем возникавших
и существующих сейчас во взаимоотношения
государственных властных структур с НЛОшными структурами различных
ведомств. Основными ведомствами, которым были поручены
подобные исследования являлись: Академия наук СССР (АН
СССР), Министерство обороны (МО) и КГБ СССР. Уровень их
серьезности относительно порученному им вопросу зависел от
нескольких факторов. Перед академическими исследователями
средней руки ставилась (Президиумом АН СССР) задача по
безусловной дискредитации проблемы! Поэтому, любые сообщения
они либо объясняли пролетами и взлетами ракетной
техники (порой просто в смехотворной форме) либо неверным
толкованием наблюдения астрономических объектов (смеху, было,
порой, достаточно), либо СКРЫВАЛИСЬ под фразой о
недостаточности информации по данному конкретному сообщению проявления феномена, или вообще отмалчивались+ Подобная
академическая позиция вызывала нескрываемые улыбки у
представителей МО и КГБ, что еще более дистанцировало друг от
друга стороны. Кроме того, Академия наук вела себя крайне
несдержанно, порой истерично! Нередко, совместные совещания
заканчивались прямыми угрозами со стороны АН СССР в адрес прочих
ведомств и попытками вмешиваться в их кадровую политику. Мы
(КГБ СССР), особенно на первых этапах исследований
(1978-1983гг.) пытались наладить диалог с АН СССР - тщетно. После
чего просто периодически откровенно щелкали их по носу
пересылая в их адрес наиболее интересные свидетельства
проявлений феномена. Однако, вскоре поплатились и за это. Дело в
том, что академические исследователи средней руки
обращались к своему руководству (Президиум АН СССР) с письмами, в
которых откровенно жаловались на то, что их провоцируют
непроверенными данными ! В свою очередь, Президиум АН СССР обращался в ЦК КПСС с письмами, в которых мы (КГБ и МО)
назывались безответственными и несерьезными личностями. Именно,
по этой причине наши руководства (КГБ и МО) в
категорической форме запретили нам делиться с АН СССР любой
информацией по данному вопросу!!! А, если АН СССР обращалась к
нам с просьбой поделиться информацией - мы (наученные
горьким опытом) любезно отвечали, что подобных материалов не
имеем, или!!! пересылали сообщения, которые можно было
объяснить тем, что укладывалось в рамки АН СССР!!! По
этому поводу академические чины неоднократно выступали с
сообщениями в советской печати под лозунгом и у КГБ СССР
материалов по НЛО нет!!! Что являлось БЕЗОТВЕТСТВЕННОЙ
ЛОЖЬЮ!!! Вот одна из плачевных сторон взаимоотношений силовых
структур с представителями науки в СССР! (вплоть до 1993 года)
Говоря о взаимоотношениях между КГБ СССР и МО по данной
тематике, необходимо сказать следующее. В МО эта тема была
поручена спец частям, формированным из представителей
инженерных войск МО (несколько разбавленных
специалистами ВВС и ВМФ), а КГБ СССР формировал свои структуры,
опираясь на штат военно-технической разведки КГБ СССР. Эти
два ведомства (инженерные войска и воен. тех.разведка)
издавна недолюбливали друг друга! Отсюда и проблемы! Плохие
межличностные отношения перелились и на проблему НЛО! Отношения
между ними складывались тяжело. Мы (КГБ) получали
информацию о проявлениях НЛО от своих представителей, которые
имелись практически во всех крупных воинских частях и
гарнизонах, городах. МО получало информацию от всех
военнослужащих. Поэтому МО владело несравненно большей информацией, чем мы. Так, для нас (КГБ) оставались недоступными
сообщения о проявлениях НЛО в мелких воинских частях и
наблюдения отдельных военнослужащих и членов их семей. МО с
нами делились плохо. В крупных частях, порой, имели место
случаи, когда одно событие расследовалось одновременно
сразу несколькими группами специалистов! Понятно, что между
собой они не сотрудничали, даже не здоровались при
встрече! Неоднократно, очевидцы заявляли нам о факте того,
что мы уже 5 или 10 кто с ними беседует по данному
поводу! Таким образом, общим выводом является констатация
факта плохого взаимодействия различных структур и ведомств
задействованных в исследованиях проявлений феномена
НЛО! Последнее, что считаю необходимым сказать, является
факт несогласие специалистов МО с неоднократно заявленным
нами (КГБ СССР) тезисом о полной беззащитности перед
феноменом вооруженных сил страны. Именно поэтому, все, что
свидетельствовало в пользу этого нашего тезиса безжалостно
ликвидировалось из соответствующих расследований проводимых
специалистами МО! В том числе факты: невозможности истребительной
авиации соперничать с НЛО, как в скорости, так и в
маневренности, свидетельства о безрезультатности огневого давления на
НЛО,и.т. п. Мы (КГБ СССР) говорили правду, а она
колола глаза нашим соратникам по работе из других
ведомств! Именно по этой причине мы первые предоставили
материалы в адрес Союзуфоцентра, что вызвало шквал негодования,
но это другой разговор


С Сергиенко



И еще :


В начале 80-х годов наши военные провели операцию по
приборной регистрации НЛО в одном из мест, где эти объекты появлялись
чаще всего - близ г. Ахтубинск на территории ГЦП-4 (проект
"Круг"). Фактически это было повторение американского проекта 50-х
годов "Мерцание": были организованы посты наблюдения, оснащенные
разными приборами, связанные между собой различными вариантами
связи, т. к. создатели проекта опасались, что обычная радиосвязь
может выйти из строя в присутствии НЛО. Итог работ был скромный:
в финальном документе по проекту "Круг" говорилось, что, по
данным наблюдений, эти объекты обладают чертами разумного
поведения, и оставлялось на выбор три возможности:

1) разведывательная деятельность вероятного противника (!),
2) неизвестное природное явление (!!),
3) появление летательных аппаратов внеземной цивилизации.

Ничего нового "Круг" не принес, но сам факт проведения операции
такого рода имел место. И о дороговизне в Советской Армии никто не
заикался: приказано - выполнили...

Михаил Герштейн *

Судя по всему представители гос. структур тоже люди :rolleyes: И им также свойственно впадать в технорелигиозный ступор...

Интересно, при царе Грозном была статья расходов на подсчет числа зеленых чертей в амбарах?

Точных данных у меня нет, но уверен что на долю России приходится около 80% всех пусков КА осуществляемых в данный момент.

Такого даже в советские времена не было, сейчас тем более.
То что много пускали, говорит только о низком качестве отечественных аппаратов (числом брали, а не умением), например спутников связи. Срок активного существования на орбите у наших связных спутников был существенно меньше.

Судя по всему представители гос. структур тоже люди :rolleyes: И им также свойственно впадать в технорелигиозный ступор...


Не понял, какой ступор ? И кого Вы имеете ввиду конкретно ? И В чем ступор выражается ?


Интересно, при царе Грозном была статья расходов на подсчет числа зеленых чертей в амбарах?

По Вашему НЛО - разновидность нечистой силы ? Я вообще тоже замечаю, что страх перед НЛО или уфофобия имеет под собой как правило иррациональную природу.

По Вашему НЛО - разновидность нечистой силы ? Да! Вера в инопланетную природу НЛО сродни вере в нечистую силу. Никто эту нечистую силу не видел, но было сильное желание верить во что-то потустороннее. В наше время зеленые черти уже выглядят анахронично, а потребность веры в потусторонее осталась. Очевидно, это в природе человека - сорт экономии мышления. Вот и вылазят на поверхность инопланетяне - никто и ничего достоверного о них сказать не может, но они играют ту же роль ингибитора мышления. Вместо того, чтобы предметно разбираться с каким-то непонятным явлением (не у всех на это есть время, да и шанс разобраться невелик - будет факт сидеть занозой в мозгах - так и психоз можно заработать) проще его отнести за счет принципиально непознаваемых инопланетян с их непостижимыми для нас машинами... Примерно таков же один из источников религиозности. Самозащита разума от бездны непонятного вокруг. Свести всю совокупность неизвестного к одному или немногим табуированным источникам.

Понятно, что эта человеческая особенность (если хотите слабость) не имеет никакого отношения собственно к вопросу наличия Бога или инопланетян.

Да! Вера в инопланетную природу НЛО сродни вере в нечистую силу. Никто эту нечистую силу не видел, но было сильное желание верить во что-то потустороннее. В наше время зеленые черти уже выглядят анахронично, а потребность веры в потусторонее осталась. Очевидно, это в природе человека - сорт экономии мышления. Вот и вылазят на поверхность инопланетяне - никто и ничего достоверного о них сказать не может, но они играют ту же роль ингибитора мышления. Вместо того, чтобы предметно разбираться с каким-то непонятным явлением (не у всех на это есть время, да и шанс разобраться невелик - будет факт сидеть занозой в мозгах - так и психоз можно заработать) проще его отнести за счет принципиально непознаваемых инопланетян с их непостижимыми для нас машинами... Примерно таков же один из источников религиозности. Самозащита разума от бездны непонятного вокруг. Свести всю совокупность неизвестного к одному или немногим табуированным источникам.

Понятно, что эта человеческая особенность (если хотите слабость) не имеет никакого отношения собственно к вопросу наличия Бога или инопланетян.

Насколько я понял, наличие необъясненных наукой на данный момент явлений Вы не отрицаете, но совершенно точно уверены, что за ними не могут стоять инопланетяне, поскольку 1)инопланетяне - это черти, а чертей быть не может и т.д. 2) думать про это не надо, поскольку можно сойти с ума.

Отмечу, что не у всех такая тонкая психическая организация, как у Вас, и некоторые люди вполне спокойно могут рассуждать про инопланетян. Но Вы ошибаетесь в одном, находились люди и время, чтобы пытаться разобраться с этим. Вот к примеру отрывок из некоего научного отчета:



"Это один из немногих отчетов по НЛО, в котором все изученные факторы -
геометрический, психологический и физический - представляются соответствующими утверждению, что неизвестный серебристый, металлический летящий объект, имеющий форму диска, диаметром около десяти метров и, по всей видимости, искусственного происхождения, пролетел в поле зрения двух очевидцев. Нельзя сказать, что доказательства полностью исключают возможность подделки, но некоторые физические факторы, такие как точность фотометрических замеров, выполненных по оригинальным негативам, свидетельствуют против фальсификации".


С этим как быть, по Вашему ? Не то, чтобы я хочу Вас персонально в чем-то убедить, мне просто интересно это с точки зрения психологии.

Насколько я понял, наличие необъясненных наукой на данный момент явлений Вы не отрицаете, но совершенно точно уверены, что за ними не могут стоять инопланетяне... Про точность это ваши слова - я такого не говорил см. приписку к моему сообщению - повальная вера в инопланетян верхом на НЛО не имеет отношения к ни к их существованию или нет, ни к тому связаны какие-то из НЛО с их деятельностью.
поскольку 1)инопланетяне - это черти, а чертей быть не может Вы очень горячи и не читаете сообщения оппонентов. Мое утверждение другое: не инопланетяне = черти, а вера наших современников в инопланетян сродни вере наших предков в чертей.
думать про это не надо, поскольку можно сойти с ума И тут вы не прочитав - бросаетесь в бой! Мое утверждение было просто противоположным: сойти с ума можно без веры в инопланетян.
Отмечу, что не у всех такая тонкая психическая организация, как у Вас... Ну и так далее.

Вы вполне отвлеченный вопрос превращаете в персональную полемику цель которой, вероятно, доказать свою крутость и/или напротив унизить противную сторону. В таком случае действительно не важно вчитываться в аргументы - достаточно надергать слова и подобрать нужные эпитеты! :)
Но Вы ошибаетесь в одном, находились люди и время, чтобы пытаться разобраться с этим В одном??? Мне показалось что ваш "анализ" камня на камне не оставляет от моих "тезисов"! :)

Кстати, и то, что никто не пытался разобраться в проблеме связи НЛО и инопланетян я не утверждал вообще. Мое положение было проще - разбираться в этом труднее, чем верить.

Не то, чтобы я хочу Вас персонально в чем-то убедить, мне просто интересно это с точки зрения психологии Это не ко мне. Я ведь не психолог, а оптик. Ну и давать сколь-нибудь серьезную оценку приведенному отрывку без указания источника, контекста и всей совокупности материалов - не представляется возможным.

Такого даже в советские времена не было, сейчас тем более.
То что много пускали, говорит только о низком качестве отечественных аппаратов (числом брали, а не умением), например спутников связи. Срок активного существования на орбите у наших связных спутников был существенно меньше.

Ради интереса поискал статистику. Да - 80% это я загнул конечно. Вот интересная статистика по 2007-08 годам :

2007 : Россия 38%, США 29%, Китай 13%, Европа 9%, Индия, Япония, Израиль, международные запуски
2008 : Россия 38%, США 23%, Китай 15%, межд 9%, Европа 8%, Индия, Япония, иран

http://www.skyrocket.de/space/doc_chr/lau2008.htm
http://www.skyrocket.de/space/doc_chr/lau2007.htm

Там по всем годам статистика есть. В 2006, что интересно, доля России тоже составляла 38% :)

Внесу немного юмора,дабы разрядить напряженную дискуссию..:rolleyes:
http://www.metacafe.com/watch/773727/nasa_ufo_coverup_sts_115/

НЕ ДОСЛОВНО.с 1.15 по 2.17 минты конференции::rolleyes:
Журналист NBC news, у представителей NASA:"Все вокруг шумят об этих трех обьектах,что были видны..Вы не могли бы обьяснить,чем вызвана способность этих,с ваших слов.."частиц мусора,льда или возможно даже частиц обшивки",окруживших шатлл,удаляться и приближаться в пределах орбиты челнока,и о чем мы свидетельствуем уже несколько последних дней?
Да,это действительно странно,что эти обьекты в лучах солнца,выглядят больше чем они есть на самом деле,- отчечает чиф.Технически ОЧЕНЬ СЛОЖНО определить,чем именно эти мелкие частицы могут быть,и каких размеров.(тут я плакалЬ).На моей памяти полетов шатлов,никогда никакого перемещения не наблюдалось.Кажущееся эффект движения обьектов вызвано эффектом фокусировки камеры на обьекте,не более..(а здесь я рыдалЬ..)
На "мусор" можно взглянуть начиная с 7.74 минуты..:rolleyes:


Вы очень горячи и не читаете сообщения оппонентов. Мое утверждение другое: не инопланетяне = черти, а вера наших современников в инопланетян сродни вере наших предков в чертей.


Ernest,Вы определенно недооцениваете наших верующих предков.
Где Вы здесь видите чертей: http://depositfiles.com/files/1xkqur3sm ?!:cool:

> вера наших современников в инопланетян сродни вере наших предков в чертей
Ernest,Вы определенно недооцениваете наших верующих предков. Где Вы здесь видите чертей... Погодите, вы полагаете, что слово "черт" придумано нашими современниками? :( Или предлагаете мне собрать коллекцию картинок с чертями в противовес вашим? :)

Ernest упорно отрицает всевозможные свидетельства: как исторические так и современые. Что-то мне это напоминает... как в деЦве: "ни за что не соглашаться", "неверущий фома" (мульт)
Ученые ломают головы над этой "проблемой", а Ernest говорит "не может быть". Как..., предположить даже на 0,000001 что есть пришельцы, это сдаться. Вы отличный оптик-астроном, просто никогда не видели НЛО...
Что за объет вы видите: фото сделано мной.

Погодите, вы полагаете, что слово "черт" придумано нашими современниками? :( Или предлагаете мне собрать коллекцию картинок с чертями в противовес вашим? :)

Ну зачем же так безжалостно по отношению к себе,- "картинки засучив рукава собирать"..:rolleyes: Пойдите лучше более простым путем,- обрисуйте, что именно на Ваш взгляд, ваятели сиих полотен наваяли там на небе..(включите воображение,доступный ассоциативный ряд..:cool: )
Если почудится вдруг, что в былые века верующие художники в небе (как и современные фотографы :D ) предпочитали видеть...шляпы,то потрудитесь эту дерзкую мысль обосновать..:cool:

Ernest упорно отрицает всевозможные свидетельства: как исторические так и современые. Что-то мне это напоминает... как в деЦве: "ни за что не соглашаться", "неверущий фома" (мульт)
Ученые ломают головы над этой "проблемой", а Ernest говорит "не может быть". Как..., предположить даже на 0,000001 что есть пришельцы, это сдаться. Вы отличный оптик-астроном, просто никогда не видели НЛО...
Что за объет вы видите: фото сделано мной.

Самолеты вообще лучше днем фотографировать. Они от этого лучше получаются...

AntonKo и товарищи, как вы не понимаете, что все ваши "всевозможные доказательства" это вот в большинстве своем такого вот рода фотографии. И отрицать "что есть пришельцы" никто в сущности не отрицать. Где то в космосе возможно. С неизвестной долей вероятности. Может далеко, может близко, может прямо за окном толпами бродят. Это неизвестно.

Давайте отнесемся к "пришельцам" как к научной теории. Главным признаком "научности" теории является ее проверяемость. Каким образом может быть проверена теория о присутствии на земле внеземного разума ? Возвращаясь к фотографии - как можно проверить что там именно НЛО, а не что нибудь другое ?

На фотографии не самолет ;) O:) Этот объект находился в паре километров от нас, и я знаю что это такое ;)
С первых секунд как объект был нами (мной и другом) замечен, он мною был отождествлен. У друга челюсть упала, а мне было смешно. Так что НЛО ни с чем перепутать нельзя ;) Хотя и говорят- у страха глаза велики. Наверно, если бы я не знал природу этого объекта, я бы тоже растерялся.
Так что это за объект?

Ernest упорно отрицает всевозможные свидетельства: как исторические так и современые Доказательства чего?
Где они эти доказательства?
Ветер оттого, что деревья качаются?
Ученые ломают головы над этой "проблемой" Что за ученые?
Пожалуй, я ознакомился бы с серьезными научными изданиями по теме.
предположить даже на 0,000001 что есть пришельцы, это сдаться Глупости! Речь идет не о наличии или нет пришельцев (кто их знает?), а о том что эта тема стала предметом массового психоза без какого либо объективного фона.
Вы отличный оптик-астроном, просто никогда не видели НЛО... НЛО? Много раз!.. А вот пришельцев внутри них, признаться - ни разу.
Что за объет вы видите: фото сделано мной Вид огней ночного города.

НЛО - неопознанный летающий объект. Наблюдал лично со свидетелями, помню дату и место (была реакция военной авиации: облет места позже). Вопрос в том что у нас НЛО и инопланетяне получают знак равенства. Что я считаю в корне не правильно. Это может быть что угодно: оптический обман, атмосферные явления, испытания военной техники, редкие явления природы и т.д. не исключая неземную технологию. Мы слишком мало знаем. Но многие сразу пытаются вешать ярлык: пришельцы. В первую очередь нужно собирать - создавать наблюдательную базу без ярлыков. В мире же присутствуют крайности. Или бред (лучше промолчу, а то засмеют) или фанатически: пришельцы, пришельцы. Спокойнее надо: собирать, систематизировать, анализировать. Тогда будет толк.

Так работа проводилась, так тарелки сбивали, так гуманойдов доставали. Вы вчера родились? Почитайте книжки, млин, щас не одну не вспомню, старые- советские, ...газеты. Все уже до вас сделано, разжевали.
Это был китайский светящийся светильник. Очень похож на НЛО? Именно- нисколько. Я сам раз 5-6 видел НЛО, ни под что не подходит, кроме как исскуственно-созданное и внеземное. Рассказываю- смех. Неужели нашествие дибилойдов, или им мед.экспертиза нужна о моем здоровье. Так каждый год ее прохожу, и нарколога и психотерапевта.

Дык где это все ? Где корабли, где гуманоиды эти ? Если так все просто как вы описываете о чем тут говорим вообще ?

Так работа проводилась, так тарелки сбивали, так гуманойдов доставали. Вы вчера родились? Почитайте книжки, млин, щас не одну не вспомню, старые- советские, ...газеты... Газеты это круто!
Советские газеты это круто вдвойне!

Могу добавить, что согласно известной всем литературе "млин, щас... не вспомню" телок-смоляной бочок в лес целую семью уволок.

Вы очень горячи и не читаете сообщения оппонентов. Мое утверждение другое: не инопланетяне = черти, а вера наших современников в инопланетян сродни вере наших предков в чертей.


Вы глубоко заблуждаетесь. "Вера" в инопланетян есть результат здравого смысла, материалистических позиций и элементарной логики, и в этом смысле эта вера в корне отлична от веры в чертей. Не буду своими словами говорить, возьму цитату отсюда:


...Проблема в том, что во многих случаях НЛО не производят впечатления бессмысленных природных явлений. Скорее они кажутся разумно управляемыми летательными аппаратами, сделанными не человеком. Если такие летательные аппараты существуют, они должны прилетать откуда-то. Наука не может принимать что-либо эфирное, многомерное, сверхестественное; таким образом летательные аппараты представляются как твердые, трехмерные объекты. Мы не видим возможности построения ничего подобного на Земле, а другие планеты солнечной системы необитаемы. Следовательно, если НЛО - реальные летательные аппараты, тогда они должны быть визитерами с удаленных звезд. Это то, что называется внеземными гипотезами.



Вы вполне отвлеченный вопрос превращаете в персональную полемику цель которой, вероятно, доказать свою крутость и/или напротив унизить противную сторону. В таком случае действительно не важно вчитываться в аргументы - достаточно надергать слова и подобрать нужные эпитеты! :)


Я честно говоря, не заметил у Вас аргументов, поскольку Вы об этой теме ничего не знаете и знать не хотите. Я полагаю, что Вы даже не в курсе, откуда пошло само слово UFO. В этом смысле Ваша позиция вполне аналогична аргументам какого-нибудь доморощенного отрицателя теории относительности.



Это не ко мне. Я ведь не психолог, а оптик. Ну и давать сколь-нибудь серьезную оценку приведенному отрывку без указания источника, контекста и всей совокупности материалов - не представляется возможным.

Поищите Condon report

Знаете, где-то в конце 70-х я наблюдал НЛО. Лето, часов 5 вечера, недалеко от Москвы, в северной части неба увидел яркую звезду, довольно быстро двигающуюся по небу вверх и к западу. Немедленно вытащил свой телескоп (60х600, поныне здрав). В телескоп я увидел НЕЧТО, элипоидальной формы, переливающееся огнями, вблизи него другой объект, гораздо меньший, описывавший спираль вокруг первого. Каюсь, я был молод и подумал: "вот оно".
Продолжая наблюдать далее, где-то через полчаса вдруг увидел, как объект взорвался и стремительно полетел вниз, развеваясь как тряпка. Небольших размышлений оказалось достаточно, чтобы понять, что я видел разрыв метео шара-зонда.
Полагаю, что не у всех очевидцев НЛО был под рукой телескоп или хотя-бы бинокль, а также достаточно разумения, чтобы понять, что это такое.

Летом 1988 года видел над Москвой огромный обьект. Оказалось "Буран" перевозили.

Полагаю, что не у всех очевидцев НЛО был под рукой телескоп или хотя-бы бинокль, а также достаточно разумения, чтобы понять, что это такое.

Намекаете, что и то и другое у Вас есть ? Тогда интересно было бы услышать Ваши комментарии наблюдений других людей. Поскольку речь в этой теме про Луну, интересно, что вы думаете по поводу вот этого ( и дальше) (http://www.starlab.ru/showpost.php?p=191427&postcount=136) наблюдения.

интересно, что вы думаете по поводу вот этого ( и дальше) (http://www.starlab.ru/showpost.php?p=191427&postcount=136)наблюдения.
В середине 80-х он был молодой еще, все лучшее осталось там, в том числе и НЛО. Человек уже и не помнит, что собст-но видел, а романтич. настрой возвращается, -теплый вечер, 14-15 лет, первая любовь-морковь, ночи у телескопа, ах какое прекрасное было время и т.д. Да мало ли.. Теперь на полном серьезе можно поклясться, что видел НЛО в смысле инопланет. корабль. Уверенность крепнет с годами, "а вот помню, был случай.." . А или просто вспомнилось, и сам автор всерьез не принимает, чего написал, а вот уфологи уже занесли случай в свои тетрадочки. Потом забудется и случай и человек, а тетрадочка вот она - "тааак.. Ага! свидет. показания за номером N.. "

В середине 80-х он был молодой еще, все лучшее осталось там, в том числе и НЛО. Человек уже и не помнит, что собст-но видел, а романтич. настрой возвращается, -теплый вечер, 14-15 лет, первая любовь-морковь, ночи у телескопа, ах какое прекрасное было время и т.д. Да мало ли.. Теперь на полном серьезе можно поклясться, что видел НЛО в смысле инопланет. корабль. Уверенность крепнет с годами, "а вот помню, был случай.." . А или просто вспомнилось, и сам автор всерьез не принимает, чего написал, а вот уфологи уже занесли случай в свои тетрадочки. Потом забудется и случай и человек, а тетрадочка вот она - "тааак.. Ага! свидет. показания за номером N.. "

Э... Судя по всему, и НЛО и девочки и любовь Вас в жизни обошли, и Вас душит черная зависть и злоба. Ну, что сказать, не всем везет в жизни, следует смириться. Отмечу, что непохоже, что автор упоминаемого мной сообщения не помнит, что видел. Процитирую :




Самодельный рефрактор из ахроматич. объектива непонятного происхождения (отец принес) 80/1200, увеличение 140х. Мне всегда нравилась цепочка кратеров Теофил, Кирилл, Катарина, поэтому я и наткнулся на КЛЯ.

Насчет проекции различных объектов - естественно я видел и такое, причем довольно часто, поэтому я смогу отличить что есть что. Объект, о котором я упоминал выше был веретенообразной (или вытянутой эллипсовидной) формы, видимые размеры большой оси сопоставима с третью диаметра кратера Кирилл, цвет потемнее, чем "среднестатистический лунный морской или океанский", но не черный. Был ли это сам объект или его тень на лунной поверхности - не понял.


Что хотел добавить к своему наблюдению. Начало движения объекта (как он возник - поднялся или еще что-то) я, естественно пропустил, ибо совсем не ожидал. Увидел его только пролетающим кратер. Причем не сразу понял, что он движется. Просто в течение пары минут его расположение относительно кратера изменилось и тогда он привлек мое внимание (тогда наблюдения я вел ознакомительные, никакой программы наблюдений, конечно же, не было). Траектория к Морю Кризисов была не прямая (потом сориентировался по карте, примерно запомнив несколько точек прохождения объекта). Насчет скорости объекта - весь его путь занял в общей сложности минут 15-20..

В то время я не вел журналов наблюдений (к своему нынешнему сожалению, начал я их вести в свободой форме спустя года 4 после этих событий), фотографировать не мог - не было аппарата тогда, нет его у меня и по сей день. Увы и ах, как говорится..

Я видел то, что видел..



А вот для сравнения наблюдениия, приведенные в книги Архипова :


David O.Darling, LTP-регистратор ALPO [Письмо наблюдателя к А.В. Архипову. Архивный номер: С-34] 15 Апреля, 1979 года.
Я вышел сегодня вечером в 10:30 вечера, чтобы посмотреть, поднялась ли Луна. Она находилась низко на юго-востоке неба, и вечерний терминатор был хорошо заметен. Тогда я взял свой 12,5-дюймовый f-5 рефлектор Ньютона и установил его во дворе. Ночной воздух был таким холодным, что вне помещения он охладил инструмент за 45 минут. Я начинал свой сеанс наблюдений с изучения области Альпийской Долины, а затем навел телескоп на кратер Tycho. После наблюдений этих областей Луны свыше 1 часа я навел телескоп вновь на северную часть Луны. После того, как я прошелся по Mare Nectaris и Altai Escarpment, я заметил яркий сигарообразный сияющий объект, находящийся на южном краю кратера Isidorus. Сигарообразный объект висел над небольшим кратером чуть южнее края кратера Isidorus. Вид объекта - как у яркого алюминия на солнце. Объект отбрасывал очень четкую тень на край кратера под ним. Длина объекта была приблизительно от 8 до 10 миль. Ширина выглядела в 1/10 длины или в 1 милю посередине. На каждом конце объект выглядел как точка. Я изучал объект несколько часов в ту ночь прежде, чем закончил наблюдения. С тех пор я специально следил за кратером Isidorus, но не видeл что-либо подобное тому, чему я стал свидетелем в ночь 15 апреля. Место наблюдения: Praire du Sac, Wisconsin USA Дата наблюдения: 15 апреля 1979 года Время наблюдения: с 11:00 вечера до 1:00 утра. Длительность события: наблюдалось в течение 2 часов? Инструмент: 12,5-дюймовый F-5 рефлектор Окуляр: 9 мм с линзой Барлоу 2X. Позиция на Луне: Кратер Isidorus, простирается на кратер Isidorus F. Видимость по шкале от 1 до 10: #9. Небесные условия: ясно и холодно при температуре 40 градусов(F?). Положение Луны на небе: высота 46 градусов 33 минут 22 секунд. RA 1 час 11 минут 29 секунд DEC +3 градуса 14 минут 29 секунд. Наблюдатель: David O.Darling.

12 августа 1979 года.
Я встал сегодня утром в 1:30 ночи, чтобы наблюдать 20-дневную старую Луну. В 2:00 ночи CDT я использовал мой 12 1/2 дюймовый f-5 рефлектор, установленный для наблюдения. Луна высоко поднялась в небо и находилась около центрального меридиана, а небо было очень чистым и неподвижным. Я исследовал другие области Луны, когда впервые обратил внимание на неопознанный яркий объект, находящийся на западной стороне кратера Romer. Объект был в форме сигары и имел крыло типа дельта, выдающееся из него на 1/4 длины объекта. Объект был очень блестящим на солнечном свете и отбрасывал показательную тень на стену кратера Romer. Объект казался длиной в 20 миль и ютился в долине-трещине, расположенной рядом с кратером Romer. Я разбудил мою жену Edna, чтобы она также посмотрела объект, и она смогла заметить его почти сразу же. Это немалый подвиг, поскольку большинство неопытных наблюдателей сначала теряются на луне - так много там деталей. Я наблюдал заход солнца на объекте, и в одной точке я как будто мог видеть солнечный свет пробивающийся под ним. Как только солнце зашло для объекта, и он был скрыт тенями, самый верх объекта еще улавливал солнце, как и две высоких точки на валу кратера. Это, по-видимому указывает на то, что объект был почти на той же высоте, что и вал кратера и он не был долиной-трещиной, только отражающей солнечный свет вне вала. В течение сеанса наблюдений я сделал некоторые фотографии при разных выдержкахб чтобы увеличить мои шансы получения хорошего изображения. Я никогда не видел какую-нибудь деталь такой эффектной, как этот объект. Единственным аналогичным случаем является наблюдение сигарообразного объекта в кратере Isidorus 15 апреля 1979 года. Этот объект был в два раза больше и значительно более ярким, а тень, которую он отбрасывал, была так очевидна, что не было никакого сомнения в том, чем он был. Со времени того наблюдения ранним утром я изучал эту область много раз и не видел повторения феномена. Я видел долину-трещину при многих других условиях освещения. До настоящего времени ничто даже не напоминало то, что я увидел в то раннее утро августа. Место наблюдения: Sun Prairie, Wisconsin USA 53590 Наблюдатель: David O.Darling. Дата наблюдения: 12 августа 1979 г. Время наблюдения: 3:30 ночи CDT. Длительность события: 2 часа. Инструмент: 12,5-дюймовый f15 рефлектор Ньютона. Окуляр: 9 мм с линзой Барлоу 2X. Позиция на Луне: Кратер Romer, на западной стороне в долине-трещине. Условия видимости по шкале от 1 до 10: #9.

Э... Судя по всему, Вас душит черная зависть и злоба. Ну, что сказать, не всем везет в жизни, следует смириться. :

Судя по чему?
И со ссылками у вас видать путаница.

Судя по чему?


Судя по Вашему сообщению разумеется, ни по нику же.

И со ссылками у вас видать путаница.

Э нет. Со ссылками у меня всегда все в порядке. Я указал исходную ссылку и написал : "и далее". Если Вы неспособны или не хотите найти сообщение в теме и прочитать, что же было дальше, то это Ваша проблема.

Судя по Вашему сообщению разумеется, ни по нику же.



Э нет. Со ссылками у меня всегда все в порядке. Я указал исходную ссылку и написал : "и далее". Если Вы неспособны или не хотите найти сообщение в теме и прочитать, что же было дальше, то это Ваша проблема.
Э нет. Видать какой вы сами есть, такими и других представляете.
На всякий случай, покажите, в котором месте я по вашему черный и завистливый, в каких словах отражено ( буду работать над собой).

Э нет. Видать какой вы сами есть, такими и других представляете.

Про меня думайте, что хотите, мне по барабану.

Про меня думайте, что хотите, мне по барабану.
Я так и думал. Вы заранее отгородились, будто я в вас плюнуть хочу.

Э нет. Видать какой вы сами есть, такими и других представляете.
На всякий случай, покажите, в котором месте я по вашему черный и завистливый, в каких словах отражено ( буду работать над собой).

Давайте, так. Вы же не про меня пишите :

Человек уже и не помнит, что собст-но видел, а романтич. настрой возвращается, -теплый вечер, 14-15 лет, первая любовь-морковь, ночи у телескопа, ах какое прекрасное было время и т.д. Да мало ли.. Теперь на полном серьезе можно поклясться, что видел НЛО в смысле инопланет. корабль.

, а про конкретного участника форума под ником Vova и с именем и фамилией Владимир Гусев. Если Владимир скажет, что Вы белый и пушистый, а он и впрямь про свое НЛО на Луне приврал, а подлые уфологи его слова исказили, я признаю, что был неправ, и перед Вами извинюсь.

Я всего лишь хочу оградить весьма интересную тему от флуда.

Алекс, да в этой теме все флуд. Что вы там ограждать хотите, непонятно. С моей точки зрения не флудом была бы попытка создать теорию о внеземном происхождении НЛО так как это принято. Сформулировать теорию, привести доказательства, выдвинуть на основе этой теории какие то предположения, далее попытаться найти потверждения ваших предположений. Это был бы не флуд и действительно интересно.

Алекс, да в этой теме все флуд. Что вы там ограждать хотите, непонятно. С моей точки зрения не флудом была бы попытка создать теорию о внеземном происхождении НЛО так как это принято.
Смешно, а как принято ?



Сформулировать теорию, привести доказательства, выдвинуть на основе этой теории какие то предположения, далее попытаться найти потверждения ваших предположений. Это был бы не флуд и действительно интересно.

Ну так я несколькими постами раньше сформулировал теорию. Или как ? Формулы надо написать ? x, y ? Вот теперь собираю доказательства.

Есть четко сформулированные принципы относительно того "как принято". В том числе четкие критерии того принадлежит какая-либо теория науке вообще. Основным таким критерием является теоретическая возможность опровержения теории. Возможность поставить эксперимент, результаты которого могут опровергнуть вашу теорию. Я думаю, что применительно к вашей теории никакой такой эксперимент невозможен. Или я ошибаюсь ? Покажите...

Далее, ценность той или иной теории, определяется прежде всего суммой прогнозов, которые она дает. То есть важно не только объяснить что-то, но сделать какие-то дальнейшие предположения, которые дальше могут подтвердиться или нет. В вашем случае какие прогнозы ваша теория дает ?

Что ваша теория дает нам с точки зрения дальнейшего познания мира ? Предположим мы признали, что инопланетный разум присутствовал на земле, присутствует и вероятно будет присутствовать в будущем. Дальше что ?

Давайте, так. Вы же не про меня пишите :

, а про конкретного участника форума под ником Vova и с именем и фамилией Владимир Гусев. Если Владимир скажет, что Вы белый и пушистый, а он и впрямь про свое НЛО на Луне приврал, а подлые уфологи его слова исказили, я признаю, что был неправ, и перед Вами извинюсь.

Я всего лишь хочу оградить весьма интересную тему от флуда.
И всюду вставляете нехорошие слова. Почему уфологи подлые?

Схоластика - предшественица уфологии.

Интересно, а что думает Лучший российский астроном Владимир Сурдин?
http://vek2.nm.ru/L2/NLO.htm
Цена ответа 40р или все-же есть кто читал его книжку?

Если НЛО частый гость на луне почему бы его не сфоткать или не снять на видео через телескоп во время наблюдений?

И всюду вставляете нехорошие слова. Почему уфологи подлые?

Где это я повсюду вставляю нехорошие слова ? "Уфологи подлые" - процитировал одного знакомого профессионального астронома.

Схоластика - предшественица уфологии.

Что характерно, никто не хочет (или не способен в силу умственных патологий) обсуждать конкретные наблюдения.

Интересно, а что думает Лучший российский астроном Владимир Сурдин?
http://vek2.nm.ru/L2/NLO.htm
Цена ответа 40р или все-же есть кто читал его книжку?

Да ничего он оригинального не думает, поскольку про НЛО толком не знает и знать не хочет. А книжку он написал для простого народа. Более интересно, что думает про НЛО Л.Гиндилис, поскольку его привлекали к государственным программа по изучению НЛО и он имел доступ к оригинальным материалам. Вот что он пишет (http://w0.sao.ru/Doc-k8/Science/Public/Bulletin/Vol60-61/p011.pdf) про НЛО:


4. Виктор, НЛО и SETI

Теперь я хотел бы коснуться еще одного момента - об отношении Виктора к НЛО. Возможно, кто-то подумает, что лучше бы не касаться этой темы. Но, я думаю, это было бы нечестно по отношению к Виктору. Подобно К.Э.Циолковскому, он был исключительно честным мыслителем, не допускал никакой конъюнктуры и всегда говорил то, что думал.
Пик нашего сотрудничества пришелся на конец 1970-х - начало 1980-х годов. Тогда я серьезно занимался проблемой НЛО *: изучал литературу, участвовал в расследовании нескольких случаев, принимал участие в подготовке постановления Правительства по этой проблеме. Теперь хорошо известно, что более 10 лет в СССР и России выполнялась программа по изучению НЛО, в которую были вовлечены и Академия наук, и Министерство обороны, и Гидромет и другие ведомства (Платов, 2000). Естественно, что, занимаясь всем этим, я испытывал потребность поделиться со своими коллегами. Но обычно они не проявляли никакого интереса. Либо высказывали безапелляционные суждения, абсолютно не владея материалом, либо старались поскорее уйти от этой "неудобной" темы. Обсуждение НЛО считалось признаком "дурного тона'', а интерес к проблеме - недостойным серьезного ученого.
Виктор был исключением. Сам он не занимался изучением НЛО, но не считал это предосудительным. Он всегда был открыт к обсуждению, сохраняя одновременно и трезвый, критический взгляд, и благожелательность. Он старался разобраться в проблеме.
Одним из распространенных мифов, относящихся к НЛО, является убеждение, что профессиональные астрономы никогда не наблюдали эти явления. Когда я проводил статистику по советским наблюдениям, то убедился в противном. Доля астрономов в общем потоке сообщений действительно очень мала, но ведь и самих астрономов много меньше, чем, например, инженеров или военнослужащих. Если отнести количество сообщений о наблюдениях НЛО, полученных от каждой профессиональной группы, к ее численности, то картина меняется радикальным образом. Оказывается, что доля астрономов много выше, чем представителей других профессий (Гиндилис и др., 1979).


...

* В то время существовал запрет на любые публикации по НЛО, согласно официальной точке НЛО не существовали. Но это только подогревало интерес общественности. После распада СССР и начала "диких" реформ, когда в нашем обществе произошел "информационный обрыв", безответственные публикации настолько заполонили СМИ, что интерес к НЛО у широкой общественности угас. Проблема была полностью дискредитирована. То, чего не удалось добиться запретом, осуществилось благодаря вседозволенности, ложно понимаемой как свобода.

Если НЛО частый гость на луне почему бы его не сфоткать или не снять на видео через телескоп во время наблюдений?

Во первых фоткали и не один раз. В интернет полно материала.
Во вторых, как-то беседовал на астрофоруме с одним профессиональным астрономом из редкого числа тех, кто может относительно спокойно говорить про НЛО. Показал ему наблюдения, в частности те, которые выложил здесь. Спросил, почему бы не организовать мониторинг Луны на профессиональном уровне, благо, что полно в России незадействованных телескопов, а в смысле обычных астронаблюдений российский астрономы уже давно абсолютно неконкурентноспособны. На что мне этот астроном ответил, что это конечно интересно, но на такие цели телескопы никто не даст. Кто не даст и почему не даст, я так от него ответов не добился.

Есть четко сформулированные принципы относительно того "как принято". В том числе четкие критерии того принадлежит какая-либо теория науке вообще. Основным таким критерием является теоретическая возможность опровержения теории. Возможность поставить эксперимент, результаты которого могут опровергнуть вашу теорию. Я думаю, что применительно к вашей теории никакой такой эксперимент невозможен. Или я ошибаюсь ? Покажите...

Далее, ценность той или иной теории, определяется прежде всего суммой прогнозов, которые она дает. То есть важно не только объяснить что-то, но сделать какие-то дальнейшие предположения, которые дальше могут подтвердиться или нет. В вашем случае какие прогнозы ваша теория дает ?

Что ваша теория дает нам с точки зрения дальнейшего познания мира ? Предположим мы признали, что инопланетный разум присутствовал на земле, присутствует и вероятно будет присутствовать в будущем. Дальше что ?

Даже не знаю, что отвечать. Что то из серии, заставь дурака богу молиться, так он себе лоб расшибет. Вот представьте себе : есть такая теория, что в середине нашей Галактики есть черная дыра. Какие эксперименты надо поставить на земле, чтобы опровергнуть эту теорию ? Или по вашему, теория про черную дыру ненаучна ?

Алекс, вы всегда такой агрессивный ?

Незнаю что вас так удивило. Это ведь общий принцип построения всех научных теорий. Относительно черной дыры ну можно массу экспериментов поставить, которые в случае _неудачи_ могут доказать невозможность существования черной дыры. БАК в том числе и эту задачу решает. Существует возможность получения результатов, которые поставят под сомнение реальность существования черных дыр вообще.

Но повторюсь, возможная "фальсифицируемость" научной теории, это общепринятый и принятый столетиями критерий оценки научности теории нравится вам это или нет. Я может быть непонятно объясняю, ну тогда почитайте сами. Это основа научного знания. И несоответствие вашей теории этому критерию и есть та самая причина по которой "на такие цели телескопы никто не даст".

Что характерно, никто не хочет (или не способен в силу умственных патологий) обсуждать конкретные наблюдения.
Алекс, во-первых, с пассажами про "патологии" нормального разговора не получится. Впрочем, справедливости ради нужно заметить, что за годы ведения Вами уфологической темы на астрофорумах конструктивный диалог так ни разу и не завязался.

По делу. Давайте примем существование НЛО на Луне как рабочую гипотезу. В этом случае у нас, умственно отсталых скептиков, неизбежно возникает ряд вопросов, на которые Вам как представителю передовой уфологической мысли и предстоит ответить. Собственно, больше-то и некому...:cool:


Вопрос первый: если ли хоть одно фото или видео, где объект заходит/восходит из-за лимба Луны? Подобный кадр сразу снял бы версии об атмосферных шариках, ИСЗ и мусоре на матрице ПЗС.

Вопрос второй: производилось ли хоть раз сравнение данных разных наблюдателей, полученных в одно время? Луну, как самый примечательный объект ночного неба, одновременно наблюдают/снимают тысячи астрономов-любителей по всему миру. Именно так были получены единичные подтверждения КЛЯ более чем из одного источника. А с НЛО что, пока облом?

Вопрос третий. Абсолютное большинство "конкретных наблюдений" дает размеры объектов, совершенно не привычные земным размерностям - от единиц до сотен км. Ваша наземная уфология с таким гигантизмом, кажется, не встречалась. Предстоит придумать какое-нибудь объяснение столь явной диспропорции.


Какие эксперименты надо поставить на земле, чтобы опровергнуть эту теорию ?
С дырой, imho, неудачный пример. Недавно проведенная ESO астрометрия звезд вблизи центра Галактики - это 100% эксперимент, результаты которого позволяют подтвердить/опровергнуть наличие ч.д., а также предсказать поведение материи вблизи нее. Т.е. налицо классический научный подход, о чем и говорил thirtyseconds. Ничем подобным уфология за полвека существования похвастаться не может. Впрочем, как и сторонники гелиоцентрической системы на рубеже XVI-XVII вв. :rolleyes:

Алекс, вы всегда такой агрессивный ?

Незнаю что вас так удивило. Это ведь общий принцип построения всех научных теорий. Относительно черной дыры ну можно массу экспериментов поставить, которые в случае _неудачи_ могут доказать невозможность существования черной дыры. БАК в том числе и эту задачу решает. Существует возможность получения результатов, которые поставят под сомнение реальность существования черных дыр вообще.


Да что Вы говорите, т.е. если Землю в баковскую дыру не засосет, то это поставит под сомнение существование черной дыры в центре Галактики ? Вот как хорошо, что Бак сломался.


Но повторюсь, возможная "фальсифицируемость" научной теории, это общепринятый и принятый столетиями критерий оценки научности теории нравится вам это или нет. Я может быть непонятно объясняю, ну тогда почитайте сами. Это основа научного знания. И несоответствие вашей теории этому критерию и есть та самая причина по которой "на такие цели телескопы никто не даст".

Вы философ что ли ? Ученые, если они ученые конечно, таким идиотизмом не занимаются. Если есть проблема, то ее решают. И способы решения известны - это наблюдения, построение мат. моделей и эксперименты (если понятно, какие эксперименты собственно ставить). В случае НЛО просто не пройден этап наблюдений. И препятствия в этом исключительно субъективны.

P.S. Вам лично совет - не надо строить козу и пытаться выглядеть умнее, чем на самом деле - выглядит со стороны комично.

Алекс, общаться с вами просто неприятно... На прощание хочу привести вам пару ключевых слов для поиска в гугле.

"Научная теория и научный метод"
"Фальсифицируемость научной теории"
"Критический эксперимент"

Алекс, во-первых, с пассажами про "патологии" нормального разговора не получится. Впрочем, справедливости ради нужно заметить, что за годы ведения Вами уфологической темы на астрофорумах конструктивный диалог так ни разу и не завязался.


Ну так знаете поговорку - горбатого могила исправит. В смысле скептика убедить нельзя - такова человеческая природа. Хотя за годы ведения мной уфологической темы лично я для себя почерпнул массу интересного в смысле фактического материала, и профессиональные астрономы не раз бежали c дискуссионного поля боя наголову разбитые моими железными аргументам и железной логикой, что тоже приятно. Это как малиновые штаны.


По делу. Давайте примем существование НЛО на Луне как рабочую гипотезу. В этом случае у нас, умственно отсталых скептиков, неизбежно возникает ряд вопросов, на которые Вам как представителю передовой уфологической мысли и предстоит ответить. Собственно, больше-то и некому...:cool:


Вопрос первый: если ли хоть одно фото или видео, где объект заходит/восходит из-за лимба Луны? Подобный кадр сразу снял бы версии об атмосферных шариках, ИСЗ и мусоре на матрице ПЗС.

Вопрос второй: производилось ли хоть раз сравнение данных разных наблюдателей, полученных в одно время? Луну, как самый примечательный объект ночного неба, одновременно наблюдают/снимают тысячи астрономов-любителей по всему миру. Именно так были получены единичные подтверждения КЛЯ более чем из одного источника. А с НЛО что, пока облом?


Первые два вопроса не ко мне , у меня даже телескопа нет. Все , чем я оперирую, это сообщения на форумах (в том числе на этом) и общедоступные источники. Если бы я имел возможность, то организовал бы программу мониторинга Луны с участием нескольких разнесенных друг от друга телескопов. Но вообще этим должны были бы занятся профессиональные астрономы - но ,как оказывается, - среди них нет достаточно смелых людей. Все , с кем я общался - только ноют, что у них мало денег.



Вопрос третий. Абсолютное большинство "конкретных наблюдений" дает размеры объектов, совершенно не привычные земным размерностям - от единиц до сотен км. Ваша наземная уфология с таким гигантизмом, кажется, не встречалась. Предстоит придумать какое-нибудь объяснение столь явной диспропорции.


Во первых встречалась, Вы просто не в курсе - достаточно вспомнить огни в Фениксе. А во вторых (предположительно конечно) - это собственно сами межзвездные корабли - а простые тарелки - это местные средства передвижения. А Вы можете сказать - какого размера должны быть межзвездные корабли, в особенности, если они летят на досветовой скорости ? Я думаю - не маленькие.



С дырой, imho, неудачный пример. Недавно проведенная ESO астрометрия звезд вблизи центра Галактики - это 100% эксперимент, результаты которого позволяют подтвердить/опровергнуть наличие ч.д., а также предсказать поведение материи вблизи нее. Т.е. налицо классический научный подход, о чем и говорил thirtyseconds. Ничем подобным уфология за полвека существования похвастаться не может. Впрочем, как и сторонники гелиоцентрической системы на рубеже XVI-XVII вв. :rolleyes:



Тогда решающий эксперимент в нашем случае - организация специальной профессиональной программы наблюдения Луны включая средства наблюдения на орбите Луны. Вы согласны ?

профессиональные астрономы не раз бежали c дискуссионного поля боя наголову разбитые моими железными аргументам и железной логикой, что тоже приятно
Сражаться с профессионалами в какой-то области не так уж и сложно. Стоит копнуть вбок от сферы деятельности профи и... Как там у К.Пруткова, "специалист подобен флюсу; полнота его односторонняя" ;)? Advanced amateurs - вот об кого обычно на форумах ломают зубы разнообразные альтернативщики. Как правило, каждый из аматеров что-то неплохо "сечет" в определенных темах, а вместе они выступают против паранауки как ударная сила. Но мы сейчас не о том...

Первые два вопроса не ко мне , у меня даже телескопа нет. Все , чем я оперирую, это сообщения на форумах (в том числе на этом) и общедоступные источники.
Знаю :cool:. Вопрос был именно как к аналитику.

А во вторых (предположительно конечно) - это собственно сами межзвездные корабли - а простые тарелки - это местные средства передвижения. А Вы можете сказать - какого размера должны быть межзвездные корабли, в особенности, если они летят на досветовой скорости ? Я думаю - не маленькие.
Третий вопрос задавался как на экзамене у доброго препода. Т.е. понятно, что на два основных положительного ответа не найдется, а отправлять на пересдачу вроде не хочется.
Ответ о межзвездных и местных транспортных средствах собратьев по разуму очевиден лишь в рамках текущего уровня развития собственной техники. Если рассуждать о затратах ресурсов на перелет (топливо, воздух, шнапс и закуска), то чем дальше, тем больше. Правда, мы пока абсолютно не представляем, как и на чем. Наоборот - атмосферные НЛО зачастую демонстрируют глубоко наплевательское отношение к ньютоновым принципам движения, основанным на преодолении гравитации за счет реактивной тяги. Отсюда и уфологические версии о появлении "тарелок" из параллельных миров, так ведь? Вы, кстати, как относитесь к таким идеям?

Тогда решающий эксперимент в нашем случае - организация специальной профессиональной программы наблюдения Луны включая средства наблюдения на орбите Луны. Вы согласны ?
Увы, нет. Ибо даже если каким-либо образом удастся "пробить" подобную программу через соответствующий комитет Конгресса/Госдумы/Европарламента etc., отрицательный результат не будет признан паранаукой как полученный госбюджетными структурами. "Государство скрывает правду!" - вот основной тезис уфологов и опровергателей. Потому-то вы и не принимаете в расчет данные NASA-вской системы контроля метеорной бомбардировки Луны, ежесуточно снимающей наш естественный спутник в течение всего доступного времени. И не обращаете никакого внимания на полное отсутствие НЛО на сотнях тысяч кадров, полученных за полвека с орбиты и поверхности Луны - от "Рэйнджеров" до "Кагуи" с "Чандраяном".

Сражаться с профессионалами в какой-то области не так уж и сложно. Стоит копнуть вбок от сферы деятельности профи и... Как там у К.Пруткова, "специалист подобен флюсу; полнота его односторонняя" ;)? Advanced amateurs - вот об кого обычно на форумах ломают зубы разнообразные альтернативщики. Как правило, каждый из аматеров что-то неплохо "сечет" в определенных темах, а вместе они выступают против паранауки как ударная сила. Но мы сейчас не о том...


Сражаться с профессиональными учеными просто (для меня) по другой причине, как правило они (профессионалы), в отличии от , будем так говорить, любителей, способны воспринимать ( в большей или меньшей степени конечно) логику и факты. Мало кому конечно нравится признавать себя не правым, но мне гораздо легче разговаривать с действующими учеными, чем с дилетантами, мнящими себя причастным к большой науке.

Знаю :cool:. Вопрос был именно как к аналитику.


Я не аналитик, я просто развлекаюсь. Хотя я бы мог конечно заняться уфологией ( и в частности НЛО на Луне), но я привык подходить к делу серьезно и получать за работу достаточные деньги.


Третий вопрос задавался как на экзамене у доброго препода. Т.е. понятно, что на два основных положительного ответа не найдется, а отправлять на пересдачу вроде не хочется.


Скажем так, Вы заранее уверены, что положительного ответа не найдется. Ну а самому поискать в сети заподло что ли ?


Ответ о межзвездных и местных транспортных средствах собратьев по разуму очевиден лишь в рамках текущего уровня развития собственной техники. Если рассуждать о затратах ресурсов на перелет (топливо, воздух, шнапс и закуска), то чем дальше, тем больше. Правда, мы пока абсолютно не представляем, как и на чем. Наоборот - атмосферные НЛО зачастую демонстрируют глубоко наплевательское отношение к ньютоновым принципам движения, основанным на преодолении гравитации за счет реактивной тяги.


Что касается конкретных кораблей на Луне, которые 15 км в длину, то в в "уфоэпосе" есть такая легенда, полученная от контактеров, что на самом деле это не транспортные корабли. Это корабли так называемых "серых", которые постоянно на них живут. Это их планета, если угодно. Их родная планета погибла по причини того, что их родное солнце (красный карлик), угасло. Вот такая печальная история. Это я к тому, что не все так просто.


Отсюда и уфологические версии о появлении "тарелок" из параллельных миров, так ведь? Вы, кстати, как относитесь к таким идеям?


Да какая разница, тарелки то летают в нашем пространстве, а не в параллельном, и потом если они из параллельных миров, то они перестают быть инопланетянами что ли ?


Увы, нет. Ибо даже если каким-либо образом удастся "пробить" подобную программу через соответствующий комитет Конгресса/Госдумы/Европарламента etc., отрицательный результат не будет признан паранаукой как полученный госбюджетными структурами. "Государство скрывает правду!" - вот основной тезис уфологов и опровергателей. Потому-то вы и не принимаете в расчет данные NASA-вской системы контроля метеорной бомбардировки Луны, ежесуточно снимающей наш естественный спутник в течение всего доступного времени. И не обращаете никакого внимания на полное отсутствие НЛО на сотнях тысяч кадров, полученных за полвека с орбиты и поверхности Луны - от "Рэйнджеров" до "Кагуи" с "Чандраяном".

Во первых забыли Клементину, поищите на досуге НЛО Клементина, потом астронавтов Олдрина, Митчела, Купера Вы тоже видимо предпочитаете не вспоминать - или не знаете, кто такие?
Во вторых - проблема легко решается, достаточно допустить к проекту уважаемых всеми уфологов, которые не дадут утаить правду, да хотя бы тех же астронавтов, жалко Купер умер конечно.

Проблема я думаю в другом, скептики все равно не поверят, даже если удастся отловить живого инопланетянина.

Пора уфологов заставить приобретать телескопы. Глядишь и толк будет. И времени грызться на форумах меньше.
И так лозунг:
Уфолог без телескопа - демагог!

Пора уфологов заставить приобретать телескопы. Глядишь и толк будет. И времени грызться на форумах меньше.
И так лозунг:
Уфолог без телескопа - демагог!

Ловить инопланетян, это не на небо в любительский телескоп таращиться. Дело сурьезное. Такое предложение: Все ( ну или большинство) астрономов начинают наконец заниматься делом, нужным для народного хозяйства , т.е. наблюдательной уфологией под руководством видных уфологов (типа меня). За отказ - гнать в шею с работы. За саботаж - 10 лет лагерей.

Ловить инопланетян, это не на небо в любительский телескоп таращиться. Дело сурьезное. Такое предложение: Все ( ну или большинство) астрономов начинают наконец заниматься делом, нужным для народного хозяйства , т.е. наблюдательной уфологией под руководством видных уфологов (типа меня). За отказ - гнать в шею с работы. За саботаж - 10 лет лагерей.
А вас сразу на кол как хренового руководителя?

А вас сразу на кол как хренового руководителя?

Почему сразу, для начала будем сажать хреновых подчиненных. Но вот что обязательно надо сделать, так это продавать любительские телескопы при условии сдачи экзамена по уфологии. Чтобы ценные научные приборы всякой шпане подзаборной не доставались.

Огласите зарплату пжалуста!(можно продуктами и напитками на фоне развивающегося кризиса). И где заявление написать.

Во первых забыли Клементину, поищите на досуге НЛО Клементина,
Поискал. И это (http://www.vgl.org/webfiles/jon/luneufo.gif) все, что инкриминируется "Клементине" :eek:?

потом астронавтов Олдрина, Митчела, Купера Вы тоже видимо предпочитаете не вспоминать - или не знаете, кто такие?
Понятия не имею. Кстати, Купер и Луна как между собой взаимосвязаны?

Во вторых - проблема легко решается, достаточно допустить к проекту уважаемых всеми уфологов, которые не дадут утаить правду,
... и убрать из проекта астрономов и прочих скептиков :rolleyes:. Для чистоты эксперимента.

да хотя бы тех же астронавтов
Астронавтов нельзя - они сорок лет скрывают правду про Apollo. Читайте Мухина :cool:.

Проблема я думаю в другом, скептики все равно не поверят, даже если удастся отловить живого инопланетянина.
Вот с этим не могу не согласиться. Хотя каждый из скептиков наверняка надеется, что долгожданный Контакт состоится при его жизни.

P.S. Алекс, вот еще для статистики: http://tvroscosmos.ru/frm/vestidata/2008/vesti06_12_8_3.php Я попросил выложить полную версию интервью, но Коваленка достали звонками и редакция решила повременить с "сенсацией".

Поискал. И это (http://www.vgl.org/webfiles/jon/luneufo.gif) все, что инкриминируется "Клементине" :eek:?


Вам мало что ли ? Вот еще. (http://www.rense.com/general81/moon3.htm)

Понятия не имею. Кстати, Купер и Луна как между собой взаимосвязаны?


Купер связан с НЛО.


... и убрать из проекта астрономов и прочих скептиков :rolleyes:. Для чистоты эксперимента.


У меня компромиссное предложение. У меня на астрофоруме есть знакомый астроном (тот, которому какие-то негодяи не дают телескоп, чтобы наблюдать за НЛО на Луне). Он вроде скептик, но прилюдно побожился, что если что увидит, то скрывать не станет. Вот его мы и назначим главным.


Астронавтов нельзя - они сорок лет скрывают правду про Apollo. Читайте Мухина :cool:.

И это очень характерно. Скептик, с пеной у рта, доказывающий, что Эдвин Олдрин был на Луне, с тем же пылом будет доказывать, что Базз на Луну не летал, узнав, что Олдрин заявил, что в полете видел НЛО.


Вот с этим не могу не согласиться. Хотя каждый из скептиков наверняка надеется, что долгожданный Контакт состоится при его жизни.


А Вот тут Вы меня сильно посмешили. Думаю, что среднестатистический скептик скорее удавится, чем признает факт контакта. Кстати, здесь (на форуме) была весьма поучительная история про такого Фому неверующего.


P.S. Алекс, вот еще для статистики: http://tvroscosmos.ru/frm/vestidata/2008/vesti06_12_8_3.php Я попросил выложить полную версию интервью, но Коваленка достали звонками и редакция решила повременить с "сенсацией".

Что то не припомню, чтобы Коваленок как то проявил себя на почве уфологии.

На самом деле, правда в том, что лично Вы даже не заметили, или скорее не захотели замечать сообщения выложенные на этом форуме своими же собратьями ЛА, и после этого Вы пытаетесь меня убедить, что Вы хотите Контакта. Кого Вы пытаетесь обмануть ?

Вам мало что ли ? Вот еще. (http://www.rense.com/general81/moon3.htm)

То есть успехи "Клементины" и прочих АЛС-ок в съемке "лунных НЛО" ограничиваются одним кадром. Замечательно :cool:.

По астролюбителя по имени John Lenard Walson слышу не впервые. При этом, кроме видео на YouTube типа http://www.youtube.com/watch?v=EnGEJhAzVoQ, никаких данных об авторе найти не удалось - кто он, откуда, как и на что снимает? Только ролики без сопроводительного текста. Кстати, по Вашей ссылке первые видео "has been removed by user". Беспокоюсь за "Джона" - как бы тот не попал под нейротелепатический колпак сереньких #-o.

Купер связан с НЛО.
ОК, взял на заметку. Будем выявлять по-одному. Про Денниса Родмана, полагаю, Вы уже в курсе ( (С) MIB)?

У меня компромиссное предложение. У меня на астрофоруме есть знакомый астроном (тот, которому какие-то негодяи не дают телескоп, чтобы наблюдать за НЛО на Луне). Он вроде скептик, но прилюдно побожился, что если что увидит, то скрывать не станет. Вот его мы и назначим главным.
Что за астроном и какой сложности сетап ему нужен?

И это очень характерно. Скептик, с пеной у рта, доказывающий, что Эдвин Олдрин был на Луне, с тем же пылом будет доказывать, что Базз на Луну не летал, узнав, что Олдрин заявил, что в полете видел НЛО.
Не-е, все проще. Скептик утверждает, что "заявления Олдрина" такое же фуфло, как moon hoax или план Путина ;).

На самом деле, правда в том, что лично Вы даже не заметили, или скорее не захотели замечать сообщения выложенные на этом форуме своими же собратьями ЛА, и после этого Вы пытаетесь меня убедить, что Вы хотите Контакта. Кого Вы пытаетесь обмануть ?
Я не хочу принимать желаемое за действительное. Как я уже говорил, Луну одновременно видят и снимают тысячи наблюдателей - и ни одного независимого подтверждения! НезачОт, господа уфологи...

Я не хочу принимать желаемое за действительное. Как я уже говорил, Луну одновременно видят и снимают тысячи наблюдателей - и ни одного независимого подтверждения! НезачОт, господа уфологи...


Ну незачет, так незачет. Все равно всем же понятно, что контактировать с инопланетным разумом будет американский дядя, если его конечно китайцы не обскочат.

Почему сразу, для начала будем сажать хреновых подчиненных. Но вот что обязательно надо сделать, так это продавать любительские телескопы при условии сдачи экзамена по уфологии. Чтобы ценные научные приборы всякой шпане подзаборной не доставались.
Вы понимаете какая должна быть апертура у телескопа, что бы реально можно было что то разглядеть в плане НЛО (детально), а не звездочки-спутники....и у какого процента ЛА есть хотя бы приближенные к этой апертуре телескопы? :D

Только у хренового руководителя хреновые подчиненные ;)

Джентльмены, не собачьтесь :). Давайте ближе к теме:

David O.Darling, LTP-регистратор ALPO
12 августа 1979 года.
Я встал сегодня утром в 1:30 ночи, чтобы наблюдать 20-дневную старую Луну. В 2:00 ночи CDT я использовал мой 12 1/2 дюймовый f-5 рефлектор, установленный для наблюдения. Луна высоко поднялась в небо и находилась около центрального меридиана, а небо было очень чистым и неподвижным. Я исследовал другие области Луны, когда впервые обратил внимание на неопознанный яркий объект, находящийся на западной стороне кратера Romer. Объект был в форме сигары и имел крыло типа дельта, выдающееся из него на 1/4 длины объекта. Объект был очень блестящим на солнечном свете и отбрасывал показательную тень на стену кратера Romer. Объект казался длиной в 20 миль и ютился в долине-трещине, расположенной рядом с кратером Romer. Я разбудил мою жену Edna, чтобы она также посмотрела объект, и она смогла заметить его почти сразу же. Это немалый подвиг, поскольку большинство неопытных наблюдателей сначала теряются на луне - так много там деталей. Я наблюдал заход солнца на объекте, и в одной точке я как будто мог видеть солнечный свет пробивающийся под ним. Как только солнце зашло для объекта, и он был скрыт тенями, самый верх объекта еще улавливал солнце, как и две высоких точки на валу кратера. Это, по-видимому указывает на то, что объект был почти на той же высоте, что и вал кратера и он не был долиной-трещиной, только отражающей солнечный свет вне вала. В течение сеанса наблюдений я сделал некоторые фотографии при разных выдержкахб чтобы увеличить мои шансы получения хорошего изображения. Я никогда не видел какую-нибудь деталь такой эффектной, как этот объект. Единственным аналогичным случаем является наблюдение сигарообразного объекта в кратере Isidorus 15 апреля 1979 года. Этот объект был в два раза больше и значительно более ярким, а тень, которую он отбрасывал, была так очевидна, что не было никакого сомнения в том, чем он был. Со времени того наблюдения ранним утром я изучал эту область много раз и не видел повторения феномена. Я видел долину-трещину при многих других условиях освещения. До настоящего времени ничто даже не напоминало то, что я увидел в то раннее утро августа. Место наблюдения: Sun Prairie, Wisconsin USA 53590 Наблюдатель: David O.Darling. Дата наблюдения: 12 августа 1979 г. Время наблюдения: 3:30 ночи CDT. Длительность события: 2 часа. Инструмент: 12,5-дюймовый f15 рефлектор Ньютона. Окуляр: 9 мм с линзой Барлоу 2X. Позиция на Луне: Кратер Romer, на западной стороне в долине-трещине. Условия видимости по шкале от 1 до 10: #9.

Итак, у столь опытного наблюдателя, как Дэвид Дарлинг, координатора ALPO по теме лунных транзиентов, "не было никакого сомнения в том, чем он был". Правда, где те снимки, неизвестно; и не лучше ли было разбудить по телефону кого-либо из коллег-астрономов, а не только миссис Эдну ;)?

Ну да ладно. На первый взгляд все выглядит очень достоверно - и Луна на месте, и Ремер действительно уходит за терминатор... Даже высота определилась - вспомним: "..самый верх объекта еще улавливал солнце, как и две высоких точки на валу кратера. Это, по-видимому указывает на то, что объект был почти на той же высоте, что и вал кратера". Стоп, а как же показательная тень, отбрасываемая до этого на западную оправу кратера - Солнце над Ремером в 2 часа CDT где-то на высоте одного градуса?

Мало того. Оба случая, приведеные Архиповым, почему-то напрочь отсутствуют в списке КЛЯ, отмеченных Дарлингом на его собственном сайте http://www.ltpresearch.org/ltpreports/ltpreports.html :confused:

Незнаю как на Луне, но вчера над Питером летало "ораньжевое нечто" что соответственно было засвидетельствовано очевидцем (не мной).

На редкость информативно :rolleyes: . Впрочем, как и большинство сообщений об НЛО.

Мож это был самолет который отсвечивал чем-то оранжевым?:cool:

Мож это был самолет который отсвечивал чем-то оранжевым?:cool:
Все ничего, только самолеты на Луне не летают. Вот незадача.

Мож это был самолет который отсвечивал чем-то оранжевым?:cool:
Самолеты умеют летать зигзагами? Да у них наверное на борту искусственная гравитация :D

Вы понимаете какая должна быть апертура у телескопа, что бы реально можно было что то разглядеть в плане НЛО (детально), а не звездочки-спутники....и у какого процента ЛА есть хотя бы приближенные к этой апертуре телескопы? :D


У Владимира Гусева, по его словам, был :

Самодельный рефрактор из ахроматич. объектива непонятного происхождения (отец принес) 80/1200, увеличение 140х


У Дэвида Даринга 12,5-дюймовый f-5 рефлектор Ньютона.
Инструменты далеко не выдающиеся. Но разумеется чем лучше телескоп, тем лучше.


Только у хренового руководителя хреновые подчиненные ;)


А Вы не пугайтесь, никто Вас в уфологию не призовет. Там умные люди нужны, а от Вас пользы в этой области, уж извините за сравнение - как от козла молока. Вы даже толком не можете рассказать, что кто видел в небе над Питером.

Мало того. Оба случая, приведеные Архиповым, почему-то напрочь отсутствуют в списке КЛЯ, отмеченных Дарлингом на его собственном сайте http://www.ltpresearch.org/ltpreports/ltpreports.html :confused:

Я промолчу, поскольку зачет не сдал, но интересно, Вы то сами что думаете о причинах отсутствия ?

На редкость информативно :rolleyes: . Впрочем, как и большинство сообщений об НЛО.

Большинство - это из какой же выборки ?

А нет я подумал вы в небе видели, тогда опять загадка и скорее всего не 1 вы это наблюдали!

Большинство - это из какой же выборки ?
Вот из этой: http://yandex.ru/yandsearch?text=%D1%81%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D1% 82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0+%D0%B D%D0%BB%D0%BE&stpar2=%2Fh1%2Ftm17%2Fs1&stpar4=%2Fs1&stpar1=%2Fu1&stpar3=%2Fm1%2Ftc17%2Fnc1

Вот из этой: http://yandex.ru/yandsearch?text=%D1%81%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D1% 82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0+%D0%B D%D0%BB%D0%BE&stpar2=%2Fh1%2Ftm17%2Fs1&stpar4=%2Fs1&stpar1=%2Fu1&stpar3=%2Fm1%2Ftc17%2Fnc1
Да нет, он наверное Вас с Тэлоном посчитал. Ну что могу сказать, не тех считал, и не туда смотрел.

На луне им делать не чего - безжизненая холодная пустыня, взять нечего. Если только для промежуточной посадки использовать.

Alex P я пологаю вы тут самый умный? :D

Не зря же некоторые скрывают свой профиль...

Я промолчу, поскольку зачет не сдал, но интересно, Вы то сами что думаете о причинах отсутствия ?

Наверное, лучше всего спросить у самого м-ра Дарлинга - если не забуду за повседневщиной, кину e-mail. А то мы так опять будем компостировать друг другу моск фантазиями. Причем оба знаем, кто какими ;).

Наверное, лучше всего спросить у самого м-ра Дарлинга - если не забуду за повседневщиной, кину e-mail. А то мы так опять будем компостировать друг другу моск фантазиями. Причем оба знаем, кто какими ;).
Вообще-то он уже отвечал Архипову. Правда косвенно. Легко найти ссылку.

Alex P я пологаю вы тут самый умный? :D
Я тоже так полагаю.

Расслабьтесь, синьоры. Самый умный - это Ара на Астрофоруме, у него IQ 165 ;).

Вообще-то он уже отвечал Архипову. Правда косвенно. Легко найти ссылку.


Нашел. Примерно так и предполагал :rolleyes:: НЛО в США табу и т.п. В стране, являющейся абсолютным лидером по проценту паранаучных исследований и соответствующей периодики...

Расслабьтесь, синьоры. Самый умный - это Ара на Астрофоруме, у него IQ 165 ;).



Нашел. Примерно так и предполагал :rolleyes:: НЛО в США табу и т.п. В стране, являющейся абсолютным лидером по проценту паранаучных исследований и соответствующей периодики...

Ну и... Мысль можете закончить ?

Ну и... Мысль можете закончить ?
А что? Опять не доходит? (Извините, не удержался)

А что? Опять не доходит? (Извините, не удержался)
Нет, не доходит. Я мысли читать не умею, в особенности по интернету. Может Вы скажете, что же krypton хотел сказать.

Цитата:
Сообщение от Тэлон http://www.starlab.ru/images/buttons/viewpost.gif (http://www.starlab.ru/showthread.php?p=223888#post223888)
Alex P я пологаю вы тут самый умный? :D

Цитата:Alex P
Я тоже так полагаю.

Да куда уж нам, мы так, случайно заглянули...

Не давно как вчера по телеку показывали эту проблему - светящиеся огни, летающие объекты, молния на темной стороне... Я почему-то верю что Там что-то есть, что-то странное и пугающее. Сам ни чего не видел. С одной стороны хочется увидеть какую-нибудь светящуюся точку, ползущую по Лунному диску, но с другой... не понятно как я это перенесу. :D

хочется увидеть какую-нибудь светящуюся точку, ползущую по Лунному диску, но с другой... не понятно как я это перенесу. :D
Нормально перенесете. Впечатление не забываемые.

Может и не забываемое, но панику такую можно устроить!:D
А кто-нибудь видел Их на Луне?

А то! Например, иду давеча по улице, глядь на Луну - а там на самом краешке, свесив ноги сидит троица Их. Закинули удочки в созвездие Рыб и сидят, пиво распивают! :)

Может и не забываемое, но панику такую можно устроить!:D
А кто-нибудь видел Их на Луне?
Я видел, только не на Луне. А в парке в Анапе над макушками деревьев. Странное было ощущение.

Я видел, только не на Луне. А в парке в Анапе над макушками деревьев. Странное было ощущение.

В Анапе?, а в каком районе города?

Жуть! Я к счастью ни чего не видел!:D

Жуть! Я к счастью ни чего не видел!:D

Я тоже не видел, но хочется, главное чтобы они тебя не забрали ненароком:D

В Анапе?, а в каком районе города?
Сие есть тайна великая. Дело в том, что у уважаемого Romanа2008 напрочь отшибло память от ужаса. Ничего не помнит. Так что с НЛО нужно быть крайне осторожным.

Сие есть тайна великая. Дело в том, что у уважаемого Romanа2008 напрочь отшибло память от ужаса. Ничего не помнит. Так что с НЛО нужно быть крайне осторожным.

Нет просто выдумщик он.....

Не знаю почему, но мне всегда хотелось встретиться с Ними. но только ни в одиночестве. Главное, чтобы Они были дружелюбными!:D

Сие есть тайна великая. Дело в том, что у уважаемого Romanа2008 напрочь отшибло память от ужаса. Ничего не помнит. Так что с НЛО нужно быть крайне осторожным.
Почему же не помню, такое не забывается. но я уже упоминал, что рассказывать бесполезно, все равно не поверят. А что-то доказвать 15-летним... так я этим не занимаюсь. Прийдет время, поймете о чем я.

Сегодня в программе 'Доброе утро' показали фотографию Луны сделанную в мощный телескоп. На фотографии четко видна гигантская стела. Я был в шоке, такое в природе не встречается, явно сооружение рукотворное (если не Фотошоп конечно)! Кто ни будь еще, слышал об этом?

Больше никто.

Я слышал, что на Луне есть две вышки из стеклоподобного материала - Башня и Щепка :cool:. Они находятся близко друг к другу, но не знаю в каком районе.:sad:

Не знаю почему, но мне всегда хотелось встретиться с Ними. но только ни в одиночестве. Главное, чтобы Они были дружелюбными!:DДумаю, что дружелюбие исключено, по определению.
Тут хоть и не приветствуется уклон в религиозную сторону, но т.к. к теме это имеет прямое отношение, попробую обозначить кое-что.

...Однажды давненько читал книгу о жизни святых, монахов-отшельников и монастырях в пустынях, и их записях, охватывающей большой промежуток времени в веках (точное название можно будет повспоминать). В которой описывались встречи и донимания монахов темными силами (бесами).
И в ней мне понравилась одна таблица:
- Лист разделен на две части вертикальной линией. На одной стороне - признаки появления и проявления бесов, вплоть до прямого откровенного хулиганства, "шуток" и насилия (избиения отшельников и разрушения келий)... -
- светящиеся точки и разнообразные формы, шастающие во всех направлениях
- разнообразные видоизменяемые образы, исчезающие, появляющиеся и летающие
- шумы, хохот, стуки, гулы и разнообразнейшие звуки, до тяжелых вибраций и разнообразных голосов
- появление разных устрашающих существ, животных, конкретных людей и даже буд-то светлых ангелов
- как бы изменение окружающего фона и восприятия
и пр.

А на другой половине таблицы - признаки появления НЛО и разных подобных мистических встреч, проявлений, видений, и "общений"...

Сходство - просто на удивление...

И все это, как правило, определялось всегда одним, в разной степени, ощущением - беспокойством, крайним возбуждением или страхом. даже и во время редких начальных чувственных наслаждений.

...
Мировоззрение у всех разное, но, похоже, задуматься есть над чем.

Это типа...- НЛО от лукавого??? Когда люди видят шаровую молнию, у них не меньше беспокойства.

Это типа...- НЛО от лукавого??? Именно это и имелось ввиду.

Когда люди видят шаровую молнию, у них не меньше беспокойства. Нужно объяснять разницу между тем, что имелось ввиду и шаровой молнией?

Сергей Анат.
Нужно объяснять разницу между тем, что имелось ввиду и шаровой молнией?

Нужно, нужно http://smiles.dolf.ru/dolf_ru_416.gif http://smiles.dolf.ru/dolf_ru_416.gif http://smiles.dolf.ru/dolf_ru_416.gif

Сергей Анат.


Нужно, нужно http://smiles.dolf.ru/dolf_ru_416.gif http://smiles.dolf.ru/dolf_ru_416.gif http://smiles.dolf.ru/dolf_ru_416.gif


Ну-у... шаровая молния в основном желтая, до жути.
А вся остальная жуть, в основном не желтая.

Корнет изучил фотографии, и вывод его был однозначен: запечатленные на фотографиях и обозначенные как "Щепка" и "Башня", возвышаются надлунной поверхностью на 1200 и 6000 метров соответственно. Обе они явно искусственного происхождения, так как подобные геометрически правильные формы возникнуть в результате какого-либо из известных науке естественных процессов не могут, и сделаны из материала, схожего по структуре с горным хрусталем. Даже допуская мысль, что их происхождение естественно, можно с уверенностью сказать, что в этом случае они
представляют собой истинное чудо Вселенной".



http://anomalia.kulichki.ru/text/129.htm

...и вывод его был однозначен... Звучит как строка из песни. :)

Да, похоже :D

Кстати, хочу заметить, что еще в 1650 г писатель фантаст Сирано Де Бержерак опубликовал книгу "Иной свет, или Государства и империи Луны". В ней он описывал "города" - светящиеся точки, которые парили над лунной поверхностью и перемещались. Так ,что ужасы лунных аномалий наблюдают давно. Я не думаю, что тогда, в 17 веке, делали фальсификации - насколько я знаю, тогдашние люди были убежденны,что другие планеты тоже обитаемы.

Нужно лететь на луну и смареть че там происходит!

Кстати, хочу заметить, что еще в 1650 г писатель фантаст Сирано Де Бержерак опубликовал книгу "Иной свет, или Государства и империи Луны" "Фантастом" в нашем понимании он не был. Скорее сатириком.
В ней он описывал "города" - светящиеся точки, которые парили над лунной поверхностью и перемещались. Так ,что ужасы лунных аномалий наблюдают давно. Я не думаю, что тогда, в 17 веке, делали фальсификации... Тут какое-то смешение понятий.
Оттого, что примерно в то-же время Свифт написал "Путешествия Гулливера" не значит, что мы имеем надежные свидетельства существования в ту пору лилипутов, говорящих лошадей и летающих остравов.
насколько я знаю, тогдашние люди были убежденны,что другие планеты тоже обитаемы Точнее будет сказать, что в те времена было несколько человек, которые так думали. Некоторым, правда, пришлось за эти мысли пойти на костер, настолько необычными они казались для окружающих.

Сообщение от Ernest
...Некоторым, правда, пришлось за эти мысли пойти на костер, настолько необычными они казались для окружающих.[/quote]

Да, в те времена на кострах святой инквизиции погибло не мало талантливой молодежи:D