Минус при посадке? Это смотря на каких скоростях садится. Колумбию убила атмосфера.
Радиация замерялась нашими и ихними автоматами. Черепах не убила.

Все знают, что на Луне притяжение меньше земного в 6 раз. Но риск есть т.к. отсутствие атмосферы - это плюс при старте, но большой минус при посадке. И если это не критично для автоматов, то для живых организмов требования совершенно другие. А радиация, о которой сейчас так много спорят?

В чем плюс ? В чем минус ? Какие совершенно другие требования ? Кто спорит о радиации ? Где ? Здесь в топике ? Давайте хоть как то пояснять свою точку зрения иначе результата вообще никогда не будет. Ну серьезно. Надо же как то из флуда выбираться.


Так, отвечая на ваше сообщение я мог бы сказать что минус при посадке не существенен и требования для живых организмов не настолько другие. Устроит вас такой ответ ? :)

Я наверное тупой. Вот все спорят про радиацию до луны. и на луне.Летали же автоматы.Они. что не могли померять. Зачем обязательно животинку надо замучить

Все знают, что на Луне притяжение меньше земного в 6 раз. Но риск есть т.к. отсутствие атмосферы - это плюс при старте, но большой минус при посадке. И если это не критично для автоматов, то для живых организмов требования совершенно другие. А радиация, о которой сейчас так много спорят?

На самом деле, споры о радиации сейчас сводятся к марсианской экспедиции - соотношение СКЛ/ГКЛ и т.п. Недельные полеты за пределы поясов Ван Аллена не смертельны, и об этом наука знала со времен радиационных счетчиков на первых АМС. Цифры в теме приводились ...дцать постов тому назад, попробуйте поискать O:).

Безатмосферный "минус" при посадке на Луну? На парашюте действительно проблематично :rolleyes:, но на ЖРД вполне. Перегрузки настолько невелики, что экипажи ЛК и LM управляли кабинами практически стоя. Самым сложным этапом был вход СА в атмосферу со второй космической скоростью, особенно для наших аппаратов с их жесткими допусками на попадание в коридор.

P.S. Мандалай, про ссылку помню ;) . Посмотрю по случаю.

Я наверное тупой. Вот все спорят про радиацию до луны. и на луне.Летали же автоматы.Они. что не могли померять. Зачем обязательно животинку надо замучить

Volhw, Вы гений! Ну вот, навскидку (Элвис, внимание, гордость Полищука :rolleyes:): http://www.laspace.ru/rus/luna10.html

/

По моим прикидкам получаеться. При полете на луну. экипаж наберет. не больше . чем за год на атомной подводной лодке. а ведь плавают.

/

Элвис, Вы потеряли дар речи от факта наличия на "Луне-10" счетчика СЛ-1 :D ?

А теперь такой вопросик. Какие принципиалльные откррытия были сделаны при изучении американского грунта. Ссылки в студию.

Пару принципиальных помню более-менее (за ссылками к Google, привожу по памяти):

- высокий уровень абразивности реголита, ввиду полного отсутствия weathering (извиниттэ, как этто по-русски :cool: ?). Главная проблема для будущей деятельности в рамках Constellation: абразивная пыль полезет во все шарниры и уплотнения. В каком-то науч.-поп. фильме даже насыпали реголит "горочкой" - держит стенку, как неземной :eek:.

- свойства лунного железа по части окисления из-за длительной ионной бомбардировки.

В детстве я был уверен, что увижу высадку человека на Марс. Ведь я родился в космическую эпоху, после полета человека к Луне! Но время идет пол жизни прожито, и я уже сомневаюсь, что увижу очередной полет к Луне, а тем более к Марсу. :(
Первые сомнения по поводу Лунной программы появились в детстве после просмотра американского художественного фильма: 'Казерог-1'. Они сами породили сомнения. Были американцы на Луне или нет - меня сейчас мало волнует. На Луну не летают много лет - это факт неоспоримый! Окажись Советский человек в 70-е годы на Луне - думаю, полеты периодически осуществлялись и поныне, а может быть и станцию уже построили бы.
Почему американцы закрыли такой успешный проект? Убедительных аргументов я так и не услышал. :cool: Шоу они устроили грандиозное, (это америкосы умеют) а вот реальный вклад в освоение спутника земли - сомнителен.:D

PS: Счетчик СЛ-1 тоже не американский.

На Луну не летают много лет - это факт неоспоримый! Окажись Советский человек в 70-е годы на Луне - думаю, полеты периодически осуществлялись и поныне, а может быть и станцию уже построили бы. [...]
[FONT=Tahoma]Почему американцы закрыли такой успешный проект? Убедительных аргументов я так и не услышал. :cool: Шоу они устроили грандиозное, (это америкосы умеют) а вот реальный вклад в освоение спутника земли - сомнителен.:D


Вот хорошо заданный вопрос, содержащий в себе половину ответа :). Несоответствие затрат и реальной научной отдачи. Слишком высокая цена за кг "туда" и тем более "обратно". Нам это обошлось в миллиарды рублей, включая 4 погибших летных суперракеты ("Городами стреляем!" (с) С.П.).

Космос и политика всегда были неразделимы. Воткнув звездно-полосатый флаг на Базе Спокойствия, американская нация достойно ответила на временный* приоритет СССР в освоении космического пространства. Что там еще-то было делать?

Кроме того, не забудьте, кто всегда реально определял судьбу космонавтики. Ученые? Конструкторы? Может, политики? Щаз :cool:. Четырехзвездные лампасники - что тогда, что сейчас.

--------
* Принято считать, что сей приоритет мы уступили где-то в конце 60-х. Я придерживаюсь куда более радикальной точки зрения: это произошло 1 апреля 1960 г. Но это сугубо личное мнение :cool: .

Советский человек в 70-е годы на Луне - думаю, полеты периодически осуществлялись и поныне, а может быть и станцию уже построили бы.
А может и на Марсе уже яблони бы цвели...

Почему американцы закрыли такой успешный проект? Убедительных аргументов я так и не услышал. :cool: Шоу они устроили грандиозное, (это америкосы умеют) а вот реальный вклад в освоение спутника земли - сомнителен

Да, это самая слабая сторона защиты.:)
Вы, что, тв не смотрели? Там же говорили, инопланетяне запретили! Или вы ТВ не верите?

Вот хорошо заданный вопрос, содержащий в себе половину ответа . Несоответствие затрат и реальной научной отдачи. Слишком высокая цена за кг "туда" и тем более "обратно". Нам это обошлось в миллиарды рублей, включая 4 погибших летных суперракеты ("Городами стреляем!" (с) С.П.).
Кроме того, не забудьте, кто всегда реально определял судьбу космонавтики. Ученые? Конструкторы? Может, политики? Щаз . Четырехзвездные лампасники - что тогда, что сейчас.

Космос вообще дорогое удовольствие. Американцы два шатла потеряли, но летать не перестали! А возможности для науки, да и для военных, Луна открывает колоссальные.


Да, это самая слабая сторона защиты.
Вы, что, тв не смотрели? Там же говорили, инопланетяне запретили! Или вы ТВ не верите?

Я слышал версию, что американцев с Луны инопланетяне прогнали, но это совсем из области фантастики. :D Вы пошутили или серьезно?

Когда на одной из встреч с космонавтами в Звездном гороке в конце 70-х, на которой я присутствовал, из зала был задан вопрос: "Почему закрыли советскую лунную пилотируемую программу", ответ был предсказуемый: "Нет смысла продолжать тратить огромные средства на такую программу, если американцы первые на Луне высадились".
В соревновании двух систем лунную программу мы вчистую проиграли, поэтому и зкрыли эту программу, которая уже не могла дать политических дивидендов, а практическое освоение Луны никого не интересовало, в том числе и американцев. И слава Богу, что не интереовало, иначе не то что без штанов - без трусов бы народ остался в первой стране победившего социализма в угоду политических амбиций.
Поезда из глубинки в Москву за колбасой и практически уже карточную систему распределения в эпоху развитого социализма помните?

Американцы два шатла потеряли, но летать не перестали!

А куда им было деться? В первом случае едва не успели свернуть весь парк одноразовых носителей - на годы вперед проектировали нагрузки под ОПН "Шаттла". Во втором случае были завязаны на МКС - без поддержки челноков там 3/4 железа можно консервировать.

А возможности для науки, да и для военных, Луна открывает колоссальные.

Сомневаюсь, коллега. Военным был нужен EELV - вот оно и летает, а гражданские будут еще лет пять скрещивать бустер с вибратором ;).
Наука? Изучать Луну ради развития селенологии :confused:. Наша соседка - это мертвый мир. Другой вопрос, что до другого на современной технике просто не добраться, надо развивать принципы малой тяги с высоким УИ - ЭРД, ЯРД там... Мечтать о бездне энергетического могущества в виде гелия-3 - сейчас это просто утопия... Ну, радиотелескоп на обратной стороне, экранированный от земных помех... Что еще-то, Сергей?

Я слышал версию, что американцев с Луны инопланетяне прогнали, но это совсем из области фантастики.

Нет уж, позвольте, сказал бы Alex P... ;)

В соревновании двух систем лунную программу мы вчистую проиграли, поэтому и зкрыли эту программу, которая уже не могла дать политических дивидендов, а практическое освоение Луны никого не интересовало, в том числе и американцев.
Про СССР вопросов нет. Американцы закрыли успешную программу! Раз в 5-лет могли бы летать. Дорого создать, когда есть наработки - дороже станет начинать снова после многолетнего перерыва.

Изучать Луну ради развития селенологии :confused:. Наша соседка - это мертвый мир. Другой вопрос, что до другого на современной технике просто не добраться, надо развивать принципы малой тяги с высоким УИ - ЭРД, ЯРД там... Мечтать о бездне энергетического могущества в виде гелия-3 - сейчас это просто утопия... Ну, радиотелескоп на обратной стороне, экранированный от земных помех... Что еще-то, Сергей?

Вы сами и ответили. Еще оптический телескоп покруче Хаббла можно поставить. А военным дай волю - напичкают Луну ракетами и шпионской техникой.
Я слышал: китайцы собираются на Луну лет через 10. Что они там забыли, если уже все американцы сделали?

Вы сами и ответили. Еще оптический телескоп покруче Хаббла можно поставить. А военным дай волю - напичкают Луну ракетами и шпионской техникой.
Я слышал: китайцы собираются на Луну лет через 10. Что они там забыли, если уже все американцы сделали?

Оптический (точнее, инфракрасный) телескоп "покруче Хаббла" появится в 2013-м в точке Ланганжа - там, где самое место астрономическим приборам: http://www.jwst.nasa.gov/. Луна отнюдь не самая темная и не самая удобная (две недели день / две ночь, по обеспечению теплового режима аппаратуры это не фонтан) площадка для таких исследований.

военным дай волю - напичкают Луну ракетами и шпионской техникой.

Это точно :cool:. Будут следить за китайцами и пришельцами, в целях обеспечения национальной безопасности - как обычно, на 2/3 госбюджета страны...

Зонд-5 Вам не подходит?
Вы считаете посадку и взлет с Луны критическими в плане перегрузок?

Зонд-5 Это к-рый спускался почти по баллистической траектории в 15g ?

"Кароче, Склифасофский" (с)
Вы уже разобрались с флагом и двигающимся астроновтом?
Вы уже разобрались с пыльными бурями? Или я таки не увижу от вас хотя бы попыток опровержения здравого смысла.

А может и на Марсе уже яблони бы цвели...


Да, это самая слабая сторона защиты.:)
Вы, что, тв не смотрели? Там же говорили, инопланетяне запретили! Или вы ТВ не верите?



Слабенько. Ну да это фирменный почерк всех опровергателей здравого смысла.

Когда на одной из встреч с космонавтами в Звездном гороке в конце 70-х, на которой я присутствовал, из зала был задан вопрос: "Почему закрыли советскую лунную пилотируемую программу", ответ был предсказуемый: "Нет смысла продолжать тратить огромные средства на такую программу, если американцы первые на Луне высадились".
В соревновании двух систем лунную программу мы вчистую проиграли, поэтому и зкрыли эту программу, которая уже не могла дать политических дивидендов, а , в том числе и американцев. И слава Богу, что не интереовало, иначе не то что без штанов - без трусов бы народ остался в первой стране победившего социализма в угоду политических амбиций.
Поезда из глубинки в Москву за колбасой и практически уже карточную систему распределения в эпоху развитого социализма помните?

Стандартная заученная фраза, причем произносящие ее даже не утруждают себя совершить совсем простенький мыслительный процесс, чтобы понять ее нелепость.

Ну да, американцам тогда вообще нечего было суваться в космос, раз гонку по запуску ИСЗ и человека в космос они проиграли под чистую. А что там, в космосе, интересного-то? Вакуум сплошной. Даже полезных ископаемых нет.


практическое освоение Луны никого не интересовало


А вот на такую фразу хорошо ответил мухин. Надо добавлять при этом "таких недалеких людей, как я ".

Зонд-5 Это к-рый спускался почти по баллистической траектории в 15g ?

"Кароче, Склифасофский" (с)

Элвис, ключевое слово "Луна" :)


Вы уже разобрались с флагом и двигающимся астроновтом?
Вы уже разобрались с пыльными бурями? Или я таки не увижу от вас хотя бы попыток опровержения здравого смысла.

Да я, собственно, ничего не опровергаю. А Ваш здравый смысл прошу сопровождать фактами.


Слабенько. Ну да это фирменный почерк всех опровергателей здравого смысла.

Какой вопрос, такой ответ. По существу уже ответил Krypton.

практическое освоение Луны никого не интересовало, в том числе и американцев.

Позвольте не согласится.
Вот красноречивая ссылка: http://www.skyer.ru/moon/articles/moon_things_to_do.htm

Мандалай, поздравьте - скачал-таки этот дурацкий эдобовский QuickTime, посмотрел ролик.

Слушайте, я это... ничего не понял... Мандалай, что конкретно Вас там смутило - хоть пальцем ткните, хоть скриншот со стрелкой?

Элвис, может, Вы выручите собрата по цеху :confused:.

Пару принципиальных помню более-менее (за ссылками к Google, привожу по памяти):

- высокий уровень абразивности реголита, ввиду полного отсутствия weathering (извиниттэ, как этто по-русски :cool: ?). Главная проблема для будущей деятельности в рамках Constellation: абразивная пыль полезет во все шарниры и уплотнения. В каком-то науч.-поп. фильме даже насыпали реголит "горочкой" - держит стенку, как неземной :eek:.

- свойства лунного железа по части окисления из-за длительной ионной бомбардировки.

Мда. негусто, с учетом того, что способностгрунта сжиматься в комочки НАСА узнала после прилета Луны-16, если я не ошибаюсь.

А ведь столько приборов втыкали. Какова температура в глубинном слое грунта, хотя бы метр-полтора?
Так что - все открытия?
Нет, конечно. Вы еще забыли :
на Луне не найдено никаких форм жизни - посему обязательный трехнедельный карантин был отменен после аполлона-14.

Замечательное открытие!

Позвольте не согласится.
Вот красноречивая ссылка: http://www.skyer.ru/moon/articles/moon_things_to_do.htm

Да бросьте. Цель в этой масштабной драке была одна - первыми высадиться на Луну, а дальше хоть потоп.

Элвис, ключевое слово "Луна" :)



А почему не гладиолусы :)


Да я, собственно, ничего не опровергаю.


Не скромничайте.

Да бросьте. Цель в этой масштабной драке была одна - первыми высадиться на Луну, а дальше хоть потоп.

Да ну? А чего не на Марс?

А какая цель была в драке за вывод человека в космос?

Да бросьте. Цель в этой масштабной драке была одна - первыми высадиться на Луну, а дальше хоть потоп.

Вероятно Кеннеди лично советовался с господином SAY и рассказывал ему свои побудительные причины заниматься лунной гонкой.

на Луне не найдено никаких форм жизни - посему обязательный трехнедельный карантин был отменен после аполлона-14.


Кстати, это действительно принципиальное открытие - соседняя планета оказалась необитаемой :cool:.

Элвис, ну хоть Вы скажите, что там подозрительного в эпизоде с зацепленным кабелем ( http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17v.1191822.mov ) ?

А почему не гладиолусы :)
Не скромничайте.

Элвис, я серьезно, в порыве ответить всем, Вы, не поняли поста и вопроса на который он был.

Да бросьте. Цель в этой масштабной драке была одна - первыми высадиться на Луну, а дальше хоть потоп.
Ну, допустим, победили. Молодцы! А закрепить успех? К 2020 собираются снова на Луну. Что так долго, если в 70-е легко летали?

А что там, в космосе, интересного-то? Вакуум сплошной. Даже полезных ископаемых нет.


Вы действительно такой наивный или прикидываетесь?

Мандалай, поздравьте - скачал-таки этот дурацкий эдобовский QuickTime, посмотрел ролик.

Слушайте, я это... ничего не понял... Мандалай, что конкретно Вас там смутило - хоть пальцем ткните, хоть скриншот со стрелкой?

Элвис, может, Вы выручите собрата по цеху :confused:.

А смысл? Вы ж все равно ничего не увидите.Вернее, не признаетесь.
Вы так же слили по-тихому мой ролик с двигающимся астронавтом.

Прошу прощения за оффтоп, но не могу удержаться от цитирования классика :)
Суть в том, что некий человек хочет убедить председателя констатировать неисправность печи (читай, просмотреть факты фальсификации НАСА).
Наконец, председатель и его помошники (читай, ХИВИ НАСА) соглашается. Итак:

Затопили мы печку. Расположились вокруг ее.
Сидим. Нюхаем.
Так, у вьюшки, сел председатель, так - секретарь Грибоедов, а так, на моей кровати, - казначей.
Вскоре стал, конечно, угар по комнате проноситься.
Председатель понюхал и говорит:
- Нету. Не ощущается. Идет теплый дух, и только.
Казначей, жаба, говорит:
- Вполне отличная атмосфера. И нюхать ее можно. Голова через это не ослабевает. У меня, говорит, в квартире атмосфера хуже воняет, и я, говорит, не скулю понапрасну. А тут совершено дух ровный.
Я говорю:
- Да как же, помилуйте, - ровный. Эвон как газ струится.
- Нету, - говорит председатель, - извиняемся.
Вдруг казначей покачнулся на кровати и говорит:
- Мне надо, знаете, спешно идти по делу.
И сам подходит до окна и в щелку дышит.
И сам стоит зеленый и прямо на ногах качается.
Председатель говорит:
- Сейчас все пойдем.
Я оттянул его от окна.
- Так, - говорю, - нельзя экспертизу строить.
Он говорит:
- Пожалуйста. Могу отойти. Мне ваш воздух вполне полезный. Натуральный воздух, годный для здоровья. Ремонта я вам не могу делать. Печка нормальная.
А через полчаса, когда этого самого председателя ложили на носилки и затем задвигали носилки в каретку скорой помощи, я опять с ним разговорился.
Я говорю:
- Ну, как?
- Да нет, - говорит, - не будет ремонта. Жить можно.
Так и не починили.

Зонд-5 Это к-рый спускался почти по баллистической траектории в 15g ?

Хорошо, что не из пушки на Луну.:p

Вы действительно такой наивный или прикидываетесь?

У меня такое впечатление, что я разговариваю с человеком, к-рый не понимает русского языка или совершенно не воспринимает того, что ему говорят. Извините.

Может, хватит сыпать цитатами "авторитетных" лиц, морозящих глупости? Может, пора свою голову включать?

Я еще раз объясняю, что бред утверждать, что на Луне никого ничего не интересует.
Если не понятно ерничанье по этому поводу - мои соболезнования.

Ну, допустим, победили. Молодцы! А закрепить успех? К 2020 собираются снова на Луну. Что так долго, если в 70-е легко летали?

Так ведь китайцы о своих амбициях на Луну заявляют. Этих "отпускать" нельзя. А сейчас туда летать смысла нет. Мы - не соперники уже.

...Я еще раз объясняю...

Серьезно полагаете, что ваши объяснения чего-то стоят?

Так ведь китайцы о своих амбициях на Луну заявляют. Этих "отпускать" нельзя. А сейчас туда летать смысла нет. Мы - не соперники уже.
На счет смысла: я уже ответил. На счет китайцев: согласен. Борьба за Луну еще впереди - когда для этого появятся реальные финансовые и научно-технические возможности.

Серьезно полагаете, что ваши объяснения чего-то стоят?

Не знаю, но я серьезно полагаю, что ваши слова стоят еще меньше.

2 Sleepwalker

http://science.nasa.gov/headlines/y2008/17apr_magnetotail.htm

Интересный нюанс.

2 Sleepwalker

http://science.nasa.gov/headlines/y2008/17apr_magnetotail.htm

Интересный нюанс.


Типа того.
вот еще
http://www.physorg.com/news8948.html
http://www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2005/pdf/1899.pdf
http://www.lpi.usra.edu/meetings/LEA/whitepapers/AbbasMS_White_Paper_Abba_Lun_Worshop_2007.pdf

Однако ничего опровергающего в этом факте нет.

Типа того.
вот еще
http://www.physorg.com/news8948.html
http://www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2005/pdf/1899.pdf
http://www.lpi.usra.edu/meetings/LEA/whitepapers/AbbasMS_White_Paper_Abba_Lun_Worshop_2007.pdf

Однако ничего опровергающего в этом факте нет.

Вот умора. Вы проговорились, уважаемый!
Опровергающего чего?
:))

Нет уж Вы объяснитесь

В чем прикол?
Перевожу
В документах отсутствует информация, которую опровергатели могли-бы использовать в своих корыстных целях для доказательства своей теории.

Не знаю, но я серьезно полагаю, что ваши слова стоят еще меньше.

Ваша проблема в том, что вы не в состоянии серьезно полагать.

В чем прикол?
Перевожу
В документах отсутствует информация, которую опровергатели могли-бы использовать в своих корыстных целях для доказательства своей теории.

Хммм.
Во-первых, еще не изобрели миелофон, читающий мысли несогласных с теорией высадки на Луну астронавтов. И даже не представляю, как можно утверждать что информация не может быть использована для того, чтобы посеять крепкие сомнения в истинности "насовской теории" даже с учетом того, что в далекие 1969-1970-й об этом явлении известно не было.
Во-вторых, у опровергателей нет теории. И они ничего не доказывают. Напротив, защитники НАСА доказывают, что их кумиры были на Луне.
Пока кроме заклинаний "да были они, мамой клянусь" ссылками на "аффтаритетных лиц" ничего серьезного не представили.

Нет уж, вы говорите конкретней, пожалуйста. Я совсем не понимаю, откуда у вас такая паника вдруг. :)

Ваша проблема в том, что вы не в состоянии серьезно полагать.

То же самое только короче
Бла-бла-бла-бла

А смысл? Вы ж все равно ничего не увидите.Вернее, не признаетесь.


Получается, зря ставил QuickTime :sad:.

Элвис, представьте себе, что я действительно пока не вижу, что там углядел наш уважаемый Мандалай. Мало того, по отсутствию реакции народа есть подозрение, что этого не видит никто. Еще более ужастное предположение состоит в том, что Вы тоже не понимаете, где там конспирологический криминал ;).

На вопрос о флаге Вы получили четкий ответ: вибрация. Две возможных причины также были названы. Если ответ не совпал с мухинскими догмами - звиняйте... :cool:

Пока кроме заклинаний "да были они, мамой клянусь" ссылками на "аффтаритетных лиц" ничего серьезного не представили.

NASA не нуждается в защитниках своей истории, а люди, хорошо разбирающиеся в космонавтике целиком, не считают себя обязанными предоставлять сомневающимся какие-либо доказательства подлинности чужого успеха сорокалетней давности.

Чтобы сделать такой огромный обман, нужно куча людей, куча операторов, куда помощников, огромный ангар, арендаторы. Покажите мне людей, которые сознались, что участвовали в съемке.

Хммм.
Во-вторых, у опровергателей нет теории. И они ничего не доказывают.

Согласен. Опровергатели даже не могут между собой выработать одну теорию. Каждый излагает свои версии, напрочь отрицающие версии своих коллег :)
А в совокупности опровергатели лишь доказывают 4 тезиса Старого.
Да и собственно все что им остается это в сотый раз задирать контраст ретушированных фотографий и находить призраков.
Наличие сверх радиации? Не доказано.
Теория о том что ракета не летала/летала, но не вся/ вся, но с недомассой противоречит наблюдениям.
Поддельный грунт? Кто сказал? Ах только Мухин...
Пылевые бури? Ну и где продолжение об их смертельной опасности?
Держитесь крепче за колыхающийся флаг, последняя надежда на чудо! :)

Чтобы сделать такой огромный обман, нужно куча людей, куча операторов, куда помощников, огромный ангар, арендаторы. Покажите мне людей, которые сознались, что участвовали в съемке.
А в чем пробема? Ну сняли они все ето . Сказали что тренировка. Что тут такого. Могли голову людям как угодно заморочить. Дали подписать пару бумажек. А потом кино показали ,что быает с теми кто языком болтает. Типа как у Суворова в ледоколе. Я думаю желающих поболтать не нашлось бы. Да и сами космонавты тоже . Языки б держали за зубами. Кому охота попасть живьем вод пресс какой нить. Или еще что?
зы. сижу читаю топик. Конкретного как всегда мало. в основном выяснение личных качеств участников форума.
все как всегда. :sad:

Кстати поглядел фильм. Conquest of Spase. Особенно понравилось про массонов. Жесть. Если я правильно понял ( с аглицким так сяк) то половина астронавтов были масонами. А название АПОЛОН ето производная от имени сатана. %) И еще прикольно выглядел астронавт на Луне с Масонской символикой . круто.

А то никто не знал, что NASA - это масонская ложа! Ты их главного-то видел? Еще скажи, что русский... :D

А в чем пробема? Ну сняли они все ето . Сказали что тренировка. Что тут такого. Могли голову людям как угодно заморочить. Дали подписать пару бумажек. А потом кино показали ,что быает с теми кто языком болтает.
Ну наверно люди не совсем тупые, чтобы тратить кучу денег на съемки, монтаж, декорации, чтобы потом поверить в то, что это учения.
Да и от опровергателей я не вижу объективных доказательств. Одни домыслы да и только.
Особенно заметила, что ученые, космонавты говорят именно о том, что летали. А всякие "кандидаты наук", горе-режесеры строят свои теории.
Все тени там на месте. Я на уроке живописи такие же светлые тени рисовала на предметах, которые отражались от яркой белой скатерти, на которой они стояли. Полутень называется. Флаг колышется только тогда, когда его устанавливают и явно видно, что ткань твердая и смятая. Забавно, что люди требуют хорошего качества от видео 60! годов. Звезд не видно и на фото, которые я на юге при звездном небе ночью делала. А там луна яркая, которая их нафиг затмевает своей яркостью, дневная сторона луны. Тем более это тусклые объекты, для них выдержка нужна.
А сейчас на луну никто не летает, потому что смысла в этом нет. Гонка выиграна. Что еще нужно? Для постройки каких-то станций нужно еще больше денег в десятки раз, чем просто доставка людей на луну.
Хотя, все это конечно тут говорили..

А в чем пробема? Ну сняли они все ето . Сказали что тренировка. Что тут такого.

Вы случаем не с той самой Луны свалились? Хотя бы имеете представление о затраченных средствах на программу АПОЛЛО? Раработка одного только носителя "Сатурн-5" обошлась налогоплатеьщикам в 20 млрд. долларов по тем временам.
Да за такую мистифиацию мистификаторов уже давно порешили бы.

Телескоп "Хаббл" кстати относительно недорого налогоплательщикам обошелся, а вся программа, с ним связанная, потянула на миллиарды.

замазззка. Да я ж ничего не утверждаю. Просто вы спросили как заставить замолчать людей. Ну я ответил. А то что у НАСА есть тренировочная база для программы АПОЛОН . Ну так ето же очевидно. Ето нормально Надо же астронавтов где то тренировать. И хай рез макет Луны меня не очень удивляет. Все ок.
Кста фильм стоит поглядеть. Хотя бы по тому, что там есто пару классных, реальных кадров. Чисто для истории. Как Армстронг управляет посадочным модулем на Земле. А потом катапультируется. Я такого не видел. Кста у наса было свое ТВ . Ето тож не секрет.

Криптон .
Согласен. Главный чисто русский ;)

САЙ я вас боюсь. Вы на людей бросаетесь. ( ну вот и я перешел на личности :( )
но попробую обьяснить что я хотел сказать.
Кино стоит копейки если хотите. И если хотите то скрыть факт таких сьемок можно.
А главная мысль была. что есть же макеты всего етого . И наса ничего не скрывает в етом плане.
про правдивость полетов я слова не сказал.
Я не знаю и ничего не утверждаю. Мне пейбл . ;)

замазззка. Да я ж ничего не утверждаю.
Да я ниче против не имею, вы предположили, что могли снять учения, я немного не согласилась ;)

Вот за что я люблю женщин. Так ето за то, что с ними всегда можно найти общий язык. O:)
С мужиками сложнее. ](*,) Война до победного конца. До последней капли крови итд. Ето у нас в генах наверно .
а кино глянте. Так приколитесь.
ps. В каком году сняли первые звездные войны? По телеку вчера смотрел. Очень реально было. Не придерешся.

Чтобы сделать такой огромный обман, нужно куча людей, куча операторов, куда помощников, огромный ангар, арендаторы. Покажите мне людей, которые сознались, что участвовали в съемке.
Несколько человек связанных с Лунной программой ушли из жизни преждевременно при загадочных обстоятельствах. Об этом не раз говорилось по телевидению. Найдете Вы после этого желающих сознаться?

В каком году сняли первые звездные войны? По телеку вчера смотрел. Очень реально было. Не придерешся.

Фильм "Чужой (Alien)" в 1979 сняли. Я его в Будапеште в мае 1980 посмотрел на венгерском языке (в котором ни бельмеса). С тех пор это мой самый любимый фильм из космической фантастики.

Несколько человек связанных с Лунной программой ушли из жизни преждевременно при загадочных обстоятельствах. Об этом не раз говорилось по телевидению. Найдете Вы после этого желающих сознаться?
Какие? Можно ссылочки почитать?

звездные войны эпизод 4 вроде в 77 году сняли.

Нашел интересные ссылки:
http://www.eifgaz.ru/buslaevkosmos.htm (http://www.eifgaz.ru/buslaevkosmos.htm)
http://tanakosan.ru/news/13.html (http://tanakosan.ru/news/13.html)

Вот возможно ,что только я один не в курсе етого ресурса
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#rocks
А что нормально написано. Как по мне убедительно. Ну в плане фото видео. Да и вообще. В плане общего развития.
Ps/ для некоторых ето наверное сайт старый и знакомый до слез.

Я не единственный кто сомневается по поводу мягкой посадки на Луну.
http://iskra.narod.ru/DUEL/20/20_1_2.html (http://iskra.narod.ru/DUEL/20/20_1_2.html)

Цитата из предыдущего линка.
"Обратимся теперь собственно к прилунению Лунной кабины (ЛК). Ее свободный объем - 4,5 кубических метра (камера 2,2х2х1 м) при выступающих досках приборов, подлокотниках и т.д. Два космонавта находятся в кабине постоянно в скафандрах для работы на Луне. Масса скафандра - 29 кг (я не нашел упоминания в технической литературе о радиационной защите ни скафандров, ни ЛК, при том, что у Луны нет магнитного поля и радиационного пояса, т.е. радиация жесточайшая), ранцевой системы жизнеобеспечения - 54 кг. Масса облаченного космонавта - 170 кг. На участках спуска и взлета космонавты находятся в подвесной системе, включающей пояс, надетый на бедра, и трос, зацепленный за пояс, переброшенный через блок и огруженный девятью кг. То есть космонавты, фиксированные тросом, находятся в положении 'стоя' (под ногами даже положен противоскользящий коврик). Спуск ЛК на поверхность Луны производится в три этапа: торможение (8 мин.), выведение в район посадки (1,5 мин.), посадка (больше 1,5 мин.). Космонавты на двух первых этапах испытывают длительную перегрузку, максимальное значение которой - 5. Перегрузка направлена вдоль позвоночника (самая опасная перегрузка). Спросите у военных летчиков, можно ли устоять в самолете в течение 8 мин. при пятикратной перегрузке да еще и управлять им. Представьте себе, что после трех дней пребывания в воде (три дня полета к Луне в невесомости) вы выбрались на сушу, вас поместили в Лунную кабину, а ваш вес стал 400 кг (перегрузка 5), комбинезон на вас - 140 кг, а рюкзак за спиной - 250 кг. Чтобы вы не упали, вас держат тросом, прикрепленным к поясу, 8 минут, а затем еще 1,5 мин. (никаких кресел, ложементов нет). Не подгибайте ноги, опирайтесь на подлокотники (руки должны быть на органах управления). Кровь отлила от головы? Глаза почти не видят? Не умирайте и не падайте в обморок - вам надо очень нежно посадить не имеющий аналогов реактивный аппарат вручную, вслепую (вы в шлеме, окошко скошено так, что нижний край дальше от вас, и под собой ничего не видно, реактивная струя 5-тонного двигателя поднимает с поверхности песок), по радиовысотомеру."
мои мысли
-С фото более мене ясно. А вот с посадкой не совсем. Интересно про 5же ето правда? Вроде вес и масса ето разные понятия. Если 5же астронавты испытывали то какие ето же? Ведь сила тяготения на луне в 6 раз меньше. Значит 5 же то даже не дотягивает до 1 го Земного же?
я прав? или глупость сморозил?

Я не единственный кто сомневается по поводу мягкой посадки на Луну.
http://iskra.narod.ru/DUEL/20/20_1_2.html (http://iskra.narod.ru/DUEL/20/20_1_2.html)

Сергей, перечитайте внимательно текст Грибова. Выводы статьи базируются на одной ключевой фразе :

Космонавты на двух первых этапах испытывают длительную перегрузку, максимальное значение которой - 5.

А теперь попробуйте найти в оставшемся тексте, как были получены эти единицы - справочные данные, расчет на основе технических характеристик кабины? Нет. Грибов просто взял эту цифру с потолка в расчете на известный менталитет читателя "Дуэли".

Сергей, у нас есть 2 цифры: тяга посадочного ЖРД MIRA-10K (до 4.5 тс) и масса LM (13.9..16.5 т). Вопрос из школьного курса физики - каково ускорение, сообщаемое телу данной массы движком, без учета расхода топлива O:)?

Интересно про 5же ето правда? Вроде вес и масса ето разные понятия. Если 5же астронавты испытывали то какие ето же? Ведь сила тяготения на луне в 6 раз меньше. Значит 5 же то даже не дотягивает до 1 го Земного же?
я прав? или глупость сморозил?

Не совсем. В-общем, берем величину ускорения из задачки выше и делим на наше "же". Получаем ту самую перегрузку.

Криптон, чесно говоря я не силен в етом. Вы мне прямо скажите. Грибов все от фонаря написал да? Тоесть ничего подбного они не испытывали?
У меня теща физик. Попрошу ее посчитать завтра :).
Я больше по 3дешке спец. Могу вам нарендерить полет LM вокруг Останкино. Или еще что. с видео мне разобратся проще. Ето вроде как по специальности. а вот с физикой :(

Пару принципиальных помню более-менее (за ссылками к Google, привожу по памяти):
- высокий уровень абразивности реголита, ввиду полного отсутствия weathering (извиниттэ, как этто по-русски :cool: ?). Главная проблема для будущей деятельности в рамках Constellation: абразивная пыль полезет во все шарниры и уплотнения. В каком-то науч.-поп. фильме даже насыпали реголит "горочкой" - держит стенку, как неземной :eek:.
- свойства лунного железа по части окисления из-за длительной ионной бомбардировки.

А вот интересно,отчего в предыдущих миссиях проблема абразивной пыли не стояла так остро?..:cool:
Weathering,ув.Krypton,на русском,не дипломатическом,- эррозия,выветривание :rolleyes:
Дабы Ваши дельные уточнения не остались безвозмездны,напомню некоторые небезизвестные,но любопытные факты истории. Ссылаясь на воспоминания Г.Берегового: http://nplit.ru/books/item/f00/s00/z0000027/st019.shtml свойства лунного грунта,обозначенные Вами выше,обнаружили были "практически сразу",т.е.уже с "Луной-16"..:cool:
"Показательно,- пишет Береговой,- что на одной из научных конференций в Хьюстоне американские специалисты признали: открытие советских ученых - это наиболее значительное из всего, что дала Луна на сегодня человечеству" Каково?:cool: Но,вспомним детали обмена лунным грунтом:http://old.russ.ru/ist_sovr/express/1972_15-pr.html "13 апреля президиум Академии наук СССР посетили представители Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА). Состоялась передача образцов лунного грунта из числа оставленных на Землю советской автоматической станцией "Луна-20". Одновременно советским ученым был передан образец лунного грунта, полученного экипажем американского корабля "Апполон-15". Обмен совершен в соответствии с соглашением между Академией наук СССР и НАСА, подписанным в январе 1971 года." ("Русская Мысль" Париж 13 апреля 1972 года)
В связи с этим,включется собственное обывательское недоумение: то,что образцы наша сторона предоставили именно с Луны-20,а не 16,понять еще можно (сколько там у нас того грунта-то было,с первого забора,что-бы его драгоценный щедро раздаривать?:D ) но,вот отчего с американской стороны с ихнЯми уже добытыми сотнями kg материала, "расщедрились" именно образцами с Аpollo-15,-стало как-то неслабо любопытно..Чем,с точки зрения американцев,не подошли бы для советских коллег образцы доставленные 11,12,14 миссиями?.. Эхо холодной войны? :confused:
"Американские астронавты, побывав на Луне, тоже доставили лунный грунт в научные лаборатории Земли. Поначалу, изучая эти образцы, ученые были поражены их сходством с веществом земной коры у ее границы с мантией. Подобный факт породил гипотезу о том, что Луна образовалась от встречи Земли с массивным телом размером с Марс".Но чем дальше проходило изучение, тем больше выявлялось несоответствий, особенно по части изотопного состава сравниваемых кусочков разных небесных тел",читаем на http://elementy.ru/news/430303 ,который ссылается на http://www.universetoday.com/2006/08/18/linking-the-formation-of-the-earth-and-moon/ "Когда я делал доклад по этой теме в Калифорнийском технологическом институте, который являлся головной организацией по исследованию лунных пород, - вспоминает Олег Богатиков, http://news.aif.ru/news.php?id=8169- там присутствовал один из отцов-основателей лунной геохимии профессор Джери Вассербург. После моего выступления он подошел ко мне и сказал: "Все это, конечно, интересно, но этого не может быть. Мы, американцы, когда получили лунный грунт, раздали его в пятьдесят лучших лабораторий мира, и эти лаборатории проводили всевозможные эксперименты с ним, но явления, о котором вы говорите, они не обнаружили".
Так что же, все без исключения"..пилотируемые экспедиции программы "Апполон" совершали посадку в областях с нетрадиционным для естественного спутника Земли геохимией пород?!" http://www.podrobnosti.ua/technologies/space/2006/09/22/350823.html
Занятно,однако...Нет,ну правда.:rolleyes:

Получается, зря ставил QuickTime :sad:.

Элвис, представьте себе, что я действительно пока не вижу, что там углядел наш уважаемый Мандалай. Мало того, по отсутствию реакции народа есть подозрение, что этого не видит никто. Еще более ужастное предположение состоит в том, что Вы тоже не понимаете, где там конспирологический криминал ;).

На вопрос о флаге Вы получили четкий ответ: вибрация. Две возможных причины также были названы. Если ответ не совпал с мухинскими догмами - звиняйте... :cool:

Уважаемый Krypton,реакция народа банальна,- народ отмалчивается.(По причине того видимо,что игнор,- это очень эффективная тактика,и работает на любом поприще,а тем более - компроминтирующем) Что касается видео,то никакой друой реакции от Вас,кроме Вами предоставленной я по-правде сказать,и не ждал.А к комментарию Elvisa на Вашу позицию к увиденному,мне пожалуй-то и добавить нечего..:cool:

Затраты на каждую лунную экспедицию составляли около 400 млн. долл. (в том числе 185 млн. долл. - стоимость ракеты-носителя и 95 млн. долл. - корабля 'Аполлон'). Стоимость всей программы 'Аполлон' с учетом теоретических и экспериментальных разработок, отработки различных систем, экспериментальных полетов вокруг Земли и вокруг Луны оценивается в 25-26 млрд. долл

затраты США на войну в Ираке превысят 500 млрд. долл.
и кто сказал что полет на Луну дорого?

не стоит Вам казаться глупее, чем, возможно, Вы есть на самом деле

Криптон, чесно говоря я не силен в етом. Вы мне прямо скажите. Грибов все от фонаря написал да? Тоесть ничего подбного они не испытывали?
У меня теща физик. Попрошу ее посчитать завтра :).

Можно не беспокоить тещу. ;) Сила тяжести на Луне в 6 раз меньше, чем на Земле. Соответсвенно все силовые нагрузки в 6 раз меньше. В том числе и при посадке. Т.е. перегрузка была гораздо меньше 1g (тяга максимальная не использовалась). И вес астронавта на Луне, в скафандре, меньше 30 кг.

Genny спасибо.
зы
то Мандалай
Так что же, все без исключения"..пилотируемые экспедиции программы "Апполон" совершали посадку в областях с нетрадиционным для естественного спутника Земли геохимией пород?!
Там опечатка ;)
600 метров не под поверхностью. а 600 метров от лагеря . Две большие разницы.
Нетрадиционная геохимия из той же оперы. имхо.( переводили блондинки )
Вот еще что хочется добавить. Я бы разоблачил Америкосов с большим удовольствием. Но арументов у меня нет :(
Читал так же про бадягу с лунным грунтом БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ - 3. Товарища Мухина. Сразу я кивал головой. Типа таки да все верно. Все красиво там сказано. Но когда дошел до места где Штаты шантажируют СССР ... ето был явный перебор.
Ну ведь бред же. Нашли кого чем шантажировать. Да и мысль если чесно я уловил с трудом. Причем здесь Сталин вообще?
Вот цитата
И если бы Запад в ответ на разоблачение лунной аферы начал публично выяснять причины убийства и заплевывания Сталина, то как бы ЦК КПСС ни препятствовал западной пропаганде, но лет через 5 и в СССР не только члены КПСС, но и беспартийные смотрели бы на партийную верхушку, как на врагов, не передающих власть всем - Советам, не дающих строить коммунизм во имя своей алчности.
Конец цитаты
Да хрен бы кто, в ето поерил в советском союзе. Тем более говорить что :
опять цитата
Сталин был коммунистом, поэтому когда угроза извне всему советскому обществу миновала, он в октябре 1952 года реорганизовал ВКП(б) в КПСС, лишив КПСС органов и структур управления государством. После этого власть в СССР осталась только у Советов, власть стала communis. Это было очередным шагом к коммунизму.
Ето тоже самое, что Гитлера убили за то, что он любил евреев.
ЖЕСТЬ.
Нужны аргументы посерезнее. Чесс слово.
Ну и еще измышлений :))
Америкосы передали нам грунт тот, который посчитали нужным. Вас такой ответ устроит? А вдруг в предыдущих пробах они нашли нефть? (шутка) Но вполне в духе.
По воспоминаниям Богатикова на которого вы сослались.Тоже не все ясно. Чего может быть а чего не может.

Уважаемый Krypton,реакция народа банальна,- народ отмалчивается.(По причине того видимо,что игнор,- это очень эффективная тактика,и работает на любом поприще,а тем более - компроминтирующем) Что касается видео,то никакой друой реакции от Вас,кроме Вами предоставленной я по-правде сказать,и не ждал.

Ну вот, так и помру в неведении. Мандалай, ну хоть в приват напишите - обещаю тс-с-с... ;)

Затраты на каждую лунную экспедицию составляли около 400 млн. долл. (в том числе 185 млн. долл. - стоимость ракеты-носителя и 95 млн. долл. - корабля 'Аполлон'). Стоимость всей программы 'Аполлон' с учетом теоретических и экспериментальных разработок, отработки различных систем, экспериментальных полетов вокруг Земли и вокруг Луны оценивается в 25-26 млрд. долл

затраты США на войну в Ираке превысят 500 млрд. долл.
и кто сказал что полет на Луну дорого?
Гы гы. В голову мысль на закрадывалась, что сравнение стоимости в баксах тех лет немного некорректно?

Ну вот, так и помру в неведении. Мандалай, ну хоть в приват напишите - обещаю тс-с-с... ;)

:D Подсказывать?! Вам?! Cнова?! (про 39 и 43-ю секунду надеюсь помните еще?:rolleyes: ) И это в понедельник-то,с утра? #-o (А может Вам все-же есть смысл прокрутить указанные промежутки в ролике по нескольку раз,на разных скоростях? :cool: )Я уже начинаю задумываться о Вашем темном школьном прошлом,с его экзаменационными технологиями..:cool:
Ведь даже наша соседка баба Паша,с ее героическим военным и заводским,НЕкосмическим прошлом,уже с первого просмотра врезалась в суть: "Глянька-глянька ,так ентож маринетка!.." Кrypton,Вы знакомы со смыслом но,главное свойством слова "puppet"?:rolleyes:
Да,предупреждаю: мы обсуждаем не задницу таракана на обьективе,в верхнем правом углу..:D

http://elementy.ru/news/430303 ,который ссылается на http://www.universetoday.com/2006/08/18/linking-the-formation-of-the-earth-and-moon/ "Когда я делал доклад по этой теме в Калифорнийском технологическом институте, который являлся головной организацией по исследованию лунных пород, - вспоминает Олег Богатиков, http://news.aif.ru/news.php?id=8169- там присутствовал один из отцов-основателей лунной геохимии профессор Джери Вассербург. После моего выступления он подошел ко мне и сказал: "Все это, конечно, интересно, но этого не может быть. Мы, американцы, когда получили лунный грунт, раздали его в пятьдесят лучших лабораторий мира, и эти лаборатории проводили всевозможные эксперименты с ним, но явления, о котором вы говорите, они не обнаружили".
Так что же, все без исключения"..пилотируемые экспедиции программы "Апполон" совершали посадку в областях с нетрадиционным для естественного спутника Земли геохимией пород?!" http://www.podrobnosti.ua/technologies/space/2006/09/22/350823.html
Занятно,однако...Нет,ну правда.:rolleyes:


Да, особенно занятно то, что на американском "лунном" грунте не обнаружили восстановленного металла. Это какими-же ч(...?)удаками надо быть, чтобы не догадаться фальсифицируемые образцы обработать хотя-бы несколько часов протонной пушкой? О солнечном ветре и его составе давно уже было известно.
И контр-аргумент этого самого "отца основателя" -... этого не может быть...- прямо как у известного чеховского героя!:)

Получается, зря ставил QuickTime :sad:.

Элвис, представьте себе, что я действительно пока не вижу, что там углядел наш уважаемый Мандалай. Мало того, по отсутствию реакции народа есть подозрение, что этого не видит никто. Еще более ужастное предположение состоит в том, что Вы тоже не понимаете, где там конспирологический криминал ;).



Будете смеяться - но я даже его и не смотрел. И смотреть даже как-то не испытываю большого желания. В связи с чем приношу свое сорри уважаемому Мандалаю.
За три года мне эта тема уже давно опротивела, а ничего принципиально нового я все равно не увижу.


На вопрос о флаге Вы получили четкий ответ: вибрация. Две возможных причины также были названы. Если ответ не совпал с мухинскими догмами - звиняйте... :cool:


Цитату - в гранит! Астронавт прыгал по поверхности и вызвал вибрации поэтому флаг стал совершать колебательные движения? Круто!
А почему не действие летучего лунонония?
"...Как известно, при ударном взаимодействии тел, покрытых резиной, с поверхностным слоем реголита выделяется особое вещество - лунононий, открытый астронавтами НАСА экспедиции Аполлон-1222. Он выделяется периодическими микропульсациями, заставляя качаться все свободно висящие предметы." - вот оно в чем дело. А мы тут, лунную эпопею опровергаем, понимаешь...

Согласен. Опровергатели даже не могут между собой выработать одну теорию. Каждый излагает свои версии, напрочь отрицающие версии своих коллег :)


Сомневающиеся в лунной эпопее лишь указывают на сомнительные факты - им не зачем строить теории. Этим как раз занимаются опровергатели здравого смысла, не способные свести концы с концами в своих теориях, к-рые постоянно доказывают свои собственные четыре тезиса. Это хорошо видно хотя бы в здешнем треде.


Ну и где продолжение об их смертельной опасности?


Кто-то здесь упоминал о смертельной опасности в связи с пыльными бурями? Я не в курсе. Подробнее об этом, пожалуйста.


Держитесь крепче за колыхающийся флаг, последняя надежда на чудо! :)


Сколько пафоса. В театре себя не пробовали? Вас ждет небывалый успех, поверьте.

NASA не нуждается в защитниках своей истории, а люди, хорошо разбирающиеся в космонавтике целиком, не считают себя обязанными предоставлять сомневающимся какие-либо доказательства подлинности чужого успеха сорокалетней давности.

Как же не нуждается. Защитников столько, обалдеть можно.
Знаменитая четверка в режиме 24х365 кочует из форума в форум, я боюсь даже спросить - когда ж они спят. А когда - работают даже и не спрашиваю.
Защищают, себя не жалея, аж до истерики порой.
Вот sleepwalker уже здесь на постоянной основе. Взяли юнгой, что ли?
Причем интересно, я здесь оставлял ролик на просмотр прыжков астронавта перед флагом. Показательно, что г-н SleepWalker тихонько его обошел. Я что-то не пойму, без двадцати-восемь еще не придумал как отбрехать сие и еще не довел свою очередную теорию до сведения подчиненному личному составу? Вы ж поторопите его, а тут народ отсебятину порет, кто во что горазд, успешно доказывая 2-й тезис.

2 Мандалай.

С обоснованными сомнениями в происхождении т.н. Лунного грунта вы все равно не выбьете у них признания. Они будут говорить что угодно, опровергая здравый смысл. Знаете, что мне сказал один знакомый дфмн наук, заведующий одной из кафедр ВУЗа в приватной беседе?
"Можешь не грузить меня фактами. Я и так уверен, что полеты - туфта. и это очевидно многим. Но я никогда не скажу об этом публично. "

Кто-то здесь упоминал о смертельной опасности в связи с пыльными бурями? Я не в курсе. Подробнее об этом, пожалуйста.


О'кей :)


Подозреваю, что местным защитникам даже не известен факт наличия т.н. пыльных бурь на терминаторе.



И еще. Так что там с пыльными бурями. А то как-то скромно промолчали все на этот счет.



Третий раз спрашиваю - опровергатели здравого смысла в курсе о пыльных бурях на Луне или нет?



Они и про пыльные бури молчат :)
Знают, чем это кончится.


Мы в курсе. Вы чего сказать то хотели?:)

"Можешь не грузить меня фактами. Я и так уверен, что полеты - туфта. "

Класс!

Мы в курсе. Вы чего сказать то хотели?


Ага, ключевое слово "Мы".
Мда.
Видим, из каких рядов рекрутируются опровергатели здравого смысла ;)

А что за пыльные бури вообще ? Как-то плохо себе представляю пыльные бури на луне.

А что за пыльные бури вообще ? Как-то плохо себе представляю пыльные бури на луне.


На терминаторе пыль столбом.
Пыль поднимается и опускается ;)

Элвис, если хотите видеть в ключевых словах "Я", то обращайтесь ко мне в единственном числе :)

На терминаторе пыль столбом.
Пыль поднимается и опускается ;)

Засыпает все и вся ?

Элвис, если хотите видеть в ключевых словах "Я", то обращайтесь ко мне в единственном числе :)

Засыпает все и вся ?

Вопроса не понял.
Утверждаете, что есть пыль, к-рая засыпает что-то избирательно? Или не засыпает ничего вовсе?
Или слово засыпает treated as спать? То есть погружается в сон и все. вся. :)

Вопроса не понял.
Утверждаете, что есть пыль, к-рая засыпает что-то избирательно? Или не засыпает ничего вовсе?

О'кей. Ну развивайте идею то дальше.
Пыль столбом. Все засыпает. Время, слой?

О'кей. Ну развивайте идею то дальше.
Пыль столбом. Все засыпает. Время, слой?

http://www.physorg.com/news8948.html
http://www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2005/pdf/1899.pdf
http://www.lpi.usra.edu/meetings/LEA...rshop_2007.pdf

Так и фиг с ней если на терминаторе. Пускай засыпает там. Какие сложности тут возникают ?

Элвис, Вы не знаете английского?:D

Элвис, Вы не знаете английского?:D

Английского - чего?
чая, шери ....?

Английского - чего?
чая, шери ....?

Элвис, Вы хотя бы сами для себя можете решить что у Вас там за столбы пыли. Плотность? Размер частиц? Эффект, создаваемой бурей для объектов на грунте. Вот так вот просто, своими словами. :)

Какие столбы пыли по моделям НАСА я видел, спасибо, за предоставленные, мной ссылки :)

Эх, напрасно Вам Красильников зарплату платит. Реакция слабовата.
Это ж Ваши собственные ссылки. Нашли там ответы на свои вопросы? :]

Хотя нет, вроде нормально. Так держать!

Хотя нет, вроде нормально. Так держать!

Ага. Тоесть я резюмирую это пыльную эпопею так.

Главное это громко гавкнуть "Буря!" :D
А разбираются пусть другие. :)

Елвис, с такими выпадками вам врядли удастся что либо доказать.
Добросовестно читал епопею с лунным грунтом.
самое убедительное ето про Сталина. просто перл.
Почему америкосы нам что то должны?
Как уже заметили раньше по фото видео ,что- либо опровергнуть вряд ли удастся.
Нада искать что то поконкретнее. Вот если бы астронавты сами во всем признались. Ето было бы да. А так.
to Sleepwalker
не знаете соотношения долара 1970 года к 2008 ? Мну кажется что даже если он обесценился раз в 20 , то все равно 500 млрд и 28 млрд ето две больших разницы.

Ладно, мне делами надо заниматься. Мне ж Красильников не платит денюжкоф. Да и врят ли он сможет предложить мне хотя бы десятую часть того, чем получаю я сейчас.

Напоминаю парочку вехов Лунной эпопеи
1. Комиссия конгресса накануне "успешных" полетов приходит ко мнению абсолютной неготовности проекта. Спустя короткое время после доклада конгрессу глава безопасности подготовки аполлона-11 Бэрон погибает вместе с семьей. Эта смерть - одна из многих, случившихся во время эпидемии смертей НАСА перед эпопеей.
Мнение Каманина "...Я считаю это (запуск Аполлона-8 с людьми) чистейшей авантюрой: американцы не имеют опыта возвращения кораблей на Землю со второй космической скоростью, да и ракета 'Сатурн-5' еще недостаточно надежна (было выполнено всего два пуска, один из которых оказался неудачным)."
От него не отстают американские специалисты.
2. От фото и киноматериалов сквозит подделкой.
Кстати, впомнилась цитата - " а что ж вы хотите для шестидесятых?" Чего хочу? Да хотя бы кино такого же качества, как во времена Гитлера в тридцатых/сороковых.
Оригиналы пленок, кстати, утеряны НАСА.
3. Странные манипуляции с якобы собранным грунтом. Выдавались мизерные дозы общей массой несколько десятков кг под предлогом "оставить все для потомков с лучшими инструментами для исследования". Вот уже сорок лет все ждем лучших инструментов. Бредовость этой идеи сама по себе очевидна даже тем, что за такое время образцы просто загрязнятся. Далее парижская обсерватория объявила, что аполлоновский грунт имеет свойства, не характерные для лунного. В отличие от грунта Луна-16.
Это первое, что пришло в голову.
И т.д. Можно бесконечно приводить массу доводов для сомнений. Благо, в этой программе, в отличие от других, их хватает!

По разным оценкам в теперяшних деньгах программа составила порядка нескольких сотен млрд долларов.
Источник http://en.wikipedia.org/wiki/NASA_Budget
Если есть какие-то другие, давайте.

Ага. Тоесть я резюмирую это пыльную эпопею так.

Главное это громко гавкнуть "Буря!" :D
А разбираются пусть другие. :)

Да нет, просто вы бежите впереди паровоза.
Это, кстати, показывает вашу определенную ангажированность к обсуждаемому предмету, указывает на Вашу абсолютную пристрастность, а не простое желание разобраться, как у других. В принципе, Вы этого и так не скрывали, но хотелось просто большей конкретики. Ткнуть, так сказать.

Кто о чем, а Элвис опять о грунте. Вы же сами и игнорируете ответы на ваши вопросы. Зачем их тогда задавать вообще.

Да нет, просто вы бежите впереди паровоза.
Это, кстати, показывает вашу определенную ангажированность к обсуждаемому предмету, указывает на Вашу абсолютную пристрастность, а не простое желание разобраться, как у других. В принципе, Вы этого и так не скрывали, но хотелось просто большей конкретики. Ткнуть, так сказать.

Не не не. Я согласен выпустить пар и дат всем время проанализировать все более подробно, без преждевременных выводов.

Елвис, с такими выпадками вам врядли удастся что либо доказать.
Добросовестно читал епопею с лунным грунтом.
самое убедительное ето про Сталина. просто перл.
Почему америкосы нам что то должны?
Как уже заметили раньше по фото видео ,что- либо опровергнуть вряд ли удастся.
Нада искать что то поконкретнее. Вот если бы астронавты сами во всем признались. Ето было бы да. А так.
to Sleepwalker
не знаете соотношения долара 1970 года к 2008 ? Мну кажется что даже если он обесценился раз в 20 , то все равно 500 млрд и 28 млрд ето две больших разницы.

Доказать это невозможно.
Понимаете, есть просто упертые (недостаток знания в нек-рых областях + поклонение авторитетам. Если дфмн Назаров сказал - летали - значит - летали. Видимо, это как-то связано с желанием приобщиться к "элите науки". "Если я соглашуст с дфмн Назаровым - значит, я буду умный как дфмн". Но это ошибочное мнение ;)

а есть спорщики на коммерческой основе.
Этих полно везде - зайдите на любой англоязычный сайт - Вы там увидите несколько лиц, дежурящих на постоянной основе чуть ли не 24 часа в сутки.
У нас тоже такие есть, веселая четверка во главе с Красильниковым. Их главное оружие - демагогия и хамство.
Оджно время НАСА серьезно носилось с идеей дать трохи денег какому-нить авторитетному лицу, чтобы он выпустил книгу, опровергающую доводы скептиков. Потом резко передумало. И тут же (случайно, надо полагать) родился clavius.org Его клоны возникли на разных языках (мне попадался итальянский вариант). У нас тоже свой есть - skeptik moonhoax . Это перевод + собственные измышления местного разлива.
Почему отказалось от книги? Элементарно - КПД от нее весьма мало. И доводы скептиков будут концентрироваться на единственном объекте.
А так - масса плюсов. Кинь трохи деньжат - вот тебе сотни красильниковых по всему свету + добровольные помощники. Силы распыляются, в каждой языковой группе есть свои хиви, к-рые распыляют критику, запутывают выводы. Постоянно все скатывается на ты дурак - нет дурак. А это-то и надо.
Кругом "пыль", нифига не видно, кто прав, кто виноват. Хорошая идея посетила НАСА, реализация эдакого "опенсорц" в психологии.

Астронавты признаются? Ну и что это даст?
Ну вот жена Кубрика призналась, что ее муж снимал все это. И что? Мы видим SleepWalkerа, публично признающего свои ошибки перед всеми нами?: "Да, я был, гммм... не совсем адекватен. Ну что ж, у каждого свои ошибки"
Да таким людям хоть сними место посадки и ткни носом в отсутствие роверов, следов и т.д. Ведь они в этом случае объявят, что все это забрали инопланетяне и следы замели веничком. А что - попробуй опровергни. Докажи, что инопланетян не существует и то, что они не в состоянии прилететь на Луну и забрать барахло.
Вот и сейчас он требует с меня, чтобы я ему указал мощность оседаемой пыли.
Почему? Да потому, что если я начну использовать этот факт для своих целей, он объявит мне, что,скажем, за полгода (земных) никакая пыль на поверхности не осела - ибо мы не знаем ее мощности. А ведь это ему надо доказать, скажем, что не осядет по каким-либо причинам. Мое дело - указать наличие явления. Это факт?
Факт. Тогда пыль должна оседать. Согласно здравому смыслу.
Но ведь им бездоказательно можно балаболить что угодно. Заметьте - это их характерный почерк. А отвечать за свои слова у них как-то не принято.

Есть набор фактов, а как их трактовать - каждый решает сам. В меру имеющегося у него здравого смысла.

По разным оценкам в теперяшних деньгах программа составила порядка нескольких сотен млрд долларов.
Источник http://en.wikipedia.org/wiki/NASA_Budget
Если есть какие-то другие, давайте.

Здорово вы инфу находите. Снимаю шляпу.
Ну несколько сотен ,ето как раз вписывается в 500 млрд. Кароче. Нафиг ети войны. Даеш космос.!!! :)
Елвис ,а может ну нафиг етот Аполон? Вам как и мне от етого не тепло не холодно.
Ну вот представте прошло нн лет. И таки ,да Амеры там не были. Вам честь и хвала!!! Вы герой!!!
А если наоборот?

самое убедительное ето про Сталина. просто перл.


Согласен, он несколько горяч в выводах. Его видение причин, побудивших поддержать аферу со стороны СССР сомнительно.
Это его мнение и его фантазии.
Но очень важно отделять причину и следствие. Важно отделить факты, указывающие на сомнительность лунной эпопеи от предположений сценария типа "как это могло происходить на самом деле". Второе - личные сентеции автора. А вот первые у Мухина, как ни странно вполне толковые. Не все конечно, но многое.
Кстати, становясь на место защитника (хотя я не разделяю точку зрения Мухина) могу подискутировать в духе защитников НАСА.
Вы находите теорию Мухина неубедительной. А что, у Вас есть факты, опровергающие теорию Мухина? Попробуйте это доказать.

Мне тоже этот аполлон по барабану. Просто иногда прикольно, до чего доходят люди, когда пытаются опровергнуть здравый смысл.
Причем, что мне нравится, когда всплывают все новые и новые нюансы, хиви пытаются придумать все более изощренные и изощренные выкрутасы.
Напоминает нагромождение всяческих эпициклов у Птолемея. Отбрось землю в центре и прими как точку отсчета - солнце. Сразу все объяснится коротко и красиво. Так и с лунной эппопеей. Если рассмотреть все с точки зрения фальсификации - все становится логично и просто.

Елвис. Ведь его теория базируется на том, что был ШАНТАЖ и етим шантажом нам закрыли рот. Но шантаж какой то не убедительный оказался. ( Сталин итд) . Разве етого мало?

Мнение Каманина "...Я считаю это (запуск Аполлона-8 с людьми) чистейшей авантюрой: американцы не имеют опыта возвращения кораблей на Землю со второй космической скоростью, да и ракета 'Сатурн-5' еще недостаточно надежна (было выполнено всего два пуска, один из которых оказался неудачным)."


Этой фразой Каманин подтверждает возможность тогда пилотируемых полетов на Луну. Это и понятно - иначе никаким здравым смыслом не оправдаешь гигантские расходы по советской аналогичной программе.
А что, Каманин входил в американскую государственную комиссию по подготовке запуска "Аполлон-8"? Не ему судить, насколько был готов носитель "Сатурн-5", он в программе "Аполлон" абсолютно никакого участия не принимал.
Когда Ю.Гагарина запускали, то тоже не шибко надеялись на успех с учетом серии предшествующих неудачных запусков носителя "Восток". Однако запустили. http://www.websib.ru/noos/metod/astronom/sprav/avaria.htm
РН "Молния" отличается от РН "Восток" наличием дополнительного разгонного блока для выведения полезной нагрузки с круговой околоземной на другие орбиты.

Елвис. Ведь его теория базируется на том, что был ШАНТАЖ и етим шантажом нам закрыли рот. Но шантаж какой то не убедительный оказался. ( Сталин итд) . Разве етого мало?

(копирую манеру хиви НАСА)

Мало. А вот остальным он кажется вполне убедительным.
Вполне убедительно, т.к. это подрывало всю коммунистическую систему. Это - самый что ни на есть шантаж.
А неубедительным он кажется тем, кто нифига не понимает в политической истории.
Но вы этого никогда не поймете. Потому, что Вы .... такой-то и такой-то
:)

(копирую манеру хиви НАСА)

Мало. А вот остальным он кажется вполне убедительным.
Вполне убедительно, т.к. это подрывало всю коммунистическую систему. Это - самый что ни на есть шантаж.
А неубедительным он кажется тем, кто нифига не понимает в политической истории.
Но вы этого никогда не поймете. Потому, что Вы .... такой-то и такой-то
:)

Да вы-то что понимаете в политической истории? Сколько вам годков было?
В 1962 Мир на волоске висел от термоядерной войны. В 1968 стратегические силы были приведены в повышенную боевую готовность.
Две различные системы мертвой хваткой сцепились. А вы нам тут про какой-то ШАНТАЖ щебечите. Повзрослеть уже пора.

так про шантаж. Каким таким образом Америкосы хотели донести до советского народа свою мысль? Они что в Труде или в Правде хотели ето сделать? Ну или скажите как? Голос Америки ? Слухи? Сплетни? шпиены?
Может через академика Сахарова? Наши б быстро все порешали в лучших традициях. КГБ.
имхо. Доказать про шантаж еще труднее ,чем про невысадку амерканцев на Луну.

:D Подсказывать?! Вам?! Cнова?! (про 39 и 43-ю секунду надеюсь помните еще?:rolleyes: ) И это в понедельник-то,с утра? #-o (А может Вам все-же есть смысл прокрутить указанные промежутки в ролике по нескольку раз,на разных скоростях? :cool: )Я уже начинаю задумываться о Вашем темном школьном прошлом,с его экзаменационными технологиями..:cool:
Ведь даже наша соседка баба Паша,с ее героическим военным и заводским,НЕкосмическим прошлом,уже с первого просмотра врезалась в суть: "Глянька-глянька ,так ентож маринетка!.." Кrypton,Вы знакомы со смыслом но,главное свойством слова "puppet"?:rolleyes:
Да,предупреждаю: мы обсуждаем не задницу таракана на обьективе,в верхнем правом углу..:D

Мандалай, сдаюсь. По-видимому, у меня просто плохо развито воображение :confused:.

Силы распыляются, в каждой языковой группе есть свои хиви, к-рые распыляют критику, запутывают выводы

Не силы распыляются, а бредовые домыслы разваливаются.


Их главное оружие - демагогия и хамство.

Ах бедные, им хамят.
Тоже, мне, борцы за истину. Махровые невежы, не имеющие представления об элементарном уважении.


Доказать это невозможно.
Понимаете, есть просто упертые (недостаток знания в нек-рых областях + поклонение авторитетам. Если дфмн Назаров сказал - летали - значит - летали. Видимо, это как-то связано с желанием приобщиться к "элите науки". "Если я соглашуст с дфмн Назаровым - значит, я буду умный как дфмн". Но это ошибочное мнение
Элвис. Все это словоблудие.
Могу, по аналогии, ответить цитатой из скептика

Людям нравится сознавать, что они знают что-то важное. Из-за этого они чувствуют себя важнее и умнее.
Люди думают, что они умные. Они начинают себя чувствовать умнее других, когда им вокруг никто не верит, и начинают чувствовать себя еще умнее, если верят.
Людям нравится думать, что они умнее других. Это делает их отличными от других. Тем более, если оказывается, что они умнее целой армии насовцев.



Вот и сейчас он требует с меня, чтобы я ему указал мощность оседаемой пыли.
Почему? Да потому, что если я начну использовать этот факт для своих целей, он объявит мне, что,скажем, за полгода (земных) никакая пыль на поверхности не осела - ибо мы не знаем ее мощности. А ведь это ему надо доказать, скажем, что не осядет по каким-либо причинам. Мое дело - указать наличие явления. Это факт?
Факт. Тогда пыль должна оседать. Согласно здравому смыслу.
Но ведь им бездоказательно можно балаболить что угодно. Заметьте - это их характерный почерк. А отвечать за свои слова у них как-то не принято.
Я Вас еще раз призываю донести до масс свою идею об оседающей пыли и как этот факт изобличает НАСА.
Вы же кривляетесь, заявляя, что такое явление существует. Извените, и все? А я заявляю о наличие явения выпадения росы, дальше что?

Можно не беспокоить тещу. ;) Сила тяжести на Луне в 6 раз меньше, чем на Земле. Соответсвенно все силовые нагрузки в 6 раз меньше. В том числе и при посадке. Т.е. перегрузка была гораздо меньше 1g (тяга максимальная не использовалась). И вес астронавта на Луне, в скафандре, меньше 30 кг.
Прогулка, да и только. Как же там автоматические станции разбивались массой 300 кг?:cool:

Сергей погодите. ведь посчитали . мах перегрузка до 1ж земного не дотягивает. А станции тут при чем? не вижу аналогии.

Есть у меня светлая мысля товарищи и господа! А давайте завяжем с этим дурацким обсуждением и спорами, потому как есть у меня стойкое убеждение, что еще при нашей жизни сей вопрос будет благополучно разрешен, и все прояснится "тайконавтами", вот тогда и будем копья ломать.

Люди на дельтапланах разбиваются, не могу понять ка боинги тогда вообще летают? ( и крыльями не машут? Задорнов)

Есть у меня светлая мысля товарищи и господа! А давайте завяжем с этим дурацким обсуждением и спорами, потому как есть у меня стойкое убеждение, что еще при нашей жизни сей вопрос будет благополучно разрешен, и все прояснится "тайконавтами", вот тогда и будем копья ломать.
+1
у нас небо дали !!! :) Ушел смотреть на звезды.

Сергей погодите. ведь посчитали . мах перегрузка до 1ж земного не дотягивает. А станции тут при чем? не вижу аналогии.
Вы же читали статью. Напомню:
Следовало бы полагать, что НИОКР, проведенная по вертикальной посадке на реактивной струе на неподготовленную песчаную площадку и вертикальному взлету с нее, даст попутные результаты и в земной технике. Надо же тренировать космонавтов. Пусть земное притяжение в 6 раз больше лунного, но возможность моделирования сохраняется. В СССР и в Великобритании в это время создаются реактивные самолеты вертикального взлета и посадки (ВВП). В США такого серийного самолета не создали до сих пор.
1ж - это если двигатели, такие как заявлено. Но где они? К словам Грибова мне добавить нечего.

В СССР и в Великобритании в это время создаются реактивные самолеты вертикального взлета и посадки (ВВП). В США такого серийного самолета не создали до сих пор.

Сергей, прово слово, ну нельзя же верить всему, что пишут в "Дуэли"! AV8B Harrier ;) ...

Есть у меня светлая мысля товарищи и господа! А давайте завяжем с этим дурацким обсуждением и спорами, потому как есть у меня стойкое убеждение, что еще при нашей жизни сей вопрос будет благополучно разрешен, и все прояснится "тайконавтами", вот тогда и будем копья ломать.

Принимается :).

Сергей, прово слово, ну нельзя же верить всему, что пишут в "Дуэли"! AV8B Harrier ;) ...


Ну справедливости ради это все-таки британская разработка и двигатель там тоже вроде британский. Американцы просто модернизировали сей крафт. Другое дело что разработки в этой области не велись по причине отсутствия необходимости в них. Длина взлетной палубы американского авианосца не позволяет разве что туда боингам садиться. У нас и у Британии нет кораблей такого класса.

Поэтому упрекать америку в том что у них нет самолета вертикального взлета это все равно что упрекать их в отсутствии запорожца.

У нас вот бомбардировщики которые недавно с такой помпой в Венесуэлу летали вообще винтовые а не реактивные. Но не у кого же это не вызывает криков что дескать россия не в состоянии реактивные бомардировщики производить. Дело просто в целеосообразности.

...
У нас вот бомбардировщики которые недавно с такой помпой в Венесуэлу летали вообще винтовые а не реактивные. Но не у кого же это не вызывает криков что дескать россия не в состоянии реактивные бомардировщики производить. Дело просто в целеосообразности.
Справедливости ради в Венесуэлу летали "Белые лебеди", ТУ-160, вполне реактивные самолеты.;)

Вы же читали статью. Напомню:

1ж - это если двигатели, такие как заявлено. Но где они? К словам Грибова мне добавить нечего.
Все астронавты Лунной программы налетали определенное количество часов на турболете. Так что и двигатели и тренажер соответсвенный уних был. Только месье Грибов об этом скромно забыл.

Справедливости ради в Венесуэлу летали "Белые лебеди", ТУ-160, вполне реактивные самолеты.;)

(Да, конечно ошибся :) В остальном все верно)

Просто иногда прикольно, до чего доходят люди, когда пытаются опровергнуть здравый смысл.
...
Напоминает нагромождение всяческих эпициклов у Птолемея. Отбрось землю в центре и прими как точку отсчета - солнце. Сразу все объяснится коротко и красиво. Так ведь именно согласно здравому смыслу Солнце крутили вокруг неподвижной Земли. Требовалась известное извращение здравого смысла, чтобы отказаться от этого столь привычного представления.
Реальные события часто много более казуальны, чем схемы в мозгах у обывателя.
И, кстати, о схеме Коперника. Там после переноса центра координат с Земли на Солнце число эпициклов уменьшилось всего на несколько штук (большинство остались на своих местах). Только законы Кеплера (а потом, открытия новых планет и наконец поправки Эйнштейна) объяснили "сразу все... коротко и красиво" :)

Ну справедливости ради это все-таки британская разработка и двигатель там тоже вроде британский. Американцы просто модернизировали сей крафт. Другое дело что разработки в этой области не велись по причине отсутствия необходимости в них. Длина взлетной палубы американского авианосца не позволяет разве что туда боингам садиться. У нас и у Британии нет кораблей такого класса.

Поэтому упрекать америку в том что у них нет самолета вертикального взлета это все равно что упрекать их в отсутствии запорожца.

Железная логика! Сравнить самолет с вертикальным взлетом с 'Запорожцем'! :eek: А зачем американцам винтовые самолеты с вертикальным взлетом? Здесь они, кстати, всех опередили, не удивительно первые вертолеты в Америке появились.
Допустим, остыли американцы к Луне, но изучение Марса идет активно. Здесь как раз мог бы пригодиться опыт Лунной программы. Атмосфера Марса разряжена, одних парашютов не достаточно для мягкой посадки, альтернативы двигателям вертикальной посадки нет! И что мы видим: НАСА придумывает подушки для смягчения посадки, разбиваются несколько аппаратов, прежде чем удается посадить 'Спирит', но упорно не хотят применять свои чудо двигатели. Не в земной технике, не в космической нет следов грандиозного научно-технического прорывы программы 'Апполон'. Что за деградация такая?

Сергей, прово слово, ну нельзя же верить всему, что пишут в "Дуэли"! AV8B Harrier ;) ...

А американским властям можно верить?

Железная логика! Сравнить самолет с вертикальным взлетом с 'Запорожцем'! :eek: А зачем американцам винтовые самолеты с вертикальным взлетом?

А по ТТХ он и есть запорожец. Не то, не се. Если есть возможность не делать вертикальный взлет на самолете, то лучше этого не делать.
Было бы у нас столько же дальней ядерной авиации сколько у США, возможно и семерку бы мы построили гораздо позже, и не факт, что первыми. Все вытекает из насущных потребностей.

А по ТТХ он и есть запорожец. Не то, не се. Если есть возможность не делать вертикальный взлет на самолете, то лучше этого не делать.

Может еще джип по скорости со спорткаром сравним.

Может еще джип по скорости со спорткаром сравним.

Джип это как раз вертолет, и вот его сравнивать и не надо :)

Джип это как раз вертолет, и вот его сравнивать и не надо :)
В космосе на вертолете не полетаешь.:)

В космосе на вертолете не полетаешь.:)
Типа, что бы в космосе летать нужно самолеты вертикального взлета развивать? Не ну про двигатели я согласен. На самолеты их зачем ставить?

Типа, что бы в космосе летать нужно самолеты вертикального взлета развивать? Не ну про двигатели я согласен. На самолеты их зачем ставить?
В любом случае реактивный самолет скоростней вертолета.
Но мысль в другом. Еще раз прибегну к статье Грибова:
Давайте вместе проанализируем американскую лунную программу в самой ее сложной и неповторенной части - пилотируемая ручная посадка 15-тонного аппарата на неподготовленную площадку Луны и взлет. Явление это уникальное для всей пилотируемой космонавтики, и следовало бы ожидать, что подходили к нему постепенно, а затем оно получило продолжение и в земной технике. То есть само, оказавшись следствием, послужило и причиной. Законы диалектики. Но не так случилось у американцев.

В любом случае реактивный самолет скоростней вертолета.
Но мысль в другом. Еще раз прибегну к статье Грибова:


Даешь гражданскую авиацию с вертикальным взлетом!
А что, гораздо быстрее вертолетов.

Не в земной технике, не в космической нет следов грандиозного научно-технического прорывы программы 'Апполон'. Что за деградация такая?


Сергей, говорить так, значит отрицать очевидное. Простейший пример - вы это сообщение печатали на компе произведенном по американской технологии на американских элементах при помощи ОС созданной в сша. Далее опять же вы сами противоречите... Чьи аппараты сейчас на марсе ? Ну американские же ?

Винтовые самолеты с вертикальным взлетом нужны американцам по той же причине что транспортный самолет с 130-мм пушкой на борту (будем упрекать их в отсутствии артилерии ?) а также огромные линкоры постройки 40-х годов (до сих пор не научились строить большие корабли ?) и винтовки М16 периода вьетнамской войны (вообще ламеры).

+1

Сергей, говорить так, значит отрицать очевидное. Простейший пример - вы это сообщение печатали на компе произведенном по американской технологии на американских элементах при помощи ОС созданной в сша. Далее опять же вы сами противоречите... Чьи аппараты сейчас на марсе ? Ну американские же ?

Причем здесь Виндос и Марс? Такое ощущение, что дискуссия ведется по правилам: я про Ивана, а мне про болвана.
Я говорю о том, что двигатели позволившие совершить посадку и взлет на Луну, не получили развития не на земле не в космосе. Я ставлю под сомнение наличие техники способной посадить многотонный аппарат на поверхность Луны и вернуть на Землю. Если есть что возразить - возразите, но только конструктивно. А перечислять все достижения американцев не стоит - это не аргумент в споре о программе 'Аполлон'.

Я говорю о том, что двигатели позволившие совершить посадку и взлет на Луну, не получили развития не на земле не в космосе. ... Если есть что возразить - возразите, но только конструктивно.

Двигатель MIRA-10K (он же LMDE) производства TRW, обеспечивший посадку лунных модулей, после закрытия программы был модифицирован в TR-201 с фиксированной тягой (оригинальный движок отличался высокой степенью дросселирования, чуть ли не 1:10, позволявшей аккуратно гасить вертикальную скорость при посадке). Так вот, этот самый TR-201 благополучно отлетал более семидесяти раз на второй ступени носителя Delta 2 (надеюсь, слышали про такую?), пока не был заменен на другой РД. А Вы говорите, не получили развития :cool:.

[FONT=Tahoma] Я ставлю под сомнение наличие техники способной посадить многотонный аппарат на поверхность Луны и вернуть на Землю.

А в возможность в то время посадки на Луну автоматической станции с поледующим возвращением ее на Землю сомнений не возникает? Где логика?
Американский лунный модуль конечно помассивнее будет, но и с американской РН "Сатурн-5" силами могла потягаться только наша Н1, да 4 раза подряд "ушла за бугор", больше и пробовать не стали.

Сергей, возвращаясь к теме пресловутых 5g. Совершенно без подколки (я прекрасно понимаю, что среди форумчан одинаково имеют право быть как технари, так и гуманитарии): Вы поняли, почему при торможении 15 (с топливом)-тонного модуля движком тягой 4.5 тонн-силы в-принципе нельзя получить осевую перегрузку больше 1g? Не потому, что кто-то верит/не верит в американскую технику, а просто по законам Ньютона.

Человеку, мало знакомому с ракетной инженерией, действительно трудно принять тот факт, что реактивная посадка многотонной махины на безатмосферное тело может быть мягче, чем касание иного лайнера о бетонку - но это действительно так. Вспомните про "Луноходы" - там ведь перед спуском четыре с лишним тонны...

Но мысль в другом. Еще раз прибегну к статье Грибова:

Цитата:
Давайте вместе проанализируем американскую лунную программу в самой ее сложной и неповторенной части - пилотируемая ручная посадка 15-тонного аппарата на неподготовленную площадку Луны и взлет. Явление это уникальное для всей пилотируемой космонавтики, и следовало бы ожидать, что подходили к нему постепенно, а затем оно получило продолжение и в земной технике. То есть само, оказавшись следствием, послужило и причиной. Законы диалектики. Но не так случилось у американцев.

Ну посадка была ручная только в плане контроля за ходом и местом посадки. Проводилась по алгоритму заложенному в БЦВМ ЛМ. Причем за счет ВИЗУАЛЬНОГО контроля пилотом места посадки, практически исключалась аварийная посадка (Армстронг увел лунный модуль от россыпи камней, хотя площадка была ПОДГОТОВЛЕНА предварительными визуальными наблюдениями и фотографированием с низкой орбиты). Для Луны-15 посадка была "в слепую" и закончилась фатально, поэтому мы и обломились вперед амеров лунный грун привезти. Удачная посадка Луны-16 и ее благополучное возвращение на Землю явление куда более уникальное.

Посадка лунного модуля на луну вполне осуществимая задачка для того времени, сложно конечно, но можно. Например интересный фактик - при разработке нашими Союза рассматривался вариант беспарашютной посадки спускаемого аппарата (торможение на конечном участке траэктории и обеспечение мягкой посадки за счет работы двигателей а не парашютов), получалось ВЫГОДНЕЕ по массе чем использование парашютных систем. Отказались вомногом из-за высокого риска при разработке системы, по парашютам были наработки (Востоки и т.п.), по подобной системе - нет. В итоге используется смешанная система - парашют+двигатели мягкой посадки. Так что сажать модуль на Луну - вполне реально.

Из дневника Каманина 1969 год:

"1 сентября.
После блестящей экспедиции на Луну американских астронавтов в июле этого года и целой серии наших провалов с лунными автоматами и ракетой Н-1 у нас не сделано никаких выводов. Я много думал о причинах утраты нашего лидерства в космосе. Естественно, что наше отставание от Америки обнаружилось не сразу. С 1957 по 1964 год мы были передовой космической державой мира. Но уже первое знакомство с американской программой космических исследований в 1961-1962 годах и сравнение этой программы с положением дел у нас настораживало: появились опасения, что США быстро догонят СССР. Успех программы 'Джемини' поставил Америку рядом с нами, а первые полеты кораблей серии 'Аполлон' выдвинули США вперед. В этот период многие наши ученые, конструкторы и кое-кто из космонавтов еще верили в успех полетов Л-1, Л-3 и лунных автоматов. Только очень небольшая группа людей, в том числе и я, поняла, что мы проиграли 'битву за космос' уже при первом пуске 'Сатурна-5'.http://militera.lib.ru/db/kamanin_np/

Как говорится, коментарии излишни.

Посадка лунного модуля на луну вполне осуществимая задачка для того времени, сложно конечно, но можно.
Разве что теоретически. А на практике:
Лучше приведу цитату, кажется, не все читали.
Вообще, складываются впечатление, что лунные проекты кому-то очень сильно невыгодны. Тут и такое странное обстоятельство, что куда более далекий Марс изучен и продолжает изучаться куда лучше, чем куда более близкая и экономически полезная Луна. Тут и странные факты, что почему-то так и не опубликованы обещанные "снимки сверхвысокого разрешения" с лунного зонда SMART-1 и предшествующих ему аппаратов (при том что марсианских пейзажей с любым количеством мегапикселей в Интернете сколько угодно), тут и странное заявление руководства НАСА от 2005 года о том, что современный уровень развития техники не позволяет совершить пилотируемый полет к Луне. В 1969-72 годах, значит, уровень техники позволял, а сейчас не позволяет.

Разве что теоретически. А на практике:
Лучше приведу цитату, кажется, не все читали.


Не читайте перед обедом советских газет.

Разве что теоретически. А на практике:
Лучше приведу цитату, кажется, не все читали.

Ну да, посадить на двигателях спускаемый аппарат на землю - можно, причем выгоднее чам на парашютах, а модуль на луну - нельзя. В чем принципиальная загвоздка то?

Разве что теоретически. А на практике:
Лучше приведу цитату, кажется, не все читали.


Сергей, насколько я понимаю, Вы выдрали цитату из форумного поста некоего Артема Буслаева ( http://forum.msk.ru/material/lenty/357399.html ). Если это imho для Вас истина в последней инстанции - я "пас" :cool: ...

Криптон пишите еще. Читаю с удовольствием. Очень интересно. Тема перерастает в цифры и технические вопросы, а ето куда информативнее чем игра в верю не верю.
Сергей , скажите технические ответы звучат убедительно? И они не вызываают сомнений. По крайней мере аргументы звучат намного убедительнее чем, впечатления на фоне изучения Марса . На счет того, что сказал НАСА от 2005 года. ПЕРЕВОДИЛИ БЛОНДИНКИ. 100%
Вы про находку метеорита Лунного на Южном полюсе почитайте. Там сказали, что его нашли на глубине 600м!! Во как! Значит Бурили искали итд? Ну ведь бред жеш. А перевели не верно. Его нашли в 600 м от лагеря. Все ето игра слов. Да и фотоки есть мест посадок Аполонов. Если я ничего не путаю.
с уважением Сергей.
зы. интересно после етого дурацкого кризиса, мы вообще хоть куда-нибудь полетим? Или бум изучать космос в наши телескопы :))

зы. интересно после етого дурацкого кризиса, мы вообще хоть куда-нибудь полетим? Или бум изучать космос в наши телескопы :))
Подождем 2009 года. Роскосмос обешал опередить Америку! Правда чем опережать будет непонятно.

Интересно после етого дурацкого кризиса, мы вообще хоть куда-нибудь полетим? Или бум изучать космос в наши телескопы :))

Причем даже не в наши, а в китайские - по большей части, слегка бракованные :rolleyes:...

Жесткая реальность в том, что лететь у нас: а). нечему б). не на чем и, что самое печальное, в). не на что. Даже если (о,чудо!) появится "вэ", то от даты финансирования до дня посадки пройдет неопределенное количество лет. Про пилотируемое освоение россиянами Луны-Марса можно и не упоминать - это утопии, не выходящие за рамки ежегодных чтений ко Дню Космонавтики. Автоматическая программа межпланетных исследований по-инерции лежит на Полищуке и К (НПОЛ). Результаты, как говорится, налицо. За двадцать (!) лет один запуск к Марсу - и тот за бугор по вине разгонного блока. Все. Плакаты, отражающие "планов громадье" - это для "элвисов" :cool:. Единственная летная машина на стапеле (Марс-Фобос-Грунт) постоянно уходит "вправо" - сначала с 2009-го на 2011-тый, теперь технари уже говорят о 2013-м... И все это на фоне хронического недофинансирования, катастрофической нехватки молодых инженерных кадров (после снятия армейской брони до 28 лет на предприятия ВПК перестали устраиваться даже записные ВУЗ'овские троечники) и постоянной угрозы потери производственных площадей - земля в Москве и области куда дороже, чем любое производство на ней.

Да уж реальность действительно жестокая. :(
офтоп.
В общем Китай всех спасет. Слава Китаю!! Ура! Товарищи!
(Возьму уроки китайского языка. Срочно)
(Отдам на переполировку 200 мм китайское зеркало )

Разве что теоретически. А на практике:
Лучше приведу цитату, кажется, не все читали.

Вообще, складываются впечатление, что лунные проекты кому-то очень сильно невыгодны. Тут и такое странное обстоятельство, что куда более далекий Марс изучен и продолжает изучаться куда лучше, чем куда более близкая и экономически полезная Луна. Тут и странные факты, что почему-то так и не опубликованы обещанные "снимки сверхвысокого разрешения" с лунного зонда SMART-1 и предшествующих ему аппаратов (при том что марсианских пейзажей с любым количеством мегапикселей в Интернете сколько угодно), тут и странное заявление руководства НАСА от 2005 года о том, что современный уровень развития техники не позволяет совершить пилотируемый полет к Луне. В 1969-72 годах, значит, уровень техники позволял, а сейчас не позволяет.



Ну, камера на SMARTe-1 была весьма дохлая - насколько я знаю, всего1 мегапиксель с неважной оптикой, но не в этом дело. Интересно все же почему места посадок не были опубликованы. Вот как объясняет это И.Лисов. из 'Новостей космонавтики'
SMART-1: начинается работа : http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/270/02.shtml


Бла..Бла..Бла..
...
Фоинг говорил, что каждое место посадки Apollo, где струей двигателя посадочной ступени удален верхний слой реголита, может быть полезной целью для SMART-1. 'Мы будем искать их, проводя измерения не только в черно-белом [варианте], но и в трех цветах, и это даст нам определенную информацию о минералах, выветривании или о нарушении [поверхности] струей [двигателя]', - заявил он. Ничего большего исследователи найти не планировали, и никакой специальной программы инспекции мест посадки 'Аполлонов' не существует - по той простой причине, что ни один серьезный ученый бредовую идею фальсификации лунных экспедиций не разделяет.

Научный руководитель проекта заявил 4 марта, что SMART-1 уже отснял районы прилунения Apollo 11, 16 и 17, а также места посадки 'Луны-16' и 'Луны-20'. Снимки эти не были опубликованы в марте, не были доступны они и в мае. Что это подтверждает? А ничего!

Во-первых, камера AMIE на европейской станции при наблюдении с высоты 300 км имеет разрешение около 30 м. Но сейчас орбита SMART-1 оптимизирована для съемки южной полярной области, и поэтому места посадки земных аппаратов в лучшем случае могут быть сняты с высоты порядка 1000 км и с разрешением около 100 м. Увидеть с таким разрешением ни лунный модуль, ни ровер невозможно - можно лишь обнаружить маленький участок с измененными свойствами грунта, обработанный струей посадочного двигателя, перепаханный колесами ровера и ногами астронавтов. И уж тем более нереально выяснить, как сказалось на земной технике 30-летнее пребывание на лунной поверхности.

Во-вторых, ни NASA, ни ЕКА не занимаются оперативной публикацией полученной с исследовательских аппаратов научной информации. В ряде случаев для привлечения интереса общественности практикуется выкладывание в Интернет необработанных снимков и отдельных интересных наблюдений, но научные результаты, то есть надлежащим образом обработанные и интерпретированные данные, публикуются в специализированных научных журналах постановщиками экспериментов, а вовсе не пресс-службой космического агентства.

В-третьих, поиск мест посадки 'Аполлонов' с орбиты уже производился, причем с положительными результатами. Вот всего один пример. В 1994 г. Луна была отснята американским военно-экспериментальным аппаратом Clementine. В 2001 г. Михаил Креславский (Университет Брауна, США) и Юрий Шкуратов (Харьковская астрономическая обсерватория, Украина) изучили 52 снимка района посадки Apollo 15 у борозды Хэдли и выявили три фотометрические аномалии - участки, которые в красном диапазоне выглядят темнее, чем окружающая равнина. Два таких участка соответствуют свежим ударным кратерам, а третий, наименьший по размеру и самый темный, с погрешностью не более 50-150 м совпадает с местом посадки лунного модуля. Что интересно, материал об этом на Space.com подготовил все тот же Леонард Дэвид:



Выделено мной.

ни один серьезный ученый бредовую идею фальсификации лунных экспедиций не разделяет...

Весьма сомнительный тезис. У США были технические возможности фальсифицировать полет, и тем более серьезный ученый стремился бы добыть прямые доказательства пребывания американцев на Луне, коль скоро он уверен в этом. Представим себе такую фразу :"Не один серьезный ученый не будет ставить эксперименты по проверке ОТО, поскольку не не поддерживает бредовую идею о том, что ОТО может быть ошибочной теорией..". Другое дело, если бы некий серьезный ученый высказал такое сомнение, то он плохо бы кончил, без всякого сомнения. "На кого руку поднял !!!"

Во-первых... . Тем более непонятно, чего испугались в ESA, отказавшись публиковать фото посадок лунных модулей. Ходил слух, что снимки были получены в стерео-виде, и в принципе по стереоснимкам можно было бы восстановит ландшафт мест посадок, и сравнить его с тем, что на насовских видео-роликах.

Во-вторых.... Вообще детский сад. Почему не опубликовали снимки? А из принципа, назло скептикам...

В-третьих... На фото того же места SМARTA никакого третьего пятна не видно (по утверждениям знатоков с форума авиабазы(если не путаю).) И по моему мало кто знает, что на снимках Клементины его тоже нет. Это пятно было получено некими нелинейными преобразованиями с использованием двух "raw" снимков с разными фильтрами - типа того. Выскажу гипотезу, что используя два снимка с разными фильтрами можно подобрать нелинейное преобразование, чтобы получить нужное пятно с нужными размерами в нужном месте.

Ну да, посадить на двигателях спускаемый аппарат на землю - можно, причем выгоднее чам на парашютах, а модуль на луну - нельзя. В чем принципиальная загвоздка то?
Я и сам удивляюсь, почему у американцев с их экономической и научно-технической мощью не пошли дела с вертикальными посадками. Сначала они приводняли свои спускаемые аппараты, затем полностью переключились на шатлы. Технология посадки на Марс устарела, не успев появится. Зато на Луне все прошло как по маслу. Фантастика! Не иначе как инопланетяне помогли. :)
Сергей , скажите технические ответы звучат убедительно? И они не вызываают сомнений.
Убедительно, особенно про советский луноход. Только при чем здесь программа 'Аполлон'?

Я и сам удивляюсь, почему у американцев с их экономической и научно-технической мощью не пошли дела с вертикальными посадками. Сначала они приводняли свои спускаемые аппараты, затем полностью переключились на шатлы. Технология посадки на Марс устарела, не успев появится. Зато на Луне все прошло как по маслу. Фантастика! Не иначе как инопланетяне помогли. :)


У американцев как раз таки пошли дела с вертикальными посадками о чем и свидетельствуют многочисленные посадки на луну... С чего вы взяли что такие проблемы существуют - непонятно.

Шатлы и приводнение зачем тут упомянуто ? Мы например всегда в казахстанской степи на парашютах плюхались. Что у нас тоже значит проблемы с вертикальными посадками ?

Мы например всегда в казахстанской степи на парашютах плюхались. Что у нас тоже значит проблемы с вертикальными посадками ?
У нас как раз все в порядке. Читаем.
при разработке нашими Союза рассматривался вариант беспарашютной посадки спускаемого аппарата (торможение на конечном участке траэктории и обеспечение мягкой посадки за счет работы двигателей а не парашютов), получалось ВЫГОДНЕЕ по массе чем использование парашютных систем. Отказались вомногом из-за высокого риска при разработке системы, по парашютам были наработки (Востоки и т.п.), по подобной системе - нет. В итоге используется смешанная система - парашют+двигатели мягкой посадки. Так что сажать модуль на Луну - вполне реально.

Alex P, снова рад Вас видеть. Все-таки хотелось бы узнать Ваше личное мнение по теме обсуждения: были американцы на Луне или нет - y/n?

to M.Sergey: простите, но, к-сожалению, предметная дискуссия с Вами бессмысленна. Вы просто не понимаете или не хотите понять приводимых технических доводов.

to M.Sergey: простите, но, к-сожалению, предметная дискуссия с Вами бессмысленна. Вы просто не понимаете или не хотите понять приводимых технических доводов.
А я с Вами и не спорю. 5g земные и лунные - это не одно и то же. Вес астронавта на Луне 30 кг. умножаем на 5 получаем 150 кг. Не смертельно конечно. Можно ли стоя при таком весе управлять спускаемым аппаратом - не знаю. Пусть об этом дискуссируют специалисты.

У нас как раз все в порядке. Читаем.

Газеты что-ли?
Когда японского журналиста на коммерческой основе в составе нашего экипажа запускали, то при посадке так тряхонуло, что он бедолага чуть концы не отдал.

Пусть об этом дискуссируют специалисты.

А чего тогда сами ввязались, да еще с апломбом типа: "Я и сам удивляюсь, почему у американцев с их экономической и научно-технической мощью не пошли дела с вертикальными посадками."

А я с Вами и не спорю. 5g земные и лунные - это не одно и то же. Вес астронавта на Луне 30 кг. умножаем на 5 получаем 150 кг. Не смертельно конечно. Можно ли стоя при таком весе управлять спускаемым аппаратом - не знаю. Пусть об этом дискуссируют специалисты.

Сергей. 5g это сила перегрузки. 5g это означает что на объект действует сила в 5 раз больше силы тяжести. С какой стати при посадке лунного модуля на поверхность должна возникнуть такая перегрузка, откуда у вас эта мысль вообще взялась ? Там нет скоростей (скорость снижения - метры в секунду) и ускорений.

А я с Вами и не спорю. 5g земные и лунные - это не одно и то же. Вес астронавта на Луне 30 кг. умножаем на 5 получаем 150 кг. Не смертельно конечно. Можно ли стоя при таком весе управлять спускаемым аппаратом - не знаю. Пусть об этом дискуссируют специалисты.
Гы гы. Видать это неизлечимо.
А Элвис жаловался, что наниматели от НАСА сидят на форумах и распыляют факты, сводя все к болтовне.
Вот такое пропустишь, кто нибудь прочтет и размножит еще на 20 форумов.

5g это означает что на объект действует сила в 5 раз больше силы тяжести. С какой стати при посадке лунного модуля на поверхность должна возникнуть такая перегрузка, откуда у вас эта мысль вообще взялась ?

Да это не у Сергея мысль. Это у Грибова в одной из разоблачительных статей в "Дуэли". Он просто взял ее с потолка - на идеологическом фронте, как говорится, a la guerre comme a la guerre ;).

Да это не у Сергея мысль. Это у Грибова в одной из разоблачительных статей в "Дуэли". Он просто взял ее с потолка - на идеологическом фронте, как говорится, a la guerre comme a la guerre ;).

Да это понятно. Просто, отвечая ранее, уже и массу ЛМ дали и тягу двигателя.
Бери и считай. Ан нет... зачем. Пусть там другие считают.

Я всегда считал, что идея moon hoax ближе к религиозной теме, чем к технической. Борьба с адептами конспирологии по определению бессмысленна. Задача в том, чтобы попытаться что-то объяснить сомневающимся - а таких сейчас все больше и больше: сказывается куча факторов, в том числе вейнмарский синдром в обществе и прочее.

А вообще, мы просто давненько не были на Луне ;).

Сергей. 5g это сила перегрузки. 5g это означает что на объект действует сила в 5 раз больше силы тяжести. С какой стати при посадке лунного модуля на поверхность должна возникнуть такая перегрузка, откуда у вас эта мысль вообще взялась ? Там нет скоростей (скорость снижения - метры в секунду) и ускорений.

Он еще и вес с массой тела попутал. По его логике при посадке на какой-нибудь астероид с торможением 5g вес космонавта будет мизерный (в силу ничтожной массы объекта по сравнению с массой Земли) и управлять кораблем можно в позе балерины, стоя на кончиках пальцев ног.

2 M.Sergey
Не серьезно как-то.
Если память не изменяет, то при ускорении порядка 9-10g у человека начинается процесс отделения мышечных тканей от костей, если не принимать соответствующих мер защиты (не важно: около Земли или около Луны или около астероида).

А вообще, мы просто давненько не были на Луне ;).
И не планируется как минимум лет 10. А с первой посадки получается почти 50 лет.
Слишком много странностей и несоответствий в истории с программой 'Аполлон'.

PS: Я не являюсь идеологическим сторонником Грибова, но здравые мысли в его статье есть.

Сергей, эти странности и несоответствия примерно такого же характера что и ваши пресловутые "пять же".

И не планируется как минимум лет 10. А с первой посадки получается почти 50 лет.


Для этого и у нас, и у американцев были вполне земные причины - как финансовые, так и политические. Убежден в том, что втыкательство флага раньше супостата было единственной практической задачей пребывания человека на Луне.

И не планируется как минимум лет 10. А с первой посадки получается почти 50 лет.
Слишком много странностей и несоответствий в истории с программой 'Аполлон'.

PS: Я не являюсь идеологическим сторонником Грибова, но здравые мысли в его статье есть.

Что вы заладили как сами понимаете кто? Нет никаких странностей. Луна на данном этапе никакого экономического интереса для гомосапиенсов не представляет. У США уже 11 триллионов долларов государствнного долга, а вы еще хотите повесить им только ради спортивного интереса.

Шепотом: у нас уже больше 700 миллиардов долларов в стабилизационном фонде, напишите письмо нашему Президенту с предложением потратить часть из них на возрождение лунной программы (но предупреждаю, что наш народ может не понять такого патриотизма и отметелить потом по полной программе).

Да это понятно. Просто, отвечая ранее, уже и массу ЛМ дали и тягу двигателя.
Бери и считай. Ан нет... зачем. Пусть там другие считают.
Образования не хватает. Я бы посчитал.
На счет самлетов с вертикальным взлетом посадкой. Там проблема вовсе не в двигателях. Как раз взлетают и садятся они на ура. У них хреновые характеристики в обычном полете. Маленькая скорость итд. Имхо бесполезная затея . Щас самолеты могут взлетать и садится буквально на пятачек.

Образования не хватает. Я бы посчитал.
На счет самлетов с вертикальным взлетом посадкой. Там проблема вовсе не в двигателях. Как раз взлетают и садятся они на ура. У них хреновые характеристики в обычном полете. Маленькая скорость итд. Имхо бесполезная затея . Щас самолеты могут взлетать и садится буквально на пятачек.

Хм. Ну нада тягу на массу поделить и получим ускорение.
Ускорение относительно земного и есть перегрузка.
Даже при том, что топливо сжигалось и масса падала, макс. перегрузка и до 1g не дотягивала.

Про самолеты никто не спорит. Правда на пяточек не так уж и полезно садиться, сетчатки глаз со временем отслаиваются.

Sleepwalker, что-то у вас тут не так. Я к сожалению не технарь, но по моему у вас тут ошибка где-то. Ускорение это одно. И измеряется оно в метрах в секунду. И при линейном ускорении ни масса модуля, ни тяга двигателя нам не важна, а важно изменение скорости за единицу времени. И g это отношение этого ускорения в метрах в секунду к ускорению свободного падения на луне (1.6 м/c). То есть для создания перегрузки в 5г необходимо что бы скорость лунного модуля изменялась на 8 метров в секунду. Поправьте если что не так.

А. Снимается вопрос :) Речь идет о том какое собственно ускорение может создать двигатель и соответственно какое G, понял :)

А. Снимается вопрос :) Речь идет о том какое собственно ускорение может создать двигатель и соответственно какое G, понял :)


Да. Только не надо использовать g применительно к Луне.
Т.е. всегда делим на земное ускорение.
Иначе возникает путаница.
SAY правильно заметил постом ранее.

Да. Только не надо использовать g применительно к Луне.
Т.е. всегда делим на земное ускорение.
Иначе возникает путаница.
SAY правильно заметил постом ранее.
А если на Землю садится на этих двигателях, какие перегрузки получаться?

А если на Землю садится на этих двигателях, какие перегрузки получаться?

Да нету разницы куда садиться. Вы сидите в модуле. На модуль действует сила в 50Н. Модуль массой 15 т. вместе с вами начинает ускоряться с ускорением в 3 м/c2
что относительно земного составит 1/3g

И опять-таки справедливости ради ;) позвольте добавить пять копеек к исчерпывающему объяснению Sleepwalker'а. Перегрузка больше 1g на лунном модуле возможна - но не осевая, а латеральная. Проще говоря, если верньерными движками резко крутануть модуль. Но это, как вы понимаете, нештатная ситуация; в нормальном полете ничего подобного происходить не должно.

А если на Землю садится на этих двигателях, какие перегрузки получаться?

При посадке на Землю перегрузки возникают от сопротивления воздуха и двигатели ни при чем. Их задача дать тормозной импульс для увода космического корабля с орбиты на заданную баллистическую траекторию. Дальше по торможению работает атмосфера.

Ну вот все обьяснили популярно. Спасибо. Теперь у народа должно закрастся смутное подозрение, на счет автора и его разоблачительной статьи. ;)

Ну вот все обьяснили популярно. Спасибо. Теперь у народа должно закрастся смутное подозрение, на счет автора и его разоблачительной статьи. ;)
Чувствую для Вас популярного объяснения не получилось. Попробую еще раз.
По закону Ньютона а=F/М
Масса ЛМ примерно М=15 тонн, максимальная тяга посадочного двигателя F=4,5 тонн силы (или 4,5*g = 44,1 Кньютонов, размерность, т*м/сек2). Чтобы узнать какое ускорение (торможение) получится надо тягу 4,5 тс поделить на массу ЛМ 15т и умножить на ускорение свободного падения (пресловутое g=9,8 м/сек2), получим а=4,5/15*9,8=2,94 м/сек2 или 0,3g.;)

Я и сам удивляюсь, почему у американцев с их экономической и научно-технической мощью не пошли дела с вертикальными посадками. Сначала они приводняли свои спускаемые аппараты, затем полностью переключились на шатлы. Технология посадки на Марс устарела, не успев появится. Зато на Луне все прошло как по маслу. Фантастика! Не иначе как инопланетяне помогли. :)

Убедительно, особенно про советский луноход. Только при чем здесь программа 'Аполлон'?

Как связаны посадка с использованием торможения двигателями и поверхность на которую садиться аппарат? На воду садиться ИМХО сложнее, чем на землю.
А метод посадки шатла - наиболее выгодный при его конструктиве и реалиях США. Там очень специфичная проблемка есть - нельзя просто грохнуться на территорию страны, нету там казахстанских степей, а где есть - там частная собственность, а где не частная собственность там рельеф и климат такой, что лучше туда не заходить. Вот и садились на воду сначала, а потом на аэродром (шатлом). Сесть на аэродром в нормальном планирующем режиме - что может быть лучше то? И при данном конструктиве - наиболее выгодно по массе.

Что Вас смущает то в посадке на луну модуля? Возможность динамически пересчитывать баллистическую траэкторию для компенсации внешних возмущений с обеспечением точности позиционирования так сказать "Места посадки" до километра в 60Х годах 20 века Вы под сомнение не ставите же, а что более сложного то в посадке модуля на луну. Внешних возмущений - ничтожно мало, атмосферы нет. Задачка то легче выходит.

Сдались кансперолаги. Добро опять победило зло. Поставило на колени и отрубило голову. А жаль. Интересный был топик :) Много интересного прочел и почерпнул.

Сдались кансперолаги. Добро опять победило зло. Поставило на колени и отрубило голову. А жаль. Интересный был топик :) Много интересного прочел и почерпнул.

Ошибаетесь! Они привал себе устроили. Поутихнут немного страсти и опять все по новой закрутится - флаг, лунный грунт, радиация и т.д.. Этот сериал - бесконечный. Их, бедолаг, тоже понять можно, обидно все-таки за родную Державу, проигравшую уже в конце 60-х прошлого века "битву" за Космос американцам.
Так что расслабляться не следует!

Чувствую для Вас популярного объяснения не получилось. Попробую еще раз.
По закону Ньютона а=F/М
Масса ЛМ примерно М=15 тонн, максимальная тяга посадочного двигателя F=4,5 тонн силы (или 4,5*g = 44,1 ньютонов, размерность, т*м/сек2). Чтобы узнать какое ускорение (торможение) получится надо тягу 4,5 тс поделить на массу ЛМ 15т и умножить на ускорение свободного падения (пресловутое g=9,8 м/сек2), получим а=4,5/15*9,8=2,94 м/сек2 или 0,3g.;)
Спасибо еще раз. На счет автроа которому я предлагал выразить недоверие ето г-н Мухин.
Лично для меня если отбросить версию с ТОТАЛЬНЫМ заговорм, то все ок. В тотальный заговор не верю.

Чувствую для Вас популярного объяснения не получилось. Попробую еще раз.
По закону Ньютона а=F/М
Масса ЛМ примерно М=15 тонн, максимальная тяга посадочного двигателя F=4,5 тонн силы (или 4,5*g = 44,1 ньютонов, размерность, т*м/сек2). Чтобы узнать какое ускорение (торможение) получится надо тягу 4,5 тс поделить на массу ЛМ 15т и умножить на ускорение свободного падения (пресловутое g=9,8 м/сек2), получим а=4,5/15*9,8=2,94 м/сек2 или 0,3g.;)
Интересно конечно и познавательно. Один вопрос: Как рассчитать перегрузку при падении скорости до нуля. А то по этой формуле получается, чем слабее двигатель, тем меньше перегрузка, и все вроде бы правильно, но ускорение не могло быть постоянным, самые большие перегрузки при столкновении с поверхностью.

нельзя просто грохнуться на территорию страны, нету там казахстанских степей, а где есть - там частная собственность, а где не частная собственность там рельеф и климат такой, что лучше туда не заходить.

А чем Вам Невада не нравится? Там более 87% земли принадлежит федеральному правительству. Про Марс так ни кто и не ответил. Отказ от использования ракетных двигателей при посадке явный шаг назад по сравнению с 69 годом. В чем причина?

Про Марс так ни кто и не ответил. Отказ от использования ракетных двигателей при посадке явный шаг назад по сравнению с 69 годом. В чем причина?

Где-то упустил суть вопроса о Марсе - в чем там, по-Вашему, проблемы с посадкой?

Где-то упустил суть вопроса о Марсе - в чем там, по-Вашему, проблемы с посадкой?
Они использовали парашюты и специальные подушки для смягчения посадки. До 'Спирита' было несколько неудачных посадок.

Так же, как и удачные: оба "Викинга" в 70-х сели с использованием комбинированного способа призе.. примарсения ;), равно как и работающий сейчас Phoenix. Для мягкой посадки на тело с разреженной атмосферой это эффективный способ - основной этап гашения скорости входа происходит за счет лобового экрана (как известно, сопротивление пропорционально плотности атмосферы и квадрату скорости), далее парашютный спуск и посадка на двигателях. Пока не совсем понятно, что Вас смущает в этой отработанной схеме?

Возможно сделано для экономии веса. Если известно что аппарату нужно только садиться, взлет не предусмотрен, то вероятно использование парашютной системы просто экономичнее. Просто как один вариантов.

Возможно сделано для экономии веса. Если известно что аппарату нужно только садиться, взлет не предусмотрен, то вероятно использование парашютной системы просто экономичнее. Просто как один вариантов.

Совершенно верно. Если есть хоть какая-то атмосфера, а требования к точности посадки невелики, то почему бы ей и не воспользоваться? А вот идти на парашютах в разреженной атмосфере до поверхности Марса уже не выгодно (не забываем про "вэ_в_квадрате"), поэтому избыток вертикальной скорости гасится движками либо надувными баллонами-амортизаторами. И по весам это выгоднее огромного парашюта (коим АМС еще и накроет, если вовремя не увести пороховиками в сторону от аппарата).

Mars Science Laboratory - Марсоход (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4) нового поколения, будет представлять собой автономную химическую лабораторию, которая будет в несколько раз больше и тяжелее прежних мобильных приборов (Марсоходы Spirit (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B8%D1%82) и Opportunity (http://ru.wikipedia.org/wiki/Opportunity)). На соседнюю планету его отправят в конце этого десятилетия.
'Космический грузовик (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D1%83%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA)' должен прибыть на Марс (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%81) летом 2010 (http://ru.wikipedia.org/wiki/2010) года, чтобы за несколько месяцев пройти от 5 до 20 километров и провести полноценный анализ марсианских почв. Установленные на нем инструменты позволяют искать органические молекулы и устанавливать их структуру, а также зондировать толстый слой грунта в поисках воды. С помощью специального лазера можно будет удалять с минералов наслоения, мешающие химическому анализу. Помимо этого, космический корабль укомплектуют 'вспомогательными' ракетами для контролируемого снижения, которых не было у первых марсоходов.

Все развивается вполне правдоподобно и эволюционно. Чего не скажешь о лунной программе. А если бы американцы на Марс полетели в 1979 - вы бы тоже поверили? Посмотрите фильм 'Казерог-1' его американцы сняли, а не наши патриоты.

Сергей, Заклятие долины Змей тоже класный фильм. Рекомендую. Снят нашими и по моему польскими патриотами. Убедительно доказывает существование на земле инопланетных баз созданных фих знает когда.

Хм :rolleyes:. Насколько я помню (уж очень давно смотрел), там все закончилось разоблачительной пресс-конференцией спасшегося командира. А Армстронг сотоварищи - возвращаясь к теме обсуждения - сорок лет молчат как партизаны. Может, они и вправду были на Луне, а :) ?

Хм :rolleyes:. Насколько я помню (уж очень давно смотрел), там все закончилось разоблачительной пресс-конференцией спасшегося командира. А Армстронг сотоварищи - возвращаясь к теме обсуждения - сорок лет молчат как партизаны. Может, они и вправду были на Луне, а :) ?
А Вы бы признались?

Что думают уважаемые ЛА об этом?
Изображение NASA в исходном и гамма-корректированном виде.

Что думают уважаемые ЛА об этом?
Изображение NASA в исходном и гамма-корректированном виде.

На колу мочала - начинай сначала :rolleyes:: Пошли по третьему кругу :D . Смотрим пост ?153 и далее.

На колу мочала - начинай сначала :rolleyes:: Пошли по третьему кругу :D . Смотрим пост ?153 и далее.
Сори, не сразу включился в тему.

Понимаю, коллега. 50 страниц флуда за месяц - это серьезно. Извечная борьба рефрактора-с-рефлектором просто отдыхает... :)

В очередной раз представители обеих сторон отступили на заранее подготовленные позиции. По случаю наступающей годовщины запуска Первого Спутника, пожалуй, уйду с фронта на побывку ;). Тем не менее, всегда постараюсь ответить на какой-либо конкретный технический вопрос.

Думаю,что нужно заготовить стандартные вопросы. И стандартные ответы.
И копипейсить их. а вообще то ето не плохая тема для програмистов. Программа автоматического ответа,почему америкосы были( не были )на Луне.
Как и программа задавания етих вопросов. Тем более что вариантов не много. Тени, флаг, фото , двигатели итд.
Лично мне ета тема нравилась тем, что больше узнал о программе Аполон. Было интересно.

Спорить можно бесконечно. Вопрос верить или нет - это личное дело каждого. В Интернете много сайтов как за, так и против, любой желающий может найти исчерпывающую информацию. Окончательно расставить все точки над i сможет только очередная экспедиция на Луну. Смешно и в тоже время грустно будет, если американскую лунную аферу разоблачат китайцы. :) Нам остается разглядывать Луну в свои телескопы и ждать 20-го года. O:)

Сергей, а есть хоть один сайт, из тех что "против", принадлежащий какой-нибудь организации ? Кроме газеты "Дуэль" ?

Это на самом деле миф, что существует какой-то вопрос, над которым нужно какие-то точки расставлять. Вернее он существует, но только в пределах вот таких вот интернет форумов где 99.99% участников даже в минимальной степени не обладает всем необходимым образованием, что бы делать какие-то компетентные выводы по этому вопросу. Это просто как дружеская беседа или спор на интересную тему. Но реально такой проблемы вообще не существует. Иначе говоря под решение конкретно этого вопроса никто никогда не выделит деньги. Точно так как никто не выделит деньги на изобретение вечного двигателя о чем тоже можно с интересом беседовать и обсуждать кучу проектов, которые периодически выдвигаются местными кулибиными на таких же вот форумах.

Сергей, а есть хоть один сайт, из тех что "против", принадлежащий какой-нибудь организации ? Кроме газеты "Дуэль" ?

Я вчера читал нападки на брежневскую власть в связи с лунной программой.
Позже, когда усилиями агентурной и радиотехнической разведки были получены убедительные факты фальсификации высадки американцев на Луну, произошел политический сговор между брежневским руководством и США. Правительство СССР так и не решилось начать волну разоблачений лунной аферы, опасаясь контрдействий со стороны США (усиления внешнеторговой блокады, разоблачения политических преступлений правящей элиты и т.д). Бездарное правительство Брежнева разменяло бесценный бриллиант (приоритет в ракетно-космической гонке и мировое лидерство) на дешевую подделку (текущие экономические и политические выгоды).
Не думаю, что 'Дуэль' имеет отношение к этой статье.

Это на самом деле миф, что существует какой-то вопрос, над которым нужно какие-то точки расставлять: Иначе говоря под решение конкретно этого вопроса никто никогда не выделит деньги.
Согласен. Даже японская программа исследования Луны срывается по вине американцев. Похоже, деньги и немалые выделяются на обратное: сокрытие правды.

Ну если вам так хочется дальше бредить, то не буду мешать.

А чем Вам Невада не нравится? Там более 87% земли принадлежит федеральному правительству. Про Марс так ни кто и не ответил. Отказ от использования ракетных двигателей при посадке явный шаг назад по сравнению с 69 годом. В чем причина?
Тем и не нравиться, этож пустыня, плюс рельефик там ого

Чтобы узнать какое ускорение (торможение) получится надо тягу 4,5 тс поделить на массу ЛМ 15т и умножить на ускорение свободного падения (пресловутое g=9,8 м/сек2), получим а=4,5/15*9,8=2,94 м/сек2 или 0,3g.;)
Долго не мог понять, что меня так смущает в этой формуле. Но вот побродив по Интернету, удалось освежить свои знания. Почему Вы умножаете на ускорение свободного падения? Здесь должна стоять скорость. Первая космическая 8000 м/сек и тогда получается совсем другая 'картина': g=4,5/15*8000/9,81=244! Конечно, резко включать двигатели на полную мощность ни кто не будет, но утверждение о невозможности перегрузок в 5g не соответствуют действительности. Рассчитать истинную кривую перегрузок, можно имея полный график снижения скорости и траекторию посадки, простая формула для этого не годится.
В СССР планировали держать на орбите Луны дополнительный спасательный модуль - на случай поломки при посадке основного. У американцев таких планов не было. Невероятная беспечность!

:eek:

Долго не мог понять, что меня так смущает в этой формуле. Но вот побродив по Интернету, удалось освежить свои знания. Почему Вы умножаете на ускорение свободного падения? Здесь должна стоять скорость. Первая космическая 8000 м/сек и тогда получается совсем другая 'картина': g=4,5/15*8000/9,81=244! Конечно, резко включать двигатели на полную мощность ни кто не будет, но утверждение о невозможности перегрузок в 5g не соответствуют действительности. Рассчитать истинную кривую перегрузок, можно имея полный график снижения скорости и траекторию посадки, простая формула для этого не годится.
В СССР планировали держать на орбите Луны дополнительный спасательный модуль - на случай поломки при посадке основного. У американцев таких планов не было. Невероятная беспечность!

Вы извините конечно за бестактность, но вы в каком институте учились?
Можно по другому - в какие интернетовские дебри двоечников залезли?
Вы хоть какое-то представление о размерности результирующей величины имеете?
Мой вам совет - не позорьтесь прелюдно!
Не способны вникнуть в существо вопроса - лучше помолчите!

Задаю вам контрольный вопрос. Стартовая вес ракеты-носителя на Земле составляет 2500 тонн. Двигательная установка имеет тягу 3500 тонн. Какое будет ускорение в начальный момент при старте ракеты-носителя относительно ускорения свободного падения (g)? Цифру назовите пожалуйста!

Вы хоть какое-то представление о размерности результирующей величины имеете?
Мой вам совет - не позорьтесь прелюдно!
Не способны вникнуть в существо вопроса - лучше помолчите!

Ваша позиция мне понятна - показа, что сомневающиеся просто необразованные и безграмотные. Да, я не решал задачи по физики лет 15, но мыслить, логически не разучился.
Если перевести все на доступный язык дискуссия может выглядеть так:
Вопрос: 'Какие перегрузки будет испытывать водитель, въезжающий в столб на скорости 100 км/ч?'
Ответ: 'Масса автомобиля 1,5 т, мощность двигателя 0,45 т/с, перегрузка не превысит 1g.'
Получается: что на диване сидеть, что о столб тормозить - одинаково безопасно.:eek:
Вопрос: 'Может не все так просто, может надо по-другому считать?'
Ответ смотрим выше.
Если Вы так прекрасно знаете физику, может ответите - почему разбивались более мелкие автоматические станции, а лунные модули не прошедшие испытания и ни разу не летавшие в беспилотном режиме, безаварийно побывали на Луне 6 раз.

Ответьте на вопрос. Вертикальная скорость ЛМ в момент прилунения?

Да и за одно просветите, почему STS, ни разу не летавшая в беспилотном режиме, накрылась только на 25 пуске.

Вопрос: 'Может не все так просто, может надо по-другому считать?'
Ответ смотрим выше.


Сереж, считать надо именно так, как у Sleepwalker'а. Ваше домножение на скорость - грубая ошибка, поверьте.

Очевидно, Вы путаете перегрузку на этапе снижения (те самые мифические 5g у Грибова) и ударную перегрузку при прилунении вследствие непогашенной вертикальной скорости. Приведенный Вами пример с машиной как раз отлично подходит: машина движется по дороге с начальной скоростью 100 км/ч, мощность двигателя позволяет увеличить эту скорость с перегрузкой не более 1g; тормоза, соответственно, сбросить скорость с перегрузкой до 3-4g. Но! Независимо от этих дорожных маневров, если скорость машины в момент встречи со столбом не будет снижена до допустимых значений, ударная перегрузка (точнее, интегральный коэффициент HIS) окажется выше предельной для человека за рулем.

Применительно к Луне. Начальная скорость "автомобиля" - это орбитальная скорость модуля. Эти самые км/с и необходимо погасить работой двигателя - плавно, с перегрузкой не более 1g. При этом, по законам небесной механики, модуль будет снижаться. Если не успеем с торможением до поверхности - все, авария. То, что и произошло с некоторыми АЛС-ками.

Андестенд ;)?

Ответьте на вопрос. Вертикальная скорость ЛМ в момент прилунения?
автоматическая станция "Луна-16" совершила мягкую посадку на поверхность Луны в районе Моря Изобилия. При этом вертикальная скорость аппарата в момент касания поверхности составила 4,8 м/с.
Сведения о скорости американских ЛМ мне не попадалась.

Да и за одно просветите, почему STS, ни разу не летавшая в беспилотном режиме, накрылась только на 25 пуске.
Например, опытный образец космического многоразового челнока, предназначавшийся для отработки спуска в атмосфере и планирующей посадки, сбрасывался со специально переоборудованного самолета-носителя "Боинг-747" 17 (семнадцать!) раз[7 (http://moon.thelook.ru/book/7.htm#7#7)].
Достаточно?

Применительно к Луне. Начальная скорость "автомобиля" - это орбитальная скорость модуля. Эти самые км/с и необходимо погасить работой двигателя - плавно, с перегрузкой не более 1g. При этом, по законам небесной механики, модуль будет снижаться. Если не успеем с торможением до поверхности - все, авария. То, что и произошло с некоторыми АЛС-ками.

Андестенд ;)?
Звучит убедительно. Все, больше по этому вопросу не спорю. В любом случае посадка на Луну задача не простая и опасная. Вы и сами наконец-то это подтвердили. O:)

Сведения о скорости американских ЛМ мне не попадалась.


Я о них и спрашивал.
С этого бы и начинали. Мол о посадке ЛМ я ничего не знаю, и мне интересно то-то и то-то, расскажите, пожалуйста.


Например, опытный образец космического многоразового челнока, предназначавшийся для отработки спуска в атмосфере и планирующей посадки, сбрасывался со специально переоборудованного самолета-носителя "Боинг-747" 17 (семнадцать!) раз[7 (http://moon.thelook.ru/book/7.htm#7#7)].


Это все очень хорошо, вот только Enterprise это не Columbia.
И Боинг орбитальной скорости не достигал.

[FONT=Tahoma]...В любом случае посадка на Луну задача не простая и опасная...

Любой полет, и не только за пределы земной атмосферы, связан с риском для жизни. И даже обычная поездка на автомобиле.
На мой непросвещенный взгляд посадка в техническом плане космического корабля на Землю связана с бОльшим риском для жизни космонавтов, чем посадка на Луну в пилотируемом полете. Именно из-за наличия атмосферы.
Вспомните хотя бы Аполлон-13. Небольшой промах в угле входа в атмосферу и она делает космический корабль невозвращаемым.
А дикие перегрузки при посадке, которые испытал экипаж с болгарским кажется космонавтом, руководимый Рукавишниковым.
И ситуации были насколько мне известно, что если не причалишься с третьей попытки к орбитальной станции, то путь на Землю уже закрыт, топлива не хватит на требуемый тормозной импульс. И ведь причаливались с 3-го раза!

Помимо плотной атмосферы Земля шарик более массивный чем Луна, из-за этого орбитальная скорость возле Земли почти на порядок больше чем возле Луны.

Звучит убедительно. Все, больше по этому вопросу не спорю. В любом случае посадка на Луну задача не простая и опасная. Вы и сами наконец-то это подтвердили. O:)
А Вы думали что это как прогулка в магазинчик? Хотя степень опастности прогулки в магазинчик сильно зависит от крименногенности района и времени суток.

Пока я не увидел в теме конкретных доказательств невозможности посадки лунного модуля на луну в то время. Двигатели - могут, системы управления - тож. Остальное все - словоблудие, как говориться расчеты давай.
Вообще, как мне объясняли, что самая рискованная часть лунной программы США была ручная перестыковка на орбите земли, вродь как наибольшие риски - именно в этот момент.

Вообще, как мне объясняли, что самая рискованная часть лунной программы США была ручная перестыковка на орбите земли, вродь как наибольшие риски - именно в этот момент.

По ручным стыковкам амеры все отработали и сделали нас еще к 1969 году.

Из дневника Каманина:
... На днях американцы опубликовали сравнительную таблицу по статистике пилотируемых космических полетов, выполненных в США и в Советском Союзе до 1969 года.
Вот эта таблица.
Показатель США - СССР
Общее количество полетов 18 -10
Суммарный налет космонавтов в часах 3215 -629
Число выходов в открытый космос 9 -1
Число встреч, осуществленных пилотируемыми кораблями на орбите 12 -2
Количество стыковок пилотируемых кораблей 7- 0
Число летавших пилотируемых маневрирующих кораблей 12 -1
Таблица эта составлена несколько тенденциозно, но в целом она верно отражает наше большое отставание от США в космосе...
http://militera.lib.ru/db/kamanin_np/

На мой взгляд, самая опасная часть была посадка на Землю со второй космической скоростью. Уж если в Союзе при посадке с первой космической, при срыве на балистический спуск перегрузки больше 10g, то каково было бы в Аполло?

На мой взгляд, самая опасная часть была посадка на Землю со второй космической скоростью. Уж если в Союзе при посадке с первой космической, при срыве на балистический спуск перегрузки больше 10g, то каково было бы в Аполло?
Скорее всего не выдержалаб теплозащита и все. Но попали.

На мой взгляд, самая опасная часть была посадка на Землю со второй космической скоростью. Уж если в Союзе при посадке с первой космической, при срыве на балистический спуск перегрузки больше 10g, то каково было бы в Аполло?
Здесь размышления по поводу посадки с 2-й космической:
http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-atmo-model.htm

Здесь размышления по поводу посадки с 2-й космической:
http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-atmo-model.htm


Чего вас по каким-то "дебрям" носит?
Велюров какой-то подписался! Случайно не персонаж из фильма "Покровские ворота" - исполнитель политических частушек?

Скачайте например здесь книгу Левантовского "Механика космического полета в элементарном изложении" от 1980 г. и изучайте: http://www.alleng.ru/d/astr/astr011.htm

Здесь размышления по поводу посадки с 2-й космической:
http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-atmo-model.htm

Кто слышал о таком специалисте по космической технике "Велюрове"?



Скачайте например здесь книгу Левантовского "Механика космического полета в элементарном изложении" от 1980 г. и изучайте: http://www.alleng.ru/d/astr/astr011.htm
Книга шикарная, большое спасибо! И для ластрономов много чего полезного есть. http://www.alleng.ru/edu/astr4.htm

Здесь размышления по поводу посадки с 2-й космической:
http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-atmo-model.htm

Так, значит считаем возможность посадки лунного модуля на луну доказанной? Если да, то переходим к обсуждению входа в атмосферу, если нет, то обсуждаем лунный модуль, к входу в атмосферу вернемся позднее. А то это не обсуждение получается а базар какой то.

Поскольку садились наши "Зонды" с живностью, то посадка на Землю тоже доказана;).

Это вот интересно: http://rnd.cnews.ru/tech/news/top/index_science.shtml?2008/10/29/325181

Свежачок так сказать..

Это вот интересно: http://rnd.cnews.ru/tech/news/top/index_science.shtml?2008/10/29/325181

Да, уровень инженерной культуры потрясает :)

"Поперечный дрейф ракеты - не единственный изъян, органически присущий конструкции. Ранее выяснилось, что акустические и вибрационные нагрузки, возникающие при работе твердотопливного двигателя первой ступени, превосходят все разумные нормы и способны убить экипаж (http://rnd.cnews.ru/news/top/send.shtml?2008/04/04/295709) на взлете.
Для борьбы с этой проблемой было решено увешать ракету пассивными и активными пружинными демпферами (http://rnd.cnews.ru/tech/news/top/index_science.shtml?2008/08/22/314005). Это, в свою очередь, не только снизит ее полезную нагрузку, но и негативным образом скажется на общей надежности системы - выход из строя одного из демпферов способен натворить бед."


Я вот не понял, они что, ракету на Луну собираются запускать? :)

Ерунда и ничего страшного, я думаю. Обычные "детские" проблемы, которые всегда возникают при проектировании такого рода устройств.

Ерунда и ничего страшного, я думаю. Обычные "детские" проблемы, которые всегда возникают при проектировании такого рода устройств.
А где опыт предыдущей космической программы?

А где опыт предыдущей космической программы?

Там же где и технологии тех лет.

Насколько я понимаю указанные проблемы вообще прямого отношения к лунной программе не имеют. Это проблемы создания ракеты-носителя, двигателей и т.д. До непосредственно лунной программы еще очень далеко, лет десять.

Предупреждая вопросы типа как же так, такие сроки и т.д. хочу сказать что Луна в данной программе это промежуточная цель. Основная цель это полет человека к марсу и высадка на его поверхности. И высадка на Луну в этом контексте это тест. Успешный тест будет означать что фактически человек обладает техническими возможностями для высадки на Марс.

Не надо делать из нас детей, пжлст. Основная цель это прогрмаммы - пиар на тему "Америка может!" и тихо тихо так "... пока". Делание хорошей мины при плохой игре, не более того. Ни на Луну, ни тем более на Марс нынешняя Америка ничего не запустит, это просто невозможно для них, какие деньги не вложи.

Насколько я понимаю указанные проблемы вообще прямого отношения к лунной программе не имеют. Это проблемы создания ракеты-носителя, двигателей и т.д. До непосредственно лунной программы еще очень далеко, лет десять.

Предупреждая вопросы типа как же так, такие сроки и т.д. хочу сказать что Луна в данной программе это промежуточная цель. Основная цель это полет человека к марсу и высадка на его поверхности. И высадка на Луну в этом контексте это тест. Успешный тест будет означать что фактически человек обладает техническими возможностями для высадки на Марс.
Я ранее активно выступал за то, что амеры на луне были, сейчас читаю информацию и приходят в голову следующие мысли:
1. Настоящий голливуд начался в момент "высадки американцев на луну"
2. Раздолбаи они еще те, если про....ли все свои наработки.

1. Настоящий голливуд начался в момент "высадки американцев на луну"

Умные мысли приходят во многие головы! Мне примерно то же самое приходило на ум, когда я копался в теме.

Давно не был в теме,
перешли на носитель уже..
Так, считаем уже доказанными возможность посадки на луну модуля и возвращении капсулы на землю? Если да - переходим к ракете, если нет продолжаем обсуждать капсулу, если капсула да, обсуждаем модуль. Не надо валить кучу ссылок в навал, по порядку надо, не превращаем тему в базар :D

Я ранее активно выступал за то, что амеры на луне были, сейчас читаю информацию и приходят в голову следующие мысли:
1. Настоящий голливуд начался в момент "высадки американцев на луну"
2. Раздолбаи они еще те, если про....ли все свои наработки.

Какую информацию? О том, что выбранная схема предполагает первую ступень с РДТТ, которая дает вибрации?
И какая тут связь с С5?
Нет не все про...ли. Вторая ступень использует движок J-2X (http://en.wikipedia.org/wiki/J-2_%28rocket_engine%29).
Или Вы хотели, чтобы американцы восстановили С5 и на ней орион выводили?

Не надо делать из нас детей, пжлст. Основная цель это прогрмаммы - пиар на тему "Америка может!" и тихо тихо так "... пока". Делание хорошей мины при плохой игре, не более того. Ни на Луну, ни тем более на Марс нынешняя Америка ничего не запустит, это просто невозможно для них, какие деньги не вложи.

Кесарь, я просто процитировал их сайт. Мне кажется, что это не тот случай когда нужно искать какие то дополнительные смыслы. Они там конечно есть, но основной идее не мешают. И основная идея - это пилотируемый полет на Марс.

Относительно "ничего не запустит", ну на таком уровне можно пообсуждать урожай на огороде у соседей. Ничего не вырастит.

Кесарь, я просто процитировал их сайт. Мне кажется, что это не тот случай когда нужно искать какие то дополнительные смыслы. Они там конечно есть, но основной идее не мешают. И основная идея - это пилотируемый полет на Марс.

Смеетесь? Зачем он им? Вы просто в политике не шарите, поэтому не улавливаете таких тонких материй. Вся нынешняя возня у них - это отработка старых идеологем, поддержка на плаву всей конструкции. Скоро перезагрузка, там все будет новое и по другому, а пока надо держать изо всех сил. Что биржу, что реноме развитой промышленной державы с устремлениями. А на носу как минимум Перестройка...


Относительно "ничего не запустит", ну на таком уровне можно пообсуждать урожай на огороде у соседей. Ничего не вырастит.

Если есть основания так думать, почему бы не выдвинуть такой прогноз? Вот по некоторым сообщениям на Украине этой осенью не засеяли зерновыми треть площадей. Прогнощирую, что в следующем году будут проблемы с продовольствием у них. "ничего не вырастит"

Зерновые на Украине не меня волнуют. И современная политика в целом, о который вы постоянно говорите. Эта тема мне интересна с точки зрения освоения человеком космоса и все... И с этой точки зрения мне кажется можно ожидать дальнейший прогресс в каком то обозримом будущем. То есть еще мы с вами это увидим. Может быть это будут американцы, поскольку у них уже есть конкретная программа и установлены сроки. Может китайцы, а может мы. Сие без разницы.

Какую информацию? О том, что выбранная схема предполагает первую ступень с РДТТ, которая дает вибрации?
И какая тут связь с С5?
Нет не все про...ли. Вторая ступень использует движок J-2X (http://en.wikipedia.org/wiki/J-2_%28rocket_engine%29).
Или Вы хотели, чтобы американцы восстановили С5 и на ней орион выводили?
Я ничего не хотел, мне вообще по барабану улетят они или нет, в свое время работая в оборонке и на НАШУ космическую программу, четко знаю - опыт и наработки широко используются в самых современных проектах.
А то что описано - бл...во форменное. пустая трата денег, как у нас:D

Умные мысли приходят во многие головы! Мне примерно то же самое приходило на ум, когда я копался в теме.
Аналогично.

Зерновые на Украине не меня волнуют. И современная политика в целом, о который вы постоянно говорите. Эта тема мне интересна с точки зрения освоения человеком космоса и все... И с этой точки зрения мне кажется можно ожидать дальнейший прогресс в каком то обозримом будущем. То есть еще мы с вами это увидим. Может быть это будут американцы, поскольку у них уже есть конкретная программа и установлены сроки. Может китайцы, а может мы. Сие без разницы.


Забавно читать такие посты :) Инфантилизм полнейший. Человек одновременно хочет освоения космоса и кладет на политику. Типа политика и выделение средств на образование-науку-инвестиции в промпроизводство вещи никак не связанные. Далее он же хочет прогресса, но ему по барабану, кто его будет осуществлять, т.е. этим он показывает, что вообще не в курсе на каком базисе этот прогресс должен проистечь. Типа хочу и ниипет. Так не бывает!

А вот если б уважаемый собеседник был минимально в теме, он бы знал, что на существующих технологиях никакое освоение космоса невозможно. А кардинальное повышение результативности технологий невозможно - все и так на пределе. Нужен прорыв и принципиально новые решения. Который прорыв на базе нынешних научных знаний так же невозможен (иначе уже был бы осуществлен). Вот так вот.

Потому если Штаты чего и запустят на Марс, но тока опосля мощнейшего социального переустройства, которое повлечет за собою и реолюцию в науке и технике. Ныненшнее НАСА на нынешних решениях ничего такого сделать не в состоянии физически.

Вот по некоторым сообщениям на Украине этой осенью не засеяли зерновыми треть площадей. Прогнощирую, что в следующем году будут проблемы с продовольствием у них. "ничего не вырастит"[/quote]

Еще один "ГЛОБА" появился:) На "оставшихся двух третях" у нас вырастет больше чем во всей РФии=P~

Вот по некоторым сообщениям на Украине этой осенью не засеяли зерновыми треть площадей. Прогнощирую, что в следующем году будут проблемы с продовольствием у них. "ничего не вырастит"

Еще один "ГЛОБА" появился:) На "оставшихся двух третях" у нас вырастет больше чем во всей РФии=P~[/quote]
Не политизируйте тему плиз.

Это вы Кесарю скажите плиз.

Это вы Кесарю скажите плиз.
Я подозреваю что это как ПРИМЕР, без конкретной привязки.
Хотя оффтоп.

Кесарь, ближайшие годы покажут кто из нас прав :)

Кесарь, ближайшие годы покажут кто из нас прав :)

Неа, и тут вы не правы. Ближайшие годы точно не покажут, потому как амерам будет не до запусков на Марс, даже будь у них такая физическая возможность.