Если у Вас есть глаза,то где-то там в моем последнем посте вы с легкостью найдете загадочное слово "чтиво"..
И не напрягайте так попусту отсутствие чувство юмора,Вам на этом занимательном форуме оно еще пригодится..:cool:

Дражайший ПроПакет700, извините я сразу не понял что это юмор. Просто некоторые ваши ссылки были еще "смешнее", так что я не сообразил что к чему.

К тому же, любезный ПроПротеин666, хотел бы заметить, что данный форум к вашей писанине не имеет никакого отношения. Вы зря проводите столь сомнительные параллели. Данная тема существует только из сочувствия к вашим сомнительным потугам рассмешить общественность.

Уважаемый M.Sergey не читайте Вы всякую хрень! Почитайте лучше книги людей которые непосредственно участвовали в наших космических программах например: http://fictionbook.ru/author/chertok_boris_evseevich/kniga_4_raketiy_i_lyudi_lunnaya_gonka/read_online.html?page=1,
http://www.buran.ru/htm/01-3.htm,
http://fictionbook.ru/author/golovanov_yaroslav/pravda_o_programme_apollo/read_online.html?page=1.
Мне это помогло понять, почему они ТАМ были, а мы небыли.

А вот это совершенно правильно сказано. Эй, забияки, слабо въехать таки в суть обсуждаемых проблем, или вы только слюнями брызгаться горазды? Может кто-нить из отрицающих четко сказать, какие именно трудности не смогли решить америкосы, и по этому не летали (не высаживались) на Луну? Или так и будете в ебYщихся пикселях с ютуба ковыряться?

Уважаемый M.Sergey не читайте Вы всякую хрень! Почитайте лучше книги людей которые непосредственно участвовали в наших космических программах например: http://fictionbook.ru/author/chertok_boris_evseevich/kniga_4_raketiy_i_lyudi_lunnaya_gonka/read_online.html?page=1,
http://www.buran.ru/htm/01-3.htm,
http://fictionbook.ru/author/golovanov_yaroslav/pravda_o_programme_apollo/read_online.html?page=1.
Мне это помогло понять, почему они ТАМ были, а мы небыли.

А Вы думаете, я только Попова читаю? Достаточно прочитал еще в прошлом году статей как 'сторонников' так и 'противников'. Можно понять из этих статей: почему Советский Союз отстал от Америки, и все это прокатило бы еще лет 10 назад, но не сегодня. Невозможно понять, почему Америка, построившая тяжелый ракетоноситель на 20 лет раньше, чем аналогичный в СССР, сегодня покупает у нас двигатели от 'Энергии'. Не поддается внятному объяснению неспособность американцев сегодня создать тяжелый ракетоноситель, через 5 лет после объявления Бушем о возвращении на Луну и через 40 лет после первых полетов 'Сатурна-5'.
Сегодня 70% опрошенных в этой теме верят в полет американцев на Луну. Пройдет лет 5-10 и статистика подобных опросов будет совершенно другой, не в пользу Америки.
Не утруждайтесь ув. M.Sergey,не теряйте вашего драгоценного времени.Когда любимые аргументы на устах: "туфта","по-шеям", "смайлики",и "обсосано",то кровь видимо,все время не в светлых головах, а где-то в другом месте...
Вы правы, все те же знакомые добрые лица.:D
Не собирался больше лесть в эту тему - сам не пойму: как меня снова сюда затянуло?O:)
Честно говоря устал уже лапшу с ушей стряхивать, на сим и удаляюсь.

Невозможно понять, почему Америка, построившая тяжелый ракетоноситель на 20 лет раньше, чем аналогичный в СССР, сегодня покупает у нас двигатели от 'Энергии'. Не поддается внятному объяснению неспособность американцев сегодня создать тяжелый ракетоноситель, через 5 лет после объявления Бушем о возвращении на Луну и через 40 лет после первых полетов 'Сатурна-5'.
Сегодня 70% опрошенных в этой теме верят в полет американцев на Луну. Пройдет лет 5-10 и статистика подобных опросов будет совершенно другой, не в пользу Америки.

Вы работали в оборонке или в отраслях связанных с космическими тематиками? Если да, то мне удивительны ваши постулаты, если нет, то поясню - технологии надо уметь хранить, многие вещи делавшиеся в СССР в России уже не воспроизвести, нет технологий и людей, думаете у них по другому? Сатурн-5 делал немец и его команда, тоже немцы их нет уже, по видимому таких конструкторов уже нет там, да и у нас нет (вспомните пресловутую нелетучую "Булаву")

А флаг, пыль и леска над астронавтами - это надо понимать принципиально новые аргументы ? Что тут можно ответить нового кроме того что уже было отвечено ? Только "по шеям" :D

Вообще эту "лапшу" встряхнул некто ПроПротен. Лежала себе тема никого ни трогала. Нет, приперси...

Честно говоря устал уже лапшу с ушей стряхивать, на сим и удаляюсь.

Ох, Сергей. Не владея темой и не сохранив в голове знания школьного курса, лапша Вам будет обеспечена всегда.

А Вы думаете, я только Попова читаю? Достаточно прочитал еще в прошлом году статей как 'сторонников' так и 'противников'. Можно понять из этих статей: почему Советский Союз отстал от Америки, и все это прокатило бы еще лет 10 назад, но не сегодня. Невозможно понять, почему Америка, построившая тяжелый ракетоноситель на 20 лет раньше, чем аналогичный в СССР, сегодня покупает у нас двигатели от 'Энергии'. Не поддается внятному объяснению неспособность американцев сегодня создать тяжелый ракетоноситель, через 5 лет после объявления Бушем о возвращении на Луну и через 40 лет после первых полетов 'Сатурна-5'.
Сегодня 70% опрошенных в этой теме верят в полет американцев на Луну. Пройдет лет 5-10 и статистика подобных опросов будет совершенно другой, не в пользу Америки.

Коллега M.Sergey! Я специально привел Вам в пример книги Чертока и Губанова. Это не "статьи" сторонников высадок американцев, а исторические документы подтверждающие победу Америки в космической гонке (кстати есть еще книга Мишина, дневники Каманина и т.д.). Причем написаны они людьми, которые непосредственно занимались лунной программой и нашим шатлом, т.е. противниками американцев.
Вы же ссылаетесь на тех, кто и близко к этому делу отношения не имел! Это к первое. И второе: шатлы летают на двигателях от С5, по грузоподъемности они сопоставимы с Протоном, но могут еще и снимать с орбиты массу в два наших Союза. А Вы говорите тяжелого носителя у них нет! Это у нас его нет! Как нет шатла, космического телескопа, марсоходов, вояджеров, зондов кассини и т.д. И если через 40 лет объективное большинство это понимает (особой радости не испытывая), то и еще через 40 лет ничего не изменится!

Коллега M.Sergey! Я специально привел Вам в пример книги Чертока и Губанова. Это не "статьи" сторонников высадок американцев, а исторические документы подтверждающие победу Америки в космической гонке (кстати есть еще книга Мишина, дневники Каманина и т.д.). Причем написаны они людьми, которые непосредственно занимались лунной программой и нашим шатлом, т.е. противниками американцев.
Вы же ссылаетесь на тех, кто и близко к этому делу отношения не имел! Это к первое. И второе: шатлы летают на двигателях от С5, по грузоподъемности они сопоставимы с Протоном, но могут еще и снимать с орбиты массу в два наших Союза. А Вы говорите тяжелого носителя у них нет! Это у нас его нет! Как нет шатла, космического телескопа, марсоходов, вояджеров, зондов кассини и т.д. И если через 40 лет объективное большинство это понимает (особой радости не испытывая), то и еще через 40 лет ничего не изменится!
Положим носитель есть, это "Энергия", только использовать его не с чем....

Положим носитель есть, это "Энергия", только использовать его не с чем....
Не уверен, что Энергию мы сможем сейчас эксплуатировать, даже если будет с чем. Похерено все вместе с летным экземпляром Бурана.

Не уверен, что Энергию мы сможем сейчас эксплуатировать, даже если будет с чем. Похерено все вместе с летным экземпляром Бурана.Если документацию не похерили - можно возродить и даже модернизировать чутка.... мечты однако...

Да, Энергия похерена вместе с Бураном. А техническая документация?

Что за победа в космосе? Кто-то капитулировал?
На российских ракетах-носителях много чего запускают.
И американцы тоже вот используют.
На импортных машинках катаются и помалкивают о победе в автопроме.

Слартибартфаст я хочу задать один вопрос - у кого есть опыт старта после посадки?

Да, Энергия похерена вместе с Бураном. А техническая документация?
От технической документации до летного образца сколько лет?

Да, Энергия похерена вместе с Бураном. А техническая документация?
А толку-то? Где они, те сотни советских предприятий, работавших на программу, под чьи производственные возможности эта документация и печаталась? Помните диалог синьора Амати с учеником в знаменитом фильме по роману Вайнеров: "а почему бы другим мастерам не скинуться - она ведь дорогая - и не купить мою скрипку?" В данном случае недостающий лак - это производственный цикл, оснастка, лаборатория, кадры,... Без них чертежи лишь бумага.

А толку-то? Где они, те сотни советских предприятий, работавших на программу, под чьи производственные возможности эта документация и печаталась? Помните диалог синьора Амати с учеником в знаменитом фильме по роману Вайнеров: "а почему бы другим мастерам не скинуться - она ведь дорогая - и не купить мою скрипку?" В данном случае недостающий лак - это производственный цикл, оснастка, лаборатория, кадры,... Без них чертежи лишь бумага.
Я про это примерно и говорил выше....

Слартибартфаст я хочу задать один вопрос - у кого есть опыт старта после посадки?
Станция Луна-16 например. А к чему этот вопрос?

Вообще у меня есть предложение ко всем действительно интересующимся этим вопросом. Дело в следующем: несколько лет назад некий Мартин Швейгер написал одну совершенно оригинальную программу - космический симулятор ORBITER. Оригинальность ее была в том, что это была не игра, а именно симулятор с максимально точной физической моделью, а открытый исходный код позволил многочисленным энтузиастам наделать уйму аддонов, в числе которых есть и Лунная программа Аполло, и наши несостоявшиеся проекты, и футуристические корабли. Основная масса ламеров в этом симуляторе не в состоянии даже просто выйти на орбиту Земли, но серьезные ребята, после соответствующей теоретической и практической подготовки, с удовольствием совершали почти настоящие перелеты. Так вот предложение мое такое - не поднять ли на форуме соответствующую ветку? Есть желающие пощупать космос?

сегодня на телеконале "Звезда" в 22-30 про эту тему будет, а завтра повтор на "России"

"Есть желающие пощупать космос?"

Есть. Вопрос связан с удивлением не использования опыта "лунной программы" американцами на Марсе.

"Есть желающие пощупать космос?"

Есть. Вопрос связан с удивлением не использования опыта "лунной программы" американцами на Марсе.
Для того, чтобы четко себе представлять технические возможности и трудности космических перелетов, как раз и стоит ознакомиться с Орбитром (http://orbit.medphys.ucl.ac.uk/). Вообще не понимаю, как можно всрьез разглагольствовать про проблемы космонавтики, при этом ни разу даже не выведя какой-нить задрипаный шаттл на орбиту собственной планеты! :D

А Spirit и Opportunity это надо думать бурундийские аппараты.

Вообще смешная постановка вопроса. Че это на марс не запускают гады. На луну запустили, должны значит на марс запустить... Товарищи ну надо серьезней действительно как-то. На Марс отправить человека это совершенно новая техническая задача. Гораздо более сложная по следующим, на мой взгляд очевидным, причинам.

- Масса космического аппарата будет превышать все что когда-либо запускалось в связи с тем что это запуск орбитальной станции, посадочного модуля, модуля для обратного старта, ровера, системы защиты экипажа, поскольку планируется что экипаж проведет на марсе до года и об этом говорилось. Я даже как то не очень представляю как это все безобразие одновременно запустить...

- Из этого вытекают требования к ракете-носителю. Расписывать в этом случае нечего. Ясно что основное требование это надежность. Поскольку это не шаттл. Неудачный запуск и гибель экспедиции лет этакс на 100 отложит любые экспедиции за пределы системы земля-луна, я думаю.

То есть новое абсолютно все. А то такое впечатление что навесить пару двигателей еще, впихнуть жрачки года на два и пускай летят, именно так кто-то думает.

P.S. По плану где-то в 2020 году должны запустить, но я думаю что это какие то крайне оптимистические прогнозы... 2030 скорей всего... Надеюсь что мы все до этого момента доживем и услышим что скажет первый человек ступивший на другую планету...

Да, Энергия похерена вместе с Бураном. А техническая документация?

Будучи в командировке в Самаре на Кузнецовской фирме в 1993 (она движки для нашей лунной Н1 делала) задавал впрямую не последним людям на предприятии вопрос: "Возможно ли восстановить технологию производства этих движков?" Ответ - НЕТ, документацию и секреты производства в комплектном виде уже не соберешь.
Тогда этими движками (несколько десятков штук, законсервированных с 70-х годов), усиленно америкосы интересовались, а также японцы. В итоге движки были проданы америкосам ЗА ГРОШИ.

По ходу. Приходилось тогда же, в середине 90-х, иметь дело с договором о продаже "Энергомашем" РД180 (уполовиненный по техтребованиям инозаказчика отечественный РД170) и технологии америкосам.
Обоюдовыгодная сделка. Америкосы на очень выгодных для себя финансовых условиях получили движки для "Атласов" (для разгонного блока, если память не изменяет). "Энергомаш" смог поддержать "штаны" в смутные времена в отсутствие внутренних заказов.

Ладно, документацию утеряли, движки пропили, специалистов разогнали. Хорошо, пусть так. Согласен.
При жизни одного человека, Королева, космонавтика прошла большой путь. Не было знаний, но было желание.
Если допустить фантастическую мысль, что сегодня начинается возрождение советской лунной программы. Пусть мы начнем заново. Но уже не с нуля. За 20-30 лет мы ведь сможем построить тяжелый грузовик? Или все, даже мечтать не стоит?

Ладно, документацию утеряли, движки пропили, специалистов разогнали. Хорошо, пусть так. Согласен.
При жизни одного человека, Королева, космонавтика прошла большой путь. Не было знаний, но было желание.
Если допустить фантастическую мысль, что сегодня начинается возрождение советской лунной программы. Пусть мы начнем заново. Но уже не с нуля. За 20-30 лет мы ведь сможем построить тяжелый грузовик? Или все, даже мечтать не стоит?
Если будет желание.

Ладно, документацию утеряли, движки пропили, специалистов разогнали. Хорошо, пусть так. Согласен.
При жизни одного человека, Королева, космонавтика прошла большой путь. Не было знаний, но было желание.
Если допустить фантастическую мысль, что сегодня начинается возрождение советской лунной программы. Пусть мы начнем заново. Но уже не с нуля. За 20-30 лет мы ведь сможем построить тяжелый грузовик? Или все, даже мечтать не стоит?
Для лучшего понимания ситуации и першпектив загляните в это сообщение:
http://www.starlab.ru/showpost.php?p=276994&postcount=1404
(Кстати припомните что и сколько раз говорилось о так называемом
"Стабилизационном фонде". И когда последний раз о нем упоминали. :)
Думать, что развитие, в частности космоса, будет вестись
на голом энтузазизме и на святом духе, вероятно не правильно.
Молодой спец. приходя из института еще ни чего не умея
уже считает, что ему должны достойно платить. :) )

Ясно, "щупать" космос у местного населения кишка тонка, только разглагольствовать горазды...

Вот с этого все и начинается - россия - лентяи и трепачи одни. Даже к собственному Дню космонавтики аддоны америкосы за нас делали...

Так речь идет о том, куда деньги уплывают? Или о наших возможностях?
Россия способна создать тяжелую технику, я считаю. Только стимула нет. Раньше был - США, потенциальный противник в возможной войне.
Сейчас нет. Кому нужен космос, если главная забота - морщинки на лице и "Клерасил"? Но если возникнет необходимость, создадим.

Так речь идет о том, куда деньги уплывают? Или о наших возможностях?
...

Если есть люди - значит и возможности есть.
Ваша машина ездит? Наверное ездит. Значит у нее есть способность
и возможность ездить.
А если Вы не будете заправлять ее бензином, она будет ездить?
Ну пока в баке есть остатки топлива, то она еще поездит какое-то время. :)
А если Вы будете добывать бензин, а Ваша жена(в которой Вы души не чаете)
будет сплавлять его в офшор к соседу??? :)

Жену на вешалку, соседа в тайгу (Драго в курсе).
Было 3 жены, но было.
Мы говорим об одном, но с разных сторон.
Если есть люди - значит и возможности есть.
Я о первой части, Вы о второй.

Будучи в командировке в Самаре на Кузнецовской фирме в 1993 (она движки для нашей лунной Н1 делала) задавал впрямую не последним людям на предприятии вопрос: "Возможно ли восстановить технологию производства этих движков?" Ответ - НЕТ, документацию и секреты производства в комплектном виде уже не соберешь.
А зачем Н1? В комплектации с восемью боковыми блоками 'Энергия' способна поднимать 200 тонн. Сколько времени понадобится при соответствующем финансировании, чтобы построить такую ракету?

А зачем Н1? В комплектации с восемью боковыми блоками 'Энергия' способна поднимать 200 тонн. Сколько времени понадобится при соответствующем финансировании, чтобы построить такую ракету?
На сегодняшний день - бесконечно много, половину заводов, которые для нее комплектуху делали уже нет, вообще.

Всем читать сказку о рыбаке и золотой рыбке. ;)

Всем читать сказку о рыбаке и золотой рыбке. ;)
И о золушке, потому как в 90-х годах прошлого века вся наша страна превратилась в тыкву...

И о золушке, потому как в 90-х годах прошлого века вся наша страна превратилась в тыкву...
Это головы у нас превратились в тыквы, а страна - в большую бахчу! :D

Это головы у нас превратились в тыквы, а страна - в большую бахчу! :D
:D:D

Слартибартфаст я имел ввиду не повторение пилотируемой программы на Марсе, а исспользование достаточно мощного посадочного модуля неоднократно отработавшего на Луне, но с автоматической нагрузкой. Этаким "Фениксом" с возвращаемной копсулой марсианского грунта.

Слартибартфаст я имел ввиду не повторение пилотируемой программы на Марсе, а исспользование достаточно мощного посадочного модуля неоднократно отработавшего на Луне, но с автоматической нагрузкой. Этаким "Фениксом" с возвращаемной копсулой марсианского грунта.
Вы действительно не понимаете разницы, или просто от скуки всякую фигню спрашиваете?

Не очень понимаю, и от скуки.

сегодня на телеконале "Звезда" в 22-30 про эту тему будет, а завтра повтор на "России"
Показали стране ее "героев" - Мухина и Попова, и надавали им :D.

http://rutube.ru/tracks/2391667.html?v=95059097e81e0fcc6659e1f1da44465f
Передача НТВ, для тех кому не удалось посмотреть.

Показали стране ее "героев" - Мухина и Попова, и надавали им :D.
Ну уж и надавали, не выдавайте вами желаемое за действительное. Интервью с Мухиным нтв-шники сильно "цензурировали" в заказанную им сторону. Что на деле сыграло против них - любой человек, имеющий мозги, сразу поймет, что это неспроста и было что вырезать.;)
Защитнички НАСЫ в очередной раз показали, что не умеют бороться честно. :D

Интересная новость.
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/08/15/208509

Я тут первый раз и не хотелось просматривать 104 листа. поэтому сорри если повтор. Прочитайте книгу "Человек на Луне. Какие доказательства?" Она есть в нете. Там просто и на многих примерах все разобрано. От себя добавлю НАСА косвенно, каждый раз когда рассказывает о космических проектах подтверждает фикцию полета и высадки. Они говорят вот, так нехорошо, солнечный ветер так мешает кораблям на орбите, портит оборудование, пара космонавтов едва не погибла из - за солнечной вспышки. приходится прятать спутники за планетой. Ну просто зашибись, все так нехорошо на орбите в 200-350 км в 21 веке. Зато в 1969, кстати год 11 летнего солнечного цикла на Луне все в порядке было. И съемки якобы с Луны, вам не смешно как они там на автомобильчиках катаются? Может в 1969 это и могло пройти, но сейчас.... Думаю, что все здесь понимают, насколько мы защищены магнитным полем, без него мы бы зажарились за секунды, но героические американские астронавты, ну очень получается героические.

Я тут первый раз и не хотелось просматривать 104 листа. поэтому сорри если повтор. Прочитайте книгу "Человек на Луне. Какие доказательства?" Она есть в нете. Там просто и на многих примерах все разобрано. От себя добавлю НАСА косвенно, каждый раз когда рассказывает о космических проектах подтверждает фикцию полета и высадки. Они говорят вот, так нехорошо, солнечный ветер так мешает кораблям на орбите, портит оборудование, пара космонавтов едва не погибла из - за солнечной вспышки. приходится прятать спутники за планетой. Ну просто зашибись, все так нехорошо на орбите в 200-350 км в 21 веке. Зато в 1969, кстати год 11 летнего солнечного цикла на Луне все в порядке было. И съемки якобы с Луны, вам не смешно как они там на автомобильчиках катаются? Может в 1969 это и могло пройти, но сейчас.... Думаю, что все здесь понимают, насколько мы защищены магнитным полем, без него мы бы зажарились за секунды, но героические американские астронавты, ну очень получается героические.
Перестаньте повторять малограмотные сказки...:mad: из "конспиролухических" писаний.

Сверхъяркая гамма-вспышка достигла нашей планеты

http://www.cybersecurity.ru/upload/iblock/f0c/f0c0286f0ba49ed0ee353a09ea36d505.jpg
[+] (http://javascript%3Cb%3E%3C/b%3E:%20changeFontSize%28%27150%%27%29;) шрифт [-] (http://javascript%3Cb%3E%3C/b%3E:%20changeFontSize%28%27100%%27%29;)
(20:59) 11.12.2009
В одной из отдаленных галактик гигантская черная дыра выбрасывает чрезвычайно мощные вспышки энергии, большая часть которых эмитируется в виде гамма-лучей. Один из таких гамма-выбросов был особенно сильным. Самым сильным из всех, что когда-либо видели специалисты.

Группа специалистов из Италии и Франции при помощи орбитального телескопа Ферми, работающего в рентгеновском и гамма-диапазоне, обнаружила следы этой сверхвспышки. По их словам, первые признаки гамма-излучения достигли нашей планеты еще 15 сентября этого года. Однако последующие объемы излучения удивили специалистов: мощность потока более чем в 10 раз превышала мощность среднестатистической вспышки гамма-лучей во Вселенной.

При более подробном исследовании галактики 3C 454.3 выяснилось, что в самом ее центре работает очень мощная черная дыра, относящаяся к классу блазаров. Блазары, как и их галактические собратья квазары, представляют собой самые яркие объекты во Вселенной, однако блазары, в отличие от квазаров, излучают сверхмощные, но узконаправленные потоки излучения. Несмотря на это, обе разновидности объектов относятся к так называемым активным галактическим ядрам.

По словам итальянского астронома Джино Тости из Института ядерной физики в итальянской Перуждии, сверхмощный выброс гамма-лучей, скорее всего, не является в реальности таким уж мощным. Однако из-за того, что он узконаправленный и направлен он был как раз в сторону нашей планеты, с точки зрения земного наблюдателя, он оказался чрезвычайно мощным.

Блазар, выбросивший его, расположен на удалении 7,2 млрд световых лет от нашей планеты в созвездии Пегаса. Ученые говорят, что несмотря на свое удаление от нас яркость региона, в котором расположен блазар, такова, что она перекрывает некоторые объекты, расположенные существенно ближе к Земле.

Лиз Эсканде, астрофизик из Центра ядерных исследований во французском Бордо, говорит, что галактика 3с 454.3 расположена довольно далеко от нас, но тем не менее, выброс там произошел такой силы, что даже на нашей планете были зафиксированы его последствия. Эсканде говорит, что этот же блазар выбрасывает значительные потоки энергии в видимом и радио диапазонах.

"В инфракрасном световом диапазоне блазар почти в два раз ярче, чем в обычном. Он также излучаем радиоволны в широком диапазоне", - говорит Массимо Виллата из Туринской обсерватории в Италии.



Вопрос такой. Каким образом это излучение влияет на людей? Вышеописанное до сих пор продолжается? Сколько оно длится?

На таких дистанциях никак не влияет. Относительно последствий "на нашей планете", это как мне кажется художественное преувеличение.
Случись это в нашей галактике и если бы выброс был бы направлен на солнечную систему то наверно жизнь бы завершилась.

Если речь идет о квазаре, то он представляет собой сверх массивную черную дыру, на которую условно говоря падает материя. При этом вращаясь вокруг черной дыры она приобретает скорости близкие к световой, при этом часть энергии выбрасывается от магнитных полюсов черной дыры т.н. джетами - узко направленными потоками энергии... В процесс поглощения материи могут периодически происходить какие то вспышки иного типа, о наблюдении которых вероятно и шла речь в заметке... Это очень грубое описание, но в целом общепринятное объяснение такое.

Сверхъяркая гамма-вспышка достигла нашей планеты

http://www.cybersecurity.ru/upload/iblock/f0c/f0c0286f0ba49ed0ee353a09ea36d505.jpg
[+] (http://javascript%3Cb%3E%3C/b%3E:%20changeFontSize%28%27150%%27%29;) шрифт [-] (http://javascript%3Cb%3E%3C/b%3E:%20changeFontSize%28%27100%%27%29;)
(20:59) 11.12.2009
В одной из отдаленных галактик гигантская черная дыра выбрасывает чрезвычайно мощные вспышки энергии, большая часть которых эмитируется в виде гамма-лучей. Один из таких гамма-выбросов был особенно сильным. Самым сильным из всех, что когда-либо видели специалисты.

Группа специалистов из Италии и Франции при помощи орбитального телескопа Ферми, работающего в рентгеновском и гамма-диапазоне, обнаружила следы этой сверхвспышки. По их словам, первые признаки гамма-излучения достигли нашей планеты еще 15 сентября этого года. Однако последующие объемы излучения удивили специалистов: мощность потока более чем в 10 раз превышала мощность среднестатистической вспышки гамма-лучей во Вселенной.

При более подробном исследовании галактики 3C 454.3 выяснилось, что в самом ее центре работает очень мощная черная дыра, относящаяся к классу блазаров. Блазары, как и их галактические собратья квазары, представляют собой самые яркие объекты во Вселенной, однако блазары, в отличие от квазаров, излучают сверхмощные, но узконаправленные потоки излучения. Несмотря на это, обе разновидности объектов относятся к так называемым активным галактическим ядрам.

По словам итальянского астронома Джино Тости из Института ядерной физики в итальянской Перуждии, сверхмощный выброс гамма-лучей, скорее всего, не является в реальности таким уж мощным. Однако из-за того, что он узконаправленный и направлен он был как раз в сторону нашей планеты, с точки зрения земного наблюдателя, он оказался чрезвычайно мощным.

Блазар, выбросивший его, расположен на удалении 7,2 млрд световых лет от нашей планеты в созвездии Пегаса. Ученые говорят, что несмотря на свое удаление от нас яркость региона, в котором расположен блазар, такова, что она перекрывает некоторые объекты, расположенные существенно ближе к Земле.

Лиз Эсканде, астрофизик из Центра ядерных исследований во французском Бордо, говорит, что галактика 3с 454.3 расположена довольно далеко от нас, но тем не менее, выброс там произошел такой силы, что даже на нашей планете были зафиксированы его последствия. Эсканде говорит, что этот же блазар выбрасывает значительные потоки энергии в видимом и радио диапазонах.

"В инфракрасном световом диапазоне блазар почти в два раз ярче, чем в обычном. Он также излучаем радиоволны в широком диапазоне", - говорит Массимо Виллата из Туринской обсерватории в Италии.



Вопрос такой. Каким образом это излучение влияет на людей? Вышеописанное до сих пор продолжается? Сколько оно длится?

Никак. Гамма-вспышки - обычное дело. Десятками и сотнями происходят. Интенсивность с точки зрения воздействия на человеческий организм не просто мизерная, а просто никакая. К тому же поглощается атмосферой (поэтому со спутников и наблюдают). Хотя и наземные гамма-телескопы тоже имеются, но они фиксируют не непосредственно гамма-лучи, а продукты их взаимодействия с атмосферой.

вот тут интересный момент :youtube.com/watch?v=303cF_r08fw&feature=related
смотреть момент с 2мин 30 сек и дальше
что-то там отвалилось от ранца астронавта и упало на луну, как на земле быстро упало

нормально как на луне упало

а в 6 раз медленнее разве не должно было упасть?

а в 6 раз медленнее разве не должно было упасть?
В корень из шести в лучшем случае ;).

Санкт-Перербургские астрономы столь суровы, что могут по убитому ролику с ютуба определить массу, состав атмосферы, радиус и наклонение орбиты любого небесного тела. Не то, что вывести на чистую воду каких-то там американских астронавтов!

а в 6 раз медленнее разве не должно было упасть?

Скорость падения этого предмета легко сравнить со скоростью падения молотка и пера в известном ролике, демонстрирующем вакуум на Луне.

http://www.youtube.com/watch?v=5C5_dOEyAfk

Для этого желательно найти оригиналы роликов (на сайте NASA) и сделать простейшую раскадровку. Затем посчитать количество кадров, которое занимает само падение в ролике и зная скорость воспроизведения (обычно это 30кадров/cек), получить искомое время падения. А опредилив высоту с которой упал предмет, вычислить и ускорение свободного падения на Луне g=h/t*t

Займетесь, если не лениво. :)

Без толку. Опроверганцы давно провели раскадровку, нашли кучу дублированных фреймов, увеличивающих время падения и гордо записали победу себе в актив :).

А вот, новый поворот-
http://supernovum.ru/forum/read.php?2,214981,215191#msg-215191
Как "астронавты" могли испражняться на Луне? Неувязочка получается - попробуйте снять полный подгузник, не снимая скафандра и вынуть его через горловину шлема!

Тезка, Вам же нормально ответили:

Подгузник достается через ту же дырку, через которую влезает астронавт. Вы что думаете, астронавт через горловину шлема влезает?

Совсем опровергун обмельчал, совсем...

Тезка, Вам же нормально ответили:...
Тот же чел утверждал, что "астронавты" на "Луне" скафандры не снимали. Попробуйте снять полный подгузник, не снимая штанов.


Совсем опровергун обмельчал, совсем...
Да куда нам, серым.

Тот же чел утверждал, что "астронавты" на "Луне" скафандры не снимали. Попробуйте снять полный подгузник, не снимая штанов.

Находясь на поверхности Луны скафандры действительно не снимали, астронавты - не самоубийцы, а в лунном модуле вполне могли. Точно снимали ранец СЖО и производили его подзарядку (если планировался второй выход на поверхность), шлем снимали (в кабину после закрытия входного люка и герметизации накачивался кислород), и вполне свободно могли скафандр снять, если это было необходимо. Ну не совсем свободно, конечно, тесновато им там было в ЛМ. Честно говоря, я не в курсе как у них там это дело по сбору отходов жизнедеятельности было организовано и что куда собиралось.

Мне вот интересно другое, как скафандр обеспечивал герметичность, если закрывался на застежку типа "молния"?

Мне вот интересно другое, как скафандр обеспечивал герметичность, если закрывался на застежку типа "молния"?
Упрощенно: молния герметизируется изнутри эластиком за счет разницы давлений - то же принцип, что и у аквалангистов, только наоборот. Подробнее можете рассмотреть в музее на ВДНХ.

Ситуация абсурдная - толпа воинствующих дилетантов доколебываются до технических нюансов, вместо того, чтобы хотя бы поверхностно изучить выложенную НАСА и общедоступную информацию. Люди, технически грамотные и хотя бы мало-мальски объективные, сразу бы пришли к правильному выводу на счет сабжа. Уже и не смешно, и не грустно, просто как то странно уже слушать этот бред.

Я записал это изречение ;) Следующий раз, когда всплывут УФО с пирамидами... Ну вы поняли :)

Я записал это изречение ;) Следующий раз, когда всплывут УФО с пирамидами... Ну вы поняли :)

Мы с Вами схлестнемся еще и не на такие темы, но навряд ли опустимся до демонстрируемого в этой ветке уровня аргументации :D

Упрощенно: молния герметизируется изнутри эластиком за счет разницы давлений - то же принцип, что и у аквалангистов, только наоборот. Подробнее можете рассмотреть в музее на ВДНХ.

Действительно...Простое и оригинальное решение.

Простите, а аквалангистам-то зачем герметичность костюмов? Моет быть вы имели ввиду скафандры водолазов?

Ситуация абсурдная - толпа воинствующих дилетантов доколебываются до технических нюансов, вместо того, чтобы хотя бы поверхностно изучить выложенную НАСА и общедоступную информацию.

Ну, не вся документация НАСА общедоступна, а некоторая, как утверждают злые языки, давно уже утеряна. Да и материалы, которые можно найти все сплошь на иностранном языке, а английский, да еще и технический, не все знают в совершенстве.

Если есть специалисты в области фотографии, то хотелось бы услышать их комментарий. Увеличение видимого размера Луны и Солнца при нахождении оных низко на горизонтом имеет место быть исключительно за счет оптической иллюзии, которая на снимках, естественно, пропадает. Но...

....на снимках пребывания человека на Луне 1969-1972 года все иначе - вокруг солнца оптический венец и ореол, угловые размеры "солнца" 10 градусов! Это в двадцать раз больше реального размера 0,5 градусов (видимый размер Солнца в окрестности Земли). Ниже приведен ряд снимков.

http://ligaspace.my1.ru/news/2009-11-04-184

Если есть специалисты в области фотографии, то хотелось бы услышать их комментарий. Увеличение видимого размера Луны и Солнца при нахождении оных низко на горизонтом имеет место быть исключительно за счет оптической иллюзии, которая на снимках, естественно, пропадает. Но...

....на снимках пребывания человека на Луне 1969-1972 года все иначе - вокруг солнца оптический венец и ореол, угловые размеры "солнца" 10 градусов! Это в двадцать раз больше реального размера 0,5 градусов (видимый размер Солнца в окрестности Земли). Ниже приведен ряд снимков.

http://ligaspace.my1.ru/news/2009-11-04-184

Вы вот про этот снимок спрашиваете?
http://ligaspace.my1.ru/picc/af_AS12-46-6739.jpg

И где на нем, по Вашему, солнце? А тени от посадочных опор Вам ни о чем не говорят случайно?
Вот об этом я и говорил - толпа вионствующих дилетантов! :cool:

Вы вот про этот снимок спрашиваете?
Не только. Помимо этого снимка там еще 7 штук...

И где на нем, по Вашему, солнце?А что же это по-вашему? Неужели прожектор?! :eek:

А тени от посадочных опор Вам ни о чем не говорят случайно?Я начал свой пост с фразы: "если есть специалисты в области фотографии...". И попросил прокомментировать эти самые фотографии, а не устраивать викторину.

Вот об этом я и говорил - толпа вионствующих дилетантов! :cool:Если вы не в состоянии дать аргументированное объяснение по данному вопросу, то и вы сами по сути не далеко ушли от "вионствующих" дилетантов. А я подожду комментарии тех, кто действительно разбирается в фотографии и сможет популярно объяснить возникший эффект.

Фотографировать в безвоздушном пространстве, понятное дело, не приходилось. А потому вряд ли объявится знающий специалист. Однако, есть иная возможность - поищите фотографии, сделанные при работах на МКС. Не может не быть такого, что бы не нашлось ни одной, где в кадр попадает Солнце.

....на снимках пребывания человека на Луне 1969-1972 года все иначе - вокруг солнца оптический венец и ореол, угловые размеры "солнца" 10 градусов!

А кто эти 10 градусов насчитал и каким образом ? Про оптические эффекты ничего не скажу, не знаю. Но вообще-то этот снимок это часть панорамы из 16 снимков. При этом, по ошибке, для этой панорамы использовались неправильные настройки (см. журнал, там для каждого из 16 снимков, дается примечание, к примеру : AS12-46-6739 (OF300) ( 129k or 757k (http://history.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6739HR.jpg) )116:22:29 (http://history.nasa.gov/alsj/a12/a12.tvtrbls.html#1162229) Rightward of 6738. Up-Sun view of the LM and S-band antenna. As mentioned above, the Sun's elevation is about 7.6 degrees. As Pete mentions at 118:27:12 (http://history.nasa.gov/alsj/a12/a12.clsout1.html#1182712), he mistakenly took the pan at 15-foot focus instead of 74-foot focus.)

То есть вместо ожидаемых 22.5 градусов на снимок, тут выходит еще больше, если я правильно понимаю (так что солнце тут визуально градусов 20-30 размером). А что бы получить примерное представление о градусах имеет смысл обратить внимание на то что солнце на этом снимке поднимается над горизонтом на 8 градусов. Так что подозреваю, что снимок просто перезасвечен. Соббсно это и так очевидно. Уверен, что если неподготовленой мобилой сфотографировать солнце то будет примерно такой же эффект - оно там на весь кадр будет. Дело не в оптических эффектах, а в обычной засветке.

....на снимках пребывания человека на Луне 1969-1972 года все иначе - вокруг солнца оптический венец и ореол, угловые размеры "солнца" 10 градусов!
Вы не поверите, но на всех астрофотографиях (пример (http://astronet.ru/db/msg/1233196)) получившийся поперечник звезд на порядки превосходит их реальный видимый поперечник. Так что солнце, раздутое всего раз в десять - это еще цветочки.

А что же это по-вашему? Неужели прожектор?! :eek:
Я начал свой пост с фразы: "если есть специалисты в области фотографии...". И попросил прокомментировать эти самые фотографии, а не устраивать викторину.
Если вы не в состоянии дать аргументированное объяснение по данному вопросу, то и вы сами по сути не далеко ушли от "вионствующих" дилетантов. А я подожду комментарии тех, кто действительно разбирается в фотографии и сможет популярно объяснить возникший эффект.

Я в состоянии, и для этого мне совершенно не обязательн быть "специалистом в области фотографии", достаточно знать основы оптики из школьного курса физики. Вы эти уроки, видимо, прогуляли, так что повторю их специально для Вас. Прошу прощения за некоторую резкость, меня откровенно раздражают люди, разучившиеся думать.
Итак, источники света бывают точечные и объемные. Точеечный источник света - это Солнце на Луне, ибо , как Вы справедливо заметили, его угловой размер не превышает пол-градуса, и им можно вообще пренебречь. Объемным источником света можно было бы считать Солнце, если бы оно реально выглядело так, как изображено на фото. Тень от точечного и бесконечно удаленного источника света будет полностью соответствовать по размеру объекту, который ее отбрасывает. Тень от объемного источника света будет состоять из чистой тени, гораздо меньшей по размеру, чем объект, и полутени, т.е. участков поверхности Луны, куда свет попадает только из некоторых участков источника света. Теперь посмотрите на фото и скажите, какой тип тени Вы там видите?

Фотографировать в безвоздушном пространстве, понятное дело, не приходилось. А потому вряд ли объявится знающий специалист. Однако, есть иная возможность - поищите фотографии, сделанные при работах на МКС. Не может не быть такого, что бы не нашлось ни одной, где в кадр попадает Солнце.

Да их и искать не нужно, они есть по указанной мной ссылке. Например, "Вид Земли с орбиты, Аполлон 11" - вполне себе обычное Солнце.

А кто эти 10 градусов насчитал и каким образом ?
Насчитал автор статьи, а каким уж там образом...без понятия...

Уверен, что если неподготовленой мобилой сфотографировать солнце то будет примерно такой же эффект - оно там на весь кадр будет. Дело не в оптических эффектах, а в обычной засветке.

Не уверен, что это будет корректный эксперимент, но попробывать можно. И что значит неподготовленой мобилой? А неподготовленная цифромыльница не подойдет? :)

Вы не поверите, но на всех астрофотографиях (пример (http://astronet.ru/db/msg/1233196)) получившийся поперечник звезд на порядки превосходит их реальный видимый поперечник.
Отчего же? Очень даже поверю.

Так что солнце, раздутое всего раз в десять - это еще цветочки.Вот я как раз и прошу, если это возможно, объяснить причину появления этого раздутого солнца на лунных снимках. На других фотографиях, сделанных в космосе такого эффекта почему-то не наблюдается.

Насчитал автор статьи, а каким уж там образом...без понятия...

Дык вот хорошо бы узнать. Потому что это стартовый посыл, с которого начинается обсуждение. А то вдруг на 250-й странице выяснится что насчитал Вася Пупкин на свой косой глаз. Вот если исходить из тех примечаний, которые даются к фото, то там гораздо больше чем 10 градусов.

А вообще вы ответили на все посты, кроме, на мой взгляд, самого содержательного. Того где было сказано о различии теней от объемных и точечных источников. И в связи с этим ответом хоть 10, хоть 180 градусов - тему можно закрывать.

Отчего же? Очень даже поверю.

Вот я как раз и прошу, если это возможно, объяснить причину появления этого раздутого солнца на лунных снимках. На других фотографиях, сделанных в космосе такого эффекта почему-то не наблюдается.

Вы понимаете, что пытаесь сравнивать Солнце на фотографиях с разными условиями и параметрами съемки?
Ответили же уже раньше - пе-ре-экс-по-ни-ро-ва-но.

Вы понимаете, что пытаесь сравнивать Солнце на фотографиях с разными условиями и параметрами съемки?
Ответили же уже раньше - пе-ре-экс-по-ни-ро-ва-но.

Переэкспонировано на самом деле навряд ли, скорее блики в защитном слое оптики камеры, потому как в архиве есть еще вот такие снимки:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/browse/AS12/46/6826.jpg

А вообще вот и сам архив, интересующиеся могут насладиться:

Apollo Image Atlas - 70mm Hasselblad Image Catalog (http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/)

Поражаюсь реально с людей, которые это считают подделкой.

Я в состоянии, и для этого мне совершенно не обязательн быть "специалистом в области фотографии", достаточно знать основы оптики из школьного курса физики. Вы эти уроки, видимо, прогуляли, так что повторю их специально для Вас. Прошу прощения за некоторую резкость, меня откровенно раздражают люди, разучившиеся думать.
Итак, источники света бывают точечные и объемные. Точеечный источник света - это Солнце на Луне, ибо , как Вы справедливо заметили, его угловой размер не превышает пол-градуса, и им можно вообще пренебречь. Объемным источником света можно было бы считать Солнце, если бы оно реально выглядело так, как изображено на фото. Тень от точечного и бесконечно удаленного источника света будет полностью соответствовать по размеру объекту, который ее отбрасывает. Тень от объемного источника света будет состоять из чистой тени, гораздо меньшей по размеру, чем объект, и полутени, т.е. участков поверхности Луны, куда свет попадает только из некоторых участков источника света. Теперь посмотрите на фото и скажите, какой тип тени Вы там видите?

Уважаемый, Слартибартфаст, Ваша раздражительность, граничащая с грубостью, совсем не располагает к общению. И я не просил проводить анализ теней от различных источников, чтобы доказать мне - злостному прогульщику уроков и человеку разучившемуся думать, что на фотографии изображено Солнце, а не прожектор: и что американцы летали на Луну. Вы, как большой знаток оптики школьного курса, тем не менее, не можете объяснить, почему же Солнце на снимках имеет размер во много раз несоответствующий действительному. Поэтому я подожду ответов от более спокойных и терпеливых знатоков оптики и фотографии. Спасибо.

У И я не просил проводить анализ теней от различных источников, чтобы доказать мне - злостному прогульщику уроков и человеку разучившемуся думать, что на фотографии изображено Солнце, а не прожектор: и что американцы летали на Луну. Вы, как большой знаток оптики школьного курса, тем не менее, не можете объяснить, почему же Солнце на снимках имеет размер во много раз несоответствующий действительному. Поэтому я подожду ответов от более спокойных и терпеливых знатоков оптики и фотографии. Спасибо.

Такое ощущение, что вы не хотите не только думать, но и читать ответы на ваши же собственные вопросы. Вам объяснили все несколько человек.

Суть ответов - еще раз, так уж и быть! - заключается в том, что

(1) Солнце на фотографии вполне точечное, что доказывается анализом теней, вникать в который вы все равно отказываетесь, так что вдаваться в подробности я не буду.

(2) Изображение Солнца отлично от точки из-за переэкспозиции. Наведите ваш фотоаппарат на полную Луну, поставьте чувствительность ISO1600, откройте полностью диафрагму и дайте выдержку в секунду - получите тот же эффект. А потом попробуйте доказать самому себе, что снимали не настоящую Луну, а ее фотографию из журнала "Мурзилка". :D

Ради смеха приведу один кадр из видео, которое снимал летом.
Кирпич в центре - ИСЗ IGS 1B

Можете попробовать оценить его размеры. Поле кадра ~5 градусов. Дистанция до объекта 1 т. км.

Такое ощущение, что вы не хотите не только думать, но и читать ответы на ваши же собственные вопросы. Вам объяснили все несколько человек.

А у меня такое ощущение, что в постах Слартибартфаста ответа на мой вопрос о размере Солнца как раз и не было. Был ликбез по теням и типам источников света. Но ОТВЕТА на вопрос "как точечный источник на фотографии превратился в объемный?" - не было.

Суть ответов - еще раз, так уж и быть! - заключается в том, что Спасибо.... И воздастся Вам за Ваше терпение. O:)

(1) Солнце на фотографии вполне точечное, что доказывается анализом теней, вникать в который вы все равно отказываетесь, так что вдаваться в подробности я не буду.Это не ответ на мой вопрос...

(2) Изображение Солнца отлично от точки из-за переэкспозиции. А вот это уже вариант ответа, который Слартибартфаст, кстати, отвергает. "Переэкспонировано на самом деле навряд ли" - со слов знатока школьного курса физики.

Наведите ваш фотоаппарат на полную Луну, поставьте чувствительность ISO1600, откройте полностью диафрагму и дайте выдержку в секунду - получите тот же эффект. А потом попробуйте доказать самому себе, что снимали не настоящую Луну, а ее фотографию из журнала "Мурзилка". :DХотелось провести эксперимент не с Луной, а с Солнцем. У нас все-таки о нем идет речь, хотя дело и происходит на Луне. :)

А у меня такое ощущение, что в постах Слартибартфаста ответа на мой вопрос о размере Солнца как раз и не было. Был ликбез по теням и типам источников света. Но ОТВЕТА на вопрос "как точечный источник на фотографии превратился в объемный?" - не было.
Говорю прямым текстом (видимо, для прапорщиков): анализ тени показывает, что источник света на фото был точечным, что полностью соответствует условиям съемки на Луне. Увеличение размеров самого источника света на фотографии (не только Солнца) обусловлено искажениями в регистрирующей аппаратуре.


А вот это уже вариант ответа, который Слартибартфаст, кстати, отвергает. "Переэкспонировано на самом деле навряд ли" - со слов знатока школьного курса физики.
Выражение "НАВРЯД ЛИ" означает мое сомнение, а вовсе не готовность отвергнуть или опровергнуть версию про переэкспозицию. Ваш сарказм про мое владение школьным курсом физики на фоне Вашего незнания звучит нелепо :)

Хотелось провести эксперимент не с Луной, а с Солнцем. У нас все-таки о нем идет речь, хотя дело и происходит на Луне. :)
Тема то вроде бы не про Солнце, а про Луну...?
Конкретизируйте, какой именно эксперимент Вы хотели бы провести с Солнцем, в каких условиях и какого ожидаете результата?

ЗюЫю Раздражает не Ваше незнание, а упрямство и нежелание это признать, при том, что Вы сами прекрасно понимаете, что были не правы и быстренько меняете позу, чтобы не выглядеть неучем :) Незнание - это не проблема, было бы желание учиться.

Блин, народ, вы из мыши слона делаете. Да элементарно Солнце при переэкспонировании увеличивается в размерах на снимке. Это нормальное явление, это так и должно быть. Ставьте точку на его размерах.
И атмосфера там ни при чем. Если на пальцах, то вот так - представьте комнату, пол которой плотно, один к одному, уставлен пустыми стаканами. Вы льете воду в один из них, постепенно он наполняется и переполняется. Вода через края поступает в соседние стаканы и те также наполняются, а затем вода идет дальше по радиусу от центра. Также и со светом. Фотоны заполнили основной пиксель и пошли в соседние. Чем дольше длится экспозиция, тем дальше расходится засветка.

ЗюЫю Раздражает не Ваше незнание, а упрямство и нежелание это признать, при том, что Вы сами прекрасно понимаете, что были не правы и быстренько меняете позу, чтобы не выглядеть неучем :) Незнание - это не проблема, было бы желание учиться.

С Вашего позволения, оставлю ответы на этот пост на потом.
И попрошу Вас ответить на один вопрос:

так в чем же конкретно я был не прав?

"Давайте говорить просто, как добрые сыновья одной нации. Давайте не будем говорить, о чем мы не будем говорить, и будем - о чем будем." (с)

Так вот, лично мне показалось, что вопрос ваш совсем не о размерах. И именно поэтому вы выбрали для своего вопроса эту тему, а не, к примеру, что-нибудь в разделе "астрономическая фотография", где кстати ответ можно было бы получить гораздо быстрее.

Вот в этом вы и неправы :)

Так вот, лично мне показалось, что вопрос ваш совсем не о размерах. И именно поэтому вы выбрали для своего вопроса эту тему, а не, к примеру, что-нибудь в разделе "астрономическая фотография", где кстати ответ можно было бы получить гораздо быстрее.


Именно. А разобравшись с Солнцем, Galaktion заставит нас вспомнить предыдущие 108 страниц.

Блин, народ, вы из мыши слона делаете. Да элементарно Солнце при переэкспонировании увеличивается в размерах на снимке. Это нормальное явление, это так и должно быть. Ставьте точку на его размерах.
И атмосфера там ни при чем. Если на пальцах, то вот так - представьте комнату, пол которой плотно, один к одному, уставлен пустыми стаканами. Вы льете воду в один из них, постепенно он наполняется и переполняется. Вода через края поступает в соседние стаканы и те также наполняются, а затем вода идет дальше по радиусу от центра. Также и со светом. Фотоны заполнили основной пиксель и пошли в соседние. Чем дольше длится экспозиция, тем дальше расходится засветка.
Поспорю. На фото, приведенном ув. тов. Sleepwalker так и есть - типичная переэкспозиция, все, как Вы описываете. А вот на фото со скафандром, которое я приводил выше, наблюдается все тот же ореол, что и вокруг солнца на фото с лунной кабиной, при том, что степень засветки там значительно меньше и внутренние детали не засвечены. На лицо какие-то сильные рассеивающие искажения в оптике камеры, возможно, связанные с сильным УФ-излучением.

А вот на фото со скафандром, которое я приводил выше
У меня с трафиком напряженка. Можно взглянуть только на этот один снимок?
А вообще в те времена ведь в американскую оптику еще не были залиты базы ни по Луне, ни по Солнцу. Это сейчас они во всех качественных зеркалах записаны.

http://history.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6739.jpg

Не пойму - что же в этом снимке удивляет?

Не пойму - что же в этом снимке удивляет?

Что удивляет - уже проехали, на повестке дня вопрос - засветка вследствие переэкспозиции или искажений в оптике? Я никакой переэкспозиции не вижу тут, только сильно бликующую в необычных условиях съемки оптику.

Я никакой переэкспозиции не вижу тут, только сильно бликующую в необычных условиях съемки оптику.
Полностью согласен.

Для того, чтобы четко себе представлять технические возможности и трудности космических перелетов, как раз и стоит ознакомиться с Орбитром (http://orbit.medphys.ucl.ac.uk/). Вообще не понимаю, как можно всрьез разглагольствовать про проблемы космонавтики, при этом ни разу даже не выведя какой-нить задрипаный шаттл на орбиту собственной планеты! :D
помнится в году так 88 в журнале "Техника Молодежи" была рубрики "путешествие на Кон-тике"в ней были программы для числового моделирования космических полетов. Ух я и налетался 5лет летал.так по программе "Аполлон" нечего не вышло.На около Лунную орбиту выходил вобщем без проблем.Вобщем не смог я со стыковать лунный модуль со спускаемым аппаратом.И во обще как они друг друга находили на лунных орбитах.

помнится в году так 88 в журнале "Техника Молодежи" была рубрики "путешествие на Кон-тике"в ней были программы для числового моделирования космических полетов. Ух я и налетался 5лет летал.так по программе "Аполлон" нечего не вышло.На около Лунную орбиту выходил вобщем без проблем.Вобщем не смог я со стыковать лунный модуль со спускаемым аппаратом.И во обще как они друг друга находили на лунных орбитах.

А кто говорил, что это легко? Я тоже в те далекие калькуляторные годы на зеленые циферки пялился, не один десяток лунолетов разбил, но одно дело - студент перед калькулятором, и совсем другое - государственная программа, обеспечиваемая силами целой нации. Сравнивать как то язык не поворачивается. Вот Вам современный высокоточный симулятор(в пределах разумного), вот в подробностях проработанные миссии аполлонов, вот описание и комментарии фанатов - вперед! Луна зовет! Поверьте, когда Ваш космонавт ступит на поверхность Луны, Вы будете с жалостью смотреть на чьи то потуги доказать, что это не возможно.

Подниму старую тему.
Здесь видео взлета Аполло-15 http://www.youtube.com/watch?v=oFDLT0kHYS0
А здесь фотографии с LRO http://starmission.ru/blog/space_expedition/57.html
Прекрасно видно 4 больших кратера слева от лунного модуля на видео почти в самом конце и на фотографиях.

Считаю, что нужно открыть новое голосование и посмотреть какие изменения в сознании и психическом здоровье граждан близких к космосу, произошли. Прогнозирую около 20% на оба пункта "не было" и возросшее количество граждан, которые заинтересуются пунктом "Меня это не интересует" (В силу общей ситуации в экономике и цен на нефть в частности.)

Считаю, что нужно открыть новое голосование и посмотреть какие изменения в сознании и психическом здоровье граждан близких к космосу, произошли. .)
Кто ж мешает, если интересно? :D

То самое видео про молоток и перо на луне неопровержимо доказывающее много вещей, в том числе что наса было на луне, а также что его там не было.

http://www.astronet.ru/db/msg/1254432

Тоже приподниму тему. :)

Первая посадка на Луну (Apollo-11) и первая фотография с лунной поверхности, сделанная Нейлом Армстронгом после выхода из лунного модуля. У посадочной опоры виден один из обломанных щупов касания, по сигналу которого астронавт выключал посадочный двигатель. А вот, что в мешочке я забыл. Подскажете?

Hi-Res http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5850HR.jpg

помнится в году так 88 в журнале "Техника Молодежи" была рубрики "путешествие на Кон-тике"в ней были программы для числового моделирования космических полетов. Ух я и налетался 5лет летал.так по программе "Аполлон" нечего не вышло.На около Лунную орбиту выходил вобщем без проблем.Вобщем не смог я со стыковать лунный модуль со спускаемым аппаратом.И во обще как они друг друга находили на лунных орбитах.
Авторитетнейшее мнение!
Да, кстати, по секрету - и Сотомайор на 2,45 на самом деле никогда не прыгал. Я пробовал, это невозможно. :p

Наш лунный орбитальный корабль (ЛОК, в последствии "Союз") стал "цифровым" в 21 веке, а на "Аполло" стояли 2 ЦВМ еще в 60-х годах прошлого века. Наш Юрий Гагарин, в орбитальном 108-минутном полете, был наблюдателем работы автоматики, а Алан Шепард в суборбитальном 15-минутном полете управлял маневрированием "Меркурия". Поэтому они были на Луне, а : "мы проиграли битву за космос с первым стартом Аполлона" (Н.П.Каманин).

А вот, что в мешочке я забыл. Подскажете?
Сумка в которой лежала камера и сачки для взятия аварийного образца грунта, на случай если заест наружный отсек MESA.

mvp (http://www.starlab.ru/member.php?u=216)
Спасибо!

Об чем спор! Космонавт Леонов сказал, что точно летали - значит летали! Чего б ему не верить.

Может кто-нибудь обоснованно и точно ответить на несколько вопросов:

1) Была ли высадка людей на луну или нет
2) Все программы отменены, потому что на луне инопланетяне или потому что на самом деле до сих пор еще туда летать не научились?

А то вокруг одни споры: одни говорят, высаживались, другие говорят, что нет... ну такого же не бывает! Не бывает так, чтобы и высаживались, и не высаживались одновременно. Либо да, либо нет. И то же самое про космические базы на луне: либо они есть, либо их нет))) Третьего не дано :) А то в интернете столько дебатов на эту тему, но они еще больше запутывают.

Может кто-нибудь обоснованно и точно ответить на несколько вопросов:

1) Была ли высадка людей на луну или нет
2) Все программы отменены, потому что на луне инопланетяне или потому что на самом деле до сих пор еще туда летать не научились?

А то вокруг одни споры: одни говорят, высаживались, другие говорят, что нет... ну такого же не бывает!
...
Выберите любой вариант, по вере своей. Кому верите, мнение того и выберите. :)
("Перестаньте беспокоится и начинайте жить". Д.Карнеги)
...
2. А на Луну не летают, что-бы, "не приведи Господь", не обнаружилось ... .
Первыми на Луну полетят, если сложится, "разрушители легенд". :)

Может кто-нибудь обоснованно и точно ответить на несколько вопросов:

1) Была ли высадка людей на луну или нет
2) Все программы отменены, потому что на луне инопланетяне или потому что на самом деле до сих пор еще туда летать не научились?
1. Высадки на Луну не было.
2. Там инопланетяне.

З.Ы. Для тех кому интересна история программы Аполло и вообще история космонавтики, нашел классную книжку Дж. Ловелла - Потерянная Луна (http://www.twirpx.com/file/747096/).

Может кто-нибудь обоснованно и точно ответить на несколько вопросов:

1) Была ли высадка людей на луну или нет
2) Все программы отменены, потому что на луне инопланетяне или потому что на самом деле до сих пор еще туда летать не научились?

А то вокруг одни споры: одни говорят, высаживались, другие говорят, что нет... ну такого же не бывает! Не бывает так, чтобы и высаживались, и не высаживались одновременно. Либо да, либо нет. И то же самое про космические базы на луне: либо они есть, либо их нет))) Третьего не дано :) А то в интернете столько дебатов на эту тему, но они еще больше запутывают.Страница назад, пост 1095. Этого достаточно, чтобы сделать выводы.

Лунный заговор (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B7%D0%B0% D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80)
Мож уже и приводилась ссылка.

Только нафиг она нужна?
Вот тут все интереснее http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD_%28%D0% BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0 %29
Особенно про каждый полет отдельно почитать.

Ну вот. Первый флаг уже исчез.
http://www.bagnet.org/news/world/189791