Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.snto-msu.net/showflat.php?Number=400945&src=alt&showlite=
Дата изменения: Unknown
Дата индексирования: Mon Apr 11 14:11:20 2016
Кодировка: Windows-1251
фундаментальная, прикладная наука и практика (различие) - Public forum of MSU united student networks
Root | Google | Yandex | Mail.ru | Kommersant | Afisha | LAN Support
  
Alt >> Common.Science

Страницы: 1
RanoranikМодератор
Carpal Tunnel

Рег.: 13.08.2004
Сообщений: 9150
Рейтинг: 330
  фундаментальная, прикладная наука и практика (различие)
      18.06.2007 13:24
 

С учетом различных мнений, высказанных в соседнем треде (Цели науки), а также в Стади, предлагаю различие между фундаментальной и прикладной наукой отдельно.
Излагать уже высказанные варианты не стану (пусть авторы сами, если захотят), но предложу свой вариант (ссылки на авторов и их работы, на которые при этом опираюсь, запощу позднее).
В отношении различия фунд. и прикладной науки тезис следующий: различие лежит не столько в используемых средствах, сколько в целях.
В фундаментальной ставятся "теоретические" цели (хотя чаще всего они решаются эмпирическими методами): проверить какое-то из следствий из определенной теории, сопоставить объяснительную "мощность" разных теорий и т.д.
В прикладной ставятся "прикладные" цели: например, выявить различие двух школ, исследовать экономические возможности данного региона и т.д.
Для достижения обоих типов целей могут использоваться сходный инструментарий (вплоть до эксперимента). Например, разработка теста может быть как в рамках фундаментальных исследований, так и прикладных. Контент-анализ может использоваться, например, как в рамках исторического исследования, так и прикладного. И т.д., и т.п Грубо говоря, "пробирки" одинаково применяют как прикладные химики, так и "теоретики" (у физиков "теоретики" отличие, конечно, чуть больше ).
Практика же в принципе от науки отличается не только целями, но и средствами. Практики не исследуют, а применяют. Они, правда, еще и "разрабатывают", но проверку их разрботок необходимо осуществлять научными методами (что, правда, происходит далеко не всегда).

Начать обсуждение



в действительности все не так, как на самом деле С. Е. Лец
Vertigo
wonderer

Рег.: 16.08.2004
Сообщений: 4145
Рейтинг: 184
  Re: фундаментальная, прикладная наука и практика (различие) [re: Ranoranik]
      18.06.2007 14:51
 

Примеры прикладной науки и заявление, что практики еще и разрабатывают, несколько сбили меня с толку. Поэтому, пользуясь принципом различения термина и понятия ( ) давай немного уточним эмпирические области, к которым ты применяешь слова "фундаментальная наука", "прикладная наука", "практика" (с критериями, разумеется). Например, разработка пылесоса - куда она относится?

Обсуждение этого сообщения (11)

_nobody_

Рег.: 10.05.2005
Сообщений: 3368
Рейтинг: 722
  Re: фундаментальная, прикладная наука и практика (различие) [re: Ranoranik]
      18.06.2007 20:27
 

В качестве одного из мнений приведу пару цитат из статей В.И. Арнольда.
 
В ответ на:

Подобную же опасность представляет разделение наук на "прикладные" (нужные) и "чистые" (фундаментальные). Уже Пастер отмечал, что никаких специальных прикладных наук нет, не было и не будет : есть лишь науки, обнаруживающие истину, и приложения этих наук, использующие истины, открытые фундаментальными науками.
Попытки отделения "прикладных" наук приводили всегда и везде к катастрофическому падению уровня науки (а затем и техники, в том числе и военной). Примером может служить лысенковский погром биологии в СССР, приведший к катастрофическому отставанию сельскохозяйственного производства в стране.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Article/Arn_Psevdo.php




 
В ответ на:

О "прикладной науке Х" обычно кричат члены мафии, желающей отнять у науки Х ее финансирование и забрать его себе. Этот эффект был хорошо известен для многих наук еще в девятнадцатом веке. Hадеюсь, что у математики ничего отнять не удастся.
http://www.mccme.ru/edu/index.php?ikey=viarn_ng02





Обсуждение этого сообщения (1)



Ушел из форума (уничтожил пароль).
Vertigo
wonderer

Рег.: 16.08.2004
Сообщений: 4145
Рейтинг: 184
  Re: фундаментальная, прикладная наука и практика (различие) [re: _nobody_]
      18.06.2007 20:48
 

Я прошу прощения, но логика напоминает примерно следующее:
------
Как отмечал еще Адам, деление на мужчин и женщин неверно и женщин никогда не было, нет и не будет. Потому что как только такое деление проводилось, сразу возникали такие негативные явления, как "кухонное рабство", "матриархат", "феминизм" (список продолжить). Не говоря уже о том, что некоторые нехорошие люди вроде арабских шейхов стремились захапать все себе и разводили гигантские гаремы.
------

Другими словами, ценностные аспекты, на мой взгляд, ничего в этой дискуссии не весят, и давили ли фундаментальную науку или прикладную, кто, когда и зачем - совершенно другая тема.

Я предлагаю коллегам, которые сомневаются в правомерности обсуждаемого деления, сначала высказаться по следующему вопросу:
куда следует отнести разработку самолета, сопровождающуюся выдвижением гипотез, экспериментами в аэродинамической трубе и пр.: в практику или фундаментальную науку.

Начать обсуждение

M31
Galaxis

Рег.: 25.10.2004
Сообщений: 1835
Рейтинг: 0
  Re: фундаментальная, прикладная наука и практика (различие) [re: Vertigo]
      18.06.2007 21:11