: : : Слишком много всего написано и совсем нет времени. Давайте сосредоточимся на чем нибудь одном, например на спонтанном излучении.
: :
: : Простите, но я только реагировал на Ваши возражения и притом не на все.
: : :
: : : : Я всегда представлял себе спонтанное (самопроизвольное) излучение следующим образом. Атом находится в возбужденном состоянии, т.е. в состоянии из которого возможен переход в энергетически более низкое состояние. В результате флуктуации у волновой функции возникает малая добавка от волновой функции того состояния, куда возможен переход.
: : :
: : : Представлять можете как угодно, необходимо доказывать утверждения расчетами, в данном случае вычислить вероятность спонтанного излучения, если поле классическое. Я намекаю, что это невозможно: в дипольном приближении оператор взаимодейстия атома с полем имеет вид (d E), где d - оператор дипольного момента перехода, Е - амплитуда резонансного поля, и если поле классическое, то Е=0, поскольку рассматриваем спонтанное излучение. Следовательно, взаимодействия нет и спонтанного излучения нет. В квантовой электродинамике Е - оператор поля, находящегося в вакуумном состоянии, что и приводит в итоге к ненулевой (и правильной, т.е. проверяемой экспериментально) вероятности спонтанного излучения.
: : :
: : : Про какие такие флуктуации волновой функции вы говорите? Атом изолирован, поле равно нулю! А спонтанное излучение есть, и эксперименты с отдельными атомами есть.
: : :
: : Рассмотрение флуктуаций - это нормальный способ исследования устойчивости состояния. Рассмотрите конус, поставленный на вершину. Рассмотрение идеального случая приведет к результату, что он так и будет стоять. На практике мы знаем, что всегда найдутся флуктуации, и конус упадет.
:
: Вообще-то это называется не флуктуациями, а возмущениями, а флуктуациями называется кое-что иное.
:
В данном случае Вы правы. Действительно, это обычно называют возмущениями.
: : Что касается устойчивости состояния, в котором находится атом, то устойчивость его будет зависеть от того, находится ли он в возбужденном состоянии. Если находится в возбужденном состоянии, то непременно перейдет в более устойчивое состояние. Если находится в основном состоянии, то излучать не будет, несмотря на (небольшие ) флуктуации. Постановка задачи, приведенная выше, слишком идеализирована для того можно было получить правильный ответ об излучении. Кроме того, она не учитывает, в каком состоянии находится атом и, следовательно, не может получить разные ответы для этих двух случаев (возбужденного и основного состояний атома).
: :
: : : Нужно провести два эксперимента: (1) рассеяние рентгеновского излучения с частотой \nu, например, на свободных электронах (или на не очень свободных, это неважно) (2) рассеяние лазерного рентгеновского излучения с той же частотой \nu на той же самой мишени. Сравнить результаты экспериментов. Если результаты экспериментов совпадут, то ЭМ поле лазерного излучения состоит из отдельных квантов, имеющих энергию nh\nu частоту \nu. Тогда справедлива квантовая электродинамика, и электромагнитное поле надо всегда квантовать. Но если результаты не совпадут, и окажется, что ЭМ поле лазерного излучения состоит из одного 'большого кванта', имеющего энергию nh\nu и частоту \nu, то в этом случае ЭМ поле специально квантовать не надо, а оно квантуется способом приготовления. С какой точностью мы умеем все это рассчитать - дело десятое! Важно только, совпадут результаты или нет!
: : :
: : : Неудержался - лазерное поле не находится в состоянии с определенным числом фотонов! Оно в когерентном состоянии и это экспериментально подтверждается статистикой фотоотсчетов. Посмотрите хоть Клышко что-ли ("Физические основы квантовой электроники" М:.физматлит 1986). Нобелевская премия Глауберу за исследование этих состояний, для вас, конечно, не аргумент, хоть будьте в курсе событий ;-).
: :
: : У меня нет никаких сомнений в том, что квантовая электродинамика правильная наука и ее предсказания совпадают с экспериментами. Чтение приведенной литературы ничего не добавит к этой моей уверенности. Только вопрос ведь не в этом. Можно ли квантовать ЭМ поле? Да МОЖНО. НУЖНО ЛИ С НЕОБХОДИМОСТЬЮ квантовать ЭМ поле, потому что если его не квантовать то результаты экспериментов будет нельзя объяснить? Этот вопрос намного труднее предыдущего. Насколько я понимаю, ответа на него у Вас нет. Когда я затевал дискуссию, то меня интересовал именно второй вопрос. Ответ на первый вопрос у меня не вызывал каких-либо затруднений. Второй вопрос предлагалось решить экспериментальным путем. Вы утверждаете, что этот (второй) вопрос уже решен. Если так, то аргументируйте, пожалуйста. Вместо этого Вы предлагаете ответ на первый вопрос. В том, что квантовая электродинамика хорошая и правильная наука, у меня сомнений нет.
: :
: : отредактировано 27.11.2007 17:03
|
» Общий форум