: Я как-то в последнее время не особо вижу смысла на это отвечать...
:
: : : : : Но насчет математики - да, должна быть склонность к пониманию навороченных конструкций (особенно конструкций, которые по сути просты, но в книжках описаны чуть ли не специально зашифрованными определениями).
: : : :
: : : : "московская школа" я это называю с сарказмом - по результатам сравнения книг по электронике на одну и ту же тему. Ленинградцы... Третья школа, "минская"... И только киевская "Технiка"
: : :
: : : Я думаю, что вне конкретно электроники географическое распределение может быть иным, но вообще да, спектр подходов (и закидонов) довольно характерен :-)
: :
: : ...что и Вы согласны с моим наблюдением. Москвичи обычно не согласны, ленинградцы отмалчиваются. Или Вы - не москвич? :-)
:
: Я - москвич, теоретически, но книг по электронике не писал, так что обижаться мне не на что.
:
: : Нет! Не согласныя я! Электрон - отдельно, фотоны - отдельно! Не будем переносить закономерности дифракции электронов на поведение фотонов и обратно.
:
: Ну они на опытах показывают одинаковые свойства. На кристаллах одинаково дифрагируют. Зачем же не переносить?
А пАмятуя о том, что я писал о подобных свойствах разных сущностей на Альтах.
Образ в результате родился : и лед , и пламень (плазма) отражают свет.
:
: : : Теперь напомню, что такая функция - это "поперечное сечение луча". Широкий луч - малые наклоны, малая расходимость. Узкий луч - большие наклоны, и дифракция заставляет этот луч сразу разлетаться в стороны.
: :
: : Пардон пардоныч! Тут вот у меня принципиальные проблемы. Мне в свое время вражтьи голоса в лице "Берклеевского курса" навеяли, что никаких таких свободных ЭМ волн нет - есть только запаздывающие потенциалы. Т.е. волны без электрического заряда в ее исходной причине не бывает. И никакого магнитного поля нет - есть релятивистский эффект движения электрических зарядов. Просто удобнее описывать в терминах В и Н - типа "солнце всходит и заходит", а не "земля вокруг Солнца" А потому ограничение пучка щелью как источник квантования я как-то не чувствую.
:
: Берклеевский курс - это хорошо. Но на самом деле это не исключающие друг друга модели (и теоретические взгляды, соответственно). Можно воспринимать электромагнитное поле в терминах напряженностей, можно - в терминах потенциалов. В разных задачах волны можно рассматривать как сами по себе, так и вместе с порождающими их зарядами. Здесь нет одной конкретной "Земли вокруг Солнца" (точнее, есть - это _квантовая_ электродинамика, но она - ни то, ни другое). А уж в волновой оптике и подавно неудобно сосредоточиваться на источниках волн. Так что можете все-таки образ с расплывающимся лучом проанализировать - но другого образа у меня для вас нет. Увы.
Да мы никуда не спешим. Появится :-)
Эти языки не равноценны. Дело не в терминах напряженности и потенциала. Дело в связанности процесса с объектом с массой покоя , неравной нулю, или с рассмотрением "объекта" без массы покоя. По моему наитию, все, что не имеет массы покоя, есть просто проявление неких масс-покойных масс. Тогда естественнее воспринимается непрерывный спектр частот для фотонов, эффект Допплера и т.д. Когда пуля в броник попадает, о ружье не думают - думают о конкретной пуле здесь и сейчас и прочности броника. Но снайпера начинают искать, кто выжил :-)
:
: отредактировано 05.08.2007 02:46
отредактировано 06.08.2007 19:39 |
» Общий форум