: : : Но насчет математики - да, должна быть склонность к пониманию навороченных конструкций (особенно конструкций, которые по сути просты, но в книжках описаны чуть ли не специально зашифрованными определениями).
: :
: : "московская школа" я это называю с сарказмом - по результатам сравнения книг по электронике на одну и ту же тему. Ленинградцы... Третья школа, "минская"... И только киевская "Технiка"
:
: Я думаю, что вне конкретно электроники географическое распределение может быть иным, но вообще да, спектр подходов (и закидонов) довольно характерен :-)
...что и Вы согласны с моим наблюдением. Москвичи обычно не согласны, ленинградцы отмалчиваются. Или Вы - не москвич? :-)
:
: : Беда потому, что одному из десяти, у которого возникнут вопросы - в принципе верные,как мы видим - будет сказано, что умничать не надо, и вообще что он мудрак. А на самом деле это просто преп - недоучка.
:
: Ну... Ну пускай не к препу идет, а к теоретикам. Как вы - к старшеклассникам...
Минуточку! - это не я пошел, это меня хороший преп направил. Честный преп, который не побоялся перед школьником указать границу своей компетентности.
:Интересно, бывают ли случаи переориентации экспериментаторов на теорию?
Не знаю, не знаю...если вот только о себе , любимом.
То ли я сам захотел, то ли кто-то из кафедральных направил - не помню - но направили меня курсе на третьем-четвертом к теоретикам, к Ипатовой, готовиться к сдаче минимума Ландау. Чессгря, я не шибко к этому был готов, поскольку у нас были (а у меня и поныне) огромные дыры в аналитической механике, без которой квантовая немыслима. Но суть даже не в этом. Дали мне какую-то задачу, где я должен был , дай бог памяти, рассчитать поведение электрона в механической потенциальной яме, а потом внести поправки на заряд электрона в мультипольном приближении (такая вроде была формулировка)
Что-то я там сначала насчитал по яме, все шло нормально, а на второй раз я пришел и сказал, что электрон сам с собой не взаимодействует, и потому никаких поправок не будет. После чего со мной не захотели больше общаться. Я так и не понял, правильно или нет :-)
А полгода спустя я поймал нашу основную теоретичку Ипатову на лекции на том, что в выводе формулы она делила на разницу энергий уровней, хотя уровни были по энергии вырожденные - деление на ноль - а никаких правил Лопиталя она не применяла. Она так разоралась, что я бежал из аудитории, и больше там не появлялся до конца семестра.
Так что перед Вами дитя аборта :-)
Но после прочтения книги о Гуке я вдруг резко перехотел становиться Ньютоном или Эйнштейном. Хочется только пожить подольше, потому что в мире так много различных конкретных задач, очень красивых. Ну и потеоретизировать не грех, как у Маяковского, что ли : "Землю попашут - попишут стихи".
:
: : Хорошая оговорка! Видите ли, если б я верил в бога и творение, то вполне бы допускал, что мир сотворен по неким уравнениям. Но я не верю пока в бога и в креционизм Вселенной (Земли - может быть). А потому считаю мысль того автора не вполне правильно выраженной, ибо то, что происходит, происходит по причинам, а не по уравнениям.
:
: Причины и уравнения - вещи разные и не взаимоисключающие. С точки зрения теоретика причины - это не уравнения, а их начальные условия. А сами уравнения - это законы. Почему эти законы таковы - вопрос религиозный. Но то, что эти законы, чем дальше мы их изучаем, тем оказываются все проще, и все лучше ложатся на уравнения - это факт.
Угу, конечно...знаете, в какой-то книжке я вычитал такой вопрос : "Какой бы была аналитическая механика сегодня, если бы Солнце было двойной звездой и законы Кеплера не наблюдались ?"
Понятно, что можно было бы пройти через опыты Кавендиша, через весы Ампера - но насколько бы это был трудный путь...
:
: И потом, законы тоже надо как-то объяснять (в смысле, учитель ученику). Почему бы и не через уравнения? Без уравнений как-то несерьезно получается:
:
: "Прежде всего, мне кажется, вы должны освободить их от иллюзий, что можно считать, что существование частицы воплощено в каком-то конкретном месте и в конкретном виде, зависящем только от свойств частицы. Когда кто-то начинает изучать физику, он стремится думать о частице как о маленьком теннисном мячике или чем-то в этом роде, возможно с какими-то конкретными свойствами, добавленными по вкусу. Мысль, что это всего лишь наличие сущности, представляет трудности! Обычно он принимает это медленно и болезненно, знакомясь с воплощениями частицы во всех видах различных условий существования, изучая все виды различных способов бытия, и в конечном счете понимая, что выбор способа бытия - всего лишь предмет соглашения. Мысль, что частица - всего лишь сущность, бытующая в указанных условиях, и что существует *уйма* воплощений, не отличающихся по свойствам, познаваемым разумом..."
:
: Мистика какая-то, невнятица, вы не находите? :-)
Теперь уже нет - после знакомства с принципом неразличимости элементарных частиц:-)
Впрочем, я и раньше - с детства - был подготовлен В.Брюсовым : "...возможно, в каждом электроне миры, где пять материков..."
Но не всем так везет с учителями, как мне.
:
: : : Да, только для этого надо сначала сделать фундаментальный шаг: перейти от определенного состояния системы (которое можно представить себе как идеальный луч или точечную частицу) к неопределенному (луч конечной ширины, размытая частица). После этого уже там возникают и собственные частоты, и неопределенность.
: :
: : Вот это мне всегда было непонятно. Мне представлялось такое квантование искусственным мероприятием. Хотя это может быть от недопонимания опять же :-)
:
: Здесь вот какое дело. Для некоторых физических систем такое квантование показано, то есть они однозначно им обладают (например, электрон, интерферирующий на двух щелях). А потом оказывается (чисто математически), что если мы рассматриваем какую-то бОльшую систему, в состав которой включается квантованная, то и бОльшая система, охватывающая данную, тоже квантована - причем с таким же значением постоянной Планка :-). Представьте себе электрон, который из-за квантовых эффектов расщепился надвое, и летит двумя дорожками. Какая-то классическая система, которая с ним взаимодействует, она же окажется в ступоре, она не будет знать, к какому из этих полуэлектронов относиться всерьез, а какой - игнорировать. Поэтому она тоже вынуждена квантово разойтись по двум дорожкам. Даже если она потом сойдется (как обычно происходит для систем, которые мы наблюдаем только в классическом виде, типа кошек), все, дело сделано, полноценное математическое описание такой системы - уже квантовое. Поэтому квантование по такому образцу смело применяют всегда и везде, считая, что свойством квантованности обладает весь наш мир, вся Вселенная, и поэтому все-все-все, что в ней содержится.
Нет! Не согласныя я! Электрон - отдельно, фотоны - отдельно! Не будем переносить закономерности дифракции электронов на поведение фотонов и обратно.
:
: : : : Для классической ЭД нет ни того, ни другого. Если это выправляется в релятивистской за счет конечности скорости света, но без привлечения принципа неопределенности - я очень рад за нее. Если нет - конструкция стоит на песке нашего непонимания природы принципа неопределенности. Рискую сорваться в "лажание чутья", как Вы пишете ниже :-)
: : :
: : : Ммм, а где у нас непонимание принципа неопределенности? Он очень понятен. Правда, это понимание может подзабыться, если привыкнуть к тому, что с ним обращаются так бесцеремонно, как "все фермионы сидят по ячейкам", но изначально-то проблем быть не должно.
: :
: : Для меня принцип неопределенности - это экспериментальный факт,догадка, постулат, который хотелось бы получить из более общих соображений подобно тому, как законы Кеплера выводятся из закона тяготения Ньютона-Гука. Может что "не знал , не знал - и забыл", как в шутку говорили в школе.
:
: Конечно, выводится! Именно из уравнения Шредингера и выводится (точнее, из свойств волновой функции: из нормировки и оператора импульса). Да и смысл у него очень простой. Представьте себе неотрицательную функцию с фиксированной площадью под графиком - скажем, единичной. И мы эту функцию можем как угодно мять в руках как пластилин. Захотим - сожмем на малом отрезке, тогда она будет высокой. Захотим - раскатаем на большой участок, тогда она может быть широкой и пологой - а может иметь маленькие остренькие пички. Так вот, соотношение неопределенностей - это просто-напросто тот факт, что нельзя сжать функцию, и оставить ее при этом пологой: возникнут крутые бока, большая производная. Все остальное можно: и широкая-пологая, и сжатая-крутая, и широкая-крутая (при этом мы отходим от края неравенства, у нас неопределенности больше, чем минимальные).
Прекрасный образ для моих любимых пластилиновых мультфильмов! постоянная Планка как единица измерения факта существования объекта в реальном мире? Это интересно! Но то, что Вы здесь сказали, я и понимаю как гидродинамическую аналогию (несжимаемости), о которой писал Рылов. Или я неправ?
:
: Теперь напомню, что такая функция - это "поперечное сечение луча". Широкий луч - малые наклоны, малая расходимость. Узкий луч - большие наклоны, и дифракция заставляет этот луч сразу разлетаться в стороны.
Пардон пардоныч! Тут вот у меня принципиальные проблемы. Мне в свое время вражтьи голоса в лице "Берклеевского курса" навеяли, что никаких таких свободных ЭМ волн нет - есть только запаздывающие потенциалы. Т.е. волны без электрического заряда в ее исходной причине не бывает. И никакого магнитного поля нет - есть релятивистский эффект движения электрических зарядов. Просто удобнее описывать в терминах В и Н - типа "солнце всходит и заходит", а не "земля вокруг Солнца" А потому ограничение пучка щелью как источник квантования я как-то не чувствую.
:
: Рад, что вы не прерываете разговора!
Приятно слышать!
Могу, как та ворона, каркнуть: видимо, дело в том, что у меня низкий "коэффициент глупости по Житинскому" : он разделил Знания на Понимание этих Знаний. Поэтому может быть умный крестьянин и глупый энциклопедист.
Не знаю, правда, что послужит в качестве выпавшего сыра :-). |
» Общий форум