: Я вижу, Вадим, Вы развернули агитацию на избирательном участке? :) Ну что ж, тогда тоже добавлю пару слов.
Я объясняю, а то товарищи пошли бог весть куда - уже в КТП.
: : И КТП здесь не причем. В квантовой теории тоже есть взаимодействия. Если Вы рассматриваете один объект, а не их систему, то о ВЗАИМОдействии объектов говорить не имеете никакого права (можете говорить только о взаимодействии как классе явлений, учитывая поглощение объектов его переносчиков). А, если говорите, то ошибаетесь с этим понятием, забывая, что оно определено только между как минимум двумя объектами, которые воздействуют "ДРУГ НА ДРУГА" с изменением их состояния от этого, как и сказано в определении "взаимодействия".
: : Вот, если бы в определении не было бы слов "друг на друга", тогда понятие взаимодействия было бы совпадающим с представлениями Влада и Вашим. А лишних слов в таких определениях не бывает.
: :
:
: Согласен, лишних слов тут нет. Но вся Ваша аргументация опирается на слишком узкое понимание оборота "друг на друга". В Вашем понимании это означает непременно влияние в обе стороны. А вот как определяется этот оборот у Ожегова:
:
: ДРУГ 2: друг друга, друг другу, друг другом -- взаимно, один другого или один других.
Вы лучше бы подчеркнули слово "ВЗАИМНО". Тогда бы не надо было так много чиркать. А у нас один из взаимных отсутствует. Помер.
: Я подчеркнул, чтоб было заметней. Теперь вспомним определение взаимодействия -- "влияние физ.объектов ДРУГ НА ДРУГА, изменяющее состояние их движения". Итак, внимательное рассмотрение определения не дает никаких оснований утверждать, что это влияние обязано распространяться в обе стороны. Мюон А взаимодействует с ЭМ полем, поле взаимодействует с мюоном В, А и В взаимодействуют при посредстве поля (т.е. влияют друг на друга, что в данном случае означает "один на другого").
У Вас мюон А воскрес что ли, чтобы повзаимодействовать с другими - своими далекими сородичами?
И давайте Даля попросим помочь в физике - все ж поавторитетней товарищ.
Вадим |
» Общий форум